Обсуждение проекта:Микробиология и иммунология/Архив/1

Могу вступить: диплом со специализацией микробиология. Однако статьи писать не обещаю. Плюс взгляд на мир у меня молекулярно - биологический. Нужны вам такие участники?--Victoria 14:30, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Вступайте, микробиологических статей к сожалению очень мало (в англоВики одних видов бактерий 300 штук- против наших 91) (по секрету- я сам имею специальность "микробиология и вирусология", а учусь в аспирантуре по специальности "молекулярная генетика" и занимаюсь вопросами молекулярной генетики сельско-хозяйственныз растений, у меня тоже взгляд на мир как видите молекулярно-генетический ;-) - всё равно как мне сказал в обсуждении один незарегистрированный участник "Википедиа не для микробиологов"- я считаю проект будет только лучше развиваться с Вами, с Вашей мудростью и опытом--VSGI 14:53, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо на добром слове :) Очень интересно, чем он аргументировал "Википедиа не для микробиологов"? Можете оппробовать обратиться к Участник:Klimenok, он переписал Pseudomonas syringae. Вас, случаем, не Участник:Ashkarik навел на википедию?--Victoria 16:32, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Я к Участник:Klimenok уже обратился, на Википедию я сам случайно зашёл (помните обсуждение статьи мичуринская генетика и как я её делысенкозовал и дописал разделы? (я ещё должен там источники проставить)- просто случайно зашёл и увидел, что тут действительно нужна помощь--VSGI 16:51, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Так это были вы! Как приятно, что вы не ушли, а мощно продолжили ;)--Victoria 16:59, 21 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Helicobacter pylori без пяти минут хорошая статья. К основному автору я обращалась, чтобы выставлял, но ему было некогда, а сейчас его в проекте некоторое время нет. Нсколько помню, единственное крупное замечание было, что он зачем - то перевел названия статей - источников на русский, но это легко исправить.--Victoria 08:28, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, если Вам не трудно- статья действительно замечательная (по-моему тянет и на избранную), а то в пректе всего 1 хорошая и 1 избранная статья, а я пока довожу до ума Azotobacter

P.S. кстати, я слышал сейчас разрабатывают методы иммунопрофилактики геликобактерозов (а соотв. и язв), может быть если найду АИ можно будет дописать раздел--VSGI 14:47, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Статья находится на рецензии, и было предложено переименовать в русское Азотобактер- просто в литературе он именуется по-латыни (у меня в основном научные статьи и учебники, но где-то я всё-таки видел, что его именовали азотобактером), может у кого-то есть мнение по этому поводу (и АИ например что-то научно-популярное с упоминанием русского названия, чтобы название не было ОРИССом)--VSGI 16:53, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Отбой- в БСЭ и СЭС он именоуется так- а значит переименуем--VSGI 16:55, 22 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Статья не то про род, не то про вид Neisseria gonorrhoeae. Всё там перемешано. Непонятно также почему название во множественном числе. Нужно внести ясность. Скорей всего статью нужно переименовать в Neisseria gonorrhoeae и убрать оттуда всё что не касается этого конкретного вида бактерий. Manaus 21:09, 24 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Поправил немножко (убрал ненужную информацию о других нейссериях), но переименовывать думаю не следует (в словниках она фигурирует как гонококк), редиректа не хватит (иначе нужно будет и мною созданные Холерный вибрион, Палочка Пфейфера, и другие обратно переименовывать (я их всех изначально называл по латыни))?--VSGI 15:24, 25 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Согласен с тем, что статью переименовывать не нужно. Manaus 20:37, 25 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Не пора ли сделать какой-то стандарт для статей про микроорганизмы? а то большинство статей написаны не в одном стиле, как попало (см. выше про Гонококки)- участник Manaus правильно подметил это, может стоит создать статью на подобии Википедия:Биологические статьи, ввести обязательные разделы (Биологические свойства с подразделами морфология, культуральные свойства, физиологические свойства, антигенные свойства (для патогенных м.о.), геном, раздел значение для человека/значение для Окружающей среды/Патогенность(для патогенных и условно патогенных)/Использование в промышленности)? так было бы гораздо легче и проще--VSGI 15:31, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]

+ Классификация- должна быть на основании Х изд. определителя Берджи (а то я вычищал и девятое, и даже восьмое в некоторых статьях о микроорганизмах), для удобства дать ссылку на Систематика прокариот как наиболее полную--VSGI 15:38, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]

7 марта 2009 г. статья Helicobacter pylori выставлена на рецензию.--VSGI 08:51, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья выставлена кандидатом в хорошие статьи с 31 марта 2009.--VSGI 19:58, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Теперь у проекта появился шаблон и шкала для оценивания статей соответствующей тематики--VSGI 15:01, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Перевожу статью en:Protozoa из английского проекта. Прошу помощи в описании систематики таксона --Sirozha.ru 09:11, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ну, протозоа- это просто гетеротрофные протисты, правильно в Проект:Биология сказали, а вообще в русскоязычной литературе за Flagellates закрепилось название жгутиковые, за Amoeboids - амёбоиды (амёбы; вместе с жгутиковыми составляют Sarcomastigophora), Sporozoans- споровики Apicomplexa- не слышал перевода, везде фигурируют под латынью, Myxozoa- слизевеки прадон так и будут, Microsporidia- миксоспоридии микроспоридии, Ciliates - реснитчатые или инфузории(чаще)--VSGI 09:37, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники проекта, у меня закралось сомнение по поводу достоверности информации в статье Анафилактический шок. Я его высказал на страничке обсуждения этой статьи, но пока не получил никакого ответа. Подскажите, пожалуйста, разве равнозначны понятия «анафилаксия» и «анафилактический шок», чтобы их ставить вместе? Спасибо. Сдобников Андрей 14:14, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я смотрю, нет специалистов в этом вопросе, жаль. Сдобников Андрей 03:23, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]

Друзья, прошу вас принять участие в обсуждении статьи Аденоассоциированный вирус на странице обсуждения кандидатов в хорошие статьи. Спасибо --Sirozha.ru 11:02, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ребята, сделайте два шаблона по образцу Viral_diseases и Zoonotic_viral_diseases 77.35.8.140 05:50, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]

Привет, я про вики ничего толком не знаю и, откровенно говоря, сейчас не собираюсь ее ботать, но имею желание помочь проекту в рамках своей специальности. В Статье про герпесвирусы (как тут у вас ссылки ставить?) я встретил презабавнейшие сведения: [quote]Соотношение гуанина к цитозину(всегда равное 1:1) — 35% к 75%(итого 110% - уникальный случай).[/quote] То, что в скобках - мои комментарии. Я думаю, что биологам не надо объяснять, что Г=Ц, а ГЦ состав это (Г+Ц)/(А+Т). Встретив две подобные грубейшие ошибки в одном предложенни ни малейшего доверия к статье нет и быть не может. Для Herpes simplex по сиквенсу ГЦ=69%. Но это частности. Поправьте стать. — Эта реплика добавлена с IP 195.91.164.34 (о)

• Исправлено, однако Вы также можете править смело, а также можете зарегистрироваться, добро пожаловать на проект!--VSGI 18:53, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]

Весьма странный раздел! Такой текст можно написать про любой живой организм, поэтому он представляется мне не очень содержательным! Предлагаю его удалить или полностью переписать.Glagolev 16:41, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]

так лучше?--VSGI 09:20, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]

• • Намного! Glagolev 17:44, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники проекта, прошу всех желающих ознакомиться с проектом новой редакции раздела «Название статьи» рекомендации «Биологические статьи» и высказать своё мнение. Заранее спасибо. --Chan 02:37, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]

Который год с печалью смотрю я на состояние этой написанной в 2006 статьи. Орисс в стиле потока сознания без источников, величина которого предотвращает любые попытки его приведения в нормальный вид. Я даже начала переводить английскую статью, но поняла, что она тоже не в идеальном состоянии, и сейчас эта задача мне в одиночку не по плечу. Никто не хочет помочь в написании хотя бы приличного стаба?--Victoria 10:43, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю дополнить рекомендацию Википедия:Биологические статьи#Биологические статьи дополнительным разделом Значимость. Прошу всех заинтересованных участников принять участие в обсуждении. Проект нового раздела размещён на странице обсуждения правил. --Chan 08:50, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Случайно нашлась неправильно названная страница Черновик:фактор некроза опухоли (при уже имеющейся Фактор некроза опухоли), где некий участник добросовестно что-то долго переводил, но потом, видимо, забросил. Посмотрите, можно ли перенести оттуда какую-либо информацию в основную статью, чтобы с чистой совестью удалить ошибочную. mind abuse 13:17, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• По первому впечатлению, черновик вполне можно использовать. Постараюсь вникнуть и сделать это. Что касается статьи - её, вероятно, нужно переименовать в "Фактор некроза опузолей" (этот термин гораздо более употребим в русскоязычной научной литературе). Glagolev 15:09, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Товарищи! Есть тут такой странный человек, который создает новые статьи без смысла, но на про-биологические темы. Разовая емкость мозга - несколько предложений. Например

• Анаэробное разложение
• Пурпурные бактерии

Я не знаю вандализм это или что. Что с ним делать-то?Oleum 03:46, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, просто мало опыта. Анаэробное разложение перенаправил на имеющуюся статью «Метановое брожение». То же с «табачной мозаикой» — на «Вирус табачной мозаики»: табачная мозаика — это болезнь, а не вирус. --abanima 14:39, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

• • • В том-то и дело, что нельзя классифицировать анаэробное разложение! Нет такого понятия(см.Анаэробы) Есть понятие "брожение", есть "гниение", а разложения - даже для химии некорректно, там говорят "распад","диспропорционирование" и т.п. Тем более анаэробное.

То же и с "пурпурными" - нет такого таксона. И с "табачной мозаикой"...Oleum 15:43, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

В документе дана КЛАССИФИКАЦИЯ микроорганизмов - возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности.

Почему мы не указываем эту информацию в таксобоксе? Это определяющая для микробиолога информация!Oleum 19:29, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Хотя в структуре разных вирусов HPV имеются небольшие различия, есть общая черта, которая объединяет всю группу.

А что это за черта? Немного сбивает с толку такая раздробленность. S-ed 18:18, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги! В данной статье не проставлено ни одной интервики. Мои поиски навели разве что на статью en:Streaking (microbiology), смежной, как мои знания английского позволяют предполагать, тематики! Пожалуйста, те, кто в этом разбирается, найдите статьи и проставьте интервики! Rainbow 00:34, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Теперь, когда новые статьи обновляются автоматически, в них попадают все грибы, что, очевидно, неправильно. Кто в теме, исправьте, пожалуйста. --Bff 07:51, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]

На странице обсуждения проекта Таксономия, а также не некоторых специальных подстраницах этого проекта проходит обсуждение концептуальных и технических вопросов нового способа создания таксобоксов (карточек таксонов) — через шаблон {{Таксон}}. Этот способ имеет ряд существенных преимуществ по сравнению с традиционным способом создания таксобокса с помощью шаблона {{Taxobox}}, в то же время существует ряд нерешённых вопросов. Приглашаем принять участие в дискуссии (см. Обсуждение проекта:Таксономия, Проект:Таксономия#Решаемые частные задачи и связанные с ними обсуждения). --Bff 13:59, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

Участники проекта!

Есть предложение залить таксономические-шаблоны для шаблона {{Таксон}} для Архей и Бактерий на основании базы NCBI, что позволит сформировать научную классификации в статьях автоматически. Ранее обсуждалось в составе ряда технических решений и частных вопросов (мнения в отношении растений и животных разошлись), но теперь нужно решить принципиально нужно или нет см. Проект:Таксономия/Включение ссылки NCBI в таксономические шаблоны. S.J. 15:58, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Обсуждение перенесено, опрос проводится на странице Обсуждение проекта:Таксономия#Опрос - ботозаливка данных о Археях и Бактериях. Мнение участников профильного проекта очень важно для принятия обоснованного решения. Заранее спасибо. --Chan 10:53, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]

Была, вроде бы, договорённость, что русские названия родов бактерий имеют единственное число (то есть как у растений, а не как у животных). Сейчас наблюдается разнобой. В АИ встречается и так, и так. --Bff 16:38, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Вот в этом и кроется порочность именование статей о таксонах на русском языке, были бы они все на латыни, проблем не было, у некоторых таксонов микроорганизмов вообще нету русских названий и никогда не будет и будет вечный разнобой, к сожалению, эта проблема похоже решается лишь переименованием всех на латынь--VSGI 17:23, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

См. Арбитраж:О трактовке Википедия:ИС применительно к именованию статей о биологических таксонах#Решение. То есть если есть АИ для названия таксона на русском языке, оно должно использоваться, а если такого названия нет, то следует использовать латинское. --Bff 17:44, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это тоже проблема, в этом иске обсуждались растения (у которых есть народные названия и по которым выходит популярная литература, по микроорганизмам популярной литературы необходимого уровня авторитетности не выходит вообще, в определителях только латынь как и в справочниках, все русские названия происходят в осн. из очень устаревшей лит-ры XIX века типа палочек Коха, многие уже означают не таксон а форму клетки (типа кокков, палочке и спирилл) для новых таксонов их нет и никогда не будет, в результате имеем только несколько сильно устаревших названий позапрошлого века на фоне сотен тысяч латинских названий), но раз так написали в иске так и будет, может ввести поправку в ИС, что микроорганизмы являются особым случаем-исключением и тогда их можно будет именовать нормально?--VSGI 18:01, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Да-да, пожалуйста, давайте обсуждать все микроорганизмы, а не только бактерии. --abanima 18:22, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Думаю нужно создавать заготовку поправки, т.к. эта проблема всех микробов вне зависимости от их систематического положения- есть только устаревшие названия позапрошлого века, и то только для патогенных и с/х важных микроорганизмов, все оствльные обделены русскими названиями, и то они спорны и порождают разнобой--VSGI 18:28, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Все интересующиеся приглашаются к обсуждению. --Bff 15:05, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

На странице обсуждения проекта Биология размещён новый текст проекта правил «Минимальные требования к статьям о группах живых организмов». --Bff 08:18, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Проект правил, обсуждавшихся в сентябре-октябре в проекте Биология, размещён на странице Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. Обсуждение проходит на странице Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. --Bff 10:51, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Запрос "Вирус Марбург" перенаправляется на статью "Геморрагическая лихорадка Марбург", однако в самой статье в разделе "Этиология" приводится ссылка на основную статью "Вирус Марбург".--OkladVadim 05:26, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Поправил. --Chan 11:36, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

При написании статьи Актиномикоз в одном и том же источнике нашел указания на то, что возбудителем являются Actinomyces, Nocardia asteroides. Подскажите Nocardia asteroides относится к Actinomyces? Тут нет путаницы? Ink 19:40, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Actinomyces - внесистемная, сборная группа, и бактерии рода Nocardia в нее входят.--Victoria 20:18, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо, уже легче :) Ink 09:50, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]

Некоторое время назад сайт ICTV изменился. Стало не возможно ссылаться на конкретные таксоны по индексам, которые до последнего времени использовались в шаблоне {{Таксон}} для отображения ссылки. В связи с этим параметр ictv шаблона Таксон потерял всякий смысл. Предлагаю отказаться от этого параметра. Во всех статьях о вирусах ссылка на сайт ICTV присутствует в сноске из карточки организма.

Теоретическая возможность ссылаться на конкретный таксон на сайте ICTV остается. Например, для Вирус Эбола ссылка выглядит так http://www.ictvonline.org/virusTaxonomy.asp?ictv_id=20071019 но неизвестно где брать номера. Поэтому практически такой способ использовать не удастся.

Перед внесением в шаблон изменений хотелось бы узнать мнение/предложения участников тематического проекта. --Chan 14:15, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Идентификатор можно вытягивать через html-код, где присутствуют строки вида: <td class="TreeControl_image_contracted" id="20110675__plusminus"></td>. Ввиду общей брутальности кода, эффективнее всего прицельно выходить на интересующие элементы, благо современные браузеры позволяют. Серебряный 15:51, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Хотя всё даже проще: идентификатор висит в url на страницах ICTV Taxonomy History. Серебряный 15:57, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники проекта, кто-нибудь может взяться за спасение статьи Серные бактерии? Я там на странице обсуждения написал, все что смог цензурно подумать про нее, но судя по тому, что на нее никто не обращал внимание больше 4 лет, продублировать сюда будет не лишним. Мне для полноценной реанимации трупа зомби пациента не достает квалификации. Спасибо. Keen 04:47, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]

Была выставлена на удаление.--Arbnos 19:56, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]

Аэротолерантные организмы (факультативные аэробы) новая статья, представляет собой по большей мере - словарное определение, мне удалось добавить в нее список литературы, где опять таки тема представлена в виде определений, не более. Особых упоминаний на просторах интернета не нашел. Специальной литературой не располагаю. Хорошо бы было дополнить статью хотя бы до стаба --Anaxibia 07:09, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Вирус иммунодефицита человека номинируется в ХС. Нужна вычитка --BoBink 19:09, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]

Здесь ведётся обсуждение о названиях рангов вирусов, бактерий и архей. Хотелось бы увидеть мнение специалистов, желательно с АИ. --VladXe 16:19, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]