Обсуждение проекта:Мириада/Архив/2

На данный момент в списке 10 000 нет таких олимпийских медалистов (список постоянно обновляется):

Просьба обсудить данные кандидатуры. Ходаков Павел Викторович 06:11, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]

1. Discussions about changing the list might be better to place at meta:Talk:List of articles every Wikipedia should have/Expanded/People.
2. It's difficult to compare athletes from different sports simply by counting number of olympic medals. In some sports, like swimming, the best swimmers gets lots of medals each Olympics. While in other sports you can't get more than one medal every four years. With team sports, the quality of each athlete correlates even less with the number of medals earned.
3. But if you still think some of these persons should be on the list, please add them to meta:List of articles every Wikipedia should have/Expanded/People#Sports figures, 171, or preferably exchange them with some that you do not think deserves to be on the list. Boivie 21:48, 24 августа 2015 (UTC)[ответить]

Нашёл хороший источник на вкультуру у стрекоз (пока, правда, только на русскую классику, надо будет что-то ещё поискать). Но как только начал писать, вижу, что раздел начинает вываливаться по весу из прочего текста. Думал, сначала по простому выделить в отдельную статью, но увидел значок мириады на СО, и теперь, видимо, придётся расширять основной раздел по популярной энтомологической литературе и дотягивать всю статью до ВП:ХС или ВП:ИС, я правильно понимаю? --be-nt-all (обс) 14:23, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

• В идеале — да. Если Вы найдёте источники и выложите их на СО статьи, возможно я смогу помочь в дотягивании. С уважением, Sir Shurf (обс) 19:34, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Просьба переименовать в таблицах: Разнокрылые → Разнокрылые стрекозы. --VladXe (обс.) 16:00, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вопрос глупый для знающих на него ответ. Этот проект - всего лишь один из проектов и информация о том, что статья входит в 10000 обязательных - это внутренняя информация проекта или же эта информация имеет какой-то официальный статус? Другими словами, является ли обоснованием существования статьи упоминание её в списке проекта?--Max 08:00, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

• Конечно, нет. Критерии значимости никто не отменял. - DZ - 10:00, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Третейский суд и Арбитражный суд - в чем между ними разница, и почему статья Третейский суд связана со статьей в англ.Вики - Арбитраж (как метод арбитражного разрешения споров)? Эти две статьи может правильнее объединить, а для Арбитража (арбитражного разбирательства) создать отдельную статью? Сто скажут наши спецы по праву?--Zara-arush (обс.) 20:17, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

• ОУ:Zara-arush, если кратко то Арбитражные это государственные суды, а Третейские это частные. --Erokhin (обс.) 09:49, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Можете посмотреть вот на эту дискуссию:

• «Википедия:К объединению/11 мая 2017#Ягода и Ягода (ботаника)».

Я создал статью «Ягода» (входящую в 10000 самых необходимых статей), но при теперешнем ходе дискуссии большие шансы, что её вольют в статью «Ягода (ботаника)».
Сейчас, конечно статья представляет из себя заготовку. Но если она останется, то я обязуюсь перевести из английской Википедии. Там статья большая и полезная. --Moscow Connection (обс.) 19:33, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ещё вот здесь теперь опять:

• Википедия:К переименованию/11 мая 2017#Ягода (продукт питания) → Ягода.

Короче, у меня пропало всё желание делать что-то полезное в русской Википедии. Ведь для проекта «Ботаника» будет удобнее, если этой статьи не будет. Так что она обречена. --Moscow Connection (обс.) 20:41, 17 мая 2017 (UTC) @Moscow Connection: Я там написал на СО статьи, её просто надо дописать не просто по словарям, но по кулинарным источникам —be-nt-all (обс.) 19:35, 30 сентября 2017 (UTC)[ответить]

По мотивам Обсуждение проекта:1000 важнейших статей#Недостающая статья — душа поэта таки не вынесла, и я эту тему решил поднять тут. Статья входит в мириаду, в англовике, большая но с шаблоном ОРИССа и такими источниками, статья некоей Кристи Френч, написавшей про некоего телохранителя. У нас же совсем убожество, вместо Кристи Френч у нас Эльвира Барякина (лет несколько назад была локальным мемом либрусека в виду попыток использования этого ресурса для самораскрутки, отзывы там про неё писали друзья и родственники очень-очень положительные) ещё есть ссылка на Чупринина, но он в своём путеводители написал что-то вроде «жанровая литература — выдумка маркетологов и ничего хорошего от неё для литературы нет». Я нашёл вот такой источник, всяко лучше, чем Барякина и отрицающий предмет статьи как класс Чупринин, автор ссылается на главу из книги Джона Кавелти про «литературные формулы», которая мне тоже доступна но статья в «Эстезисе» она популярно-дискуссионная, сделать из неё что-то энциклопедическое — не совсем тривиально, а Кавелти, формально, не совсем про то… В общем я готов взяться, но мне хотя бы заинтересованные зрители нужны. Которые будут болеть на трибунах высказывать какие-то мнения на СО статьи —be-nt-all (обс.) 20:03, 30 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• be-nt-all, добавил в список наблюдения. :) - DZ - 21:12, 30 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Есть у кого возможность и желание вручную или с ботом обновить нашу таблицу Википедия:Список_10000/Отсутствующие_статьи/Table? С уважением, Iniquity 12:18, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• А что точнее надо сделать? --Erokhin (обс.) 14:46, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • @Erokhin: Facenapalm уже взялся. Там необходимо было найти не созданные статьи из этого списка. С уважением, Iniquity 16:16, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вызывает странные чувства помещение этой статьи в список необходимых. --Daphne mesereum (обс.) 17:31, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Есть тут кто-нибудь? Кто-нибудь «взрослый» и неравнодушный? Главная страница выглядит, как после татарского нашествия — кровь, дым, пустота. С таким лицом привлечь новых участников маловероятно. Acebot в проекте не работает больше двух лет, его хозяин на обращения не реагирует, а без бота и его ценных услуг проект совсем загнулся. Как возобновить работу бота? Можно ли его заменить другим? — К сожалению, я ничего не понимаю в ботоведении, и недостаточно опытен, чтобы привести в порядок главную страницу, могу только его поддерживать по установленному образцу. Мне кажется, потенциал проекта недооценён и таит энергию к расширению, пусть и небыстрому. Но в таком виде, наверное, лучше пристрелить лошадку. — Nicklenick (обс.) 16:44, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Никого нет. :( Но это не мешает вам попробовать реанимировать идею. - DZ - 18:56, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]

Для желающих создавать статьи напоминаю, что в en-wiki есть альтернативный список 10 000 en:Wikipedia:Vital articles/Level/4 и статьи там не менее значимые (для создания). Более того, с конца 2017 года заполняется список 50 000 en:Wikipedia:Vital articles/Level/5 - участвуйте и наполняйте, особенно если вам или вашим интересам в 10к уже тесно :) --Sunpriat 17:16, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Смотрю, есть ещё заинтересованные проектом люди. 1. Правильно я понимаю, что статистика худо-бедно работает? 2. Нет желания попробовать организовать марафон по доработке статей? Для этого неплохо бы уточнить весовые коэффициенты для создания/доработки определённых статей и привести списки. Готов поучаствовать в жюри и в организации символических призов. Теоретически, до летнего застоя ещё пара месяцев есть. - DZ - 14:45, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Двумя руками «за». 1. «худо-бедно работает» только общая по проекту статистика. Без бота всё стряпается вручную. Нужен хоть какой-нибудь бот (?). Если не найдётся, можно юзать украинского. 2. Марафон — это прекрасно, и даже уже обсуждался; как понимаю, нужен регламент, списки к работе, жюри, методы подсчёта, ништяки? В качестве весов предлагаю использовать вклад участника в байтах с меткой «мириада» или «марафон мириады 2019» — по метке несложно выявить вклад. Пока нет бота, можно выбрать недорослей из списков укробота вручную (кто-то там) и составить список к работе, может, Maqivi возьмётся? В общем, готов участвовать в марафоне на правах рядового застрельщика, — с организационными вопросами нет опыта. — Nicklenick (обс.) 16:24, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, я про статистику, что в новостях появляется. - DZ - 16:39, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • @Well very well:, сорри за кросспостинг. Никогда не следил за той страницей. Предлагаю общие вопросы обсуждать на этой (более общей) странице. - DZ - 16:39, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Скрипты подсчета и автоматизированность - это здорово, но совсем не обязательно. Достаточно просто создать табличку и попросить людей самих отображать там свой влад в рамках марафона. - DZ - 16:41, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • методы подсчёта --- вот про это и вопрос. Сто лет сюда не заходил, поэтому уже плохо помню методику формирования общей статистики по проекту. Создание отсутствующих и доработка коротких/средних/длинных статей ведь по-разному влияет на результат? Если да, то нужны эти коэффициенты влияния, чтобы пропорционально сделать количество баллов за доработку той или иной статьи, например, на 1000 знаков. Приоритет на создание и доработку самых маленьких. - DZ - 16:47, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Неизвестно, сколько украинский бот будет работать. После завершения украинского двухмесячника (1 мая) думаю можно будет одолжить у них бота. Для начала желательно закрыть список отсутствующих статей. Во время марафона неплохо было бы чтобы бот обновлял списки самых коротких и пороговых статей каждый час. Можно начислять по 1-2 балу за 5 кб текста до достижения статьи в 32 кб, т.е. ≈ не более 10 балов за статью + бонусы за переход статьи на новый уровень. В случае чего, думаю, 1-2 часа в день смогу уделить на списки. // Maqivi (вер) 17:24, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
• @Niklitov, Sir Shurf, Vald, Морган:, приглашаю прокомментировать. Также для любого марафона требуется жюри. - DZ - 19:12, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • За, прекрасная идея! А когда планируется марафон? Может быть привлечь внешнее жюри? А если провести конкурс? Или например, эту идею реализовать в конкурсе Вики-наука 2019, который планируется в конце года? — Niklitov (обс.) 01:16, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Niklitov, ниже черновик - Проект:Мириада/Марафон. Думаю про пару следующих месяцев. Пока обсуждаем. - DZ - 05:18, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]

Почитал легенду к табличке с рейтингами проектов:

• "absent" (i.e. non-existing; size = 0),
• "stubs" (weighted size in characters less than 8 000),
• "articles" (size between 8 000 and 16 000),
• "long articles" (size more than 16 000).

The average and mean weighted sizes of all the non-absent articles in the sample are also calculated. Finally, a score is computed, based on the following formula:

rawscore = stubs*2 + articles*3 + long_articles*4.

Получается, что короткие в полтора раза важнее средних. А работа с длинными особо не важна. Но запрещать тоже неправильно. Итого, чтобы оставаться в целых числах, можно сделать как-то так:

• доработка длинной статьи == 1 балл за 1000 знаков;
• доработка средней статьи == 2 балла за 1000 знаков;
• доработка короткой статьи == 3 балла за 1000 знаков;
• создание отсутствующей статьи == минимум 1000 знаков == 5 баллов.

Так как отсутствуют, полагаю, не самые популярные статьи, то можно за создание еще добавить. - DZ - 17:44, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Отдельно вопрос про килобайты или знаки. Участник:DZ/tmp4 --- вот здесь, для примера, статистика показывает 927 знаков и чуть больше пары килобайт. Это первый абзац текущей избранной статьи. - DZ - 17:50, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел Список отсутствующих и самых коротких статей проекта в Русском разделе. Например, Дорожное движение. В таблице - 708. Наша статистика: Size, bytes - 1 367; Character count - 505. Итого, для круглого значения, как единицу объема для учета, логично принять 1000 символов == 2kb. - DZ - 17:59, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • DZ, «доработка длинной статьи» — это нонсенс, она уже зачётная, зачем на неё тратить силы? Если только до статусной (ИС, ХС, ДС), — тогда да, баллы нужны. Итого: доработка длинной статьи = 1000 целых байт = 1 балл; средней статьи = 1000 целых байт *1,5; доработка короткой = 1000 целых байт *3; доработка до статусной — +3 балла к расчёту для ДС и *2, *3 соответственно для ХС и ИС (?). — Nicklenick (обс.) 19:13, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Если кому-то хочется, то зачем отказывать? Хуже точно не будет. Ниже ссылка на черновик. Там подробно. Замечания/предложения прошу отдельно по пунктам. - DZ - 19:16, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • По поводу статуса - для этого нужно время. Марафон максимум на пару месяцев. Лучше недолго и несколько раз повторять, чем тянуть по полгода. Поэтому ХС и ИС отпадают. Остается ДС, и то сомнительно. - DZ - 19:19, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • «„доработка длинной статьи“ — это нонсенс, она уже зачётная» — если бы у нас не случалось, что из статьи выкидывают абзацы и целые разделы… А то вчера она длинная, а сегодня снесли две тысячи знаков, и начинай сначала. --Deinocheirus (обс.) 19:16, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]

Коллеги, доработка короткой до средней и средней до длинной равнозначны, больше баллов приносит только создание отсутствующей. Проиллюстрирую табличкой.

Это я к тому, что я не очень понял, почему «короткие в полтора раза важнее средних». --Морган (обс.) 06:07, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Не считал, но в легенде рейтинга написано: Finally, a score is computed, based on the following formula: rawscore = stubs*2 + articles*3 + long_articles*4. Даже отвлекаясь от цифр, кажется более правильным сначала дорабатывать наиболее мелкие статьи. А для этого они должны больше стоить. - DZ - 07:23, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Суббота, вечер. Логично же, что (stubs-1)*2 + (articles+1)*3 + long_articles*4 == stubs*2 + articles*3 + long_articles*4 + 1 == stubs*2 + (articles-1)*3 + (long_articles+1)*4. Тут даже табличка не нужна. Как насчет аргумента про искусственный приоритет для более маленьких? - DZ - 07:42, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]

Можно добавлять бонусные баллы за доработку статей из списка 500 самых коротких + за переход статьи из этого списка в средние и длинные. --// Maqivi (вер) 19:27, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Ну, да. Сейчас доработка коротких в три раза ценнее, чем длинных. Это и есть бонус. И переходы прописаны. - DZ - 19:38, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Всего коротких сейчас около 3000. Я предлагаю выделить из них 500 самых коротких и давать дополнительные бонусы к тем, которые уже существуют (+ 1 или 2 балла). Список будет корректироваться и пополняться другими статьями по мере выхода статей из списка. Они сейчас в одном списке, их изменения можно как-то отследить. // Maqivi (вер) 14:05, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Мысль понял. Но кажется будет слишком большая разница. - DZ - 03:41, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]

Набросал черновик --- Проект:Мириада/Марафон. - DZ - 18:58, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]

• upd: немного дополнил и перевел на байты, чтобы не было путаницы. - DZ - 13:25, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
• DZ в жюри нужно ещё пару человек — Nicklenick (обс.) 19:34, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Выше позвал. Тоже предлагаю, как активисту. - DZ - 19:35, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Можно мне в жюри? Well very well (обс.) 03:41, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • У нас демократия. Конечно, можно. - DZ - 07:48, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • Спасибо! Well very well (обс.) 05:12, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Nicklenick, по поводу символов, так написано в цитате выше. Символы точнее и правильнее. Килобайты - это только для удобства. - DZ - 19:41, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • DZ, символы — это очень сложный элемент учёта, не каждый даже опытный участник знает, как их рассчитывать, тем более в списке «Мириады», где рассчитываются отнормированнные символы (с весами 0,908), нужны специальные танцы, чтобы их оценить, в то время как вес в байтах легко увидеть в истории правок; это как просить участников указывать размер правок в футах или баррелях, потому что так «точнее и правильнее». Я не так строг, но бодаться не буду. — Nicklenick (обс.) 19:51, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Хотя может и так. Ладно, пока пусть повисит в моей редакции (до начала еще с пару недель). Посмотрим, может кто еще выскажется. Да и сам подумаю. Я тоже ни с кем бодаться не хочу. :) Ту правку я откатил, чтобы было какое-то единство. Если решим оставить только килобайты, то про символы лучше везде сразу почистить. - DZ - 19:59, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • DZ, сами сказали: «килобайты — для удобства»... «Суббота для человека, а не человек для субботы», так ведь? — Nicklenick (обс.) 20:15, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
• В общем, у меня, пожалуй, всё по данному вопросу. Давайте неделю на замечания / предложения / шлифовку. Единственный оставшийся для меня в черновике вопрос - награды? Про ордена написал. Имеет смысл добавить какие-нибудь книжки/etc? - DZ - 13:33, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Во-первых, Манштейн рассказывал, как крепко запомнился ему комментарий старых генералов на штабных учениях в академии генштаба: им, ученикам команды А, снизили оценку, сказав коротко «хороший план — простой план». С этой точки зрения, три таблицы, в которых нужно разобраться участнику марафона, — не годятся. Нужна одна понятная таблица. К примеру, я захотел участвовать — вписываюсь; выбираю любую статью из списка, дополняю, копирую дифф — вставляю; всё. Остальное делает жюри — начисляет баллы и бонусы. За один байт — 0,001 балла, за переход из категории коротких в средние — +1 балл, за переход из средних в длинные + ещё один балл, за создание отсутствующей статьи (не менее 3000 байт) +5 баллов. Баллы записывают члены жюри. Члены жюри участвуют в марафоне, их вклад оценивают другие члены жюри. Предлагаемый формат единой таблицы: — Nicklenick (обс.) 17:34, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]

• • Да, проще - лучше. Для этого и обсуждение. Моё "проще" часто расходится с окружающими.. - DZ - 17:41, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • "За один байт" - это перегиб и усложнение как раз. Должен быть простой минимум. Мне нравится 1000 символов, т.е. 2 кб. - DZ - 17:44, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • pourquoi «перегиб»? вот три более-менее свежих правки, к примеру: создание статьи устойчивое сельское хозяйство с дополнениями других участников мириады; дополнение до средней статьи Всемирное наследие; дополнение до полной статьи Третья индо-пакистанская война; как будет выглядеть таблица по методу, предложенному мной:

Участник	Статья	Дифф	Баллы	Доп. баллы	Сумма	Член жюри
Alexxxander Foxxx	устойчивое сельское хозяйство	правка	2,506	0 (менее 3 кб)	2,506	DZ
Nicklenick	устойчивое сельское хозяйство	правки	0,114	-	15,113	DZ
	Всемирное наследие	правки	14,999	+1 (≥32 Кб)		DZ
Maqivi	устойчивое сельское хозяйство	правки	1,311	-	1,311	DZ
Морган	Третья индо-пакистанская война	правки	3,865	+1 (≥32 Кб)	4,865	DZ

Очень просто: баллы равны весу вклада в байтах, делённому на тысячу. А теперь составьте отчётность по этим трём различным статьям и правкам по Вашей методике, — три разрозненных таблицы, без очевидного итога, с сильно округлённым вкладом, или как? — Nicklenick (обс.) 20:04, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Предлагаю округлять до единицы на усмотрение члена жюри. Например за такую (правки - 1,311) давать 1 балл, а за такую (правки - 14,999) давать 15 баллов. --// Maqivi (вер) 20:31, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Потому что я не робот. Я могу выделить некоторое время, чтобы следить за мероприятием. Но не круглые сутки. И потому что объем меньше того же килобайта - это вообще ни о чём. Как компромисс, можно снизить шаг до 1кб, но какая-то минимальная константа должна быть. - DZ - 05:23, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Во-вторых, нужен раздел «итоги марафона» (актуализируются ежедневно): пункт первый — количество участников; пункт второй — количество развитых статей; пункт третий — лидер марафона; пункт четвёртый — достижение промежуточной цели. Прописать в регламенте право считать промежуточные итоги марафона за 3 (5,7) дней — новостями русского раздела и право постить их на форуме в разделе новости. — Nicklenick (обс.) 17:34, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Если есть желание заниматься, то не против. Спамить форум - плохая идея. Будет только негатив. - DZ - 17:52, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
• В-третьих, нужен раздел «цели проекта», что-то вроде «догнать и перегнать», выйти к показателю такому-то, — хотя бы три цели: минимум, модиум, максимум. «догнать и перегнать японцев», развить 200 стабов, увеличить количество длинных до 4700 и т. п. — Nicklenick (обс.) 17:34, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Не проекта, а марафона, я так понимаю? Цели проекта написаны на странице проекта. Отдельный раздел не нужен. Это можно вписать в самом верху страницы перед сроками проведения. Пробуйте. Посмотрим, что получится. - DZ - 17:56, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Кстати, жюри может получать баллы за статьи? А то я тут собственные вектора и собственные числа перевожу... Well very well (обс.) 05:36, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Допустим, может. Только помните про "fair play". В частности, доработки, сделанные до начала марафона, вносить некрасиво. - DZ - 21:13, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]

По замечаниям и размышлениям:

• переписал расчеты на килобайты;
• упростил до минимума таблицу;
• остаётся округление до целого, но теперь по 1кб;
• из-за перехода на 1кб чуть поправил баллы, усилив приоритет создания отсутствующих статей и переход между категориями;
• дополнил про цели;
• чуть раздвинул даты;
• дополнил про награды;
• пошаговые итоги всё-таки предлагаю считать избыточными.

Вроде, нормально. - DZ - 21:13, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]

• По мотивам обсуждений убрал создание статей. - DZ - 16:36, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Для улучшения результатов в общем зачёте, кроме самых коротких нужно создавать и пограничные статьи. // Maqivi (вер) 17:01, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Дополнил. - DZ - 18:00, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Список самых коротких здесь. // Maqivi (вер) 18:20, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • У:Maqivi, правьте смело технические моменты прямо на страничке марафона. :) Сейчас добавлю. - DZ - 19:55, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Ув. DZ, 1) так как же, всё-таки, считать развивающий вклад менее 1 кб? Только в списке пограничных (менее 500 байт) около 280 статей!. Вот, предположим, дополнили статью Семплирование до средней — для этого достаточно написать пару предложений и оформить две полные сноски, и статья перейдёт в другую категорию. Как считать такой вклад по Вашей системе? 2) Что значит «пошаговые итоги предлагаю считать избыточными»? — То есть, в ходе марафона итоги не подводятся, — только по окончании? 3) Обычно, в ходе марафона проявляется мощный лидер, гонка за которым не по силам большинству, состязание теряет напряжение и отстающие от лидера участники теряют мотивацию. Предлагаю учредить третью награду — бронзовую звезду Мириады, — за вклад более 100 кб, так участники смогут соревноваться если не с лидером, то хотя бы с самими собой. Достичь вклада 100 кб за два месяца вполне реально, и вклад такого участника также ценен и достоин награды, как думаете? — Nicklenick (обс.) 19:42, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • 1) Никак. 2) Да. 3) Не против, но буду ли делать сам, не знаю. - DZ - 19:53, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • DZ, то есть, Вы предлагаете членам жюри через два месяца лазить по историям правок доработанных статей и умножать целые тысячи байтов на 2 и на 3? Кстати, а если статья переходит из короткой в длинную? — Nicklenick (обс.) 20:17, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Я так планировал для себя. Но абсолютно не буду возражать против какой-нибудь дополнительной промежуточной таблички. Так как основную, по замечаниям выше, упростил. Статья не может перейти из короткой в длинную. Даже если одной правкой внести 100 кб, то где-то там, в черновике автора, эта статья была некоторое время средней. :) Поэтому это будет 2 повышения статуса. - DZ - 18:48, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • DZ, 1) вот, попросил знакомого дизайнера заделать бронзу для Мириады: Бронзовая медаль Мириады, — думаю, в рамках марафона можно объявить о присуждении за вклад более 100 кб (без бонусов), а в рамках проекта — за вклад более 350 кб (серебро, по моему мнению, можно давать за 700 кб, а золото — за 1500); можете оформить и в правилах марафона и в статуте ордена Мириады? 2) Ещё предлагаю не умножать вклад на 2 и 3, а просто прибавлять 2 и 3 балла к округлённому до целых килобайт вкладу участников в статью, — чтобы не получились мегатонны в зачёте. 3) Также предлагаю, ввиду затяжного марафона (два месяца), для привлечения новых участников ввести правило: «начиная со второй недели марафона вновьприсоединившийся участник получает бонусом половину баллов последнего в зачёте участника», — чтобы новые участники могли присоединяться в любой момент и стартовать не с нуля; разумеется, при этом нужно вести хотя бы еженедельную промежуточную таблицу итогов марафона (постараюсь). — Nicklenick (обс.) 21:42, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
          • Отлично, добавил в список орденов проекта. Учёл в правилах марафона. Насчёт точных чисел посмотрим по ходу, оставил общий комментарий. Баллы выставлены с упором на доработку наиболее коротких статей. Последнее точно нет. Это странно и нелогично. - DZ - 23:32, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]
• DZ, для привлечения новых участников хорошо бы в статьях, дополненных в рамках марафона, настоятельно рекомендовать участникам в поле «описание правки» ставить ссылку на марафон, строка для копирования [[Проект:Мириада/Марафон|«Допишем Мириаду!»]] или: дополнение статьи в рамках марафона [[Проект:Мириада/Марафон|«Допишем Мириаду!»]] - ? — Nicklenick (обс.) 06:28, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Мысль неплохая. Но меня бы это только раздражало. На СО статей и так, как правило, были плашки Мириады. - DZ - 08:23, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Может на плашке временное объявление сделать? Надо ещё подать запрос ботоводам, чтобы обновили плашки. // Maqivi (вер) 11:07, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]

Статья «Мириада/Архив/2» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.С 30 марта по 15 июня 2019 года вы можете принять участие в марафоне «Допишем Мириаду!».

• Пробуйте. Здесь возражений точно не будет. Если будут где-то еще, то всегда можно убрать. - DZ - 12:43, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Я бы попробовал, только Шаблон:10000 под защитой. // Maqivi (вер) 13:01, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Добавил. - DZ - 04:19, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Надо, надо мне сдуть пыть со своих скриптов.. Да всё лень. :) - DZ - 12:44, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Well very well, насчёт редактирования таблички. Пожалуйста, не надо. Данные вносятся участниками. Как я писал выше, если для удобства нужны промежуточные итоги, то сделайте в личном пространстве или в пространстве проекта подстраничку и обновляйте. А промежуточные результаты в формате "доработано N статей на X килобайт" можно попробовать постить как в Проект:Мириада/Новости. - DZ - 04:16, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • В новости лучше добавлять еженедельные общие приросты баллов, как по мне. Ладно, перенесу в ЛП. Well very well (обс.) 04:05, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• DZ, а как мы считаем переход статьи из короткой в длинную (за 6 баллов?), "на награды не претендую", добавление части информации до старта марафона и добавление, допустим, 7800 байт - за 8 килобайт? А если 7501 байт? Well very well (обс.) 04:20, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Уже писал же. Нет перехода короткая-длинная. Есть 2 перехода: короткая-средняя и средняя длинная. Каждый учитывается и оценивается отдельно. - DZ - 06:45, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Насчёт баллов, как договоримся. Я на стороне того, что написал в регламенте: считать только целое кол-во. Но Википедия - не бюрократия, поэтому 950 - это почти 1000. А вот 500 - это точно не 1000. - DZ - 06:47, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю вообще не округлять, а считать количества байтов. Ну так как насчет "на награды не претендую"? Насчет информации до начала - убираем сразу или после конца марафона? Well very well (обс.) 08:16, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Мы ходим кругами.. :) Объясню еще раз: 1кб - это очень маленький кусочек текста. Дробить его на еще меньшие нерационально, ибо цель марафона - дополнение статей, а не подсчет сотых долей баллов.. - DZ - 08:30, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • как насчет "на награды не претендую" --- да никак, собственно. Никто не запрещает. ;) Я там поправил только очевидное расхождение по срокам. Не думаю, что это сильно повторяться будет. - DZ - 08:33, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Чтобы вписать марафон в оповещалку на СО (которая Watchlist-details), нужно какое-то желательно короткое и ёмкое название. "Мириада" - это всё-таки что-то внутреннее, понятное нам. Скорее нужно что-то ближе к "10 000 наиболее важных статей Википедии"? Есть варианты? - DZ - 09:40, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]

• "Десять тысяч"? Well very well (обс.) 02:23, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Оригинал "List of articles every Wikipedia should have" понятнее и читается значимее, чем "наиболее важных" и "10 000". Занять в блоке на строчку больше не смертельно. --Sunpriat 14:39, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Только потому что написно не по-русски, значимее ни разу не читается. Мы же в русском разделе. Но можно и так: "Марафон по доработке статей, необходимых во всех разделах Википедии". - DZ - 14:52, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Подразумевал использовать по-русски: "статьи, которые должны быть/иметь". "Должны" читается весомее "необходимы". В списках "вп:к созданию" тоже "необходимые", а это именно те что "должны" быть. --Sunpriat 17:39, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Понятно. Звучит логично. Но слово "должны" тянет за собой слово "которые" или что-то подобное. Есть вариант полной формулировки? - DZ - 18:09, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Наоборот, с точки зрения брендинга и пиара Мириада нормальное название, короткое и необычное, сразу в глаза бросается и запоминается, но если всё-таки нужны подробности то можно написать: "МИРИАДА: 10 000 наиболее важных статей". --Erokhin (обс.) 17:48, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот поэтому и спрашиваю. Слово "мириада" я изначально выбирал из похожих соображений. А сейчас чего-то засомневался. Тут вопрос еще: нужно ли слово "марафон" в анонсах. Или можно попробовать что-то вроде "Мириада: доработка статей, которые должны быть в каждой Википедии". Но это опять длинно. Какой-то новый уровень лаконичности нужен. - DZ - 18:09, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Норматив лаконичности для лозунга максимум три слова. Если нужен призыв, то надо добавить к слову Мириада ещё глагол действия. Например: Допишем МИРИАДУ!. --Erokhin (обс.) 18:16, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Вот это уже, кажется, ближе к тому, что должно быть. - DZ - 18:20, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • вариант: "Допишем Мириаду - эти статьи (или только "это") должна иметь каждая Википедия!" --Sunpriat 20:09, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Без обид: мириафон, втёмную (впотьмах), тьмарафон. Baccy (обс.) 00:24, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]

Пробуем. - DZ - 23:46, 29 марта 2019 (UTC)[ответить]

На странице «Проект:Мириада/Отсутствующие статьи» статья «Восточноевропейский театр военных действий Второй мировой войны» заявлена как недостающая. Но её ведь удалили на КУ:

• Википедия:К удалению/21 февраля 2019#Восточноевропейский театр военных действий Второй мировой войны .

В английской статье «Eastern Front (World War II)» в преамбуле есть некоторая путаница, но тоже написано «from 22 June 1941 to 9 May 1945» и потом:

It has been known as the Great Patriotic War (Russian: Великая Отечественная война, Velikaya Otechestvennaya Voyna) in the former Soviet Union and modern Russia, while in Germany it was called the Eastern Front (German: die Ostfront), or the German-Soviet War by outside parties.

Предлагаю объединить в Викиданных Q23908696 («Eastern Front») и Q189266 («Great Patriotic War» / «German-Soviet War»).
Я сейчас уже начал переносить ссылки из второго элемента в первый (тем более что несколько статей с названием «Восточный фронт» почему-то были во втором элементе), но потом остановился. Остались языки народов СССР. (Если перенести всё, что перенесётся, повиснут только ссылки на Azwiki, Be-x-old-wiki и Ukwiki, где статей по две: про Восточный фронт и про Великую Отечественную. Но я думаю, что в этих трёх разделах люди потом сами разберутся. А в остальных только спасибо скажут за устранение путаницы.)

@Mutus88, Трифонов Андрей, Neolexx, ShinePhantom: Пингую вас как участников вышеупомянутого обсуждения на КУ. --Moscow Connection (обс.) 14:57, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Я не считаю себя специалистом, но на вопрос как будет выглядеть такая конвертация по отношению к Польше, которая была восточным фронтом первые месяцы ВМВ мне не ответили в профильном обсуждении. При этом де-факто Советский Союз по отношению к Польше выступил как противник. Поэтому применимость объединения указанных викиданных для 1941-1945 годов понятна и оправдана, для 1939 года спорна.--Andy_Trifonov (обс.) 15:44, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • причем тут Польша вообще? Хоть кто-нибудь объединяет ее в одну кампанию с планом Барбаросса? ShinePhantom ^(обс) 16:10, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • (КР) Восточным фронтом в Германии стали называть именно войну против СССР. См. Dewiki, если не верите. Да и польская статья про Великую Отечественную войну называется «Front wschodni (II wojna światowa)». (Просто я уже перенёс её в первый элемент. Это как раз одна из тех статей, что была в элементе Q189266, то есть «Great Patriotic War», но называлась при этом «Восточный фронт».) --Moscow Connection (обс.) 16:12, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел польскую статью, вопросы снимаю.--Andy_Trifonov (обс.) 16:41, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Moscow Connection, я правильно понимаю, что в итоге в список 10 000 попадет ВОВ, которой там нет? Кажется неплохим решением. - DZ - 21:20, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • @DZ: Конечно. И я думаю, что в оригинальном английском списке ВОВ есть (как же без неё, ведь это одна из важнейших страниц мировой истории), просто по-английски её называют не «Великой Отечественной войной», а «Восточным фронтом». --Moscow Connection (обс.) 21:27, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Надо только будет изменить русское описание элемента Q23908696 («Eastern Front») и по-английски проставить «Great Patriotic War» как синоним. (По-русски «Великая Отечественная война» уже в графе «Также известно как». Судя по всему, с давних пор.) --Moscow Connection (обс.) 21:33, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]

@Maqivi: Зачем Вы так сделали [1] в Викиданных? При чём здесь Греция, Италия и т. п.? Я уже думал закончить объединение элементов, а тут Вы ещё больше всё запутали. --Moscow Connection (обс.) 21:59, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Переносите в Великая Отечественная война (Q189266), там и немецкая статья есть. // Maqivi (вер) 22:02, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Что переносить? Я планировал объединить элементы Q23908696 («Eastern Front») и Q189266 («Great Patriotic War» / «German-Soviet War»), потому что это одно и то же.
    (Посмотрите хотя бы английскую и немецкую статьи и увидите, что называли Восточным фронтом. Польша — это не Восточный фронт. И уж тем более не Югославия с Грецией и Италией.) --Moscow Connection (обс.) 22:07, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Объединять не надо. Те статьи, которые о ВОВ переносите в Великая Отечественная война (Q189266), а те, которые о восточноевропейском театре действий как в украинской, грузинской, белорусской и an-какой-то оставьте. // Maqivi (вер) 22:21, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
• См. Википедия:К удалению/21 февраля 2019#Восточноевропейский театр военных действий Второй мировой войны. Восточный фронт и есть Великая Отечественная война. --Moscow Connection (обс.) 22:35, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Предлагаете по этому итогу удалить статьи в других разделах? // Maqivi (вер) 22:41, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Не удалить, а объединить. А в тех трёх относительно мелких разделах, где создали по две статьи, пусть сами потом думают. --Moscow Connection (обс.) 22:44, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Не удалить, а связать статьи на одну и ту же тему в основных языковых разделах Википедии в одном элементе. Несколько дублей станутся в другом, что же делать.
      Наша русская статья «Великая Отечественная» однозначно должна быть в одном элементе с «Eastern Front». --Moscow Connection (обс.) 22:48, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Поэтому я и говорю, перенесите Eastern Front в Великая Отечественная война (Q189266), а дубли, которые охватывают события на восточноевропейском театре действий с 1939 года пусть остаются там же. // Maqivi (вер) 22:52, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • Понятно! Можно и так сделать. Можно и в другую сторону перенести.
          Может, сами тогда сделаете? (Вы так и хотели сделать? Я помешал?) --Moscow Connection (обс.) 22:59, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
          • Я сделаю и исправлю ссылку в списке 10 000. // Maqivi (вер) 23:03, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
            • Окей! Спасибо!
              (Но всё-таки Италия, Греция и Югославия это никак не Восточноевропейский театр военных действий, потому что это не Восточная Европа. И вряд ли хоть одна из тех трёх ссылок, что останется в том элементе, будет это утверждать. Так что Вы всё-таки поосторожнее.)
              Можете просто отменить часть моих правок. Я сейчас сам отменю те, которыми я перемещал польскую и датскую статьи. --Moscow Connection (обс.) 23:10, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
            • Кстати, в Azwiki чистейший форк: «Böyük Vətən müharibəsi», «İkinci Dünya müharibəsində Şərq cəbhəsi». В обеих статьях речь идёт только про Великую Отечественную. --Moscow Connection (обс.) 23:29, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
              • Закончил с переносом. В испанском разделе Греция и Югославия перечислены. Пусть сами теперь разбираются. // Maqivi (вер) 23:44, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
                • Спасибо! Правда, теперь путаница с лейблами (с названиями этих двух элементов на разных языках). Если бы переносили в другую сторону, то можно было бы быстро исправить. А сейчас очень много языков пустые или не соответствуют названию статьи. (Надо бы в синонимы добавить «Восточный фронт». Может, бот какой-нибудь со временем сделает.) --Moscow Connection (обс.) 00:22, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
                • И из первого элемента надо бы везде убрать «Восточный фронт». --Moscow Connection (обс.) 00:26, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
                • @ShinePhantom: Вы не можете посмотреть? В Викиданных есть технические средства, которые могли бы помочь быстро добавить alias’ы? --Moscow Connection (обс.) 00:26, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
                  • Постепенно сами все заполнят. Главное по-английски правильно назвать, например German-Soviet War, остальные также назовут. // Maqivi (вер) 01:20, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
                    • Надо, чтобы все графы соответствовали тому, как статья названа в соответствующем разделе. Так что по-английски правильно «Eastern Front». --Moscow Connection (обс.) 01:29, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
                    • На всех языках, на которых статья названа «Восточный фронт», так и элемент должен быть озаглавлен. А «ВОВ» надо перенести в alias’ы (синонимы). --Moscow Connection (обс.) 01:32, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Датская «Østfronten under 2. verdenskrig» [2] и польская «Front wschodni (II wojna światowa)» [3] до того, как я начал объединение элементов, были в элементе «Великая Отечественная». Я думаю, поляки лучше знают. --Moscow Connection (обс.) 22:41, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Я не про поляков, а про украинцев, грузин и белорусов. // Maqivi (вер) 22:43, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну и что же делать? Пусть потом думают сами. В грузинской Википедии вообще стаб. Зато русская, польская, немецкая и множество остальных будут в порядке. --Moscow Connection (обс.) 22:51, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
• @Maqivi: Можете ещё категории объединить (или, точнее, перекинуть почти всё из одной в другую), если будет время? wikidata:Q6912066 и wikidata:Q6358839. --Moscow Connection (обс.) 18:06, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Кстати, в испанской статье про термин «Великая Отечественная война» тоже написано: «En Occidente se llama Frente Oriental» («На Западе называется Восточным фронтом»). Это я просто к тому, что мы всё правильно сделали. --Moscow Connection (обс.) 18:11, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Сделано. // Maqivi (вер) 18:59, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Я давно заметил что по всем разделам пошла путаница именно из-за русского раздела. К сожалению моего википедийного опыта не хватило, чтобы все исправить, я не понял как это нужно делать. Спасибо большое @Moscow Connection: за исправления. Как я понимаю, сейчас все нормально? --Mutus88 (обс.) 06:03, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • «Как я понимаю, сейчас все нормально?»
      — Не совсем, потому что в некоторых языковых разделах Википедии остались форки, которые повисли в элементе Q23908696. Их наличие может инициировать новые перетасовки интервики-ссылок в будущем. Кстати, я смотрю, что infovarius одну ссылку уже перенёс [4]. Хотя в каталонской статье тоже написано: «El conflicte també és conegut pels russos com la Gran Guerra Patriòtica». Короче, надо следить в Викиданных теперь за этими элементами.
      (Можно попросить Infovarius’а тоже последить как специалиста по Викиданным. Если он считает, что каталонской статье лучше там, куда он её поместил, пусть будет так. Хотя лучше прийти в каталонскую Википедию и исправить там.)
      Кстати, хорошо, что Maqivi перенёс все в элемент «Великая Отечественная война», а не наоборот, потому что этот элемент был создан немного раньше и у него меньше номер. --Moscow Connection (обс.) 06:57, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]

Я смотрю, изначально «Великая Отечественная война» была в элементе с низким номером Q15172 ([5]), но потом Pasleim объединил её с «Восточным фронтом» Q189266 ([6], так что мы были не первыми). А позже тот элемент опять разделили. Q189266 стал «Великой Отечественной войной», а «Восточный фронт» отправился в элемент Q23908696.
Может, перенести всё обратно в Q15172? Более низкий номер будет аккуратнее смотреться и, возможно, обезопасит тему от нового разделения. (Потому что люди увидят низкий номер и поймут, что это важная тема из первых созданных и что лучше ничего не трогать.) --Moscow Connection (обс.) 14:15, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]

Николай Эйхвальд, я некоторое время отсутствовал здесь, поэтому не в курсе, что там сейчас. Но постараюсь в ближайшее время посмотреть. - DZ - 10:32, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Это особо нигде не обсуждалось, т.к. я один занимался: предполагалось выдавать серебряный орден за каждую ИС, при этом каждый третий - золотой. С добавлением бронзового, думаю, что схему можно повторить для ХС. - DZ - 10:37, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Да, надо следить иногда. Закончил 2017. Чуть позже пройду 2018. Заспамил Обсуждение участника:Dmartyn80. :) - DZ - 13:27, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
• По избранным на сегодня все что нашёл отметил. Дописал на страничке орденов принцип, по которому вручаю. Как-нибудь попробую хорошие посмотреть. - DZ - 15:35, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Я заглянул в сводную таблицу. Там многие ИС не помечены как таковые. Я пометил парочку моих и пару тех про которые помнил, но возможно этот процесс надо как-то автоматизировать. Sir Shurf (обс.) 12:23, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Сводная таблица давно не обновляется. Там есть статьи, которых уже нет в списке 10 000. Учёт статусных статей ведётся здесь. Данные можно брать отсюда. // Maqivi (вер) 12:33, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я ориентировался на плашки. Тоже не факт, что верно, но более-менее нормально. Списки надо как-нибудь сделать.. - DZ - 12:43, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Здесь тоже нет моих ИС Бесхвостые и Моллюски как минимум (остальные не проверял на наличие плашки Мириада). Sir Shurf (обс.) 13:19, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • добавил ИС и ХС из категории Биология и медицина. // Maqivi (вер) 14:13, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Просьба прокомментировать. Статья находится здесь, здесь и здесь. Oleg3280 (обс.) 11:47, 30 марта 2019 (UTC)[ответить]

На страницу проекта (Проект:Мириада) надо поместить заметную ссылку на марафон (Проект:Мириада/Марафон). Или баннер даже. Потому что со страницы марафона на страницу проекта попасть легко (ссылка на проект выделена жирным), а обратно невозможно. По крайней мере, я не нашёл, как вернуться. --Moscow Connection (обс.) 18:28, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Так сделали бы. :) - DZ - 18:41, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я бы так красиво, как Вы, не сделал. --Moscow Connection (обс.) 20:46, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Тут, Ghuron с одним запросом помог, который позволяет найти редиректы вместо статей, может быть полезно в будущем :) https://quarry.wmflabs.org/query/26700.

SELECT iwl_title AS qid, ips_site_page AS redirect
 FROM wikidatawiki_p.wb_items_per_site
 INNER JOIN metawiki_p.iwlinks ON ips_item_id=TRIM('Q' FROM iwl_title)
 INNER JOIN ruwiki_p.page ON page_title=REPLACE(ips_site_page, ' ', '_')
 WHERE iwl_from=141462 AND iwl_prefix='d' AND ips_site_id="ruwiki" AND page_is_redirect=1 AND page_namespace=0

С уважением, Iniquity 12:09, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Не, в текущем виде только редиректы. Но отсутствующие тоже можно искать по аналогии --Ghuron (обс.) 12:19, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Немного шлифанул запрос (ссылка та же), теперь должен выводить qid и в том случае, если для него нет статьи в ру-вики --Ghuron (обс.) 18:43, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Не понял, какая статья входит в Мириаду, Иконоборчество (только о Византии, стоит шаблон проекта на СО) или Иконоборчество (значения) (указана в таблице, не ограничивается страной и историческим периодом). kmorozov (обс.) 17:11, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• kmorozov, на данный момент в список Мириады входит Иконоборчество (значения). Шаблон проекта на СО Иконоборчество остался со времён, когда работал бот Acebot, ныне замерший. Кто-то когда-то отменил или поменял интервику, кто-то чуть дописал уже по новой интервике, — так это уродство и образовалось. — Nicklenick (обс.) 18:13, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Иконоборчество нужно переименовать в Иконоборчество в Византии, а Иконоборчество (значения) в Иконоборчество и сделать из неё обзорную статью по всем странам. // Maqivi (вер) 18:33, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Показал широту понятия, переименовал. kmorozov (обс.) 14:09, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Maqivi, а с кем-то вот такие замены сразу пяти статей в списке обсуждались? В результате на те же четыре-пять единиц выросло число недостающих статей в английской, французской, русской Википедиях. На мой взгляд, это волюнтаризм недопустимого масштаба. --Deinocheirus (обс.) 20:39, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
И ещё от вас же: замена шести статей одновременно. С кем и когда эта замена согласована? --Deinocheirus (обс.) 20:42, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Deinocheirus, ни с кем. Отсутствующие они только у SergoBot'а, ошибку я исправил. // Maqivi (вер) 20:48, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • По боту ОК, но это же только симптом. Основная проблема в том, что список, рекомендуемый для всех языковых разделов, вообще не должен меняться по желанию одного участника, без предварительного обсуждения - даже на одну статью, а вы их меняете пачками. --Deinocheirus (обс.) 12:18, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Я нигде не увидел, что перед изменением списка нужно соблюдать какие-то бюрократические процедуры. Если есть какие-то претензии к моим заменам, кроме отсутствия предварительного обсуждения, то выскажите, а я учту и исправлюсь. --// Maqivi (вер) 12:39, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Думаете, ВП:МНОГОЕ теряет силу, когда делаются правки на Мете, затрагивающие десятки, если не сотни разделов? --Deinocheirus (обс.) 12:46, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Это я понял, там изначально не было обсуждения по всем статьям, внесённым в список, поэтому приходится корректировать. Есть ли другие претензии к моим заменам, кроме отсутствия предварительного обсуждения? // Maqivi (вер) 12:50, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • В Википедии правомерность изменений должен доказывать вносящий, а не наоборот. Выскажите аргументы за изменение каждого элемента в списке на СО этих самых списков, и мы (а также другие участники) можем обсудить их валидность там. С ходу могу, например, сказать, что не вижу, чем авиационный спорт важнее игр с мячом и какое отношение самооборона (в большинстве разделов рассматриваемая в первую очередь как понятие юридическое) имеет к спорту. --Deinocheirus (обс.) 12:58, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
            • Статья про мяч уже есть в списке, зачем дублировать статьи об одном и том же. Авиационный спорт включает около 9 видов спорта. Самооборона включена в категории Боевые искусства и Единоборства. Могу заменить на что-нибудь другое. // Maqivi (вер) 13:17, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
• А что, оказывается, так можно? Так у меня тоже есть куча замен, надо подкорректировать список... kmorozov (обс.) 14:30, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Без разрешения начальства уже нельзя, разве что по одному изменению раз в 2-3 недели, чтобы в глаза не бросались. // Maqivi (вер) 14:36, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
• Я тоже считаю, что так делать нельзя. (Я ещё понимаю осторожно заменить несколько статей о специфических англоязычных понятиях. Но не в таких же масштабах.)
  Кстати, есть же ещё список 50000 самых важных статей, над которым сейчас ведётся работа. Так что, если уж удаляешь какую-то статью, надо добавлять её в 50-тысячный список. --Moscow Connection (обс.) 15:39, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • А можно пожалуйста ссылку на проект 50к? ИМХО, хорошо бы добавить на заглавную Википедии ссылки на 1к, "Мириаду", а потом и 50к. Как мне кажется, читателям было бы интересно узнать - какие статьи считаются самыми важными для развития энциклопедии.188.170.80.56 12:30, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Этот список не на Мете, а в англоВики: en:Wikipedia:Vital articles/Level/5. На «список статей, которые должны быть везде-везде», кажется, не претендует. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну так это расширение того самого списка, который здесь называют «Мириадой». Просто его на Мету не перенесли ещё. Откройте en:Wikipedia:Vital articles/Level/4 и посмотрите, куда ведёт интервика. —-Moscow Connection (обс.) 19:11, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • А на Мету его перенесут, когда ещё стонадцать языковых разделов согласятся, что именно эти 50 тысяч статей должны в них быть непременно и обязательно. Пока же это внутренний междусобойчик англоВики. --Deinocheirus (обс.) 19:32, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • +1 --Sunpriat 21:59, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]

Раз уж зашёл вопрос об изменениях списка, то буду выкладывать здесь свои соображения по поводу необходимых статей.

список будет пополняться.// Maqivi (вер) 12:01, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

• А у общего списка нет специальной страницы для таких обсуждений? - DZ - 12:32, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Есть, но я плохо знаю английский. // Maqivi (вер) 12:56, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Пишите на русском + как получится (хоть из-под гуглопереводчика) на английском. А то получается ни туда ни сюда. Вроде и обсудили, но и не со всеми заинтересованными. - DZ - 13:00, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Для начала мне хотелось бы обсудить с заинтересованными в рувики (может кто-то дополнит), а уже потом (если не будет возражений) предложить на мете. // Maqivi (вер) 13:11, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
• Русалку заменить. Число -1 тоже, но из предложенного имеет смысл только первое. Про кишки ничего не знаю. - DZ - 13:17, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Русалочка была в разделе скульптур, заменил на Бюст Нефертити. // Maqivi (вер) 23:17, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Чем не понравилась скульптура Русалочки? Верните обратно, пожалуйста. Она очень известна и имеет право быть в списке независимо от сказки. --Moscow Connection (обс.) 09:01, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Зачем тогда спрашивать, если делать по-своему? Изначально было предложение заменить вторичную статую на первичную сказку. Это логично. - DZ - 09:12, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Я ещё ничего не заменял. Русалочка находится в разделе скульптур вместе со статьями Мыслитель (скульптура), Давид (Микеланджело), Писающий мальчик и Венера Милосская. Заменять скульптуру на сказку некорректно, я ошибся. Лучше заменить скульптуру на скульптуру. Поэтому предложил заменить Русалочка (статуя) на Бюст Нефертити. В разделе уже есть 2 современные скульптуры. Бюст Нефертити из другой эпохи и другого региона, а Русалочка трудно дополняемая (в датской вики 7665 байт) и без нормального изображения. // Maqivi (вер) 10:33, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Здесь, пожалуй, частично поддержу: сейчас представлена только европейская скульптурная школа, причём Венера, Давид и Мыслитель действительно намного более известны, чем Русалочка (или Писающий мальчик — почему их, кстати, там пять, когда заголовок говорит, что четыре?). Да, последние две узнаваемы, но культурного значения у них, как бы это помягче сказать, с гулькин нос. Статуя Свободы или Христос Искупитель не менее узнаваемы (а второй ещё и в число «новых чудес света» попал), но и эти две скульптуры — современные и западной школы. Для культурного баланса действительно стоило бы внести либо египетскую скульптуру (правда, логичнее был бы супер-известный Большой сфинкс, чем бюст Нефертити), либо индийскую, либо шумерскую (но там скульптурные изображения редко рассматриваются в отрыве от избражаемых сущностей, то есть отдельно про конкретную статую Будды или крылатых быков дворца Саргона много не наскребёшь). --Deinocheirus (обс.) 15:47, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Некоторые скульптуры разбросаны по списку Статуя Свободы, Статуя Зевса в Олимпии (в разделе архитектуры). Большой сфинкс уже входит в список. Думал предложить обзорную статью Статуи Будды (Q1000809), но боюсь, что опять начнутся разговоры про то, что там мало интервики. // Maqivi (вер) 18:20, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
            • Общая статья «Статуи Будды» на то и общая, чтобы в список «конкретных произведений» не входить, иначе туда можно с тем же успехом Венеры палеолита поставить (аж 32 интервики). Поскольку терракотовая армия Цинь Шихуанди тоже оказалась в архитектуре, видимо, у бюста Нефертити за пределами западного искусства конкурентов не осталось. Тогда готов на Мете поддержать предложение выкинуть и русалочку, и мальчика и заменить на одну Нефертити, чтобы количество соответствовало заявленному. --Deinocheirus (обс.) 19:19, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
              • Цифры на мете исправил. Венеры палеолита можно было бы добавить, но я нашёл более важную, на мой взгляд, статью Первобытное искусство, которая не входит в список. // Maqivi (вер) 20:53, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
                • Проблема в том, что список составлялся на английском языке и логично, что в него попали прежде всего вещи, для которых имеется общеизвестный термин или устойчивое словосочетание в английском языке. И при внесении изменений в список этот принцип надо уважать. Вот, например, статую Русалочки в Америке знают. Она могла бы потянуть на мем или типа того. А «бюст Нефертити»? Это разве, как говорится, household name? Это даже не звучит. «Первобытное искусство» тоже. Короче, тут такой же случай, как и когда Вы статью «Darter» заменили на что-то (для обычного человека) даже не по-английски. И я не хотел бы, чтобы потом говорили, что эти русские ради места повыше в какой-то непонятной табличке испортили весь список. --Moscow Connection (обс.) 13:51, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
                  • О, это вполне себе household name, только не для любителей диснеевских мультиков, а для академических учёных, что доказывают статусы в пяти ведущих языковых разделах, помимо русского, включая английский, немецкий, японский и китайский (и ещё на трёх, включая арабский). Наоборот, на Мете неоднократно подчёркивали, что стремятся к культурному плюрализму и англо-американские перекосы намерены исправлять. И Первобытное искусство (оно же доисторическое) — тоже тема высшей общечеловеческой важности, если её в списке нет, это несомненное упущение. --Deinocheirus (обс.) 21:35, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
                    • Если любителей японских мультиков вычеркнуть, то почти никого не останется, это уже «известность в узких кругах». А что касается статьи «Первобытное искусство» — да, может, она и высшей важности.. --Moscow Connection (обс.) 12:41, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
                    • Да, просмотры есть, причём неплохие. Но у Русалочки всё равно выше. Pageviews Analysis: «The Little Mermaid (statue)», «Nefertiti Bust», «Prehistoric art». --Moscow Connection (обс.) 12:45, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
                      • Вот все три статьи на одном графике. Well very well (обс.) 16:06, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]

Может, после Мириады параллельно с проектом 50к запустить проект доработки мириадных статей до добротных, хороших, и избранных? Well very well (обс.) 04:28, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Список 50k составлялся одним-единственным участником. Я уже под конец прибежал и немного интернационализировал музыкальных исполнителей и киноактёров с режиссёрами. (Я не говорю, что список плохой. Список как список. Я уверен, что оттуда можно много нужных статей почерпнуть. Но на «список 50000 самых важных статей» он не тянет.) --Moscow Connection (обс.) 14:37, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]

https://en.wikipedia.org/wiki/M%C4%81ori_language

7 Society and social sciences, 542 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9,_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D1%8B_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%B2%D0%BE_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D1%85_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F%D1%85/10000#Society_and_social_sciences,_542.

 Society and social sciences, 542[править код]

en:wikipedia:Vital articles/Expanded/Society and social sciences ru:Википедия:Актуальные статьи/ Расширенные / Общество и общественные науки

https://ru.wikipedia.org/wiki/UTF-8

Возможно ошибаюсь. В кодинге слаб. Д Ютф-16. В два раза больше не надо ли писать? Или наобор в два раза меньше?

А в чем смысл раздувания длины текста? Наплодить TLDR?

• Смысл в том, что о 90 % тем, входящих в Мириаду, информации столько, что хоть избранную статью пиши. А у нас позорные микростабы, почти ничего не сообщающие о предмете статьи. — Deinocheirus (обс.) 12:37, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • В оригинале про то, что все статьи должны быть длинными, ничего нет. Просто что должны быть. Julie (обс.) 16:42, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Всем причастным спасибо. Всех заглянувших сюда поздравляю! - DZ - 09:20, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• И ещё мы первыми написали все 10 000 статей, у нас нет отсутствующих, Absent 0. — Erokhin (обс.) 10:52, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Формально результат, конечно, хороший. Но фактически, если посмотреть на количество коротких и длинных статей, у нас намного больше первых и намного меньше вторых, чем у немцев с японцами (у нас также намного ниже средний и медианный размер, причём по этим показателям мы уступаем ещё и испанцам). То есть чистый «каталонский эффект» — одна цифра, резко выбивающаяся из общей картины и достигнутая за счёт ну очень неравномерного развития. — Deinocheirus (обс.) 17:14, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Deinocheirus это кстати тема для возможного будущего марафона. Устроить марафон по переделке коротких статей сразу в длинные. Минуя средние статьи. Чтоб два раза не вставать. Ибо если ты в какую-либо тематику погружаешься, то по временным усилиям они почти равны, что 1 килобайт написать, что сразу десяток другой. — Erokhin (обс.) 19:30, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • У нас тут уголок свободы. Каждый пишет, что хочет и сколько хочет. - DZ - 19:44, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Некоторые статьи в таком состоянии что им луче не попадаться на глаза удалистов. А статьи которые могут содержать кучу полезной информации в крайне плохом состоянии Воспитание. Мне не нужно объяснять насколько у нас распространены телесные наказания детей как воспитание Насилие. — Поняшка Алёна 17:36, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • В любом случае показатель хороший. Понятно, что надо много сделать, чтобы устранить указанные недостатки. Но Москва не сразу строилась. На сейчас статусный уровень имеют 4% статей Мириады, что по сравнению с 0,6% статей Википедии (включая добротные статьи, которых в Мириаде нет) указывает на их в целом большую проработанность в проекте. Ну и +100 статей в длинных или 1% от всего их количества за месяц действительно круто. Ibidem (обс.) 17:58, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ibidem Лично для меня более важно что большое количество статей которые могли бы быть полезны в ужасном состоянии, в том числе из тысячи. Огорчает что такими статьями в марафоне мало занимаются. — Поняшка Алёна 11:21, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Проект добровольный. Каждый занимается чем хочет. Кого-то слабая проработка математического или медицинского раздела гнетёт больше. Да и если относиться к проекту, как в первую очередь энциклопедии, то статьи на соответствующие темы никогда вроде не были в Британнике, БРЭ и др. сильным источником информации по данной тематике. — Ibidem (обс.) 11:26, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Я вроде нечего о добровольности не говорила. О «Британнике, БРЭ» См. Ген до моего перевода и работы над статьей генетика это несколько недель назад и статью Эмбрион, Развитие человека. — Поняшка Алёна 12:03, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • На самом деле вопрос повышения качества статей отнюдь не праздный, однако с учётом добровольности Википедии и погони за цифрами он вряд ли когда-то будет принципиально решен. Ибо количество статей для внешнего мира считается более важным показателем: когда будет написано 2 миллиона статей в русской Википедии - об этом будут кричать, а получение статуса избранной, например, 2 тысячами статей мало кого заинтересует, ибо порядок цифр не тот. Конечно какие-то статьи улучшаются, но все 1,5 миллиона привести к такому виду, чтобы за них не было стыдно, при нынешнем состоянии вещей нереально, не хватит просто человеческих ресурсов. Не говоря о том, что многим участникам дорабатывать статьи за кем-то неинтересно. Например, тут один участник клепает по десятку статьей о знати с качеством ниже плинтуса, убедить его потратить хоть немного времени на нормальное оформление и викификацию его так и не удалось, а постоянно дорабатывать за ним просто нерационально: если кто-то решит, допустим, довести какую-то из статей до статуса, проще ее переписать с нуля будет. Не говоря о том, что многим участникам хочется, чтобы первая правка в статье принадлежала ему. При этом вопрос важности статей для авторов не так важен, ибо каждый пишет о том, чему ему интересно. Я вон нашел несколько статей, которые можно улучшить, но они на темы, которыми я сейчас не занимаюсь, улучшил я их только ради марафона. Одну еще доработаю, чтобы потом к ней не возвращаться, несколько, вероятно, оставлю на следующий марафон (ибо они всё же лежат немного в стороне от моих интересов). А многие мне просто не интересны, ибо тема не моя совершенно, а выворачивать себя и писать о том, в чем я разбираюсь слишком поверхностно, я вряд ли когда захочу. Vladimir Solovjev ^обс 13:14, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Самое обидное. 10 наиважнейших статей. 7 не больше, чем класса B. Лишь одна избранная. Еще 4 добротные и хорошие. Well very well (обс.) 03:40, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Подобные статьи крайне тяжело писать. Vladimir Solovjev ^обс 08:38, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Я соглашусь если будем писать до полных то есть до 1 уровня. До избранных одну статью можно более месяца, я статью до уровня хорощей довести не могу два месяца, а я в этой теме специалист. Отчасти это из-за объёма статью не раскрывает основного а весит более 100 кб. — Поняшка Алёна 17:21, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • А в вашем Well very well марафоне будут участвовать? — Поняшка Алёна 17:23, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • Из ссылки, за которую спасибо, понял, что как закончим Мириаду, нам готовят обязательные 50 тысяч. Пока собрали 37 тысяч. — Ibidem (обс.) 09:32, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
          • Опять выступаю со своим старым предложением, что не сделать ли бы проект по доработке статей Мириады (можно начать с 1000) до избраннных? Well very well (обс.) 16:05, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
            • Я немного работала в марафоне над (1000) Психология, Вакцина, Здоровье , поработаю над Недоедание, и возможно Чарльз Дарвин. — Поняшка Алёна 17:30, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
            • Well very well, цели в области количества вместо гонки за обЪемом - это очень хорошо. Но только не надо еще проектов, их уже более чем достаточно; и хорошо бы начинать с немного более достижимых целей. Например, устранить базовые проблемы, уровня {{rq}}: Проект:1000 важнейших статей/К улучшению — Шуфель (обс.) 13:48, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Заранее поздравляю со скорым 3 местом! Well very well (обс.) 03:11, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Если вы нашли важную статью (Планирование семьи) в которой не хватает полезной информации, прошу добавить сюда. — Поняшка Алёна 13:49, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]

В Английской Википедии все проекты и 10 статей и 100 статей и 1000 статей и 10 000 и 50 000 статей слили в одну служебную страницу en:Wikipedia:Vital articles и назвали соответственно:

• Википедия:Важнейшие статьи/Уровень/1 – 10 статей.
• Википедия:Важнейшие статьи/Уровень/2 – 100 статей
• Википедия:Важнейшие статьи/Уровень/3 – Проект:1000 важнейших статей
• Википедия:Важнейшие статьи/Уровень/4 – Проект:Мириада
• Википедия:Важнейшие статьи/Уровень/5 – Проект:50 000 важнейших статей надо ли опять отдельным проектом?

Коллеги, как смотрите? Если и мы такую же структуру сделаем? Не проектами как было изначально? Это менее удобно и разбросанность по кускам. Не проектом, А отдельную страницу с пятью уровнями статей, всё вместе соберём. И параллельно будем готовиться к старту 50 000. А он не за горами. — Erokhin (обс.) 19:24, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• 10, 100 - это бессмыслица. 1000, 10000 уже есть. 50000 - это перебор. - DZ - 19:42, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Поставить небольшую цель - на эти 50к в гугле Должна выводиться карточка Википедии. Перебором будет упор на размер статей. Обеспечить наличие на максимуме языков - всегда звучало разумно и было сложно уже только сделать их существующими... --Sunpriat 04:53, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • 50 тысяч при полутора миллионах и выше в ведущих разделах — это не так чтобы очень много. Но вот вырабатывать этот список должны сразу на Мете, а не в англоВики с их причудливыми языковыми вывертами. — Deinocheirus (обс.) 13:56, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Deinocheirus мы говорим Партия - подразумеваем Ленин, мы говорим Ленин - подразумеваем Партия. Что Английская Википедия, что Мета - это практически единое комьюнити. И как правило многое что вызревает и появляется новое в ЕнВики, потом в качестве предложения оформляется на Мета. Так что думаю это уже вопрос практически в принципе решённый. Как ЕнВики допишет свои 10 000, так и 50 000 анонсирует. Мета конечно дошлифует список, но вряд ли принципиально и существенно. — Erokhin (обс.) 14:20, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Полностью согласен с DZ. 10, 100 - не имеет смысла так заужаться, да и выбор 10/100 'самых' имеет мало смысла. 50000 - слишком много для каких-то осмысленных действий. И больно думать сколько сил уйдет на само составление списка, который к тому же снова будет полной вкусовщиной. Почему не 50000 самых популярных? Почему не словник БРЭ? почем не ядро словников? — Шуфель (обс.) 13:59, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну не скажите.
      

"50000 - слишком много для каких-то осмысленных действий."

Если осмысленные - доведение до статусных, то много даже 10000. Если осмысленные - доведение до длинных, то даже 50000 можно сделать. Well very well (обс.) 14:16, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Довести до статусной статью из Мириады и неМириады несопоставимый труд. Одно дело доработать до соответствующего уровня статью о конкретном значимом, но не архиважном, человеке, объекте, явлении и т. п., и совсем другое поднять такие статьи как, к примеру, Бог, Иисус Христос, Математика и др. Поэтому лично для меня факт, что 4% статей из Мириады доведены до уровня хороших и избранныз, по сравнению с 0,3% статей всей Википедии сам по себе удивляет. — Ibidem (обс.) 14:46, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Что-то я смотрю на то, каким количеством килобайт плохого перевода отзывается в моем списке наблюдения марафон доведения списка-10000 до длинных, и в осмысленности цели доведения до длинных еще и списка-50000 у меня возникают сомнения. Может можно какие-то другие цели придумать? Мой вариант: ни одной статьи списка-1000 с шаблоном {{rq}} и ему подобными плашками. Следующий шаг: ни одной статьи списка-1000 с просроченным запросом источников и с просроченным патрулированием. А там и доведение до хороших ближе станет. Но за такую работу будет труднее выдавать медали, и в международном рейтинге ее не учтут, это да. — Шуфель (обс.) 15:23, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Можно запустить отдельный проект и отдельный рейтинг на мете. Критерии оценки можно будет подобрать. Well very well (обс.) 05:12, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Зачем зачёркивать? Давайте запустим проект на оценок качества. Оценивать можно с помощью бота. По шаблонам, количеству и качеству примечаний (в том смысле, что когда нет ссылки или шаблона книга) или когда один источник на всю статью. Размеру статьи в последнею очередь.
    — Поняшка Алёна 07:00, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Давайте тогда обсуждать. Well very well (обс.) 03:47, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Ну и немного вкусовщины: не нравится мне вся эта серая официозность и корпоративность.. Слишком громко, слишком неоправдано. - DZ - 19:45, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Давайте отдельным проектом. Так будет проще. Well very well (обс.) 03:17, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Создал Проект:Мириада/50000 для начала. Пока переносить в рувики и поддерживать обновление всего большого списка кажется затруднительным. Можно для несуществующих сделать таблицу соответствий название на английском - предложенное название на русском. Хотя несуществующих 6000 - таблица будет огромной, придётся разделить несуществующие по темам на отдельные страницы. --Sunpriat 09:39, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Это пока еще среди тех 37000. Среди всех 50000 будет еще больше... При разделении на темы около 500 на страницу получится, вполне нормально. Well very well (обс.) 11:51, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Sunpriat коллега браво! Главное начать! — Erokhin (обс.) 14:26, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• У них проект тоже есть. Well very well (обс.) 03:23, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Еще были это, это и сломанный питонский скрипт статистики. — Эта реплика добавлена участником Well very well (о • в) 06:31, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Списки отличались от мета-вики и изменялись независимо, но список на мете начинался со списка из enwiki. Как работать с отличающимися списками? На мете нет 10 и 100, сделаем их тут - возникнут вопросы почему отличается от enwiki, а там уже в 10 The arts вместо Art. --Sunpriat 04:53, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Утверждено новым Проект:50 000 важнейших статей. — Erokhin (обс.) 09:05, 20 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Well very well, давайте жить дружно.. Я убрал выпад с форума. Обсудите здесь, если есть вопросы. - DZ - 13:10, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Не надо меня ни с кем сводить. Меня прошу далее не отмечать. Обсуждайте всё сами. Без меня. — Erokhin (обс.) 13:51, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• @Well very well:, очень прошу воздержаться от взаимодействия с Ерохиным. Человек всё резко и конфликтно воспринимает, не надо усугублять ссору на ровном месте. - DZ - 05:00, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ладно, хорошо. Well very well (обс.) 05:27, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]

На мете статья en:Polio vaccine = Вакцина против полиомиелита входит в Мириаду почему у нас не так Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/10000/Биология и медико-санитарные дисциплины. Также статьи Алкогольное опьянение, Бензодиазепины ⟨нет статьи на Русском en:Substance use disorder⟩ — Поняшка Алёна 17:35, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Мета здесь, список в рувики здесь. // Maqivi (вер) 20:34, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Согласно новой редакции ВП:БИОС, основанной в т. ч. на консенсусе ПРО:Динозавры, произвёл переименование Диплодоки → Диплодок. Поправьте у себя в таблице, пожалуйста. Скорее всего и другие роды динозавров будут в ед. числе. — VladXe (обс.) 19:59, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• @Шуфель, Алёна Пескова: Сначала надо обсудить сами критерии. Well very well (обс.) 03:50, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте только проснулась. Проект:Качество или Проект:Ядро энциклопедии нам близки. Может из позвать в обсуждение. — Поняшка Алёна — обсудить 05:50, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Может, ща пингану. Well very well (обс.) 06:23, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Они все неактивны( Well very well (обс.) 06:26, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Раз 10 000 то придётся считать ботом. Я думаю что если мы хотим знать более менее точные показатели то нужно зделать как можно больше критериев оценки. Но это может быть бессмысленно (не эффективно). Из знакомого. Можно сделать счетчик предупредительных шаблонов. И измерять глубину статей. — Поняшка Алёна — обсудить 05:57, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Конечно ботом. Предупредительные шаблоны - это какие? Глубина почти ничего о качестве статей не говорит. Well very well (обс.) 06:23, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну качество можно и вручную оценить просто это затратно и мало эти кто займётся. Шаблоны можно взять из Википедия:Памятка патрулирующему. Глубина хоть и плохой но всё же показатель. Мы можем предположить что с вероятностью 90 % статья не плохая если в ней 1500 правок, и наоборот с вероятностью 90 % статья плохая если в ней 5 правок. — Поняшка Алёна — обсудить 07:42, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Теперь к этим шаблонам надо подобрать коэффициенты. Well very well (обс.) 07:50, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Участник:Well very well/Проект:Качественные 10000. Well very well (обс.) 06:32, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, большинство KPI будут ни о чём. Во-вторых, подобная недостижимая цель ИС уже заявлена здесь, поэтому форк не особо нужен. - DZ - 06:47, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну так надо найти те, которые о чём. Она-то заявлена, но нет никаких критериев и никаких таблиц на мете - все гонятся за размером. Well very well (обс.) 06:57, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Потому что это просто и логично. Статья на более-менее важную тему не может быть размером с абзац. А дальше уже сложнее и субъективнее. Например, у нас в тех же ДС требуют 100500 сносок, а те же немцы запросто пишут ИС вообще без сносок, обозначая только литературу в конце. - DZ - 07:11, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • А мы собираемся проект на меж национальный уровень выводить? — Поняшка Алёна — обсудить 07:36, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Ну, да. Well very well (обс.) 07:38, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Тогда надо обсуждать на мете. — Поняшка Алёна — обсудить 08:33, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Главная проблема в том, что довести все статьи до статуса не получится. Например, я писал в своё время статью Птаххотеп, но её практически нереально даже в средние перевести, о статусах я и не говорю. Конечно многие статьи довести до статуса можно, но для некоторых для этого нужен титанический труд. Например, я с трудом представляю, как можно довести до статуса статью Россия. Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • С Россией то не должно быть сложно технически. Как скульптура: отбить всё лишнее, и останется только необходимое. - DZ - 08:02, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Вот в этом то и проблема. Дело в том, что там статья будет за полмегабайта (и это еще минимум). Да что говорить, в БРЭ вон статья Россия целый том занимает. Очень тяжело там сократить так, чтобы при этом выдержать требование полноты. Индонезию я в свое время избрал фактически по ИВП. Я уж не говорю про актуализацию, с этим тоже проблемы будут. В общем, я с трудом верю, что кто-то такой подвиг совершит. Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Первое не сложно. Просто всё выбрасывать в более узкие статьи. Актуализация тоже, в целом, каждый день не требуется. Здесь же, вроде как, энциклопедия, а не газета. Хотя многие и путают. Но с тем, что всё это долго и не так уж просто, я конечно согласен. Особенно, на фоне советчиков и прочих несогласных, которые обязательно появятся по ходу. - DZ - 08:51, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • И даже пара примеров есть: Израиль, Индонезия. - DZ - 08:05, 21 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь может провести разведку и объяснить «сербский феномен»? Уже более года сербы пишут по 200—300 статей в месяц, очень интересно — как? В ближайшие месяцы они ворвутся в топ-10, а если темп не упадёт, через пару лет напишут 100 %, как написали уже 100 % из 1000, сместив Рувики на третье место. Будет обидно, если в рейтинге 10 000 на первом месте окажется себуанско-варайский интеллект. Пробовал разобраться, но с моими «компетенциями» ничего не получилось, даже список не нашёл. Может, попробует кто-нибудь более «подкованный» выяснить? Nicklenick (обс.) 22:03, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Одного знаю. // Maqivi (вер) 04:08, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Нашла [7]. Я туда ещё не смотрела но мне кажется то у них менее высокие требования к качеству. — Поняшка Алёна — обсудить 12:43, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Ну, у них довольно-таки большой коэффициент - 1.121... Well very well (обс.) 03:16, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Коэффициент чего? Если мерить цифрами меньше: количество правок на страницу три раза, администраторов в четыре, активных участников в 10 и т.д. Плюс избранная статья у них весит меньше нашей хорошей. — Поняшка Алёна — обсудить 14:23, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • В статистике, у нас он 0.898. Well very well (обс.) 14:34, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • 0,898 он у французов, у нас 0,908. — Ibidem (обс.) 14:46, 27 декабря 2019 (UTC) [ответить]
      • Это вес. То есть сколько знаков английского текста соответствуют одному знаку нашего текста. Образно говоря английские 908 знаков равны нашей 1000, или 1121 — сербской тысяче. И когда пишут, что для перехода из короткой в среднюю необходимо 8000 знаков, то это не означает русских символов, это обозначает эталонных символов. Для русских статей 8000 эталонных символов будет равным 8000/0,908 или 8811. — Ibidem (обс.) 14:42, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Почти допилил важную для понимания развития проекта таблицу. По своей сути это золотой фонд не только проекта Мириада, но и всей русскоязычной Википедии.

Сразу возникло несколько дискуссионных моментов, которые выношу на обсуждение. I. Оформление таблицы

• Стоит ли сделать ещё один столбец в который расположить место статьи в мириаде (к примеру Персоналии#Политики#Европа соответственно англоязычному списку)?
• Дата присуждения. Многие их представленных статей побывали на страницах лишения статуса. Может стоить за дату присуждения ставить дату итога по оставлению? По своей сути это обозначает, что статью дорабатывали и звёздочка была переподтверждена. Соответственно если статья избрания 2007 года побывала на странице лишения статуса в 2019, то дата присуждения будет 2019.
• Для удобства дальнейшей работы расположить строки в коде по алфавиту, чтобы не возникало сложностей в дополнении и удалении.

II. Считаю, что уровень статей зависит во многом не только от авторов, которые получают соответствующие награды и почёт, но и от избирающих. Во многом они вычитывают статьи, дополняют и исправляют. Предлагаю трём избирающим по наибольшему количеству избранных статей из мириады выдать ордена — золотой, серебряный и бронзовый соответственно. Сделал бы сам, но хочется, чтобы это была не личная инициатива, а консенсус участников проекта.

III. Мы вот-вот достигнем 4% коэффициента статусности статей мириады. Это хорошо. Но, по пути много подводных камней. В кандидатах в статусные статьи на сейчас 4 работы — две в избранных и две в хороших. А вот в кандидатах на утрату статуса: Делон, Ален, Всемирный банк, Хлодвиг I, Python, Челентано, Адриано, Фрейд, Зигмунд, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band, Али, Мухаммед, Эшер, Мауриц Корнелис, Саддам Хусейн, Международная космическая станция, Маршалловы Острова. Такими темпами мы не до 4% дойдём, а в минус уйдём. Всем участникам, кто знаком с тематикой большая просьба поучаствовать в спасении статуса. — Ibidem (обс.) 16:14, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• 1) Столбец с избирающими выглядит избыточным. (upd. а потом я дочитал мотивацию. В принципе, если сделан, то пусть будет.) 2) Можно просто все даты вынести, если не лень. - DZ - 17:47, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Хлодвига я доработаю для спасения статуса, как время появится. По хорошему там можно попробовать и ИС вернуть. Что до оставления статуса, то наверное эта информация будет полезна. Vladimir Solovjev ^обс 07:15, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Для удобства дальнейшей работы расположить строки в коде по алфавиту, чтобы не возникало сложностей в дополнении и удалении. если у вас получится поддерживать актуальный список статусных статей, то пожалуйста. Для лишённых статуса можно отдельную таблицу. // Maqivi (вер) 09:38, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Сортировка по алфавиту там работает, если щелкнуть по первой строке соответствующей. Vladimir Solovjev ^обс 14:42, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Речь идёт о коде. Сейчас, чтобы что-то найти для удаления или коррекции необходимо просматривать весь файл, так как они расположены вразнобой. — Ibidem (обс.) 14:47, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Зачем весь файл просматривать? Можно с помощью Ctrl + F искать. // Maqivi (вер) 15:30, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Пару месяцев назад у нас не было отсутствующих статей. Сейчас три. Одна из них Обезьяны явно у нас есть. Можно ди, и что для этого необходимо, следить за списком на викидате и вовремя вносить коррективы? Ibidem (обс.) 11:39, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Все эти исчезающие статьи возникают из-за викидат. Наверное (лень смотреть), ситуация с обезьянами такая же как и со змеями: разделили викидату на научное и народное определения. Лечится создаванием перенаправления. Well very well (обс.) 05:01, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Не нашла источников о Лебедь в большинстве случаев говорится о Лебедях (Например в Британике). Поняшка Алёна — говор 11:31, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

На мете написано Human development (biology) у нас статья называется Развитие человека Мне кажется нужно вынести на ВП:КПМ для более однозначного названия. А то в en развитие начинается с зачатия а у нас с рождения из-за разницы понятий Развитие человека и Развитие человеческого тела/Развитие человека (биология). Поняшка Алёна — говор 05:50, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Обсуждение в дискорде
  Алёна Песковам Сегодня, в 10:42
  Так, переименовываем Развитие человека в Развитие человека (биология)?
  Всезнайка Сегодня, в 10:43
  Нет, погоди. Во-первых, без КПМ такое не решается, во-вторых, как раз в руВики вполне норм название, у меня сомнения насчет енВики как раз.
  Алёна Пескова Сегодня, в 10:44
  Развитие человека по твоему нормальное? А чего именно развития? Или всего сразу?
  Всезнайка Сегодня, в 10:48
  конечно. И наука так называется биологич развития. А не биология "развития тела". Развитие это изменение жизненного цикла, у него есть генетический, анатомический, физиологический аспекты, и т.д. В конце концов случае человека, "психологический". И слово "тело" здесь малоуместно, никто так не говорит в этом контексте.
  А вот на странице обсуждения енВики даже есть раздел Does "Human development" refer only to biological development? с комментарием I agree. The article's even called "Human Development (Biology)".
  и далее внизм дискуссия
  у них там неоднозначность Human development включая в себя это дурацкое "тело" и психологию развития, причем второе наука, то есть в идеале должно быть просто так: 1) статьи Human development (biology) и Human development (psychology) и 2) статьи Developmental biology (есть) и Developmental psychology (есть), и вторая ветка благополучна исключена из дизамбига.

Поняшка Алёна — говор 06:04, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу поучаствовать в Википедия:Форум/Викиданные#Бабочки - вроде как имеет отношение к проекту. infovarius (обс.) 21:06, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Бабочки - метакласс группа организмов, известная по народному названию. В каждом языке оно может иметь разные значения (2 или 3 семейства в зависимости от языка и т.д.). В Мириаде надо от них избавляться в пользу более стабильных крупных семейств, как с пираньями. // Maqivi (обс) 22:12, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]

Это свершилось! Well very well (обс.) 18:07, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

В таблицы добавлена колонка со статусами статей. Метка о статусе берётся с Викиданных, но у некоторых статей статус сняли, а метка на ВД осталась, поэтому можно увидеть несоответствия. Например, в таблице Люди первая статусная статья Мэри Пикфорд обозначена хорошей, потому что у элемента d:Q104109 стоит соответствующая метка, но статус хорошей у статьи был давно снят. — Rg102 14:15, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• @Регион102: А можно там же доработать легенды, чтобы писало что-то вроде: "Всего: 1000 статей. Из них: 10 ИС, 15 ХС, 25 ДС"? - DZ - 14:52, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, можно. Чуть позже добавлю. — Rg102 15:47, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Посмотрел этот список. Нашёл двух виртуальных орденоносцев. Отметки на викидате снял. На днях просмотрю и другие таблицы. А вообще есть ещё актуальный список Проект:Мириада/Список статусных статей Мириады. А здесь можно найти сравнительные таблички на украинском, где указаны статусные статьи английской (что наиболее актуально в контексте перевода), французской и украинской (статусы не соответствуют нашему пониманию этой отметки. К примеру uk:Архімед). — Ibidem (обс.) 21:31, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Общую таблицу (слишком уж громоздкая была) заменил на таблицу со статистикой по всем разделам. В отдельных таблицах для каждого раздела статистика статей по размерам и статусам тоже добавлена. — Rg102 05:58, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. - DZ - 06:08, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Небольшая проблема возникла - на главной странице проекта в разделе "Свежие правки" последние правки теперь не отображаются, поскольку общего списка теперь нет. Надо будет вернуть всё таки, а статистику перенести в другое место. — Rg102 06:28, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Общую таблицу вернул как раньше, чтобы склеивалась из подстраниц, а статистика здесь. Можно куда-нибудь отдельную ссылку на неё вывести. — Rg102 07:46, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • @Регион102: встроил на главную вместо такого же списка ссылок, но без чисел. - DZ - 08:31, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ещё меня удивило наличие среди статей Мириады добротных статей. В моём понимании темы Мириады настолько глобальны, что описать их в пределах объёма добротной статьи невозможно и свидетельствует о каких-то умолчаниях. А раз так, то на них не следует вешать звёздочку. — Ibidem (обс.) 21:33, 18 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Далеко не все. Например, Птаххотеп. Я в своё время пытался найти АИ, чтобы её хотя бы из коротких перевести, но не нашёл. Сейчас она по объёму даже ДС стать не сможет, о ХС и ИС речи вообще не идёт. Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

8 июля на Мете были изменения, в результате раздел "Люди" уменьшился на одну статью с 2001 до 2000. Сейчас на Мете 9999 статей, а у нас с учётом одной несозданной - 9998. В раздел "Общество" на Мету надо бы добавить какую-нибудь статью, чтобы соответствовало квоте. — Rg102 07:01, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

• На Мете был если не вандализм (на что как бы намекает писатель John MDonne), то уж точно ни с кем не согласованные изменения от анонима. Я их отменил. --Deinocheirus (обс.) 12:06, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

В списке Технические и прикладные науки имеется статья Прямая коррекция ошибок/en:Forward error correction. У нас было выполнено объединение Прямая коррекция ошибок→Контроль ошибок (эта статья тоже в списке, в англовики это en:Error detection and correction), и независимо в англовики en:Forward error correction→en:Error correction code (этой статьи в списке нет, но у нас статья Корректирующий код теперь тоже есть). Поэтому кто в теме Мириады (я — нет), предложите, пожалуйста, на Мете исключить из списка Forward error correction (вероятно, заменив на Error correction code). — Браунинг (обс.) 12:21, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Если кто активнее меня, посмотрите, что там по отсутствующим статьям. Скорее всего, только из-за этого и упали в рейтинге. - DZ - 05:34, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]

• С папоротниками не знаю. Наверно, опять "кто-то не в ногу". Что-то наворочено. - DZ - 05:43, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
• А en:Land reclamation и en:Betrayal просто нет. - DZ - 05:43, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, только эти две отсутствуют. Все отсутствующие можно сразу получить здесь, если отсортировать таблицу по размеру. — Rg102 17:09, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]

И откуда взялось утверждение, что каждая из 10000 статей должна быть длинной? Как я понимаю, существует список статей, которые должны просто быть в каждой википедии (ничего не сказано о том, что они должны быть длинными), и существует оценка заполненности языковой википедии в целом, в качестве выборки статей для сравнения (выборки!) используются указанные 10000. И пытаться заполнить эти 10000 до длинных — это не более чем пытаться обмануть статистику. Потому что — 16000 символов в статье про отношения для секса или про зубную щётку или про созвездие Ящерицы как самоцель? Может, кто-то пояснит, что я упускаю. Julie (обс.)

• Да ниоткуда. Не интересно - просто проходите мимо и занимайтесь тем, что нравится или кажется полезным. Как и должны делать все здесь. - DZ - 16:59, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Долгое время не обновлял новости, извините. Well very well (обс.) 05:37, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Успели соскучиться).— Vicpeters (обс.) 12:19, 24 декабря 2020 (UTC)\[ответить]

Собственно сабж. — Alexander Mayorov (обс.) 04:51, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Так, по прошлому итога ещё нет. — Ibidem (обс.) 08:22, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Так позапрошлый тоже без итога. — Alexander Mayorov (обс.) 08:46, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Несерьёзно. Смысл тогда марафон проводить? С таким же успехом можно просто повесить шаблон, отображающийся в списке наблюдения, "Существует 10000 очень важных статей и их неплохо было бы дополнить". Разницы никакой. — Ibidem (обс.) 08:50, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Итог предыдущего почти подведён. Позапрошлого... ну... Well very well (обс.) 11:13, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, в моём лице, к примеру, проект «потерял клиента». Если уж организаторам марафона до такой степени наплевать, что за год итоги не подвели, то и стимул для участия нулевой. Зачем заниматься вещами, которые объективно никому не нужны? — Deinocheirus (обс.) 14:04, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

0,1 за апрель. — Alexander Mayorov (обс.) 13:22, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]