Такое количество сокращений, несомненно, выглядит достаточно загадочно и зловеще для проекта, целью которого является вытравление Истины со страниц Википедии, но всё же, в целях конспирации, предлагаю переписать этот раздел прозой. Например:
Причиной помещения Летающего Макаронного Монстра является то, что пастафарианство- единственная религия, основанная на достоверных и научных результатах ;) (ведь пастафарианство и было изобретено как ответ на новые обезьяньи суды- насчёт преподавания креационизма в школах), впрочем не настаиваю на данной картинке (просто так виден образ того, с чем нужно бороться при помощи правил ВП:АИ, ВП:МАРГ etc.- не знаю, были есть ли другие картинки на складе, связанные с лженаукой и прочей мистикой)--VSGI16:16, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Это было ранее явления данного коллеги, впрочем это мог быть и иной ник - но данное "квир-явление" существует, даже диссеры в России лупят, как гнилые орехи. Не знаю, есть ли отделение РАЕН по квирям - но по идее, перспективная / продуктивная и востребованная (в жёлтой прессе) тематика :-( Куда круче валеологии - там хоть что-то полезное было... Alexandrov10:12, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Относительно индижат? - да, пока у меня нет данных, что их рассматривают, как квирей - в рамках квир-исследований. Но по типажу - вполне проходят, также "непоняты и гонимы", как остальные квири. Alexandrov10:12, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Проблема не в персоналиях - все проходят определённый возраст и определённые интересы, стремление к разнообразию и отклонённому - также их общих интересов. Наша задача - просто показать реальную значимость - либо реальную бестолковость и мозгозаморачивание; в явном виде показать разницу между маргинальным и реальным, отделить пропаганду и жёлтизну помоек - от статей в ру-вики. Alexandrov10:35, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ну значит, нужно разобратся.Я только имел в виду что если вы окажетесь правы то чтобы изменить статью прийдётся повоевать Spectre10:39, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ну так докажите сначала, что это лженаука. Если уж даже в России, где эту тему недолюбливают, по ней защищаются диссертации (см. статью). Никакизх признаков лженаучности я не вижу (почему бы психологам и социологам не изучать столь массовое являение, в самом деле?) Без доказательств - тема будет закрыта как злостный оффтопик. AndyVolykhov↔11:12, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Кроме того нужно рассмотреть следующий аспект. РАЕН - общественная организация. Имеют ли члены этой организации право называть себя "академиками" - большой вопрос. Если нет, то нужно в статьях о соответствующих людях заменить "академик РАЕН" на "член общественной организации РАЕН".--Fibonachi11:56, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ситуация не так уж и проста. Начавшись во Франции, "движение академиков" поддерживалось государством не везде и не всегда. В СССР академики были "навечно и на госбюджете". А в Сша в то же время процветали сотни совершенно маргинальных "Академий"... Распад СССР вызвал кризис в Академиях, была ещё АПедНаук - а появились в пост-СССР-е десятки "общественных организаций-академий". Вам сегодня ничто не помешает создать, скажем, "Академию квир-исследований" - пратите регистрационную копеечку - и выдавайте дипломы... и даже очередным кандидатам в академики не нужно ждать смерти предшественника (в "настоящей академии" - нужно :-) Alexandrov12:58, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Против, наименование "академик такой-то академии" принято практически во всех авторитетных источниках независимо от статуса академии (государственная или общественная). AndyVolykhov↔12:02, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
История
В исторических статьях всегда есть опасность ненаучных дополнений. Дело в том, что академическая наука редко занимается даже подробной историей районных городов. До истории сёл, рек, деревень, фабрик, улиц, органов местного управления, школ и больниц не сходит никогда. Как надо поступать в этой ситуации?--Безымянный Ответ13:42, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]
Статистика посещаемости некоторых статей из любимой категории
Пригодится, чтобы определить, куда в первую очередь смотреть. Искал вручную, наверняка что-то потерял. Добавлял те, где больше тысячи просмотров за месяц. Пока всё - без учёта редиректов. Заглавные и обощающие статьи я не брал. Если чего-то важного нет - с большой вероятностью его нет и в категории (детей индиго, например, там почему-то не было, я сейчас добавил). AndyVolykhov↔16:33, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]
Сразу видна специфика читателя (как и продуктивность действия СМИ), - 2 статьи (чупакабра и дети индиго) входят в 500 самых посещаемых страниц (правда к счастью, читателя больше интересуют секс, наркотики и рок-н-ролл), как минимум 6- в первые 1000 статей, так что с этим надо что-то делать...--VSGI19:03, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]
+ ВП:МАРГ (т.к. почти нету критики в авт. источниках, то такая теория незначима для Википедии), меня интересует другой вопрос- есть ли у нас особые критерии значимости для лжеучёных (по ВП:КЗТ раздел марг. теории если маргинальщина не обсуждается/критикуется в авт. журналах, она незначима и в Википедии не может появиться статьи о ней- а как быть с лжеучёными? так помогла бы хотя бы поправка к НТЗ аля англоВики- волновой геном это obvious pseudoscience, и по этой поправке можно было бы написать, что это лженаука (а он- лжеучёный) без дополнительных пояснений и доказательств- по аналогии с одним иском, я уже вижу, как статью о Гаряеве правит апологет(а ещё страшнее- сам Гаряев, он в интернете во многих форумах обитает), вся критика обрастает шаблонами источник?, сама статья- винегрет из хвалебных отзывов Акимова с Мулдашевым+ цитат из трудов, с Лысенко относительно легко было- полным полно историко-биологических работ по критике, а тут... не знаю что будет...)--VSGI16:01, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]
Так это капля в море по сравнению с раздутостью субъекта статьи в СМИ,- просто эта критика может потонуть в славнословиях и цитатах, если понабегут апологеты или сам дядечка Гаряев (обратите внимание на те ссылки, что я выкладывал к удалению- Гаряев если появляется на любом форуме, его уже не выгонишь, демагогия, оскорбления, километровые обсуждения, переиначивания источников etc.- ему всё нипочём)--VSGI19:11, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]
Не надо ничего с Гаряевым делать. Слишком много бреда написано о нем в интернете. Будет гораздо лучше, если одна из первых строчек в гугле будет указывать на страницу в относительно уважаемой википедии, где будут нормальные факты и нормальная критика. Pasteurizer15:04, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю разобратся с статьями из спектра сайентологии,свидетелей иеговы,харизматов так как в последние время критика удаляется, нейтральности нети в последние вреся форсится куча брошур,лидеров и т.д Spectre16:29, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Это вопрос другого порядка, свидетели Иеговы с наукой связаны не больше, чем и другие религиозные группы. Сайентология - эти да, лжеучёные. AndyVolykhov↔15:26, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Надо бы за ними последить. Зашел на первую попавшуюся страницу - а там категоричные утверждения ("методологически правильное голодание не только лечит, но и избавляет от шлаков"), в обсуждении идут споры между сторонниками на тему "кто из шарлатанов правее". В качестве критики - два высказывания типа "это не самая эффективная метода" от Малахова и бывшего медика, а ныне философа (нейрохирург, синтезирующая учение Вернадского, достижения Павлова, неравновесную термодинамику Пригожина и философию Эллады в свою систему оздоровления) Шаталовой. — Эта реплика добавлена участником Pasteurizer (о • в)
