Обсуждение проекта:Неакадемические исследования/Архив/7

Это архив обсуждения. Пожалуйста, не редактируйте его. Если хотите начать новое обсуждение, используйте текущую страницу дискуссии.

• Предлагаю составить список литературы для удобства в работе со статьями по означенной тематике. Сегодня искал литературу по астрологии и набрёл на замечательный сайт журнала «Скепсис». Marhorr 11:15, 23 июня 2009 (UTC)
• Идея отличная, только не литературы, а источникоы (в т.ч. и литературы). Также имеет смысл на уровне правил прописать, какие из этих источников будут АИ, сделать список источников НЕ являющихся АИ по указанной тематике и также внести в автозапрет на добавление Fractaler 15:38, 23 июня 2009 (UTC)
• Пользуясь случаем, рекламирую свою страничку участника. У меня там кой-что написано. С уважением, Ксения СПб 20:16, 23 июня 2009 (UTC)

Не понял, какая именно страница имеется в виду. Страница Участник:Ксения СПб вроде как отсутствует… --Андрей Педько 22:17, 9 августа 2009 (UTC)

Обрати внимание на дату этого поста и на дату и причину удаления страницы участницы. Не выдержала душа поэта... --Illythr (Толк?) 13:22, 10 августа 2009 (UTC)

Прошу всех участников проекта которые разбираются в теме, создать/переписать раздел критика. Просто как ВП:МАРГ деятель важен, но критики кроме как пары ссылок нет Mistery Spectre 01:51, 18 февраля 2010 (UTC)

Что-то кроме того, что он действительный член РАМИЛ [1] (4-й, наш предыдущий - 15-й) и статьи в infox [http:// infox.ru/science/fake/2010/01/26/Pohmyelye_i_DVD_v_od.phtml] ничего нет... Там теория заговора из ВП:МАРГ-п.1 уж больно очевидна, думаю, ученые не сподобятся на серьезный анализ. + Г.А.Шичко, автор другой методики по избавлению от зависимостей, в 1985 г. писал о Жданове [2]. Кстати, не патрульнете заодно Шичко, а то диссертацию защитил в 1956, а к.б.н. в преамбулу не получил. --Van Helsing 07:27, 18 февраля 2010 (UTC)

Почитал войну правок историю - уу, там явно такое же введение в измененные состояния сознания, как у нашего любимого ученого. Придется заняться. --Van Helsing 08:21, 18 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый ван Хельсинг, попрошу придерживаться нейтрального подхода: Вы демонстрируете предвзятое отношение к объекту обсуждения.

В статье для начала неплохо бы изложить саму теорию трезвости Жданова, прежде чем критиковать его на пустом месте. Иначе статья превращается в трибуну для "несогласных со Ждановым". В качестве критики приводятся какие-то журналистские рассуждения на свободную тему, а также видео некого биолога из МГУ, снявшегося в самопальном ролике, который не может считаться объективным примером критики. Ролик представляет субъективный взгляд этого биолога. В истории правок также замечена бурная деятельность некоего TrueAlcohol, который рекламирует собственный сайт с набором статьей, в которых фамилия Жданов не звучит ни разу, но которые по его мнению являются критикой Жданова. Если действительно посмотреть войну правок историю, то обнаруживаются нелицеприятные выпады этого пользователя в сторону других редакторов статьи, а также самоуверенные заявления "ты, некомпетентен в данном вопросе" и оскорбления. - это сообщение добавил 89.178.109.67

Это научные статьи по влиянию алкоголя на организм, и критикой Жданова делает их то, что они опровергают отдельные конкретные (и ключевые) утверждения Жданова. Самого же Жданова они, естественно, не критикуют. TrueAlcohol 16:25, 20 февраля 2010 (UTC)

Но от этого простите, Джанов не перестанет быть маргинальным. Одни ошибки в плане биологии чего стоят Mistery Spectre 11:25, 18 февраля 2010 (UTC)

• ЭЭЭ, а он разве не юморист по роду деятельности?? Это же тот у которого бактерии блюют и испражняются? ЭТО кто-то еще и критикует..? Ausweis 11:59, 18 февраля 2010 (UTC)
  • А он и не на микробиологов охотится. Там, по-видимому, поражающий фактор рассчитан как раз на тех, кто млеет от титулов типа "Профессор Академии Деления на Ноль". В целом действительно, с критикой позже 1985 г. никто, кроме Дворкина, не сподобился.

Ув. 89.178.109.67, я демонстрирую и декларирую предвзятое отношение ко всем подобным персонам, однако стараюсь держаться в рамках приличий.

Согласно Википедия:Маргинальные теории — а) теории заговора, идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных, относятся к маргинальным, б) «Приверженцы маргинальных теорий используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников». Пока есть мнение к.б.н. Шичко. Разгромное, надо сказать. --Van Helsing 12:11, 18 февраля 2010 (UTC)

--Van Helsing 14:32, 25 февраля 2010 (UTC)

Учитывая, что третий запрос на ЗКА [3] по поводу одного и того-же участника? остался без ответа, статья Жданова остается в редакции (и, думаю, будет постоянно к ней откатываться), где удалена почти вся критика, а оставшиеся критические заметки наоборот вывернуты наизнанку (например критическая (!) статья Шичко говорит, что Жданов молодец и вообще лапочка). Если кому-то не лень, можете попробовать что-то сделать. Ausweis 20:28, 1 июня 2010 (UTC)

Может, посредника поискать? AndyVolykhov ^↔ 20:43, 1 июня 2010 (UTC)

Искали: [4]. Но не нашли, участники или заняты:[5], не видят смысла:[6], или просто отказались: [7]. С другой стороны, никто и не ждал посредника, а удаление критики началось сразу после окончания блока статьи. Ausweis 21:05, 1 июня 2010 (UTC)

Тогда остаётся только АК. AndyVolykhov ^↔ 21:19, 1 июня 2010 (UTC)

Синельников, Валерий Владимирович поставьте на контроль, пожалуйста. Вообще ужас, "исходный и бесспорный под воздействием НЛП". Последние три правки [8] с "ведическим православием" и ссылками на семинары: не знаю, как реагировать. --Van Helsing 08:48, 18 февраля 2010 (UTC)

• Предлагаю поставить на контроль путем выноса на КУ. Он же по марг не особо проходит.. Вернее не проходит. Ausweis 12:01, 18 февраля 2010 (UTC)
• Вынес на КУ Mistery Spectre 14:15, 18 февраля 2010 (UTC)

А он по тиражам проходит (см. его СО). Еще и интервики чего доброго всплывут. --Van Helsing 14:46, 18 февраля 2010 (UTC)

• Тиражи же вроде из МАРГ убрали, или порезали? Я уже путаюсь. Было же обсуждение громадное, что бы этот критерий по тиражам сильно ограничить. Ausweis 15:37, 18 февраля 2010 (UTC)

В любом случае, я за статьи об организаторах сект, использующих непонятные методы, после которых с людьми сложно общаться (неполиткорректно заявлю, что Синельников вроде как раз такой). Вики же может сотни лет простоять, пусть будет, ну мало ли. На написание и контроль крови только много уйдет ( --Van Helsing 16:39, 18 февраля 2010 (UTC)

Ну пока-что нет наплыва "сторонников", поэтому я думаю можно будет говорит о не конфликтном обсуждении. С тем же Лазаревым, анонимы регулярно "ходили" в статью Mistery Spectre 14:46, 20 февраля 2010 (UTC)

Вот сегодня увидел такую правку [9]. Например насколько я понял аноним одну из ссылок на дисскусию о токсичности оформил как "доказательство нетоксичности" то есть подлог источника. Я не рискнул сам ввязаться в конфликт, поэтому прошу просмотреть тех кто осведомлён о подобном Mistery Spectre 14:54, 18 февраля 2010 (UTC)

Очередная замена критика на "плюс" [10] Mistery Spectre 15:22, 18 февраля 2010 (UTC)

• Да, подлог. Было уже, я переписал соответственно его же источникам (они там все одногласно кричат о гепатоксичности) и убрал орисс про прямые продажи. начинает воевать похоже. Будет еще откат - пойду на ЗКА. Ausweis 15:40, 18 февраля 2010 (UTC)

Нужны ли этой статье шаблоны "не академические направления исследований" или "маргинальные теории" ? Mistery Spectre 16:27, 18 февраля 2010 (UTC)

Вряд ли, это же «метастатья» для подобных вещей. :) Первый точно не в тему. Более нужной представляется чистка от излишних подробностей, многабукафф, это помечается {{чистить}}. — А.Б. 09:26, 19 февраля 2010 (UTC)

Понятно). Жалко что я только после снятия шаблона, понял что шаблон "теория заговора" в статье "теория заговора" это глупость с моей стороны Mistery Spectre 14:36, 20 февраля 2010 (UTC)

Любителям русского космизма посвящается. Написано в излишне восторженном и многословном стиле, следует почистить. — А.Б. 09:23, 19 февраля 2010 (UTC)

Судя по внешним ссылкам, весьма маргинальная теория. Значимость тоже неясна. Занялся бы сам, однако не хватает времени. --Shureg 10:55, 19 февраля 2010 (UTC)

Вот сегодня обнаружил что некий участник ведёт войну правок в статье про Чудинова вплоть до обвинения арбитра в вандализме. Параллельно я предупредил участника за добавление мягко говоря грубого текста в статью про Голодомор - в итоге война правок у меня на СО с передразниванием комментариев. Лично я боюсь что это будет продолжаться, поэтому прошу проследить за статьёй Чудинов Mistery Spectre 14:39, 20 февраля 2010 (UTC)

• Прошу поспокойнее, не ввязывайтесь в конфликты. Под вандализмом участник все же скорее всего имел ввиду не мои действия, а фрагмент в статье "Подобная склонность видеть структуру в явно случайных данных называется апофенией." не подтвержденный источниками. Согласно ВП:СОВР его действительно следует убрать. Но за статьей присмотреть и вправду нужно --Dmitry Rozhkov 14:45, 20 февраля 2010 (UTC)
  • В принципе апофении то она меня тоже смущала, просто мне показалось странным что участник откатил вас и в комментарии написал "вандализм". В таком случае, больше не касаюсь вопроса Mistery Spectre 14:58, 20 февраля 2010 (UTC)

Тут небольшая война правок наблюдается между адептом и новыми участниками. Никто не желает поддержать? См. Моленко и Церковь Иоанна Богослова (Торонто). --wanderer 10:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Википедия:К оценке источников#Психологос

Бронфенбреннер, Ури - какой-то коктейль из Вернадского, Фрейда и еще каких-то перинатальных и детских психологов (на мой нетрезвый взгляд), а, может, и просто мракобесие, если без политкорректности. Статья на 1 источнике.

При всем уважении, нет надежд, что участник CSN сможет сам контролировать ситуацию, в ЧНЯВе серьезная заинтересованность Участник:Н.И.Козлов и User:Александр Лебедев.

Из неподтвержденной спекуляции о способности видеть цвет пальцами превратилось в "научно доказанное" явление. Автор твердо убежден в своей правоте, откатывает, удаляет шаблоны. Ausweis 19:50, 14 марта 2010 (UTC)

Приму участие ^Sandegud(О) 15:15, 17 марта 2010 (UTC)

+ Семь шагов за горизонт - [11]. Я не в теме, но выглядит жутковато. --Van Helsing 15:46, 16 декабря 2010 (UTC)

[Карательная психиатрия], контролируется Psychiatrick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Суслик и дельфин одновременно - все о ней знают, но никто сам не видел (экслеризм). Особенно раздел 4.7.1 Использование психиатрии против религиозных меньшинств - собран весь букет из ОРИССов, ЧНЯВов, оценочных заявлений "российская психиатрия была позорно втянута" и заявлений "авторитетных психиатров" в стиле "Большая часть населения России - безумна, адепты деструктивных сект - психически здоровы и счастливы". Общие шаблоны (ОРИСС, НТЗ) ставить не дает. Есть возможность регулировать подстановкой запросов в тексте.
Но, часто запрос снимается подстановкой ссылки, в которой ничего нет, да и выкрики заокольных деятелей в адрес государственных институтов и признанных ученых, еще и с разгромными рецензиями от других ученых на эти выкрики, необязательны для включения в Википедию. --Van Helsing 08:19, 16 марта 2010 (UTC)

• Сей товарищ убежден в существовании заговора психиаторов, и наличии ига карательной психиатрии, так что переубедить его не представляется возможным, вести конструктивный диалог с ним довольно затруднительно. goga312 15:17, 16 марта 2010 (UTC)

Но на длинных временных промежутках можно привести к любому результату, как рациональному, так и в обратную сторону. (Мне уже сегодня чуть не попало, ввязался сразу в МХГ и сабж сдуру, а они связаны как-то. Ладно админы нашли время разобраться, а если по обвинениям, так я на бессрочку сегодня "навандалил".) Вобщем, так оставлять нежелательно, нужен супергерой ;) --Van Helsing 15:35, 16 марта 2010 (UTC)

Я пару дней назад обратил внимание на эту статью. Резюмирую, то, что уже высказано на странице обсуждения.

Участник Psychiatrick, пытается найти источники к отдельным утверждениям из разделов «Основные черты карательной психиатрии» и «Методы карательной психиатрии».

А списки в этих разделах должны содержаться целиком в хотя бы в одном авторитетном источнике по психиатрии. Иначе ОРИСС: кто обобщал, кто составлял «основные черты» и перечислял «методы».

Вопрос стоит об ориссности самого понятия «карательная психиатрия» (!!). Нужны АИ, которые употребляют сам термин в таком контексте. Существование такого понятия должно быть признано профессиональным сообществом.

Также отмечу недобросовестность в предоставлении отдельных источников на утверждение: проставляется источник на авторитетную книжку, но книжка не содержит данного утверждения. Участник сам делает выводы из прочитанного (выводы1 выводы2). Примеры обсуждения: [12] [13]

Т.е. налицо ВП:ОРИСС цитата  : Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию. Это означает, что Википедия — не место, чтобы издать ваши собственные мнения, опыты, аргументы, или заключения. Psikos 12:58, 17 марта 2010 (UTC)

Есть еще Википедия:ПРОВ#Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках, особенно мне нравится пункт "Особую осторожность следует проявлять в случаях, когда сторонники таких утверждений ссылаются на существование некоего заговора с целью сокрытия таких утверждений." Хотя, не использовать такой инструмент, как принудительное помещение в стационар, в недемократическом государстве просто непростительная глупость для власти... --Van Helsing 13:11, 17 марта 2010 (UTC)

• Вот ещё мне понравилось такое милое объяснение со стороны участника Psychiatrick: "..главное — систематизация и обобщение имеющегося материала, а не цитирование источников, поэтому мои формулировки отличаются от тех, которые представлены в этих источниках ... его вопрос (о правомерности использования понятия «карательная психиатрия») носит риторический характер и является скорее приглашением к дискуссии, чем конкретным замечанием по статье...". Как бы налицо ВП:ОРИСС. Psikos 14:31, 17 марта 2010 (UTC)
• Это, конечно, отчасти обсуждение участников, но когда приводится дифф и вот так "объясняется" - это действительно мило. --Van Helsing 14:40, 17 марта 2010 (UTC)

• Общественная организация Институт русской цивилизации печётся «о борьбе русского народа с силами мирового зла», закономерный результат — к удалению.
• Универсальная история — очередная всеобщая болтология, попавшая на удаление. Кто-нибудь возьмётся за доведение статьи до соответствия ВП:МАРГ дабы оставить её в Википедии как образец сравнительно безобидного запудривания мозгов?
• Петрик, Виктор Иванович — недавно восстановленная статья из нашего списка удалённых статей. Мне сейчас некогда внимательно смотреть, прошу кого-нибудь глянуть статью. --Андрей Педько 08:17, 5 апреля 2010 (UTC)

  Петрика совершенно правильно восстановили, это теперь всероссийская знаменитость. Статья написана нормально. AndyVolykhov ^↔ 13:56, 5 апреля 2010 (UTC)

Прочитал статью — героев надо знать в лицо! :) Однако этот Петрик опытный мошенник, хороший пробный камень для РАН. Посмотрим, что будет дальше… --Андрей Педько 15:55, 5 апреля 2010 (UTC)

Вчера в статье «Российская академия естественных наук» объявился фанат этого в высшей степени сомнительного заведения: тщательно вычищал все упоминания о лженаучной природе РАЕН и наиболее выдающихся «достижениях» её членов. Прошу последить за статьёй, поскольку я (весьма вероятно) на днях уйду в вики-отпуск. (А если кто-нибудь найдёт время дополнить критику РАЕН — будет вообще замечательно.) --Андрей Педько 14:38, 12 апреля 2010 (UTC)

Меня скоро набьют за подобное наполнение статей о всяком таком ), но я постараюсь поискать, что будет - положу на СО статьи. --Van Helsing 14:50, 12 апреля 2010 (UTC)

В список наблюдения внес. --goga312 16:57, 12 апреля 2010 (UTC)

В статье, помеченной оккульт-стабом, в преамбуле имеющей "Биополе (в эзотерике) - строго научное определение" намешано в кучу реальное явление электромагнитного излучения живыми организмами (от ИК до биолюминесценции и слабых электрических сигналов) и материал не то для Биоэнергоинформатика, не то для Экстрасенсорное восприятие. Может, как-то определиться в какую-нибудь сторону? Пусть уж или оккультизм, или научная статья. --Van Helsing 13:57, 13 апреля 2010 (UTC)

Предлагаю: либо в Биополе оставить эзотерику (в силу современных ассоциаций), а науку перенести, например, в Биологическое поле; либо попытаться разъяснить всё в одной статье (но это трудная задача, и мне этим заниматься, к сожалению, будет некогда). --Андрей Педько 20:29, 13 апреля 2010 (UTC)

Да нет никакой науки в биополе. Была когда-то. Теперь под биополем понимается либо одна из нескольких напрочь устаревших ошибочных концепций, в своё время бывших научными, а ныне вовсе забытых, либо современные псевдонаучные "теории". Pasteurizer 18:53, 30 июня 2011 (UTC)

Анонимный участник активно правит статью, по моему наблюдается нарушение НТЗ, и создание положительного образа данной методики. Прошу участников проекта оценить данные правки, и принять решение что с ними делать. --goga312 06:32, 22 апреля 2010 (UTC)

Тут [14] - 40% ЧНЯВ, 50% МАРГ, но если ввязываться, год жизни долой, точно. Кроме интенсивного вмешательства 1-2 администраторов на всем процессе редактирования, другого способа решения не вижу. Разве что создание административной "комиссии по борьбе с лженаукой". --Van Helsing 06:47, 22 апреля 2010 (UTC)

• Может начать чистить вместе? Потом подадим заявку на стабилизацию. Будет легче поддерживать в адекватном состоянии. Я пожалуй сейчас подчищу явно не нейтральные утверждения. --goga312 06:53, 22 апреля 2010 (UTC)

Не могу ведь пока ((. Я по уши увяз в Тоталитарной секте, Карательной психиатрии с их НПАР и по мелочи. Прошерстил сейчас 19 листов сработок books.google.com на Норбекова - нет упоминаний, кроме эзотерических. --Van Helsing 06:58, 22 апреля 2010 (UTC)

• Убрал большую часть огромных цитат, немного подправил стиль, теперь немного лучше. goga312 07:05, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Прошу помочь разобраться с [15] → переход на СО → контраргументация Pilotmaks мне видится совершенно невалидной, за месяц больше никто не высказался → [16] → [17]. --Van Helsing 12:59, 23 ноября 2010 (UTC)

"Современная гомеопатия" сейчас интенсивно редактируется. Имхо, масштаб изложения этой альтернативной терии слишком грандиозный как для псевдонаучной статьи, источники (несмотря на красивые названия типо "учебник биологии") - в основном "альтернативно-медицинские" книги и журналы. Снаала добавлялось копиво с гомео-сайтов типа Хеель, сейчас добавленный текст уже по минимуму переработан. Отдельного внимания еще заслуживает статья Внеклеточный матрикс. Как я понял - сама статья вполне научная, но некоторыми гомотоксикологами этот термин используется в своих не совсем научных работах. Пример можно прочесть вот тут:[18]. В матриксе правки откатил, так как все это было скопировано с сайта по ссылке выше, но последить за ней чуть-чуть необходимо. Ausweis 12:49, 23 апреля 2010 (UTC)

В статье мысль участник упорно добавляет орисс. Пытаюсь объясниться с ним на странице обсуждения. Прошу участников проекта добавить статью в список наблюдения и по возможности высказаться на странице обсуждения. Fibonachi ☎ 17:12, 22 мая 2010 (UTC)

А где итог? Я на КОИ несколько дней убил, ища концы, выводя одно на абсурд, а остальное на прозрачность, и все прахом. Такие вопросы только административно решаются. --Van Helsing 17:20, 22 мая 2010 (UTC)

Ув. Fibonacchi, а какой смысл пока продолжать дискуссию? Участник Tvword активно участвовал на КОИ, надо ждать Итог, а до того советую определиться, в каком смысле используется "материальность мысли" - физическом или философском? Если в физическом, то там черт ногу сломит, если струной не задушится, если в философском, то еще как-то можно поискать АИ. --Van Helsing 17:58, 22 мая 2010 (UTC)

Кстати, сами рассуждения о материальности мыслей заводят в дурную бесконечноть. Мысль нематериальна, или стирайте преамбулу. Так же нематериальна, как та точка разреза, бегущая вдоль лезвия гильотины со скоростью, превышающей скорость света, как бозон Хиггса, или как суперструна. Это гипотетическое понятие. Материально - мышление. --Van Helsing 18:16, 22 мая 2010 (UTC)

Ууу, это все больше и больше распространяется. Я приведу сюда несколько диффов (если забуду, пнете меня, ок?), чтобы народ мог ознакомиться с моим лженаучным ориссом.

Вот первый: [19] - Tvword на СО Мысль

--Van Helsing 17:26, 22 мая 2010 (UTC)

Прошу участников проекта обратить вниманию на данную статью, появился агрессивный новый участник который заявлять что российский минздрав обладает приоритетом над ВОЗ, и склонен к нарушению НТЗ и производству ориссов. Прошу участников оценить его деятельность, возможно я предвзято отношусь к его вкладу. Так же не помешала бы ваша помощь в достижении консенсуса по данному вопросу. --goga312 06:22, 30 мая 2010 (UTC)

Непонятна позиция Prometey2010. Если он хочет просто побольше внимания уделить позиции Минздравсоцразвития, думаю, не стоит противиться по ВП:ВЕС (все таки РуВики). Также Neon там на СО хорошо подметил, что в Китае акупунктура - классическая медицина, может, туда уделить побольше объема. Кстати, нужно как-нибудь навести порядок в статьях Традиционная медицина Нетрадиционная медицина, Народная медицина, Медицина в свете статьи Доказательная медицина, а то там путаница и взаимоисключающие и пересекающиеся утверждения и дисбаланс (напр., "Нетрадиционная медицина" а.к.а. "Целительство" со всем мракобесием позиционируется не жиже, чем народная медицина, которая еще и является частью первого). Вот, кстати, не в тему - НИИ традиционных методов лечения, Методические рекомендации № 98/232. --Van Helsing 08:58, 30 мая 2010 (UTC)

• Порядок то навести надо, но опять же работы непочатый край непонятно за что браться. goga312 09:02, 30 мая 2010 (UTC)
  • Имхо, неплохо бы для начала перевести соответствующую английскую статью и уже от неё отталкиваться. Там классически соблюдается НТЗ, в отличие от русской. 95.25.96.73 11:57, 30 мая 2010 (UTC)
    • Дело говорит. --Van Helsing 12:03, 30 мая 2010 (UTC)
    • Ничего не имею против. goga312 16:01, 30 мая 2010 (UTC)
      • Думаю, об этом надо сказать участнику Prometey2010, и проследить, чтобы перевод был сделан без искажений. И, с другой стороны, чтобы переводной текст не откатывался другими участниками без убедительной аргументации. 95.25.96.73 16:19, 30 мая 2010 (UTC)
        • Думаю что как раз этому участнику это делать категорически не следует, ибо он уже показал свою предвзятость в данном вопросе. Перевод должен выполнить кто-то из не задействованных в к конфликте участников. goga312 16:38, 30 мая 2010 (UTC)

Я составил список IP, из-под которых размещались псевдонаучные исследования д. и. н. П. М. Золина, не уверен, что во всех случаях это именно он, но это не суть важно - главное, что все тексты отличаются выраженным антиэнциклопедическим стилем с постоянным упоминанием «Великой Скифии». Вероятно, кое-что еще остаётся незачищенным, хотя я провёл действия в этом направлении (желающие могут проверить). В частности, явно должны зачищаться и другие деятели т. н. Академии тринитаризма типа Н. И. Васильевой. --Chronicler 19:07, 5 июня 2010 (UTC)

• 178.130.5.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (6 мая-31 мая 2010, заблокирован)
• 85.249.160.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (15 марта-26 апреля 2010)
• 178.130.1.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (20 апреля-2 мая 2010)
• 195.189.80.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (16 февраля 2008-14 марта 2010, заблокирован)
• 93.73.104.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (15 февраля 2010)
• 195.189.80.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (21 октября 2008-20 апреля 2009)
• 195.189.80.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (29 ноября 2007-11 февраля 2008)
• 84.242.197.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (8 декабря 2007-20 мая 2010, заблокирован)

А вот, кстати, и последняя его инкарнация: 85.249.163.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Впрочем, ладно, последняя статья еще терпима, хотя, конечно, любой участник вроде Оле Фёрстена написал бы лучше. --Chronicler 19:31, 5 июня 2010 (UTC)

Хотелось бы обратить внимание участников проекта на эти статьи. В первой — огромнейший орисс, начиная с раздела «информационный подход» (возможно, это какая-то современная философская теория; но высказывания в духе «Сомножитель pi logpi в формуле энтропии-негэнтропии понимается как синтез смысла и значения» очень настораживают). В статье о лёгкой воде приведены сведения о её влиянии на живые организмы, полезности, токсикопротекторных свойствах и даже лечении ею злокачественных опухолей; только вот источники кажутся сомнительными. Среди источников: "Патент RU 2031085. Способ получения биологически активной питьевой воды и установка вин-6 для его осуществления. Варнавский И. И. и др.; Патент RU 2091336. "Способ получения целебной питьевой воды с пониженным содержанием дейтерия и трития «Реликтовая вода». Варнавский И. Н. и др". --N.X. 09:36, 19 июня 2010 (UTC)

Наличие патентов никак не подтверждает ни существование некоторого явления, ни работоспособность некоторого агрегата, ничего. Поэтому ссылки на патенты не могут служить АИ сами по себе. Евгений Мирошниченко 05:25, 9 сентября 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание на статью «Энотерапия». «Раздел клинической медицины» — но статья в категории «Народная медицина», ссылок на медицинские АИ нет (не считать же таковой «Курортологию для всех»). «Тестирование по методике САН (самочувствие, активность, настроение)» — непонятно, у тестируемых улучшилось самочувствие или настроение? :) Надо бы отделить полезные свойства винограда от гипотетических целительных свойств вина. В целом стиль ненаучный и не энциклопедичный (да и вообще корявый, всё в кучу), похоже на рекламу очередной курортной моды, альтернатива скипидару. :)
К сожалению, мне сейчас совершенно некогда заниматься Википедией, вынужден оставить статью на ваше усмотрение. --Андрей Педько 16:29, 23 июня 2010 (UTC)

• Поставил запросы АИ, не будет сносок все спорное удалю. --goga312 16:50, 23 июня 2010 (UTC)
  • На Личных деньгах есть упоминания, которые могут указывать на АИ (или на фейк). Предлагаю дать на СО страниц перекрестные ссылки Жданов<->Энотерапия, думаю, через некоторое время никакой неподтвержденной информации ни там ни там не останется :) --Van Helsing 17:13, 23 июня 2010 (UTC)
  • Особенно убедительны были данные тестирования по методике САН (самочувствие, активность, настроение). Подтверждаю, если принять стакан хорошего вина, то самочувствие, активность и настроение улучшаются . --wanderer 04:41, 24 июня 2010 (UTC)
• В общем подожду 2 недели как положено по правилам и удалю всю инфу без источника. goga312 06:13, 24 июня 2010 (UTC)

Сомнительные работы в области физики и экономики, например: "Мифы теории относительности. — Вильнюс: ЛитНИИ НТИ, 1989. — 32 с. ; переизд. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2009. — 96 с. За эту работу на Годичном собрании АН СССР А. А. Денисов был объявлен «врагом науки» (Известия АН СССР, № 7. — М.: Наука, 1990), чем очень гордился, поскольку считал АН косной, давящей новые идеи." Проверил бы кто эту статью? DonaldDuck 03:43, 26 июня 2010 (UTC)

Сильные подозрения, что статья так и просится на КУ. Кто-то что-то слышал про этого товарища? Такая красотень на сайте его, что аш дух захватывает [20]. Ausweis 09:26, 27 июня 2010 (UTC)

На КУ вряд ли, все таки Вице-президент Лиги Защитников Пациентов. Хотя, на лурке есть более полная статья, так что можно и на КУ попробовать, а то уже прицелились на Лаборатория Альтернативной Истории :) --Van Helsing 11:16, 27 июня 2010 (UTC)

Ойой.. Луркоморье жжот. Пока просто проставлю шаблоны да поудаляю ссылки на сайты. Ausweis 11:39, 27 июня 2010 (UTC)

И не забыть бы, как про Биополе. Кстати, в некоторых местах Теории строительства египетских пирамид#cite note-11 месье таки просочился. На досуге надо будет проверить на Linksearch, из каких статей еще туда ссылаются. --Van Helsing 14:49, 27 июня 2010 (UTC)

Что с этим делать: Психотронное оружие, Скрытое силовое воздействие, Военные дискообразные аппараты и более менее переписанная Метеотрон..? Ausweis 14:53, 23 июля 2010 (UTC)

• С психотронным оружием бороться шапочками из фольги, воздействие удалить, а то расползаться начало уже, Летающий блин уже есть. Как-то так. --Van Helsing 15:01, 23 июля 2010 (UTC)
• Впрочем, можно в Дискообразные летательные аппараты переименовать, а то орисс в заголовке явный. --Van Helsing 15:03, 23 июля 2010 (UTC)
  • Это перевод с английского "Military disc-shaped aircraft" --wanderer 08:06, 26 июля 2010 (UTC)
• Метеотрон я дочистил, раз уж участник исчез месяц назад. Артём Коржиманов 16:07, 23 июля 2010 (UTC)
• Геофизическое оружие вроде дочищено, Военные дискообразные аппараты - тоже. Теперь ещё нужно разобраться с Луч смерти, Климатическое оружие, Психотронное оружие, HAARP. --wanderer 10:29, 26 июля 2010 (UTC)

Наткнулся на сабж. ЩИТО это? АИ отсутствуют во всех интервики так и в руВП статье. Гугл о таких не знает (кроме собственных сайтов), на полуметрвом форуме [21] старательно светится некий Л. Вулло, великий борец с Эйнштейном, ВИЧ-мафией и подобным. Или я чего-то не понимаю, или ВП жлательно от этой чуши почистить.? Ausweis 13:22, 9 августа 2010 (UTC)

Все это можно найти в категории Категория:ТРИЗ Ausweis 13:24, 9 августа 2010 (UTC)

Похоже, недопровалившийся проект "руХаббард"... Proceed with care. Хотя, надо поизучать. Вот только нашел заметку на Эксперт.ру. Категория вообще здоровая.. . --Van Helsing 13:37, 9 августа 2010 (UTC)

Вот тут было небольшое обсуждение с участием Кондратьев. --Van Helsing 13:54, 9 августа 2010 (UTC)

Ну так за столько лет разраслась. Я, правда, считаю, что вот такое :Физический эффект,Идеальность и т.п., недопустимо в принципе. Да и вообще, ВП:МАРГ так и плачет по ним всеми руками и ногами. Непризнанный гений одиночка создал супертеорию, о которой никто не знает, но все богатеют. Ausweis 14:01, 9 августа 2010 (UTC)

Прочел обсуждние.. Таки надо ее по ВП:МАРГ сносить. Если не найдется хоть какой-то критики или отзывов. В крайнем случае - оставить одну основную статью, вычистив ее от философствований.. Ausweis 14:04, 9 августа 2010 (UTC)

По этой теме масса книжек десятков авторов, так что даже как ВП:МАРГ ТРИЗ прекрасно проходит. Причем, это вовсе не однозначная маргинальщина, так как многие авторы не претендуют ни на что особенное, кроме того, что ТРИЗ - это сборник рецептов, помогающих сконцентрироваться на сути инженерной задачи. Не вижу в таком утверждении ничего крамольного (тем более, что у тризовцев обычно наготове список из сотен зарегистрированных инженерных изобретений, где, дескать, пригодился ТРИЗ - вполне себе АИ). Те статьи, где рассказывается о чудодействии ТРИЗа, его необходимости, где ТРИЗ применяют к искусству и т.д. - их надо чистить или удалять. Статьи типа Идеальность - переименовывать в Идеальность (ТРИЗ) или сливать в обзорные статьи Терминология ТРИЗ. Но удалять целиком не стоит. Маргинальности у них всяко поменьше, чем у Грофа, фоносемантики, женьшеня и физиотерапии, источников зачастую побольше, а значимости уж всяко больше, чем у той же фоносемантики. Pasteurizer 19:08, 15 августа 2010 (UTC)

Прошу понаблюдать, появился очередной последователь, который считает его бредни очень научными и не понимает правила ВП:МАРГ--VSGI 14:20, 15 августа 2010 (UTC)

Там Mstislavl в 2009 г. бывала, может, попро́сите ее разрулить? Сразу предупреждаю, что потребуется перефразирование цитат своими словами согласно ВП:569, п.6.1. решения, зато все кончится благополучно научно. Если получится, на время острой фазы я могу пообещать не добавлять ей работы по ВП:ППП. --Van Helsing 14:45, 15 августа 2010 (UTC)

Какой-то, ужас, а не статья. Смесь исторических воззрений, (вроде как)реально применяемых методов и чего-то близкого к эзотерике. Ссылки (видимо, в качестве АИ) на ЖЖ, гексограммы И Цзин, Учебно-консультационный центр Фэн-Шуй, на сайт "Мир гомеопатии", с откровенной рекламой (№33 в статье) и т.д. Половина из написанного похожа на ВП:ОРИСС. И завершает все это - великолепный раздел Физиогномика#В паспортном столе.

Править не возьмусь - в теме разбираюсь слабо. Хочется поинтересоваться мнением более опытных участников, что со всем этим делать, в частности с откровенно рекламными ссылками и ОРИССОм.--El-chupanebrej 18:22, 8 сентября 2010 (UTC)

• Откровенную рекламу удалять, к всем сомнительным утверждениям ставить запросы АИ и ждать не менее 2 недель, если АИ предоставлены не будет то чистить статью. goga312 19:10, 8 сентября 2010 (UTC)
  • В таких темах не может быть специалистов, а если появятся, гнать в шею :) С МАРГ разбираться долго, с ОРИСС проще, но что в первую очередь бросается - наличие обширных кусков нерелевантной информации, к примеру, весь раздел Физиогномика#Лицо в других областях, служащих, очевидно, для "форсирования авторитета" темы, а местами чуть ли не вплоть до подозрений о наигрывании keyword clouds поисковым машинам. --Van Helsing 19:24, 8 сентября 2010 (UTC)

Хочу еще обратить внимание на статью "Дерматоглифика". Хотелось бы, чтобы ЭТО не выдавало себя за науку. --Константин Кноп

Опять задаю здесь вопрос, поскольку трудный случай со статьей в этой категории. Статья, вроде, написана хорошо. Куча ссылок (правда и похожих на рекламные тоже немало, ну и насколько некоторые являются АИ, тоже вопрос). Но проблема в последней фразе этой статьи "Термин пренапедия был введен в 2008 году В. М. Лившицем." Который судя по истории правок эту статью и написал и больше, того, статью он начал писать в апреле этого же 2008 года. Яндекс на запрос "пренапедия" выдает 437 результатов. Гугл чуть побольше - около 1000. На английском этот термин не находится вообще. Я полагаю, что статью нужно выставлять на удаление, а разумные куски, возможно, перенести в статью Перинатальная_психология; либо переименовать статью во что-то типа Перинатальное_обучение и почистить. Но опять же нужно мнение более опытных участников. --El-chupanebrej 00:11, 9 сентября 2010 (UTC)

• В принципе ваше мнение вполне здравое, не виду никаких проблем для выполнения ваших действий. goga312 04:50, 9 сентября 2010 (UTC)

Выставил к удалению. Если есть мнения по этому поводу, то прошу высказаться К удалению:пренапедия --El-chupanebrej 13:06, 10 сентября 2010 (UTC)

Аноним дополнил формулировку шаблона. Не будет ли возражений? --Shureg 07:10, 19 сентября 2010 (UTC)

Будут, разумеется, это хитрость. Шаблон обычно висит дольше, чем период, в течение которого данным нельзя доверять. Q Valda столько времени потратил в Кожно-оптическое восприятие, а теперь - доверять нельзя? И так через статью. Теперь сам шаблон стал псевдонаучным, вернуть, анониму выразить слова неодобрения. Посмотрите еще изменения в шаблоне непроверенной информации, плиз. Пользуясь случаем, хочу напомнить предложение Neona. --Van Helsing 08:05, 19 сентября 2010 (UTC)

У меня свои соображения: любые предупреждающие надписи в духе "осторожно, чушь" - дублируют Википедия:Отказ от ответственности. Тем более, насчет именно этого шаблона был когда-то итог (лень искать ссылку) о том, что он только приглашает исправить недостатки в статье. Так что правку анонима я отменяю. --Shureg 11:35, 19 сентября 2010 (UTC)

Согласен с отменой дополнения. «Данным, изложенным в этой статье, скорее всего, нельзя доверять. Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как из её первых предложений, так и из последующего текста» — получается, что в последующих правках статьи следует подтвердить, что данным «нельзя доверять». --Q Valda 15:29, 20 сентября 2010 (UTC)

Шаблон:Непроверенная информация странный. Что такое "ненастоящие данные"? Заменить его обратно на редирект, все равно он не используется почти. --Shureg 11:45, 19 сентября 2010 (UTC)

• Откатить. Содержимому статьи нельзя доверять? Так доверять статьям Википедии можно ровно настолько, насколько они опираются на источники, и насколько можно доверять этим самым источникам, ни больше и не меньше. Предмет статьи — лженаука? Сильное утверждение, нуждающееся в подкреплении железобетонным АИ. А в самом шаблончике поля для ссылок на источник нету — неувязочка. --Scorpion-811 06:26, 20 сентября 2010 (UTC)
  • Кстати да, как опцию поле для ссылки хорошо бы добавить --Q Valda 15:29, 20 сентября 2010 (UTC)

Наша статья сузщественно более восторженно относится к сабжу, чем следовало бы, хотя относится к альтернативной медицине (как раз по теме проекта), стоит наверное перевести более сдержанную англ. версию и/или поставить шаблон non-academic--VSGI 14:56, 20 сентября 2010 (UTC)

К сожалению, нынешнее состояние статьи - гораздо дальше от НТЗ (и от научного подхода также), нежели предыдущая версия, к написанию которой я ещё имел отношение. Статья в последний год была полностью переписана - но с уклоном в некую, совершенно оригинальную концепцию - "фитоэссенций". И далеко не все "новации" в ней я заметил и вычитал, увы.

Сегодня я немного нейтрализовал вводную треть статьи, но этого явно недостаточно. В ней остались очень сомнительные утверждения, в частности - никем не признанная подмена ключевого понятия "эфирное масло".

Очень не хотелось бы "выбрасывать ребёнка из купели" - но ИМХО существующая версия, практически от одного автора - много слабее и ненейтральтнее предыдущей, консенсусной. Возможно даже, что следует рассмотреть вопрос о возврате к гораздо более старой, предыдущей версии (и лишь частичном использовании некоторой доли информации из версии нынешней). Alexandrov 12:51, 2 ноября 2010 (UTC)

Немного почистил, но нужно ещё сильно править. Alexandrov 13:24, 2 ноября 2010 (UTC)

Запрет на правки в сводной таблице, тем кто не является «членом проекта» нарушает принцип равенства участников. Причины введения этой нормы более чем понятны, однако не следует забывать, что существуют и другие способы противодействия вандализму, не нарушающие принципов Википедии.Томми Нёрд 11:27, 11 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте, посмотрите пожалуйста статью, адекватны ли это препарат, а то отзывы уж больно хвалебные, как бы не оказался очередным анафероном. --goga312 14:49, 24 ноября 2010 (UTC)

• Вроде бы не гомеопатия. Действующее вещество - цинка бисвинилимидазола диацетат. Далее надо смотреть фармакологам. Vlsergey 14:56, 24 ноября 2010 (UTC)
• По сообщению 2016 года, западной медицине неизвестны надежные антидоты для применения в случае отравления угарным газом - Scientists hunt for carbon monoxide poisoning antidote (англ.). Associated Press. Dec 09, 2016. Дата обращения: 2018-09-29. we don't have antidotes for carbon monoxide poisoning, and it's the most common poisoning {{cite news}}: Проверьте значение даты: |date= (справка). Надо бы поискать результатов клинических и химических исследований... `a5b (обс.) 18:30, 29 сентября 2018 (UTC)

No comments... --Van Helsing 21:21, 12 января 2011 (UTC)

Предлагаются некие поправки в ВП:МАРГ. Trycatch 12:28, 24 января 2011 (UTC)

Стиль отражения фактов/мнений/домыслов и качество источников, имхо, делает из статьи объект внимания проекта. Напр. "Некоторые энтузиасты уфологии назвали эти объекты возможными летящими к Земле огромными инопланетными кораблями, что нашло отражение в многочисленных сообщениях прессы [АиФ][МК].. " А пока мы транслируем это на всю сеть --Van Helsing 17:21, 25 января 2011 (UTC)

При поиске, в интернете, такой интересной темы как "сверхсветовое движение" сразу найдется много статей, ненаучность которых для меня очевидна, и максимум одна две где будет что-то интересное. Мне хотелось бы чтоб интересных статей было больше. И неинтересных хотя бы на порядок меньше. Задача Проекта:Неакадемические исследования - это чтоб интересных статей было больше? Или чтоб неинтересных было меньше? Touol 14:29, 1 марта 2011 (UTC)

• Отвечая строго в рамках установленной вопросом свободы выбора, целью проекта можно назвать стормаживание объектов, движущихся быстрее света, до комильфошных в научном сообществе скоростей. --Van Helsing 16:33, 1 марта 2011 (UTC)

:) юмор форево :). А зачем вы их стормаживаете? ;) Touol 16:41, 1 марта 2011 (UTC)

Неположено. --Van Helsing 16:46, 1 марта 2011 (UTC)

Ну много чего неположено :). Я хотел просто прояснить участники проекта больше желают вышибить "ненаучные исследования" из ВиКи или больше видеть интересной информации? цели разные и информация может быть по разному интересна. Touol 17:49, 1 марта 2011 (UTC)

• Одна из задач - привести информацию на странице (преподносимую осознанно или наоборот только "со своей колокольни") к стандарту (наличие НТЗ и т.д.). Fractaler 06:06, 4 марта 2011 (UTC)
  • Предлогаю отложить дискуссию. Мне лучше успокоиться и не пороть горячку :) Touol 22:20, 4 марта 2011 (UTC)

ВП:ВУ#О популярных деятелях псевдонауки — обсуждение (в основном о применяемых негативных терминах), которое может сказаться на статьях о деятелях псевдонауки. Просьба по возможности принять участие. --Q Valda 19:23, 3 марта 2011 (UTC)

• А по-моему, там правильная) точка зрения лидирует по аргументам с существенным отрывом. --Van Helsing 19:28, 3 марта 2011 (UTC)
• А какая там правильная? :) Touol 02:22, 4 марта 2011 (UTC)
  • «Правильная» это та, которая учитывает существенные характеристики предмета статьи. Есть серьёзные причины полагать, что такая точка зрения может быть проигнорирована посредниками по ВП:НЕАК. После того, как участники высказались за псевдонауку в преамбуле, [22] — неон в своём предложении этого не учёл. --Q Valda 03:20, 4 марта 2011 (UTC)
  • Долго соображал, что это значит :). "учитывает существенные характеристики предмета статьи" - эта характеристика псевдонаука? Что такое псевдонаука вообще?! сам термин спорный :(. Touol 14:48, 4 марта 2011 (UTC)

На мой взгляд если человек хочет верит в "ненаучную" теорию убеждать его в том что теория неверна не этично. Верит в то что он хочет это его полное право :). Настаивать что его мировоззрение неверно это уже из области "как быстро уничтожить личность и человека?". Мы может только посоветовать. Высказать свое мнение. И если наш авторитет (науки) для него весом, то естественно человек будет разбираться что не так. Touol 02:52, 4 марта 2011 (UTC)

• У Википедии нет такой цели — убеждать кого-либо в чём-либо. Редакторы просто описывают предмет статьи по авторитетным источникам, воздерживаясь от собственных оценок. --Q Valda 03:20, 4 марта 2011 (UTC)
• Да, ВП здесь выступает как группирующая, систематизирующая система (напр., "по данному вопросу - такой расклад: таких то столько, таких то столько, эти такими то считаются такими то и т.д. и т.п.). А человек уже (на основе веры, доверия, полагания и т.п.) сам выбирает нужную ссылку. Fractaler 06:14, 4 марта 2011 (UTC)

(К Q Valda) А если предмет статьи спорный? И авторитетные источники расходятся во мнениях? Touol 15:34, 4 марта 2011 (UTC)

(К Fractaler)Это казалось бы ответ :), но можно усложнить задачу :). Для того чтобы написать статью по спорному вопросу, думаю, нужно провести отдельное исследование кто-что по этому вопросу высказался. К сожалению, здесь мы сталкиваемся с тем что можем неверно понять источники раз. Во вторых источников достаточно много. На выбор значимых и цитируемых влияет личное мнение. Как воздержаться от личных оценок? :) Touol 15:34, 4 марта 2011 (UTC)

• Мне сомнительно, что такая вещь как "компетентное мнение науки" вообще существует. Есть широко обсуждаемые вопросы. Есть признанные авторитеты со своими мнениями. Есть результаты экспериментов. А вот мнения, в том числе авторитетов, могут различаться. Возможно, где-то это обсуждалось в ВиКи. Но я приверженец такой идеи, что чтобы изобрести что-то новое нужно ограничивать входящию информацию. Прочитал раз, подождал, появилась идея. Прочитал второй раз убедился что идея верна (неверна). Появилась новая :) и т. д. :) Touol 15:34, 4 марта 2011 (UTC)
  • К сожалению "вечный" генератор идей :). К определенному четкому мнению можно идти очень долго :). Touol 18:22, 4 марта 2011 (UTC)
• Да, проблема из разряда Гёделевых о неполноте (типа "а судьи кто?", пока не выйдешь в следующее измерение, "ничего не видно"). Получается, что некто (напр., т.н. временный консенсус) в ВП и решает, какой АИ - АИ, а какой нет. Оптимальный алгоритм - наполнять тем, что не вызывает проблем и споров у большинства. С остальным - потом. Fractaler 17:19, 4 марта 2011 (UTC)
  • (Не согласен :). (Кому интересно наполнять всем известными фактами). Скорее интересней выкладывать спорные статьи, свое мнение. Но споры вызывают поиск док-в, подтягивание авторитетов и написание бесспорных статей на которых можно опереться в в своих рассуждения.) Гипотеза над которой еще надо подумать. Touol 18:31, 4 марта 2011 (UTC)
• ВП не выполняет "мужскую" функцию (генерация вариантов). Её задача - "женская" (сохранить, отфильтровать то, что стабильно, выбрать наиболее подходящий, надёжный вариант). Поиск нового - не её задача (а других проектов). Вот когда окажется, что что-то "устаканилось", тогда она это впитает и забетонирует. Fractaler 19:32, 4 марта 2011 (UTC)
  • Вопрос по модификации ВП снимается. Да и был чисто теоретическим. По конкретно проекту Проект:Неакадемические исследования у меня были и остались сомнения. В частности на данный момент псевдонаукой считаю теорию ошибочность которой можно доказать непосредственно экспериментами, (грамотным анализом, в том числе и в АИ) и не более!!! Touol 21:33, 4 марта 2011 (UTC)
• Доказать можно утверждения, которые подкрепляются экспериментальными данными. Если доказать нельзя (напр., пока нет технической возможности), то утверждение - гипотеза, отсутствует фальсифицируемость - вера. Fractaler 17:18, 5 марта 2011 (UTC)
  • Согласен. А дальше? какие выводы, мнения? Touol 17:30, 5 марта 2011 (UTC)
• " псевдонаукой считаю теорию" - утверждения теории можно доказать экспериментами. Если нет - то согласно рассуждениям выше (т.е., всё опять же упирается в определение понятий, и чем чётче, тем лучше). Fractaler 19:25, 5 марта 2011 (UTC)
  • Понятно :). Рассуждаем в разных определениях :). Допустим я опираюсь на такие. Наука - это комплекс связанных теорий, которые подтверждаются опытом и независимыми экспериментами. Ненаука - все остальное. Паранаука - эксперименты зависят от экспериментатора. Псевдонаука содержит ложные утверждения, ошибки и не подтверждается опытом. Touol 05:55, 6 марта 2011 (UTC)

В дерби полезли. Я уже в них потерял цель которую хочу достичь :). По моему стоит не лезть в теорию, а перейти к практике. Если желаете продолжить пригласите (ссылку) в обсуждение "псевдонаучной теории" :). Touol 05:55, 6 марта 2011 (UTC)

• Да, наука - это всё, что воспроизводимо (остальное - не будет наукой со своей классификацией, вплоть до вера). только вот как бы мы не определяли, без АИ это будет бесполезно (таковы правила). А обсуждение, думаю, здесь как раз уместное (тематика ведь именно псево, лже и т.п. +научность, академичность). Fractaler 15:47, 7 марта 2011 (UTC)

АИ то АИ се :). Все АИ. Ну я счас в Викиверситете. На википедии разве что обзоры нужных тем выкладывать. Википедия все таки занимается своей исследовательской работой. Без нее вы бы правил никак не составили бы. Понятие АИ само результат ОРИС :). Мне нечего добавить. Если буду нужен пишите в Викиверситет. Может конечно не нужен :). Но мне кажется буду полезен :). Touol 16:01, 7 марта 2011 (UTC)

Интересно не удалять (хаять) неверные теории и гипотезы, а помечать теория признана научным сообществом, считается верной - статус "Зеленый". Теория не признана но существенных возражений против нее нет, статус "Желтый". В теории есть ошибки, она не верна - статус красный.

Допустим есть чудак с деньгами :), который хочет чтоб сверхсветовые двигатели были изобретены. Но современная наука отрицает сверхсвет. В этом случае, он не может как то повлиять ситуацию. Но допустим к нему пришли с идеей как это сделать. Тогда ему будет очень интересно узнать что идея считается ошибочной (статус красный) или что еще более интересно что против этой идеи существенных возражений нет (статус желтый). То есть, вложившись в идею, он может и получит какой-то результат :). Touol 02:52, 4 марта 2011 (UTC)

• Приблизительно так и обстоит дело в Википедии. Есть научный мейнстрим, есть маргинальная наука, и есть псевдонаука. К ним разный подход. --Q Valda 03:20, 4 марта 2011 (UTC)

Наконец прочитал что такое псевдонаука. Часть возражений думаю уйдет. Но комментарии участников на них будут интересны :). Touol 18:18, 4 марта 2011 (UTC)

• Т.к. статья - следствие АИ (нет АИ - нет статьи), то нечто подобное можно делать ещё и для АИ (эти - к религии, эти - к науке, эти - к философии и т.д.). Иначе в портянке примечания 1 научная сноска может быть на все остальные религиозные. А ещё есть другие проекты (см., напр., Викиверситет, {{Фонд Викимедиа}}, {{Википедия}}), где можно сделать предварительную обкатку. Fractaler 06:27, 4 марта 2011 (UTC)

Я приблизительно понимаю что к чему. Но это все как то сложно. Человеку со стороны не просто разобраться. А ВиКи как я понимаю пишется для всех :). Touol 07:27, 4 марта 2011 (UTC)

Мне вот это [23] как одному из авторов статей очень не понравилось. Надеюсь, ув. Touol ознакомится с правилами ВП:ВЕЖ, ВП:МАРГ, ну и с эссе ВП:БОБЫ. --Van Helsing 08:11, 4 марта 2011 (UTC)

Прошу прошения у авторов за не политконкретность! С указанными правилами я действительно не знакомился. У меня не было желания глубоко анализировать вашу статью. Просто высказался как думал. Могу удалить свой комментарий. Но вот написать более грамотно думаю руки не скоро дойдут :(. Touol 13:38, 4 марта 2011 (UTC)

Пожалуй действительно не стоило лезть в эту статью. Аргументы сторон обсуждения ссылаются на неизвестные мне источники и мнения и мной не воспринимаются. Touol 14:03, 4 марта 2011 (UTC)

Собственно, эта - Категория:Неакадемические направления исследований. Несмотря на то, что все согласны с тем, что псевдонаучное и неакадемическое - разные вещи, все интервики ведут на "псевдонаучные" категории других языковых разделов. Не вспомнить ли о идее, высказанной довольно давно (тут, diff)? Предлагалось сделать Категория:Псевдонаука подкатегорией, и переносить туда то, что названо псевдонаукой в АИ (критерий включения можно уточнить). Помимо решения проблемы с неадекватными интервиками, это позволит избавиться от сомнительного соседства псевдонауки и всяческого мистицизма/оккультизма. --Shureg 11:37, 4 марта 2011 (UTC)

• Поддерживаю, хотя трудностей вижу немало. Прежде всего — псевдонаучность должна быть не просто отражена в АИ, она должна быть доминирующим мнением в науке. Зачастую в такой теме например, как акупунктура, приходится вставлять оборот «ряд исследователей в области физики, биологии и медицины характеризуют акупунктуру как псевдонауку или как псевдомедицину» просто потому, что есть немало АИ и об эффективности акупунктуры. Если кто-нибудь сейчас попытается её в категорию «псевдонаука» вставить, войны не избежать :-) --Q Valda 14:40, 4 марта 2011 (UTC)
  • Для легитимности это надо где-то на более видном месте обсуждать, понятно, что тут в основном будет поддержка :) --Van Helsing 14:47, 4 марта 2011 (UTC)
    • Не у всех :) Touol 15:37, 4 марта 2011 (UTC)
• Гонения на ведьм. Прям новая инквизиция :). Хотелось бы понять каких целей вы хотите достичь? Допустим доказывая что акупунктура псевдонаука. Думаю мало кто примет ваши возражения всерьез. И скандальная слава и низкий авторитет в минус. Touol 16:54, 4 марта 2011 (UTC)
• Вести споры опираясь на авторитеты наука средних веков (не помню как она называлась). Породила ересь (с авторитетами не все согласны), гонения на ведьм и инквизицию :). И современную науку тоже. В современной науке главное эксперимент. Эксперимент конечное док-во. Авторитет результат того что ваша теория была доказана экспериментом. Теория научна когда есть факты ее подтверждающие. И т.д. Touol 18:34, 4 марта 2011 (UTC)

Комментарий: называлось "схоластика" _4kim Dubrow 17:28, 1 апреля 2011 (UTC)

• • Повторю, у Википедии нет цели кому-либо что-либо доказывать. Если в авторитетных источниках (например, в научных рецензируемых журналах) встречается употребление термина «псевдонаука» к некой маргинальной теории, редакторам приходится каждый раз определять, насколько эта точка зрения распространена. --Q Valda 18:40, 4 марта 2011 (UTC)
    • Да ясно в принципе :). Мои вопросы скорее попытка реформировать или (проверить на прочность) принципы лежащие в основе и ВиКи и проекта. Стремиться к лучшему хорошо :), но лучшее враг хорошего. Не думаю что ВиКи надо реформировать. Может быть стоить оставить Проект:Неакадемические исследования в таком виде как есть. Но попробовать "не прогнуться под мир а прогнуть мир под себя" иногда тоже можно :). Touol 18:56, 4 марта 2011 (UTC)

Еще раз извиняюсь за не корректность высказываний. пишу по интуитивным ощущениям. Touol 19:00, 4 марта 2011 (UTC)

• • • • Вы не поверите, какое давление по этому борту уже оказывается :) Ткните наугад в любую статью, в Норбекова, например. И попробуйте привести ее к виду, описанному в Задачах. --Van Helsing 19:03, 4 марта 2011 (UTC)

Охотно верю. Я как-то не привык опираться на АИ. И как раз Норбеков и Лазарев вполне уважаемые мной авторитеты :) Touol 19:24, 4 марта 2011 (UTC)

Все говорит о том, что оба парня - псевдоученые и вдобавок основатели деструктивных сект с методами реформирования мышления. Как говорится,

--Van Helsing 19:35, 4 марта 2011 (UTC)

По признакам тоталитарной секты? Это убедительный, но еще не окончательный довод. Теория Лазарева для практических рез-тов требует переосмысления реальности, перестройки мировоззрения. Тут скорее удивительно, что он так скажем не скатился до тоталитарной секты. Про Норбекова извиняюсь, уже не помню о чем он писал. Вспомнил только про монастырь где требуют всегда улыбаться :). За улыбки я только за :). В остальном может он и создал тот. секту. Но у меня нет данных, чтобы высказаться за или против этой версии. Тот. секта допустим Искусство Жизни, в этом я согласен (Поправка на востоке почитание учителя нормальная традиция. Скорее это с нашей точки зрения тот. секта). Участвовал признаки есть :). Но опять же они не учат чему то плохому :). Есть чему поучиться :). Touol 20:16, 4 марта 2011 (UTC)

Мне видится, что мы находимся в совершенно разных системах координат, поэтому сложно представить, насколько дальнейший дискус будет продуктивен. Отмечу только, что для того, чтобы быть полезным проекту, привычку не опираться на АИ необходимо изменить на прямо противоположную, это самое главное. --Van Helsing 20:32, 4 марта 2011 (UTC)

А вот когда нашел книгу по торсионным поля выпал в глубокий осадок от предположения что углы оказывается могут быть независимы от координат О_О Touol 19:28, 4 марта 2011 (UTC)

Точки зрения можно сблизить. Перейти в какую-то общую систему координат. Было бы желание. На свой здравый смысл (мозг :) ) я полагаюсь в первую очередь. Но и в АИ может быть все весьма здраво и интересно описано :). Если у вас есть желание прервать дискуссию, то конечно настаивать не имеет смысл :). С Уважением к Вам и Вашим талантам Touol 20:57, 4 марта 2011 (UTC)

Предлагаю взять на карандаш статью Психоделики. Там сложное состояние. Ничего антинаучного в предмете статьи нет, но его выдавливает из академического майнстрима: немодно, не денежно, Борьба с Наркотиками (теперь, кажется, с терроризмом, слава Богу, и с АП-пиратством (увы)); надо иметь лицензию на работу с в-вами Списка I (а кому надо такой гемор?). В результате статья постоянно тяготеет к Трансперсональной Психологии (академически говоря, это наверное главная причина, почему и ТП вышла из академической сферы). А с другой стороны вообще в городскую субкультуру хиппи-рейверов-кто там сейчас, что тоже не комильфо для ВП. Когда я зашел сегодня, там был Адский кавардак от недо-Трансперсоналов, полюбуйтесь. При том что энное время назад я мимопроходил, исправлял.

Мне кажется, её надо доработать до нормального более-менее академического состояния (я не говорю о строгости, скорее, о "хорошести"). Тогда маргиналам некуда будет вставить свои 5коп. Гомеопатия, конечно, идеал, но надо стремиться. Discuss? _Akim Dubrow 19:46, 7 марта 2011 (UTC)

• Доработать так то нужно еще много что. Если у вас есть время и возможность сделать это, будет отлично. Участников проекта крайне мало, и они в основном заняты борьбой с более маргинальными теориями. В обще естественно научным сектором в википедии занимается человек 10-15 из 300-500 активных участников. Так что ничего удивительного в таком состоянии статей нет. goga312 21:34, 7 марта 2011 (UTC)
  • Да, я заметил, что как-то уж слишком часто пересекаюсь со всё теми же участниками. Просто думал, что в проекте (ВП) больше народу. Ну что-ж, на нет и суда нет. Буду считать это своей личной задачей. _Akim Dubrow 22:28, 7 марта 2011 (UTC)

• Значительна часть участников работает в гуманитарных темах, около 500 человек активно пишут, порядка 11 тысяч вносят хотя бы одну правку в месяц, остальные 900 тысяч или пишут реже 1 раза в месяц, или вообще не имеют не одной правки. goga312 06:32, 8 марта 2011 (UTC)

Прошу заинтересованных участников обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 09:02, 28 марта 2011 (UTC)

Это вопрос, первоначально заданный мною на проекте Наука.

В дизамбиге Расщепление сознания (значения) есть социологическое определение расщепления сознания как

нарушения адекватного восприятия социальных процессов, ситуативное поведение человека, который под влиянием пропаганды, рекламы и т. п. воздействий совершает внешне нерациональные поступки, в том числе наносящие ему ущерб

Есть ли вообще социологические исследования по этой теме, содержащие такой термин? Не является ли они неакадемическими, если есть? Или это вообще мистификация? Дн 11:26, 13 апреля 2011 (UTC)

• Гидденс в своей "Социологии" "расщепление сознания" не упоминает, хотя эта книга, в отличие от большинства учебников, как раз обсуждает подобные вещи. Это, конечно, не доказательство орисса, но намёк на него. Pasteurizer 18:48, 26 мая 2011 (UTC)

Прошу участников проекта обратить внимание на две статьи Камни Ики и Фигурки Акамбаро. На мой взгляд в них сделан слишком большой упор на неавторитетные источники (статьи на сайте Склярова, статьи ссылающиеся на Склярова) и весьма сомнительные утверждения. --El-chupanebrej 17:54, 26 мая 2011 (UTC)

Предполагаю, что эта статья может быть кандидатом в число рабочих статей проекта. К тому же, вызывает подозрения раздел "Подтвердившиеся идеи". Есть неясное ощущение, что там перечислено то, когда Великовский, что называется, пальцем в небо попал. Дн 17:18, 30 июня 2011 (UTC)

Народ, а куда пропали плашки из статей по неакадемическим исследованиям? Мне думается, что это не есть правильно в любом случае - у неискушенного читателя может сформироваться мнение, что речь идет о каких-то реальных знаниях. Нет доходчивой информации с самого начала, в каких именно отношениях состоят эти "исследования" с большой наукой. Hius SHINe 19:53, 23 июля 2011 (UTC)

Прошу взять на контроль статью в англовики en:Nicolai Levashov. Там объявился очень опытный участник - опытный как в делах англовики, так и в продвижении тенденциозных точек зрения - вандализирующий страницу. Pasteurizer 23:11, 12 августа 2011 (UTC)

Кто посмелее, не сотрете этот раздел Хроники Акаши#Возможные подтверждения существования Хроник? --Van Helsing 08:40, 19 августа 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги, посмотрите, пожалуйста, эту статью. Искал по интернету и не нашёл ничего похожего на АИ. Gatling 22:41, 22 августа 2011 (UTC)

То есть вас не устроила та ссылка, которую я нашёл и вставил в статью год (или когда там) назад? Pasteurizer 23:27, 22 августа 2011 (UTC)

К сожалению, эту ссылку проблематично проверить. А значок торговой марки в названии статьи, вторая ссылка в статье на корпоративное издание и отсутствие интервик еще более подрывают доверие к изложенной в статье информации. К тому же все ссылки в поисковиках ведут на сайты коммерческих косметологических клиник или на копипасту статьи в русской википедии. И это не говоря уже о сомнительности самого термина. Gatling 21:49, 23 августа 2011 (UTC)

Ну я же как-то проверил. Или вы подозреваете, что это я под чужими именами продвигаю статью о косметической процедуре и фальсифицирую источники? Вот нашёл через гугль-сколар публикацию, доступную в инете, которая ссылается на эту работу diPietro и diSante: L. Wiest, M. Kerscher, Native hyaluronic acid in dermatology – results of an expert meeting, Journal der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft, 6(3), 2008, pp. 176–180. Или вот, в журнале Hautarzt (мурзилка, конечно, импакт-фактор 0.4, совершенно не международный): T. Reuther, J. Bayrhammer and M. Kerscher, Einsatz biophysikalischer Messverfahren zur Untersuchung der hautphysiologischen Wirkung injizierbarer Hyaluronsäure, Der Hautarzt, 58(12), 2007, SS. 1046-1050. И ещё немного ссылок. Чтобы намекать на подложные ссылки, надо иметь более серьёзные основания, чем просто "проблематично проверить".

Корпоративное издание не имеет никакого отношения к автору метода и является лишним подтверждением значимости (слабоватой, на мой взгляд). Книга написана косметологами к.б.н. Анной Марголиной и какой-то Е. И. Эрнандес. Не вижу никаких оснований считать, что Марголина и Эрнандес продвигают термин "биоревитализация" ради коммерческих интересов.

Хоть лично я и сомневаюсь в чудо-профессионализме авторов популярных книг по косметологии, но вряд ли в терминах они разбираются хуже меня. Если вам всё же кажется, что лично вы разбираетесь в терминах косметологии лучше Марголиной и Эрнандес, добро пожаловать на ВП:КПМ.

Сайты коммерческих косметологических клиник могут означать значимость. Не доказывают её, но намекают.

Что касается значка торговой марки, то откройте статьи по химии - там в каждой второй будет стоять что-нибудь типа "Мы использовали дендримеры Astramol®". А тут люди свою марку продвигают, это ж очевидно. В науке вообще все, кто сумел сделать марку, её продвигают. Нас это не должно волновать, поскольку некая редколлегия научного журнала уже сочла рекламу достаточно обоснованной. Тем более, что в статье марка Ial-Sistem® (по-английски - Hyal-System®) даже не упоминается. Pasteurizer 23:03, 24 августа 2011 (UTC)

-

Обращаю внимание добрых людей — может, кто захочет спасти и доработать, передачка была в некотором роде милая. — Postoronniy-13 21:50, 3 сентября 2011 (UTC)

Хочу обратить внимание участников проекта на статью Сатурн, номинированную в настоящее время на КХС. В ней есть раздел Сатурн в астрологии, на мой взгляд, совершенно неуместный или как минимум требующий радикальной переработки. Буду рад конструктивному обсуждению на странице номинации статьи. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:25, 18 ноября 2011 (UTC)

Номинатор статьи раздел удалил; спасибо всем участвовавшим в обсуждении. --А. Корзун ^(Kor!An) 18:04, 19 ноября 2011 (UTC)

Статья Неинвазивный анализатор крови «АМП» описывает мед. диагностический прибор, использующий необычные принципы: выявляющий 117 параметров крови на основе измерения температуры в 5 точках. Статьи автора разработки, связанные и этим прибором, не ПабМедятся. Однако прибор имеет сертификаты (кажется, гигиенические и качества) и используется в ряде частных клиник. Источники информации в основном первичные, от разработчика. Нужен совет, что с таким делать. RN3AOC 17:40, 25 января 2012 (UTC)

На удаление незамедлительно такое надо выставлять. Можно еще всякими шаблонами увешать. --El-chupanebrej 18:06, 25 января 2012 (UTC)

Такие сертификаты к медицинской составляющей отношения не имеют. Гигиенический вообще значит только, что изделие, грубо говоря, не ядовито и его можно в руки брать. Евгений Мирошниченко 02:32, 7 февраля 2012 (UTC)

Да, спасибо, я знаю. Сложность для меня в таких случаях в другом: на то, что «Машина с Неонкой» эффективна, обычно есть источники (хотя и не слишком, хм, авторитетные). От меня же в обсуждении требуют АИ о том что М.с Н. не работает. А таких источников, естественно, нет - никто ж не станет, кроме редких особо резонансных случаев, писать специальную статью с опровержением именно этой конкретной чепухи.RN3AOC 11:59, 7 февраля 2012 (UTC)

Удивительный образчик ассиметричного ответа фриков википедии [24] --El-chupanebrej 18:43, 6 февраля 2012 (UTC)

• Весьма увлекательны поток сознания :) --goga312 19:13, 6 февраля 2012 (UTC)

Я что-то путаю, или единственный источник на статью — полный МАРГ от БАДовтирателей? --Melirius 22:48, 10 февраля 2012 (UTC)

Возможно: не читал. Но статья в жутком состоянии, конечно. _4kim 07:26, 11 февраля 2012 (UTC)

Там у них гнездо! И микронутриентология, и Анджела Аделия Дэвис. Если копнуть, то такие глубины вскрываются. --Melirius 08:57, 15 февраля 2012 (UTC)

=) Надо копать, что поделаешь. Зар-раза, только я собрался Агомелатин написать, и тут на́ тебе. Но будем копать последовательно, иначе нас засыплет. _4kim 09:16, 15 февраля 2012 (UTC)

Надо также что-то делать с Незаменимые элементы пищи — это терминологический ужас какой-то. Само содержание вроде ничего, но терминология!!! --Melirius 09:12, 18 февраля 2012 (UTC)

Может быть, для начала переименовать в "Незаменимые пищевые вещества"? Чтобы не путалось с Химический элемент? Да, кстати, я тут недавно набрёл на статью... счас постараюсь вспомнить... Биологически значимые элементы, вот! Туда надо утащить всё, что касается микроэлементов, статья-то нормальная. _4kim 09:25, 18 февраля 2012 (UTC)

Похоже на не очень хорошо исправленный машинный перевод. А уж викификация каждого «человека» меня убила. Поправил чутка, гляньте одним глазком. --Melirius 11:50, 18 февраля 2012 (UTC)

Икс три, не разбиралсо. тем не менее, считаю необходимым 1) удалить а) повторные и б) тривиальные викификации И НЕПРЕМЕННО 0) удалить всяческие ссылки из заголовков. Это противоречит стандартам ОС, — даже если они не отражены в ВП:ОС, мы же знаем, что 1) правило было принято дико неконсенсно и 2) правилом до́лжо считать текущую практику. Ваш, _4kim 14:05, 18 февраля 2012 (UTC)

Думаю данные разделы надо помещать в особые категории, не включая в «неакадемические исследования»

• Древние науки, которые утратили академичность, но некогда (в средние века) преподавались в университетах — астрология, алхимия, схоластика.
• Традиционные направления исследований крупных религий — христианская теология, исламская теология, еврейская теология, каббала, ицзин, исламское право, абхидхарма, даосская наука о бессмертии, конфуцианская этика
• Практическая психология

неон 15:53, 10 мая 2010 (UTC)

• Да, конечно.
• Да, конечно.
• НЕТ! Практическая психология -> Международная Ассоциация профессионалов развития личности --Van Helsing 16:39, 10 мая 2010 (UTC)
• Развитие культуры происходит за счет смены периферии и центра, это аксиома. Читайте проф. Ю. М. Лотмана. Эта смена происходит в пять стадий… Если этого нет, то культура не сможет развиваться и транслировать себя вообще и … Ограничения должны быть, но разумные. У:Галина Федорова 4 июля 2011‎
• Оставить как есть. Если заглянуть в Викисловарь, можно прочесть, что понятие академический, есть «существительное по значению прилагательного академичный». При этом, опять же из Викисловаря, синоним для академичный, есть слово — научный. Следовательно, «неакадемические исследования» по сути равны «ненаучным исследованиям». А вот научность, применительно к вещам типа «Астрология» или «Практическая психология», можно поверять давно известными принципами. Например, Фальсифицируемостью. Отсюда, по моему мнению, всё вышеперечисленное как ненаучное, то есть неакадемическое, вполне годится для категории «неакадемические исследования».--Brattarb 05:41, 18 мая 2012 (UTC)
  • С синонимами надо быть очень осторожным, все они отличаются оттенками смысла, и простое их нанизывание даёт «кратчайшую дорогу в Ад». Например, теология или философия являются вполне академическими дисциплинами, но совершенно не научными. Так что "Следовательно, «неакадемические исследования» по сути равны «ненаучным исследованиям». " — неверный вывод (язык — не формальная логика). --Melirius 05:55, 18 мая 2012 (UTC)

Статья Халилов, Эльчин Нусрат оглы рассказывает об относительно известном деятеле науки псевдоакадемике Халилове. Совершенно рекламная и не вполне соответствующая правилам насчёт маргинальных теорий, она вскользь рекламирует и откровенную незначимую лженауку.

Так, деятельность шарлатанши Тамилы Халиловой описывается в статье следующим образом:

Жена Эльчина Халилова – доктор философии Тамила Халилова, выполняет большую научную и общественную работу в области применения природных минералов для улучшения здоровья и повышения качества жизни, является вице-президентом Международного научно-технического комплекса «Интергео-Тетис». Ее имя помещено в книге «Выдающиеся женщины Азербайджана» (2003). Она руководит международной программой “Zeoline” по применению природных минералов – цеолитов в медицине и косметологии. В 2011 году Тамила Халилова избрана Со-Председателем Международной Организации «Цеолит – Здоровье и Экология» (Германия, Мюнхен).

На деле же Тамила Халилова занимается лженаучной рекламой своих цеолитов. Процитирую выдержки из работ, составителем, редактором и издателем которой были супруги Халиловы:

Вирус гриппа, гепатита, полиартрита, ревматизма, дисбактериоза, кандиды, конидии, дрожжи и иные микроорганизмы, вызывающие патологические ситуации в организме, засасываются в коллоидные образования кремния силой электростатического притяжения, как в крови, так и в кишечнике

Именно кремний лежит в основе энергоинформационного обмена в космосе и на Земле, ибо человек – порождение земных и космических стихий – является уникальным. При недостатке кремния в организме человека нарушается баланс энергообеспечения, а значит и обмен веществ, т.к. более 70 химических элементов просто не усваиваются. Состав жидких сред изменяется, свойства их как электролитов не отвечают требованиям нормального существования биосистемы «человек», начинаются болезни.

Статья содержит абсурдные утверждения, навроде:

Э. Н. Халилов — соавтор единственного официально зарегистрированного научного открытия в Азербайджане

- со ссылкой на "Эхо-плюс". "Эхо-плюс" - это приложение к азербайджанской русскоязычной развлекательной газете "Эхо". Проблема, однако, даже не в этом, а в том, что газета прямым текстом заявляет, что излагаемые ею сведения получены непосредственно от Халилова. От Халилова же газета узнала, что чьи-то открытия подтвердили старую догадку Халилова ("Выявлена зона Беньофа на Каспийском море"), от него же газета "Казахстан Сегодня" узнала, что Халилов "соавтор восьми международных патентов на изобретения (PCT), одного ЕВРОПАТЕНТА, пяти евразийских патентов и более сорока национальных патентов Азербайджана, Пакистана, Индонезии и других стран".

Раздел "Награды и достижения" рассказывает о том, как "академия" МАН (Здоровье и Экология), возглавляемая в Азербайджане Халиловым, вручила Халилову свою высшую награду.

Также читатель узнаёт, что о Халилове опубликована книга. Правда, если немножко покопаться, оказывается, что книга даже не напечатана, а лишь получила ISBN: именно по этой технологии работает издательство de:Alphascript Publishing, а авторы книги Frederic P. Miller, Agnes F. Vandome и John McBrewster чудесным образом написали именно в таком трио-коллективе именно в этом издательстве несколько тысяч книг от "Argentine Tango" и "Anal Cleansing" (я не шучу) до "Ashtanga Vinyasa Yoga" и "Driver's Education".

К сожалению, авторитетность источников информации о прочих достижениях Халилова проверить затруднительно, так как этих источников просто нет. 131.107.0.112 22:57, 4 июня 2012 (UTC)

• Вышеупомянутое - Заведомо ложная информация (распространяемая пользователем неизвестного происхождения с IP 131.107.0.112 утверждающего тем не менее, что он следит за Халиловым на протяжении 4 лет) с целью ввести в заблуждение пользователей Википедии. Фирмы Цеолайн не существует. Существует международная программа по использованию и применению природных цеолитов в медицине которая называется Zeoline. Одним из руководителей этой программы является Т. Халилова. Помимо нее руководит этой программой также - Доктор геолого-минералогических наук Новоселова Татьяна Ивановна (генеральный директор НОВЬ НПФ ЗАО). Что страшного в том, что МАН вручила Халилову свою высшую награду, он же не сам себя награждает. Он ведь глава азербайджанской секции МАН а не всей академии. По поводу научного открытия есть информация на сайте Халилова там даже документ подтверждающий этот факт тоже есть. Меня терзают сомнения - видимо будучи членом экспертного совета Высшей Аттестационной Комиссии при президенте Азербайджана Халилов вам дорогу перешел. Elm478
  • Зачем ты лжёшь? Я слежу за не за Халиловым, а за многочисленными статьями о нём в Википедии, и не 4 года, а пару месяцев. 4 года я пишу в Википедии. Моё происхождение - не твоё дело, и изволь не совать в него свой нос: я, в отличие от Халилова, не публичная персона. То, что шарлатанским "проектом" по продаже цеолитов под видом лекарств от рака, старости и всего прочего занимается не только Т. Халилова, но и доктор наук Новосёлова, никак не оправдывает рекламу этой фирмы в Википедии. "Что страшного в том, что МАН вручила Халилову свою высшую награду, он же не сам себя награждает" - ничего страшного. Даже если он лично выпишет себе грамоту - это тоже ничего страшного. Это вообще никак, совершенно неэнциклопедическая информация, добавленная для придания видимости важности и полезности. Как и фотографии с нобелевскими лауреатами, у которых авторы статьи даже не удосужились выяснить имя. Дорогу мне, к счастью, члены многочисленных экспертных советов ВАК закавказских республик перейти не могут, как и вообще члены любых ВАК, поскольку свою диссертацию я защитил несколько лет назад и плавно перешёл в инженерию, в Азербайджане не был и не собираюсь, геологией тоже не занимаюсь. С цеолитами, правда, немного сталкивался, но так, вскользь и чисто с математической точки зрения. Pasteurizer 02:59, 24 июня 2012 (UTC)
    • Да тут даже следить ни за кем не надо: вот этот параграф до середины прочитать, и с ним всё совершенно ясно, до донышка. У МАРГ-пушеров удивительно схожий стиль при восхвалении своих объектов. // Akim Dubrow 01:29, 4 июля 2012 (UTC)

Я посмотрел на сабж и связанные с ним статьи — это ад, угар и содомия. ПОВ-пушеры совершенно распоясались, трут любую критику, истово молятся Аушре Аугустинавичюте и раздувают невероятных размеров тексты и картинки с полной белибердой, чего сто́ит только {{Таблица интертипных отношений}}! Надо что-то делать. // Akim Dubrow 01:18, 4 июля 2012 (UTC)

Приглашаю заинтересованных участников на страницу ВП:ТКМ, где в рамках посредничества ВП:НЕАК открыто обсуждение о научном статусе ТКМ, акупунктуры и рефлексотерапии, обсуждается вопрос о применимости правила ВП:МАРГ и допустимости использования аффилированных источников в этой тематике. Эта тема является попыткой разрешить системный и длительный конфликт в сообществе, касающийся статей на указанную тематику. Прошу высказаться.--Abiyoyo 16:20, 30 августа 2012 (UTC)

Коллеги, добрый день. Сейчас идет активное добавление в статью ссылок на литературу, подтверждающую чудесное действие ТМ для лечения много чего и даже для бесконтактного искоренения терроризма. Нужна помощь в оценке источников (они преимущественно англоязычные).

Я не увидел на СО статьи плашки проекта. Как полагаете, стоит добавить эту статью в Проект:Неакадемические исследования#Статьи к улучшению? RN3AOC 08:55, 19 сентября 2012 (UTC)

Разумеется. ◄ Евгений Мирошниченко ► 11:16, 19 сентября 2012 (UTC)

Сделано Нужна оценка статьи - сам делать пока не взялся. RN3AOC 11:49, 19 сентября 2012 (UTC)

Чуть на ВП:ВУ не сохранил, не видел эту тему. == [[Трансцендентальная медитация]] == Давным-давно оставил я статью на произвол участникам с явным конфликтом интересов. Согласно [http:// www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/gar/05.php Социологии религии В. Гараджи], ТМ - религиозный культ. Ну, мне вот и без Гараджи несложно догадаться ) Так вот, в данном состоянии статью на КУ поставить вместе со всеми «Иллюстрациями умственного процесса», как приснопамятную Точку Омега, или откатить к последней версии, когда еще там Q Valda редактировал, или что вообще теперь делать? --Van Helsing 20:48, 14 октября 2012 (UTC)

На сайте http://moi-vzn.narod.ru/ выложены все номера Бюллетеня + Сводное оглавление по всем номерам + Список авторов с их статьями. На следующей неделе сдаётся в печать следующий, одиннадцатый номер Бюллетеня. --wanderer 06:06, 8 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо Жаль плюсики не тыкаются. --ptQa 06:17, 8 ноября 2012 (UTC)

Википедия:Маргинальные теории#Что такое маргинальная теория? — В контексте данного руководства термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области. Исходя из этого определения предлагаю внести в список проекта тему так наз. Виртуальных «государств». Имхо эта тема полностью соответствует определению маргинальности, но сначала хотелось-бы узнать мнение участников. --Flint1972 03:50, 9 мая 2013 (UTC)

• Поиск и улучшение статей о неакадемических исследованиях, нуждающихся в объективной научной критике. Особое внимание уделяется критике доктрин, последователи которых представляют их как научно обоснованные. Создание и улучшение статей, которые отражают научные концепции, оспариваемые лже-, пара- и псевдоучеными. Виртуальные государства это не наука, а часть культуры. С таким-же успехом можно звездные войны в НЕАК зачислить. Vyacheslav84 13:20, 9 мая 2013 (UTC)

Во первых, Вы что, следите за мной? По существу — звездные войны не претендуют на свою реальность, их поклонники не заявляют что они подали заявку в ООН и их признало Буркина-Фасо (Княжество Себорга#Международное признание, Силенд#Юридический статус), а Вирт Гос этим как раз и занимаются. --Flint1972 02:18, 10 мая 2013 (UTC)

• Вопрос участнику PtQa. Проект:Неакадемические исследования#Конечная цель проекта — Наличие максимального количества академических источников в статье Википедии, полная достоверность статей. — При работе над статьями участники проекта должны руководствоваться правилами и указаниями Википедии: ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, ВП:ПДН и др. В статье Достоверность Википедии и в других нет конечного списка тем, что мол следить надо только за Фоменками и Мулдашевими.

В ВП:МАРГ#Что такое маргинальная теория? прямо сказано что в контексте данного руководства термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области. Исходя из этого определения предлагаю внести в список проекта тему так наз. Виртуальных «государств». Как Вы понимаете «в очень широком смысле» и «в той или иной области»?

Сторонники Вирт гос переодически пытаются выдать вымысел за реальность. Неeжели Вам всё рано если в Вики будут статьи где разные фрики заявляют что они «подали заявку в ООН», их признало Буркина-Фасо и ещё куча государст, что у них посольства есть (Княжество Себорга#Международное признание, Силенд#Юридический статус). --Flint1972 23:13, 25 мая 2013 (UTC)

Читаем главную страницу проекта: Поиск и улучшение статей о неакадемических исследованиях, нуждающихся в объективной научной критике., какая связь между неакадемическими исследованиями и виртуальными государствами? В общем, проект не занимается всеми маргинальными теориями подряд. --ptQa 23:21, 25 мая 2013 (UTC)

Вы к сожалению не ответили на прямые вопрсы. Как Вы понимаете две фразы в ВП:МАРГ — «в очень широком смысле» и «в той или иной области»? И про некоторых участников с их орисами в статьях, и неумеренной активностью? Большинство этих статей совершенно маргинальны. За этими статьями надо следить. Считайте это моим предложением немного расширить Ваш проект во благо Вики. --Flint1972 03:10, 27 мая 2013 (UTC)

Это значит что в любой области человеческих знаний могут быть необщепринятые теории. Возможно указанные вами статьи и попадают под ВП:МАРГ, однако, этот преокт не ставит цель улучшить все статьи по маргинальным теориям, а лишь некоторые. В общем я как участник проекта против такого расширения. --ptQa 12:40, 27 мая 2013 (UTC)

В этом проекте рассматриваются только маргинальные исследования, претендующие на научность. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 26 мая 2013 (UTC)

А я вижу что не только. Проект:Неакадемические исследования#Что не является «неакадемичностью» — В частности, элементы культуры, религиозные движения (которые не называют себя наукой); элементы мифологии (ведьмы, духи, домовые, баба-яга и леший). Если так то почему в списке следующие статьи. Расселл, Чарльз Тейз — американский проповедник, один из отцов свидетелей Иеговы. Я не увидел в статье утверждений что он претендовал на научную обоснованность или академичность своих идей. За что он в списке? Потому что стиль, критика прописана вяло. А как же Задачи проекта — претензии на научность — Что не является «неакадемичностью».

Всё то-же можно сказать про Ледяев, Алексей Семёнович. Оценка: Критика слаба, ненейтральность, слабая достоверность. А где претензии на научность?

А сами Свидетели Иеговы претендуют на научность? Это нелепо. Они религия, секта, других утверждений в статье нет. То-же про Харизматическое движение, все претензии — Оценка: орисс. Вот Саентология, та действительно претендует на научность.

Благодатный огонь — если и он то-же претендует на научность то почему забыли Туринская плащаница?

Эшелон (секретная служба) — этото тут причём? Во первых как это связано с понятием «научность»? И какие претензии — Нет АИ? Это про статью где 32 интервики, неужели на них нет не одного АИ? Вот к примеру один документ с одного дешёвого сайта Dok.: A5-0264/2001.

При этом нет статей о Каббале. Почему? Уменя один знакомый каббалист, у него куча книг Лайтмана где утверждается что Каббала это особая наука. --Flint1972 03:16, 27 мая 2013 (UTC)

О Каббале нет только потому, что всем было недосуг её добавить. Религиозные движения интересуют проект ровно постольку, поскольку их картина мира противоречит общепринятой научной. AndyVolykhov ^↔ 08:16, 27 мая 2013 (UTC)

1) Бог с ней с Каббалой, я заметил что за ней KLIP game присматривает. 2) Я прямо в некоторой растерянности, но смысл моих вопросов состоит в том, что правило Вашего проекта Что не является «неакадемичностью» как-раз прямо запрещает религию брать на карандаш. Расскажите где логика? Имхо или менять правила или включать в список всё что касается религий, и не статьями а категориями. 3) Эшелон (секретная служба) даже не религия. В отношении его-то какая логика? Или Вы считаете что существование разных спецслужб то-же противоречит общепринятой научной картине мира? 4) Если Вы очень заняты и не собираетесь отвечать на мои, возможно глупые, вопросы по существу, скажите об этом прямо. Это не страшно, Вы ведь не один в проекте. 5) Юмор. Знаете, с годами я с ужасом стал замечать что картина мира большинства жителей этой планеты начисто противоречит общепринятой научной. И дело тут далеко не только в религии. А тот факт, что «научное» меньшинство при этом использует самоназвание Homo sapiens, очень забавляет и уравновешивает ужас от первого факта. --Flint1972 18:34, 27 мая 2013 (UTC)

Полагаю, что следует создать отдельную статью с названием «Неакадемическое направление исследования» или «Неакадемические направления исследований», потому что категория «Неакадемические направления исследований» есть, шаблон {{non-academic}} имеется, а статьи с таким названием нет. Есть статья «Неакадемическая теория», но она перенаправляется на статью «Псевдонаука». Полагаю, что неакадемическая теория и псевдонаука это не одно и то же, так как теория может быть не академической (не признанной научным сообществом), но не маскироваться под науку.
В статье следует кратко описать такие понятия как «маргинальная наука», «псевдонаука», «протонаука», «паранаука», дать им определения, и разместить ссылки на соответствующие статьи по этим темам.
--MMH 17:12, 15 июня 2013 (UTC)

Я некоторое время назад внес видимо "слишком смелые правки" в статью Биоэнергетика (альтернативная медицина) Возможно и правильно их сразу откатили просто. Но! Встают вопросы о

В статье сейчас

"Безусловно противоречат православному вероучению методы оккультной медицины: лечение с помощью «космического разума», парапсихология, биоэнергетика, экстрасенсорика, телецелительство, магия (белая, чёрная или любого другого «оттенка»), «молитвы» народных целителей, снятие порчи, сглаза, йога, астрологические прогнозы и т. д. "

Большая часть названного - неважно хорошо или плохо, неважно запрещено православием или нет -какое отношение имеет к "именно биоэнергетика"? Скажем парапсихологи - это вообще ученые, занятые изучением малопонятных вещей, и обычно они именно биолэнергетику игнорируют (телепатия там - она разве биоэнергетика?)

Второе. История термина. Недавно понял, что во всех переводных книгах по магии, какие читал - писали просто "энергия". В англовики статью о "оккультной биоэнергетике" не нашел! Может это вообще только в СНГ так пишут?! Даже маги порой ругаются на этот термин, мне при сетевом общении теург говорил "энергетикой у нас Чубайс заведует, а Посвященные говорят грамотно - Флюиды..."

Главное. Вся статья сейчас - ну разве что заготовка, это то уж очевидно Сам берусь - поискать информацию о истории термина, хоть найду - кто и когда по русски так написал, самый ранний источник.

LeoRU 17:46, 3 июня 2013 (UTC)

Коллеги, нас посетил небезызвестный товарищ Менде с оригинальными физическими теориями. Теории на КУ (Википедия:К удалению/13 июня 2013#Кинетическая ёмкость и два обсуждения ниже), но за участником надо следить. Пишет он из-под IP, последний — 109.86.171.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). На всякий случай перенесу сюда ссылку на профильное сообщество в ЖЖ: [25]. AndyVolykhov ^↔ 20:57, 13 июня 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги, хотел бы обратить внимание на эту заметку и статью в заголовке, возможно, что-то в содержании нуждается в корректировке, но чтобы что-то скорректировать, нужно несколько лучше, чем я, разбираться в соответствующей теме, bezik 22:02, 15 июня 2013 (UTC)

• А значимость то там по ВП:УЧ, есть? Я что то сомневаюсь. --ptQa 22:16, 15 июня 2013 (UTC)

  Наверное, есть (научпоп + какие-то из публикаций можно, наверное, зачесть за статьи в ведущих научных журналах, есть учебное пособие (в соавторстве, но многотиражное, «допущенное» и не привязанное к вузу), ну и плюс профессор (не понятно, правда, где читает). Но вот с содержанием работ уж как минимум странности есть, bezik 05:32, 16 июня 2013 (UTC)

Дяденька с оригинальномы взглядами, но они все чётко лежат в пределах научной парадигмы. Не представляет интереса для НЕАК. --Akim Dubrow 12:07, 16 августа 2013 (UTC)

Тема, вроде, значима. И даже назвать её полноценно маргинальной нельзя - ну, ерунда, конечно, но так можно 99% всей психологии с тем же основанием отнести к маргинальщине.

Однако статья выдаёт эту ахинею за суперкрутые научные достижения. Вроде, шаблон "неакадемическая теория" в статье не очень уместен, но и в таком виде статью оставлять нельзя. Pasteurizer 23:19, 22 июля 2013 (UTC)

• Спасибо за сообщение. Да уж, в Неакадемические направления исследований в психологии это не запихнёшь... Это, конечно, НЕ НЕАК, но это явный ВП:МАРГ, причём изложенный кошмарным образом. чего только сто́ит «Биоструктурный анализ — это самоанализ без какого-либо осуждения, раскрывающий базовую, генетически заданную индивидуальную структуру личности» — это вообще, о чём? яНИЧЕГОнепонело. Характерная деталь: „Впервые термин «Биоструктурный анализ» был использован в 1977 году на немецком языке под торговой маркой «Структограмма» как индивидуальный анализ личности.“ — уж не идёт ли речь о торговой марке, как Арбидол?

Я пока сомневаюь: класть ли это в Психологические теории (там такого добра хватает, не страшно) или всё-таки в Модели психики? В общем, статья имеет multiple issues, аж волосы дыбом. --Akim Dubrow 00:34, 23 июля 2013 (UTC)

Улучшений в состоянии не произошло, я вынес, Георгий удалил, всё в порядке =) Надо посматривать: вдруг, снова появится? Поставьте себе в Watchlist. --Akim Dubrow 06:13, 20 августа 2013 (UTC)

Логическая ошибка закралась... это не исследования, это мошенничество. Случайный человек, увидев такое название, решит, что, мол, это ученые-энтузиасты, которые работают вопреки давлению "официальной" науки. А на самом деле - это просто шарлатаны, которые В ПРИНЦИПЕ ничего не исследуют. Может, надо как-то это переназвать? The WishMaster 23:24, 15 августа 2013 (UTC)

• Вообще в соответствующих статьях про персоналий есть отметки о лженаучности. Tempus / обс 03:51, 16 августа 2013 (UTC)
  • Ну и что? Слово "исследования" тут не к месту, так как исследований нет. The WishMaster 17:47, 19 августа 2013 (UTC)
    • Зерно истины в мысли топикстартера есть, конечно. Размером с арбуз. Кто чего у нас "исследует"? Фоменко - историю? Свияш - "тонкий план"? Но. Ничего нейтрального в голову не приходит. --Van Helsing 18:22, 19 августа 2013 (UTC)
      • А "псевдонаучные теории" чем не нейтрально? Это совершенная правда. И не называем их мошенниками, ведь это прерогатива суда.
      • Янепонело, топикстартер говорит про название нашего проекта, что ли? --Akim Dubrow 18:39, 19 августа 2013 (UTC)
        • Непонело? O_O Да, я говорю не только про название проекта, а и, например, про название категории. The WishMaster 21:39, 23 августа 2013 (UTC)
      • Ну можно, например, научный скептицизм. В тему будет, кмк. ptQa 20:56, 19 августа 2013 (UTC)
• Топикстартер неправ. Исследования неакадемических областей просто так называются, это не означает исследований в этих областях =) Akim Dubrow 22:27, 19 августа 2013 (UTC)
  • Исследований в нормативном значении этого слова наши пациенты не ведут. Чем занимаются? В основном - популяризацией ФГМ и ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки. --Van Helsing 06:04, 20 августа 2013 (UTC)
    • Исследованиями этих пациентов и их предметных областей занимаемся мы, название проекта это отражает. Вот что я хотел сказать, сорри за корявость. --Akim Dubrow 06:11, 20 августа 2013 (UTC)
      • Да, согласен. Но вот, например, категория статей называется тоже "Неакадемические исследования", а это уже явное указание на то, что эти шарлатаны что-то исследуют. The WishMaster 21:39, 23 августа 2013 (UTC)
        • М-м... Категория:Неакадемические направления? Давайте быренько проголосуем и переименуем тогда. --Akim Dubrow 04:00, 24 августа 2013 (UTC)

          Направления чего? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:36, 26 августа 2013 (UTC)

          Э-э... Мошенничества? ,) --Akim Dubrow 13:09, 26 августа 2013 (UTC)

          Категория:Неакадемические направления мошенничества? А каковы тогда академические направления мошенничества? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:25, 27 августа 2013 (UTC)

          На самом деле, науки, конечно же. Отчасти примыкающие даже к «царству психиатрии», да. --Akim Dubrow 03:49, 27 августа 2013 (UTC)

          То есть Категория:Неакадемические направления науки? Своими руками причисляем к науке? Сразу же возникает вопрос: а есть ли понятие «неакадемическая наука», кроме как в писаниях самих деятелей таковой? По-моему, «неакадемическая наука» — это нонсенс. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:46, 27 августа 2013 (UTC)

          Не нонсенс, а констатация факта. "Неакадемическая наука" == "wannabe наука". Но я вижу, что Вам, как всегда, абы поспорить. --Akim Dubrow 05:16, 27 августа 2013 (UTC)

          Все правильно. Есть только наука и не наука, нет неакадемической науки, альтернативной науки, неофициальной это все не наука. ptQa 05:53, 27 августа 2013 (UTC)

          Не знаю, что такое "wannabe наука". Но вижу, что вместо одного названия категории, названного бредовым, предлагается другое, ещё хуже. И мои вопросы шаг за шагом это продемонстрировали. Это факт, вне зависимости от вашего желания перевести вопрос в обсуждение меня лично. Надо искать вариант получше, а вовсе не обсуждать других участников. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:55, 27 августа 2013 (UTC)

          Так может так и написать — «Неакадемические направления исследований»? Всё-таки слово «Исследование» имеет два смысла — широкий и узкий. Потому что хоть тот же П. П. Гаряев и заблуждается, но всё-таки проводит то, что формально можно назвать опытом. Как он его проводит и главное к каким выводам приходит — это уже другой вопрос. На мой взгляд это решит вопрос с тем, что его деятельность никак нельзя назвать даже «Неакадемические направления науки», потому что наука имеет одно единственное значение, как и у осетрины «Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!». И позволит соблюсти нейтральность. Tempus / обс 10:20, 27 августа 2013 (UTC)

          • За Tempus / обс 04:12, 24 августа 2013 (UTC)

Зачем называть в честь пациентов? Интвервики проекта - у английцев Scepricism, у итальянцев - Verificabilità Scientifica. Комиссия по предупреждению распространения маргинальных теорий тоже сойдет ;) Общевикипедийная. --Van Helsing 10:34, 27 августа 2013 (UTC)

• Давайте накидаем побольше вариантов, чтобы было из чего выбирать.
  • Научный скептицизм
  • Околонаучные исследования
  • Псевдонаучные исследования
  • Псевдонаучные теории
  • Псевдонаучные теории и исследования
  • Теории и персоналии псевдонауки
  • ... Подкидывайте. You welcome... ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:39, 28 августа 2013 (UTC)
    • Неакадемические направления исследований
    • Псевдонаучные концепции
    • Tempus / обс 09:26, 28 августа 2013 (UTC)
• На самом деле текущее название проекта ничуть не бредовее, чем сам проект. Основная проблема данного проекта состоит в том, что в нём смешаны в кучу и откровенное мошенничество, и маргинальные научные теории, и периферийные научные теории, и религия и т. д. Утверждение, что есть только наука и ненаука, явно ошибочно. В АИ существует множество градаций различных «сомнительных» теорий. Например, в преамбуле статьи en:Pathological science приведена целая гроздь близких понятий: «pseudoscience, amateur science, deviant or fraudulent science, bad science, junk science, and popular science [..] pathological science, cargo-cult science, and voodoo science». В этой же статье упоминается Холодный ядерный синтез как example of pathological science, причём указывается, что A small number of researchers continue working on the field. Таким образом, утверждение топик-стартера, будто это просто шарлатаны, которые в принципе ничего не исследуют, опровергнуто. И это касается не только учёных-исследователей в области холодного ядерного синтеза, но и неучёных. К примеру, Эрих фон Дэникен уже много десятилетий вместе со своими последователями ведёт исследования относительно летательных аппаратов древности, палеоконтактов и т. д. И хотя к науке эти исследования отношения не имеют, тем не менее, они от этого не перестают быть исследованиями. В общем, переименование данного проекта — типичное ВП:НЕПОЛОМАНО. И если уж так надо переименовать то, что в переименовании особенно не нуждается, то было бы полезно посоветоваться по этому поводу с посредниками ВП:НЕАК. मार्कण्‍डेय 23:17, 29 августа 2013 (UTC)
  • Что такое "периферийные научные теории"? Маргинальные - да это не теории, это или мошенничество, или бред сумасшедшего, или школовыкладки с ошибками уровня восьмого класса. Не бывает сомнительных теорий, увы... бывают или научные, или нет. Дэкинен? Ну да, я тоже могу сказать, что исследую СЕО, например. И шо? Нельзя это называть исследованиями, так как это любительство. В отличие от науки, цель их - не истина, а заработок денег, поэтому данные тупо подгоняются. Вот журнализды тоже проводят "исследования"... The WishMaster 23:46, 29 августа 2013 (UTC)

    Если у Вас есть возражения по существу приведённой мной аргументации, я с интересом с ней ознакомлюсь. मार्कण्‍डेय 23:51, 29 августа 2013 (UTC)

    Аргументации по существу нет, есть попытка вывести из-под критики свою делянку.Longbowm@n 08:33, 30 августа 2013 (UTC)

    Как же нету? Приведены примеры маргинальных исследований, являющихся академическими и неакадемических, являющихся, тем не менее, исследованиями. Или Вы называете "своей делянкой" ХТС и палеоастронавтику? —Akim Dubrow 10:55, 30 августа 2013 (UTC)

    В свете вот такой деятельности [26] сами можете посмотреть, где там его делянка. На самом деле я и разобираю заявления по сути заявлений. Истинная рационализация здесь лежит не в той плоскости, которую вы наметили. Если вам не жалко времени своей жизни, можете, конечно, поработать, только помните, что вступаете в состязание по выносливости.Longbowm@n 11:23, 30 августа 2013 (UTC)

Самое лучшее название для проекта — это «научный скептицизм». Но проблема в том, что категория «научный скептицизм» будет не о том. Там уж действительно или оставить как есть «неакадемические исследования», либо дробить на «псевдонаука», «паранаука» и «маргинальная наука», как минимум. --Melirius 11:21, 30 августа 2013 (UTC)

Предлагаю не предаваться номинализму и оставить всё как есть. От добра добра не ищут. А то вот один товарищ назвал своего сына БОЧ рВФ 260602 под тем предлогом, что обычное имя не отражает сути. Сейчас всё более-менее понятно, а испортить проще простого. Longbowm@n 11:41, 30 августа 2013 (UTC)

Допустимо ли указывать в преамбуле, что человек - геронтолог, если он не имеет ни образования, ни регалий в медицине, биологии или связанных областях? Он имеет неполное (по российским меркам) высшее образование в области программирования, работал только программистом, а известен преимущественно футурологическими и философскими работами в духе трансгуманизма, за что и получил степень Doctor of Philosophy. 131.107.174.225 17:37, 27 сентября 2013 (UTC)

Это делается просто. Ставите в тексте запрос АИ на его определение как геронтолога. Если АИ есть, их приведут, нет -- можно через пару недель убрать фразу. Я никогда не слышал о ди Грее, но его называют геронологом как минимум СМИ: Доктор Обри ди Грей стал приглашенным профессором МФТИ, Ученый Обри ди Грей: Продержитесь еще 25 лет - и сможете жить до 1000!. Вводный кусок по первой ссылке явно (без малейших сомнений) сворован из Википедии с минимальными правками. Однако СМИ маловато, надо признание со стороны специалистов. IMHO, коли ему присудили PhD за работу по геронтологии, признание со стороны специалистов имеется. У меня очень мало сомнений, что характеристика ди Грея как геронтолога оправдана. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:41, 28 сентября 2013 (UTC)

В шаблоне в конце статьи указано, что «В статье имеется список источников или внешних ссылок, но источники отдельных утверждений остаются неясными из-за отсутствия сносок», что вводит читателя в заблуждение: авторитетных источников нет, только самореклама, и сноски ставить не из чего. С уважением, --Dimaniznik 18:20, 30 декабря 2013 (UTC)

Сомнительные удаления текста. Коллеги, разберитесь пожалуйста. Advisor, 19:02, 7 сентября 2014 (UTC)

Разобрались ) --El-chupanebrei (обс) 19:05, 7 сентября 2014 (UTC)

Значимый ученый, лауреат государственных премий СССР 1982 и 1988 гг. Десять лет назад увлекся эфирным ветром.

• информация в статье устарела или не проверяема (с.н.с., зав. лаб. нестационарной оптической спектроскопии). Должно быть: г.н.с., рядовой сотрудник лаборатория быстропротекающих молекулярных процессов) [27]
• последняя научная публикация по профилю: (Физика твердого тела. 2010. Т. 52. № 6. С. 1179-1183.)
• вне профиля занимается ненаучной активностью (эфирный ветер)
• в статье отражена ненаучная активность якобы под видом настоящих статей:
  • Штырков Е. И. Проявление абсолютного движения земли в спутниковой аберрации электромагнитных волн. Вестник Камчатской региональной организации "Учебно-научный центр". Серия: Науки о Земле. 2006. № 7. С. 155-157. Опубликовано с пометкой «Дискуссии».
  • Штырков E. И. Измерение параметров движения земли и солнечной системы. Вестник Камчатской региональной организации "Учебно-научный центр". Серия: Науки о Земле. 2005. № 6. С. 135-143. Опубликовано с пометкой «Дискуссии».

Вызывает сомнения существование статьи Штырков Е. И. К вопросу экспериментальной проверки не которых положений электродинамики движущихся сред // Гравитация и теория относительности . Казань : КГУ . 1988. 26. С. 133-142. Об издании «Гравитация и теория относительности» нет сведений в независимых источниках. Даже на кафедре Гравитации и теории относительности самого КГУ [28] нет публикаций в этом «домашнем» издании, что было бы нонсенсом.

Требуется переработать статью и отделить науку от псевдонауки --Hardman Feidlimid (обс) 17:06, 22 сентября 2014 (UTC)

Коллеги, как считаете, Немезида_(звезда) подходит по определение проекта? Шаблон проекта в обсуждении не установлен. oklas 07:39, 17 декабря 2015 (UTC)

Нужно проверить на соблюдение ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, (возможно и) ВП:МАРГ, и переписать по независимым АИ. Сам, к сож., далёк от темы. — Lazarillo (обс) 18:10, 13 июня 2016 (UTC)

В связи с интернет-публикацией Клёсова (в которой досталось редакторам Вики) на его псевдонаучном сайте, в Вики (в том числе англо-) оживились его почитатели. Один из них затеял войну правок в статье. В обосновании своего поведения — невалидные рассуждения на СО. Просьба по возможности поучаствовать в работе над статьей. --Q Valda 12:27, 28 января 2017 (UTC)

В статье AntipovSergej занимается пиаром Менского. Этот физик написал книгу «Сознание и квантовая механика», полную галиматьи навроде «чудес и мистики» и антинаучного бреда в соответствующих главах. --Q Valda 12:03, 9 февраля 2017 (UTC)

• Коллега Q Valda? А где диффы, где ссылка на конкретное якобы нарушенное Правило? AntipovSergej (обс.) 12:20, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Для начала пусть коллеги ознакомятся с тем псевдонаучным бредом, что писал Менский — книгу можно найти в сети. Далее посмотрим. --Q Valda 16:30, 9 февраля 2017 (UTC)
    • Да посмотрите на здоровье. Самое смешное, коллега, что Вы тоже стали рекламным агентом покойного Михаила Борисовича. AntipovSergej

(обс.) 16:44, 9 февраля 2017 (UTC)

• Список статей, цитирующих книгу Менского портала elibrary.ru на 2 октября 2019 года достиг цифры 89. AntipovSergej (обс.) 12:20, 2 октября 2019 (UTC)

Прошу всех участников проекта, которые разбираются в теме, присоединиться к её обсуждению а форуме «Вниманию_участников». А также вежливо прошу El-chupanebrei, чтобы он прекратил здесь в проекте «Неакадемические исследования» нагло неосмотрительно ставить мою подпись под словами, которые написаны не мной, а им самим, ибо это выглядит откровенным нарушением этики. --Andy Quarry (обс.) 18:27, 16 июля 2017 (UTC)

Здравствуйте, дорогие коллеги! В теме про соционику оспаривается итог посредника, требующий считать приватным мнение любого члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой, опубликованное в бюллетене «В защиту науки», а также не позволяющий использовать это мнение в преамбуле статьи о маргинальной теории. См. Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Оспаривание итога. Если это Вам интересно и позволяет время, прошу высказать там своё мнение. С уважением --Q Valda 20:56, 22 мая 2018 (UTC)

Прошу дать оценку статье Неумывакин, Иван Павлович.соответствия ни одному из пунктов ВП:УЧС нет В статье нет авторитетных источников. Учитывая то ,что Неумывакин культивировал лженауку,в статье полностью отсутствует критика его ненаучной деятельности. Упоминание его "Центров оздоровления" ,несет рекламную нагрузку. Упоминание Неумывакина как выдающегося ученого недопустимо, а вот как лжеученого необходимо. Править статью не позволяют. Zdravamir (обс.) 11:24, 21 декабря 2018 (UTC)

Довожу до сведения участников проекта о проведении голосования по вопросу цветового оформления карточек статей и навигационных шаблонов. Викизавр (обс.) 17:19, 26 июня 2019 (UTC)

Есть по этому поводу какие нибудь данные? Эйхер (обс.) 18:13, 15 августа 2019 (UTC)

Забавный фотошоп. Не более.— El-chupanebrei (обс.) 18:48, 15 августа 2019 (UTC)

То есть это не какая-нибудь известная мистификация? Эйхер (обс.) 19:57, 15 августа 2019 (UTC)

А где размещать то запросы по поводу содержания статей? Просто в других посредничествах есть явная страница на запросы. — Vyacheslav84 (обс.) 05:25, 2 сентября 2019 (UTC)

• На Проект:Неакадемические исследования. --wanderer (обс.) 05:58, 2 сентября 2019 (UTC)

• @Vyacheslav84, я перенесу вопрос сюда. на странице проекта оставляют именно запрос на конкретные статьи, без обсуждения (см. таблицу). --wanderer (обс.) 11:48, 2 сентября 2019 (UTC)
• Возник такой вопрос: если тема статьи чистый МАРГ, но некий явный марг позиционирует себя не совсем как марг, то надо ли указывать его мнение в статье и как? — Vyacheslav84 (обс.) 11:24, 2 сентября 2019 (UTC)
  • А можно конкретику, а то пока ничего не понятно. --wanderer (обс.) 11:48, 2 сентября 2019 (UTC)
    • (для начала написали бы, что спрашивать на СО, а то дали ссылку на заглавную проекта) Есть некая статья Гиперборея, которая вообще походу не имеет научной подоплеки, а состоит из чистых оккультизмов и мистификаций (хотя сама по себе она значима). И есть некий Барченко и его последователь Демин, которые якобы ее раскапывали, причем о их раскопках довольно широко известно пример. Вот и вопрос надо ли их указывать в статье и если да, то как? — Vyacheslav84 (обс.) 11:57, 2 сентября 2019 (UTC)
      • Как всегда, нужно отталкиваться от АИ. Берёте, например, "Арийский миф в современном мире" Шнирельмана и в соответствии с ним пишете. --wanderer (обс.) 12:05, 2 сентября 2019 (UTC)