У нас есть проекты/классы Д — «Декабрист», Л — «Ленинец», Щ — «Щука», П — «Правда», М — «Малютка», С — «Средняя», К — «Крейсерская», которые поделены на проекты/серии. Пока что начато создание статей по принципу "одна серия - одна статья". Но при этом получится несколько статей о Малютках, Ленинцах, Щуках.. Предлагаю принять стандарт названия вроде "Подводные лодки класса (проекта, типа) « »" и внутри статьи писать обо всех сериях/модификациях.
+ Не решён вопрос о лодках более раннего периода, также принимашвших участие в ВОВ. В частности об Американских Голландах. --Rave12:27, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]
На счёт ВОВ я так думал что в эту категорию должны попасть все лодки которые участвовали тем или иным образом в Войне, а когда они были построены думаю большого значения не имеет. --Latitude13:26, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]
Итого сейчас система такая: Лодки объединены по типам. По каждому типу отдельная статья, описывающая все серии типа. Статьи об отдельных лодках называются согласно их обозначению, например Л-3 с добавлением в случае неоднозначности уточнения, как например К-1 (подводная лодка). Статьи о лодках, имеющих имя собственное предполагается писать как "имя (подводная лодка)", делая ссылку на неоднозначность и редирект с обозначения. Или наоборот. Например Фрунзовец (подводная лодка) - перенаправление на Л-3. --Rave15:57, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Основные статьи
Кроме статьи Подводная лодка можно написать отдельные статьи Дизельная подводная лодка и Атомная подводная лодка, но я не вижу в этом особого смысла, так как в основном неатомные лодки были дизель-электрические, но встречались также ДВС-электрические лодки (на керосине), чисто дизельные (проект А615), паротурбинные (проект 617), а Варшавянку, у которой вовсе нет дизельных двигателей, тогда стоит отнести к электрическим или электро-дизельным. Возможно логичнее будет написать статью о типах движителя подводных лодок, где и про энергоустановки рассказать, и про винты-водомёты, и про способы регулирования глубины... Это я к тому, что резона не вижу писать отдельные статьи про ДПЛ и АПЛ. --Rave09:10, 12 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Для меня большая новость, что "Варшавы" не имеют дизеля :). Эта информация не соответсвует действительности. Это классическая дизель-электрическая ПЛ. Единственное отличие - полная схема электродвижения. Насчёт отдельных статей для ДПЛ и АПЛ - поддерживаю. Большого смысла нет. Проще перечислить типы силовых установок ПЛ в единой статье. --Cyclone09:25, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я руководствовался источниками наподобие [1], где указаны дизель-генераторы и электродвигатели. Если это и есть классическая схема, то это для меня новость.. Неужели и во времене Второй Мировой на подлодках дизеля не двигали лодку напрямую, а только через электродвигатели?
Нет во время ВОВ дизеля на лодках вращали валы. Просто вы написали, что на "Варшаве" вообще нет дизеля. Меня это утверждение сильно удивило. Да, кортинко не грузиццо :( Cyclone18:40, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Возник вопрос в корректности названия. Используется как подраздел статьи Подводная лодка. Но во-первых иностранные ПЛАРБ так называть не комильфо. Во-вторых есть дизельные с БРПЛ, ТРПКСН. Да и общепринятое деление - подлодки с баллистическими ракетами. Может сделать отдельную статью "подлодки с баллистическими ракетами"? Или переименовать эту...--Sas1975kr13:17, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
Добавил шаблон "Сравнительные характеристики подводных лодок с баллистическими ракетами" Просьба высказать свое мнение. Насколько столь детальная информация нужна в шаблоне. --Sas1975kr13:18, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
Фото Юрия Долгорукого и ещё некоторых субмарин
находятся тут. Тут спросил мнения автора о Википедии. Жду реакции. С фото предлагаю хотя бы ознакомиться. К своей великой радости, нашёл наконец фото Брянска. --Rave 03:27, 1 октября 2007 (UTC)
Странно. Мой комментарий с вопросом удалён. --Rave05:16, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]
Создал статью (заодно со статьёй о его сыне). Теперь дело за специалистами — дополнять статью, ставить ссылки на неё. NBS18:01, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Уважаемые участники проекта, довожу до вашего сведения, что у меня имеется книга «Первые российские подводные плаватели» Лаврова В.Н., так что, если понадобится какая-либо информация о первых подводных лодках/первых подводниках — обращайтесь. Со своей же стороны обязательно напишу парочку статей :). - ДиманизПитераесть вопросы?. 22:36, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Подземная база подводных кораблей в Балаклаве (Объект 825)
В рамках проэкта очень будет интересна статья об этом объекте. Или она есть? я не нашел. Тем боле история объекта интересна сама по себе. [2]--Agent00121:44, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Статьи пока нет. Или и я о ней не знаю. В свете довольно медленного развития проекта, статьи о береговых сооружениях пока не входят в число необходимых. Если хотите - можете заняться созданием статьи. Главное - начать, потом "само нарастёт". --Rave04:33, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]
я бы написал, (благо, что инфы и изображений достаточно в интернете по этой теме) но я далёк от темы подводного флота. Не знаю с чего начать. Может есть шаблон какой-то по этой тематике?--Agent00117:36, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Шаблона как такового нет за ненадобностью. Как приблизительный образец могу подсказать только Энгельс (авиабаза). Вижу себе статью примерно так: Краткое описание, Местоположение и предназначение, История, Устройство и характеристики, Современное положение и тд. --Rave18:33, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Может ктонибудь из участников даст ссылку на материалы по определению степени секретности данных, например о городах-базах подводных лодок и вообще о секретности...92.242.31.4117:43, 7 апреля 2008 (UTC)Zerling[ответить]
Может быть, кто-нибудь сможет написать в статью «Бисмарк» про подводные лодки в этой истории? Почему не смогли помочь и т.д. -- Saaska 17:59, 13 января 2008 (UTC)
Я тут книжек прикупил.. на моей ЛС список. Обращайтесь, если надо что-то уточнить. И надо побыстрее написать статьи про немецкие типы подлодок, чтоб была база для заливки стабов про U-booten. Напомню, что их около тысячи. --Rave22:03, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Реально залить только около 150-200 штабов т.к. в немецкой вики имеется только почти подряд подлодки U-1 по около U-150 и обрывки других нумераций. В агловики и того нет, а те что есть многие без шаблонов. --Latitude12:01, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Для заливки хотя-бы первых 150 (U-1 по U-150) штабов нужно написать ещё про тип IX и тип X и сделать шаблоны с номерами подводных лодок (вроде {{Подводные лодки Ленинец}}). За помощью бота можно обратится к Neon с его ботом Neombot т.к он уже заливал из немецкой вики массово статьи про города, к то-муже знает немецкий. --Latitude12:19, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
В анвики есть стабы (en:List of U-boats), у меня есть краткая информация: обозначение, тип, ввод в строй, вхождение во флотилии, задания (в том числе количество и тоннаж потопленных кораблей), судьба (всё это по материалам Криса Бишопа). Это будет запарно вбивать, но нереального в этом ничего нет. Надо только разобраться со статьями о типах, и найти на викискладе эмблемы флотилий. С навшаблонами типов сложнее, точнее в основном-то с ними всё просто, а вот VII-C... их было почти семьсот штук :( как такую бандуру разбивать - я пока не знаю. --Rave21:07, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
U-Boot
В названиях статей всегда пишется U-x (подводная лодка, Германия, 19xx), не лучше ли убрать в дальнейшем из названия слова подводная лодка? Т.к. это совершено лишнее, впрочем как и Германия, т.к. насколько я знаю у других стран подлодок с такими названиями не было, оставить только год, т.к многие имеют одинаковые названия разного года постройки. --Latitude15:45, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Что если подлодки из Второй мировой писать без года а если есть с таким же названием то там писать год, например U-2 из Второй мировой, U-2(1908) из Первой мировой и U-2(1966) т.к.подлодок из Второй мировой больше всего. --Latitude19:22, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Можно и так, но тогда придётся неоднозначность делать на U-2 (значения), тогда как логичнее неоднозначность на U-2 а все статьи - U-2 с годом. В каждом случае надо смотреть отдельно на значимость той или иной лодки. --Rave19:28, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
К чему эта дискриминация? Какая разница какой статья важности, статьи вообще то пишутся не для портала а для посетителей. Статьи с низкой важностью это звучит так как будто они вообще не нужны, а кто то статью писал, время тратил. --Latitude18:51, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
На странице Проект:Подводные лодки/Оценки описано, что оценки нужны для определения приоритетности работ. Что делать сперва, что - потом. Низкая важность не значит, что статья не важна или не нужна. Это означает, что именно к подводным лодкам статья имеет не первостепенное отношение. Пример - Симулятор подводных лодок. В других проектах статья имеет совсем другую важность. У нас уже довольно много хорошо оформленных статей, а вот имеющая первостепенную важность статья Подводная лодка даже шаблона проекта на странице обсуждения не несла, только сегодня поставил. Вот для этого и нужны оценки. Всё это условно и субъективно. Если считаете, что статья оценена ошибочно - правьте смело. --Rave19:20, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Фраза вводит в заблуждение и читать её пояснение никто не будет, вместо неё нужно написать Приоритет улучшения этой статьи ... --Latitude08:53, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю создать категорию расскрывающую историю сверхмалых ПЛ (Seehund, Midget Submarin (тип X и XE) и эксплуатацию глубоководных технических средств (батискафы (Триест, Ашера, Алюминаут, Элвин и д. р.), необитаемые роботы (КУРВ-3), спасательные аппараты (DSRV, URF, Тахиро и д. р.)) Sir Voland09:58, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Мы хотим перенять ваш передовой опыт в оценивании статей. Рассчитываем на поддержку как колыбель подводного флота. Любые советы и идеи радостно приветствуются. С наступающим праздником.--Андрей!07:28, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да нету никаких секретов. Открываешь статью и оцениваешь на глазок. Всё достаточно субъективно, чёткие критерии расписывать нет нужды, хотя и не возбраняется. Я, например оцениваю так: если написано меньше пары абзацев, то IV уровень. Если есть структура разделов и хоть что-то описано более-менее подробно - III. Если структура разделов практически вся заполнена - II. Если статья в основном завершена и готовится к номинированию в ХС - это I уровень. С ХС и ИС всё и так ясно. --Rave20:55, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Увидел на ВП:КУЛ статью Никонов, Ефим Прокопьевич (автор первого российского проекта подводной лодки — «Потаенного судна»). Я накидал туда немного ссылок, но сам ничего писать не стал, ибо "не в теме". Прошу кого-нибудь из участников проекта взглянуть на статью и по возможности улучшить. --Kaganer19:22, 26 июня 2008 (UTC)[ответить]
Не за что ;) А про само-то "Потаенное судно" будет отдельная статья? А то по ссылкам материалов хватает, но мне непонятна их "степень тенденциозности" ;) --Kaganer00:16, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
Чтобы избежать дублирования — лучше писать всё в одной статье. Примечание: но в статье Подводная лодка в разделе История — ему давно отведено почётное место. --Smolov.ilya17:26, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
Естественно биографию автора проекта и конструкцию судна надо разделить по разным статьям. Только вот насчёт дорабатываемости их будут большие сложности. --Rave08:17, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
В связи с Пекинской Олимпиадой мы проводим «Китайскую неделю», которая продемонстрирует уважение к китайской культуре и заполнит пробелы по статьям об этой стране. В рамках недели будут созданы и улучшены статьи, связанные с Китаем и Тайванем.
а как происходит регенерация воздуха на современных подводных лодках? (Idot17:04, 3 октября 2008 (UTC))[ответить] PS ещё вопрос: заливаема ли надстойка на подводной лодке?
Первая Битва за Атлантику 1914-1918 - неудачное название
Предлагаю поменять название статьи на следующие -
1)"Ограниченая подводная война 1914-1916" - ибо в статье описан только этот период
2)или просто "Подводная война 1914-1918" - если статья будет дополнятся.
Словосочетание "Битва за Атлантику" просто не существовало в годы ПМВ.
И потом, кто такой добрый написал в итогах, что результатом подводной войны
было полное уничтожение подводного флота Германии???Это было исправлено.Даже
в сентябре 1918 немцы потопили 400.000. тонн... 81.90.225.16010:34, 31 октября 2008 (UTC)KaiserAdler[ответить]
Статье без году неделя. Она только-только начата и естественно будет дополняться, поэтому первый вариант названия не подходит. Подводная война в 1914-1918 годах шла далеко не только в Атлантике, поэтому второй вариант отпадает тоже. Вообще во введении статьи описано, что она посвящена подводной блокаде Великобритании, а если вы хотите написать более общую статью Подводная война в 1914-1918 годах, то я вам всемерно помогу, но это будет уже другая задача, которая не стояла при написании этой статьи. По поводу "Словосочетание "Битва за Атлантику" просто не существовало в годы ПМВ." - так в годы ПМВ и термина "ПМВ" не существовало, была "Великая Война". Однако посмотрите на интервики: Battle of the Atlantic (1914–1918), Bataille de l'Atlantique (1917). Да, действительно смущает отсутствие немецкой интервики. О причинах этого поинтересуюсь у немецких коллег. --Rave13:30, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Теперь все понял.По мере возможного буду помогать.А у немцев "Битва за Атлантику" возможно просто по-другому называется?Хороший пример - Battle of Jutland\Seeschlacht am Skaggerak;) 81.90.225.17616:10, 31 октября 2008 (UTC)KaiserAdler[ответить]
Вы неверно меня поняли.Имелась в виду просто разность названий одного сражения в германской и британской историоографии.А кто в графу "коммандующие" влепил туда Шеера?Подводными силами Хохзеефлотте(в 1914-1915) командовал
Ганс Бауэр... 81.90.225.17418:53, 31 октября 2008 (UTC)KaiserAdler[ответить]
Конечно в Атлантике воевали не только лодки.Но предмет статьи каков - действия противоборствующих сил в Атлантике вообще,или только действия ПЛ???Если речь идет и о надводных кораблях тоже, врядли она сможет быть написана.Расписывать плавания ВК Меве,Вольф,Зееадлер - долгое и утомительное занятие...81.90.225.16019:27, 31 октября 2008 (UTC)KaiserAdler[ответить]
Цель — написать обзорную статью о битве вокруг британских островов в 1914-1918 годах. Пока что статья только заложена. Естественно если есть о чём писать — а в данном случае всё хорошо структурируется по периодам, то надо создавать более узкие статьи. И они будут когда-нибудь созданы. --Rave19:30, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Кстати да. Пхоже эта инфа засекречена, т.к. я сам искал про это, но в и-нете про тип и название нигде не сказанно. Известно лишь, что лодка эта новая и проходила испытания предприятия-изготовителя. 17 из 20-ти погибщих — гражданские. Сотрудники того самого предприятия.--Agent00114:29, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
на "эхе москвы" проскакивало название "нерпа", но такого современного типа я не знаю (после знаменитой "Нерпы" Бубнова). Может это натолкнёт на мысль? Ещё можно поискать по предприятию-изготовителю, всё-таки это не "Севмаш", а Амурский судостроительный завод. --Mr. Candid14:33, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Хвастаться тут нечем, но ещё до объявления официальной информации я начал добавлять инфу в статью К-152. Лизинг - не в первый раз, об этом есть инфа в статье. Не продают - только потому что запрещено законом. А засекречивать тут нечего, так как Нерпа сейча единственная новая АПЛ, проходящая испытания на ТОФ. --Rave19:21, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Модель атомного реактора советских ПЛ, фото из Северодвинского музея. Нуна опознать что это за модель, указать это в описании и добавить в соответствующую статью. Я по понятным причинам этого сделать не в состоянии. --Rave17:10, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Допишите, плз. Это сейчас единственная статья высшей важности IV уровня. Я не знаю, зачем она была создана и что в неё писать. --Rave12:58, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
А я поддержу. Лучше иметь отдельную статью по ДЭПЛ, чем ЭТО с неясными перспективами развития. Стирлинги и топливные элементы, думаю, будут в самый раз смотреться в качестве раздела в статье по дизель-электрическим. --Saəデスー?06:51, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, тут читатели претензии предъявляют к фактологии статьи К-14, в частности сомневаются в наличии кормовых ТА у этой лодки. Не глянете как специалисты? Спасибо. Croaker18:07, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Кормовыми ТА была оснащена только опытная ПЛ, серийные подлодки 627 проекта ими не вооружались. Исправояю недоразумение. --BlooD18:21, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я тут случайно обнаружила в шаблонах статей U-160-х и U-170-х цилиндовый двигатель. Дальше не проверяла. Ещё правильно писать 9-цилиндровый или 6-цилиндровый и 4-тактный. Четыре тильды16:58, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемая Четыре тильды, а чем же вас цилиндовый не устраивает? ;-) Очевидная орфографическая ошибка, требующая исправления. Эти статьи создавались с помощью Latitudebot'а, так что такая ошибка должна была вкрасться по меньшей мере в 193 статьи о подлодках проекта IX. Вы можете (если конечно, есть желание) исправить данный ляп с помощью AWB? Или нужна помощь бота? --Николай Путин17:16, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, Николай, что я не знала точно, устраивает меня цилиндовый или не устраивает. Может, цилинда какая бывает в немецких подводных лодках. И лучше зарядить бота. Четыре тильды17:26, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
делал на основании схемы из ISBN 1-55750-260-9 с помощью AutoCAD, принцип разрисовки взят из аналитического обзора ЦКБ Рубин по многоцелевым АПЛ.
в дальнейшем добавлю нумерацию отсеков и ссылки на ряд оборудования
собственно теперь два основных вопроса:
лицензирование. Вроде как это моя работа и никаких претензий к ней по нарушению авторского права быть не должно. Я ее поставил со свободной лицензией. Какие-то вопросы могут возникнуть?
просьба критическим взглядом оценить саму схему. Дальше хотел бы создать разрезы и для остальных ПЛАРБ, поэтому просьба высказать замечания сейчас, чтобы учесть их в дальнейшей работе.
При перерисовке (оцифровке) подобного рисунка с лицензированием как правило проблем не возникает. Единственно, могут придраться к цветовой схеме, которая может принадлежать Рубину; но это легко решается изменением оттенка.
Пожелания:
Оставлять схему в векторном формате. Вики поддерживает формат .svg, для которого существует целый ряд конверторов (как платных, так и бесплатных) из формата AutoCAD. О преимуществах svg формата здесь я говорить не буду, но подобные схемы рано или поздно попросят перевести в векторный формат - а зачем делать одну и ту же работу дважды?
мне в этом случае нужна помощь по Корелу. Если я делаю заливку в нем, то заливает все что находиться внутри отсека. И линии в том числе. Sas1975kr11:08, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нумерация отсеков и оборудования. Постарайся не слишком перегружать схему (возможно стоит пометить только отсеки), чтоб не получилось как у меня с разрезом Тайфуна.
надо бы хоть одну схему сделать эталонной, чтоб потом по аналогии делать остальные. Есть в качестве примера хоть где нибудь? Апальков ИМХО слишком детализирован. Если до него доберусь, такой деталировки делать не буду...Sas1975kr11:08, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Постарайся быть внимательнее с источниками - они могут значительно отличаться по внешним обводам и внутреннему расположению. Лучше делать схему, основываясь сразу на нескольких источниках, а не на одном.
Хотел бы я тоже знать как он выглядит :) Его нормального разреза не нашел. Кроме того тогда для полноты картины придется делать разрезы и ГТЗА и вспомогательного оборудования. Не знаю. Где смогу найти нормальные схемы - постараюсь. Но не обещаю... Sas1975kr11:08, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Намереваюсь переименовать следующие персоналии из Категории:подводники кригсмарине в соответствии с правилами немецко-русской транскрипции вопреки единственному использованному в статье источнику написания г-на Залесского:
Переношу информацию из другого появившегося источника - Клэй Блэр Подводная война Гитлера. 1939-1942 Охотники и Подводная война Гитлера. 1942-1945 Жертвы, издательства АСТ:
Остальные фамилии: Виктор Орн (стр. 513), Йост Мецлер, Клаус Шольц (стр. 515), Эрнст Менгерзен (стр. 554), Юрген Остен, Харальд Гельхаус, Ганс-Юрген Хельригель (стр. 555) (источник:Блэр «Подводная война Гитлера. 1939-1942 Охотники» издательства «АСТ» 2001 года том II); Пауль Брасак (стр.541), Курт Добрац (стр.548) (источник:Блэр «Подводная война Гитлера. 1943-1945 Жертвы» издательства «АСТ» 2001 года том II). Кэдинга у Блэра не нашел.--Mike1979 Russia 16:26, 2 сентября 2009 (UTC)
Если подождёте ещё недельку - я успею привести данные из имеющихся у меня книг (а их довольно много) с указанием вариантов и переводчиков. --Rave11:03, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря не понимаю, в чем сыр-бор. В свое время, помню, Bf.109 причисляли к проекту Израиль, только из-за того, что он после войны там на вооружении состоял, причем не сам Месершмитт, а его лицензионная версия. Но в данном случае не понимаю, почему командование, занимающееся борьбой с ПЛ не может быть включено в проект, хотя бы Адмиралтейства? WolfDW08:12, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мне тоже показалось, что 2 эти статьи к подводным лодкам и проекту Подводные лодки напрямую не относятся, хотя я считаю, что из-за простановки технических шаблонов копья ломать не стоит. Но было бы корректнее, всё-таки, отнести эти статьи к проекту Адмиралтейство. --Николай Путин07:30, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вроде как пока решено англоязычные (Британия, США) корабли называть на английском, все остальные на русском. Типы (классы) всех кораблей также на русском. WolfDW10:41, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]
Странный текст в статье о ПЛ К-42. Может хоть часть пути была подводной?
В 1965—1966 годах лодка отрабатывала задачи боевой подготовки, проводила испытания новой техники и обучение новых экипажей ПЛА, пройдя в 1966 году 2200 морских миль в надводном положении и 4200 морских миль в надводном. — Эта реплика добавлена участником Kna (о • в)
На мой взгляд для проекта можно создать аналог шаблона {{ожидаемые события}} — например {{ПЛ-на испытаниях}}, который бы добавлял более точное предупреждение и помещал бы статью в соответствующую категорию. Возможны другие варианты — например: {{проект ПЛ}} или {{ПЛ в постройке}}. Также для строящихся АПЛ можно завести навигационный шаблон. С помощью таких шаблонов будет легче находить незавершённые аналоги и проводить сравнения. Следить за необходимостью обновления информации тоже будет проще. --Smolov.ilya14:27, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
фото экипажа подлодки Северного флота Л-20, 1944 год.
Мой отец служил на полодке Л-20. Есть фото 2-го экипажа (прибыл с Л-19 с Тихоокеанского флота) после первого боевого похода 1944 год Полярный. Отец жив ему исполнилось 90 лет, но он ав хорошей форме и помнит весь экипаж по фамилиям.Напавлю фото и информацию всем, кто интересуется лодкой Л-20. Кусаков Владимир e-mail: kusakov-vladimir@mail.ru
Его направлять бесполезно. По политике лицензирования фото должны залить на Викисклад даже не вы, а ваш отец. Если вы хотите это сделать и не умеете, говорите, поможем.--Sas1975kr13:05, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, Майк! Насчет выделения: не думаю. Страны, где топили лодки, и так видны по отметкам. Выделение в этом случае будет лишь эти отметки дублировать, а новой информации не даст. Думаю, что, если выделять несколько стран, то ими должны быть Германия и оккупированные ей страны. Швеция, как известно, в их число не входила. Да и стоит ли выделять стану, не участвовавшую в войне, в водах которой была затоплена одна-единственная лодка? --Doomych20:23, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Первый вариант уже лежит в твоей песочнице (ссылка в твоем первом посте в этой теме). Определяйся с цветами (какие страны каким цветом). Предлагаю также сильнее обрезать карту: запад и север по островам в районе Бергена, юг впритык к Фегесаку, восток - к Варнемюнде (без Польши и восточной Германии).--Mike1979 Russia15:29, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вау, спасибо! С цветами — я бы закрасил только Германию. Насчет обрезки — поддерживаю, только справа обрезать так, чтобы помещалась подпись в Варнемюнде. Запоздалое пожелание: а нельзя ли в правом верхнем углу сделать врезку с Кёнигсбергом — одна лодка была затоплена там. Я, чтобы карта не была слишком широкой, хотел эту точку разместить на отдельной карте, а, в общем-то, можно было карты объединить. --Doomych19:54, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую всех! Может быть кто-то найдёт время и напишет статью об этом типе? Думаю, удачный экспортный проект. Лодки этого типа состоят на вооружении флотов 14 государств. Написал бы и сам, да не за что зацепиться. Не владею я этой темой. --Kwasura00:23, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]
Отписался. Страница большая, в свой список наблюдения я ее включать не буду. Если нужно будет еще обсудить - маякните здесь, подключусь к обсуждению...--Sas1975kr14:54, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Приглашаю участников проекта и всех небезразличных обсудить варианты упоминания названий ПЛ в статьях. В настоящее время существуют следующие стили оформления:
''[[ПЛАРБ]] «[[К-40]]»'', ''{{comment|ПЛА|Подводная лодка атомная}} «[[К-181]]»''
Вариант предлагается для внедрения в качестве всеобщей унификации.
Из этих вариантов предлагаю аргументированно выбрать лучший для повсеместного внедрения во все статьи, где упоминаются подлодки. Повторные включения, изменяемые по стилевым соображениям, тут не обсуждаем. Прошу высказывать мнения и аргументы за тот или иной вариант. --Rave06:25, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Rave, извини, но возникают вопросы: 1) Почему не обсуждаем на Адмиралтействе, а только частный случай. 2) Почему предлагаемые варианты должны отличаться от используемых в википедии правил правописания для имен собственных.
Правильным с точки зрения типографики/правил русского языка является вариант 2, почему это правило должно нарушаться для ПЛ? Обязательное уточнение класса считаю излишним, нужно смотреть по месту. 1) Если одна и та же ПЛ упоминается несколько раз, каждый раз уточнять класс лишне 2) одна и та же ПЛ может переклассифицироваться, поэтому с указанием класса может возникнуть еще большая путаница. Поэтому я против того, чтобы сделать это уточнение обязательным и считаю, что это нужно оставить на выбор автора... Так что я за вариант №2 Sas1975kr08:44, 30 января 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос поднят по мотивам дискуссии с Pliskin, который настаивает на применении исключительно варианта 5 в статьях о представителях проектов 627 и 658, аргументируя это тем, что большинство из них начаты им. 1) Не на Адмиралтействе - потому же, почему и не в обсуждении проекта Техника. Я членом проекта Адмиралтейство не являюсь, и веду тут речь только о подлодках. 2) Потому, что для разных имён собственных есть разное оформление. По такой же логике, кавычки надо и в названия статей вводить, так получается? --Rave08:31, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю, зачем зачем возникло это обсуждение? Коллега Рейв сам ответил на свои вопросы - «Повторные включения, изменяемые по стилевым соображениям, тут не обсуждаем...» Названия статей уже давно обсуждены, а в «теле» статьи имеют право на жизнь любые наименования, если они не вносят грамматического, стилистического или профессионального диссонанса.
Рейву спасибо за табличку, полезная вещица для оформления статей. Обязуюсь пользоваться всеобъемлюще!
Вопрос не в этом, а в «Рэйв, дружище, зачем здесь - ПЛА «К-5», оформление попортил? ;) -- pliskin 20:34, 26 января 2011 (UTC)
Оно не нужно. --Rave 20:45, 26 января 2011 (UTC)
Кому не нужно? Тебе? Эту статью, спору нет, ты начал, но в своих, если будешь так "подчищать", буду откатывать! А если серьёзно, как-то неправильно чужой материал портить. Кстати, я таким образом целенаправленно в тексте выделял в 658 и 627 проектах, посимпатичнее статьи выглядят, не так сухо. -- pliskin 21:02, 26 января 2011 (UTC)»
Поясняю. Если-бы Рейв в «теле» статьи художественно поменял наименования лодки, пользуясь действительно симпатичными разнообразными вариантами из своей таблички, то, полагаю, конфликта и не возникло. А тут - «сушите вёсла». :)))
Все перечисленные в таблице варианты, кроме первого, считаю нерациональными, а пятый и шестой — полностью убогими из-за неоправданного раздувания кода и из-за отсутствия обоснования. Считаю, что ссылка на статью должна по оформлению совпадать с названием статьи и никак иначе. --Rave05:07, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Считаю наиболее оптимальным выделение курсивом, т.е. вариант 3. В то же время, не имею ничего против варианта 2, если «так принято». ~~ЛейтенантЪ12:19, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ещё один откат в вашем исполнении, и я буду вынужден лишить вас флага откатывающего за использование по отношению к невандальным правкам. Конструктива в ваших действиях не вижу ни на гран: в ответ на предложенные варианты и просьбу аргументировать плюсы и минусы, дабы обосновать, выбрать и применять лучший, идёт использование их всех, причём откровенно не к месту. --Rave07:25, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я доступен в Jabber, ICQ, вечерами и в Skype, иногда - на IRC-канале. Продолжать здесь вести диалог вместо всеобщего обсуждения я не намерен. --Rave07:48, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Re: Рейв, а с авторитарностью у ВАС перебора нет, уважаемый администратор? (Имеете шанс стать администратором «в отставке», «конструктивный» ВЫ наш) -- pliskin07:56, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Rave, а ты не считаешь, так же как и я, что флаг, выданный по результатам обсуждения на ЗСП, следует снимать только после обсуждения на ЗССП? Особенно учитывая, что в твоём предупреждении отсутствовала ссылка на правило, ограничивающее использование быстрых откатов и твой оппонент просто мог быть с ним не знаком, и воспринять твоё предупреждение как угрозу и проявление той самой «авторитарности». Поэтому, на мой взгляд, пока стоит вернуть флаг. По существу уместности/неуместности предложенных тобой вариантов оформления выскажусь позже. --Николай Путин11:01, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В ВП:ПАТ#Флаг откатывающего процедура снятия не регламентируется. Злоупотребления были, причём неоднократные, и после предупреждения, поэтому я считаю, что флаг снят закономерно. А если патрулирующий не знаком с ВП:ПАТ, то и флаг патрулирующего надо снимать, считаю. --Rave11:06, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Тем не менее, я могу привести примеры, когда снятие флага откатывающего проходило через ЗССП. Случаи неоднократных (а войну правок в 1 статье за ограниченный период времени я за таковые не считаю) злоупотреблений флагом у Pliskin я не наблюдал. И о некорректности предупреждении я уже говорил. P. S. Если есть другие примеры нецелевого использования Pliskin'ым флага откатывающего или патрулирующего, то обязательно приведи, может быть я мнение изменю на кардинально противоположное. --Николай Путин11:36, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Три использования rollback (пусть все и в одной статье, и в течение короткого промежутка в несколько дней), причём естественно приводящие к откату всех моих правок, а не только оспариваемых, причём один rollback после явного указания на то, что это недопустимое использование флага — для меня являются достаточным обоснованием снятия флага rollback. --Rave13:32, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я не обиделся. После возникновения разногласий начал это обсуждение, после отката - уведомил, что в случае повторных откатов флаг будет снят. Никого ни о чём не просил. --Rave16:41, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Допустим, что всё так. Но то, что тебе предложили (оскорбление скрыто) (прочитать), не свидетельствует разве о том, что между Вами с Pliskin'ым к моменту принятия тобой решения о снятии флага возник конфликт? И как ты докажешь, что остался после этого нейтральным к оппоненту? Давай всё-таки будем исходить из того, что Pliskin - добросовестный участник, и что он разобрался с тем, что был неправ с формальной точки зрения (использовал откаты, а не отмену правок), а страсти остыли. Ты возвращаешь флаг, и мы продолжаем конструктивную дискуссию в подразделе выше. --Николай Путин17:08, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не свидетельствует. А какие тебе нужны доказательства? Можешь ознакомиться с тоном моих реплик, что к нему, что к остальным. Я исхожу из того, что если участник не умеет обращаться с флагом, то его флага нужно лишить, что я и сделал. --Rave17:43, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
...Следовательно, примеры, которых там нет, - нецелевые. Следовательно, сослаться на это правило было необходимо. Но это всё формальности (также как и предупреждения Сергея). --Николай Путин15:47, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Непонятно, из чего именно следует необходимость снятия флага. Систематичных нарушений нет, зато есть причина откатов - конфликт с вашим обоюдным участием. --Николай Путин17:08, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Николай, а как мне самому сняться со всех википедиевских вкусняшек? Достало... И достал... Адмирал от субмаринии...(Администраторы, я никого конкретно не оскорбляю, мысли вслух). С подпроекта ухожу, в Адмиралтействе продолжаю, патрулировать не буду. Извиняться, упаси Боже, тоже....... -- pliskin13:17, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я использую третий вариант. Обоснование давал ниже в комментарии к другому вопросу, но повторюсь. У лодки (рассматриваю только их) есть: флот, название, номер (как правило для иностранных лодок, впрочем). Соответственно, это дает уникальность. Выделение всего "блока" даёт возможность быстро "опознать" объект. Да и просто симпатичнее на мой взгляд. Siamsky08:35, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]
Хочу поздравить всех участников проектов Подводные лодки, Адмиралтейство и Морской портал со 105-летним юбилеем Подводного флота России!
За время своего существования советские и российские конструкторы подводных лодок и подводники доказали всему миру, что НАШИ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - ЛУЧШИЕ В МИРЕ!!! Нельзя остаться равнодушным к этим грандиозным сооружениям.
Было много больших и славных побед, были и трагические моменты, но я уверен, что наш подводный флот с надеждой смотрит в будущее, несмотря на очень многие трудности. НАШ ПОДВОДНЫЙ ФЛОТ - ЛУЧШИЙ В МИРЕ И СПОСОБЕН ДАТЬ ОТПОР ЛЮБЫМ ПРОИСКАМ НЕДОБРОЖЕЛАТЕЛЕЙ!!!
Слава конструкторам подводных лодок, морякам-подводникам и испытателем! А также светлая память всем погибшим в результате аварий и катастроф, произошедших на подводных лодках. НИКТО НЕ ЗАБЫТ. НИЧТО НЕ ЗАБЫТО.
С праздником всех! — Эта реплика добавлена участником Тачмурадов Берды (о • в)
Вы так радуетесь, будто всё хорошо. Советские подводные лодки самые быстрые, самые глубоководные, самые большие, самые шумные, самые плавучие, самые крепкие и самые подводные. --Rave17:41, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
По-моему это больше вопрос к автору статей, упустившего момент существования неоднозначности :-) Хотя лично я ничего страшного в ссылках на дизамбиги не вижу, к тому же статьи, которые ссылаются на дизамбиг, и статьи из самих дизамбигов связаны при помощи навшаблонов. --Николай Путин08:36, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Больших неокеанских ДПЛ давно не бывает, и слова «океанская» в классификации нет. К тому же, особенно смешно говорить «океанская» в отношении Украины и её морского флота. В отношении проекта 611 это слово применялось в общем-то только при проектировании, дабы подчеркнуть увеличение автономности и предполагаемый район действий. Все они всё равно классифицировались как большие ДПЛ. Итого, в статье про Запорожье это слово уместно только в значении «не степная», то есть без него в любом случае лучше, а учитывая судьбу корабля, ничего кроме горькой улыбки оно вызвать не может. --Rave09:24, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я добавил в статью карточку {{Глубоководный аппарат}}, но у шаблона нет документации. Проверьте, если не затруднит. Может быть, в карточку можно перенести часть оставшихся данных из раздела «Спецификация». Серебряный10:13, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
Сварщик в защитном костюме разрезает детали корпуса атомной подводной лодки на предприятии "Звездочка". Россия, Северодвинск, Архангельская область, 1 июля 2001.
А это существенно? Люди подсказывают что это ракетная шахта. Т.е. определить конкретную лодку будет почти не реально. Если нужно, можно по виду шахты прикинуть что за проект... --Sas1975kr14:06, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ну, я ошибочно полагал, что это в принципе возможно (по датам, месту разборки, внешнему виду и т.п.) и думал поставить картинку в статью об этой лодке (если, конечно, такая статья у нас есть), иллюстрируя последние минуты существования этой лодки. Спасибо за ответ!--Ctac (Стас Козловский)08:20, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Разборка лодки может идти годами. Дата начала разделки как правило более-менее точно известна. Дата окончания разборки - редко. А тут на фото собственно и не разборка лодки, а разделка вырезанного ракетного отсека. Т.е. сама лодка еще может быть "жива". Поэтому увы, но определить лодку можно будет разве что если найти наряд на работы того сварщика.
Да ни одной новой, только уже строящиеся доделывались в количествах. Сколько их было - навскидку не скажу, но они пересчитываются довольно просто. --Rave20:18, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Замена шаблона «Подводная лодка» на новый универсальный шаблон «Судно»
Уважаемые коллеги, довожу до вашего сведения о намерении заменить шаблон {{Подводная лодка}} новейшим шаблоном {{Судно}} подобно тому, как это недавно случилось с шаблонами для военных кораблей, судов и парусных кораблей. Ещё не поздно обсудить поля шаблона, потребные для описания подводных лодок. Приглашаю всех заинтересованных на страницу обсуждения шаблона. --Maxrossomachin14:32, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не нужно делать замену, когда есть возможность переделать существующий шаблон в «шаблон-обёртку». Это ведь возможно? --Rave13:34, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Если бы он не был модульным, то вполне. Но он для того и создавался, чтобы можно было вставлять отдельные модули более одного раза. И если выбирать между потраченным временем на создание плохо работающей и не обладающий всей фунциональностью "обёрткой" и простой заменой, с которой бы я управился за один вечер, я бы выбрал второе. Fameowner(обс)13:44, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Между нормально работающим шаблоном с одной правкой по замене его начинки и правкой полутора тысяч статей со вставкой туда архаичного кускового шаблона, аналогичного того, от которого многие в анвики плюются, я бы выбрал первое. --Rave14:01, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Хм, почему же он архаичный? Я думаю, наоборот, существующие шаблоны архаичны. К тому же, разницы в том, пройдемся мы по всем статьям или же изменим один шаблон, нет практически никакой, т.к. нагрузка на сервер одна и та же. Fameowner(обс)14:34, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Смысл перехода на модульный шаблон мне понятен. Его стало гораздо легче заполнять, когда корабль перестраивался, перевооружался, менял владельцев, названия. Он просто непривычнее, и немного сложнее.--Inctructor15:14, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я себе это абсолютно не так представлял идеологически. Я не против того, чтоб был универсальный шаблон, но я за то, чтоб не он использовался в статьях, а шаблоны, сделанные на его базе (например, так сейчас с шаблоном {{Статья проекта}}). Сейчас же сделано составное архаичное убожество, которое планируется распихать везде. Да вы даже терминологию посмотрите, на разницу между судном и кораблём. Шаблон «Судно» в статье о подлодке — всё равно, что шаблон «Биологический организм» в статьях о персоналиях. --Rave10:46, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]
Третий раз говорю: тем, что предлагается замена, аналогичная замена шаблона «Военный деятель» шаблоном «Персона». Есть нормальный специализированный шаблон, а вы хотите вместо него залудить громоздкую составную фиговину, с которой, кроме прочего, будет тяжелее разбираться новичкам. Это шаг назад в деле улучшения википедии. Я же предлагаю заменить код шаблона «Подводная лодка», сделав его частным случаем шаблона «Судно», с добавлением новых параметров и сохранением специализации. Я молчал во-первых потому, что никогда не ставил себе целью следить за всеми обсуждениями в википедии, во-вторых потому, что вести обсуждение на странице обсуждения шаблона, а не, скажем, в соответствующем вики-проекте — для меня странно, в-третьих — у меня в жизни сейчас такие перетрубации, что я не то что это обсуждение, а даже работу над статьями подзабросил. И у меня и мысли не возникало, что инициатива по созданию универсального шаблона может так далеко уйти от намеченных годы назад путей реализации. Я предполагал, что шаблон будет сделан на базе стандартной «Карточки» и сам, в свою очередь, станет базой для специфических шаблонов классов кораблей. В том же, что вы сделали, у меня нет ни малейшего желания участвовать каким бы то ни было образом — я себе потом этого не прощу. Пытаться оградить статьи о подлодках от вас я не собираюсь — это ещё более глупо, да и сил на это жалко. --Rave17:08, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]
1) Я хотел от вас услышать не заявления типа «архаичное убожество», а что-то вроде «архаичное убожество, потому что…». 2) Пример «Военного деятеля» и «Персоны» в данном случае неуместен. Они различаются между собой совсем не так, как различные наборы полей шаблона «Судно». Набор полей новой ПЛ создан на основе старой карточки ПЛ - где тут деградация? 3) Шаблон «Судно» сам по себе громоздок ровно потому, что содержит все потребные на данный момент поля, но пользователи работают вовсе не с шаблоном, а с контекстозависимыми подмножествами полей — заготовками для копирования, которые ничем не сложнее старых карточек. 4) Я не знаю кто и как планировал реализовывать годы назад, видимо все — и никто. Я взялся сделать это сейчас. На основе старых наработок, на виду у адмиралтейцев. Очень жаль, что вы заняли особую позицию. Ожидал от вас большего. --Maxrossomachin18:19, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]
Единственный минус шаблона для читателя — это добавленные в заготовку три лишних строчки. Ну и, возможно, ботозамена, о которой забудут уже на следующий день. А вот минусов у вашего варианта хоть отбавляй. Во-первых, обновление основого шаблона может серьезно повлиять на работу его подшаблонов. Именно по этой причине изменение таких вот шаблонов с подшаблонами становится обременительным/затруднительным, отчего желание внести полезные улучшения банально становится меньше. За примером далеко ходить не нужно, возьмите хотя бы шаблон {{Статья проекта}}. Во-вторых, нечего и говорить о возможности использовать некоторые модули по нескольку раз. Её просто нет. Я молчу даже о попытках реализовать технически данную возможность при таком подходе — вот где кроется настоящий архаизм. И наконец, вы меняете шило на мыло: делать шаблон Судно на основе карточки, а затем подшаблон на основе Судна — просто пустая трата времени. Что изменится, не подскажете? Где то улучшение функционала, ради которого я потратил достаточное количество свого времени? «Nuff said». Fameowner(обс)15:59, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Обновление основного шаблона позволит автоматически обновляться подшаблонам, и это прекрасно. Если вы изучали основы ООП, то мне не нужно вам объяснять, насколько уместен при создании подшаблонов принцип инкапсулирования. Некоторые модули по нескольку раз в статьях о подлодках просто не нужны, а если где и понадобятся — без них можно будет легко обойтись. И вообще, улучшения функционала в статьях о подлодках никто не просил, равно как не просил вас тратить на это время и чинить несломанное. --Rave17:48, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я говорил о том, что если обновление основного шаблона несовместимо с подшаблонами, то их также придется менять. Плюс, за всем этим нужно следить. Возможно, в программировании это и прекрасно, но здесь немного другая реальность. И замена одного специализированного шаблона на подшаблон универсального шаблона лишь технически изменяет структуру шаблона, не привнося ничего нового для редакторов (отсюда вытекает вопрос о том, нужна ли такая замена). Некоторые модули по нескольку раз в статьях о подлодках просто не нужны, а если где и понадобятся — без них можно будет легко обойтись — вы считаете, что если все оставить, как есть, это упростит работу редакторам? Потому что наш шаблон как раз и нацелен упростить эту самую работу с карточками. К слову, по ходу замены предыдущих трех шаблонов, серьезных нареканий мы так и не встретили. А вот когда дело дошло до подлодок, внезапно пришли вы и стали говорить о том, что не так себе это все представляли. Это ни в коем случае не упрек (к тому же, кто я такой, чтобы вас упрекать), просто с начала разработки нового шаблона прошло уже 2,5 месяца. Перспективу вашего варианта я обрисовал, поэтому если у вас нет конкретных замечаний или предложений, я перестану вас убеждать, чем хорош наш шаблон, иначе наша дискуссия все больше заходит в тупик. Fameowner(обс)18:29, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Где и что проходили? Кэмпбэл дает его на страницах с 47 по 52 по англичанкам, Фридман на 144 и 145 по американкам. Выложить или сами посмотрите? Sas1975kr08:06, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Проходили здесь. Выкладываю: с 47, 144. Я вижу стандартное, два нормальных, подводное. По-прежнему не вижу ни «надводного стадартного», ни «подводного полного». И маленькое уточнение: все заканчивается 1946 годом. Так что это в прошлом. А теперь, вот именно, «не существует». --Боцман20:37, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
1) Боцман, тут всего два варианта. Ответьте на простой вопрос - стандартное водоизмещение указано для надводного или подводного положения лодки? 2) И вы согласитесь с тем что для ПЛ выделяют стандартное и нормальное водоизмещение или будете продолжать упорствовать? 3) А вы ПЛ собираетесь описывать только после 46 года? Был вопрос выделяют ли стандартное для дизельных ПЛ. Ответ - да, выделяют. Не для всех. И да, в ограниченном промежутке времени Sas1975kr07:51, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]
Отвечаю на простой вопрос: дано только одно стандартное. Остальное от лукавого. В том числе ваше утверждение «выделяют». Не выделяют больше, поумнели. А уж вбросы вроде «при расходовании топлива и других грузов ПЛ в подводном положении набирает воду в заместительные цистерны» или «в справочниках именно указывают "полное надводное"», это вообще шедевры. Следующий вопрос: как ваше «у ПЛ только одно подводное водоизмещение» согласуется с вашим же «полное подводное»? В одном месте говорим одно, в другом другое? Еще простой вопрос: «описывать» — это о шаблоне для подводных лодок, или так вообще словеса? --Боцман18:08, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы не ответили на вопрос. Стандартное относится к надводному или подводному положению лодки? Или вы обладаете сакральным знанием позволяющим вам утверждать что это не очевидно и это "стандартное" висит в воздухе и никаким боком к надводному положению не относится? --Sas1975kr18:39, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
С цистернами не тому приписал, приношу извинения. Это не вы, а другой участник. Но что касается стандартного надводного, повторяю: такого нет. Если будем подробно разбирать, дойдем и до этого пункта. --Боцман19:10, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
"Описывать" - к статьям. В которых нужен шаблон. И если по какой-то из ПЛ есть стандартное водоизмещение не вижу проблем его показать в статье. В какой-то - будет. В других - не будет. Sas1975kr18:39, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если «в статье», то достаточно написать в тексте: «стандартное», но отнюдь не «стандартное надводное». Если же «в шаблоне», то там стандартное уже есть. И вводить новое поле нельзя, это будет дезинформация. --Боцман18:52, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Боцман, а кто-то пытается ввести в шаблон "стандартное надводное"? Был вопрос выделяется ли в надводном водоизмещении ДПЛ стандартное / нормальное. Я ответил что да, иногда выделяют. Что вам в этом не понравилось, не знаю. Я надеюсь что оба понимаем что это имеет смысл только для надводного водоизмещения. Если считаете что это не так - ну тогда что ж, давайте, обсуждать. --Sas1975kr19:15, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Боцман, щаблон обсуждался на СО шаблона. Здесь был задан вопрос о том, выделяют ли в надводном положении лодки стандартное / нормальное. Я сказал да, выделяют. Пришли вы и сказали нет, не бывает такого. После чего и начался непонятный спор, в котором вы свою точку зрения и не привели, но оппонентов обхаяли как могли. Так выделяют или нет? --Sas1975kr07:02, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Попробуйте найти хоть один справочник, где бы указывалось стандартное надводное водоизмещение для лодок. Тем более стандартное подводное. Почему в Лондонском договоре именно так, можем обсудить отдельно. Факт тот, что его не указывают. --Боцман17:37, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
Все правильно, у ПЛ нет ни "стандартное подводное", ни "нормальное подводное", так как при расходовании топлива и других грузов ПЛ в подводном положении набирает воду в заместительные цистерны. Другими словами у ПЛ только одно подводное водоизмещение. А в надводном положении у нее можно выделить те же водоизмещения, что и у любого другого корабля.--Mike197911:46, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, следите за речью: "тот-этот", "вбросы" и тому подобные обороты не способствуют нормальному общению. Во-вторых, соблаговолите наконец умерить ваше высокомерие и провести маленький ликбезик на тему "Водоизмещения подводных лодок", дабы мы смогли цитировать и вас. Выпячивание чужих ошибок опять же не способствует нормальному взаимодействию. Что касается источника, то, учитывая, что это справочник, логично информацию о водоизмещении искать в статье с названием "Водоизмещение".--Mike197918:23, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Страница 79, но там не уточняется какое водоизмещение для лодки является надводным (просто надводное и подводное). Надводное меньше подводного на массу воды принимаемой в цистерны главного балласта.--Inctructor18:41, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Именно, ясности нет. А попытки разобраться натыкаются на обильное цитирование, сопровождающееся уничижительными комментариями, от участника с сакральным знанием о водоизмещениях подводных лодок.--Mike197904:37, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
«Логично-нелогично», это домыслы. Один домыслит так, другой этак. За домыслами идут вымыслы. Я как раз добиваюсь, чтобы этого не было. Поэтому, если действительно разбираться, то без обильного цитирования не обойтись. Вопрос, хочет ли Mike1979 разбираться. Если нет, то пожалуйста, можно называть дыры в знаниях «ошибками» и изображать обиды. Так как поступим? --Боцман18:45, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Видно этому участнику никто не объяснил, что обращаться к человеку в третьем лице не этично, так же как и то, что правила Википедии прямо запрещают обсуждать других участников. Видно, прежде чем разбираться с водоизмещениями, необходимо объяснить правила поведения в публичном месте.--Mike197906:01, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не вам меня учить, любезный, с вашей склонностью к фантазиям. Я уже сказал, хотите сводить дело к обидам — тогда нечего и обсуждать. --Боцман20:42, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Смените тон, любезный. За все время данного обсуждения вы так и не сказали: какие водоизмещения ПЛ бывают и чем они отличаются друг от друга. Успев меня поцитировать, вы так и не указали какая именно была ошибка и, самое главное, как правильно. Ошибки или, как вам угодно, пробелы в знаниях легко исправляются, поведение нет. Так что учить придется, и если не мне, то остальным участникам.--Mike197906:20, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Боцман, домыслам каким? Я утверждаю что стандартное водоизмещение для ДПЛ дается для надводного положения лодки. Подтверждение - текст Лондонского договора 30 года:
PART II
Article 6
1. ....
2. The standard displacement of a submarine is the surface displacement of the vessel complete (exclusive of the water in non-watertight structure) fully manned, engined, and equipped ready for sea, including all armament and ammunition, equipment, outfit, provisions for crew, miscellaneous stores, and implements of every description that are intended to be carried in war, but without fuel, lubricating oil, fresh water or ballast water of any kind on board.
Sas1975kr не притворяйтесь. Вы мне приписали слова, которых я не говорил. Это и есть ваш вымысел. А сказал я: 1) есть только одно стандартное, остальное от лукавого. 2) деление по Лондонскому договору вышло из употребления, его больше нет. Есть сомнения? См., например, Ефимьева, с. 29, 63 и далее. А можно и Чернавина, с 79 (ISBN 5-203-00174-X). --Боцман00:16, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Боцман, на мой пост о том что в лодках в надводном положении выделяют стандартное и нормальное водоизмещение (источник подтверждающий сказанное я привел) был ваш следующий пост в этой теме
Последнее относится к надводным кораблям, а не к лодкам. --Боцман 16:32, 28 октября 2012 (UTC)
Передергиваете. Началось с реплики «В надводном выделяют стандартное и нормальное» — чьи слова? И нечего это свалиливать на меня. Еще раз повторяю, стандартное есть только одно. Остальное ваши домыслы. Мало того, вы ссылаетесь на источник 80-летней давности и игнорируете последующие. Так кто здесь юлит? --Боцман17:26, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Это не я, это вы передергиваете Боцман. Я вас ткнул носом в ссылку на Конвея. Источник отнюдь не 80-летней давности. В котором для ПЛ дается стандартное водоизмещение. И вы после этого продолжаете утверждать что нет такого. Да не вопрос, вы же у нас авторитет. Не чета всяким там Кэмпбелам и Фридманам. Если что, вы позволите мне ссылаться на вас? --Sas1975kr07:27, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Это мои первые статьи на вики. Я их писал, опираясь на примеры похожих статей о подводных лодках. А вот сегодня нашел случайно Проект:Подводные лодки. Добавился в участники.
Вот решил сообщить, что я тоже очень старался, может кто-то опытный посмотрит, сделает замечания, рекомендации.
Вопросов у меня 2:
Эти статьи должны быть видны в разделе "Новые статьи"? (Шаблон на страницах "Обсуждения" я добавил.)
Должен ли я появиться в разделе "Участники проекта"?
Приветствую. 1) Сами появятся. Их обновляет бот, по вхождению категорий. Он может тормозить. 2) Должны? Можете! Поставьте у себя на странице участника юзербокс {{Участник проекта:Подводные лодки}}. Это автоматически вас впишет в соответствующую категорию. П.С. Времени маловато, посмотреть детально не смогу. Навскидку у вас в основном история службы. По конструкции практически ничего нет. Если Рэйв вам поможет, будет хорошо. Если нет - задавайте вопросы, если что непонятно. Можно здесь, можно на проекте Адмиралтейство (там больше активных участников)Sas1975kr13:42, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
А что есть класс UA? Почему то в статье о самом типе об этом у вас ни слова
Спасибо за ответ. Искал схемы лодок. Нашел несколько картинок в сети. Но во-первых не уверен, что это то что нужно для статьи (хотя мне они понравились). А во-вторых не знаю как определить можно их размещать на вики или нет. Статью про правила размещения картинок я прочел, но как понять, какой у данной картинки статус, не уловил. Вот ссылки на картинки, может кто подскажет:
Приветствую вас здесь, PanHG! С кайзеровским флотом в плане картинок всё более-менее хорошо, так как изображения с неизвестным автором, опубликованные более 70 лет назад, почти наверняка уже являются общественным достоянием. Соответственно, их можно загружать на Викисклад, вот сюда, хотя для этого нужно знание английского. Sas, Класс UA — это обобщённое название кайзеровских подлодок, которые не UB и не UC — это всякие мелкие проекты по нескольку штук. Термин во многом искусственный и не так уж часто применяемый. --Rave04:46, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
Хотелось бы внести предложение по наименованию статей. Писать названия ПЛ в оригинальном языке. То есть, если это русская (советская, российская) лодка, то латиница самое то. Но если это испанская или французская... То переводить-то зачем? Только путаницу создавать. Пример: Касабьянка (Q183), хотя лично мне было бы гораздо понятнее Casabianca (Q183). Siamsky09:54, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Мне эти холивары совершенно неинтересны. К тому же, как показывает практика, холивары могут тянуться годами и ни к чему в результате не привести. Главными аргументами для названия на латинице считаю два:
1) это ОФИЦИАЛЬНОЕ их наименование, данное им "при рождении", остальное от лукавого.
2) любой перевод является переосмыслением конкретным человеком названия и может не отражать точку зрения другого. И тем более может противоречить правилам произношения (которые так же могут отличаться).
Кроме того, участников проекта ПЛ достаточно немного (и часть это боты), и, я думаю, промеж себя договориться мы сможем быстрее, чем со всей аудиторий вики. Именно поэтому я не хочу выносить это туда. Что мешает нам конкретно в ЭТОМ проекте придерживаться каких-то выработанных правил? Siamsky07:10, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
Кроме того, я не совсем понял, чем руководствовались люди, выбирая правила именования... Да тех же лодок. Пример: недавное переведенная статья HMS Vanguard Смотрим по языкам - везде называется HMS Vanguard (S28), и только рувики идёт своим уникальным путем HMS Vanguard (1992). Или взять те же крейсера. Например HMS Cleopatra - рувики HMS Cleopatra (1940), все остальные HMS Cleopatra (33) Это, конечно, независимо и уникально... А смысл? У судна есть свой номер и имя. Эта пара чётко дает уникальность. А год имеет смысл ставить лишь в случае, когда номера нет. Никому же в голову не придёт U-boat назвать подводная лодка U! Зачем велосипед-то изобретать? Siamsky04:31, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]
Когда нет неоднозначности номер вымпела тоже не нужен.
Британские номера в отличии от Американских менялись часто. Поэтому уточнение в виде номера вымпела менее понятно и принято относительно недавно, каких то сто лет назад: для британского флота это не срок - год спуска на воду удобней. --Inctructor20:08, 21 марта 2013 (UTC)[ответить]
На ходу сочиняете. Вы заявляете то: «пара чётко дает уникальность», то «корабли уникально определяются их номерами» и «не может быть в КВМФ, к примеру, двух кораблей D26». А теперь откуда-то взялись флот, уточнение, класс... Дальше-больше: год «ставить лишь в случае, когда номера нет». Вместо решения одной проблемы создавать пяток других? При том, что год их решает просто и однозначно. --Боцман01:11, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не валите с больной головы на здоровую. Уточнение это то, что в скобках. А ДО скобок - флот-имя. Вообще-то это видно выше. Если дать себе труд прочитать написанное, то становится понятно. Дальнейшую разборку считаю нецелесообразной. Siamsky04:16, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Если из ваших писаний что и видно, так это попытки отвертеться. В следующий раз советую думать, прежде чем выступать с предложениями. --Боцман19:38, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Вот именно. Только неоднозначность уже есть, см. предыдущий пункт. Так что год спуска на воду дает лучший способ отличить один корабль от другого. --Боцман16:57, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы привести примеры из времен после Первой Мировой (А лучше времен Второй мировой и далее) со сменой номера вымпела в военном флоте? Гражданский я не беру, да и не особо интересны сотни типовых барж поимённо. Siamsky03:27, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
По предлагаемой мной схеме Флот-Имя-(уточнение:класс+вымпел) будут именоваться HMS B11 и HMS P224. И пусть их даже сотни. Уникальность всё еще соблюдается. Siamsky03:36, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]
С какой еще стати? Кто-то тут рассуждал насчет «при рождении». HMS B.11 и 224P были присвоены при рождении. И вообще, кому нужны все эти навороты. Не создавайте новых сущностей без необходимости. --Боцман01:11, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
И у нас появился первый залёт по году. Турки помогли. В 1950-м турецкий флот получил ДВЕ лодки (вообще больше, но интересуют только эти две) типа «Балао» от США и обозвал обе Dumlupınar. Год спуска на воду, опять же, одинаков у обеих. --Siamsky04:05, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Стоп! Разговор не про эсминец F22, а про эсминец HMS Jackal (F22). Я не думаю, что был еще и вспомогательный крейсер HMS Jackal (F22). Поправьте, если я ошибаюсь. Задам, я, пожалуй, вопрос прямо: почему указание HMS Jackal (1938) Вы считаете более удачным, чем HMS Jackal (F22), и чем не устраивает англо-саксонская система именования (к слову говоря, та самая система, под которой они и значились во флоте)? Siamsky15:06, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не ошибаетесь, но F34 это что? Вымпел. А DD-646 это однозначно USS Stockton.
В 1940 году меняли вымпела крупные корабли , все эсминцы, шлюпы, сторожевые корабли и вспомогательные крейсера.
Если в виде правила пройдёт ваш вариант, я не против, а пока не надо чинить то, что не сломано. Лучше отложить до принятия правила - возможно всё будет надо писать по-русски. Есть другие флота, где нет правил: например Французский. Дальнейшие аргументы на СО правила.--Inctructor15:20, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
В правило планируется включить пункт:Суммарное количество ссылок всех включённых в статью навигационных шаблонов не должно превышать 300., что приведёт к автоматическому удалению шаблона {{ДПЛ типа VII}} потому что в нём 703 ссылки и невозможности создания шаблона для модификации VII-C — 572 ссылки.--Inctructor21:30, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Точного определения не нашёл. Но для конца 30-х начала 40-х, скорее нет, они одного размера с IX и меньше Т, а те считались океанскими(мореходными). А относившиеся к крейсерским были надводного водоизмещения 1400+т XXI, типа К, «Балао» и т. д.--Inctructor16:00, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]
