Обсуждение проекта:Право/Архив/2016

Мы всё чаще слышим в России мягко говоря плохая судебная система-избирательная,субъективная,не профессиональная и т.д. Почему это происходит? Помощница Американского Президента Трампа, сказала хорошую фразу "Судебная власть независимая, но кто сказал, что её нельзя критиковать". Может быть и нам надо снять табу на критику "Судебной власти" и сделать действия судебной Власти более открытыми. В чём причина существования Судебного Вавилона? Действующая Конституция была принята в 1993,а закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в 1994 году. А является ли сам закон Конституционным-соответствующим Конституции? На мой взгляд он закрывает доступ граждан к Конституции РФ , даже в том устаревшем виде,которой она сегодня является (ведь действующая Конституция,является законом переходного периода).Председатель Конституционного суда России В.Д. Зорькин, выступая на международной конференции «Современная конституционная юстиция: вызовы и перспективы», прошедшей в Санкт-Петербурге с 18 по 21 мая 2016 года, приуроченной к 25 летнему юбилею конституционного суда высказал свою позицию. «Мы находимся в переходном этапе своего развития. Россия еще не взяла правовой барьер. Было бы трудно надеяться на это после тысячелетних стереотипов, в которых закон и право отнюдь не на первом месте, а главный принцип был «давайте жить по правде, а не по закону».[5] В своем выступлении он указывает, что до сих пор находятся «видные представители общественности», выступающие за торжество над законом «правды». В своем публичном обращении к представительному форуму правоведов В. Д. Зорькин отмечает, что сто лет назад подобные противоречия удалось преодолеть лишь «свирепому государству, которое создали большевики». Председатель Конституционного суда РФ считает, что избежать повторения «исторической катастрофы» октября 1917 года в современной России поможет «утверждение правосознания». Совершенно отличное заявление было сделано в выступлении в День Конституции РФ 12 декабря 2015 года Спикером Совета Федерации Валентиной Матвиенко: «Конституция сегодня надежно обеспечивает стабильное устойчивое развитие страны, права и свободы граждан, наши национальные интересы на мировой арене, и российское государство, общество за эти годы ни разу не столкнулось с проблемами, ситуациями, которые невозможно было бы разрешить в рамках действующей Конституции, в рамках нашего основного закона страны». Но сколько бы не говорили о правосознании с высоких трибун от простых граждан страны изменение правосознания мало зависит, так как граждане, как показывают такие мероприятия как бессмертный полк и патриотизм, который в стране демонстрируется гражданами, без волеизъявления власти невозможен. Для реформации любых процессов необходимо изучение и знание этих процессов. «Перемены – это всегда изменения, нередко – ломка правил жизни. Ключевой вопрос в этой ломке – вопрос характера и прочности установления новых правил, которые приходят на смену предшествующим. Без правил жить нельзя. Но нельзя и жить по невыносимым правилам. По сути, огромная часть мировой истории права посвящена обсуждению и решению этих сложнейших проблем: как менять правила при переменах и не допустить «паузы бесправия», и какими должны быть новые, лучшие правила, отражающие закрепляющие и «вводящие в берега» необходимые перемены», - акцентирует внимание Председатель КС РФ В.Д. Зорькин. [4] Представляется, что сегодня нет институтов изучающих процессы, происходящие в судебной системе РФ. Судебная система РФ является настолько независимой, что «не зависит сама от себя». Постановления Конституционного суда не исполняются законодательной властью, как, например, Постановление Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова город Москва 25 января 2001 года В п.3 данного постановления указывается: «3. Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления».

Суды до сих пор  при обращении граждан по этим основаниям получают отказ в связи с отсутствием механизма реализации.

Из материалов дела (сайт Росправосудие): Определение судьи И.Ж. Пазюченко № 9-491 /2015 от 21.04.2015 года Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга. «В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями(или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи определена не приговором, а иным судебным решением, не решён в законе вопрос о возмещении вреда, в таких случаях, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит принятию к производству».

Данное Определение суда первой инстанции подтвердил заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации  В.И.Нечаев  № 78-КФ15-1506 от 02.02.2016 года.

Жалоба о проверки конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации была подана по материалам дела, в том числе Октябрьского суда г. Санкт-Петербурга в 2001 году. Срок в течение, которого Постановление Конституционного суда РФ законодательной властью так и не было исполнено, составляет 15 лет. «Но никакая правовая система не может успешно функционировать, то есть исполнять свою роль «удерживающего от беззакония», если испытывает острый дефицит доверия и к сомнительному содержанию ее правовых норм, и к регулярно дающим сбои механизмам правоприменения». [4] Отсутствует анализ полной статистики в Верховном суде РФ в Конституционном суде РФ по огромному количеству дел, по которым гражданам было отказано в рассмотрении. Статистика на сайте суда носит формальный характер, и анализ имеющихся проблем по ней провести невозможно. Отказы носят часто субъективный характер. Существует две формы отказа по обращениям граждан: по уведомлению, которые в анализ не попадают; и обращения по которым приняты определения об отказе в принятии к рассмотрению обращений. Из анализа имеющейся статистики на сайте Конституционного суда более 70% обращений остаются без рассмотрения. Для решения вопроса по реформированию правосудия необходима тщательная статистика и анализ по первичным документам, приходящим в суды. Президент РФ Путин В.В. в своём выступлении на коллегии Генпрокуратуры 23 марта 2016 г. на это обращал внимание. Жалобы граждан в Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ, по которым принято определение или уведомление об отказе к рассмотрению в полном объёме возвращаются гражданам. Это и свидетельствует об отсутствии анализа и статистики. Недостаточная квалификация, а порой, и некомпетентность судей, часто является причиной беззакония. Больше всего жалоб на действия и бездействия судей согласно имеющейся на сайте Конституционного суда статистики. Согласно ГПК РФ судья сам принимает решение о своём отстранении от дела по заявлению сторон, а какой же судья признает свою некомпетентность или просто коррупционность. Жалобы в квалификационную коллегию судей на правонарушения судей, тоже гражданам, как правило, возвращаются как несоответствующие закону. Статистика так же отсутствует. Сообщество судейское (как и любое корпоративное сообщество) защищает себя всеми способами, вплоть до преследования лиц, обратившихся с жалобами. Робко хочется предположить: «А может быть судей надо направлять каждые 3-5 лет в новый регион РФ, может быть это уменьшит коррупционные проявления. Именно так, например, борются с коррупционными проявлениями многонациональные (транснациональные) корпорации, осуществляя ротацию своего менеджмента по разным городам и странам. Отработал 2-3 года в одном городе или стране, следует перевод на ту же должность или повышение, но уже в другой регион. Судьи и их семьи имеют огромные льготы согласно закону, и при наличии такой защиты государства, надо чем-то жертвовать. Из краткого анализа следует, что только желание власти, в том числе Судебной, может изменить правовую ситуацию в стране. Право - это фундамент государства. Переходный период, о котором в своём выступлении говорил Зорькин В.Д., очень затянулся. В информационно-аналитическом отчете Конституционного суда за 2012 год написано: «Особую озабоченность в этой связи представляет состояние исполнения решений Конституционного Суда, сроки исполнения по которым давно истекли, при этом имеются противоречивые сведения Правительства Российской Федерации (Минюста России) о необходимости их осуществления федеральным законодателем (например, Постановление от 20 февраля 1996 года № 5-П)». На сайте Конституционного суда информационно-аналитический отчёт за 2012 год последний. Актуализированные данные отсутствуют за три года. Власть сегодня занимается международным правом, а российский гражданин, как субъект права, находится в крайне тяжёлой ситуации. Несовершенное законодательство, коррупция в судебной власти. Далеко не каждый гражданин при решении своих проблем может обратиться к адвокатам, это очень дорогой способ решения жизненных ситуаций. Гражданско-процессуальный кодекс, в котором написано, что суд оказывает содействие гражданам судами, не исполняется.Президент РФ Д.А. Медведев о правах человека из интервью Швейцарским СМИ, 2009 год [7]: «Если говорить о ситуации с правами человека, то она, конечно, совсем не стерильна, нарушений прав человека много, и они должны устраняться. Мы должны защищать их всеми возможными способами, прежде всего, судебным. В этом смысле их так много потому, что нет эффективного государства, эффективного суда. Нужно именно эти институты развивать. Это и вопрос в известной степени восприятия самими людьми, потому что далеко не все проблемы, которые существуют, решаются сегодня судебными способами. Что же касается ситуации с правами человека и рассмотрением их в соответствующем суде, то, на мой взгляд, это еще и следствие несовершенства нашей судебной системы. Мы должны ее менять и должны приспосабливать под интересы нашего государства и, самое главное, наших людей. Потому как у нас сама судебная система такова, что она, может быть, сегодня не дает всех возможностей для эффективной защиты, для того чтобы пройти все инстанции и получить справедливое решение. Наша судебная система устроена таким образом, что уже достаточно быстро можно обратиться в Страсбург. С одной стороны, это хорошо. А с другой стороны, это препятствует развитию нашей судебной системы. Можно вообще такую судебную систему создать, когда следующей инстанцией за районным судом будет Страсбург. Но разве это будет способствовать решению этих вопросов? Надо развивать свою судебную систему, а не «накачивать» Страсбургский суд. Но это не значит, что там не рассматриваются дела, которые реально требуют эффективной реакции со стороны нашего государства. Это и наша внутренняя проблема и в то же время проблема совершенствования судебной системы. Поэтому я считаю, что по мере развития судебной системы количество дел в Страсбурге должно уменьшаться. Но если граждане сейчас считают для себя единственной возможностью обращаться туда, это их право». Из краткого обзора следует, что с 2009 года изменились только взаимоотношения со Страсбургским судом, его решения, противоречащие нашей Конституции, могут не исполняться. 23 марта 2016 года на расширенном заседании прокуратуры Президент РФ Владимир Путин оценил масштаб нарушений прав и свобод граждан в России. По словам президента РФ, более 60% всех зафиксированных нарушений законодательства приходятся на нарушения конституционных прав и свобод граждан, в 2015 году органы прокуратуры выявили 3,2 млн. случаев подобных нарушений. Всего, по словам президента, прокуроры за прошедший год выявили более 5 млн. фактов нарушений закона. [6] Из приведенных цифр следует, что при нормально работающей судебной системе такой катастрофы могло не быть. Хотя и эти цифры занижены, ведь не все нарушения закона фиксирует прокуратура. Реформа судебной системы началась в 1991 году. Как долго будет длиться переходный период в стране, пока ответа нет.

Добрый день, коллеги по википедии, приглашаю Вас активизировать участие в проекте Право, а именно посмотреть на предлагаемые статьи "к удалению" в соответствующей секции проекта и высказать своё мнение или принять решение по номинации в силу полномочий. С уважением, Liasmi 07:32, 20 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, на СО статьи "Право" я оставил приглашение к полемике относительно определения "Права"... Прошу Вас принять участие в полемике. С уважением, --Mirotvorec5 13:24, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Сегодня закрыл большую часть белых пятен и перенёс в основное пространство долго готовившуюся статью Административный акт в праве Германии. На рецензирование пока не выставляю, поскольку ещё не готов раздел о формальной законности. Также планирую сильно дополнить в дальнейшем раздел о «Принципе соразмерности», либо даже сделать о нём отдельную статью. Вместе с тем, приглашаю участников проекта к чтению и комментариям! На мой взгляд, немецкое административное право — в силу существования ясной концепции административного акта и общей части административного права — очень элегантная, способная в этом плане соревноваться с цивилистикой материя. --eugrus 17:08, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Выставил на рецензирование: Википедия:Рецензирование/Административный акт в праве Германии. Всех приглашаю присоединиться! --eugrus 03:11, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемые правоведы, есть ли у кого-то желание помочь разобраться с применением статьи 82-й данной конвенции? Спасибо! HOBOPOCC 05:58, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Исходя из буквального толкования следует, что участник Конвенции, будучи воюющей стороной, всегда должен соблюдать ее принципы и требования, даже в том случае, если другая воюющая сторона не участвует в Конвенции и никогда не придерживается её. Иными словами — участник Конвенции всегда связан требованиями данного международного договора, несмотря на то, что противоположная сторона будет действовать за рамками Конвенции. Принцип абсолютного и беспрекословного соблюдения норм международного гуманитарного права. Единожды взяв на себя обязательство, государство обязано постоянно его соблюдать, и не может ссылаться в обоснование не соблюдения Конвенции на тот факт, что другая сторона нарушает нормы международного гуманитарного права.--ALFA-CODE 12:01, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо, что Вы откликнулись! Теперь позвольте мне конкретизировать мою просьбу:

1. В русскоязычной историографии по данному вопросу господствующей является точка зрения, представленная в общем-целом, например, вот так: «…подписавшие Женевскую конвенцию государства по условиям статьи 82 принимали на себя обязательства гуманного обращения с военнопленными противника вне зависимости от того, подписало ли правительство их страны данную конвенцию, или же нет»;
2. И тут я встречаю у историка К. М. Александрова, который несомненно является специалистом в теме ВОВ, вот такое утверждение, которое почти дословно перекочевало в его на днях защищённую докторскую диссертацию (стр. 226): «  Существует точка зрения, в соответствии с которой 82-я статья раздела VIII («О выполнении конвенции») якобы накладывала обязательство на стороны-участники соблюдать конвенцию 1929 года даже в том случае, если бы участие в войне приняло государство, дипломаты которого конвенцию не подписывали. Это ошибка, связанная с неправильным переводом текста 82-й статьи. И в этой ситуации упомянутая статья обязывала стороны-участники соблюдать конвенцию только по отношению друг к другу»;
3. я нашёл тексты на французском языке (он, учитывая эпоху появления Конвенции, наверняка был главным языком её составления), английском и немецком и внёс для удобства эти тексты в статью — [1]
4. я не нашёл откуда растут ноги такого мнения Александрова и не нашёл никаких авторитетных разъяснений на этот счёт, но «белый шум» на всяких исторических форумах, жж и т. п. вокруг этого утверждения Александрова идёт. Вот некоторые цитаты анонимных авторов: «as between the belligerents who are parties thereto. This limits observance to the parties to the Convention between themselves. So, for example, if countries A, B, and C are at war but only A and B have signed the Convention, then they have to observe it in relation to their conduct between each other but neither has to observe it in relation to their conduct towards C»; «Дело в том, что по-английски слова as between вовсе не означают "так же, как и между". Это перевод латинского юридического термина inter se. А он значит совсем иное…»

Поэтому я и спросил совета профессионалов - тут действительно какая-то закавыка со специальными юридическими терминами и перевод на русский действительно не соответствует смыслу написанного на английском/французском или…? HOBOPOCC 14:42, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

en:Commissar Order#Response. Незаконность неприменения данной нормы конвенции даже сами фашисты понимали, не говоря уже о мировом научном сообществе. В данном случае Александров ошибается или заблуждается. --aGRa 15:14, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

Это всё понятно. Меня сейчас интересует исключительно юридический момент — сфера применения конвенции распространялась исключительно на страны-подписанты, или и на все прочие тоже. HOBOPOCC 15:20, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

Смотрите в статье, теперь со ссылками на источники. --aGRa 16:36, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

Да, спасибо! Но всё не то! Я и сам могу привести массу АИ, что нацисты только отговаривались неподписанием СССР этой Конвенции и всё такое… Меня в самом деле интересует аутентичность перевода на русский и действительно ли авторы Конвенции видели статью 82-ю как обязывающую стороны-участники соблюдать конвенцию только по отношению к подписантам. Может кто-то прояснить этот момент? Аутентичность переводов. HOBOPOCC 16:55, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

Кстати, смотрю добавленные Вами источники — «The Handbook on the Political Economy of War» Составители — Christopher J. Coyne,Rachel L. Mathers — какие-то экономисты. Автор главы, на которую идёт ссылка — некто Pavel Yakovlev. А это кто таков? Что-то вообще не понятно кто это и какова степень авторитетности этой книги по обсуждаемому вопросу. HOBOPOCC 17:33, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

Авторы конвенции совершенно точно хотели, чтобы она применялась «при всех обстоятельствах». --aGRa 17:27, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

А вот с ссылкой на АИ это утверждение можно попросить? «The Handbook on the Political Economy of War», где это написано, точно не АИ по теме. О Pavel Yakovlev смог найти, что он «economist». HOBOPOCC 17:41, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Конвенция не предусматривает принципа взаимности. Это можно увидеть, исходя из системного толкования взаимосвязанных положений статей 1, 82, 96 Конвенции:

1. В ст. 1 указывается, что Конвенция распространяется на всех лиц, принадлежащих к вооруженным силам воюющих сторон. Каких-либо оговорок о том, что оно распространяется только в отношении лиц государств-участников не имеется. Также как и нет никакого разделения на военнопленных государств-участников Конвенции и военнопленных иных государств. У всех военнопленных единый правовой статус и всем гарантированы одинаковые права без разделения на «свой-чужой».
2. В ст. 82 (абзац 1) сказано, что Положения настоящей конвенции должны соблюдаться высокими договаривающимися сторонами при всех обстоятельствах. Прямо оговаривая, что Конвенция действует при всех обстоятельствах стороны подразумевали, что государства обязаны её придерживаться во всех случаях и не могут отойти от её положений, даже в том случае, если другая воюющая сторона не участник Конвенции. Это соответствует принципу Pacta sunt servanda.
3. В ст. 96 регламентировано право выхода из Конвенции, при этом выход возможен только через год после письменного уведомления об этом. При этом особо оговаривается, что государство-участник не может выйти из Конвенции, пребывая в состоянии войны: «отказ [от Конвенции] недействителен в случае войны, в которой примет участие оказавшаяся держава». Это положение имеет абсолютный характер и не подразумевает, что воюющими сторонами должны быть исключительно только участники Конвенции. По смыслу статьи, в случае войны между любыми государствами, в которой в качестве воюющей стороны выступает участник настоящей Конвенции, инициированный таким участником выход из Конвенции не возможен. А в совокупности с этим, применяя положение ст. 82 о том, что Конвенция соблюдается при всех обстоятельствах, независимо от принадлежности того либо иного государства к участникам конвенции, ни о каком принципе взаимности и говорить не стоит. Этого попросту нет. Каждое государство несёт одностороннее обязательство по соблюдению положений Конвенции, не ожидая при этом какого-либо встречного исполнения её положений по отношению к своим военнопленным.
   Выводы историка Александрова несостоятельны, основаны на неправильном понимании и применении норм международного права, являются ошибочными и не могут служить в данном контексте АИ. Довод о неправильном переводе текста ст. 82 Конвенции на русский язык опровергается иными положениями Конвенции, в которых не прослеживается наличия закреплённого принципа взаимности соблюдения норм Конвенции и распространения её положений только на государств-участников.--ALFA-CODE 07:25, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Спасибо просто огроменное! HOBOPOCC 08:39, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Там ещё хитрый момент: если читать только абзац 2 ст. 82, можно вычитать оттуда всего лишь отказ от оговорки si omnes. Однако в сочетании с прочими вышеуказанными нормами (прежде всего, с первым абзацем данной статьи) и международными обычаями такая узкая трактовка неправомерна. В конвенции 1949 года возможность такого толкования закрыли явно. --aGRa 21:13, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]

Писал салафит? Исламские обычаи и обычаи саудитов - не одно и тоже!

• Писал аноним, у него не спросишь. — Ле Лой 06:28, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]