Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Архив/3

Добрый день! Думаю, как перевести название одного теста: en:Inhibitory Control Test. "Тест контроля ингибиции"? Одна исследовательская группа продвигает его как метод диагностики.. минимальной печёночной энцефалопатии. O_o Если соберусь создать статью в РуВики, можно будет тиснуть в ЗнаетеЛиВыЧто. Продублировал вопрос на neuroscience.ru. С уважением, --CopperKettle 10:40, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Судя по терминологии и английской статье, я бы перевел как "Тест тормозящего контроля". К тому же благодаря Ивану Петровичу применительно к поведению и нейрологии термин "торможение" во многих случаях (вроде этого) более приемлем, чем "ингибиция":-) С уважением, User:Shchebetenko 18:00, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! --CopperKettle 20:04, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

В этих статьях происходит путаница, требуется внимание когнитивщиков или психодиагностов. Смешиваются частные и общие понятия "конструкт", "биполярность" и "личностный конструкт". Написала также в СО обеих статей. Юлиана 22:22, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Если я правильно помню теорию, Келли говорил о биполярных личностных конструктах, где "конструкт" - сущность, а "биполярный" и "личностный" - её неотъемлемые характеристики. С точки зрения Келли, по-моему, никаких других конструктов в личности, кроме биполярных - не было (хотя, наверное, можно говорить об комплексах таких конструктов как не о биполярных). Таким образом статьи, на мой взгляд надо выставлять {{к объединению}}. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:51, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Объединение - хороший вариант, если только это не увеличит путаницу. Про Келли: теория называется "т. личностных конструктов", насколько я помню, поэтому понятие в контексте этой теории должно называться "Личностный конструкт". То, что он всегда биполярен, разумеется, я не спорю. Юлиана 11:55, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Можно и так. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:45, 14 января 2010 (UTC)[ответить]

Снова под угрозой удаления, так как попорчена копивио. Кто бы спас. Юлиана 11:08, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

Думаю теперь не удалят. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:32, 27 января 2010 (UTC)[ответить]

Оставили, ура:-) Юлиана 20:20, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

• Поучаствуйте пожалуйста. Don Rumata 17:50, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Возникла потребность в категории для приборов, используемых в психологии, но я не соображу как её по-удачнее назвать. Потребность возникла в связи с появлением статьи "тахистоскоп". Другие приборы мне в голову тоже приходят, но я не помню их названий, так что буду благодарен за наводки на статьи о них.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:10, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Назвал "Приборы в психологии"--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:06, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вот тут называют это "аппараты и приборы для психологических исследований". Юлиана 21:40, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

"Оборудование для психологических исследований"? Юлиана 21:41, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Отличный вариант! --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:20, 12 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ситуация следующая. Статья Нейролингвистическое программирование содержала довольно много хорошей, на мой взгляд, информации, до тех пор пока не случилась вот эта правка. Хочу сразу подчеркнуть, что правка абсолютно законная, что подтверждается итогом вот этого обсуждения на ЗКА — статья была наполнена хорошей, но не подтверждённой источниками информацией. Аналогичная ситуация (отсутствие источников) привела статью Пресуппозиции НЛП на грань удаления. Если у кого-то есть желание этим заняться, то можно поискать АИ для удалённой в статье НЛП информации, и вернуть её на место, но уже обоснованно. Статью Пресуппозиции НЛП таким же образом можно спасти от удаления. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:16, 19 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• С пресуппозициями возник проблемы. Их много, поэтому давайте на странице обсуждений.--Wetterfahne 00:51, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Как соотнести друг с другом эти две статьи (а, соответственно, и категории, к которым они отнесены)? И, кстати, Психология восприятия сейчас даже не стаб, а какая-то бессмысленная попытка дизамбига. (написала об этом на СО "Восприятия", может, откликнутся активные наблюдатели). Юлиана 13:12, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Если таковые существуют... А что вы имеете ввиду под "соотнести"? Считается (не знаю где это написано), что категория "наука изучающая X" должна быть подкатегорией категории "X". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:28, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ага, спасибо, я как раз в этих категориальных тонкостях пока не пал-секам. Меня, собственно, смутило, что в Восприятии свалено в малоосмысленную кучу множество информации, а в Психологии восприятия такое впечатление, что это несуществующая дисциплина как целое (ну вот что это за дизамбиг, скажите мне?). Думаю попробовать сделать стаб про ПВ, попозже, хотела кинуть клич - может, кто из "академиков" всплеснет руками и приложит их к статье. Юлиана 15:19, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Эх, Юлиана... Естественно, я согласен - этот дизамбиг абсолютно не к месту. Но мои ресурсы весьма скромны. Так что я правлю статьи только по 2м-3м тематикам и стараюсь следить за страницами проекта. Так что этой проблемой я заниматься не буду. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:46, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Эх, Николай, штоп я еще была специалистом по этой теме... Будем надеяться, что кто-то зацепится глазом. Юлиана 16:23, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Меня тут на ВП:ЗСП попросили «отпатрулировать» эту статью. Я её заодно слегка переработал. Но я в этой области не специалист, так что вы бы глянули хотя бы поверхностно. А то у меня сильные сомнения в том, что такие фразы как: «...экспериментальные методы, приемы установок.», «Является ведущим экспертом в области недоброкачественных информационных сообщений.» — употреблены грамотно в контексте статьи. Roman Grebennikov ^{(Talk • Contribs)} 18:37, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я немного подправила: текст действительно откуда-то скомпилировали, не вычитали, - похоже, просто выпали значимые слова. ("приемы _изменения_ установок", например). Для стаба не вижу смысла укорять за копивио (не такое уж оно и копивио, и просто переставлять местами термины как-то смешно). Дальше может дорабатываться нормально. (написала и на СО статьи). Юлиана 20:48, 13 марта 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо вам большое! Участник, который дал мне это коварное задание на ВП:ЗСП, и я ответили вам на СО статьи. — Roman Grebennikov ^{(Talk • Contribs)} 11:51, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, обратите, пожалуйста, свое благосклонное внимание на статью Кожно-оптическое восприятие, пo поводу которой у нас возникло определенное недопонимание и несколько продолжительное обсуждение критериев научности в психологическом знании и человековедении с нашими единомышленниками из непсихологических областей знания. Буду признателен за профессиональное участие в разрешении вопроса о "неакадемичности" серии психологических исследований, и в частности экспериментального исследования, опубликованного в четырех изданиях классической монографии А.Н. Леонтьева. Спасибо! --Yasya 18:17, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Выставил на удаление. Предлагаю высказываться. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:10, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Поддерживаю удаление. Существует арт-терапия как направление психотерапевтических практик, существует психология искусства, а также эмпирическая эстетика как области исследований со своим предметом и методами. Арт-психология, тем более при таком определении, не замечена. Shchebetenko 16:26, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Это там нужно высказываться, а не здесь :) --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:41, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Ещё один кандидат на удаление. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:04, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Товарищи, над нами в который раз смеётся башорг. «Музыкальные инструменты, такие, как гитара также настроены для правшей (это спорное утверждение, так как партия левой руки в классической гитаре практически всегда сложнее партии правой руки (это спорное примечание, поскольку всякому, кто знаком с игрой на гитаре, известно, что именно правая рука является ограничителем скорости игры (это спорное возражение, поскольку всякому, кто знаком с игрой на гитаре не понаслышке, известно, что ограничителем скорости является способность синхронизации обеих рук))).» Сделайте с этим что-нибудь, а то трололо будет к нам ходить и показывать пальцами. — Ari^✓ 09:31, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Просьба присоединиться к дискуссии по удалению. Спасибо! -- Nazar 19:54, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

После вот этого обсуждения, участник Nagibina некоторое время занималась вандализмом. Но теперь участница исправилась и добросовестно хочет помочь, а я в теме «Психологические типологии» мало что понимаю и статью могу только стилистически оформить. Кто заинтересуется, добро пожаловать. Distorted 22:30, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]

Проблема с интервики. Основной автор статьи (AntoMi) проставил интервики на en:Burnout (psychology)/fr:Syndrome d'épuisement professionnel, с которыми уже связано Эмоциональное выгорание. Предложение связать статью с en:Déformation professionnelle/fr:Déformation professionnelle было отклонено, с аргументом (см. СО): профессиональная деформация как психологический/социологический термин шире, чем обыденное понимание профессиональной деформации, а en:Déformation professionnelle/fr:Déformation professionnelle отражают только обыденное понимание. Мне кажется, что независимо от того, что в точности можно понимать под профессиональной деформацией (насколько я понял, разные авторы придают этому термину разный смысл в довольно широких рамках), он заведомо не равен тому, что определяется как Z73.0 (Burnout). С другой стороны, даже если в разных языках термин понимается и применяется несколько по-разному, профессиональная деформация = Déformation professionnelle просто "по определению". Поскольку AntoMi ссылается на свой профессионализм в данной области, хотелось бы стороннего мнения. --Шуфель 22:13, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Согласен, что бы не понималось под "профессиональной деформацией", с "эмоциональным выгоранием" это не имеет ничего общего. Что касается того, что профессиональная деформация = Déformation professionnelle "по определению" согласиться не могу. Но подозреваю что это всё-таки одно и тоже. Аргументация "статьи en:Déformation professionnelle/fr:Déformation professionnelle отражают только обыденное понимание" для меня не выглядит убедительной, потому что в этих статьях хоть про бразильских медведей может быть написано - мы связываем статьи интервиками не по содержанию статей, которое может меняться, а по содержанию понятий, указаных в их названии. Если статьи на английском и французском плохие - это не повод не делать интервики. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:17, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. На немецком Reference desk кто-то прочитал книгу "Основы общей психологии" Рубинштейна. Там упоминается имя Алгаценна как арабского ученого 13го века (см. [1]). Мы безуспечно пытались найти латинскую транскрипцию или полное арабское имя. Понимаю, что здесь, может быть, не то место. Прошу в случае чего передвинуть вопрос в правилный раздел. Прошу отвечать мне на диск, здесь, или на английском в de. Спасибо :)--Medici 10:17, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да, тоже не смог найти. Ал-Хазини наиболее близок, но это XII век. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:26, 8 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, у меня предложение, создать новый стаб для незавершённых статей о психиатрах, а то о психологах есть, а о психиатрах нет. Мне кажется очень не хватает для категоризации. Кто бы сделал?Besaleks 20:17, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Идея хорошая, но мне влом. И, кстати, вы уверены что нет такого шаблона? Иногда очень не просто найти бывает нужный, а он есть. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:15, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Сколько не искала, не нашла. Попробую сама сделать. и повешу тогда в список используемых шаблонов на страничку проекта. Besaleks 08:09, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Повесила. Ещё нашла шаблон по психотерапии тоже туда же повесила Besaleks 09:08, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

О! Про психотерапию возьму на вооружение. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:43, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Всем добрый день. Статья предлагается к удалению, причём с 9 августа, я исправила там что смогла, но итог всё никак не подведут. Может быть поучаствуете, кто может? Besaleks 16:32, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Оставил. Спасибо за доработку. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:25, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вам тоже спасибо) Besaleks 20:55, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Есть три статьи аутизм, Расстройства аутистического спектра и Синдром раннего детского аутизма. Последнюю надо, видимо, объединить с какой-то из первых двух, т.к. там описано всё тоже самое, только с точки зрения отечественной науки. Но, я не очень в курсе что у нас подразумевается под РДА, только синдром Каннера, то бишь аутизм, или всё таки более общее понятие т.е. РАС? может кто нибудь в курсе что из этого Никольская имела ввиду, когда писала классификацию? Besaleks 19:33, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]

Не спец в аутизмах, но я лично при разблюдовке статей стараюсь максимально (в пределах разумного) опираться на ныне официально признаваемый в РФ МКБ-10. Почему? Потому что разные классификации по жизни вызывают споры между своими преверженцами, и официальный статус МКБ становится хорошим "объединяющим" спорщиков фактором. В МКБ-10 F84.0 - это "Детский аутизм". Кроме того, есть F84.1, который "Атипичный аутизм" и F84.5 - "Синдром Аспергера". А объединяются они все в F84 - "Общие расстройства психологического развития". Т.е. расстройства аутистического спектра как группы в МКБ-10 нет. По этому я не стал бы всё стараться объединить в такую статью. Хотя право на существование она имеет, как описывающая "не официальную" классификацию. А вот синдром раннего детского аутизма - надо уточнять. Скорее всего это тот же самый "Детский аутизм". И, кстати, статью "Аутизм" надо доработать так, чтобы было понятно, про что она - про детский, про атипичный или про оба сразу. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:52, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ага, спасибо. Besaleks 08:58, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я не согласен с повышением уровня через ступень статьи об "отце" итальянской антипсихиатрической школы в проекте «Психология и психиатрия». В проекте «Антипсихиатрия» уровень важности, разумеется, высший. --Van Helsing 13:58, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Уровень важности статьи «Базалья, Франко» установлен согласно приведённому на её странице обсуждения АИ, в котором написано:

Franco Basaglia was the most influential Italian psychiatrist of the 20th century.

— Fusar-Poli P., Bruno D., Machado-de-Sousa J.P., Crippa J. (2009). Franco Basaglia (1924—1980): Three decades (1979—2009) as a bridge between the Italian and Brazilian mental health reform (PDF). The International Journal of Social Psychiatry. doi:10.1177/0020764009344145. PMID 19833677. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)

Psychiatrick 16:36, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Недавно написали новую статью Залипание, но т. к. слишком короткая, то её сразу удалили. Со мной такое не раз происходило, первый раз узнал о таком названии из этой статьи. И считаю, что статья должна быть, но т. к. я не медик, то не могу написать даже стаб. Вот весь текст, который был в удалённой статье:

Залипание — это физическое состояние, при котором мозг в следствии мысленной перегрузки перестаёт нормально функционировать и начинает работать по циклической схеме, прокручивая в голове одни и те же мысли, глаза смотрят в одну точку, слух ухудшается. Для вывода человека из состояния «залипание» нужно щёлкнуть пальцами перед глазами или произнести «ты чего?»

Может кто-то возмётся? Если, конечно, этот термин правильный. Выставлял запрос на Проект:Медицина, мне посоветовали обратиться сюда.--Valdis72 00:48, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

В «Психиатрическом энциклопедическом словаре» Стоименова нет термина залипание. Возможно, оно имеет более научное название? --аимаина хикари 06:40, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Что за ОРИСС? Над ним уже по всему Интернету хохочут. Пожалуйста, вычистите статью.
Особенно бросаются в глаза фразы «эмпат — эмоциональный телепат, ограниченно способный читать мысли», далее в разделе "Физиологические аспекты" «зеркальные нейроны также участвуют в нейрофизиологических механизмах эмпатии». Раздел "Эмпатия и родственные процессы у человека и животных" и другие, возможно, возможно, не орисс, но тогда в них необходимо проставить источники.--92.100.173.97 15:32, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемые участники. На странице удаления возник один формальный вопрос - имеют ли значимость журналы "Вестник психотерапии", Санкт-Петербург и "Журнал практической психологии и психоанализа" по отношению к рассматриваемой статье - Математическая формула любви? И как лучше рассматривать статью - как статью о книге или как о маргинальном/научном труде? Был бы очень рад, если бы кто-то помог. Спасибо. --askarmuk 06:54, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

• На сегодняшний день и во время публикации обсуждаемой нами статьи, и оценки ее научной значимости, журнал «Вестник психотерапии» числится в списке российских научных журналов ВАК Минобрнауки России. Для обязательной публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_научных_журналов_ВАК_Минобрнауки_России_с_2010_года