По моему, обязательно надо объединить. По сути, о бредовом синдроме можно, не описывая сам бред, написать очень мало: что есть параноический, паранойяльный, параноидный и парафреннный бредовый синдром и краткую дифференциацию между ними. Остальное написать в статьи о самих синдромах (благо, они есть) и собственно в статью о бреде. С уважением,Золоторёв Павел19:12, 15 сентября 2012 (UTC)
Вы знаете, для этого есть (и его использование обязательно) ВП:КОБ. Конечно, там проблемные обсуждения висят, порой, годами, но в то же время, если консенсус будет найден - вы можете сами закрыть такое обсуждение, не обладая никакими особыми правами, уже, по-моему, через неделю. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")08:00, 19 сентября 2012 (UTC)
Я прочитал правила ВП:КОБ. Там сказано: «Если необходимость объединения двух статей очевидна и не требуется обсуждать, какую из объединяемых статей сделать основной, а какую — перенаправлением, то добавлять сюда эти статьи не нужно». Для меня, как психиатра, необходимость объединения более чем очевидна — само название «бредовый синдром», учитывая, что статьи есть о всех 3 синдромах отдельно, мне вообще кажется тавтологией. А ВП:КОБ я потому и боюсь, что обсуждения там висят ещё с марта 2011 (!). Но раз вы настаиваете, выставляю. Только, пожалуйста, примите участие в обсуждении — прошу вас, как одного из немногих специалистов.Золоторёв Павел16:57, 20 сентября 2012 (UTC)
Случайно зашел на статью «бред». Статья, по правде говоря, слабая и III уровню никак не соответствует. Но не в этом суть. Обратил внимание на какое-то странное определение самого понятия. Ещё в далёком 1913 Карл Теодор Ясперс дал классическое определение бреда с триадой: 1. ложность суждения; 2. необычная убежденность в правоте; 3. недоступность коррекции и критике. Источник: [[1]]. Это определение в справочнике от 1985 дает и товарищ Снежневский: «Бред — идеи, суждения, не соответствующие действительности, ошибочно обосновываемые и полностью овладевающие сознанием больного и не корригируемые при разубеждении и разъяснении», то есть: несоответствие действительности=ложность, полное овладение сознанием=необычная убежденность и то же, что у Ясперса, отсутствие коррекции. Всё, что не подходит под эту триаду мы, психатры, считаем чем угодно: бредоподобными фантазиями, параноическим состоянием (промежуточным между сверхценными идеями и паранойяльным, то есть истинно бредовым, синдромом) и прочей казуистикой. Поэтому хотел бы обсудить переписывание преамбулы в этом ключе. От себя ещё добавлю, что некоторые отечественные психитры добавили к триаде четвёртый постулат: «возникает на патологической основе». Он неклассический и играет роль скорее в дифференциальном диагнозе (методом дедукции можно предположить, что если у пациента симптоматика шизофрении, то это, скорее всего бред, если прогрессивный паралич — конфабуляции). В принципе, в слишком, на мой взгляд, развёрнутом виде это описано и в статье: «компонент продуктивной симптоматики при... психозах». Слишком казуистическое для формального определения утверждение: «при этом неважно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет». Классический бред всегда действительности не соответствует, хотя дискуссия по этому поводу описана у Блейхера.
Напоследок, немного странно для преамбулы статьи в энциклопедии: «Нередко в быту бредом ошибочно называют психические нарушения (галлюцинации, спутанность сознания), иногда возникающие у соматических больных с повышенной температурой тела (например, при инфекционных заболеваниях).» Галлюцинации, нарушение сознания и бред в медицине очень трудно спутать, в то же время в быту путают и не такое — стоит ли об этом писать в преамбуле?
Понимаю, что, возможно, много написал оффтопика, просто, на мой взгляд, бред — ключевое понятие психиатрии, энциклопедией активно пользуются студенты (в том числе, в своё время и я), поэтому хотелось бы, чтобы она была возможно более грамотной. В то же время не хочется самому начинать переписывать статью, не посоветовавшись с другими участниками. С уважением,Золоторёв Павел18:02, 14 сентября 2012 (UTC)
Полностью согласен с Вами. Она у меня давно висит в списке «на переработку», но это-ж собраться надо, просмотреть источники, сочинить по ним текст… Единственно, про «бытовое» понимание следовало бы, по-моему, оставить, и может быть даже прямо в преамбуле. Всё-таки у нас не специализированная мед. энциклопедия, и написать об этом распространённом заблуждении будет не лишне. Мы же не только для студентов-медиков пишем =) Akim Dubrow18:52, 14 сентября 2012 (UTC)
Начал потихоньку переписывать статью по принципу доработки когда-то статьи об онейроиде: напишу только на основе литературных источников: СделаноКербиков, Снежневский, СделаноТиганов, СделаноБачериков, возможно, Циганков. Дальше «копать» не буду. По мере возможности, пожалуйста, корректируйте меня. К тому же, прошу присоединится к обсуждению выше.Золоторёв Павел19:12, 15 сентября 2012 (UTC)
Мне больше понравилось определение из Блейхера: совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов… Про объединение, простите, завтра напишу: голова уже не хочет думать =) Akim Dubrow19:39, 15 сентября 2012 (UTC)
а как этот термин называется по-русски? (незнаю как нормально перевести это словосочетания - нужно для ращдела статьи в котором упоминаются взаимоотношениях персонажей) Idot18:34, 11 сентября 2012 (UTC)
Подозреваю, что никак. Это не научный термин, ссылки даются на прессу и справочники по правописанию. Психология использует много всяких словечек, некоторые становятся терминами (напр., «эмоциональное выгорание»), некоторые — нет. Akim Dubrow19:50, 11 сентября 2012 (UTC)
"Помимо этого Кирен раскрывает прошлое Идо, что в сочетании с амбивалентным отношением Кирен к Идо, придаёт Идо и сюжету дополнительные объём и глубину.", так? сейчас так: "Помимо этого Кирен раскрывает прошлое Идо, что в сочетании с неоднозначным отношением Кирен к Идо, описываемым как love–hate relationship, придаёт Идо и сюжету дополнительные объём и глубину."(Idot12:10, 12 сентября 2012 (UTC))
Я не знаю контекста. "Амбивалентность" - это такой сугубо психологический сленг... Его далеко не все понимают. Но да, это именно такие отношения: когда "и люблю и ненавижу одновременно". --Kovani (Николай "Swamp_Dog")14:06, 12 сентября 2012 (UTC)
Да, там речь идёт именно про нормальную амбивалентность, но я согласен с мнением Акима, написанным ниже. Можно написать "любит и ненавидит", и сделать ссылку на амбивалентность :) --Kovani (Николай "Swamp_Dog")14:21, 12 сентября 2012 (UTC)
Тут тоже нюанс есть. В английской статье выражение "Love–hate relationship" описывает обывательское понимание ситуации, когда два человека испытывают друг к другу противоречивые чувства. С точки зрения психолога-консультанта есть две разные ситуации: 1) когда любовь и ненависть испытываются одновременно (нормальное амбивалентное отношение) 2) когда любовь и ненависть часто сменяют друг друга (механизм расщепления не даёт человеку осознать амбивалентность своих чувств). --Kovani (Николай "Swamp_Dog")14:15, 12 сентября 2012 (UTC)
тут больше похоже на случай 2: Кирен сначала говорит Идо "давай вернёмся вместе в Салем", (когда-то они сбежали из "рая", но вкус свободы оказался таким, что Кирен стала мечтать вернуться в "золотую клетку") затем (после его отказа) начинает строить ему разные гадости... а затем вдруг неожиданно оказывает помощь (правда, не самому Идо напрямую, а его воспитаннице, которую пыталась физически уничтожить чтобы задеть Идо) и при этом постоянно носит в кармане голограмму где она вместе с Идо... (Idot14:24, 12 сентября 2012 (UTC))
Вы смешиваете поведение человека и его чувства. Нормальная амбивалентность обычно вызывает весьма противоречивое поведение - ведь всегда есть эмоция, которая "сильнее". Тот "второй случай", это когда человек ненавидя - забывает, за что любил, а любя - забывает за что ненавидел. Совсем забывает. Вплоть до отрицания самого факта ненависти или любви. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")14:32, 12 сентября 2012 (UTC)
похоже у неё это не столько одновременно, сколько попеременно с резкими перепадами её отношения к Идо. и привсём этом, она даже когда его ненавидит, она не решается выбросить голограмму где они вместе (Idot15:08, 12 сентября 2012 (UTC))
Вам Николай уже всё объяснил :) Одновременное существование противоположных чувств приводит к тому, что в поведении они проявляются попеременно. Кроме того, даже если принять, как это принято в поп-культуре, поведение за чувства, то на достаточно длительном промежутке всё равно получится «одновременно». Akim Dubrow15:28, 12 сентября 2012 (UTC)
OK! переписал вот так: "Помимо этого Кирен раскрывает прошлое Идо, что в сочетании с неоднозначным отношением Кирен к Идо, которого она и любит и ненавидит, придаёт и личности Идо и сюжету дополнительные объём и глубину." вроде, нормально? (Idot16:06, 12 сентября 2012 (UTC))
что-то не так с формулировкой? или речь о придании образу Идо большего объёма? (в оригинальной книге персонаж более идеализированный, в экранизации благодаря Кирен он более живой и человечный) Idot19:44, 12 сентября 2012 (UTC)
Просто Вы навешиваете эту «дополнительную глубину и сюжета и образа» на и так уже достаточно сложную фразу. Кроме того, «неоднозначный» очень близко по смыслу к «амбивалентный», получается дополнительная запутанность. Но это уже выходит за рамки обсуждения нашего проекта. Akim Dubrow20:01, 12 сентября 2012 (UTC)
Доброго дня, коллеги! В ходе номинации статьи про Фрейда на ИС из материала было вырезано достаточно много информации в следствие слишком большого размера статьи про ортодокса. Вырезанный материал полностью переехал в статью "фрейдизм", которая на данный момент уже значительно увеличилась и разрослась - осталось только придать ей надлежащий вид и доработать до уровня ХС\ИС. Прошу всех заинтересованных лиц принять участие в обсуждении данной статьи и высказать свое мнение о необходимых изменениях. Жду всех на СО статьи. С уважением, -- ilia11:18, 30 августа 2012 (UTC)
С удовольствием приму участие в этом обсуждении. Мне очень поравилась ваша статья о Зигмунде Фрейде, всё лето следил за её номинацией.Золоторёв Павел17:41, 30 августа 2012 (UTC)
В общем, придётся читать лекцию по фобиям, я как увидел этот шаблон, сразу этого испугался. Значит, так. Есть фобии «широкого спектра», это агорафобияF40.0 и социофобия, F40.1. Есть специфические фобии, они все загнаны в F40.2. Из них особо отмечены в МКБ (со словом «включаются») акрофобия, класс зоофобий и клаустрофобия. Всё остальное — это «простые» (конкретные) фобии, связанные с определёнными конкретными обстоятельствами. В принципе, из этого можно соорудить шаблон, но его полезность… ну я не знаю. Может быть. Akim Dubrow09:11, 6 августа 2012 (UTC)
На сайте МКБ в принципе видно, то что вы объяснили. Фобии можно явно разделить по классам в шаблоне. Я конечно не специалист и понимаю, что фобий (конкретных) может быть много, но те для которых есть много АИ можно собрать в навигационный шаблон. ink11:30, 6 августа 2012 (UTC)
Очень хорошо, что видно. По шаблону не было видно, что Вы на этот сайт смотрели =) Ну, попробуйте, в общем. Если соблюдать эту структуру и оставить только наиболее значимые из конкретных фобий, то вреда от такого шаблона не будет. А полезность… ну я не знаю. Может быть. --Akim Dubrow11:38, 6 августа 2012 (UTC)
Новый вариант шаблона, после ваших изменений, дает представление о классификации фобий и улучшает навигацию между статьями этой тематики. По моему, полезность налицо , я бы картинку конечно оставил более нейтральную, но это на мой вкус. Жаль, что к нашей дискуссии никто больше не присоединяется. ink19:06, 6 августа 2012 (UTC)
Моё отношение к шаблону абсолютно нейтрально. По крайней мере, без бурного восторга. Но позитивные тенденции в нём я вижу. Во-первых, на мой взгляд в нашем проекте катастрофически не хватает шаблонов. Пожалуйста, сравните с англоВики — там у каждой значимой болезни есть шаблон. Я, вот, давно подумываю о «шаблонизации» ОКР. Среди шаблонов не широкого спектра мне приходит на ум только «Темы, связанные с синдромом Туретта». Но вот с фобиями вопрос отдельный. Уже в середине XX века фобии образорвали «сад греческих корней в полном цвету», то есть их уже было многовато. В основу шаблона надо взять самые распространённые фобии. И при этом учитывать, что уже есть статья «Список фобий». Жаль, что здесь даже крупнейшие психиатры одной школы не всегда согласны со значимостью отдельной фобии. И мне кажется, что и шаблон по фобиям можно сделать горизонтальным, красиво оформив как Шаблон:БДСМ. Просто о фобиях статья скорее всего не будет длинной, поэтому вертикальный шаблон будет уходить за её рамки. Во-вторых, было бы хорошо, чтобы появился в Википедии участник, чьим интересом бы были фобии (примерно как у Акима Дуброва аффективные расстройства или у меня ОКР). А то появляется такой позор вроде повести о тараканах. И похоже, такой участник появился в виде Юрия Александровича. Удачи ему в этом нелёгком деле! Теперь офф-топик. Извините, пожалуйста, что только сейчас принимаю участие в дискуссии и вообще в работе на проекте. Дело в том, я приступил к работе в отделении гериатрии и психосоматики ХОПЛ №1, а это работа не просто с душевнобольными, а с теми, кому за 80. Приходится отдаваться работе полностью. Поэтому ухожу в частичный вики-отпуск. Тем не менее — пожалуйста, обращайтесь, к пятнице отвечу. С уважением,Золоторёв Павел19:54, 6 августа 2012 (UTC)
Как раз значимые статьи длинные, в них он будет отлично смотреться справа.
Горизонтальный шаблон тоже сделаю. Я к сожалению не специалист, и разбираться буду долго, тем более, что сам принимаю сейчас нейротоксичные антибиотики :( , поэтому буду обращаться сюда за советами, дабы не натворить делов :) Отдельное спасибо Akim-у за то, что притормозил мои слишком бурные рвения :) ink08:34, 8 августа 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю объединить со статьей «Парамнезия». По моему, эта статья и есть ОРИССным описанием своими словами качественных расстройств памяти: конфабуляций, криптомнезий и псевдореминисценций. На такую мысль наталкивает также отсутствие интервик.Золоторёв Павел16:32, 2 августа 2012 (UTC)
Итог
Поставил перенаправление. Статья описывала (как-то очень невнятно) дежавю, но по смыслу явления ложной памяти — это именно парамнезии.
В принципе, не только не кажется — так и должно быть. Но по каким-то правилам (честно говоря, нет времени искать), надо именовать именно в единичном числе: пожалуйста, сравните с прецедентным обсуждением «Эмоция → Эмоции».Золоторёв Павел19:20, 6 августа 2012 (UTC)
Если написать «Парамнезии — класс расстройств памяти …» то ни по каким правилам не получится переименовать в ед. ч. =) Попытаюсь выкроить время. Akim Dubrow19:46, 6 августа 2012 (UTC)
Вы тут расходитесь со словарём. Если есть другие понимания этого выражения, то все они должны быть отражены в статье. Akim Dubrow13:01, 22 августа 2012 (UTC)
Совершенно согласен, но совсем нет времени уделить для статьи. Психическая реальность категория теории отражения и в этой концепции рассматривается. Другие понимания этого термина, я полагаю, нужно указывать как "у этого термина есть другие значения". Дементор16:09, 22 августа 2012 (UTC)
Я посмотрел на сабж и связанные с ним статьи — это ад, угар и содомия. ПОВ-пушеры совершенно распоясались, трут любую критику, истово молятся Аушре Аугустинавичюте и раздувают невероятных размеров тексты и картинки с полной белибердой, чего сто́ит только {{Таблица интертипных отношений}}! Надо что-то делать. // Akim Dubrow01:18, 4 июля 2012 (UTC)
Вообще, информация об этой группе случайно стала известна после Викимании, их переписку даже паре членов АК послали. Они оба не ответили; просто замечательно, что ж. Львова Анастасия20:30, 24 июля 2012 (UTC)
оба не ответили — арбитры? Что-ж тут замечательного? А группа эта — ТОО «МИС», да. Самое смешное, что это одна из наиболее далёких даже от мейнстрима самой соционики групп; представляю, что они могут тут наворотить. // Akim Dubrow20:46, 24 июля 2012 (UTC)
А Вы что думаете? Для меня это КУ — тёмный лес, но не вызывает ни малейшего сомнения, что состояние статьи аховое. Если она нужна, её надо быстро исправить, если не нужна — снести. Но так, как есть, нельзя. // Akim Dubrow19:49, 2 июля 2012 (UTC)
Это, пожалуй, статья из разряда «Караул, соционика!», поэтому объединил это КУ с другими однотипными на данной странице обсуждения. Пока посмотрим, чем это всё закончится. А по конкретно этой статье написал свой комментарий.Золоторёв Павел20:22, 4 июля 2012 (UTC)
Не хотелось бы самому оценивать нейтральность своего же произведения. Пожалуйста, оцените ВП:НТЗ. От себя лишь скажу: во-первых, в XIX веке гомосексуализм считался именно извращением, а не чем-либо другим. Раздел отражает лично взгляды XIX века и не претендует на то, что взгляды Вестфаля правильные. Во-вторых, в ссылке №4 под авторством Томаса Саса (не последнего человека в психиатрии, пусть и антипсихиатра), ясно указано, что Вестфаль работал в том числе с «педерастией» (пожалуйста, см. последний абзац раздела статьи «Греческая любовь»). Однако, я совершенно не настаиваю, что раздел должен выглядеть именно так и поэтому прошу, согласно правилу Википедия:Правьте смело, его подкорректировать.Золоторёв Павел15:51, 19 июня 2012 (UTC)
Я очень против гомофобии и против того, чтобы относить гомосексуализм к психрасстройствам, но на мой взгляд раздел «Гомосексуализм. Педерастия» вполне нейтрален. Присутствуют нейтральные формулировки: «по его мнению» и т. п. Единственно, словосочетание «половые извращения» стоит заменить на более нейтральное и современное «сексуальные девиации». А вот со стилистикой в разделе серьезные проблемы: «Мишель Фуко считает, что Вестфаль связан с рождением гомосексуализма» — конечно, не рождением гомосексуализма, а рождением понятия «гомосексуализм», и далее сходные ошибки в разделе. Вообще со стилем в статье просто какая-то беда: «которого Вестфаль считал больным на рассеянный склероз», «Большинство его работ относится к страданиям спинномозговой системы» и проч. А раздел «Становление» стилистически ненейтрален, особенно фразы «Можно только попробовать представить себе образованность этого молодого человека! Не удивительно, сколь огромен спектр его интересов...». V for Vendetta19:00, 19 июня 2012 (UTC)
Вот еще одно замечание: удивляет существование в разделе «Научные работы» отдельного подраздела «Научный вклад». А то, что идет ранее, не научный вклад? По-моему, заголовок «Научные работы» лучше бы заменить заголовком «Научный вклад», а подраздел назвать как-нибудь иначе. V for Vendetta06:10, 25 июля 2012 (UTC)
Пси-орден
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На раннем этапе посмотрю, что будет на этапе предварительного обсуждения. Статья хорошая, а в его биографии я разбираюсь плохо, как и в его учении, поэтому пока лезть не буду. Вот когда закончится рецензирование — обязательно поддержу, потому что, повторяю, статья понравилась и грубых нарушений в ней нет.Золоторёв Павел22:27, 25 мая 2012 (UTC)
Итог
Избрание статьи о Фрейде к ИС успешно и счастливо завершилось. Статья избрана. Ещё раз большое спасибо её автору за столь качественную статью.Золоторёв Павел17:44, 30 августа 2012 (UTC)
Мне это чудится или мерещится или на самом деле данная статья в её нынешнем виде не соответствует правилам Википедии? मार्कण्डेय18:05, 24 мая 2012 (UTC)
Не, мы поссорились :) Вообще, в цикле саентологии статья одна из относительно приличных. Чуть-чуть подпилить фактизацию тезисов Хаббарда и все. Книга, кстати, в список экстремистских материалов не попадала. --Van Helsing07:10, 26 мая 2012 (UTC)
При беглом просмотре - выглядит прилично. Более глубоко изучать нет желания. Вообще сама постановка задачи - проверить что "статья в её нынешнем виде не соответствует правилам Википедии" меня расстраивает. Если вам что-то про статью кажется - почему бы вам это не озвучить? Чтобы я не гадал, что вам в статье не понравилось. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")12:30, 26 мая 2012 (UTC)
Не сто́ит расстраиваться по пустякам. Лучше просто-напросто бегло сравнить Дорога к счастью и en:The Way to Happiness. Тогда любому нейтральному участнику сразу бросится в глаза резкое отличие в подходах к написанию статьи об одном и том же предмете в рувики и англовики, начиная с преамбулы. Русская версия явно не соответствует ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, да и использование первичного источника на аффилированном сайте в качестве основного (по количеству ссылок в примечаниях и по объёму изложения содержания книги в статье) не соответствует ВП:АИ#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций. Хотя, вполне возможно, что я глубоко ошибаюсь, и, как отметил наш великий, всеведущий и ни разу ни в чём не ошибившийся АК-13, просто играю с правилами... मार्कण्डेय17:00, 28 мая 2012 (UTC)
Я, пока, скорее полагаю, что вы эмоционально сильно вовлечены в связанную со статьёй тематику, и это значительно мешает вам сохранять нейтральность. На мой взгляд статья вряд ли может считаться идеалом нейтральности и взвешенности, но отклонения от идеала не достаточно велики, чтобы я бросался её "чинить" или обдумывал перспективу её удаления. Так что, если отвечать на ваш вопрос, то я бы сказал: нет отклонение от правил вам, скорее всего, не чудится и не мерещится, но значимость этих отклонений вы, как мне видится, воспринимаете преувеличено. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")11:00, 7 июня 2012 (UTC)
Опять после обнаружения двух статей на психологическую тематику у меня произошло отпадение челюсти. Коллеги, посмотрите что с этим можно сделать. У меня честно говоря кроме как поставить на КУ обе статьи больше идей нет. И если первая статья о понятии безусловно значимом, но требует чуть ли не полной чистки с удалением всех этих авторских свидетельств и прочей шелухи, то во-второй особо не просматривается значимость, но зато явно просматривается откровенный ОРИСС. --El-chupanebrei18:48, 21 мая 2012 (UTC)
Видел. Ко второй у меня тоже возникли глубокие претензии (к первой тоже, но меньше). Наверное, глубоко почистить и отправить на КУЛ. Вторая статья в таком виде действительно ОРИСС.Золоторёв Павел19:37, 21 мая 2012 (UTC)
Вторая - Точка Омега рекламного характера. На КУ. Баннеры Ментальной Технологии Тройного Моделирования похудения Влада Светоча не достали? Тогда дорабатываем :) + Данилин, Александр Геннадиевич, для справки. Залитые файлы видео, по всей видимости, копивио. --Van Helsing19:46, 21 мая 2012 (UTC)
Тогда, действительно, КУ. Обе. Баннеров не видел (или не обращал внимания), но если под такой призмой посмотреть — это ведь таки не ОРИСС, это — реклама! Это по второй. Первая при более тщательном просмотре также скорее реклама, но другого товарища. Просто подкупают сами эти термины. Я вообще в эти псевдо- (и анти-) психиатрические «мероприятия» не часто вникал. А кто такой этот тов. Данилин? Статья что-то не впечатлила. Значимость?Золоторёв Павел21:32, 21 мая 2012 (UTC)
"Онкопсихологию" я когда-то немного чистил. Столкнулся с AM Borman (обс.·вклад), который произвёл на меня впечатление добросовестного участника, плохо понимающего нормы ВП. Чуток пободавшись с ним я довёл статью до состояния относительной вменяемости и дальше бодаться не захотел, ибо на лицо АИ и прочее. А вот онкопсихотерапию - на КУ. Не смотря на то, что идея о том, что онкологические заболевания имеют, в той или иной степени, психосоматическую природу, не нова и довольно популярна, статья откровенно рекламная и ни разу не ВП:ВЕС. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")05:42, 22 мая 2012 (UTC)
Николай Вы пишете "не ВП:ВЕС" - так Вы трижды ПРАВЫ!!! СТАТЬЯ НЕДОРАБОТАННАЯ! Еще нет материала по суду над Хамером и тд и тп, ну я так работаю очень медленно. Сейчас подбираю АИ. Стья в процессе. Выставляя преждевременно статью статью на всеобщее обозрение и обсуждение (может быть это и не совсем правильно), я всегда надеюсь на помощь и частие в её создании других участников. В частности по российскому разделу, у меня кроме Светоча ничего нет. Помоему никаких иных российский разработок в области психотерапии рака (патентованных, сертифицированных) кроме разработки Светоча нет. Но, всё может быть. Если есть что такое - добавьте материал в статью. Правьте смело AM Borman14:42, 22 мая 2012 (UTC)
Можно и так. Но насчёт «не могут являться» это спорное утверждение. Например, я собирался шизофренические сиптомы вывести в категорию Шизофрения, которую, разумеется, надо делать. // Akim Dubrow08:45, 8 апреля 2012 (UTC)
Верно, но если мы сделаем много подкатегорий в [[Категория:Психические расстройства]], как предлагается в следущем абзаце, то нахождение в том же ряду категорий симптоматики будет и нелогично и неудобно. Так что смысл есть. // Akim Dubrow15:43, 8 апреля 2012 (UTC)
Тогда уж туда отправить и синдромы. А то как-то очень уж странно выглядят синдромы в категории симптомов. Я бы их там никогда не додумался искать.Золоторёв Павел21:31, 9 апреля 2012 (UTC)
2. Во-вторых, создать в Категория:Психические расстройства следующие подкатегории: Органические психические расстройства, Шизофрения и бредовые расстройсва (существующая категория Психотические расстройства включает все подряд от шизофрении до анорексии, поэтому явно неэффективна), Расстройства поведения и Умственная отсталость.
2.1.Вижу, что Аким Дубров создал категорию «Шизофрения». Предлагаю сделать так: в неё бросать всё, что касается собственно шизофрении (как то: расстройства от F20.0 до F20.9 и всё, что вокруг них вращается (по типу планируемой статьи «Лечение шизофрении», уже вброшенных в неё статей «Социальный дефект» и «Синапсин»). А вот Шизотипическое расстройство, Шизоаффективное расстройство, Паранойя и так далее бросать в категорию Шизофрения и бредовые расстройсва. Это будет и логично и правильно с точки зрения МКБ-10.
Мне не нравится [[Категория:Шизофрения и бредовые расстройства]]: это переусложнение. ШАР, ШТР и паранойю можно без особых логических нарушений (а то и с бо́льшим основанием) поместить в [[Категория:Шизофрения]], тогда в этой категории ничего-то и не останется. Кстати, в упор не понимаю, отчего у Вас Бред в [[Категория:Паранойя]]? С Социальным дефектом всё гораздо сложнее, я его поместил в "Шизофрению" временно, но вопрос ещё далеко не решён. В той или иной степени понятие относится ко всем хроническим психзаболеваниям, и его место в категоризации надо будет гораздо тщательнее обдумывать. // Akim Dubrow11:13, 9 апреля 2012 (UTC)
Дело в том, что категорию «Паранойя» создавал вообще не я. Оказалось, она давно была, но к психиатрии не имела никакого отношения, а относилась к категории «Страх». Я просто её прикрепил к психиатрии и пока в неё особо не смотрел. Вы правильно сделали, что из категории «Паранойя» Бред исключили. А вот с нецелесообразностью категории «Шизофрения и бредовые расстройства» я не согласен. Во-первых, она традиционно описывает эти понятия с точки зрения не только МКБ-10, но, если пофилософствовать, ещё к классификации Крепелина. Но это, скажем так, не главное. В других крупных Википедиях в категорию «Шизофрения» бросают только то, что строго относиться к этой категории. Я ведь прежде, чем создать её, изучил вопрос. У англичан в категорию «Psychosis» помещено 5 подкатегорий: бредовые расстройства, паранойя, психиатрические средства исследования: психоз, шизофрения и лечение психоза. Фактически, они дублируют категорию «Шизофрения и бредовые расстройства». Однако я не одобряю такой подход, так как в категорию Психоз можно отнести ещё и «Аффективные расстройства» и необходимо Органику (все эти делирии, галлюцинозы, органический бред, кататонию) и тогда в этой категории будет многовато подкатегорий. У немцев вообще только одна категория — Шизофрения. Это, по-моему, тоже никуда не годится — категория Психические расстройства у них переполнена. Близки к ним испанцы — у них в категорию Психоз вброшено что-попало и их него выделена лишь 1 категория Шизофрения. Я пошел по пути французов, сделав что-то среднее между ихним и английским вариантом. Ведь в категорию «Шизофрения и бредовые расстройства» можно добавить море болезней, не относящихся ни к шизофрении, ни к паранойе: острые психозы (такой статьи пока нет, но тема очень значима), индуцированный бред (есть лишь раздел, а тема такая, что можно при желании ИС написать) и так называемые неорганические психозы (из классики — хронический галлюциноз). В общем, я готов к дальнейшей дискуссии.Золоторёв Павел19:30, 9 апреля 2012 (UTC)
Аффективные р-ва, Вы же сами знаете, бывают как с психотическим компонентом, так и без оного, поэтому в «Psychosis» явно не лезут. А вообще всё зависит от подхода к категоризации, который мы выберем. Если придерживаться Вашей схемы, то для некоторых органических расстройств будет две категории: «Орг. психические расстройства» и «Ш. и бредовые р-ва». Ну, в принципе я не против, можно так. Всё зависит от объёма, которого я сейчас не наблюдаю в категории. // Akim Dubrow19:53, 9 апреля 2012 (UTC)
Ну, объем-то будет со временем. Это точно. Об Аффективных расстройствах я 100% согласен, потому и не спешил их причислять к психозам (а теперь вообще не буду). В общем, я думаю, тут тоже мы достигли консенсуса. Пока будем делать так, Википедия тем и хороша, что никогда не поздно переделать. А о каких расстройствах, допустимых в 2 категориях, Вы говорите?Золоторёв Павел21:19, 9 апреля 2012 (UTC)
3. В-третьих, созданные подкатегории из п. 2 + категорию Аутизм, Аффективные расстройства, Болезнь Альцгеймера, Девиации, Зависимости, Исторические психические болезни, Неврозы и Расстройства личности сделать в категории Психические расстройства главными.
4. Чётко разделить категоризацию симптомов, синдромов и расстройств. На мой взгляд, крайне неправильно бросать в категорию Аффективные расстройства наряду с собственно расстройствами типа БА и БДР синдромы типа мании и депрессивного синдрома. Примером может служить категория Неврозы (ведь к ней не принадлежат, например, статьи Обсессия или Компульсия). Место статье Депрессивный синдром в категории Психопатологические синдромы.
Тут беда в том, что нарушения памяти могут быть как симптомами, так и вполне себе отдельными расстройствами (R41.3, F44.1), так что надо отдельно обсуждать. // Akim Dubrow08:45, 8 апреля 2012 (UTC)
Если кто-либо не будет против готов на следующей неделе (пока появилось свободное время) провести в общих чертах эту работу.Золоторёв Павел00:18, 8 апреля 2012 (UTC)
По бесспорным моментам (например, более подробная классификация расстройств), разумеется, делайте. Я что-то медленно справляюсь =( Впрочем, сотню статей, записаных непосредственно в Психиатрия мне удалось раскидать, наконец =) // Akim Dubrow08:45, 8 апреля 2012 (UTC)
Это я её мог туда закинуть. Причина проста — МКБ-10. «Диссоциативная фуга» это F44.1, а F4 — это «Невротические, связанные со стрессом, и соматоформные расстройства». --Kovani (Николай "Swamp_Dog")11:22, 8 апреля 2012 (UTC)
Синонимы, но по узнаваемости должна быть «мания», имхо. Хоть это и «не научно». Если упрётся, надо будет обсуждать на КПМ, так как однозначной трактовки узнаваемости нет, к сожалению. В яндексе мания В. в 28 раз чаще, чем бред, но это плохой измеритель. // Akim Dubrow12:11, 25 апреля 2012 (UTC)
Ещё одна фобия...
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, давайте всё-таки не будем «в четыре руки» делать, а? Я понимаю, что я тормоз, но festina lente. Предлагаю все соображения и пожелания ко мне на СО, ланна? // Akim Dubrow19:20, 11 апреля 2012 (UTC)
Больше не буду =)) Между прочим, а почему Категория:Методы лечения в психиатрии запрятана так глубоко в категории «Психиатрия»? Тема «Организация психиатрической помощи» (к которой отнесены «Методы лечения») касается главным образом социального аспекта психиатрии, а не клинического, разве не так? К тому же сама тема «Методы лечения в психиатрии» явно заслуживает, по своей значимости, того, чтобы ссылка на нее вела прямо из Категория:Психиатрия. V for Vendetta19:54, 11 апреля 2012 (UTC)
Так. А что, если сделать кат. «Психиатрическая помощь», в которой будут подкатегории Методы лечения и ОрганизацияПП? // Akim Dubrow20:34, 11 апреля 2012 (UTC)
Ничего страшного. Главная категория и не должна быть перегружена. Кстати, если будет 3 подкатегории, это ещё лучше, а то я сомневался про насчёт наполнения. // Akim Dubrow10:59, 12 апреля 2012 (UTC)
Наскоро переписал, думаю, что теперь можно оставить. (OMFG, когда-ж я уже Лечением шизофрении займусь, наконец? =)) // Akim Dubrow17:50, 10 апреля 2012 (UTC)
Предлагаю переименовать в Симптом Фреголи. Так правильнее согласно А. В. Снежневскому и другим авторам. Перенапраление Синдром Фреголи оставить, так как в иностранной литературе его считают синдромом.Золоторёв Павел22:20, 8 апреля 2012 (UTC)
P. S. Разберитесь, пожалуйста, кто-то с этим: Психологическая школа. Первый раз за 2 года вижу перенаправление со статьи на категорию. Однако, как я понял, сделал его новичок. К тому же интересующийся психологией (может, пригласить в проект)?
Может, кто-нибудь возьмётся? Я всю неделю пытаюсь, но дома не нашлось что-то никакой подходящей литературы, а без этого переводить начинать неловко, что ли. Львова Анастасия10:20, 8 апреля 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
1. Буква «К»:
1.1. Каталепсия — уверен, что по МКБ-10 у нас она классифицирована неправильно, просто по шаблону с английской. Ведь это не только кататоническая шизофрения и диссоциативный ступор, но и море других болезней: паркинсонизм, эпилепсия, нарколепсия, каталепсия. Предлагаю исключить категории Заболевания по алфавиту и Психические расстройства, сменить шаблон на симптом и включить в категорию Симптомы психических расстройств и Симптомы заболеваний нервной системы.
1.2. Кататония — думал, тут всё просто. О, нет! Оказывается, перенаправление Кататоническая шизофрения направляет нас именно сюда. Разве правильно делать перенаправление с болезни на синдром, тем более характерный не только для неё? Это дезинформирует читателей.
2. Буква «А» — куда бы поместить все алкогольные психозы? Ограничиться зависимостями или создать подкатегорию в категории «Психотические расстройства»?
Мне приятно такое доверие, но Вы полагаете, что если бы мне кто-то на факультете сказал, что Рубинштейн родился тогда-то и тогда-то там-то и там-то, то я мог бы выступить в качестве авторитетного источника? Даже если забыть про правила, я уже напарывался неоднократно на то, что мои преподаватели, в том числе и такие авторитетные как тов. Барабанщиков или тов. Русалов, сообщают на лекциях не достоверную информацию. Все мы люди, и доктора наук - тоже. В нашем случае, когда есть два источника примерно равной авторитетности - нужно указать в статье данные из обоих, снабдить их соответствующими пояснениями, и ждать появления более авторитетных источников, вроде автобиографии или родственников учёного. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")17:51, 7 апреля 2012 (UTC)
Слегка прошелся по Интернету и нашел не менее авторитетные источники, вносящие ещё большую путаницу. В общем, оставлю, как есть.Золоторёв Павел23:01, 7 апреля 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, обратите пожалуйста внимание на эту статью про психолога - анонимный участник делает из нее панегирик вместо энциклопедической статьи. Я пока повесил шаблоны, но с ней что-то нужно делать более серьезно. --El-chupanebrei17:07, 1 апреля 2012 (UTC)
165 правок — это overwhelming! Я бы предложил откатить на патрулированную версию, но он, кажется, там что-то полезное тоже добавил. А так, ну, психологией у нас занимается Kovani, посмотрим, что он скажет. У меня, честно говоря, на эту задачу время будет нескоро. // Akim Dubrow17:43, 1 апреля 2012 (UTC)
Не разбираюсь в теме, но ссылки на Вольфа Соломоновича часто встречаю в статьях по теме "интегрального" подхода в психологии. Этот подход - сам по себе тема для ломания копий, так что появление участников, воспевающих одну из сторон в данной священной войне... Предсказуемо. Боюсь за статьёй надо будет следить тщательно, а меня на это не хватит. :( --Kovani (Николай "Swamp_Dog")07:54, 2 апреля 2012 (UTC)
Обратите внимание на последние изменения, плс. Стало ощутимо лучше, как по мне; там уже сравнительно немного осталось, так что если кто сможет критически пройтись по теоретической части, будет очень даже неплохо.--Yasya16:07, 2 апреля 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Странная статья. Во-первых, сам я первый раз слышу об этой болезни. Во-вторых, поиск по литературе ничего не дал, а именно:
Такой болезни нет в «Неврологии» Самуэльса 1997;
«Патанатомии» Струкова и Серова 2003 у меня нет, но в книге образца 1995 такой болезни нет тоже;
В другой литературе такой болезни я никогда не встречал, причём не только под таким названием, но и комбинацией симптомов: дизартрия+шизофазия+вокальные тики+явления МДП. В общем, хотелось бы, чтобы ещё кто-то посмотрел. С уважением,Золоторёв Павел18:01, 24 марта 2012 (UTC)
На мой взгляд, это подлежит удалению по несоответствию ВП:КЗ: никаких АИ еа эту странность не нашёл. Да и странно как-то источником на психическое заболевание иметь патанатомию, с какого она там может быть боку я после прочтения статьи не понял. А работы там не так много, чтобы нельзя было за 10 мин переписать, ЕСЛИ появится источник. // Akim Dubrow12:09, 25 марта 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Было бы просто отлично сделать такой пункт, как в Проект:Медицина: Автоматический список статей к удалению и Автоматический список статей к улучшению, который бы тоже обновлял автомат. Сам я за этим слежу, но легко могу что-то пропустить. У кого есть знакомые ботоводы?Золоторёв Павел20:15, 19 марта 2012 (UTC)
На самом деле надо обратиться к автору ботов, используемых в проекте "Медицина" - алгоритмы-то нужны одинаковые, а следовательно достаточно просто науськать того же бота на статьи нашего проекта. Аналогичную работу для нас сделал Claymore (обс.·вклад), поставив своему боту задачу искать новые страницы нашего проекта и обновлять табличку с счётчиком статей, помеченных нашим шаблоном. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")14:10, 20 марта 2012 (UTC)
педагогическая психология и педагогика два совершенно разных предмета, нам это дали понять на лекциях и на семинарах, я учусь на клинической психологии и не понимаю, почему на многих сайтах их смешивают в общую кашу.
Автор сообщения: Алексашка 95.221.5.115 17:29, 19 марта 2012 (UTC)
Да уж. Но статья то высшей степени важности, не только де-юре, но и де-факто! Как же её удалять? На мой взгляд, необходимо сделать следующее: о педагогике всё удалить, а статью отправить на ВП:КУЛ. А вообще отлично было бы слёзно попросить Николая Николаевича дописать хоть 2—3 предложения, пусть даже без источника, зато ведь он же единственный знакомый мне на Википедии психолог с высшим образованием — он-то в теме!Золоторёв Павел20:07, 19 марта 2012 (UTC)
Тут на Википедии столько всего, над чем работать... Ни я, ни вы, ни целый проект все дыры в Википедии не заткнёт. Нет, я не возьмусь за доработку, хотя педагогику из статьи удалил - педагогика находится далеко от сферы моих интересов. Что касается "сам поставил" - это было в рамках масштабной работы по установке шаблонов проекта в стабы нашей тематики. Я тогда и уровни проставлял массово, ориентируясь исключительно на заголовки статей. Вообще не вижу проблемы, если статью удалят как пустую. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")13:54, 20 марта 2012 (UTC)
В принципе, я довольно долго думал над названием этой категории. Во-первых, почему не «расстройства». Дело в том, что расстройство — понятие, широко введённое относительно недавно, в МКБ-10. Термин «болезнь» не всегда применим к современной психиатрии. Во-первых, болезнь по биостатистике — отсутствие нормы. А норму здесь установить крайне тяжело. Например, поэтому акцентуации, как её вариант — не F, а Z73. Во-вторых, болезнь подразумевает по семиотике наличие этиологии, патогенеза и патанатомии, что присутствует в психитрии далеко не всегда. Третье — политкорректность. Пока все болезни из этой категории, разве что кроме «истерии» и «вялотекущей шизофрении», к концепции «расстройство» не подходят, а к обширной концепции «болезнь» — вполне.
Во-вторых, почему не «душевная болезнь». Само понятие «душевная болезнь» уже устаревшее, кроме того, ключевой термин здесь именно 2 слово — болезнь. Кроме того, оно чисто русскоязычное. Поэтому 2 американские болезни им называть не очень верно. А «истерию» и «вялотекущую шизофрению», исчезнувшие лет 20—30 назад, не очень верно по сроку давности.
Обратил только сейчас внимание, что из этой категории Аким Дубров удалил вялотекущую шизофрению (ВШ). А почему? Ведь болезнь-то тоже устаревшая. Её уже, вроде бы как нет, причём не только в МКБ-10. Это же уже F21 — шизотипическое расстройство (ШР) (см. хотя бы преамбулу к статье в Википедии). Даже если не устарел термин, явно устарела концепция. ВШ — плод гипертрофированной шизофрении, наследия времён Блейлера и так нелюбимого почему-то «антипсихиатрами», уважаемого лично мною А. В. Снежневского, в то время как ШР — всё, что в шизофрению не вписывается и ею не является (ни вяло-, ни остро-, ни ещё как-либо протекающую), но на неё похоже.Золоторёв Павел19:54, 18 марта 2012 (UTC)
Хотя знаете, может, Вы, Аким и правы и ВШ рано списывать в историю. Нас просто уже учили обходится без неё и упоминали в лециях именно как устаревшую концепцию, тем не менее, на самом деле, вопрос: «А чем же является шизофрения?» остается открытым. Нам наш профессор Выннык вообще рассказывал, что в МКБ-11 будет одна сплошная шизофрения и не будет подтипов (параноидной, гебефренической и так далее). Поэтому Вы правильно сделали, исключив ВШ из категории хотя бы формально на том условии, что она есть в МКБ-10 (причем не только русскоязычной, но и в моей, украинской).Золоторёв Павел20:05, 18 марта 2012 (UTC)
Мне тоже кажется, что пока феномен малопрогредиентной шизофрении не будет как-то точнее отклассифицирован, чем это стыдливое ШТР, отказываться от понятия рановато. С одной стороны, «московская школа», конечно, пересолила, пытаясь решительно все психозы объяснить вариациями на тему шизофрении. С другой стороны, классификатор ВОЗ, конечно, хороший но далеко не идеальный. И вообще, помимо классификаторов существуют ещё, например, учебники =) Но выхода МКБ-11 я, честно говоря, побаиваюсь. Слухи, которые прорываются о DSM-V, совершенно безрадостные. Как бы и тут чего не вышло. И, кстати. Насколько я помню (о, я правильно помню! проверил), в ШТР включаются предпсихотические формы ш-френии, например, так что Вы напрасно пишете, что «ШТР — всё, что … шизофренией не является» — является, да ещё как. // Akim Dubrow21:35, 18 марта 2012 (UTC)
Итог
В ходе дискуссии — оставить прежнее название.
P. S. Учебники, безусловно, есть. Но, на мой взгляд, они гораздо авторитетнее в пропедевтике психиатрии, а шаблон нозологии и семиотики 100% прописан именно в МКБ. Если я запишу в историю болезни диагноз по учебнику, то ординатор может и по голове настучать — видение диагнозов у разных авторов разное (либо слишком традиционное, либо, наоборот — своё несогласованное ни с кем нововведение), а вот МКБ-10 — официальный документ.
P. S. 2. Фактически, я сам пока только субординатор, то есть легко могу ошибаться (и мне за это (пока) ничего не будет ). Так что о ШТР я был не прав. Да, предпсихотические и тому подобные формы шизофрении в ШТР включают (проверил по МКБ-10 от 2001, адаптированного Ассоциацией психиатров Украины). Кроме того, в базовом учебнике О. К. Напреенко сказано о ШТР как либо о продроме, либо о рудименте шизофрении. В. Л. Гавенко, второй серьёзный украинский учёный, чл.-кор. АМН Украины также пишет о ШТР как о благоприятно компенсированной форме шизофрении. В общем, приношу свои извинения. В оправдание скажу, что ближайшие лет 5—7 без консилиума или хотя бы совета старших такой диагноз как ШТР я поставить не рискну. А работа в проекте тем и хороша, что в процессе дискуссии с умными людьми, как Вы например, можно узнать много нового.Золоторёв Павел18:48, 19 марта 2012 (UTC)
Категория «История психиатрии»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Этой категорией явно злоупотребляют. В неё всегда накидано что попало. Её почистил товарищ Аким Дубров, однако уверен, что это не надолго. Поэтому, во-первых, предлагаю к ней преамбулу:
Эта категория предназначена для статей на темы непосредственно имеющие отношение к истории психиатрии. Пожалуйста, включайте в неё статьи по следующему принципу:
Учёные, которые создали крупнейшие национальные психиатрические школы и сделали наиболее важные открытия, в не зависимости от периода, когда они жили или живут. Как правило, это статьи высшей и высокой важности. В сомнительных случаях возможна дискуссия на странице обсуждения Обсуждение проекта:Психология и психиатрия.
Наиболее значимые устаревшие способы лечения или исторические сведения об изобретении современных способов лечения.
Крупные старейшие (возникшие до Второй мировой войны) психиатрические больницы или аналогичные им организации.
Наиболее значимые события в истории психиатрии (например, Павловская сессия и аналогичные).
В подкатегорию: «Исторические психические болезни», пожалуйста, включайте исторически значимые психические болезни, широко используемые в своё время, однако сейчас исключены из МКБ-10 и других общепризнанных классификаторов.
Во-вторых, наверное, надо из неё удалить категорию: «Карательная психиатрия». Есть категория: «Психиатрия и общество», куда она уже включена. Зачем её помещать ещё и в «Историю психиатрии», если согласно самой статье о ней «психиатры-вредители» действуют до сих пор. Вот, я например . С уважением,Золоторёв Павел23:31, 16 марта 2012 (UTC)
Не думаю, что какие-либо обращения на странице категории возымеют действие. Но можно написать, для обоснования впоследствии действий по разгребанию. По категоризации: дайте мне, пожалуйста, время на разобраться (постараюсь успеть до апреля), построение дерева категорий это не та область, где хорошо коллективное творчество =) Потом можно будет обсудить и подправить, если надо. Про удаление «карпсих» их Истории надо подумать. Просто там большинство отсылок были именно исторические, но с новой категорией про «устаревшие» болезни, наверное, Вы правы и можно будет докатегоризировать соответствующие статьи, вместо того, чтобы держать эту категорию в двух разделах, как я изначально сделал. // Akim Dubrow12:54, 17 марта 2012 (UTC)
Вечная проблема. Так категорию "Психология" я периодически чищу, и ничто кроме слежения, похоже, не способно защитить её от захламления. · Описания назначения категорий на их страницах - это стандартная практика, которая кажется мне весьма полезной. Но в пункте 1 я бы попросил заменить слова "возможна дискуссия" на "рекомендуется дискуссия" - иначе звучит так, как будто наш проект имеет право решать, что можно, а что нельзя добавлять в эту категорию. · Категория "Карательная психология" действительно не должна входить в категорию "история психологии", т.к. не всё что к ней относится - относится и к истории психологии. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")16:50, 17 марта 2012 (UTC)
«Карательная психология» — это свежо! =) Так и быть, примем Вас в ряды карателей. А вместе сформируем Тройку, будем расстрельные списки составлять. // Akim Dubrow17:02, 17 марта 2012 (UTC)
P. S. Вот написал «все посмотрят» — а ведь этими «всеми», кроме меня и товарища Ковалёва скорее всего будет только товарищ Аким Дубров. Жаль, что нас так мало...Золоторёв Павел22:28, 15 марта 2012 (UTC)
Обратил внимание: интересно, что все мы работаем под настоящими именами. Следует ли из этого вывод, что коллегу Inversitus заманить в проект не удастся? // Akim Dubrow08:44, 16 марта 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дамы и господа,
Следующее сообщение пришло на ВП:СО. Замечания касаются последней отпатрулированной версии статьи Пренатальная и перинатальная психология (отпатрулирована 18 сентября 2010; проверки требуют 38 правок).
Сведения о Коваленко Н.П.-д.пс.н., профессоре СПб.ГУ в Википедии опровергаются, хотя она действительно является профессором СПб.ГУ факультета журналистики с 2010 года. Эти сведения есть на сайте факультет журналистики СПбГУ. Автор сообщения: 195.70.211.15 10:36, 15 марта 2012 (UTC)
Просим убрать компрометирующий текст(тем более с ошибками) о Коваленко Н.П. - д.пс.н.. профессоре СПб.ГУ. Т.к. она является признанным общественным деятелем, руководителем Российской ассоциации перинатальной психологии и медицины, автором многих очень важных идей и методик, автор книг и учебных пособий. Лекции Н.П.Коваленко пользуются популярностью. Ею подготовлено большое количество специалистов. Большой популярностью Н.П.Коваленко пользуется как семейный психотерапевт с 15 летним стажем. Ежегодно Н.П. проводит научно-практические конференции, в которых участвуют специалисты России, ближнего зарубежья и Европы. Автор сообщения: 195.70.211.15 10:50, 15 марта 2012 (UTC)
Проверкой установлено, что ни стабильная, ни текущая версии статьи не содержат никакой информации о том, кем является Н. П. Коваленко — ни утверждения о том, что она «действительно является» профессором, ни о том, что она (якобы?) им не является. В текущей версии имеется утверждение: «В 1998 году в структуре МИПУ была учреждена Российская Ассоциация Перинатальной Психологии и Медицины (руководитель - Коваленко Н.П.).». Просим уточнить претензии; возможно, имеется в виду какая-то другая статья. // Akim Dubrow13:50, 15 марта 2012 (UTC)
Ну что Вы, маргинальные теории помечаются шаблонами {{МАРГ}} и {{НЕАК}}. А то, что авторитетность профессора факультета журналистики в вопросе «перинатальных матриц» была кем-то поставлена под сомнение — не вижу ничего удивительного. Впрочем, я отпатрулировал текущий вариант, в котором этих саентологических матриц никаких нет. Полагаю вопрос решённым. // Akim Dubrow18:12, 15 марта 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Хотя я запланировал для себя масштабную работу по категоризации на лето в связи с высокой занятостью, уже сейчас по прообразу проекта «Израиль» создал новую, на мой взгляд очень полезную категорию. Теперь можно будет легче искать изображения для оформления статей (а статей без изображений у нас процентов 70). Пожалуйста, см.:
Категория «Изображения:Психология и психиатрия» не найдена.
Категория действительно очень полезная, только с ней есть большая проблема. По правилам категоризации всё, что входит в категорию (даже через подкатегории) — должно к этой категории относиться. Это означает, что Категория:Изображения:Психология и психиатрия не может быть включена ни в Категория:Психиатрия ни в Категория:Психология, так как есть изображения относящиеся к психиатрии, но не относящиеся к психологии, и наоборот. Цитирую: «Если возникает спорный вопрос, может ли какая-либо категория А быть подкатегорией для категории Б, следует найти ответ на вопрос: существует ли (или может потенциально быть написана) статья, которая подходит для категории А, но неуместна в теме категории Б. Если такая статья есть, категорию А нежелательно делать подкатегорией для Б.» --Kovani (Николай "Swamp_Dog")10:22, 11 марта 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Занимаясь приведением в порядок портала, понял, что он значительно перерос своё название. Поэтому предлагаю его переименовать в «Психология, психиатрия и наркология», каковым он фактически и является. С уважением,Золоторёв Павел12:59, 2 марта 2012 (UTC)
Я вот подумал: а может, всё же всё оставить, как есть и поступить по принципу: «мы говорим Ленин, подразумеваем — партия, мы говорим партия, подразумеваем — Ленин»? То есть на портале под старым названием писать о всём, связанном с проектом Психология и психиатрия. Как и было до данного времени?Золоторёв Павел13:53, 2 марта 2012 (UTC)
Так я и не отрицаю. Просто в Википедии, как не странно, это совсем отдельная категория.
P. S. У нас вообще, по правде говоря, невероятный беспорядок в категориях. Я планирую ими заняться следующим летом (сейчас на столь масштабный труд нет времени).Золоторёв Павел19:49, 2 марта 2012 (UTC)
Я, когда начал работу в проекте, первым делом разгрёб всю категорию "Психология". Это масштабный труд, но абсолютно необходимый. Самое трудное - это то, что приходится самому сочинять дерево категорий, т.к. сформировавшиеся спонтанно обычно никуда не годятся. К сожалению я не настолько силён в психиатрии, чтобы сделать аналогичную работу в ней. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")14:21, 9 марта 2012 (UTC)
Чувствую, что придётся сначала взять карандаш, и нарисовать, что мы имеем, а как должно быть на самом деле. Постараюсь выкроить время. (вздыхает) // Akim Dubrow15:10, 9 марта 2012 (UTC)
Я бы рекомендовал сразу начинать перекраивать, с минимальной подготовкой. Так, общий костяк на бумажке накидайте - и этого будет достаточно. За деревом категорий почти никто не следит, и его спокойно можно править "на живую". --Kovani (Николай "Swamp_Dog")17:06, 9 марта 2012 (UTC)
Номинация
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Занялся улучшением Портала. На данный момент, кроме редактирования колонки «Событие дня» ввёл, переняв опыт польского портала колонку «Статья месяца». Портал нужно чаще обновлять, а действительно ИС у нас 3. Нехорошо вводить читателей в заблуждение (даже если иметь в ввиду под избранными ещё и ХС, их только 6). Также переименовал «Изображение месяца». По такому же принципу со временем буду каждый месяц обновлять другие колонки. Пока же статьей месяца избрал БАР: отличная статья субъективно, а объективно как-никак II уровень + высшая важность. С уважением,Золоторёв Павел22:58, 29 февраля 2012 (UTC)
К улучшению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вся адресация изменена. Если делали на них ссылки — поуточняйте, пжлст! А вообще-то надо делать шаблоны в пространстве Шаблон:Книга:... Тогда можно будет не лазить по всем статьям, а 1 раз в шаблоне изменить ссылку. _4kim07:45, 28 февраля 2012 (UTC)обратите внимение на [[Категория:Википедия:Шаблоны:Книги по медицине]][*]
Вот и я об чём, тащемта. На http://www.ncpz.ru/ они переехали, но www.psychiatry.ru дайствует, только URL-ы всех книжек поменялись =( Говорил я, что шаблоны надо делать, не полениться... _4kim 08:46, 28 февраля 2012 (UTC) ПыСы: хоть-бы cite web использовали, были бы cashed copies =( _4kim08:57, 28 февраля 2012 (UTC)
Не могу нащупать =( Кое-где номера совпадают, но "по аналогии" лр. книжки не находятся. Кое-какие вообще пропали. Надо подумать, я как раз пишу на РДБ, чтоб проставили {{уточнить ссылку}} хотя бы. После Вашего вопроса задумался. Попробую ещё покумекать всё-таки =) _4kim09:44, 28 февраля 2012 (UTC)
Нет. Кое где lib_show.php?id=38 превращается в lib/55/book/38/ а кое где lib_show.php?id=170 превращается в stat/170/ а ещё кое-где превразается в lib/53/... — они добавили к номеру книжки номер родительской категории, сц*ки. Полярный зверь, короче. _4kim09:51, 28 февраля 2012 (UTC)
Ещё минус стр. обс., в общем-то. Надо делать шаблоны, а лучше всего — чтобы WebCite Archiver как-то сохранял эти странички, вот... Не знаю, как реализовать без изм. шаблонов статья и книга, но очень хочется. _4kim17:49, 28 февраля 2012 (UTC)
Через Разрешение споров -> Интеракционизм -> Социальная психология -> Разделы психологии -> Психология. Автоматика топорно работает, а категоризация - не совершенна. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")06:20, 27 февраля 2012 (UTC)
Заработало! Методом «научного тыка» запустил «Событие дня». Обещаю его регулярно обновлять. Оказывается, сегодня — годовщина смерти великого учёного — академика Ивана Петровича Павлова! А вот 28, правда, важных событий не произошло.Золоторёв Павел21:53, 27 февраля 2012 (UTC)
Да, завтра этим займусь. Статья как раз входит в сферу моих главных интересов — ОКР. Спасибо за столь быстрое реагирование, думал, мы неделю это обсуждать будем.Золоторёв Павел21:25, 27 февраля 2012 (UTC)
Итог
Ага, оперативно. Николай хотел высказаться "за", но не успел, я видел его правку =) Так а чего там обсуждать, это наши внутренние дела, все всё понимают. _4kim21:58, 27 февраля 2012 (UTC)
Коллеги! Статью Шизофрения давно пора пилить из-за ненормального объёма. Хотя во многих разделах стоят {{main}}-редлинки, раздел Лечение мне кажется наиболее подходящим для распила. Насколько, по-вашему, будет корректно создание предложенной статьи? (Исполнение — моё.) Жду комментариев, желательно в течение недельки определиться. _4kim13:46, 24 февраля 2012 (UTC)
Только За! В принципе, на каждую тему, связанную с шизофренией — ключевой болезнью современной психиатрии, можно написать не то что статью — монографию (да они и написаны). Поэтому вообще считаю целесообразным создать категорию «Шизофрения», куда включить, например, статьи шизофазия, гебефрения, синдром Кандинского-Клерамбо и ещё очень много других. По сути самой статьи: желательно писать её самостоятельно, а не на основе присутствующих статей в немецкой и английской Википедии и русского раздела в основной статье. Они неплохие, но всё же находятся примерно на III уровне, а такой автор как Вы на такую богатую фактами тему может написать даже ИС. Главные их ошибки (на мой взгляд): 1. Отсутствие истории лечения (не истории нейролептиков, а именного самого процесса, начиная с эпохи Э. Крепелина и Э. Блейлера, то есть брома и барбитуратов). 2. Недифференциированный подход к лечению разных подтипов (ведь кататоническую шизофрению лечат не совсем так, как параноидную). 3. Слишком краткое описание применения основных групп нейролептиков, в том числе атипичных (так, почти ни слова нет об аминазине и галоперидоле, широко применяемых и сейчас). Удачи Вам в этой работе!Золоторёв Павел00:43, 25 февраля 2012 (UTC)
Спасибо =) Но Вы преувеличиваете мои способности и намерения. Я плохо знаю историю предмета (лечения) и вообще-то больше интересуюсь аффективными расстройствами (там тоже всё непросто, и работы множество). Но приходится регулярно пополнять Ш., и не могу не видеть всей громоздкости (например: если туда ещё впихнуть историю лечения, как явления, раздел просто лопнет, по-моему)). Про категорию сейчас посмотрю, что можно сделать. _4kim04:39, 25 февраля 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пожалуйста. Обратите внимание. Синдром, вероятно, существует, однако написано о нём очень мало. Единственный авторитетный источник — книга Н. Е. Бачерикова, где он описывается весьма недвусмысленно:
Психические расстройства, возникающие после кардиохирургнческого вмешательства, являются следствием не только церебрально-сосудистых нарушений, но и личностной реакции. В. А. Скумин (1978, 1980) выделил «кардиопротезный психопатологический синдром», часто возникающий при имплантации митрального клапана или многоклапанном протезировании. Вследствие шумовых явлений, связанных с деятельностью искусственного клапана, нарушения рецептивных полей в месте его вживления и расстройства ритма сердечной деятельности внимание больных приковано к работе сердца. У них возникают опасения и страхи о возможном «отрыве клапана», его поломке. Угнетенное настроение усиливается к ночи, когда шум от работы искусственных клапанов слышен особенно четко. Только днем, когда больной видит рядом медицинский персонал, он может уснуть. Вырабатывается отрицательное отношение к активной деятельности, возникает тревожно-депрессивный фон настроения с возможностью суицидальных действий.
Другие же авторы о нём не пишут. Например, член-корреспондент АМН Украины и сотрудник Н. Е. Бачерикова В. Л. Гавенко утверждает, що при кардиохирургических вмешательствах возможны: помрачение сознания, психомоторное возбуждение, падение когнитивных способностей. Это в «синдром Скумина» не входит. Однако далее он пишет: «...четверть пациентов сообщают о стойкой тревоге и депрессии... Результат менее удовлетворительный у больных, до операции чувствовавших сильный эмоциональный дистресс... На раннем этапе возможны психопатологические симптомы...» (перевёл с украинского). Однако, опять же, на Скумина он не ссылается и в характерный синдром это не выделяет. Профессор О. К. Напреенко, автор базового учебника для медвузов Украины, эту тему вообще упускает. Нет его и в «Национальном руководстве по психиатрии».
Кроме того, в Википедии статья уже номинировалась на удаление и её оставили с возможным удалением по критериям ВП:МАРГ. Хотя, как я понял, судя из вышесказанного, особенно публикаций Н. Е. Бачерикова, не такая уж это и маргинальщина.
P. S. Вообще в Википедии развернулась какая-то антиСкуминовская кампания. Возможно, многое в его деятельности и не заслуживает внимания, но в этом конкретном случае надо бы разобраться. С уважением,Золоторёв Павел22:31, 18 февраля 2012 (UTC)
В МКБ-F его нет, поэтому я заниматься не буду. Думаю, его вообще нет в МКБ, — а значит, тов. Ковалёв тоже не станет заниматься. Видел на КУД какую-то "терапию по Скумнику" или вроде того: махровый МАРГ. Согласен с Вами, что 1) явление может существовать и 2) описание может быть крайне редкодоступным; но без АИ — мы ничего не можем, Вы же понимаете. _4kim00:17, 19 февраля 2012 (UTC)
Для меня приоритетом являются статьи про базовые понятия психологии. В связи с вне-википедийной загруженностью я могу с уверенностью сказать, что у меня и правда не будет времени на столь узко специализированные статьи с сомнительной значимостью. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")10:35, 19 февраля 2012 (UTC)
Итог
Спасибо за быстрое реагирование. Всё оказалось так, как и Вы и я говорили. В МКБ его нет, потому что это 300.41=F99. Без ссылок работать невозможно — но я их нашел, поэтому значение есть. Сами же теории Скумина после 1994 не просто маргинальны, это, извините, пахнет чем-то нездоровым... Но эту концепцию он придумал ещё в 1978, будучи вполне адекватным аспирантом, а не магом и целителем. Допишу статью сам.Золоторёв Павел01:05, 20 февраля 2012 (UTC)
Здравствуйте. Не одно и тоже ли? К тому же, статья Метод свободных ассоциаций присутствует только в русскоязычном разделе Википедии, что тоже немаловажно.
Строго говоря - разные вещи. "Основное правило психоанализа" - это инструкция (часть психоаналитического сеттинга), которая даётся пациенту, а "Метод свободных ассоциаций" - это техника, которую использует психоаналитик. Особенно хорошо видно разницу между этими понятиями, если учесть, что основное правило психоанализа никогда не соблюдается (да и не может быть соблюдено) клиентом, что не мешает методу свободных ассоциаций сохранять свою эффективность.
Не смотря на то, что статья "основное правило психоанализа" есть только в ру-вики, гугль-запрос на словосочетание "The Fundamental Rule Of Psychoanalysis" выдаст вам множество материалов по этой теме на английском языке.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я у вас сегодня попилил саентологов из brutal-reality.ру, и cchr.ru они же «Гражданская комиссия по правам человека» - наверно, видите в watchlists. По пути чуть не зацепил Crypted.Gen' вирус. Просьба отслеживать внесение таких ссылок, например, через linksearch. Антипсихиатрия такая антипсихиатрия. --Van Helsing17:59, 5 февраля 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Темы очень сходны. Нужно ли развивать отдельно коммуникабельность или же есть смысл удалять? Или же объединять. Прошу так же более точно развести понятия коммуникативность и коммуникабельность. Нужны ли для них разные статьи?
Пожалуйста, извините, что так поздно реагирую. Дело в том, что я медик, а не психолог, поэтому ждал, что Вам ответит кто-либо более квалифицированный. Но так как больше никто к дискуссии пока не присоединился, выскажу своё, возможно не правильное, мнение.
Нужно ли развивать статью коммуникабельность сказать тяжело. Но удалять её не надо однозначно. Всё зависит от дифференциации понятий «общение» и «коммуникабельность». Судя из самих статей, понятие «общение» гораздо обширнее (пожалуйста, см. Общение#Виды общения). Коммуникабельность подходит под определение «Деловое общение» и «Духовное межличностное общение (интимно-личностное)», явно не подходя под определение «Контакт масок». Тем более, есть статья «Общение животных». Из этого выходит, что общение — более общее понятие обмена информацией. Если обратится к толковому словарю, тот же результат: общение — взаимодействие двух или нескольких лиц, а коммуникабельность — лёгкое вступление в такой контакт. Вывод: если есть желание, развивать «Коммуникабельность» как ответвление «Общения». Либо объединить под таким же углом зрения.
Теперь ответ на второй вопрос. Коммуникативность — способность к передаче и восприятию информации. В свою очередь, коммуникабельность — лёгкое вступление в контакт, общительность. То есть, например, человек, способный к передаче и восприятию информации, не обязательно общительный. А вот нужны ли разные статьи — всё зависит от квалифицированных авторитетных источников. С уважением,Золоторёв Павел18:31, 2 февраля 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статью выставили на ВП:КУ. Значимость для психиатрии, очевидно, не высокая, а сам я не совсем понимаю, как её улучшить. Много интервик, но они, скорее, на понятие «Деревенский дурачок». В общем, пожалуйста, обратите внимание.Золоторёв Павел20:15, 24 января 2012 (UTC)
Обратил внимание. В Интернете — очень много ссылок. Статья старая, поэтому быстро её точно не удалят. Обещаю проставить ссылки до следующей пятницы (если этого никто не сделает раньше).Золоторёв Павел18:25, 14 января 2012 (UTC)
Нет, это отдельная тема (может быть, несколько простонародная, но на мой взгляд, небесполезная). Но я посмотрел, в текущем виде это точно к удалению. Если же автор доработает до приемлемого уровня, я и сам помог бы ему получше встроить это дело в пространство статей. -imka18:52, 7 января 2012 (UTC)
