Обдумывая реализацию крестов в классификации карточки организма я понял. Первое, значения параметра вымерших таксонов для таксошаблонов и параметр Вымер шаблона Таксон должны быть одного формата, для возможности передачи параметра из одного шаблона в другой. Второе, этот параметр должен по разному отмечать ископаемых и вымерших, но не являющихся ископаемыми (вымерших в новое время, известных не по фоссилиям, а по историческим свидетельствам и иным источникам). Как назвать последних одни словом я пока не нешёл. Такое деление пригодится для категорий как шаблонов, так и статей. Это значит, действующий перечень со значениями "да, Да, †" неудачен, и не удовлетворяет второму тезису. Вариант отметки ископаемых без указания времени "fo", для недавно вымерших — "ex". Кратко, и должно быть ассоциативно понятно. @VladXe: какие варианты предложишь? --Chan18:32, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
0) Это функция {{Таксон}}, поэтому тему надо перенести в проект. И решать консилиумом, хотя бы втроём-вчетвером.Сделано Надо пригласить кого-нибудь, но кто же согласится:))
1) В смысле наследования параметров согласен, только надо определиться, что будем переименовывать: Вымер в extinct в Таксоне или extinct в Вымер в Тасошаблоне? По мне лучше первый вариант, НО тогда и Возник надо переименовать заодно. --VladXe13:40, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
В реально действующем шаблоне используется параметр Вымер, второй существует только в эскизе. На самом деле, с технической точки зрения, параметры могу называться по разному. Но, для удобства, однотипные параметры в связанных шаблонах лучше назвать одинаково. Называться будет Вымер, дабы не заморачиваться с переименованием. (Два параметра TaxInfo и так находятся в стадии переименования, и даже не ясно чем это закончится.) --Chan17:52, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Подумал ещё раз и решил, что в таксошаблоне Вымер будет смотреться абсолютно чужеродно. Пусть будет extinct с прицелом на то, что когда-нибудь (в далёкой галактике) параметры Вымер и Возник обретут свои буржуйские написания. --VladXe19:30, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо. Только сократим длинное нерусское слово до двух символов "ex". Будет сильно удобнее. (ощущение в связи с переходом на monoaut:)) --Chan06:28, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы не было тавтологии ex = ex, всё-таки рекомендую назвать параметр extinct. Длинно, значения (да/fo/ex) короче параметра, зато понятно. --VladXe15:44, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
2) После определения с названием параметра надо решать со значениями. Если названия параметра будет русским, то значения по-любому должны быть такими же. Если англ./лат., то есть варианты, но мне нравятся русские значения — они понятны без перевода! --VladXe13:40, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Можно обойтись и без лишнего эстетства. Внутри шаблона допустимы некоторые стилистические аберрации в названиях переменных. --Chan17:52, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
3) Так как значение «да/Да» уже устоялось, то его не трогать, оставив за фоссилиями. Если уйдём к буржуйскому названию параметра, то соотв. эквивалент. Коротко: за палеонтологическим ключом должно закрепиться самое понятное и желательно короткое название. --VladXe13:40, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Нет. «Да/да/†» — это значения первого уровня неопределённости. Это нужно редакторам слабо ориентирующихся в предметной области. По этому значению статьи будет помещаться в служебную категорию вроде категории «Википедия:Биологические статьи без таксобокса», для привлечения внимания других участников. --Chan17:52, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Вот это лишнее. Просто ещё раз вручную пересматривать двухтыщстатейную категорию, меняя «Да» на значение для фоссилий — мазохизм даже для меня. --VladXe18:06, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Это не лишнее, а текущее состояние. Значение "да" выставлено у всех подряд таксонов, у которых в названии карточки стоял крест. См. Маврикийский дронт. Ну какой же он ископаемый? После того как утвердимся с новыми значениями параметров, тогда надо будет искать пути уточнения значений. Бот нам в помощь:)) --Chan08:05, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
Вот и я про то же самое: проще для пары сотен статей, у которых iucn = EX заменить ботом в ВымерДа на EX, чем для остальных статей потом менять Да на что-то ещё. Если где бот не заменит, то лично могу пройтись по шаблонам и спискам типа Недавно вымершие птицы, проверить, не затесалась лишняя Да. --VladXe09:42, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
Постановка задачи для бота не корректна, нет гарантии что у всех вновь вымерших iucn = EX, при этом у некоторых из них Вымер = Да и они благополучно, но необоснованно, отправляются к ископаемым. Значение "Да" сейчас отмечает вымершие таксоны о времени вымирания которых неизвестно ни чего. В принципе такое значение должно быть допустимо, хотя в подавляющем большинстве случаев не нужно. --Chan10:47, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
4) Про кинжал не знаю, 2 варианта: убрать вообще либо передать кресту функцию таксона, уничтоженного в после 1500 г. н.э. --VladXe13:40, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
7) Что делать с именованными значениями Вымер («мел» и иже с ними?) Оставляем как допустимые? Если да, тогда нет смысла переименовывать значения на буржуйский. --VladXe13:40, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Предложений для вразумительных русских и кратких обозначений таких таксонов у меня нет, поэтому и использую пока fo — обрезок от лат.fossilis. Можно дополнить до fos или foss, если от этого станет лучше(?) --Chan08:05, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
Я не знаю русского термина, который обозначал бы вымирание ранее 1500 г. н.э. или хотя бы вымирание до н.э. Есть просто вымершие и есть вымершие недавно (исчезнувшие, уничтоженные человеком или по его вине). Термина, обозначающего вымирание исключительно не по антропогенному фактору, я не знаю. И при этом всё равно считаю, что русскоязычному параметру Вымер нельзя давать нерусские значения. EX — исключение, унаследованное от МСОП, обозначающее "вымер недавно" в научных терминах. --VladXe12:27, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
8а) Всё-таки меня смущает «fo» в значениях. Не лежит к нему душа, хоть тресни. Может всё-таки переквалифицировать значение «да» как ископаемое (до 1500 года н. э.)? Пройтись ботом, меняя «да» на «EX» в тех таксонах, где он есть и iucn ≠ Ø, а остальные, кто прошёл сквозь сито бота... Будут вылавливаться вручную через шаблоны и категории Недавно вымершие... --VladXe12:05, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Значение «Да», должно быть зарезервировано для обозначения факта вымирания таксона, без конкретизации сроков этого события. Такое значение необходимо для семантической целостности. Если не нравится значение «fo», могу предложить русскую альтернативу «иск» — "ископаемое", которое мне нравится ещё меньше. Для принятия решения требуется больше мнений. --Chan13:34, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Перед внесением новых изменений с крестами надо навести порядок с упразднёнными параметрами m и aut, почистить код. Пойду к Convallaria с челобитной. --Chan07:54, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Одна неточность в {{TaxInfo}} закрался лишний тег <td>{{{ext|}}}</td>, его лучше устранить. --Chan 06:41, 22 февраля 2016 (UTC) И ещё, конструкция if для отображения значения параметра ext там не нужна. И ещё, там значение monoaut зачем то выводится, оно наверное вылазит из строки {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Шаблон|{{{monoaut|}}}|[[Категория:Шаблоны:Таксономия:Монотипные|{{PAGENAME}}]]|[[Категория:Шаблоны:Таксономия|{{PAGENAME}}]]}}. --Chan07:13, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Convallaria majalis: исправьте пожалуйста логическую ошибку (избыточный код) в шаблоне {{TaxInfo}}. Замените фрагмент {{#if:{{{ext|}}}|<td>{{{ext|}}}</td><td>{{{ext|}}}</td>}} на текст <td>{{{ext|}}}</td>. Катастрофы это не вызывает, но работает криво и лишний код будет людям голову морочить. --Chan08:22, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Замечания
Закон мерфологии: если инструкцию можно понять неправильно, её поймут неправильно. Технические вопросы полностью оставляю на вас двоих (Chan, Convallaria). Разве что всё же надо согласовать название параметра и допустимые значения. Меня больше интересует 3-й этап, когда параметр будет внедрён, кто и как будет расставлять непустые параметры в существующих таксошаблонах? --VladXe15:18, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Для таксошаблонов новый параметр называется «ext» (трёх букв вполне достаточно, и понятно). В TaxInfo его номер 6, как было обещено. Допустимы любые значения, как у параметра Вымер шаблона Таксон. --Chan15:05, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Может сразу сделать кричалку (как сделал Convallaria про параметры m и aut) в таксошаблоне, чтобы параметр «Да/да» не проставляли? --VladXe15:46, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Кричалку наверное не стоит. Зачем пугать честную публику? А создать категорию типа "Таксоны с неопределённым временам вымирания" несомненно стоит. Как подкатегорию в категории "Вымершие таксоны". --Chan06:41, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
См. ниже моё предложение по категоризации таксошаблонов. Для его успешного выполнения возникла идея ограничить допустимые значения параметра ext двумя типами значений: fo|иск и EX|Ex|ex. Я не думаю, что время жизни таксона в виде периода/эпохи в таксошаблонов можно будет где-то использовать. --VladXe08:08, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Только сейчас заметил, что не проверки значений в параметре ext. Т. е. пишем запрещённое слово из 3 букв, и оба-на, получаем новое стратиграфическое подразделение, такое же «хорошее», как и само слово. Так и задумывалось или трудности в реализации проверки? --VladXe17:18, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Значения любых параметров в TaxInfo не проверяется, как и у парамтра ext в частности. TaxInfo только хранит элементарные сведения о таксоне. Некорректные значения из TaxInfo могут быть выявлены только при обращении к ним из других шаблонов, где к ним примеряется какая-либо логика, или могут быть обнаружены при проведении одномоментного целенаправленного поиска. В любом параметре любого таксошаблона можно писать всё что угодно и от этого новые таксоны, ранги или стратиграфические подразделения не появляются. Это как если поместить в одну из клеток зоопарка трактор, от этого трактор не пополнит животный мир:))--Chan08:53, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Нашёл ещё один случай неправильного использования параметра name, когда он повторяет содержимое параметра latin. Это как-нибудь можно найти строкой поиска или нужно бота привлекать? --VladXe19:15, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
После дополнения кода, дополню документацию. Выставлять кресты в таксошаблонах смогут любые заинтересованные участники. Если появятся энтузиасты, можно привлечь для этого бота. --Chan10:32, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
3) Для Таксона иск, когда согласование родов будет, для таксошаблонов fo. Более детально не заморачиваюсь, главное сейчас проставить кинжалы, чтобы в классификации не шло вымер-вымер-живой-живой-вымер., как в некоторых динозаврах. --VladXe14:31, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вопросы при проставлении
Моа, Эпиорнисовые — в статьях написано, что вымерли около 1500 года н. э. или даже на рубеже XVII—XVIII веков. МСОП ни одного рода из отрядов не знает. Основываясь на этом обоим отрядам присвоил значение ext = fo. Я прав? --VladXe13:11, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Список высших таксонов, для которых во всех подчинённых таксошаблонах проставлен параметр ext, где это необходимо. --VladXe08:18, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
В шаблоне Таксон итализация названия статьи при ранге Подвид отключена (как и для некоторых других неосновных рангов тоже). Конкретно это реализовано в строке -->{{#switch:{{{rang}}}|Подвид|Разновидность|Вариетет|Форма|Сорт|Штамм =|{{#switch:{{PAGENAME}}|{{wikidata|p225|{{{latin|}}}|plain=true}}|{{{wikispecies|}}}|{{{commons|}}} = {{Заголовок курсивом}}|}}}}<!-- Писал этот кусок, вероятнее всего, Convallaria majalis. Этот вопрос лучше всего обсудить с ним. Он сможет либо поправить код, либо объяснит почему должно быть именно так. --Chan (обс) 16:10, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Сразу вопрос: как после этой модификации будет выглядеть заголовок в Bifidobacterium animalis subsp. lactis BB-12 с учётом DISPLAYTITLE? И подвопрос: как сделать, чтобы в заголовках кандидатов в виды/роды (Candidatus Desulforudis audaxviator) слово Candidatus было прямым? (помощью DISPLAYTITLE не получилось). --VladXe (обс) 17:28, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если тупо удалить эту часть — они будут целиком итализованными. Можно заморочиться и написать костыль, как в Шаблон:Таксон/latin (а там в коде, честно говоря, атас полный), но костыли ради максимум пары десятков статей использовать — зло. Кандидатусом не получается управлять, потому что для ранга «вид» через шаблон включена полная итализация. --Convallaria (обс) 17:36, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Теперь я понял, зачем был введён этот запрет: именно для возможности управления наклоном через DISPLAYTITLE. Выражаясь компьютерным языком: это не баг, а фича. Тогда 2-е несоответствие снимается. Кто будет и где надо эту фичу описать в документации? --VladXe (обс) 17:50, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Помучился с Lua, удалил ересь в шаблоне Таксон/latin. Теперь в подавляющем большинстве случаев должно отображаться правильно, включая кандидатусов. С BB-12 сейчас лень возиться. --Convallaria (обс) 22:29, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я правильно понял: теперь заголовок статьи и форматирование в Международном научном названии согласно кодексам, а чтобы правильно заполнить нижний ранг Научной классификации, нужно использовать параметр name? Просмотрел бактерии: там неправильно только штаммы в Международном научном названии, но учитывая, что название штаммов ничем не регулируется, нужно оставить так (лучшее — враг хорошего). --VladXe (обс.) 12:40, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Может быть подведёте итог для Mycobacterium avium subspecies paratuberculosis? Полное название ранга форматирование не переваривает (да и не должно). --VladXe (обс.) 14:46, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Вторая ошибка в общем случае решена: специальное оформление заголовка статьи и инфобокса через параметр name больше не нужно для всех таксонов, кроме штаммов. --VladXe (обс.) 14:46, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Преамбула: кладисты «разгулялись» (пример: очень многих вымерших животных, которых в XX веке однозначно относили к амфибиям, перенесли в клады четвероногих (Tetrapoda) или тетраподоморфы (Tetrapodomorpha).
В последнее время 24 уровней таксона стало явно не хватать, поэтому приходится искусственно сокращать цепочку в разделе Научная классификация, в связи с чем у:Серебрянный высказал пожелание о глобальной замене всех сносок (<ref>, пример Ихтиостега), выдаваемых этим разделом, на всплывающий комментарий-подсказку ({{comment}}). Тогда на каждое ОРИССное, но необходимое сокращение цепочки будет свой комментарий, потому что если это всё реализовать сейчас, то для некоторых видов динозавров сносок только из Таксона будет штук 6 (одинаковых для каждой статьи из клады), например для гондванатитана пропущены (как минимум): Pisces—Dipnotetrapodomorpha, Tetrapodomorpha; Amniota, (Romeriida); Ornithodira, Dinosauromorpha, Dinosauriformes; Massopoda; Eusauropoda, Neosauropoda; Titanosauriformes, Somphospondyli. --VladXe (обс) 07:55, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Как-то не выглядит хорошо, что все расплодившиеся таксошаблоны лежат просто в основном пространстве шаблонов. Не имеет ли смысла их всех запихнуть в подшаблоны чего-то одного, Template:Tulipa переместив, например, в Template:Taxonomy/Tulipa? Переписать все эти цепи в модуль было бы идеальным вариантом, но этого делать, вроде бы, некому. --Convallaria (обс) 16:44, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
В принципе осторожное «за», только 3 но: 1) называть надо по основному шаблону (Template:TaxInfo/Dochlosaurus); 2) навигация по этим подстраницам как будет осуществляться? Потому что вызывать «Спецстраницы:Указатель по началу названий страниц» очень долго; 2а) долго сражались за категоризацию таксошаблонов (так и не доделав до конца), а теперь всё пропадёт? 3) викиданные вой не поднимут? Сейчас каждый шаблон представлен своим элементом викиданных, некоторые с интервиками (татарский и башкирский разделы Таксон перевели), а после окажется в одном элементе шаблон и подстраница шаблона. 4) Зато плюс — можно официально такие подстраницы обозвать таксошаблонами, а не как сейчас, типа сленга проекта. --VladXe (обс) 17:13, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
1) Не суть, можно и так. 2) А она сейчас как-то осуществляется? В чём принципиальное отличие? 2а) А что пропадёт, если просто поменяются названия шаблонов? 3) Да и чёрт бы с ней, с викидатой Когда окажутся шаблон и подстраница шаблона — технически никто ругаться не будет, пространство-то одно. 4) В каком смысле — официально обозвать? --Convallaria (обс) 17:38, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
1) Подумал — это ж надо будет ВСЕГДА вводить префикс, может сократить до Template:Tax/Dochlosaurus? 2) Мой косяк. Сам сразу не разобрался (думал будет как со списками в ПРО:ДС), а когда в категорию Ш:Таксон зашёл, увидел, что «подстраницы» уже активно используются (Ш:Таксон/Геохронология и др.) 2а) Придётся опять вводить ключ сортировки, убирающий префикс «Tax/», насколько я знаю, такое движок самостоятельно не обрабатывает. 4) Сейчас официально Ш:Tulipa и etc. называются «таксономический шаблон», после переименования оде-юре они должны называться «подстраница шаблона TaxInfo» или ещё как (ибо уже не шаблон, а всё-таки подстраница шаблона) и логично для них ввести официальное краткое наименование (т.е. так записать во всех включениях в тех. документации). --VladXe (обс) 05:23, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос: Честно говоря я не могу понять для чего менять систему наименований таксономических шаблонов. Она вроде бы устоялась. Конфликтов имён в пространстве шаблон припомнить не могу. Не могу уловить в чём выгода и кто/что выигрывает от такого изменения. В тоже время, работа для осуществления перехода предстоит большая. Стоит ли игра свеч? Не создаст ли такое изменение неудобство для других редакторов, менее вовлечённых в техническую кухню биологической части Википедии? --Chan (обс) 04:07, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
4-й Пункт особых случаев — как раз конфликты есть и прецеденты тоже. Выгода: все таксошаблоны будут «в одной кучке» (и сейчас тоже, но разница велика: по категории или по имени), легче ботоправить, освободится туева хуча имён для навшаблонов и прочих украшательских изысков. Минусы: на время переименования (1—3 дня) таксокарточек не будет, кто знает Ш:Таксон, придётся переучиваться (10—20 человек). Учитывая, что действие подпадает под ВП:Многое, надо на одном из форумом получить одобрение. --VladXe (обс) 05:23, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Предположения про «одну кучку» и «легче ботоправить» спорные, выглядят как безосновательные умозаключения. Освобождение имён для навшаблонов, вовсе можно не считать за аргумент. Почему именно навшаблоны не именовать с каким-либо специальным префиксом? Их много меньше и к ним не обращаются другие шаблоны. В случае изменения порядка именования таксономичекских шаблонов, надо будет не только переименовывать уже существующие таксошаблоны, но еще переписать шаблоны к ним обращающиеся. Кто этим займётся? А самое главное зачем эти титанические усилия? После которых по существу ни чего не изменится. --Chan (обс) 12:28, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Даже если актуальность переноса таксошаблонов в подшаблоны высока, то проще это сделать по новой написав шаблон Таксон. Заодно решить текущие проблемы с ограниченностью длины классификации, в различиях требований разных кодексов, и некоторых других. А иначе получается стрельба по воробьям из пушки. --Chan (обс) 13:04, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Во загнул... Попытки перевести Таксон на Lua предпринимались, но даже до тестирование они не дошли. Так что пока Ш:Таксон — наше всё. Ну ни к таксобоксу же возвращаться! Коротко: аргумент «из пушек по воробьям принят».--VladXe (обс) 17:18, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ещё аргумент против: как минимум в вирусах, а может быть и в др. таксонах используется такая конструкция: {{Viruses|ref}}, которые тоже надо выискивать и править. --VladXe (обс) 17:18, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю искоренить такой псевдоранг, как «Без ранга», массово заменив его кладу (по АИ) или группу (в любых других случаях). Основание — возможность сочетание «Ископаемая без ранга». --VladXe (обс.) 17:55, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Строка «Без ранга» в разделе научной классификации выглядит немного странно, но это пожалуй самый безобидный вариант из возможных еретических. Введены такие значения параметра ранг, насколько я помню, Серебряным. Надо с ним обсудить. Выработать заочно оптовое решение для всех случаев с рангом «Без ранга» невозможно. Надо рассматривать каждый случай отдельно. Желательно с участием редактора, использовавшим такую формулировку. Для начала надо собрать список таких таксонов/шаблонов и попробовать понять масштаб поставленного вопроса. --Chan (обс.) 08:46, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
По-моему полный синоним «Группа» вполне может заменить «Без ранга». Просто хотелось бы, где приемлемо, сразу уточнить его до «Клады». --VladXe (обс.) 08:51, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Злой ты. Я насчитал 4 поисками 30 шаблонов и 17 статей, но в основном первичноротые, опистоконты и др. макрогруппы, поэтому нужен список, где предварительно указать, на какой вариант менять будем и подпись min 3 человек для оформления консенсуса. --VladXe (обс.) 09:43, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не стоит требовать формального коньсенсуса трёх занудзаинтересованных участников на каждый чих. Что надо делать боту и, тем более, администратору, я пока совсем не понял. А словосочетание «ископаемая %ранг%» (хотя в науч. статьях и встречается) само по себе звучит довольно странно — ископаемым может быть завропод, растение, базидиомицет, но вряд ли семейство, отдел, клада. «Группа/семейство/отдел ископаемых %царство%» — более корректно. --Convallaria (обс.) 13:39, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
0) Консенсус требуется, т. к. для тех же билатеральных изменение ранга на Группа уже относится к ВП:МНОГОЕ. 1) Собрать на одной странице ссылки все таксошаблоны и статьи с Ш:Таксоном, у которых rang=Без ранга или rang= Без ранга. 2) Администратору (если решение будет принято положительно) надо будет править защищённые шаблоны. 2) Я задавал вопрос Серебрянному о «ископаемая %ранг%», он солидарен с Вами, что правильнее ископаемые %царство% из рода/семейства/группы, но написал, что и иной порядок встречается в литературе, поэтому допустим. У нас же инфобокс, ограниченность пространства позволяет некоторые лингвистические вольности. --VladXe (обс.) 14:16, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Обращаюсь к вам с такой просьбой. Как известно, словарь Бёме и Флинта уже банально устарел, а за некоторыми давно известными таксонами до сих пор не закрепилось русскоязычное название. В связи с этим мне бы хотелось узнать, есть ли свежие русскоязычные таксономические словари нулевых или десятых годов? Кроме сайта Avibase ничего свежего пока не замечал.-- Щачло (обс.) 17:31, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
По птицам: Коблик Е.А., Редькин Я.А., Архипов В.Ю. Список птиц Российской Федерации. М., товарищество научных изданий КМК, 2006. 288 с. Е. А. Коблик. Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ). — М.: Издательство МГУ, 2001. Если что еще появится, внесем в Проект:Биология/Список источников на русском языке. D.K. (обс.) 19:12, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
