Теперь в принципе есть возможность проверять, соответствует ли параметр regnum тому царству, которое получается согласно таксошаблонам. Можно сделать штрафную категорию, если они не совпадают. Надо? Землеройкин (обс.) 17:57, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
По идеи надо, но столько кода да ещё в цикле ради тех 3-5 статей, где вообще не заполнен параметр regnum? Ну ещё несколько статей о протистах может отразится. ИМХО, овчинка не стоит выделки. — VladXe (обс.) 18:21, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Там кода немного будет, мы ведь всё равно эти таксшоблоны разворачиваем. Попадут не только те, где не заполнен, но и те, где заполнен неправильно, или например где подцеплен неправильный таксошаблон (если есть синонимы животные/растения). Землеройкин (обс.) 19:48, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну да, они попали бы в эту категорию, т.к. там сейчас regnum Организмы, а царство Eukaryota incertae sedis — не совпадает. Но это можно поправить. Землеройкин (обс.) 20:09, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то все из домена эукариот собственно должны быть в «царстве» организмов. И все из «царства» null. То есть код получается сложным, так как часть «царств» имеют ранг царств, часть — доменов, один наддомен + туда же всех null’ей. Кстати, Вы можете узнать в скольких статьях в параметре parent остался null? — VladXe (обс.) 20:21, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Всё равно это разовая акция. ИМХО, проще раз в год запускать какого-нибудь бота, чтобы проверить свежие «косяки», чем постоянно категорию ошибок держать. Изменить параметр regnum — дело 1 минуты, в отличие от других категорий ошибок Ш:Таксон (даже перенаправление с научным названием дольше делать). — Qh13 (обс.) 10:42, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
@Землеройкин: если в таксошаблоне забыть указать ранг, то в карточке организма эта строка просто отсутствует, а должна выводиться с ??? на месте ранга. UPD: если параметра rang в таксошаблоне вообще нет, то выводится всё равно должно ???. — Qh13 (обс.) 14:11, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Таксошаблон есть, но в параметре rang был пробел вместо значения, то строка с Anomalobuthus в карточке не выводилась, за семейством сразу шёл вид. В параметре parent карточки был указан Anomalobuthus. — Qh13 (обс.) 15:58, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Я проверил, в Anomalobuthus rickmersi всё работает штатно. Если параметр rang пуст или вовсе отсутствует, то отображаются три заветных вопроса «???». Пустым может быть, если значением параметра ранг поставить любой не отображаемый (невидимый) символ, например « ». Смотри внимательнее и панику не поднимай. — Chan (обс.) 21:57, 4 января 2021 (UTC)
Ты сам поправил {{Anomalobuthus}} (твоя правка)!!! там ранга не было. — Chan (обс.) 22:06, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Строка эта есть, только она свёрнута. Появляется если нажать кнопку "показать" промежуточные ранги. Наверное это неправильно, сейчас поменяю. Землеройкин (обс.) 23:43, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Формально всё верно, пустое значение параметра rang рассматривается как промежуточный ранг. Расценивать пустой ранг как основной выглядит не очень логично. Возможно такой случай лучше обрабатывать как ошибку. — Chan (обс.) 04:08, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
1) Евстественно, я исправил ошибку, как только увидел. 2) Спасибо за описание алгоритма, нажать кнопку «показать/скрыть» — рука не поднялась. Просто удивился, что ссылка на таксошаблон рода есть, а сам он не отображается. Сработал инстинкт: род = основной ранг, значит обязан быть виден. — Qh13 (обс.) 17:39, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Chan, Землеройкин, давайте «сообразим на троих» и решим, стоит ли ошибку показывать как основной ранг. Я думаю, что стоит — чем ошибка виднее, тем быстрее её заметят и исправят. А «под ковриком» она 100 лет невидимой пролежать может. — Qh13 (обс.) 17:39, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Ерунда это всё, даже время тратить на обсуждение пустяков не хочется. Кроме пустого параметра может быть ещё множество других вариантов "ошибки" большие буквы, латиница и т.п. Все они будут приводить к подобным мелким недоразумениям которые легко находятся и исправляются (если не впадать в панику, конечно).Т.е. первый вариант оставить всё как есть и не морочить голову кодировщику. Второй вариант организовать полную проверку на допустимость значений параметра и не прошедшие проверку шаблоны складывать в специальную корзинку категорию. ИИ для автоматического исправления ошибок тут будет точно лишний, хотя технически осуществим. Мне кажется, второй вариант это излишнее усложнение ради ничтожной проблемы. Есть куда более интересные и нужные задачи по совершенствованию кода и системы в целом. — Chan (обс.) 18:49, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, в коде нужно в 2-3 местах по-мелочи поправить. Эта ошибка повторяющаяся как раз благодаря новой процедуре шаблона — генерации таксошаблона по запросу из карточки, ранг при этом можно пропустить. Если уж Мифрил её допустил, то менее опытные шаблонописатели тем более могут. Если что-то более глобальное, то отложим на потом. З.Ы. Я ежедневно мониторю заявки на инженера. — Qh13 (обс.) 19:28, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Так, это... я же ещё вчера сделал чтобы она показывалась. Да, я согласен, надо показывать по умолчанию, чтобы было видно, что надо исправить. Землеройкин (обс.) 20:42, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
Две категории: для вымерших таксонов и вымерших монотипных. Итого шаблон должен проставлять 4 категории вместо 2 на время подписи. — Qh13 (обс.) 21:42, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это хоть сейчас. А может, заодно, давайте, если rang не указан, будем выводить там в табличке что-нибудь красное, а то помню кто-то жаловался. Землеройкин (обс.) 21:50, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот сейчас не надо, сначала оттестировать. @Chan: склероз пробил — в прошлый неудачный раз речь шла о 2 новых категориях или 4? Отдельно для исчезнувших (ext = EX / Ex / ex ), отдельно для вымерших (ext = fo или что-то ещё, кроме Да / да / EX / Ex / ex), и оставшиеся в современных таксонах (ext ≠) + к каждой категории монотипная подкатегория. Плюсом (опционально) при указании ext = Да / да должна выводиться красная ошибка — таксошаблон может быть только для таксона, вымершего до 1500 года, или после, но никак не для неопределённого. — Qh13 (обс.) 22:13, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Для статей о таксонах есть чёткая дихотомия в категоризации вымерший (в значении ископаемый) / исчезнувший (МСОП присвоила статус EX), так почему для таксошаблонов такое не ввести, чтобы ошибки отслеживать? Исчезнувший таксон совершенно точно когда-то жил, а вот ископаемый — не факт, это может быть и часть чего-то большего (аномалокариса и виваксию каждого как 2-3 различных животных описывали), так и вообще неживое, например, хитрое отложение солей. — Qh13 (обс.) 22:30, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да потому что это никак не используется в статьях. Если там ext=1 написать, в карточке не изменится ничего, так зачем это отслеживать? И в документации ничего не сказано, значит участники будут заполнять как попало. Вот если бы это влияло на отображение, тогда да. Мне не трудно сделать любые категории, просто хочется понять зачем. Землеройкин (обс.) 22:39, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
1) Не смотря на то, что Chan не соблаговолил ответить, я раскопал неудачное изменение. Таки да, требуются 4 новых категории (выделять отдельно значение да нецелесообразно — оно не используется). 2) Это категории не для статей, а для разделения самих таксошаблонов + статистика — как хорошо в рувики развита палеонтология в виде статей о вымерших таксонах. — Qh13 (обс.) 17:35, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Пусть Вам приснится кошмар с госпожой Логикой в главной роли. Ископаемые таксоны — это палеонтологический сленг, используемый в том числе и в АИ. Правильно: таксоны, описанные по ископаемым остаткам, но это длинно. Когда учёный описывает такой таксон, он же не сомневается, что когда-то то, что оставило эти самые остатки, жило, а в случаи с животными — плавало, бегало, летало, в крайнем случае — росло и пыталось размножиться. В англовики такие таксоны обзывают доисторическими, но в русском языке я настолько архаичную формулировку не встречал. Поэтому пусть имеются в виду вымершие таксоны в узком смысле = таксоны, описанные по ископаемым остаткам — в противоположность исчезнувшим, которые обычно описываются по живым или недавно убиенным особям. — Qh13 (обс.) 16:34, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну уж если используется в АИ, тогда тем более не надо быть святее Папы римского. И в статье у нас написано: Вымирание — явление ..., заключающееся в исчезновении всех представителей определённого биологического вида или таксона. Я за «вымершие» и их подкатегорию «ископаемые». На моей стороне АИ и Логика. Землеройкин (обс.) 20:42, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Вот здесь Вы абсолютно не правы: исчезнувшие — это таксоны, имеющие охранный статус по МСОП, а вымершие — это таксоны, живых представителей которых в гравитационном поле звезды Солнце не осталось. (Мы уже занесли споры бактерий на Луну, Марс и Венеру, правда не уверен, что на последней они не потеряли «всхожесть»). — Qh13 (обс.) 09:59, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю обсудить целесообразность и возможность реализации вот какой идеи: в таксошаблонах отображать ранг тем же цветом, что и в Ш:Таксон. Это поможет избежать опечаток (или строчной буквы вначале ранга) при заполнении параметра Rang. Вижу одну проблему: надо все цвета доп. проверить на соответствие ВП:ЦВЕТ для светло-серого фона. — Qh13 (обс.) 21:10, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, речь идёт о доработке шаблона {{TaxInfo}}. Если так, тогда не стоит. Это очень часто вызываемый шаблон и нагружать его доп.функционалом рискованно. Надо очень тщательно тестить, и всё же можно словить неожиданные баги. Раньше была попытка сделать просмотр всей цепочки вышестоящих таксонов из прямо из таксошаблона, и хотя кода там было примерно одна строка, ш:Таксон такое не перенёс. В любом случае для реализации предложенной красоты нужен энтузиаст с правами админа или инженера. Возможно, существуют средства проверки синтаксиса при записи шаблона, но я такими вещами в ВП не владею. — Chan (обс.) 15:45, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
1) Это не столько красота, сколько проверка на ошибки: семейство и Семейсво будут выводится другим цветом, нежели Семейство. 2) ИМХО, всё сведётся к однократному вызову функции RangColor из модуля Taxonomy/classification вместо символов <td>{{{rang|}}}</td>. Землеройкин, я прав? Сразу вопрос: такая фича намного утяжелит вызов Ш:Таксон? Всё-таки он до 100 раз Ш:TaxInfo может вызвать. — Qh13 (обс.) 17:41, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон Таксон тут вообще не при чём, то что вы говорите будет вызываться только в пространстве шаблонов. Но, по-моему, раскраска не очень эффективна, проще уж тогда сделать список одобренных рангов и если ранг туда не попадает, выводить какое-нибудь предупреждение. Или вообще, раз в полгода дампы просматривать на предмет опечаток, я кстати так делал уже. Землеройкин (обс.) 23:06, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да, раскраска убережёт от опечаток добросовестного шаблонописателя (или знающего о такой функции). Чем плох вариант со сравнением: я, например, не знаю все допустимые значения параметра rang. Тот же ранг гипоотряд первый раз увидел, когда переделывали с участниками ПРО:Энтомология систематику клещей. А есть ещё серо- и прочие -вары и -типы. — Qh13 (обс.) 05:57, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Просьба к обоим ответить на такой вопрос: вообще проверка параметра Rang нужна? Или я на основании 2 случаев (один из которых собственный) просто панику поднимаю? — Qh13 (обс.) 05:57, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это вопрос не существенный и не стоит времени. Ошибки редкие, хорошо заметные, легко исправимые и мало на что влияющие. В параметре latin тоже можно много что проверять и там ошибки исправлять сложнее, но и там проверки явно не нужны. Другое дело, если есть охота поупражняться с высоко загруженными шаблонами, то это другое дело, но без меня:)) — Chan (обс.) 11:57, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
Переделка раздела «Научная классификация» в ряды самой карточки со скрытием отдельных рядов, вместо раздельных 20+ подтаблиц, как сейчас, и соблюдением семантики тэгов.
Увеличение шрифтов до уровня, требуемого руководством по доступности о размере шрифтов.
Оба изменения — критические, они вредят доступности страниц для пользователей с проблемами со зрением и пользователей инструментов для чтения с экрана. Раздельные подтаблицы особенно плохи тем, что они очень неудобны для этих инструментов.
Если в предлагаемом варианте не устраивает оформление (например, стали крупнее отступы и появился полужирный, потому что стали применяться стили и семантика обычной карточки), просьба высказывать эти претензии, не отвергая все изменения в принципе. Я надеюсь, что это обсуждение будет коротким и продуктивным, чтобы эти важные изменения (по крайней мере первое) можно было внести как можно раньше. stjn19:03, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Когда задумывался флаг инженера, викисообществу было предъявлено, что их деятельность остальным участникам не будет заметна. Только самые громкие скандалы были как раз с невыполнением этого условия. Почему сразу нельзя сделать, чтобы изменения были минимальны? Недостатки: 1) Как указано выше: жирный шрифт недопустим и отступы между строками надо привести в соответствие с действующим вариантом. 2) Почему на нажатие кнопки «Показать/скрыть промежуточные ранги» нельзя менять её название? И тогда можно вернуть её полужирный шрифт. 3) Всё-таки желательно отменить не поддержанное никем решение Abiyoyo по раскраске карточки, вернув ей один оттенок. Вопрос: в какой части (подшаблоне) карточки сделаны изменения? @Землеройкин:. — Qh13 (обс.) 20:17, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если так посчитают другие участники, вы можете сделать эти изменения в Модуль:Taxonomy/styles.css. Мне важно только то, чтобы у карточки был нормальный код и она соответствовала правилам, терять силы на убеждение вас в правильности определённого оформления (вообще не такого, на самом деле, такое как сейчас далеко от идеального) у меня нет желания.
Таковы технические ограничения нового формата. Уверяю вас, что это всё равно стократ лучше, чем то, что есть сейчас. Кнопка в моей версии оформлена примерно так же, как оформлено скрытие карт в {{НП}} (см., например, Тотолапан), поэтому если в одном шаблоне появится возможность менять её текст, её можно будет добавить и сюда.
Не знаю ничего об этих изменениях, и очень хотел бы, чтобы эта тема затрагивала одну проблему с карточкой {{Таксон}}, а не все.
2) Нельзя, так нельзя. 1) Я старался минимизировать внешние изменения. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) я Против всего изменения до тех пор, пока не будет выполнен п. 1 претензий. Причём последовательно буду отстаивать свою позицию вплоть до ЗСФ и АК. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) — Qh13 (обс.) 20:48, 31 мая 2021 (UTC) Изменение после полученных объяснений. — Qh13 (обс.) 04:31, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
(Скрыто нарушениеВП:ЭП.) Не знаю, на какой конструктивный ваш вопрос я не ответил, если надо, укажите. 1) Во-первых, я уже много лет не инженер (и слабо представляю, на какое ЗСФ вы хотите меня потащить за правку песочницы шаблона). Моральных прав править те стили (которые вообще должны быть защищены, но почему-то нет) я, таким образом, не имею, особенно до одобрения самих изменений. Я могу сделать необходимые вам изменения в песочнице модуля, но при этом важно, чтобы они в том же виде не перешли в сам {{Таксон}}, раз у шаблона есть страница со стилями (в которой и нужно делать такие правки). Будет выглядеть так, это три строчки стилей. stjn21:07, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
На вопрос, в какие части Ш:Таксон будут вноситься изменения. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) 1) Извините, что сослепу не заметил отсутствие (Е) рядом с ником. Значит остаётся до АК, но надеюсь всё-таки до этого не дойдёт. 1а) (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) Почему в предыдущем сообщении нельзя было написать: надо изменить стили, но у меня нет прав (моральных) это сделать, так как это затронет уже существующих шаблон. Я же не зверь, разницу между «не хочу» и «не могу» понимаю. (Скрыто нарушениеВП:ЭП.) — Qh13 (обс.) 22:07, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, раз речь таки зашла о цветах. Сейчас в карточке используется три цвета, можно было бы сократить до двух. Чтобы удовлетворить требованиям контраста, потребуется заменить в шаблонах {{Цвет/Животные}} и аналогичных по группам организмов текущий цвет первой ступени на цвет второй ступени, а цвет второй — на цвет третьей. Третью же повысить в светлоте пропорционально. Тогда получим одновременно соблюдение ВП:ЦВЕТ и не три цвета в карточке, а два. Abiyoyo (обс.) 20:33, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Лучше сделать тоже самое, но оставив 1 цвет. Консенсус ПРО:БИО без меня вам будет легко получить. Просьба этот вопрос здесь больше не обсуждать. — не тот уровень компетентности у этого проекта. — Qh13 (обс.) 20:36, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
stjn. Единственное с чем я тут полностью согласен — что надо бы избавиться от 20 таблиц в коде. Но хочется это сделать так, чтобы оформление не расползалось. Это во-первых. А во-вторых, тот способ который предлагаете вы, в документации называется This method is inaccessible and confusing to screenreader users. Avoid using it, поэтому как раз в интересах слабовидящих читателей надо сделать как-то по-другому. Ещё интересно, зачем эти mw-customtoggle-$PageName, вот реально, можете объяснить, какая польза от того, что на одной странице будет mw-customtoggle-HomoSapiens, а на другой mw-customtoggle-PanTroglodytes? Землеройкин (обс.) 21:28, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
1) «Оформление не расползалось» — оно не расползалось, потому что зависело от устаревших скрытых блоков и не было семантичным, поэтому произошли визуальные изменения. Выше я участнику Qh13 показал, что парой строк, которые нужно внести в введённую вами Модуль:Taxonomy/styles.css старый вид возвращается назад. Если вам как инженеру нужно прописать, каких: font-weight: normal для -label, padding: 0 для обеих ячеек. 2) Это в пределах текущих технических средств невозможно. Я сделал наиболее рабочий и доступный вариант, который в первую очередь не содержит 20+ отдельных таблиц, которые являются куда большей проблемой доступности в этом шаблоне. NavFrame, на которых написан существующий шаблон, имеет такие же проблемы с доступностью, а использовать mw-collapsible не позволяют ограничения в его коде для таблиц. 3) Польза, как минимум, на странице {{Таксон/тесты}} — иначе бы там открывались все карточки одновременно при нажатии любой кнопки. В принципе я хотел избежать ситуации с несколькими карточками, открывающимися одной кнопкой, но вы можете предложить решение этому поэлегантнее как автор модуля. stjn21:46, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Визуально, версия на скриншоте после правки стилей мне нравится (версия в заглавном сообщении - нет). Согласна с участником Qh13, что цвета обсуждать не стоит, не мешайте в кучу с больной темой. Можно чуть более понятно объяснить про 20+ отдельных таблиц? Влияют ли эти изменения на организацию процесса того, кто пишет статьи или корректирует классификацию, или это только внешний вид и скорость его отображения? — Zanka (обс.) 01:23, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
При работе программ, читающих с экрана, эта структура влияет на то, как читается текст. Как я понял, в одной таблице это читается доступнее, чем когда в 20 разных — то есть семантическая структура разметки, не видная, когда просто глазами смотришь — влияет на доступность для слабовидящих. ·Carn04:52, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Нет, это изменения, затрагивающие длину и семантичность разметки, выдаваемой кодом модуля, используемого в шаблоне. stjn18:50, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот я сделал так, что таблиц этих вообще нет, а внешний вид не изменился [1], и притом без использования нерекомендуемого функционала. И семантика правильная, главное. Землеройкин (обс.) 05:13, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Как я уже говорил, вопрос оформления — это вопрос того, что мне не хочется вносить изменения до их совершения. Если (как мы видим тут) участники проекта предпочитают существующее оформление, исправить его — вопрос пяти секунд. Но если вы будете вносить свой вариант (мне уже в принципе без разницы, если вы напишете ответ на абзац ниже), все эти инлайновые стили надо перенести в TemplateStyles, и увеличить шрифты до уровней, соответствующих ВП:РТ. Главная проблема с вашим вариантом в том, что семантика неправильная: список описаний — это список, в котором первым элементом идёт название, а вторым — описание (как в википедийной преамбуле, «Владимир Путин — [вставить по вкусу]»). «Эукариоты» не является описанием для слова «Домен», поэтому семантика у списка неверная. Кроме того, у списков определения в принципе неполная поддержка (и иногда они могут восприниматься устройствами чтения с экрана как цельный список) и они будут хуже отображаться на мобильных устройствах, чем вариант на таблице. stjn18:50, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вот, давайте по частям. Против того, чтобы улучшить html-код (таблицы), тут никто возражать не будет, потому что визуально ничего не меняется. Это можно хоть сейчас сделать (надо правда решить каким способом). Ну и TemplateStyles это само собой, я же не могу их сейчас править. А вот на изменение оформления (шрифтов и прочего), нужен консенсус, если он здесь будет, я внесу, а так извините, пока должно оставаться как есть.Теперь по поводу семантики. По вашей же ссылке написано: Common uses for this element are to implement a glossary or to display metadata (a list of key-value pairs). Вот здесь и есть list of key-value pairs. Но если вам не нравится, можно просто div'ы сделать. Потому что не хочется использовать механизм, про который прямо написано: is inaccessible and confusing to screenreader users. Вообще, у вас случайно нету какого-нибудь «устройства чтения с экрана»? Чтобы взять и проверить, как на самом деле все эти варианты обрабатываются? А то мы тут рассуждаем, а может проблемы и нет никакой. Землеройкин (обс.) 18:46, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
«А вот на изменение оформления (шрифтов и прочего), нужен консенсус, если он здесь будет, я внесу, а так извините, пока должно оставаться как есть» — консенсус прописан в ВП:РТ. Надпись «промежуточные ранги» и список внизу этому руководству в вашей версии не соответствуют, и это тоже нужно поправить (а не «нужно найти консенсус, чтобы поправить»). Окей, если вы хотите, пусть будет по-вашему со списком определений, мне, честно говоря, уже безразлично и я бы хотел поскорее закончить эту дискуссию, видя правки выше от Zanka и DZ (обвинить меня по итогам в нарушении ВП:ЭП, последовательно защищая участника, который с первого же комментария начал писать мне гадости — это номер). Давайте внесём любой устраивающий вас вариант и поскорее закроем эту тему. Но чисто для проформы отмечу, что мне кажется, вы совершенно зря зафокусировались на этой надписи. Медиавики-орг может редактировать каждый, эта надпись внесена пусть и уважаемым мной участником, но даже без комментария к правке, поэтому понять, что имеется в виду, не представляется возможным. stjn19:05, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Эм.. А чего я в этом пинге? Я мимо проходил, поинтересовался про ВП:МНОГОЕ, услышал, что всё в порядке и пошел дальше. Не надо нервничать.) - DZ -19:17, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Никак, CSS в данном случае на восприятие ими не повлияет. (Может внесёте уже хоть что-нибудь, чтобы потом можно было обсуждать?) stjn21:45, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
А можно сделать надпись в варианте Землеройкин тем же стилем, что во втором варианте stjn (который со скриншота)? Просто вариант с "кнопкой" показать мне нравится больше, чем вариант с подчёркиванием (в случае споров, меня устроят все три). А если чуть более глобально, то отвлекитесь от наших хотелок, и определитесь между собой какой вариант правильнее с точки зрения инструментов для чтения с экрана. Судя по всему, детали внешнего вида потом можно будет согласовать. — Zanka (обс.) 22:04, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
Землеройкин, размер шрифта нужен как в варианте stjn, судя по всему, он и начал эту тему, потому что отдельные элементы карточки организмов слишком мелкие, нарушают ВП:РТ. — Qh13 (обс.) 17:41, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
Против «жирности» названий рангов и увеличения междустрочного интервала в секции Научная классификация (см. первый пример). — Qh13 (обс.) 05:58, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы про Ш:{{Таксон}}, то на момент подписи 40229. А СО не полумёртвая, ПРО:Такс задумывался именно для обсуждения изменений в этом шаблоне, а они не настолько частые. Серьёзные изменения дублируются или переносятся в ОПРО:БИО, но эта тема — чисто технические вопросы, она не соответствует тематике ОПРО:БИО. — Qh13 (обс.) 09:19, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот я переделал без таблиц и списков, на div и table-cell (см. последнюю версию Шаблон:Таксон/тесты). Только есть одна проблема, почему-то весь этот текст скачет при загрузке страницы, что в версии stjn, что в моей. Неприятно. А старый не скачет. Насчёт шрифтов я не очень понял что надо сделать. В текущей версии размер букв в классификации 12.8667px, а в версии stjn 12.6px. В руководстве написано что минимум 11.9 Землеройкин (обс.) 14:45, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
@Землеройкин: Текст скачет в вашей версии, потому что вы все стили в самом шаблоне указали. Поставьте классы и добавьте CSS (как и стоит сделать, да) в стили модуля и всё будет нормально. Сразу уточню, что указание display: table или display: table-cell никак не влияет на семантические роли контента. Не то чтобы тут было это особой проблемой. Размер текста неудовлетворительный у надписей «Промежуточные ранги» (10.9432px в Векторе) и блока с «Систематика на Викивидах» и пр. (11.088px). Это необходимо у обоих исправить. stjn16:27, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю, архивировать. Хотя вроде размер шрифта не поменяли, но ведь никто не жалуется. Если что, можно открыть новую. На самом деле мне гораздо больше не нравится сама надпись "промежуточные ранги", она какая-то абсурдная, ведь их-то по умолчанию не видно. Надо там как-то более понятно написать. Землеройкин (обс.) 10:35, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сделал итогом. ВП:РТ шаблон всё ещё сильно не соответствует, но для устранения нарушений правил не нужно длинное обсуждение, если я в будущем поправлю и кому-то не понравится, откроете новое для обсуждения альтернативных решений. «ведь никто не жалуется» — я жалуюсь, но также у меня нет большого желания повторять и повторять об этом по тридцать раз, чтобы кто-то исправил, исправлю сам. stjn13:19, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Как я писал выше, проблем с ВП:РТ в шаблоне несколько, весь нижний блок шаблона его также нарушает. То, что ВП:РТ — руководство, не говорит о том, что им можно или нужно пренебрегать без больших оснований на это. stjn13:36, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению (или к счастью), шаблонописатели должны выполнять все руководства, потому что запрещено массовое несоблюдение руководств. А здесь 40k+ включений — ВП:Многое нарушено по любому. — Qh13 (обс.) 15:25, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В соответствии с "Международным Кодексом зоологической номенклатуры" ст. 51.3 хотел изменить название авторства в паре статей, заключив имя автора в круглые скобки, но мои правки были отменены. См. [2] в качестве примера. В этом случае Участник:Helgi-S любезно отправил меня за примерами в Шаблон:Таксон. Но я не смог разобраться как корректно это сделать. Перед тем как внести свои правки я смотрел исходный код пары статей где есть круглые скобки при указании авторства и делал аналогично. Из СО шаблона мне порекомендовали обратиться в другие проекты за пояснением, решил написать сюда. Как делать правильно, на примере статьи про Hyles galii? Andrey Baznikin (обс.) 07:57, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
По подмаренниковому бражнику Вы все правильно сделали согласно МКЗН. Правку участника Helgi-S отменил с пояснением. Для подтверждения изменения можно дать в тексте ссылку на авторитетный ресурс о первоначальном названии вида. Atylotus (обс.) 08:41, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Отсутствие примера со скобками в описании шаблона не означает, что они не нужны в некоторых случаях. Если Вам этого не хватает, то считайте, что инициировали предложение включить эти примеры. Если будет согласие, то участники с соответствующими флагами внесут изменения в шаблон. А в англовики в качестве примера вообще не валидное название приведено. Atylotus (обс.) 14:35, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
чтобы править документацию, никаких флагов не нужно. Если возникают вопросы, можно добавить пример со скобками, но моё мнение, что к самому шаблону Таксон это не относится: он просто транслирует в карточку то, что написано в поле author. Землеройкин (обс.) 14:39, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Про ВП:ЭП не забывайте, коллега. У меня был выбор: либо отпатрулировать две единственные правки нового участника, либо отменить их. Судя по нынешнему описанию шаблона, их надо было отменить. Участник на меня, судя по всему, не в обиде. Для него, для меня и для многих других, очевидно, не лишним будет пояснение в шаблоне, что-нибудь вроде «в скобках или без, см. ВП:НАУЧТАКС». Ваша формулировка, несомненно, будет лучше — для этого я сюда обсуждение и перенёс. — Helgi-S (обс.) 17:03, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Любой шаблон — это показ чего-либо, сжатый для удобства (всё, что делает шаблон, можно сделать без него, хотя с теми же карточками повозиться придётся). Он лишь иллюстрирует норму, а объяснять её должны в школе/вузе либо в другой нормативной документации. Не дело документации шаблона подменять правовую документацию. Теперь к конкретике: любому биологу читают курс систематики, а там нюанс про скобки объясняется. Кто не биолог по образованию, тот сам однажды доходит хотя бы пролистать кодекс(ы), к этому даже некоторые статьи рувики подталкивают (например, костяные войны). В противном случае следует действовать по принципу, озвученному тем, кого вся страна в гробу видела: «Учиться, учиться и ещё раз учиться!» — Qh13 (обс.) 17:25, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
Qh13, а давайте правда заменим надпись? Ну что это за заголовок, «промежуточные ранги показать»? Можно например вообще убрать «промежуточные ранги», а на кнопке написать «развернуть», «показать полностью» или что-то такое. Землеройкин (обс.) 14:05, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Мои «вкусовые» качества в оформлении как-то не находят положительного отклика у других редакторов, поэтому можно, но только после широкого обсуждения. Т. е. количество участников должно быть больше, чем 3. — Qh13 (обс.) 15:25, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Как вариант: открыть здесь новую тему, пингануть активных редакторов (хотя бы тех, кто на время подписи замечен на этой странице). Только предложение должно быть законченным: что не устраивает в текущем варианте, какие достоинства у предложенного Вами варианта. — Qh13 (обс.) 19:39, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Внезапная идея: а зачем вообще разделять кнопку и подзаголовок? Почему нельзя оставить одну кнопку, прижатую вправо, со словами [показать промежуточные ранги / скрыть промежуточные ранги]? — Qh13 (обс.) 19:43, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Землеройкин, похоже, что четверо активных редакторов проекта, включая меня и Вас, согласны на переделку. Минимально допустимый консенсус есть. Думаю, что мода обсуждения свелась к варианту одной кнопки, без подзаголовка, [подробно / кратко]. Учитывая, что по тем же динозаврам целых 3 промежуточных ранга отображаются всегда, ИМХО, это наиболее объёмный и краткий вариант одновременно. С учётом требований ВП:РТ реализовывать будете? — Qh13 (обс.) 06:28, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрел в Хроме — лучше оставить пустое пространство. У меня в Лисе кнопочка маленькая, между ней и словом «Эукариоты» ещё пустое место есть. Отзываю предложение. — Qh13 (обс.) 09:26, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Мне лично это не важно. Правда, для понятности кнопки для всех я бы скорее написал её текст (примерно) как «показать все ранги / скрыть все ранги», а не просто «подробно/кратко», чтобы было понятно действие. stjn15:07, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю переместить кнопку сверху секции Научная классификация вниз, перед заголовком Международное научное название. Логика: 1) убирается пустая строка сверху; 2) если читатель просмотрел весь список объемлющих таксонов и не нашёл нужного, то ему проще нажать кнопку снизу, чем возвращаться наверх для нажатия. — Qh13 (обс.) 09:38, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
