Сделать всплывающее предупреждение не сложно. Вопросы: 1. к какому элементу карточки организма оно должно быть привязано? 2. какой текст должно отображать? --Chan13:28, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Уже давно неформально обсуждается вопрос о ботозакачке данных о Археях и Бактериях.
Давайте на данный момент ограничимся ботозаливкой Архей и Бактерий. Как минимум 3 участника высказались, что для Архей и Бактерий сайт NCBI является полезным и качественным АИ. Учитывая, что наоборот, в Викивидах и здесь про Археи и Бактерии очень мало данных - это более чем актуально. (Касательно бактерий в Викивидах - там был консенсус на ботозакачку из NCBI, что я и сделал год назад, закачал порядка 1000 страниц.) S.J. 21:42, 22 июня 2010 (UTC)
Против. Участником, предложившим ботозакачку, одним из условий её осуществления ставится изменение формата таксономических шаблонов (см. обсуждение). Цитата: «нужно хранить обязательно ссылку на ncbi, иначе ботозакачки не может быть» Я не считаю это подходящим решением. Острой необходимости в заливке нескольких тысяч таксономических шаблонов нет. Ради этого не имеет смысла прописывать в таксономических шаблонах ссылки на конкретную базу. --Chan18:03, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Интересно получается, закачку проведем, а источник не укажем ? Такая аргументация против всех правил Википедии. S.J.18:07, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Итак, вся эта Вики-трагедия, заключается в том, что видимо участник Chan по каким то, неведомым для нас причинам - категорически против ссылок на NCBI. Вот вся суть этого пафоса, IMHO. Остановит ли это сообщество на пути к прогрессу ? S.J.18:22, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Трагедии вовсе нет, я просто высказал своё мнение и кратко пояснил его. И хватит цепляться ко всем моим высказываниям собственного мнения. Поищите себе другую цель для нападок. --Chan18:30, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я просто сообщаю, что такая аргументация может быть не учтена. Что касается нападок - что посеешь, то и пожнешь. Я бы с удовольствием с вами не спорил, но Вы выбрали именно такую тактику, один Орден носорога у меня уже есть - хочу еще один :) S.J. 18:35, 30 июня 2010 (UTC) Ну ну, бирюлек захотелось. Будут:)) Во порадуетесь! --Chan19:11, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ага, а заодно не забудьте оспорить Википедия:Биологические статьи#Классификация: По возможности используйте классификацию, приведенную в проекте Викивиды или ту, которая используется в англоязычной версии Википедии. --Arachn0обс 05:01, 29 июня 2010 (UTC)
А это мне оспаривать не нужно. Вопрос только в следующем: с каких то пор Викивиды стали авторитетным источником - где опрос в котором показано есть консенсус признать Викивиды АИ ? Но даже если это так - то причем это здесь, когда речь об указании АИ к классификации ВСЕХ уровней. S.J. 06:53, 29 июня 2010 (UTC)
Для информации текст Википедия:Биологические статьи ни является правилом, этой правкой [1] просто де факто это сделали „стандартом от одного человека“, поэтому в лучшем случае к этому нужно относится как к рекомендациям, причем устаревшим. S.J. 07:35, 29 июня 2010 (UTC)
Викивиды авторитетным источником не является — это с точки зрения происхождения информации такой же вторичный раздел, как и все остальные разделы википедии. Что касается страницы Википедия:Биологические статьи, то она вообще не находится в основном пространстве, а потому АИ не может являться в принципе: это условно консенсусные рекомендации, которые могут быть изменены в любой момент, как только будет достигнут новый консенсус. Обсуждается же проблема следующая: как организовать ссылки на АИ в карточке организма. --Bff 08:19, 29 июня 2010 (UTC)
До настоящего времени таксономические шаблоны создавались по мере необходимости, только при возникновении в них надобности в связи с использованием шаблона Таксон в конкретных статьях. Сейчас в ряде обсуждений высказываются предложения по созданию таксономических шаблонов ботом, что может привести к появлению какого то количества таксошаблонов не вызываемых из статей Википедии. Для меня не очевидно хорошо это или нет. Есть ли какие-либо мнения за массовое создание ботом таксошаблонов, или против. Если создавать, то что может рассматриваться источником таксономической информации?--Chan12:53, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ботозаливка - вообще говоря, неплохо. Надо бы только сопроводить {{Таксон}} всплывающим предупреждением по типу: «Если что-то непонятно в классификации, руками не трогайте, обращайтесь ...» А источник - Викивиды, как в Биорекомендациях сказано --Arachn0обс13:20, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю вручную сделать несколько шаблонов по археям и дать в этом обсуждении ссылки на эти шаблоны и на соответствующие страницы NCBI, чтобы можно было сравнить исходное и конечное представление информации. --Bff10:17, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здесь Вы можете увидеть все списки относящиеся к Археям, закаченные из базы NCBI. Всего 163 страницы, формат представления и ньюансы в конечной версии могут незначительно отличаться (например, там еще не реализована навигация по спискам). Да, кто не в курсе: эти списки не просто списки, они будут использоваться для формирования раздела Научной классификации при использовании шаблона {{Таксон}}. S.J.10:20, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Как понимать утверждение: эти списки не просто списки, они будут использоваться для формирования раздела Научной классификации при использовании шаблона {{Таксон}}. Вы уже приняли решение? Кто ещё в курсе? --Chan11:41, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Повторюсь.
В принципе я готов перенести всю имеющуюся информацию с Викивидов, чтобы она была здесь. На это есть ряд причин. Во-первых, если внимательно почитаете правила Викивидов, точнее их замысел как проекта - то они создавались как первая попытка создать базу данных, и стать продолжением т.н. ОмегаВики. Суть которой, была, чтобы другие нац. проекты могли использовать их как базу данных - как это работает у нас с картинками (Викисклад). Но похоже это идея так и умерла, суть ОмегаВики перешла только на уровень Викисловарей, когда некоторые энтузиасты в отрыве от проектов Медии, создали свой проект, объединив ВСЕ языки в один проект. Поэтому заявление, которое иногда можно услышать, как бы нам не дублировать викивиды - мягко говоря надуманное, т.к. собственно идея Викивидо и есть база данных, которую могут использовать другие проекты, но так как тех. вопросы не решены - мы можем использовать как нам заблагорасудится. S.J. 19:04, 29 июня 2010 (UTC)
Боюсь показаться несведущим в технических вопросах, но как это будет реализовано и для чего - то что, вместо заполнения таксобокса теперь надо будет просто вставлять уже существующий шаблон?--VSGI20:40, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Будет достаточно заполнить параметр parent (таксон уровнем выше) и соответствующия иерархия, при условии, что будет закачена - будет отображаться автоматически. (Принципиально можно реализовать автоматическиое отображение не только иерархии вверх, но и представителей вниз, т.е. раздел children, children name - но тут нужно обдумать детали) S.J.21:48, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
Требования использовать именно шаблон Таксон в биостатьях нет, выбор средств оформления статьи остаётся за редактором. Главный вопрос микробиологический. Согласно ли сообщество использовать таксономические данные из NCBI, для их использования в таксономической навигации шаблона Таксон. Я не вижу для этого препятствийпрепятствия появились, я категорически против этого предложения, но требуется мнение компетентных участников из профильного проекта. --Chan01:41, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарий. Возражений против этой ботозаливки пока не поступалоуже поступили. Думаю, достаточно подождать несколько дней, и если аргументированных возражений не поступит, можно будет создать серию таксошаблонов для архей и бактерий. Дополнительное пояснение: если после заливки обговариваемой серии таксономических шаблонов выяснится, что они в какой то части неточны или неверны, их можно будет легко скорректировать или создать недостающие. Это может сделать любой участник самостоятельно или обратившись в проект Таксономия на специальную страницу — Проект:Таксономия/Запросы на создание таксономических шаблонов. --Chan06:16, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю не создавать лишних шаблонов, которые не будут использоваться в статьях. Всё равно они должны будут удаляться, так зачем проводить двойную работу? --infovarius20:07, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Чуть выше я давал ссылку ЗдесьВы можете увидеть все списки относящиеся к Археям .... + Бактерии где-то 5 раз больше. т.е. порядка 1000 списков - см. раздел ниже. S.J.20:25, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Итог
В целом достигнут консенсус, что ботозакачка данных о Археях и Бактериях по версии NCBI нужна и полезна (4 явных голоса за (с учетом VSGI, высказавшегося в комментариях), Arachn0 отметил, что в целом это неплохо, и только Chan возражает).
Учитывая требования ВП:ПРОВ необходимо закачиваемые данные снабдить ссылкой на NCBI, и мнение Chan противоречит правилам Википедии и не может быть взято во внимание в этой части. Поэтому формат закачки будет определяться шаблоном {{TaxNCBI}}.
Учитывая мнение infovarius, что шаблоны, которые не будут использоваться в статьях не стоит закачивать, закачка будет осуществлена не в рамках пополнения таксономических шаблонов, которые используются шаблоном {{Таксон}}. Так как уже существует попытка сформировать список Систематика прокариот, то ботозакачка будет выполнена в рамках совершенствования и развития списков прокариот и в целом будет близка к ранее демонстрируемым спискам здесь.
Первоначальное название раздела было нейтральное Технические вопросы. Во время/после обсуждения участник SergeyJ изменил заголовок. Конечно, это мелкая нечистоплотность, но считаю нужным сообщить об этом, дабы мои слова, приведённые ниже, соотносились именно с первоначально объявленной темой, а не подтасованной. --Chan 02:31, 1 июля 2010 (UTC) Неправда. Раздел назывался Технические вопросы, когда был в составе опроса Опрос - ботозаливка данных о Археях и БактерияхS.J.04:41, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]
Технических вопросов собственно два - см. ниже. Если принципиально есть консенсус на ботозакачку, то нужно решить технические вопросы. Но у участника Chan есть какие-то неясные мне притензии (и думаю не только мне) в отношении этого, предлагаю это выяснить ниже, не повторяя неконструктивные диалоги ссылки на которые я дал ниже. Настаиваю, если отрицаете предложенные варианты - предлагайте свои, которые решают вопрос хранения многочисленных шаблонов и ссылок на источники информации. S.J.07:35, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Зачем вы засоряете опрос не относящимися к нему напрямую вопросами. Не надо всё смешивать в кучу (переход на массивы, дополнение шаблона сносками, ссылки NCBI в таксошаблонах). Я понимаю, что вы не хотите структурировать задачи, а хотите всё и сразу, но так не бывает. Если ваше требование адресовано ко мне лично, к вашим услугам моя страница обсуждения. Если вы хотите запутать добросовестных участников, вы на верном пути. Прошу вас, разгрузите текущий опрос от раздела Технические вопросы, выделив его в самостоятельный раздел. тогда я попытаюсь ответить вам по существу, но опыт показывает что чужие мнения вам не интересны:( --Chan08:45, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте перейдём в предложенные вами разделы и попытаемся выяснить о каких проблемах идёт речь. С какого раздела начнем? Первого по порядку? --Chan09:15, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Можно начать с Использование списков, но никуда переходить не нужно - незачем прятать обсуждения от других людей. Меня интересует не только ваши предложения. Очень много неконструктивного я от Вас уже услышал, поэтому постарайтесь не повторяться здесь. S.J.09:26, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за „добрые“ слова. Я постараюсь быть кратким дабы не докучать вам.
Вопросы про Использование списков: Сформулируйте пожалуйста кратко и полно.
В чём заключается проблема, требующая хранить таксономические шаблоны в списках?
Какие преимущества получат участники, редактирующие и использующие таксономические шаблоны, если таксошаблоны будут объединены в шаблоны-списки?
Сообщите, каковы критерии включения обычных таксошаблонов в конкретный список?
Непонятно. Какие проблемы с „огромным“ числом? Помимо чисто теоретических. В чём узкое место? Дайте конкретные количественные оценки. При каком количестве таксономических шаблонов шаблон Таксон перестанет работать, или наступят иные негативные последствия? --Chan10:40, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Если для Вас 10000 полупустых страниц, в противовес 500 нормально заполненным страницам, представляющим вторичную ценность (см. ниже) - не проблема, то я предпочитаю послушать других участников. Готовы ли Вы иметь в Википедии скажем 100000 полупустых страниц из таксо-шаблонов ? S.J.11:04, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вторичное: появление новых возможностей по автоматизации, например, автоматическое отображение не только иерархии вверх, но и представителей вниз, т.е. раздел children, children name, но и не только. Сами списки при должном оформлении ценны сами по себе, могут замещать вручную созданные списки представителей видов. Таким образом, таксономические шаблоны, сгруппированные в списки становятся не средством для чего-то, а продуктом, могут претендовать на полноценную статью для основного пространства, или как минимум основной ресурс для предмета статьи. В целом устраняет тройное дублирование, которое сейчас происходит создавая таксо-шаблоны + формируя раздел children + создавая в ручную списки, сейчас все это в ручную без должной систематичности и фрагментарно. S.J.
Вторичные — это не проблемы, а ваше предположения и домыслы. Но гипотетические преимущества/прожекты не могут рассматриваться в разряде существующих проблем. Теория это хорошо, но интересны в первую очередь практические аспекты. --Chan10:51, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
В этом блоке вы допустили изначально неверные допущения: тройное дублирование, списки ... могут замещать вручную созданные списки представителей видов, списки становятся не средством для чего-то, а продуктом — всё это фантазии, не учитывающие реалии предметной области и Википедии. --Chan11:03, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Какие преимущества получат участники, редактирующие и использующие таксономические шаблоны, если таксошаблоны будут объединены в шаблоны-списки?
При готовых списках (а они будут формироваться ботом) участник использующий это просто не будет иметь с этим дела, ему будет все-равно. Если же участник захочет отредактировать информацию, он так же легко сможет найти соответствующий список и нужную строчку и отредактировать. Возможен вариант, что отредактированные таксо-шаблоны могут не включаться в списки, их нужно будет тогда создать так как это делается сейчас (но в первом приближении я бы не рассматривал этот вариант). S.J.10:11, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Это объяснение неудовлетворительное. Поясните:
они будут формироваться ботом — из каких источников таксономической информации? (имеющиеся таксошаблоны, статьи Википедии, Викивиды или сторонние биобазы) Только пожалуйста без вариантов. Что конкретно вы предлагаете?
Выше мы говорили о закачке Архей и Бактерий из NCBI. На данный момент ничего другого.
Ранее вам уже указывалось, что участники не желают усложнения формата таксономических шаблонов, считая что и действующие шаблоны не просты в использовании. Вы предлагаете игнорировать эти мнения? --Chan10:40, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что это принципиальное усложнение. Об этом участники тоже говорили. Кроме того, при варианте отредактированные таксо-шаблоны могут не включаться в списки это не актуально вовсе, а дело привычки и предпочтений.
Сообщите, каковы критерии включения обычных таксошаблонов в конкретный список?
Есть варианты. Но вариант которого я придерживаюсь - в одном списке все представители нижележащего уровня таксона. Именно этот вариант позволяет реализовать автоматическое отображение не только иерархии вверх, но и представителей вниз, т.е. раздел children, children nameS.J.10:11, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Давайте без вариантов. Рассматриваем предложенный вариант. Как быть с равно-ранговыми но разно-подчинёнными таксонами. В какой список они должны попадать? Или вы отрицаете существование таковых? (как вы это делали ранее) Chan10:40, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
И ранее и сейчас Вы меня совершено не поняли. В списке будут не обязательно равно-ранговые таксоны, критерий как раз в одно-подчиненности. S.J.11:01, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Просьба вклиниваться в текст только на 1-2 уровня, а далее формулировать вопросы/ответы заново ниже. Иначе все обсуждение снова поплывет S.J.10:59, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нет, давайте переформатируем (разобьём на разделы: «Вопрос1», «Вопрос2» ...) и продолжим далее по тексту. Вы уходите от прямо поставленных вопросов, аргументируя свои доводы субъективными оценками и ссылками на несуществующие обстоятельства. Иначе смысл дискуссии будет утерян. --Chan11:46, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нет, вам ничто не мешает мне задать дополнительные вопросы ниже. На те я уже ответил, а далее ваши домыслы оставьте при себе. И запомните, то что может быть реализовано - не может быть субъективными оценками. Я достаточно долго здесь участвую, и понимаю как используется флуд, чтобы тема стала не читаема для вновь прибывших читателей. S.J.11:50, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за представленные ответы
Далее не смею вас беспокоить вопросами. Из ваших ответов я могу только заключить.
1. Реальных проблем (за пределами вашего сознания), требующих хранить таксономические шаблоны в списках, нет.
2. Хранение таксошаблонов в списках только усложнит обращение с ними участников. Порядок формирования списков, в целом, не определён.
3. Критерии формирования списков нечёткие, слабо учитывают реалии предметной области и не могут быть применены в реальных условиях.
Это моё частное мнение, сформированное на основании ответов, полученных на поставленные вопросы. Попрошу это мнение оставить без комментариев и личностных оценок. Большое спасибо за предложенную инициативу, но рассматривать её всерьёз я не считаю возможным. --Chan12:53, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Да, действительно, это ваше сугубо личное мнение. Оно полностью не отвечает действительности и очевидным фактам, а в части 3 оно просто ошибочно. S.J.13:04, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хранение огромного число мелких статей таксо-шаблонов
Итак, выше один участник считает, что хранить скажем 100000 статей таксо-шаблонов - не проблема (см. выше). Все ли с этим согласны ? S.J.13:18, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Список для животных от царства и даже от семейства будет просто не открыть - я не понял этого ? Вы смотрели выше предложенные мной примеры списков Архей ? Какой из них не открыть ? S.J.14:15, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Во первых, зачем подменять предмет разговора, когда говорим исключительно о Археях и Бактериях ? Во-вторых, Вы не видели как устроены списки которые я предлагал для демонстрации. В третьих, кто сказал, что в списке будут все таксоны от царства до вида. Вы что-то перепутали. S.J.14:25, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Малоконструктивный диалог
Название заголовку дано после завершения дискуссии участником SergeyJ, но само содержание крайне интересно. Оно раскрывает реальные мотивы и цели, коими руководствуется SergeyJ выдвигая свои инициативы. --Chan 18:26, 30 июня 2010 (UTC)
и не только мои :) S.J.18:48, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Кто дал вам право таким образом ссылаться на несказанные мною реплики. Такие обороты находятся на грани дозволенного. Попрошу изменить формулировку вопроса и более не использовать мой ник в своих умопостроениях. --Chan 13:38, 30 июня 2010 (UTC) Я вас уже просил воздержатся от оценок в мой адрес, но вы не можете удержаться. Каждый участник в праве высказывать своё мнение. И если оно не совпадает с вашим, это не является основанием для нападок. --Chan13:43, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы прямо так не считаете, то можете это прямо заявить. Никаких оценок вас я не делаю, я лишь фиксирую мнения участников высказавшихся в опросе, повторю если я вас не правильно понял - надо яснее формулировать свою мысль. S.J.14:17, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Стоп. Какую мысль? Попрошу цитату. Все заданные мной вопросы находятся выше. Не надо за меня договаривать и тем более додумывать. --Chan14:42, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
И еще, от предмета обсуждения вы легко и непринуждённо переходите к оценке моего мнения: «Оно полностью не отвечает действительности и очевидным фактам, а в части 3 оно просто ошибочно». Попрошу более не давать оценки оппонентам, кто бы они небыли, а сосредоточится на самом предмете дискуссии и фактах с ним связанных. --Chan14:57, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
О 100000 статей, говорил я как о проблеме, на что получил ответ - это не проблема. Перестаньте юлить и ответьте на вопрос хранить скажем 100000 статей таксо-шаблонов - проблема ?
Откуда взялась эта цифра? Из каких то оценок или есть источники. Количество статей в Википедии о биологических организмах я уже вам сообщал. Так что это за цифра?--Chan15:21, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
В предполагаемой вами ботозаливке, на которую вы ссылались поясняя источник информации, фигурировали иные цифры. Вы указали 163 списко-шаблона. Если каждый содержит по 100 таксонов, получается 16.300, где остальные 80 тысяч? Вы что то скрываете? Или теперь я не умею считать, или что? --Chan16:10, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, сколько в штуках? И зачем грузить в Википедию все эти шаблоны? Хоть пачками, хоть по одному? Это уже следующий вопрос. --Chan16:54, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
А для Вас есть разница или миллион или два ? Порядок тот о котором я говорю. Следующий ответ: я уверен, что наличие почти готовой карточки будет способствовать более быстрому написанию новых статей, хотя бы стабов. Хоть в этой части - это мои мечты, т.к. мы действительно сильно отстоем даже он английской Википедии. Но и не удивительно, когда элементарное предложение некоторыми воспринимается постоянно в штыки. А может сидите вы в песочнице и балуйтесь дальше с сотней другой статей о археях и бактериях ? Я вот хоть что-то предлагаю .. а Вы ? S.J.17:16, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Стоп, вы необоснованно приписали к моим выводам некое число 100000 и стали использовать его ссылаясь якобы на мои заключения. Теперь ваша же оценка превращается в „или миллион или два“. Снимайте своё заявление. Я сразу расценивал ваши числовые оценки как неубедительные. Гонка с англовики по количеству чего либо, это ваше личное дело. Не надо думать что все в восторге от таких мотивов. Я полагаю, что это бессмыслица — мерится количеством статей/шаблонов/редиректов. --Chan17:30, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы уж извините, но вы откровенно занимаетесь флудом. Вы так и не ответили на вопрос 100000 это проблема ? Вы уж определитесь а? Принципы забалтывания я хорошо знаю - не нужно со мной играть в эту игру S.J.17:34, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы так и не показали что это за число и что оно выражает, следовательно оно не может быть проблемой. Повторю ещё раз: такой проблемы нет. Разговор окончен. --Chan17:46, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну, я так и написал: один участник считает, что хранить скажем 100000 статей таксо-шаблонов - не проблема. Зачем было возражать ... я то думал, Вы что-то новое хотите сказать, или не дай бог, я Вас не так понял ... S.J.17:52, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы так и не показали что это за число и что оно выражает почему же Вы так не внимательны. Я указал, что это ориентировочное число таксонов Археи и Бактерий ±20%. S.J.17:58, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Оценок оппонентов я не давал, и именно сосредоточился на предмете и фактах. То, что Критерии формирования списков нечёткие это очевидный бред (без относительно к личности, скажавшей это), о чем я и сообщил сообществу. Если бы Вы хоть немного разбирались бы в программировании, то знали бы, что нельзя сделать бота без четких указаний при формировании списков, а такой бот уже сделан. S.J.15:03, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
За «очевидный бред» отдельное спасибо. Вам как опытному и профессиональному программисту должны быть хорошо известны результаты обработки нечётких множеств строго детерминированными алгоритмами. Результат проходящий формальную проверку обязательно получен будет, но пользоваться этими данными лучше не пытаться. Хотя, вам я полагаю это не может помешать:)--Chan15:21, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Где Вы тут нашли нечеткие множества ? Мне действительно может мешать только человеческая глупость (это не про вас, а вообще), и я действительно не в куклы играюсь как здесь .. S.J.15:34, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну да, все известные науке таксоны классифицированы однозначно и окончательно. Дальше можно не продолжать. --Chan16:10, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
А причем тут то как классифицированы таксоны и мат. понятие нечетких множеств ? Те, что классифицированы в базе NCBI класифицированны более чем однозначно. S.J.16:46, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
В вашем понимании более чем однозначное, с точки зрения специалиста, вероятно, будет менее категоричным, а возможно, совсем не однозначным. Да, и применение мат.аппарата для описания явлений реального мира это детское баловство. Толи дело, содрать кусок базы и переформатировать его не задумываясь о смысле содержимого. Вот это огромное достижение, почти прорыв в неизвестное:) --Chan17:14, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
С точки зрения специалиста чего ? ОРИССЫ ? Это не ко мне ... Я говорю о том, что по версии NCBI все указано однозначно, и не вероятностно, нечотко или еще как либо. Поэтому и алгоритмы отображающие это - однозначны и корректны. Я понимаю, что вы хотмите запутать читателя, всякой билибердой - но прошу - не нужно. S.J.17:42, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Список для животных от царства и даже от семейства будет просто не открыть - я не понял этого ? Вы смотрели выше предложенные мной примеры списков Архей ? Какой из них не открыть ? S.J.14:15, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Во первых, зачем подменять предмет разговора, когда говорим исключительно о Археях и Бактериях ? Во-вторых, Вы не видели как устроены списки которые я предлагал для демонстрации. В третьих, кто сказал, что в списке будут все таксоны от царства до вида. Вы что-то перепутали. S.J.14:25, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вот всё таки не смог удержаться и хочу спросить. Что значит «говорим исключительно о Археях и Бактериях»? Если я правильно понял, предполагаете, что формат таксономических шаблонов будет зависеть от царства? Для грибов одни таксошаблоны, для архей другие? Какие будут для остальных? --Chan16:24, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Нет, Вы поняли не совсем правильно. Формат будет один и тот же. Но шаблон Таксон, будет уметь работать как со списками, так и с текущими таксо-шаблонами. S.J.16:43, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вы не точно выразились. Я не неправильно понял, я просто об этом ничего не знаю. Что будет уметь шаблон Таксон известно только вам. У вас дар предвидения? У меня его нет:( Поделитесь сокровенными знаниями, как это будет здорово работать, а лучше покажите тестовую версию в той же Викии. --Chan16:54, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Как только так сразу. Но тут ничего сокровенного - обычный if с приоритетом спискам, а если нету таксо-шаблонам. Хотя при текущем уровне обсуждения, мне кажется, вы меня просто провоцируете на не нужную работу. S.J.17:11, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Боже упаси, провоцировать вас. Но, должен согласится работа действительно не нужная. Вот в этом я с вами соглашусь на 100%.--Chan17:19, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Т.е. Вы будите возражать, против мнения ряда участников выше - что ботозакачка это полезно для развития био-раздела Википедии ? Вы случайно не ошиблись дверью ? S.J.17:22, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ботозаливка сама по себе не достижение. Всё зависит, для чего это делается, каким образом и из каких источников. Я оставляю за собой право иметь собственное мнение независимо от количества участников, разделяющих его или нет. Сейчас я не вижу оснований возражать против ботозаливки в объявленных вами объёмах из указанного источника, но моё мнение может изменится если выяснится, что анонсируя одно, вы собираетесь делать совсем иное. --Chan17:41, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
Мне по барабану, как закачать в списках или нет. Я просто смотрю на шаг вперед, а Вы увы нет. Я жду мнений других участников. Если их не будет, или они будут не консенсусны я обращусь к официальным опросом ко всему сообществу - там и посмотрим разрешат ли они закачать 100000 полупустых страниц. Но этот вопрос не столь принципиален, как следующий по разделу. Там мне нужно хранить обязательно ссылку на ncbi, иначе ботозакачки не может быть. S.J.17:49, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
