Еще раскардык с русскими и латинскими названиями таксонов в шаблоне. На настоящий момент латынь есть в названии семейства, и всё. Думаю надо либо везде без латыни, либо везде с латынью в скобках. D.K.21:07, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не получится! Там где есть общепринятое русское название - указывается русское, где нет - латынь. Так, во всяком случае, в шаблоне Таксон --Arachn0обс12:18, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Там русское название + латинское только в названии семейства. Это выбивается из общего стиля. Или «Пионовые» - не общепринятое название? D.K.14:25, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Пионовые (PaeoniaceaeRaf.) — монотипное семейство и согласно биорекомендаций для него не предусматривается создание отдельной статьи. "Сведения о всех монотипных таксонах, образующих цепочку из двух и более таксонов, включаются в одну статью, которая именуется названием наиболее известного таксона. Монотипный таксон заслуживает описания в отдельной статье, если не все систематики признают его монотипным, ранее таксон не рассматривался как монотипный, или если...". По этой причине в таксономическом шаблоне {{Paeoniaceae}} установлен параметр m=1, что обеспечивает отображение в карточке организма (на основе шаблона {{Таксон}}) монотипных таксонов именно таким образом, дабы не создавать ссылок на перенаправления и явно обозначать в карточке организма монотипные вышестоящие таксоны. Если вы полагаете, что семейство Paeoniaceae заслуживает отдельной статьи — создайте её. Поправить шаблон {{Paeoniaceae}} не составит труда, достаточно будет удалить из него параметр m. Прим: в статье Paeonia 'Xuan Li Duo Cai' используется шаблон {{Биокарточка}}, хотя он и использует механизмы работы, заимствованные из шаблона Таксон, я совсем не осведомлён о его устройстве и особенностях использования. --Chan00:45, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Похоже, в роли беса буду выступать я. Со статьями, посвящёнными единственному виду в типе, проблем нет. Однако, если монотипия наблюдается в середине цепочки такошаблонов, вторая невикифицированная жирная строчка, ещё и курсивом, ещё и с красной ссылкой на автора названия — выключает внимание напрочь. Например, Mytilus edulis. В таких случаях очень хочется, чтобы она была викифицирована, хотя бы и упиралась в перенаправление. И Ferussac не нужен в статье про вид. Перенаправления-то с монотипных названий правила не запрещают. Серебряный01:39, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
Предложение понятно. Ранее с аналогичным замечанием выступал Bff. Надо будет обдумать техническую сторону вопроса, но быстрого решения не обещаю. Стеснён во временных ресурсах:(--Chan04:14, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
Четыре тысячи неиспользуемых шаблонов
Около трёх месяцев назад бот TacBot участника SergeyJ залил 4 с лишним тысячи шаблонов, не имеющих какого-либо описания (пример — {{Список:Stylonychia}}). Все (или практически все) эти шаблоны до сих пор нигде не используются. Хотелось бы получить какие-нибудь комментарии относительно нужности их существования. В противном случае они будут удалены как неиспользуемые. — putnik01:22, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Создавались они, как я понял, для автоматического формирования списков дочерних таксонов в биокарточках. Пример в Bodo. Другой вопрос, что ncbi — не таксономическая база, а молекулярная, так что для этих целей не годится, потому как неполна и изобилует непостижимыми странностями. Кто-то кроме SergeyJ занимался Биокарточкой? Или ему всех бактерий и протистов на откуп отдали? Серебряный05:51, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Все эти гигантские залежи шаблонов, созданные ботом участника SergeyJ, являются последствием его бурной и бесконтрольной деятельности, выходящей за рамки проекта Таксономия. Во время безудержной активности SergeJ я находился, практически, в состоянии конфликта с ним и любое мое критическое замечание по отношению к его действиям по массовому созданию загадочных шаблонов, только усугубляли ситуацию. Сожалею, что я не смог повлиять не этот процесс. Я полагаю, что все эти шаблоны заслуживают быстрейшего удаления. А наследство SergeyJ, присутствующее в статьях в виде шаблона {{Биокарточка}} и связанных с ним служебных шаблонов, требует критической оценки, но для этого требуется время. --Chan06:35, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
В недрах архива проекта Таксономия можно найти много комментариев и пояснений. Создан он по мотивам шаблона Таксон, но по единоличной инициативе SergeyJ. В нём он, вероятно, хотел добиться реализации своих представлений о таксономии в обход шаблона Таксон, изменения которого требовали согласования с другими участниками проекта. Мне представляется, что {{Биокарточка}} это личная песочница SergeyJ. Если я ошибаюсь, то должен найтись участник, который возьмётся сопровождать и документировать этот шаблон, подождём. --Chan10:56, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, что шаблон этот должен быть удалён. Но прежде, чем удалить его, надо посмотреть: нет ли в нём чего полезного для использования в шаблоне Таксон?--Dottoreoбc11:15, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Шаблон {{Биокарточка}} используется, как указано в его документации в статьях о Вирусах, Вироидах, Археях, Бактериях, а также Эукариот, не входящих в царства (наверное около 300 статей). Возможно участники Проект:Микробиология и иммунология смогут исчерпывающе его оценить. Я опасаюсь, что вся новация этого шаблона заключалась в использовании списков таксонов, которые были импортированы ботом из других веб-проектов. --Chan15:39, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Шаблоны списки не просто не нужны, а усложняют редактирование. Шаблоны таксонов позволяют изменять систематику во всех статьях куда они включены, а список, он же в одной статье используется, зачам надо искать какой-то шаблон, когда надо просто отредактировать саму статью?! И насчёт этих «эукариот, не включаемых в царства» надо бы разобраться. Кто их не включает в царства? В англовики эукариот делят на 7 царств, +ещё дана "альтернативная филогения" (см. en:Eukaryote). Представителей в англовики включают в эти 7 царств, а не в безранговую "альтернативу". Надо бы чтоб этот вопрос разобрал специалист по кавалир-смитовщине, или что оно вообще такое... --аимаина хикари17:28, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мнится мне, что в en-wiki начисление ранга царства — наглый орисс, предпринятый от безысходности. Свет же, меж тем, не сошёлся клином на царствах. Никаких запретов, вроде бы, нет на то, чтобы параметр regnum заменить на параметр, скажем, supergroup с оговоренным набором значений. И либо вообще не отображать его ранг, либо отображать в конвенционных случаях (если такие есть). В статьях о животных у нас, кстати, почти все ранги таксонов выше типов — ориссные. Серебряный01:27, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
База NCBI в качестве таксономического источника совсем не годится. Разве что для вирусов и бактерий, но не для других царств. А насчет списков — я так и не понял, зачем они вообще нужны. Поэтому мой вердикт — Удалить. Что касается SergeyJ, то нельзя всю его деятельность считать неконструктивной — все-таки он создал этот проект.--Nature Protector (О|В) 12:50, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
На своей странице обсуждения SergeyJ дал пояснения относительно созданных им шаблонов (см. Обсуждение участника:SergeyJ#Обсуждение проекта:Таксономия#Четыре тысячи неиспользуемых шаблонов). Все желающие могут ознакомиться. Лично я ничего нового из приведённых доводов не узнал, зато получив очередную порцию упрёков в личной заинтересованности и некомпетентности. От себя могу только добавить, вся эта деятельность по массовому созданию ботом шаблонов-списков с таксономической информацией из сторонних баз данных ведёт к навязыванию сообществу классификаций, исповедуемых одним участником. Очевидно, что с ботом по созданию шаблонов тягаться бессмысленно. Микробиологическая часть таксономии уже прибрана, на очереди грибы. Мне это не нравится, но видимо так тому и быть. --Chan01:37, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Все высказавшиеся участники полагают, что шаблоны:списки следует удалить. Надеюсь на помощь инициатора этого обсуждения.
Шаблон {{Биокарточка}} вызывает множество вопросов. Оправданность его существования поставлена под сомнение. Наверное стоит это обсудить отдельно и выработать пути дальнейших действий относительно этого шаблона.
Я тоже слежу за этой дискуссией ибо меня тоже напрягает куча неиспользуемых шаблонов. Про удаление, видимо (их ведь тысячи), надо просить админ-бота. Их вроде всего два в ру-вики. Один - Rubinbot II. Только сформулируйте аккуратно и конкретно список удаляемых шаблонов, чтобы лишнего не удалить. infovarius17:22, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
Все шаблоны с префиксом Шаблон:Список:, созданные SergeyJ, на мой взгляд, заслуживают немедленного удаления. А именно, в первую очередь те, которых находятся в корне Категория:Шаблоны:Таксономия (их несколько сотен). Затем вмести со всем содержимым категории
Шаблоны:Списки для шаблона Таксон (562: 562 с.);
Шаблоны:Таксономия:Грибы по версии NCBI (1: 1 с.);
Шаблоны:Таксономия:Археи по версии NCBI (160: 160 с.);
Шаблоны:Таксономия:Бактерии по версии NCBI (3218: 3218 с.)
(есть и другие, которые сразу не видно), но некоторые шаблоны из указанного множества используются в статьях через шаблон {{Биокарточка}}, что может создать проблемы. Я за ликвидацию этого шаблона, с заменой его в статьях каким-либо другим, но это большая работа. --Chan04:12, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Разве вопрос об удалении шаблонов не должен обсуждаться на ВП:КУ? Предлагаю перенести всё туда. При этом следует учесть, что у текущего обсуждения пока ещё нет явного номинатора. putnik начал обсуждение с того, что ему хотелось бы получить комментарии относительно нужности существования тех шаблонов, которые залил SergeyJ, номинатор же должен написать, что такие-то шаблоны следует удалить по причине, которая указана в таком-то правиле. --Bff08:14, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку я в шаблоностроении ничего не понимаю, то и мнения относительно удаления \ не удаления каких-то шаблонов не имею. Но, в некоторых начатых мною статьях используется шаблоны «сорт» и «биокарточка». В скольких и каких именно я уже не помню. D.K.08:41, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от авторитетности ncbi, эти все шаблоны - явная попытка использовать движок вики таким способом, для которого этот движок не предназначен. Явное доведение до абсурда механизма шаблонов. Удалить самым решительным образом. Longbowman09:13, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]
Заменил в паре статей Бабезия и Ночесветки. Таксономические шаблоны для этих таксонов уже были. Менять на Таксон не сложно, изменить только пару строк. Только, микробиологические таксоны для меня тёмный лес. Мне их, вероятно, лучше не трогать. --Chan14:58, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Предлагаю вашему вниманию обсуждение, пока оно ещё не разрослось до полного безумия. А то я вдруг понял, что пишу не самые известные для участников проекта вещи. Там предметно насчёт авторитетности списков, полученных из того, что называется ncbi taxonomy browser. Серебряный14:31, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Начнем с бактерий и вирусов: может для них NCBI и авторитетный ресурс, точно не могу сказать, я в этой области не специалист. Что касается животных, то NCBI в качестве таксономического ресурса просто абсурдный — Theria (Звери) и Eutheria (Плацентарные) не имеют рангов (хотя это подкласс и инфракласс соответственно)--Nature Protector (О|В) 14:37, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
В смысле, эта багяда нужна только для того, чтобы молекулярщики легко находили интересующие их последовательности мономеров макромолекул и примерно представляли, с каким существом они имеют дело. Всё остальное — «бесплатные довески». Для обзора таксономии эта система не годится. В принципе. В основе этого таксономического браузера лежит компиляция других баз, перечисленных на главной странице. Если использовать, то уж лучше их. Серебряный15:04, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну на данном этапе достаточно, чтобы все участники проекта это осознали. Использование ложного АИ, на мой взгляд, — едва ли не самое серьёзное основание для сноса «4 тысяч». Без обсуждения осмысленности «Биокарточки». SergeyJ, похоже, не способен это понять. Но вопрос-то предстоит решать не ему, а всем участникам ВП:П:Такс. Серебряный15:35, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Авторитетными источниками в таксономии могут быть только последние монографические работы (или статьи в авторитетных журналах), консенсусно признанные в соответствующем научном сообществе (см. например, историю переименований динозаврового муравья Nothomyrmecia macrops, в итальянской ВП до сих пор it:Prionomyrmex macrops, т.к. единственный признающий это сочетание мирмеколог итальянец; а что выберут на том или ином сайте, есть гарантия? на «ncbi» по-прежнему стоит устаревший взгляд, что этот вид из «Nothomyrmeciinae», а не Myrmeciinae). Согласен с участником Серебряный, что строить систематику группы для статьи (по насекомым, и в частности, по муравьям, там лишь отрывочные сведения неясного происхождения), ориентируясь только на «ncbi» пока ещё нельзя. И пока на этом сайте 160 000 таксонов, или на уровне процента от всего описанного таксономистами разнообразия. То что, сайт ncbi.gov — авторитетный источник сиквенсов макромолекул, то это возможно. Но таксономические данные там вторичны и нужны для их внутренних целей. А в таксономии и систематике используются данные не только молекулярные, но и палеонтологические и др. Я бы больше поверил этому сайту, если на каждой его странице давалась первичная ссылка, здесь даже Викивиды точнее и уж куда как оперативнее (насчёт авторитетности и анонимности промолчу). Последний гвоздь вбила ссылка на Википедию на ncbi.gov у того же вышеупомянутого вида. -- Lasius19:51, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
На первичные источники им сослаться никак невозможно, они только со вторичными кое-как работают (бюджет такой, видимо). Да и не нужны там ссылки на первичные источники. Это же tool. Работает — и ладно. Если какая-то последовательность потеряется в таксономии (например, у риса, если Вы читали СО участника), можно ожидать, что её найдут другие инструменты GenBank, обнаружив сходство на уровне последовательности. А не найдут, так и чёрт с ней. Серебряный05:08, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ранее, в обсуждениях проекта многими участниками неоднократно указывалось, что база «ncbi» не может рассматриваться как исчерпывающий источник таксономической информации. Кажется, кроме SergeyJ ни кто не поддерживает эту иллюзию, но он упорно продолжает отстаивать это заблуждение, при этом активно реализуя его в Википедии путём создания огромного количества шаблонов для биологических статей. Эту деятельность необходимо пресечь, ее а последствия устранить из Википедии. Соглашусь с VSGI, с SergeyJ обсуждать такие вопросы бесполезно. Chan01:56, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не скажите.. Он практически самопроизвольно превосходный disclaimer для меня нашёл. Вот это уже самый последний гвоздь программы. «Disclaimer: the NCBI taxonomy database is not a phylogenetic or taxonomic authority». Это отсюда. Идём уже на ВП:КУ? Серебряный05:08, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
Повторяю, «Класс Однодольные» — это не ранг. Это таксон. Вопрос Ваш надо не здесь поднимать, а в проекте «Ботаника». Прочтите, кстати, что в начале страницы написано. Вы, наверное, перепутали эту страницу обсуждения с СО Проекта. Но вопрос этот туда тащить не нужно. Он для проекта «Ботаника». Где этот вопрос уже обсуждали. Месяца ещё не прошло. Серебряный18:39, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Как раз здесь. Так как речь идет о таксономических шаблонах. Повторяю: зачем, если эти ранги не существуют, в шаблонах стоит: «Класс Однодольные» и «Класс Двудольные»?--Nature Protector (О|В) 19:07, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
Дозвольте 5 коп. от дилетанта в ботанике. «Ты в суслика веришь? А он есть». В APG «не используются таксоны, имеющие ранг выше порядка», а вообще (помимо APG — напр., по привычке, для удобства, по доступному даже дилетанту отличию в строении зародыша, наконец!) они есть --Arachn0обс05:53, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Однодольные и двудольные — классы растений в традиционных системах классификации. Они должны стоять в таксобоксах хотя бы по той причине, что эти таксоны присутствуют и в школьных учебниках, и во всей выходящей в России ботанической литературе, например, в определителях. Так что обсуждать, как мне кажется, имеет смысл лишь то, не следует ли поменять тексты комментариев, который я написал к шаблонам {{Liliopsida}} и {{Magnoliopsida}}, и тексты в тех статьях, куда ведят ссылки в этих комментариях. Судя на начавшемуся обсуждению, эти комментарии оказались недостаточно понятными. --Bff07:22, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Возражения Longbowman против таксономических шаблонов
Участник Longbowman обратился к участнику Серебряный с заявлением, что все таксономические шаблоны должны быть удалены. Я попросил Longbowman высказать суть претензий на моей странице обсуждения, где сейчас ведётся диалог. Я так и не смог понять суть претензий, выдвигаемых к таксономическим шаблонам, но участник намерен добиваться их полного удаления. Принимая во внимание, что данными шаблонами пользуются многие участники, пишущие на биологические темы, прошу заинтересованных участников посмотреть упомянутые обсуждения. Возможно, кто-нибудь сможет понять мотивы Longbowman. --Chan13:25, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Бессмысленно обсуждать тему, которая даже толком не заявлена. Претензий никаких ни к кому не предъявлено, о нарушениях каких-либо правил участник не пишет, поэтому и обсуждать здесь нечего. --Bff14:09, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю задуматься вот над чем. Я понятия не имею, как вы узнаете, что эти шаблоны выставлены к удалению. Можно предположить, что по цыганской почте. К чему создавать такое положение, при котором есть несколько тысяч микроскопических шаблонов, за которыми никто не следит. Пока их не стало несколько тысяч, лучше бы их устранить совсем. Уже сейчас на них нет никакой управы и скоро совсем не будет. Longbowman16:44, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу в ваших словах логики. Можно то же самое сказать про статьи в википедии: сейчас их 600 тысяч, а скоро будет миллион и управы на такое число статей не найти… Что же касается того, что за ними никто не следит, то это не так: каждый шаблон наверняка включён по крайней мере в список наблюдения того участника, который их создал (если этот участник, естественно, не заблокирован), то есть ситуация с шаблонами точно такая же, как и со статьями. --Bff17:23, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы можете следить по связанным правкам, но есть такая вещь, как список наблюдения, в котором это вовсе не отражается. Вы никого не сможете заставить это сделать, как и брать под наблюдение все эти тысячи непонятно чего такого. Я, допустим, просто не хочу связываться с дополнительными трудностями. Получается приватизация таксономии участниками проета. Longbowman17:44, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если удалить все таксо-шаблоны, то это будет непонятно что. Тысячи статей содержат шаблон {{Таксон}}, и после этих удалений придется заменять шаблоном {{Taxobox}}, что займет очень много времени. Подавайте запрос на КУ, только никто ни одного шаблона не удалит. Хотя бы потому, что консенсунс на удаление начисто отсутствует.--Nature Protector (О|В) 17:48, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это ваши трудности, которые вы сами же себе и создали, удалившись в кулуар. Но это можно будет развернуть ботом.
Дополнение к предыдущему: есть такая очень важная опция автоматического добавления в список наблюдения при редактировании, которая, очевидно, в этом случае задействована практически не будет. Что вы тут создали - это весьма эвазивную кучу мышей, которых теперь уже очень трудно отловить, а далее будет и совсем невозможно. Longbowman17:53, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я только предлагаю не разводить тысячи микроскопических шаблонов, на которые нет никакой управы. Следует ли отсюда, что шаблон таксон теряет свой смысл - я не знаю. Longbowman18:08, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю закрыть это обсуждение. Если кто-то хочет предложить удалить какие-либо шаблоны, для таких предложений есть специальная страница. --Bff18:31, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Она есть, но только вы можете и не узнать о выставлении. Я не собираюсь ставить шаблоны на все эти шаблоны, это было бы абсурдом. Суть проблемы этим иллюстрируется как нельзя лучше. Longbowman18:53, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Кулуарный консенсус в принципе нужен только в кулуаре, а он тут уже и так есть просто по определению. Так что это голосование не имеет смысла. Longbowman18:32, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Голосование, согласен, смысла не имеет. Но какой смысл во всех ваших репликах? Когда человек хочет что-то удалить, но у него нет на это административных прав, он пишет об этом на соответствующей странице: считаю, мол, что надо удалить то-то и то-то, поскольку это противоречит таким-то правилам. Ваши же действия выходят за рамки моего понимания. --Bff23:00, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Система грибов. Консенсус и стабильность или ... ?
В статье Драцена душистая наблюдается неправильный переход с названия рода, связанный с тем, что латинское название Dracaena ведёт не на перенаправление на статью о роде, а на страницу неоднозначности. Как здесь лучше поступить? --Bff12:13, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Из-за удаления соответствующих шаблонов требуют исправления все карточки таксонов в указанной категории. На будущее: может, имеет смысл сначала исправлять, а уже потом удалять? --Bff08:23, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Выше это обсуждалось (см. #Итог). Технически действия не очень сложные, но желательно чтобы их осуществлял участник владеющей микробиологической тематикой. Я, конечно, могу начать проводить замены механически, но не хотелось потом уворачиваться от „гнилых помидоров“:)) --Chan11:35, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы это к кому обращаетесь? История принятия решения находится тут. Вероятно, ваше негодование должно быть излито там. Я не понимаю, как можно создавать ботом тысячи сомнительных шаблонов. --Chan11:53, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас Биокарточка используется в 104 статьях. Побиты оказались далеко не все статьи. Например сорта растений целы. --Chan13:52, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Дополнил шаблон Таксон параметром redbookrus, который позволяет указывать охранный статус организма в соответствии с Российскими реалиями. Изменения в шаблон внесены одной правкой, в случае, если эти изменения вызовут какие-либо нежелательные последствия, прошу эту правку отменить. Работу нового параметра можно наблюдать в статье Офрис кавказская. Приглашаю всех заинтересованных участников к обсуждению нового параметра. --Chan17:01, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что в карточке таксонов может присутствовать: 1) международная информация, общая для всех языковых разделов википедии; 2) информация, обусловленная тем фактом, что речь идёт о статьях в разделе википедии на русском языке (то есть русские названия таксонов, русские названия служебных полей, подписи на русском языке к фотографии и т.п.). Поскольку Красная книга России к этим двум пунктам не имеет отношения, ссылки на нее должны быть внизу статьи, а не в карточке. --Bff17:30, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Логику возражений понять не могу. Почему в национальном разделе Википедии не может найтись места в карточке организма для информации об общенациональном охранном статусе? Тогда, и национальные названия из карточки надо исключить, а русские названия приводить в тексте статьи коли Википедия на русском языке, но с американской полит-корректностью. Если иных мнений не поступит, завтра информацию о Красной книге России из Шаблона {{Таксон}} исключу. --Chan07:23, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Логика такова, что национальных разделов википедии не существует, все разделы привязаны к языкам, а не к национальностям или странам. --Bff09:28, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не нужно, а то так можно нагрузить шаблон всеми региональными красными книгами; это информация для тела статьи, а не карточки. Шаблоны для оформления текста можно делать, даже нужно наверное. --аимаина хикари10:22, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я Против этого нововведения. Здесь русская Википедия, а не российская. Поэтому вставлять новые параметры только по национальному признаку не стоит. Параметры должны быть международными, как например, IUCN (Международный союз охраны природы).--Nature Protector (О|В) 13:21, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я Против и полностью согласен: это информация для тела статьи, а не карточки. Шаблоны для оформления текста можно делать. И вопрос к биологам: почему Красная книга не совпадает со списком IUCN (причём в обе стороны)? --Arachn0обс20:19, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Может быть, потому что некоторые виды в других странах не требуют охраны, тогда как другие в России никогда не обитали? Что именно Вас смутило? Серебряный03:42, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Но остаётся вопрос. Шаблон {{Красная книга России}} всё им помечаемое относит к видам находящимся на грани исчезновения, что зачастую не соответствует действительности.
А какие могут быть предложения? Надо привесить соответствующий параметр. Может быть, ещё один параметр-гиперссылку на страницу-источник (внешнюю или внутреннюю). Возможно, стоит шаблон переработать в флотирующий по правому краю бокс, а то в нынешнем виде, он плохо заметен. Серебряный05:04, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Первый неименованный параметр — „Код категории“ в красной книге. Второй — номер записи на сайте Института проблем экологии и эволюции РАН. Если первый параметр не задан или отличен от предусмотренных значений, выводится сервисное сообщение с всплывающей подсказкой. Если не задан второй параметр выводится ссылка на страницу поиска на сайте Института.
Почему между словом «редкий» и горизонтальной линией такой большой интервал? И надо бы слово «РАН» не выставлять на отдельную строку. А то сильно большой шаблон получается.--Dottoreoбc13:30, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Можно же короче: «Информация о виде(\r\n)?на сайте ИПЭЭ РАН». «Редкий» выглядит странно и одиноко. Статус: редкий вид? Надо все варианты перебрать. Серебряный14:03, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Принимая во внимание всё выше сказанное внёс изменения. Добавил варианты заполнения. Может ещё немного разукрасить: цветами (colour), рамочками и другой „красотой“?--Chan15:56, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Добавил цветом немного преемственности с действующим шаблоном и выделил заголовок главную часть шаблона белой рамкой. Стало хуже? --Chan04:01, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
ИМХО, гораздо красивее. Только мне не нравится оформление слов, обозначающий статус 0 и 1 (то есть вероятно исчез и находится под угрозой исчезновения). Слишком уж контрастно…--Dottoreoбc05:38, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Как может исчезнуть статус вида? Я понимаю, что обсуждение в проекте Таксономия ведётся, но всё же.. Восстановление вида — это из области палеонтологии и криминалистики. Популяции, поголовье, численность.. Часть формулировок явно касается вида, другая — его статуса. Как мы соотносим исчезновение и вымирание? Важный момент: речь о статусе вида на территории России, а не о статусе вида вообще, правда ведь? БД лучше расшифровать. Возможно, слово сайт не очень нужно. «Поиск в базе данных ИПЭЭ РАН». Серебряный05:48, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Формулировки изменил. За сарказмом трудно уловить суть замечаний. Надо выбирать компромисс между краткостью и исчерпывающей точностью формулировок. Про Россию ясно из первой строки шаблона, не вижу смысла уточнять, что речь идёт о состоянии вида применительно к России (сорри: конечно его численности:)). «БД» убрал вовсе, оставил «сайт». Мы не обращаемся к БД напрямую а идём на сайт, а как там всё устроено надо спрашивать Петросяна. Возможно, действительно каждое обращение на сайт инициирует SQL запрос, а возможно, всё уже лежит в HTML-ах ранее выгруженное из базы. Текущие формулировки должны быть понятны любому русскоговорящему человеку. Надеюсь они достаточно точно отражают значение статуса в книге. Или есть неточности? --Chan12:13, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, что саркастически вышло: спешил. Некоторые формулировки мне всё ещё не нравятся, так что лучше через некоторое время предложу свои. Серебряный12:22, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, пока остановимся на этом варианте оформления. Уточнение формулировок подождём. Может кто ещё подключится и что-нибудь предложит. --Chan13:08, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Категории
Пока обдумываются формулировки, желательно заранее определиться с названием категорий, в которые будут помещаться статьи о таксонах с соответствующим статусом. Естественно, эти категории будут входить в категорию «Красная книга России».--Chan08:04, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Проект названий категорий. Во втором столбце названия безотносительные к России (одна из них уже используется). В третьем — с конкретизацией, ведь Красная книга именно России.
