Шаблон:Химический элемент вызывает ряд вопросов. 1) Структура решётки - полубезграмотно, полужаргон. Предлагается заменить на пространственную группу. 2) Период решётки - а почему только один, почему не Параметры элементарной ячейки? 3) Отношение с/а - вообще излишество, если будут параметры ячейки, этого, имхо, будет достаточно (к тому же какой смысл этого отношения, если ячейка какая-нибудь ромбическая или моноклинная?) 4) А какая вообще модификация принимается во внимание в последнем пункте? Может, сделать раздел Фазовые переходы? 5) Электродный потенциал - это химическое или термодинамическое свойство? Я бы поспорил. --AndyVolykhov10:35, 5 марта 2006 (UTC)[ответить]
Посмотрел шаблон, действительно, проблем много. Его пообсуждали и забыли, применили и не довели до ума. Все проблемы как были, так и остались. И проблема изотопов (нуклидов), и проблема аллотропных состояний, и точность формулировок, и единицы измерений. Предлагаю начать действительно с азов. Азы - это:
разделение элемента и вещества. Здесь предлагаю разделить все статьи на 2 части - Элемент и Вещество, соответственно 2 части таблицы. По веществу нужно определиться, какую из справочных систем брать и давать на неё ссылку. А то сегодня данные взяты неизвестно откуда, даже поспорить не о чем :-)))
определить порядок описания нуклидов. Предлагаю в таблице дать только метку - количество известных нуклидов. Всё остальное - в текст.
По Вашим вопросам. Всё, что касается неоднозначных кристаллических свойств - в текст. У углерода, например, что писать - алмаз или графит? А нанотрубки - тоже кристаллы? По пункту 5 - это тоже неверный параметр, такой потенциал измерить и указать нельзя. Можно использовать стандартный электродный потенциал, а это другое понятие, зависит от типа электролита (для воды - водородный, а для неводных сред - даже не скажу навскидку, что будет стандартом). Это не чистая химия, входит в курс физической химии. --Egor08:33, 7 марта 2006 (UTC)[ответить]
В дополнение. Посмотрел применение шаблона в статье про углерод, проблемы шаблона прямо переходят в неверные сведения. Про атомную массу я там написал в обсуждении. --Egor08:48, 7 марта 2006 (UTC)[ответить]
Можно и так. Я обычно использовал название регистрационный номер CAS, но это длинновато. Потом с интересом обнаружил, что такое рекомендуется и в шаблоне {{Вещество}}, который кстати лучше всего применять для описания свойств вместо простых таблиц. solon10:04, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]
А ещё неплохо бы и сами статьи об этом номере и самой реферативной службе написать...
Что с этим делать? Проблема в том, что если в эту категорию заносить все газы при н.у., там будут тысячи статей. Удалить полностью - как-то неправильно, есть куча интервики. Тем более, что есть вполне "хорошая" подкатегория "Благородные газы". --AndyVolykhov↔11:02, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]
Этот же перевод (полистиролсульфонат натрия) даёт словарь по химии и химической технологии под ред. В. В. Кафарова. Такое наименование оставляет неопределённость по месту замещения сульфогруппой, однако широко используется в практике наименования ионообменных смол. Имхо, по требованиям ИЮПАК должно быть поли-4-винилбензолсульфонат натрия -- Chemist07:37, 3 марта 2007 (UTC).[ответить]
Ничего тут странного нет, (R)-сульфонат натрия предполагается наличие одной сульфонатной группы и одного иона натрия. Если на полимерной цепочке групп много, то возникает необходимость это отразить. Вариантов может быть не один. Полинатрий не я придумал, там ссылка есть на технический продукт. Добавлю, что до сих пор номенклатура по полимерам часто выглядит уродством Ж:-)). --Egor15:46, 3 марта 2007 (UTC)[ответить]
гм. можете привести пример из какой-либо книжки изд.в "Химия" или "Мир" с "полинатрием"? А там поли-(R), все нормально. Локанта естественно нет, но так уж сложилось. ias130
действительно ли экстракция используется только для получения лекарственных средств? мне кажется, это достаточно широко применяемый метод, который может использоваться для концентации широкого круга органических (и неорганических?) веществ? mstislavl16:22, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
сейчас выставлю. Экстракт (биология) - моя работа. собственно, на околоэкстрактные дела я наткнулась при работе над статьёй, в которой неплохо бы было сослаться на применение бесклеточных экстрактов. вся современная биохимия у нас ещё впереди, [Экстракт (биология)]] пригодится, вот увидите mstislavl14:14, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Если заглянуть в БХЭ (и насколько мне помнится из курсов химтехнологии и физхимии), то различают:
экстрагирование (система твёрдая фаза различных типов - жидкий экстрагент), причём в двух вариантах - собственно экстрагирование (без хим. реакций) и выщелачивание (экстрагент является реагентом)
и экстракция (жидкость-жидкость)
И это правильно, поскольку в системе жидкость-жидкость есть простая и ясная термодинамическая константа распределения (критерий - равенство химпотенциалов в обеих фазах) и достаточно простая кинетика. В отличие от мрачного экстрагирования.
По моему, это неверно. Экстракция - это процесс как для гомофазных, так и для гетерофазных случаев. А Экстрагирование - это действие, = "проведение экстракции". Поэтому термин о процессе может быть только один: экстракция. Что касается введения термина "экстрагирование" именно как отличия гетерофазной экстракции, то оно необоснованно и находится на совести редакции некоторых химических изданий. Уши такого разделения растут, видимо, из времён борьбы с космополитами, когда все термины нужно было употреблять в формах, не совпадающих с "западными". Сейчас ситуация иная. Попробую поискать в международных документах. --Egor10:34, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
liquid-liquid extraction для экстракции в гомофазной жидкой системе
solvent extraction - для экстракции растворителем из твёрдой матрицы.
У меня нет возможности поискать свежие публикации переводов рекомендаций на русский язык. Возможно, нам ещё немало предстоит чудесного увидеть на этом пути (как в случае с Нуклид и Изотопы). --Egor11:08, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
По IUPAC по Solvent extraction приводятся Notes:
If the extractable material is present in a solid (such as a crushed mineral or an ore) the term leaching may be more appropriate. The extractable material may also be a liquid entrapped within or adsorbed on a solid phase.
Common usage has established this term as a synonym for liquid-liquid distribution. This is acceptable provided that no danger of confusion with extraction from solid phases exists in a given context.
Так ведь БХЭ всё по IUPAC Gold Book: есть статья «Экстрагирование» с терминологической преамбулой, где все эти различия и расписаны по IUPAC. И отдельная статья «Экстракция жидкостная». И «Экстракция «сверхкритическая»» с синонимами в определении (сверхкритическая флюидная экстракция, «газовая» экстракция). --Vladimir Kurg12:26, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, даже приятно увидеть разнообразие мнений. Я скачал 5 том ХЭ (у меня, к сожалению, лишь 3 первых в бумажном варианте), там очень невнятное обоснование разнобоя в терминологии, и уж вовсе не обсуждается современное состояние. Возможно, имеет смысл разнести статьи, дав в каждой терминологическую часть и создав редиректы. Я не возражаю, чтобы основной была статья «Экстракция» о гомофазной жидкостной экстракции, а гетерофазную вынести на «Экстракция (значения)» и дать отдельную статью. В конце концов, о терминах можно спорить долго, а статей не будет. Чем и хороша Википедия - простотой организации перекрестных ссылок. В дополнение же скажу, что единый термин «экстрактор» говорит в пользу «экстракции», иначе был бы «экстрагирователь» :-) --Egor13:16, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
а у кого больше 3-х томов в макулатурном виде? :-)
Индексированный djvu - это интересно, у меня в каком-то виде лежат файлы, но по ленности пользуюсь простым малофункциональным ридером :-( - и, следовательно, почти не пользуюсь 4-5 томом (есть предыдущая ХЭ, вся)
с химической точки зрения, если полимер синтезируется как линейный, но потом между цепями или внутри одной цепи образуются нековалентные и ковалентные связи, будет ли такой полимер нызываться линейным или нет? mstislavl21:29, 7 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Нет. При образовании ковалентных связей - обычно сшитые полимеры. Пример - каучук, сшиваемый вулканизацией в резину. Частный случай сетчатых полимеров (стандартное название, зафиксированное в БХЭ), в которых узлы сшивки образованы ковалентными связями. В случае нековалентных узлов сшивки (электростатическое полярных групп, ван-дер-ваальсово взаимодействие, топологические узлы) - сетчатые полимеры. --Vladimir Kurg11:36, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]
На почётном 1000-м месте слово «химический». Самое забавное, список последних пяти слов представляет собой почти осмысленный текст:
Лемма Число Частота
документов в корпусе
---------------------------
огонь 4375 8423
греческий 4530 8394
открытие 5709 8389
энциклопедия 6290 8373
химический 4489 8368
"Открытие греческого огня никак не отражено в химической энциклопедии" :-)
Но всё же немного жаль, - как недалеко "простирает она руки свои в дела человеческое..." :-(
Посмотрим-ка полный список - лидеров - где ж там квир-исследования? Обогнали уже старушку-химию?
Во всяком случае в обзоре ЖРХО пару лет назад, из анализа нобелевских премий - довольно пессиместически относился к возможности рождения новых великих химических идей...
«Лучась энтузиазмом неофита»: по-моему, имеет смысл включить как подраздел физ.химии статью о ТРСХС. Я попробую сделать голый стаб (просто сейчас нет времени вплотную заняться), сообщество, я надеюсь, поддержит. :) — Dr Yankee Doodle19:24, 13 июня 2008 (UTC)[ответить]
Хм. Междисциплинарный курс под таким названием читается в магистратуре на кафедре Физической химии МИТХТ. Что касается "Гугль не знает": [2] Собственно, я не очень хорошо понял, в чем состоит Ваш вопрос? В том, что нет русскоязычных источников? Неудивительно. Это не "научная теория", а межотраслевая дисциплина. -- Dr Yankee Doodle15:30, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Такая дисциплина читалась и 30 лет назад, но это именно один из вариантов названия курса, а не конкретной теории. Внутри курса целый ряд блоков, связанных с различными научными школами, авторами, гипотезами и пр. Не вижу смысла писать статью о сводной части дисциплины, скорее это может быть раздел в статье Реакционная способность химических соединений. --Egor14:48, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
Как - то у нас тут все вяленько, на мой взгляд, потому что не хватает критической массы участников. Мне удалось за последние полгода рекрутировать пару. Делаю я это так: заметив правки в статьях по химической тематике, за которыми я слежу, копирую приглашение в Проект на их страницу обсуждения и вступаю в диалог. Многие отказываются, потому что не хотят заниматься профессиональной деятельностью в свободное время, но есть и положительный результат. Если и другие участники проекта периодически будут писать приглашения, думаю, от этого будет польза.--Victoria13:06, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Математическое выражение Периодического закона
В статье Периодический закон есть раздел "Математическое выражение Периодического закона", уместность которого лично у меня вызывает сомнения. Статья в ЖОХе, на которую даётся ссылка, действительно имела место быть, но до настоящего момента ссылок на неё 0 (данные Scopus'а (en:Scopus)), так что об общепринятости данной идеи говорить даже и смысла нет. Я поставил шаблон "достоверность"; на мой взгляд, раздел следует удалить. Прошу высказываться на странице обсуждения. S Levchenkov16:36, 4 октября 2008 (UTC)[ответить]
Шаблоны
Уажаемое сообщество. У нас здесь некоторая неразбериха с шаблонами. Для неорганических соединений мы используем вот этот шаблон Для органических веществ можно встретить и этот шаблон, но часто также применяется шаблон вот такого типа. Хорошо бы как-нибудь договориться, какие конкретно шаблоны, где применять. Спасибо. Ptichka16:39, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вот тут аналогичный вопрос подняли. А по сути рассматриваемого вопроса я предлагаю везде использовать только этот шаблон, а стати, в которых употреблен другой постепенно переводить на него. Alchemist9014:10, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Подчёркиваю, предмет статей абсолютно один и тот же, и это очевидно при сравнении текстов и рисунков. Однако эти статьи существенным образом различаются.
Статья 1
1.1. - ей присвоен статус «Хорошая статья» и она действительно является фундаментальным изложением предмета,
1.2. - одним из немногих недостатков статьи является малое количество интервиков и то, что они ограничены историей вопроса.
Статья 2
2.1. - это скорее заготовка статьи,
2.2. - в «Обсуждении» к этой статье отмечено, что она «входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии»,
2.3 - единственным достоинством этой статьи является большое количество интервиков (по-видимому, в соответствии с пунктом 2.2).
Изложенное показывает, что пункт 2.2 уже выполнен в виде статьи 1.
В соответствии с этим предлагаю:
- текст статьи 2 заменить текстом из статьи 1, сохранив заголовок и интервики статьи 2.
- «Примечания» в статье 2 также заменить на «Примечания» из статьи 1.
- «См. также» статьи 2 сохранить, вставив туда отсылки из того же раздела в статье 1.
- «Источники» из статьи 1 перенести в статью 2.
- Перенести из статьи 1 в статью 2 «Эта статья входит в число хороших статей русского раздела Википедии».
Просьба к имеющим флаг патрульного при посещении статей на химическую тематику патрулировать еще и категории. Это просто, нужно кликнуть и посмотреть, чтобы там не было вандализма и явно левых статей (а по химии статей мало, так что это сразу видно), а также проверить интервику. И все. Если у кого то с 100+ правок флага еще нет, ВП:ЗСП. Спасибо. --Victoria18:26, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение "О сохранении или слиянии статей типа Морфин (лекарственное средство)"
Во-первых, это вряд ли возможно (в ВП:ФОРМУЛА я ничего подобного формуле этиленоксида не вижу), во-вторых, даже если это и можно как-то обеспечить формулами, я не вижу в этом никакого смысла (TeX всё равно генерирует изображение). AndyVolykhov↔22:24, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]
Написал тут статейку про сабж, в ней указано, что незамещенный азирин не получен (с источником). Но в немецкой статье указано, что получен из винилазида и с источником посвежее (если я правильно понял дойч). Сам источник мне недоступен потому что он на французском и в закрытом доступе. Прошу товарищей немецко/французкоговорящих и имеющих доступ к tetrahedron разобраться и внести ясность. --Alchemist9007:50, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]
Википедия:Форум/Общий#Источники на иностранных языках:речь о правомерности использования таких ссылок. Информация должна быть проверяема. --Bond, James Bond 18:31, 30 июня 2009 (UTC) речь о правомерности использования таких ссылок. Информация должна быть проверяема. --Bond, James Bond 18:31, 30 июня 2009 (UTC) Википедия:Внешние ссылки#Ссылки на страницы на иностранных языках, согласно этому проекту правил, относятся к неприемлемым ссылкам.--Bond, James Bond 19:03, 30 июня 2009 (UTC)
За последние дни проверил соответствие Википедии и Химической энциклопедии с результатом: наличие статей по 2342 темам (42,41%) подтверждено. Доведем охват до 100 %! --Alchemist9007:41, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
Если есть специалисты по химии полимеров, прошу помочь со следующей ситуацией. Есть оносительно старая статья Сополимеры и новая сирота Гетерополимеры. Понятия очень близкие, употребляются как синонимы. Стоит ли в этом случае объединять статьи в одну?--Fibonachi21:35, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, «сополимеры» предпочитают употреблять полимерщики-технологи и инженеры, а «гетерополимеры» у нас использовали коллоидники. Кстати, зав.каф. коллоидной химии у нас последовательно придерживался мнения, что вредно обзывать белки или нуклеиновые кислоты «полимерами», предпочитая для них термин «высокомолекулярные соединения». :) На мой вкус, можно и слить в «Гетерополимеры», поставив редирект с «сополимеров», так как «Гетерополимеры» кажется «попричесаннее». — Dr Yankee Doodle23:48, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В химической энциклопедии присутствует статья "сополимеры", а статьи "гетерополимеры" нет. В БСЭ тоже самое. Так что я предлагаю сделать ровно наоборот - интегрировать в статью сополимеры материалы из статьи гетерополимеры с постановкой редиректа. Alchemist9015:23, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Слово "гетерополимеры" любят биохимики и молекулярные биологи.
Перевел документацию к шаблону, но столкнулся с проблемой - английские названия параметров очень неудобно писать (health, reactivity, flammability, other). Предлагаю заменить на "Здоровье" (или "Опасность для здоровья"), "Реакционоспособность", "Огнеопасность", "Прочее". Не знаю, можно ли так делать. Но шаблон используется только в четырех статьях Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:NFPA 704, заменить можно без проблем. Se080810:15, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
