Коллеги! Сегодня началась «Таиландская неделя». Как всегда, в рамках недели вам предлагается написать статьи по самой разной тематике. В частности, стоит улучшить или создать заново статьи об экономике этой страны. Если вам это интересно, просмотрите список статей на странице «недели». Также вы, разбираясь в этой тематике, можете выбрать соответствующие (и не соответствующие)) темы для статей об этой стране самостоятельно. --ВиКо18:03, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Участие
Извините!Подскажите,чтобы присоединиться к участникам проекта - нужно просто себя вписать или нужно предварительное одобрение уже участвующих?--Кубаноид14:47, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Присоединение к любым проектам в Википедии — свободное. Вписывание себя в участники помогает информировать других участников о сфере ваших интересов. --Pessimist200616:14, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
В целях координации участников проекта предлагаю создать аналог совместной работы недели (в нашем случае может быть десяти дней, месяца), в рамках которого все участники проекта будут вносить свой посильный вклад в развитие статьи. Логичным итогом должно быть избрание статьи в хорошие/избранные. Сейчас есть только 2 избранные и 13 хороших соответствующих экономической тематике, что следует признать плачевным для рувики. Pyclanmap17:38, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Это очень нужная работа и я постараюсь принять в ней участие, но ведь у нас даже нет своей категории на Избранных статьях. К тому же для большинства участников это было бы, как мне кажется, интереснее.Pyclanmap18:35, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Насчёт интереснее - это точно. Про какие-то теории я могу писать, про конкретных учёных - редко получается: не так интересно. Carn!?18:39, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да у нас вся тема в зачаточном состоянии... Возьмите базовые статьи. Статья Экономист - редирект на Экономика. Каковая тоже не в лучшем виде. Тут за что ни возьмись... А нормальное описание и классификацию экономических теорий кто-нибудь может сделать? --Pessimist200620:28, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Предложение, может быть, и хорошее, да вот только участников проекта (да еще и активных) единицы, и всем интересно разное - кому-то эк. теория, кому-то - биржевые инструменты, мне вот интересны статьи непосредственно о компаниях. Рановато пока, на мой взгляд --lite12:05, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, вот мысля... Имеет ли смысл сделать категорию типа Компании по алфавиту с критерием включения «все коммерческие организации»? Мне кажется, это может помочь упорядочению и патрулированию. Ну и борьбу со спамом - появилась новая неотпатрулированная - на проверку её... --Pessimist200612:28, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Кто-то перевёл англицизм. Зачем - непонятно. Интересно, есть ли это в АИ. Немного почистил директорию. В подобной терминологии явно не будет никаких наших логичтических работ, при достаточно сильной логичтической школе. У нас каждый учёный не стремился дать новое имя своей концепции. Виханского же я лично слушал - он вообще больше про менеджмент с постоянно изменяющейся структурой втирает, что типа надо под каждую новую задачу перестраиваться, большого отношения к этой теме он не имеет. Carn!?23:44, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я не совсем точно выразился, потому что ночью уже еле по клавишам попадал - в том, что есть АИ от журналистов - я не сомневался. Мне было интересно, есть ли у нас какие-то оригинальные, не переводные работы по этому поводу. Конечно, в менеджменте с этим туго, потому что у нас надо применить сначала то, что век назад в америке начали применять, а потом уже все эти модные примочки добавлять. Carn!?11:51, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
Все-таки мы сильно отстаем в теории менеджмента. Даже если появятся книги русских авторов, они наверняка процентов на 90 будут копивио. Pyclanmap12:18, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
Привет, „сопортальцы“! Предлагаю изменить Шаблон:Банки России, т.к. ЦБ РФ оперирует 30-ю крупнейшими банками, а не 25-ю (см., например, здесь: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/svst01022009.pdf). Также там же предлагаю расположить банки в алфавитном порядке, так ЦБ и делает. И, я думаю, не надо указывать активы (об этом, на мой взгляд, должно быть написано в статье о банке) ввиду отсутствия данных по всем 30-ти банкам на определённую дату (имеется ввиду не отдалённая дата, допустим, на 1 января 2006 года, а, например, на 1 февраля 2009 года — последний список крупнейших банков по версии ЦБ), т.к. сами банки раскрывают данные не одновременно,а брать для этого шаблона данные из какого-то одного источника, т.е. давать этому источнику предпочтение перед другими, наверное, не стоит. В продолжение темы хотел отметить, что сейчас в Шаблоне (озаглавлен он „25 крупнейших коммерческих банков России по размеру активов“) присутствуют (по праву) Ситибанк и Банк Сосьете Женераль Восток, но (!!!) в статьях о них написано о американском и французском банке соответственно, а не о российских ЗАО КБ "Ситибанк" и ЗАО "БСЖВ", причём суть в том, что при запросах названий этих банков и русском и на английском установлен редирект на иностранные банки. Кто знает как отметь этот редирект - помогите, сам пока не владею этим навыком :-) Что скажите?--Кубаноид10:32, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
По шаблону - не могу не согласиться. По поводу редиректа - надо не отменять его, а написать соответствующие статьи на месте редиректов. --lite11:46, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Написать не проблема... Но я пока всё ещё потею над БРСом :-). К выходным может „стабы“ сделаю - или кто другой соизволит :-)--Кубаноид13:52, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
В случае JAK Medlemsbank даже если статья и будет оставлена, ей потребуется переработка. Ибо в ней под видом статьи об организации вновь идет протаскивание маргинальной экономической теории...
Это разумная идея — выносить такую информацию в проект. Идеальным вариантом для выявления незначимых статей было бы массовое патрулирование в категории Организации по алфавиту, но это потребует для первичного патрулирования безумное количество времени и при том количестве участников, что есть сейчас, совершенно нереально. Pessimist200619:37, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
Есть ещё одна идея: проверка по годам. «Категория:Появились в 200... году» — это очень хорошее место для выявления всяческой саморекламы. --Pessimist200612:59, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Австралийская неделя
3 апреля стартует «Австралийская неделя», в рамках которой вы можете написать статьи об экономике, компаниях Австралии. К сожалению, в настоящий момент многие важные статьи в русском разделе или отсутствуют, или же они находятся в плохом состоянии. Поэтому было бы прекрасно, если бы участники проекта смогли принять участие в неделе. Сейчас на странице недели присутствует небольшой список необходимых статей по вашей тематике, который вы можете дополнить. :)--Переход Артур19:49, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Статья была переведена из енвики и выслана в OTRS. Я несколько устала, признаться, вычитывать её и викифицировать — нужен новый взгляд, тем более, что очень многое переведено, кажется, автопереводчиком -_- Посмотрите, пожалуйста, и помогите привести текст в приличный вид — чай, не последней важности предмет. Львова Анастасия13:02, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю как в России, но в Белоруссии в законодательстве нет понятия «компания» и есть понятие «предприятие». Поэтому юридическое лицо у нас получается именно предприятие, а «компания» - просто бытовой термин. --Pessimist200608:31, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Компанию, в случае, если это не подходящее название правильнее называть «Организация», а предприятие — «Имущественный комплекс» Одна организация может долго существовать, покупая и продавая разные имущественные комплексы. Один имущественный комплекс может переходить из рук в руки. И то и то может оказаться значимо.·Carn!?07:54, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]
Какое нам дело в Википедии до законодательства Белоруссии, России и т.п.? Вон, в Казахстане блоги теперь приравнены к средствам массовой информации, и что, нам теперь их категоризовать как СМИ? Есть экономические понятия, где, как справедливо замечено, компанией признается организация, а предприятием - имущественный комплекс. Если на то уж пошло, в гражданском кодексе России, в целом, эти понятия разграничены (хотя понятие компании и не выделено) --lite08:44, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вот и завершилось объединение МДМ-Банка с УРСА. Что будем делать со страницами МДМ-Банк и УРСА Банк. МДМ присоединился к УРСе, имеет его адрес, лицензию и т.д. но Объединённый банк называется МДМ Банк[2]. Вопрос: какую страницу удалять, какую править? Может сделать статью о новом МДМ Банк и оставить МДМ-Банк_(старый) (например). А лучше для истории оставить обе. NoGo20:18, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если бы обе были объемные и интересные, а так... Имхо номера лицензий вообще не нужны. Ссылки тоже скоро будут нерабочими. По сути, если писать статью об объединенном банке, то большую часть информации из этих статей и так надо включать в общую статью. Pyclanmap14:24, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
С Урсы редирект на МДМ — и дело в шляпе (конечно, две истории надо будет объединить) :-) Но это моё мнение, на его правильности не настаиваю. --Кубаноид18:51, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Только сейчас заметил, старое название «МДМ-Банк», а новое «МДМ Банк», т.е. без дефиса, а через пробел. Поправил свое первое сообщение. NoGo18:20, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Хорошая идея! Хочу обсудить с тобой изменения, которые можно было бы внести. Во-первых - что делать, если статья - одновременно и о предприятии и о компании - какую карточку ставить? Я бы ставил карточку компании, как более глобального, всеобъемлющего понятия. Из "Карточки предприятия" я бы убрал поля "листинг на бирже", "дочерние компании", а поле "материнская компания" переименовал бы в "входит в" или что-то в этом роде и перенес бы наверх, сразу после наименования. Что думаешь? --lite10:19, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Приветствую. Поддерживаю твое стремление навести порядок в данном шаблоне. Думаю, что «материнскую компанию» следует заменить параметром «владелец». Можем продолжить обсуждение на СО шаблона.--Александр Мотин17:11, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В общем, это перенесено из обсуждения участника Александр Мотин, если у кого-то есть пожелания, прошу высказывать --lite07:54, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А почему российский классификатор авторитетен в данном вопросе? У нас не российская энциклопедия, а международная энциклопедия на русском языке. К тому же это адская работа - нужно откорректировать тысячи статей. Не забывайте и об интервиках между категориями. --lite13:45, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Работы действетелно много, но можно все делать постепенно. А интервики и сейчас есть не на все категории, к тому же мне не кажется нужным в этом вопросе ориентироваться на иноязычные википедии. В других разделах тоже проблем полно, а у нас есть возможность сделать четкую понятную структуру, основанную на авторитетных источниках, наподобие категории Биологическая систематика. Pyclanmap16:22, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А я же написал, что ОКВЭД гармонизирован с МСОК (ISIC). Специально посмотрел все разделы, так вот, он полностью (в редакции 2007 года) совпадает с представленной вами версией МСОК 3.1. Правда, уже есть новая версия ISIC Rev.4 с небольшими отличиями. Вопрос, какую будем использовать, если будем использовать вообще. Pyclanmap19:36, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что использовать следует последнюю версию с официальным русским переводом. Ссылаться всё же следует на международный документ, а не на "гармонизированный" с ним российский. Во избежание всяческих инсинуаций. Хватит и без этого ассоциирования русского раздела Википедии с Российской Федерацией. Pessimist21:10, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Касательно версии конечно последнюю. Но тут другая проблема, как однозначно определить отрасли компании. В российских отчетах всегда указано по ОКВЭД. Или надо искать какие-то таблицы соответствия. NoGo14:47, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Если есть гармонизация с авторитетными международными справочниками, то я только за. Только надо будет кому-то взяться за эту работу и довести её до конца (возможно, договорившись с владельцами ботов об автоматической замене категорий). Возможно, надо будет на форуме объявить.--lite13:33, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Боже упаси, админы здесь ни при чем. Я думаю, раз это довольно серьезная перестройка ветви категорий, можно объявить там, если никто не возразит - то и все согласны. --lite19:09, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Есть еще 2 вопроса.
Какова будет последовательность действий? Сначала выстраиваем дерево категорий, а потом высвобождаем старые, постепенно их удаляя, или сразу удаляем все категории из старой ветки, постепенно перекидывая статьи из основной категории во вновь создаваемые? Pyclanmap18:33, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В конечном итоге в статье будет одна категория (например, растениеводческие компании России), или три (растениеводческие компании, компании России, растениеводческие компании России)? Мне представляется правильным второй вариант, хоть такая практика категоризации и не распространена. Pyclanmap18:33, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Вот вам пример - как именовать "компании - производители вооружений"? "компании - производители строительных материалов"? --lite10:12, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В соответствии с правилами и здравым смыслом, в статье должна быть только одна категория "растениеводческие компании России" --lite10:12, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Мне не очень нравится. Я за более "русский" и менее технократический вариант "Гостиницы и рестораны Латвии", "Пищевые компании России" (или "Компании-производители пищевых продуктов и напитков России"). Пусть будет более близко к традиционному написанию, понятному пользователям Вики --lite10:12, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Обнаружил такое удаление с абсолютно некорректной формулировкой. Есть предложение нам определиться с необходимостью редиректов (или добавлений в дизамбиги при неоднозначности) для тикеров, донести эту информацию до сообщества, массово создать подобные перенаправления (или добавления в страницы разрешения неоднозначности) и внести соответствующую рекомендацию в Правила создания статей по экономике (по аналогии с другими в столбик справа ВП:КПС, постыдно что у нас нет подобного документа, можно с этого начать). Мои аргументы просты: а) для финансистов, трейдеров, инвесторов, включая частных, тикер говорит гораздо больше чем название компании, большинство из них оперируют почти исключительно ими; б) иногда сталкивался, что название статьи о компании замысловато, при этом тикер однозначен и только по нему через поиск удаётся найти компанию-эмитент; в) поиск проще производить именно по тикеру в силу краткости и однозначности; г) тикер присутствует в статье и ему дано пояснение; д) статья «описывает этот термин в более широком контексте»; е) в иновиках такая практика распространена. --cаша (krassotkin) 09:54, 16 декабря 2009 (UTC) ж) на всех финансовых сайтах для поиска компании в качестве основного используется именно поиск по тикеру. --cаша (krassotkin) 10:05, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я не очень в восторге от этой затеи. Вот мои аргументы:
Я 15 лет работаю в сфере экономики и не помню ни одного тикера ни одной компании. Думается, что их помнит только крайне узкая прослойка биржевиков и лиц, играющих на фондовых биржах. Сколько таких среди знающих русский язык? несколько тысяч человек, думаю.
Если компания котируется на нескольких биржах, и тикеры разные, со всех будем делать редиректы? Или выбирать какой-то один?
Что означает преамбула? Ты считаешь что подобные перенаправления нужно удалять? <то же> но с подобными формулировками? Такие перенаправления нельзя создавать так как они противоречат правилам, каким? Или за/против конкретных моментов или аргументов в предложении. Уточни, пожалуйста. Что касается хлопотности осуществления, то мне достаточно поддержки, если никто не хочет заняться рутиной я сам это сделаю, включая проект Правил оформления статей по нашему разделу проекту, дальше останется только обсудить и поправить. --cаша (krassotkin) 11:27, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Количество знающих и использующих тикер, соизмеримо с тем количеством людей, которым будет интересно прочитать всю статью о компании от начала до конца, включая данные о деятельности и финансовых показателях. Может чуть больше (кстати!), может чуть меньше, но соизмеримо. --cаша (krassotkin) 11:27, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Все, чему это противоречит? Сейчас доступна торговля на любых площадках и есть круг людей, которые работают и даже специализируются на нескольких и для них удобней искать именно так. Мне правда, непонятно, чему противоречат эти перенаправления. Например, в проекте биология ставятся перенаправления со всех латинских таксонов, много ли людей в природе, которые знают латинское название какого-то вида, но участники того проекта стоят за это горой и я лично наблюдал, как они продавливая участника убивали дизамбиг, настаивая на необходимости именно перенаправления. --cаша (krassotkin) 11:27, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Считаю это гигантскими числами, учитывая то, что в России крайне мало инвесторов вообще, а тем более торгующих NASDAQ. В англовики картина получше [5]. Но и тут она не показательна, так как название компании достаточно простое и однозначно набираемо. У нас уже множество статей о компаниях, которые набираются с трудом и многозначны. Кроме того такая статистика непоказательна в целом, вот пожалуйста Илья сейчас работает на статьёй Проблема Гильберта — Арнольда, при такой аргументации её легко можно удалить, учитывая что даже эта посещаемость делается им самим и ссылками с других страниц, включая обсуждения предполагающие зайти. --cаша (krassotkin) 11:27, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю, что работы по созданию редиректов - это ненужный труд. пара десятков поисков в месяц (замечу - по такой огромной и значимой компании как Google; вот результаты за ноябрь по "Газпрому" - [6] - 1 запрос, по CococoPhilips - [7] - 2 запроса, по Sony - [8] - 0 запросов) - это ничто. Кстати, а с цифровых тикеров Токийской биржи как делать редиректы? Разве это правильно - с цифры делать редирект на компанию? Или будете делать страницы неоднозначностей (2050 (значения) со ссылками на года и на компании)? Вот именно потому, что русскоязычных инвесторов в России пока крайне мало (и крайне мало делается для увеличения их числа), эта гигантская работа будет почти напрасна. Я ничего не имею против существования таких редиректов, удалять я их не буду, но и аргументов против таких удалений я вам не предоставлю. Просто хочу порекомендовать заняться более нужной работой - хотя бы написать статьи о всех компаниях из Fortune-овских топов --lite09:53, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Объём этой работы — одна неделя одному человеку в охотку. Меня б не заломало. И даже если вся эта работа нужна была бы только одному читателю Википедии в месяц считаю необходимым её сделать. Ну нет поддержки, значит нет, не буду. В целом, конечно, в первую очередь интересовало отношение к удалению такой работы и к подобной, мягко говоря, ошибочной формулировке. Редирект полностью соответствовал правилам, а вот его удаление и особенно аргументация, напротив. И вряд ли подобная политика ведёт к стимулированию поделать или пописать что-то ещё. Не говоря уже о мнении специалиста читателя Википедии о нашем уровне квалификации, когда он столкнётся с тем что там написано. Почему мы не должны об этом консолидированно заявить и разъяснить, исправить ошибку и предостеречь от повторения, непонятно. ОК, прислушаюсь к твоим пожеланиям, у тебя в Википедии опыта много поболе, может так оно и лучше. --cаша (krassotkin) 11:04, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, главный аргумент в пользу таких редиректов - отсутствие аргументов против :-), во-вторых, что не запрещено (в этом случае, правилами) - разрешено.
P.S. "О нужной работе": со следующей недели займусь (очень надеюсь) банками (предварительно "разделавшись", конечно, с Русским Стандартом :-)), а то целый год прошёл (как всегда, незаметно), а толку (для Википедии) от меня ноль. Стыдно... — Эта реплика добавлена участником Кубаноид (о • в) 18:59, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, создать дизамбиги для числовых тикеров, коих сотни - это все же посложнее чуть-чуть, чем просто редиректы - это уже не на неделю работы (если, конечно, не работать над этим целый день) --lite11:36, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Таки, насколько мне известно, Википедия - энциклопедия различных знаний человечества. А по Вашей логике, Википедия - не энциклопедия шахтёра, учителя, священника и т.д. :-) К тому же такой редирект никому (в т.ч. "неинвесторам") не мешает. Или я что-то упустил из виду? --Кубаноид05:58, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я понятия не имею как эти теории будут по русски, по этому сама статьи не пишу. Может кто-нибудь помочь с переводом терминов на русский язык?
Так же может сделать как в англовике - в шаблоне "экономист" написано к какой школе/теории/течению относится данный экономист. Cassiopella12:31, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну мало ли, напрмиер на французском будет не Новая классическая макроэкономика, а новая классическая экономика. А как переводится New Keynesian economics? Cassiopella14:05, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Чем отличается я знаю, просто нужен русский перевод. Спасибо за перевод. Смотрю Стиглица приписали неокейнсианство, когда он Ново кейсианист Cassiopella03:39, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, упразднённые и несуществующие ныне не совсем одно и то же. Упразднение предполагает некие действия со стороны государственных органов или ещё кого-то, направленные на прекращение деятельности хозяйствующего субъекта. Несуществование компании предполагает более широкий спектр причин отсутствия хозяйственной деятельности.--KSK06:14, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, слово "упразднённые" предполагает некое внешнее воздействие, но ведь компания может ликвидироваться и добровольно --lite09:28, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Кто-нибудь может объяснить почему карточка предприятия помещает статью в категорию "Организации по алфавиту", а не "Компании по алфавиту"? Pyclanmap16:30, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
