Есть подозрение, что если задейстовать ещё и японский с китайским разделы — то можно просто кликая по интервикам обойти весь словарь экономических терминов.
Взаимный фонд и ПИФ надо Объединить, т.к. в России это одно и то же (точнее нет в России взаимного фонда), что и написано в статье Взаимный фонд. После объединения может всё станет на свои места--KSK13:25, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Парадокс, согласен с аргументами, но не согласен с выводами:). В Российском законодательстве действительно не существует понятий Взаимный фонд, ETF, Хедж-фондов и т. п., а коллективные инвестиции осуществляются в основном в форме ПИФов, фондов банковского управления и т.п. Данные статьи, на мой взгляд, должны раскрывать различные формы коллективных инвестиций распространённые и принятые в тех или иных странах, их особенности, отличия, достоинства, недостатки, историю появления и развития, обзор ведущих представителей. Там для каждой статьи вполне хватит материала т.к. однотипные модели и названия применяются обычно сразу в нескольких странах. Сейчас там бардак, конечно, практически во всех, начиная с того, что обзорной статьи не существует:). --cаша (krassotkin) 15:26, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Логично! Поэтому, наверное имеет смысл иметь обзорную статью, посвящённую коллективным инвестициям, (в которой будут раскрываться различные формы коллективных инвестиций распространённые и принятые в тех или иных странах, их особенности, отличия, достоинства, недостатки, историю появления и развития, обзор ведущих представителей) и статью ПИФ.--KSK17:21, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Ох:(… Только кто и когда будет всем этим заниматься. Только на днях закончил создавать стабы по отсутствующим персонам из российского ТОП100 Forbes 2010, кроме нашего раздела, очевидно, этим нигде заниматься первыми не будут. По многим нет компаний. Российский биржевой рынок полупуст, не говоря о зарубежных. Рынок ценных бумаг механически объединил, а писать руки не доходят. Вся экономика без слёз не взглянешь, не то что специализированные вещи, даже мейнстрим в ужасном состоянии: какие-то несогласованные микростабы наполненные сказочной информацией в буквальном смысле((:::. Поэтому предлагаю идти каждому по своему плану, а если ошибки обнаруживаются играть в пинг-понг, исправляя то, что просто нельзя обойти стороной, а остальное пока оставлять как есть. В данном случае, просто согласовать, связать, почистить и разобраться с интервики, а больше на себя взять сейчас вряд ли сможем, к сожалению нет ресурсов. --cаша (krassotkin) 20:25, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Увы, всё так. Остаётся только надеяться на то, что придут новые авторы, у которых желание писать будет соответствовать их компетенции. --KSK22:16, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Итак, в виду того, что кардинальных структурных улучшений в наборе статей на данную тему в ближайшее время не предвидится, правильно ли я формулирую результат дискуссии по вопросу об интервиках:
Создал и продолжаю дописывать статью Украинские стандарты бухгалтерского учёта с намёком на ХС(во как обзавидуются укринские википедисты). Кто что подскажет? Как улучшить? Что бы выхотели увидеть?
В скобках указан номер в рейтинге. До 500 места средняя посещаемость - 1500 в день. Самая посещаемая статья - маркетинг - 2500 посещений в день. Хотя бы первые десять статей из списка надо улучшить. -- Small Bug13:46, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Объединение статей валютные резервы и золотовалютные резервы
Если бы сайт был известного рейтингового агентства, притензий не было бы. А так явный спам. На сайте сказано, что исследование проводиться по оригинальной методологии, хотя ничего оригинального там нет. Есть другие более авторитетные рейтинги. -- Small Bug12:09, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю участника предупредить, а bankstars.ru занести в Спам-лист, так как нетривиальных упоминаний о нём не находится, стало быть само по себе не АИ и внешние ссылки на него нежелательны. А когда агентство раскрутится (шанс у них есть, они свидетельство СМИ получили только в октябре 2010 г., так что товарищи в самом начале пути), когда его рейтинги и исследования начнут цитировать Интерфакс, РБК, Коммерсантъ и др. — тогда и снять ограничение. Организовать такой проект, как «рейтинговое агентство» или «аналитическая компания» несложно в условиях пятибаксовых хостингов с Joomla!, и, как зачастую кажется создателям, в самоиздаваемой среде вроде Википедии, Тадвайзера, press-release.ru, Делового квартала и т. п. (ну и плюс благодаря контекстной рекламе) довольно легко добиться посещаемости. А вот чтобы его цитировали и признавали реальные АИ — процесс долгий и серьёзный, товарищам придётся на довольно высоком уровне и долго работать с профессиональной средой, либо нанимать уже признанных и авторитетных аналитиков. Andrei Nikolaenko12:28, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В разделе "Предоставление отчёта движении денежных средств" ожидаешь увидеть, куда предоставляется отчет и процедуру опубликования, а там идет речь совсем не о нем. Я вообще не вижу корректным такой раздел - описывать процедуру предоставления стоит в отношении всего комплекта отчетности... --lite17:00, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
Помогите отформатировать таблицы. И как-то их красиво разместить. Изображение при просмотре на разных мониторах рвётся. Ну и активнее комментируем. Попробуем обойти обычное рецензирование.--Deus extalk to me09:25, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я с таблицами плохо дружу, но точно не советую делать обтекание текста - на низком разрешении (например, у меня с айпэда) смотрится плохо. --lite09:42, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я чуть—чуть подправил одну из таблиц. Может будет легче оформлять, если не пользоваться подстановками, а делать таблицы чистым HTML? --AJZобс12:04, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я бы раздел "Финансовый анализ" расформировал. Все финансовые коэффициенты нужно вывести в отдельные статьи, просто упомянув их. Иначе получается ненужный дубляж. Pyclanmap09:38, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
в статье написано об использовании отчёта. Примеры, с вашего позволения, приводить не буду. А аналитика и заключается в этих формулах. Конечно, из раздела аналитика можно сделать ещё 8 статей о каждом коэффициенте, только вот я не вижу значимости каждого отдльного коэффициента. Deus extalk to me11:05, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
Да, я прочитал. В любом случае финансовым коэффициентам не месте в статье о бухгалтерском отчёте. При этом можно спорить стоит ли создавать статью про каждый коэффициент или объединять их группами, или, вообще, всё влить в одну статью Финансовые коэффициенты. Под аналитикой я имел в виду получаемые выводы, а не способы, с помощью которых они получены, которые при этом во многом универсальны. Я бы просто расписал подробнее раздел «Цель и сфера применения». Pyclanmap11:59, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
Бюджет движения денежных средств. Я так понял в тексте статье он упоминается как «бюджету денежных поступлений и выплат». Лично я термин «БДДС» в тысячу раз чаще встречал, но, думаю, это не принципиально. Pyclanmap10:01, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ну эт можно впихнуть разве что в аналитику. И-то лучше впихнуть в раздел аналитики в статье БДДС. Смысл сравнивать данные ОДДС и БДДС. БДДС не имеет влияния на ОДДС(опять же accrual basics). А вот сравнивать выполнение плана (самого) БДДС с фактическим ОДДС есть смысл. Deus extalk to me12:00, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
В общем со статьёй проблем нет, а вот с интервиками вопрос, разве валютный коридор есть currency board? Лингво даёт такое определение:
currency board валютное правление, валютный совет
а) (режим валютного курса, при котором центральный банк обязуется поддерживать объем национальной валюты в обращении равным объему резервов иностранной валюты и обменивать национальную валюту на иностранную по фиксированному курсу; дополнительная эмиссия национальной валюты осуществляется только при покупке центральным банком иностранной валюты; при покупке иностранной валюты частным сектором у центрального банка (в случае дефицита платежного баланса) происходит автоматическое уменьшение национальной денежной массы; независимая денежная политика в этом случае отсутствует, в частности, при дефиците государственного бюджета не может производиться необеспеченная эмиссия денег; функции центрального банка ограничены пруденциальным надзором за коммерческими банками; существует в Боснии и Герцеговине, Брунее, Болгарии, Гонконге, Джибути, Эстонии, Литве, странах Восточно-Карибского валютного союза)
See: Eastern Caribbean Currency Union , hard peg , gold standard
б) (финансовый институт, отвечающий за реализацию данной политики)
Насколько я понимаю, для «Валютного коридора» правильная интервика Currency band. Я уже исправил. Термин "Currency board" я бы перевёл как "Валютный регулятор" в смысле орган, которые регулирует валютную политику в стране. Но похоже, что речь идет о валютной привязке, но не в смысле курса, а в смысле жесткой зависимости денежной эмиссии от валютных резервов. KLIP game02:47, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Currency Board в специальной литературе часто не переводится на русский. Если переводить, ближе всего по смыслу, наверное "Валютный совет", хотя я считаю что статью можно назвать и "Currency board, валютный совет". По английски, хотя бы потому, что подобный метод регулирования валютных отношений применялся во многих странах, но в России не применялся, хотя попытки внедрения были. То что это не валютный коридор, по-моему, очевидно для тех, кто занимается (занимался) валютно-кредитными отношениями. Для валютного коридора KLIP game, на мой взгляд, абсолютно правильно поставил ссылку на Currency band. Статья Сurrency board давно ждёт своего автора--KSK15:51, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Тогда я за Валютный совет, если смотреть английскую статью, то там говорится о monetary authority, в этом контексте совет наиболее подходит. Просто хотелось бы избегать непереведённых терминов, тем более валютный совет в гугле встречается в качестве перевода currency board. Разумеется редиректы нужные поставим. Я возьмусь в ближайшее время, если никто раньше не сделает.--RoadTrain(обс.)(вклад)17:09, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я вот здесь [2] попросил архивировать эту страницу, если у кого-то есть другие уточнения или обсуждения - прошу высказываться там. --lite09:56, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Здраствуйте, у меня возникли сомнения по свежим правкам указанной статьи.
Вопрос №1: редактор изменил материнскую компанию в карточке с известного холдинга Н-Транс на непосредственного владельца Global Ports (структурное подразделение Н-Транса), прямо ссылаясь на официальный сайт компании. Как быть?
Вопрос №2: компашка настолько закрыта (ООО), что информации по ней кот наплакал за все годы ее существования, т. е. серьезное развитие статьи в обозримой перспективе маловероятно. При этом редактор последних правок решил поделить маленькую статью на разделы. Обязательно ли делить такие микростатьи? Раздел История оказался до абсурда смешным: из собственно истории в нем указана только дата основания компании.
1. Надо выяснить, Global Ports - это именно структурное подразделение, или все же источники рассматривают ее как отдельную компанию? Судя по всему [3] - второе, но надо более подробно смотреть ссылки. 2. Если в "историю" добавить больше нечего (характеристики оттуда явно надо переносить), то из одного предложения абзац, конечно, смешон. --lite09:11, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Источники разнятся: в одних — входит в группу компаний Н-Транс, в других — в группу компаний Global Ports. Global Ports — это портовый актив (100% дочка) диверсифицированной транспортной компании "Н-Транс". Думаю, в карточке правильнее было бы указывать холдинговую компанию.--Max D.11:27, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]
1. Когда в 2008 году появился Global Ports, то газеты писали про него, как про отдельную компанию, под управление которой отдали все портовые активы "Н-Транса" [[4]]. О том, что терминалы входят именно в Global Ports, говорится и на сайте этой компании, и во всех последних новостях. А в обсуждаемой статье "Н-Транс" и так упоминается как владелец Global Ports. 2. Структурирована статья или нет, её перспективность не меняется. И так было понятно, что ничего особенно интересного и динамичного о компании написать не получится. Поэтому под вопросом само появление этой статьи. Если же она появилась, то, как мне кажется, в ней должен быть какой-то порядок вне зависимости от её размеров, поэтому и структурировал. Оно и смотрится приятнее. Carabatur18:19, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Отписал на страницу обсуждения статьи и отменил промо-правку. Надеюсь, совместными усилиями уговорим коллегу перезаточить свой стиль с рекламно-буклетного на энциклопедический. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь ещё из участников также включился бы в обсуждение. bezik09:46, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А он уже их дал. Они находятся здесь. Я добавил в статью несколько абзацев из написанного ним. Бóльшая часть того что он написал у себя в личном пространстве уже было в статье, а некоторые вещи с моей точки зрения были бы нерелевантны во всех случаях (например перечисление возможных статей , вопрос перечисления статей - это вопрос формы, а не сути). Джекалопом была создана статья Валюта баланса, из которой текст разделов Баланс как метод бухгалтерского учёта и Основное свойство бухгалтерского баланса, и вступительная часть были включены в статью о ББ если не слово в слово, то чуть менее чем полностью. Нашу с ним полемику по поводу статуса видно у меня на СО.--Deus ex 11:02, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Объединение проектов
Коль была затронута идея объединения проектов Компании, Бух. Учёт с проектом Экономика. Что в свою очередь должно и оживить портал. Давайте совместными усилиями отредактируем проект и портал таким образом, что бы можно было с их помощью легко ориентироваться в пространстве тем. И портал условно переназвать в Business Week или economical review. Такой формат может легко вывести портал в избранные. Deus ex 08:04, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Портал можно перекроить таким образом, что бы в нём получились 3 блока. Верхний блок - экономика, Второй блок - не экономика, но очень похоже (напрмер аудит, контроль, бух учёт), Третий - компании. При этом нужно выделить дополнительные блоки ЗЛВ и экономические новости. Ещё можно сделать разделы такие как "Экономика в темах" например так: Проект:Экономика/Бухгалтерский учёт и аудит--Deus ex 11:03, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Если честно, меня портал не особо интересует, т.к. я не очень понимаю, кому и для чего он нужен. А вот общий проект, в первую очередь как место координации действий интересующихся участников, очень интересен. Думаю, о предложении надо написать в обсуждение всех проектов и подождать реакции. --lite12:30, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Не совсем понятно, как это чисто технически можно сделать — разбить портал на 3 блока? И зачем его разбивать? Объединение с БУ — там 249 статей, и в обсуждении многих уже стоят шаблоны двух проектов — Бухучёт и Экономика, так что объединять вполне можно. Названия «Business Week» и «economical review» не очень нравятся. Gipoza13:08, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Взглянул, как во французской и английской Вики.
Французская: проект Экономика и одноимённый портал. В статьях проекта — много статей о компаниях. Родственные порталы — Entreprices, Commerce (без статей о предприятиях), Cooperatives, Industrie.
Английская: проект Экономика, портал Бизнес и экономика. Родственные порталы — Companies, Cooperatives.
Сравнил количество статей в наших проектах: Экономика — 1,3 тыс. статей, Компании — больше 4 тыс. статей, Бухучёт — 249 статей. «Экономика» просто растворится в «Компаниях». Gipoza21:00, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я тоже так думаю. А с Бухгалтерским учётом — вполне, по-моему, можно объединиться. Участников в проекте БУ немного, некоторые и в проекте Экономика участвуют. В зарубежных разделах проекта «Бухгалтерский учёт» не нашёл. В английской Вики статья Бухгалтерский учёт относится к порталу Бизнес и экономика, в французской — Экономика. Gipoza12:38, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Просмотрел списки статей, созданных участниками проекта Бух.Учёт. Из 4-х участников проекта статьи по бух.учёту оказались только у одного - Deus ex ! Мне кажется, ему самому и нужно принимать решение - необходимо ли дальнейшее существование проекта и портала Бух.Учёт. Gipoza14:19, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ну раз практически единственный участник проекта Бух. Учёт за то, чтобы он продолжал своё независимое существование, а по предложению объединения с проектом Компании есть возражения — можно, я думаю, прекратить обсуждение и оставить всё как есть. Или, может, я неправильно понял значение «Я за»? Gipoza15:06, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что и проект Компании уместно было бы влить в данный: несмотря на то, что статей о компаниях на полпорядка больше (в алфавитном перечне их почти 7 тыс.), за тем проектом следит явно гораздо меньше участников, а тематика всё-таки сходная, и, скорее всего, координировать действия требуется в одном кругу участников. Пока не знаю, как правильнее было бы объединить содержимое проектов в данном случае, и как поступить с шаблонами на страницах обсуждения, но первым делом — сам записываюсь в данный проект и обещаю за ним следить, bezik15:35, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
У проекта Компании нет портала. Может — достаточно будет указать принадлежность проекта к порталу Экономика, не объединяя проекты? Может быть у одного портала два проекта (Экономика и Компании)? Или даже три, пока проект Бухгалтерский учёт ещё существует? (Правда, статей там уже нет, все шаблоны в обсуждениях уже заменены на Экономику). Gipoza15:51, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Проекты нужны для координации действий участников, работающих по одной тематике, порталы — особый вид энциклопедического содержимого, коллекция тематических страниц с навигациями на статьи, если можно так сказать. Поэтому порталов много разных и хороших — это хорошо, пусть даже вестиськаждый из них будет одним участником. И поэтому же, когда за проектом следят 5-10 человек — это хуже, чем за когда за проектом следят хотя бы человек 30. И потому же не очень хорошо иметь два-три проекта сходной тематики, вместо одного большого (распыление вместо координации). Всего год назад я был новичком, и начал писать статьи о компаниях, на странице обсуждения каких-то из статей о компаниях, которые мне попались тогда, я обнаружил баннер проекта «Компании», перешёл в него, записался, начал задавать вопросы. И это хорошо, что тогда были активны Krassotkin и Александр Мотин, они помогали, отвечали на вопросы. Сейчас же, новый участник проекта «Компании», как мне кажется, может прийти в чистое поле, а в проекте «Экономика» мог бы получить реальную помощь, bezik16:07, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Всё это понятно, но всё же, я думаю, Экономика и Компании, хотя и безусловно родственные проекты, но не настолько, чтобы их объединять в один проект. Может, всё же ограничимся пока: 1) сведением трёх проектов в один портал и ликвидацией портала БухУчёт (после переноса всего, что необходимо перенести, в портал Экономика), 2) ликвидацией проекта БухУчёт (после переноса всего, что необходимо перенести, в проект Экономика), 3) а там посмотрим... Gipoza17:13, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Портал БухУчёт? Я предлагаю такой вариант: перенести, что необходимо, в портал Экономика, и ликвидировать портал БухУчёт. Портала Компании нет. Если участники проекта Компании не будут возражать, в разделе "Проекты" портала "Экономика" добавляем проект "Компании" (и проект "Бухгалтерский учёт", пока он существует), они в проекте размещают ссылку на портал "Экономика". В сводной таблице порталов и проектов (Википедия:Проекты/Сводная таблица) красную ссылку на несуществующий портал Компании заменить редиректом на портал Экономика. Gipoza09:37, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Имею удовольствие сообщить вам, что мною закончена работа по созданию блока статей на темы финансового контроля. Полный список можно видеть на моей странице участника.
Картинку поменял, а вот как сделать, чтобы по клику попадать на портал, я не умею. Если кто может помочь, это было бы здорово. Джекалоп17:34, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Тогда нужно приукрасить действительность. А то кто на такой логотип посмотрит, у того сразу пропадает желание статьи писать.--AJZобс10:57, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
