Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Во многих статьях о странах стоят шаблоны «Страна в темах». Пункт «Валюта» ведёт к статье «Валюта страны», а она, в свою очередь, перенаправляет запрос на статью о современной валюте страны. А что, если перенаправление заменить на многозначность, к современной валюте добавить список исторических валют? Разумеется — только там, где это возможно. Валюта Великобритании, например, менять нет необходимости. Как думаете, коллеги? Gipoza12:38, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Не очень понял ваше предложение - что вы имеете в виду под многозначностью? Насчет исторических валют - очень сомневаюсь. Для Польши это, например, будет российский рубль? А для Белоруссии - злотый? --lite13:59, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
{{неоднозначность}}. Для Польши это будет Польская марка. Злотый на территории Белоруссии, конечно, был в обращении, но я думаю, что следует ограничиться валютами, обращавшимися только в период существования независимых государств. Так что в Белоруссии, помимо белорусского рубля, будет рубль СССР. Для Германии — да, рейхсмарка, рентмарка, немецкая марка, евро (сейчас стоит перенаправление на евро). Gipoza14:11, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
С какого времени должны быть валюты на страницах неоднозначности? Со времена бус, злата да серебра до электронных денег? (Кстати, что с электронными деньгами?)--Deus ex 14:14, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Насколько хватит информации у того, кто возьмётся переделать страницу о валюте конкретной страны (с редиректа на неоднозначность). А валюты с названием «Электронные деньги» нет пока ни в одной стране мира. Gipoza14:20, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
В статье вебмани WMR, WME, WMZ и т. д. названы расчётными единицами, равными рублю, евро и т. п. Лучше ограничиться тем, что общепринято считать валютой данной страны и является таковой согласно национальному законодательству. Gipoza15:02, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
А вот например на Украине. Были ЗУНР, УНР, Одесская держава, Карпатская Украина, Козаччина, Польша, Турция, Россия, СССР, Современная Украина (и это неполный список с 1900 года), и ещё много образований, которые печатали-чеканили деньги.--Deus ex 15:18, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Подождите-ка. "Неоднозначность" - совсем для другого: для слов, звучащих одинаково (или похоже), но обозначающих разное - т.е. омонимов. Здесь он абсолютно неприменим. --lite15:30, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон предназначен для использования на страницах с перечислениями разных значений термина. Должен располагаться внизу страницы, после списка определений.
Обратил внимание на интересный момент: в немецкой и американской классификации производств по типу есть принципиальное деление на процессное производство (en:Process manufacturing) и дискретное производство (en:Discrete manufacturing). Разница понятна — первые работают по рецептурам и выпускают продукт, измеряемый тоннами, погонными метрами, декалитрами, вторые — выпускают продукцию, измеряемую в штуках. Какие здесь проблемы: во-первых, неочевиден перевод на русский (особенно для «процессного», иногда встречается перевод «непрерывное», но это, скорее всего, некорректно, так как это обычно такой эпитет характеризует безостановочность процесса); во-вторых — отсутствием статей о соответствующих важных понятиях в нашем разделе (интервики с en:Discrete manufacturing смотрят на Единичное производство — статью о другом и вообще ни о чём, которую, наверное, стоит предложить на КУ. Есть ли какие-нибудь идеи по разрешению? bezik09:31, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Первый раз слышу о таком делении. Косвенно, может быть, это находит отражение в принятых еще с советских времен методах учета затрат (попроцессный/попередельный - для "процессных" производств, нормативный - как правило, для товарных производств с большой номенклатурой..). Надо штудировать русские источники, наверняка есть какие-то переводы и трактовки. --lite17:35, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Хоум Кредит
Коллеги, в обсуждении статьи о банке веду дискуссию с представителем банка, который, естественно, хочет убрать весь негатив из статьи (и уже убирал, но я откатил и предложил обсуждать на стр. обсуждения), особенно раздел "Проф. союзы". Так как у меня возможны перерывы в деятельности в Вики, хочу привлечь ваше внимание к обсуждению. --lite12:57, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Участник Роман Курносенко на своей странице обсуждения высказал мнение, что нужно отдельно создавать статьи по банковскому делу и банковской системе той или иной страны. Я с ним не согласен. Коллеги, помогите разобраться в данном вопросе. — Small Bug08:19, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прав Курносенко. «В каждой избушке свои погремушки». Огромная разница, например, между независимостью, подчинённостью и подотчётностью. Преподаватель. — Эта реплика добавлена с IP 92.100.183.123 (о) 17:00, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, возможно, вы обратили внимание на то, что сегодня к обновлению курса в шаблоне {{Валюта}} подключился бот. Это (а) позволит избежать ошибок при ручном вводе, (б) будет поддерживать информацию в актуальном режиме постоянно. Тем не менее осталось несколько вопросов, обсудить которые я приглашаю всех заинтересованных на страницу обсуждения двух шаблонов: Обсуждение шаблона:Валюта и Обсуждение шаблона:Валютный курс. --Kalashnov21:32, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По итогам обсуждения Википедия:Форум/Вниманию участников#Шаблон Валюта в шаблон {{Валюта}} включена фраза следующего содержания Курс приведён по данным Open Exchange Rates и обновляется не реже одного раза в сутки. Официальный курс см. на сайте центрального банка, курс популярных конвертеров — в разделе «Режим валютного курса» Ссылка Режим валютного курса ведёт на внутренний раздел соответствующей статьи. В ряде статей я такой раздел уже добавил. См., например Лоти Лесото. Что касается приведённой мною фразы, то она отобразится во всех внедрённых шаблонах после того, как немного потрудятся ботоводы. Пока она видна только на странице документации шаблона {{Валюта}}, а также в статье Лоти Лесото. Утверждаем фразу? --Kalashnov12:24, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, информационно хорошо. Немножко подправил текст в двух этих шаблонах, может так лучше? Нужно ещё на страницу документации добавить то о чём говорили. --cаша (krassotkin) 17:02, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Может про «обновляется не реже…» до конца предложения убрать? Слишком много визуально, а подробности можно в доках расписать для интересующихся. И ещё, может попробовать этот текст сноской оформить или стилизировать под сноску? (чисто вкусовщина, в ней я не специалист) --cаша (krassotkin) 17:08, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Со всеми правками согласен. Визуально выделить лучше отдельной чертой -- типа той, что появляется перед полем "Центральный банк", но у меня не получилось такую черту вставить. --Kalashnov18:13, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сделал набросок связующей документации для трёх шаблонов -- см. {{Валютный курс}}. Кажется, все ключевые вопросы, озвученные на форуме, там закрыты, хотя где-то и не совсем предложенным способом. Буду признателен за правки и дополнения. Я бы в свою очередь занялся подбором ссылок на источники данных о фиксированных курсах, что на самом деле также является проблемой. --Kalashnov21:13, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не могу согласиться с такой формулировкой: можно признать отвечающим правилам лишь ограниченно. С таким описанием источник в принципе использовать нельзя. При этом предлагаю не возвращаться к тому, что уже было написано на форуме, а ограничиться обсуждением формулировки. Мое предложение включить литературу: далёк от идеала, например. Или что-то в том же духе. --Kalashnov15:19, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Использовать его нужно и можно. Давайте не возвращаться к тому, что было сказано на форуме. Предлагаю согласовать нейтральную формулировку. --Kalashnov15:49, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо в целом получилось. Да нужно немножко ёрничать, а то мы тут так иногда напряжены и так серьёзно к себе и другим относимся, что это уже начинает мешать работе. Не со зла же, одно дело делаем... и успешно делаем! --cаша (krassotkin) 14:45, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]
Обращаюсь к участникам проекта с просьбой помочь спасти статью. Статья в своё время была начала известным учёным, участником О.К., который, к сожалению, покинул ВИКИПЕДИЮ. Потом на неё повесили шаблон К удалению. Я пытаясь спасти статью, доработал. Однако, номинатор настаивает на удалении. Прошу обратить внимание и при возможности помочь--KSK07:03, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Рекомендую попробовать поискать независимые англоязычные источники в гугл.букс и гугл.ньюс. Если вообще ничего не ищется - то скорее всего ничего и нет, и статью следует удалять. --lite11:54, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за подсказку. Я убедился в том, что упоминаний об этом институте в новостях предостаточно. На гугл.букс мало, да это и понятно, потому что Институт молодой (с 2004 года) и поэтому в книжки попадёт через год-два-три.
Нужны не просто упоминания, а публикация нетривиальных сведений об организации, что говорило бы о независимом и достаточно устойчивом интересе общества в лице прессы к институту. --lite07:16, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Теперь по поводу удаления статьи. Насколько я понимаю удаление по незначимости предполагает в отношении исследовательской организации доказательство того, что о ней нигде не упоминается, или отсутствие фактов упоминания о ней где-либо в независимых источниках. То есть, есть сомнения в том, что организация реально существует и что она занимается значимыми для общества делами. На мой взгляд, в статье приведено достаточно доказательств того, что она реально существует и занимается значимыми для общества делами (ссылка на сайт Американского экономического общества и глобальный справочник по синк-танкам , а также сайт Оксфордского Университета). Я думаю, что любой институт Оксфорда заслуживает того, чтобы о нем была статья в Википедии. Априори. Потому что такой университет липовые и ненужные институты создавать не будет. Да и обложка каждого журнала World Economics (надеюсь его авторитетность не подвергается сомнению?) подтверждает значимость института.(Это конечно не аргументы, потому что такого в Правилах нет, но это просто здравый смысл).
Аргумент по поводу того, что нет такой статьи по-английски не является, на мой взгляд, аргументом. Англоязычная вики видимо еще не созрела до такой статьи, и я не считаю, что мы должны следовать только в форватере англовики. Не думаю, что после удаления этой статьи наш раздел Экономики что-то выиграет и станет лучше. С уважением--KSK15:09, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что-то непохоже, что это заведение — институт Оксфордского университета, по крайней мере, само оно об этом скромно умалчивает, а ссылки на сайт Оксфордского университета в статье в упор не вижу, да и на сайте Оксфордского университета упоминания этого учреждения выглядят случайными ([1]). И журнал World Economics довольно странный, предложу его к удалению. Главный аргумент для удаления статей всегда был и есть — отсутствие релевантных независимых источников, на основании которых можно написать статью на данную тему. В данном случае пока все аргументы за удаление, bezik16:22, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Какая-то связь есть: The Academic and Policy Board is chaired by Paul D. Klemperer, Edgeworth Chair in Economics, who also ensures a smooth and effective coordination with the University of Oxford. [2]. Gipoza16:27, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
OXONIA не является структурным подразделением Университета (это нигде и не утверждается), но расположено именно там (см. адрес и карту). Based in Oxford, OXONIA enjoys the support of an internationally distinguished academic community that provides constant input into all the Institute’s activities [3]. Просто так в названии Oxford никто бы не использовал, не имея на то прав.--KSK17:30, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Чтобы убедиться, что Пол Клемперер имеет прямое отношение к Оксфорду, достаточно зайти к нему на страницу сюда. Можно даже спросить у него лично, позвонив по указанному телефону.--KSK17:30, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Итак, мы установили, что организация расположена в городе Оксфорд, а председатель её учёного совета (или как удачнее перевести academic and policy board) с 1995 года является профессором экономики Оксфордского университета. Выше было утверждение, что любой «институт [[Оксфордский университет|Оксфорда]] заслуживает того, чтобы о нем была статья в Википедии» (разметка раскрыта), немного не о том ли? bezik18:18, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
… и отсутствие в CV господина Клемперера упоминаний этой организации тоже намекает то ли на скромность уважаемого профессора, то ли на скромность этой самой организации, bezik18:23, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
А с какой стати доктор Клемперер должен указывать в своём CV, что он является председателем Совета. Я думаю, что он состоит не только в этом совете и ряде других. Работа в учёных советах - это как правило общественная работа, за неё как правило не платят. И если в CV указывать всю общественную деятельность, то CV выйдет за приемлемый объем. По крайней мере, надеюсь, я убедил вас в том, что председатель ученого совета OXONIA имеет прямое отношение к Оксфорду.--KSK06:09, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
А теперь по поводу скромности организации. Вряд мировые средства массовой информации, комментируя итоги встречи G8 в Кэмп-Дэвиде в мае 2012 года, цитировали директора никому не известной организации. Приведенные ссылки на СМИ показывают, что Доменико Ломбарди они ассоциируют прежде всего с Оксфордским институтом экономической политики. См., например здесь и здесь--KSK06:09, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
На самом деле это говорит о значимости того и другого. Не бывает значимых директоров незначимых институтов. Время одиночек в науке прошло--KSK07:46, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
Компании, предприятия, производители
У нас для субъектов экономической деятельности есть две логичные ветки категоризации: Компании и Предприятия, более-менее с ними порядок наведён и по компанейским категориям пролита даже специализированная информация. Статья должна попадать в одну из веток: или пишем статью про компанию, или про предприятие (обычно входящее в какую-либо компанию, и иногда эту самую компанию меняющее). В обоих случаях у них есть ключевые атрибуты — страна и отрасль, соответственно, логична и ныне действующая внутренняя категоризация Компании по странам и отраслям, Компании по отраслям и странам, Предприятия по странам и отраслям, Предприятия по отраслям и странам. Но есть ещё и третья ветка — Производители, настало время договориться: быть ли ей целиком параллельной и предприятиям и компаниям (то есть, ставить категорию Производители музыкальных инструментов Японии как компаниям, так и фабрикам), либо целиком слить с компаниями (что фактически сейчас постепенно и происходит: во многих подкатегориях компаний фигурируют подкатегории Производители, см. например Производители программного обеспечения США и имеем множественные петли в дереве категорий). Предлагаю обсудить, если устойчивого мнения не сложится — отправим на ВП:ОБКАТ P.S. Обнаружил проблему в попытках создать шаблон, автоматически расставляющий компаниям категории по отраслям и странам со связкой с ООНовским классификатором: {{ISIC}}, пока рано говорить, насколько эксперимент удачен, но для компаний вроде всё должно получиться без поломки текущей структуры категорий, когда дело дойдёт до предприятий и до массовых действий — открою специальное обсуждение на этот счёт, но в любом случае буду признателен за идеи и предложения на странице обсуждения шаблона, bezik17:13, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ох, не заметил эту тему раньше. Изначально, речь шла о производителях - компаниях, я всегда при категоризации исходил именно из такой логики (изначально такие категории появились потому, что можно сказать "Двигателестроительные компании", но нельзя "Строительноматериальные компании", а только лишь "Производители стройматериалов". Но многие участники путаются, и посему этв ветка категорий постоянно стремится к хаусу. Мое мнение - надо сохранять изначальное статус-кво, но по всей ветке категорий осуществить замену "Производители" на "Компании-производители". Так будет логичнее и понятнее. А фабрики и заводы все по умолчанию являются производителями (в отличие от компаний) - им такая лишняя категория не факт что нужна. В крайнем случае можно будет создавать категории вида "Предприятия-производители строительных материалов" --lite13:54, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, у кого есть время-желание: Википедия:К удалению/1 августа 2012#Крупнейшие компании по версии Forbes. В двух словах: ВП:ВУ#Вынесение на удаление избранных списков без учёта мнения по первой номинации (в преамбуле, лучше с этого начинать читать, там короче). На мой взгляд эти списки далеки от совершенства, как, впрочем, и практически все статьи нашего блока (о, они ещё наших закромов не видели;). Но вот вынесение на удаление для данных списков, IMHO, не самый верный способ «улучшения», да и уже привёл к нервозности, предупреждениям, блокировкам. Kalashnov в четвёртой части общего, для всех списков, обсуждения (:!)) предложил временное решение — отложить обсуждение удаления и доверить решение нашему проекту, можно конечно пойти по этому пути, но по моим оценкам (и по практически полному отсутствию аргументов за удаление), там и близко нет того, в чём эти списки обвиняются номинатором. Поэтому это всё нужно быстро оставлять и дорабатывать в нормальном рабочем режиме, причём, это как бы даже не самое первое что сейчас у нас необходимо улучшать и доводить до утопического идеала и совершенства. --cаша (krassotkin) 09:22, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, корень проблемы в нечёткости действующих формулировок ВП:СПИСКИ. Пробуем их расшифровать здесь: ВП:Списки-2. По идее, списки «крупнейших компаний» возможны и нужны, но вот принципы их составления (первоисточник и их комбинация, вторичные источники на примечательность, критерии включения и отсечки) — вещи вполне дискуссионные. Можно попробовать договориться о коллегиальном подведении итога конкретно по этим номинациям, так будет проще выработать надёжную формулировку: однозначно проинтерпретируем действующие ВП:СПИСКИ, контент либо сохраним в основном с соответствующей мотивацией, либо отвезём в проектное пространство с разъяснениями, как такие списки впредь делать, bezik10:02, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
При всей эмоциональной вовлечённости, не думаю, что это сложная номинация при оставительном итоге: в ней нет глобального противостояния групп участников, обсуждение уже давно ходит по кругу. Думаю, даже сам номинатор не рад, что ввязался. Спокойное подведение с цитированием правил и уже приведённых в обсуждении аргументов и ссылок вполне может решить вопрос с очень низкой вероятностью оспаривания. Претендовать же в частном итоге на что-то глобальное, на мой взгляд не стоит. Это очень обширная и конфликтогенная тема, в которую входят, например, все статьи о годах (см. напр. 2011 год, основные статьи разделов и см. также), избранные списки с очень разным подходом, бесконечное число информационных списков созданных в разные периоды, множество остро конфликтных ситуаций выносившихся на КУ, например, хронологии и т. д. и т. п. Глобальное позиционирование итоговых формулировок чревато тем, что при частном рассмотрении будет упущено что-то важное. Как показала практика, потом это приведёт к тому, что на удаление будут выносится сотни однотипных номинаций по формальному предлогу, ссылаясь на пару неудачных слов способных затесаться даже в самый удачный итог. Также и с общим правилом, пока есть возможность, лучше постепенно набирая материал и прецеденты, частные обсуждения, улучшать старое. И лишь когда будет однозначно всё понятно создавать новое, да и тогда что-то да упустим. --cаша (krassotkin) 10:40, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я постараюсь сформулировать свои предложения по спискам компаний к ночи или в ночи. Однако я не хотел бы тратить время впустую, т.е. я хочу быть уверенным, что достигнутый тут консенсус (я думаю, мы его выработаем) будет использован при обсуждении любых вопросов, с ними связанных. --Kalashnov10:37, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Скажите, уважаемые коллеги, кто знает, были уже случаи невандальных номинаций "К удалению" хороших или избранных статей и списков. Или это прецедент ? Джекалоп13:01, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Есть предложение перенести это всё на специальную страницу в нашем проекте, например, Проект:Экономика/Списки компаний с шапкой заголовком (это предполагаемые рекомендации или опрос?), обсуждение вести на СО получившейся страницы или на ней самой соответственно, а тут оставить лишь анонс с необходимым пояснением. --cаша (krassotkin) 07:34, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Так нормально? Хотя, как показывает практика, более действенное решение, это ножками походить по тем кто такие списки создавал и кто в них заинтересован, либо наоборот — удалял и отторгает, и каждого персонально пригласить (на СО, или Википочтой). --cаша (krassotkin) 09:25, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Добавил в статью «Вентспилс» информацию о введённой там в 2011 году региональной валюте — «венте». Может быть, кому-то из участников проекта будет интересно принять участие в разработке темы. Несколько источников я там уже привёл. Pavlovskteam16:47, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Региональные валюты -- интересная тема. Однако странная это какая-то деньга. В законе о Банке Латвии написано, что единственным законным средством платежа на территории государства является лат (банкноты, выпускаемые Банком Латвии). --Kalashnov10:28, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Т.е. без четкого указания на статус этого, видимо, денежного суррогата я бы поостерегся выносить текст о нем в отдельную статью. --Kalashnov10:53, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Модификации в карточке компании
Коллеги, предполагается через неделю изъять из {{Карточка компании}} поля «девиз» и «деятельность» (убрать из отображения, без вычистки из содержимого страниц) и добавить «активы» и «капитализацию», если есть альтернативные идеи на этот счёт — сообщите, bezik08:08, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
В этой связи два вопроса: 1)Какой смысл убирать вид деятельности и девиз? 2)На основании каких данных будут определяться активы и капитализация? Капитализация компании может меняться каждый день (и даже каждый час).--KSK12:00, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение здесь: Обсуждение шаблона:Карточка компании#Предложение 2, постарался доводы за удаление/внесение суммировать (предварительный итог), заодно и рекомендуемые правила заполнения поля «капитализация». Собственно, предлагаю переместиться на обсуждение шаблона, здесь тему создал чтобы привлечь внимание участников проекта, bezik12:17, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Просьба
Уважаемые участники проекта, моя статья Jardine Matheson оказалась на КИС и во время номинации возник справедливый вопрос коллеги lite: "Крайне желательна инфа о долях акций, находящихся в свободном обращении". Я облазил все возможные источники, но видимо в силу слабого знания делового английского ответа на вопрос не нашёл (ссылки на все три биржи, на которых котируется компания, в статье имеются). Был бы вам крайне признателен за помощь в данном вопросе. --Alex fand12:00, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники проекта!
Не касаясь широко обсуждаемых причин, препятствующих развитию экономики, хотел бы, тем не менее, обратить внимание на принцип обеспечения качества продукции в статье «Обеспечение качества», поскольку в ранее размещённой в Википедии одноимённой статье не раскрывалась суть дела. Надеюсь, что новая статья совместно со статьями "Качество продукции" и "Управление качеством" поможет лучше понять и организовать работу по обеспечению качества, заложив тем самым основу её конкурентоспособности. В дополнение к указанным статьям надеюсь вскорости подготовить статью по системе управления качеством, которая (так уж получается) будет дискуссионной со статьёй "Система менеджмента качества". С уважением, Vitaly yurjevich16:07, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Bacardi
Коллеги, как вы относитесь к таким правкам [5]? Стоит ли в статьях приводить полный ассортимент впускаемой компанией продукции (учитывая тот факт, что это срез на сегодняшний день). Мне такое как-то не очень нравится - все же здесь энциклопедия, а не справочник. --lite20:18, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Скользко, конечно, однако не менее половины перечисленной продукции Bacardi выпускается уже как минимум пару десятилетий. Т.е. в данном конкретном случае я бы не стал удалять. --Kalashnov20:25, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А по-моему реестры продукции крайне неуместны в энциклопедических статьях. Кроме того, что написано это не связным текстом, это содержимое не основано на независимых авторитетных источниках, не удовлетворяет принципам взвешенности изложения (об элементах предмета статьи пишется пропорционально их появлению в независимых источниках). И вообще, ВП:НЕСПРАВОЧНИК, поэтому всегда стараемся усекать длинные реестры продукции в статьях о производителях. Да там и вообще вся статьи нет: сплошная карточка — отбивка буллетами, таблицы, шаблоны, bezik03:41, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да в Гиннессе связно, и как верно отмечает коллега, согласовано по объёму текста, и основано на трёх источниках: можно понять откуда взялись в тексте именно эти сорта, а не какие-нибудь другие, bezik10:43, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А лучше всё это написать просто одним предложением, а ещё лучше — найти сторонние источники, на основании которых этот список продукции может быть взят, bezik10:47, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Имхо, перечислять весь ассортимент нет никакой надобности. Если какая-либо продукция имеет самостоятельную значимость (стала особо знаменитой, упоминается в известных произведениях и т.п.), тогда об этом можно отдельно упомянуть. А то сейчас это выглядит как рекламный проспект, разве что цены не проставлены. KLIP game11:48, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, я прошу прощения, но присутствие полного ассортимента продукции производителя автомобилей не вызывает сомнений? Именно исходя из этого был включен список продукции в таком виде, табличном, а не описательном, вроде: "обладающий ярким вкусом и ароматом". Подходящий шаблон для производителей напитков не был найден. Использовать автомобильный, со всеми подробностями даты запуска в производство — посчитал чрезмерно перегруженным и похожим на справочник. А в таком виде — в самый раз. Мы же не можем дискредитировать производителей в зависимости от продукции?
Любые всеобъемлющие списки чего бы то ни было, когда в них более двух дюжин элементов, в статьях будут вызывать сомнения. И даже есть специальный жанр в основном пространстве — информационный список, для тех случаев, когда перечень элементов примечателен для энциклопедии, но не укладывается в статью в естественном понимании этого слова. Тут самым простым делом будет сверяться аналогичными статьями (или статьями об аналогичных субъектах) в универсальных бумажных энциклопедиях. Или такой тест: представим себе статью «Россия», будет смысл дать в ней список всех городов? Наверное, нет. Список всех городов-миллионников? Ну, наверное, можно. Можно ли будет давать такой список всех городов-миллионников, если в статье всего ровно три предложения? Тоже, наверное, неуместно и несоразмерно. Для таких вещей трудно написать какое-нибудь универсальное правило или руководство, но всегда можно действовать примерно в такой канве, в представлении возможности подобного рода текста в какой-нибудь серьёзной бумажной энциклопедии, bezik15:42, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
У городов, в данном случае, есть четкий критерий разграничения: население. Критерии важности одного продукта перед другим я затрудняюсь определить, поэтому отсёк те виды продукции, которые не поставляются на российский рынок. Полный перечень существенно больше. Описание в стиле сортов пива Гиннесс — будет явно разбалансирует статью. Поэтому прошу оставить все как есть, это придает статье некую завершенность. Voropayeff15:57, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А почему на российский, а не, скажем, рынок Бразилии или ФРГ? В Бразилии не менее чем у 200 тыс. русский язык — родной. Если же подходить формально, то должны быть упомянуты только те виды продукции, которые приводятся в аналогичном независимом описании предмета статьи. Можно сориентироваться по резюме в газетах типах FT или Ведомости — обычно там после новости о компании пишут «Компания XXX, владельцы YYY, выручка ZZZ, производит AAA, среди них известные сорта a1, a2, a3, a4». Вот эти a1..a4 логично написать в статью, bezik16:23, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На российский потому, что это статья для русской Википедии. Жители Бразилии, надеюсь, умеют читать по-португальски. (Хорошо, что я не писал для португальской Википедии)). Упомянуть только те виды продукции, которые приводятся в аналогичном независимом описании — это быть подверженным оценочному суждению автора этого описания, по-моему. В зависимости от категории источника критерии значимости продукции будут разными: если это финансовый источник, то будет только финансовый критерий. Считаю, что читателю будет полезно беспристрастное перечисление — оно занимает 11 строк, таблица изначально свернута. Для такого крупного производителя это не такой большой перечень. — Voropayeff17:35, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А если бы всё-таки писали для португальской вики, то брали бы сорта, которые поставляются в Бразилию, Португалию, Кабо-Верде, Анголу и Мозамбик? Я к тому, что во многих странах и территориях за пределами России русский язык имеет статус официального или просто распознаётся большинством населения, bezik18:58, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, что моя позиция слабая, но если бы Википедия была независимой от языковой версии, то статьи на разных языках сихронизировались бы и были бы переводом одного и того же материала. А уж коль скоро это разные материалы, то очевидно, что могут иметь привязку к носителю языка. По большому счету, за пределами России пользователи тех стран, где русский язык имеет статус официального вполне могут дополнить статью, продемонстрировав различие в ассортименте. Удаление таблицы — это деструктивный способ. Возможно, есть конструктивные варианты улучшения статьи? Например, не удалять, пока не будет найден лучший вариант описания? — Voropayeff20:04, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Самое конструктивное — 1) найти в независимых источниках освещение продуктовой линейки; 2) сделать отдельно стоящий информационный список; 3) на месте таблицы в статье добавить абзац связного текста, мол есть такие-то такие-то виды продукции, среди них такие известные (ссылка), как a1, a2, a3, bezik20:21, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ok, понял, спасибо. Очень надеюсь, что это можно сделать не прямщас, потому что не могу себе позволить тратить все свободное время на статью. В принципе, после того, как я увидел Гиннесс, стало понятно к чему стремиться. Жаль, что страница Гиннесс отсутствовала в категории «Производители алкогольных напитков» и в категории «Пивоваренные компании» на начало подготовки моего вклада в статью Bacardi. Кстати, в статье Алкогольные напитки присутствует привязка к России: например, в подразделе Направление акциза ни о какой Бразилии ничего не сказано. Даже присутствует целая категория «Производители алкогольных напитков России» (не Бразилии) и это не вызывает вопросов.)
Уважаемые коллеги! Приняв в качестве образца хорошей статьиГиннесс, я поначалу удивился отсутствием компании в категории «Производители алкогольных напитков», но при внимательном прочтении понял, что это статья об Алкогольном напитке (см. Пример заполнения), а не о компании-производителе. Компания, производящая Гиннесс, называется Diageo, которая тоже является мультибрендовой, т.е. это наиболее близкий аналог компании Bacardi Limited. Так вот, в статье Diageo есть раздел Бренды, где полный перечень производимой продукции представлен просто списком по видам продукции, без таблицы. Давайте определимся: лучше сделать по образу и подобию раздела Бренды и создать категорию, подобную Категория:Diageo? Или, все-таки, оставить таблицу в статье, потому, что она выглядит компактнее, чем список, поскольку изначально свернута, и сделать из нее ссылки на статьи об алкогольных напитках? Например, статья о Мартини уже есть. — Voropayeff06:45, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ИМХО, и списки в Diageo противоречат правилам (независимых источников нет). Я бы поискал авторитетные источники, которые описывали бы наиболее известную продукцию Bacardi, причем, естественно, не для российского рынка, а вообще, и указал бы ее, но не таблицей или списком (зачем вообще нам этот справочник градусов, в энциклопедии?), а связным текстом. Пример об автомобилях считаю неудачным, т.к. по каждой из моделей автомобиля есть масса публикаций авторитетнейших источников, в том числе и рассматривающих их сравнительно. Мало того, почти о каждой модели автомобиля есть статья в Википедии (значимость есть), так что ссылаться на них по-любому надо из статьи о производителе. А вот статьи о каждом малоизвестном сорте виски здесь вряд ли когда-нибудь появятся. Пока я ваш список переименую (дабы не вводить читателей в заблуждение), но очень хотелось бы дождаться ваших шагов согласно высказанным соображениям. --lite10:19, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
