Так как участник пишет о разных группах животных, поэтому надо писать не сюда, а сразу на ОПРО:БИО, где могут отслеживать ситуацию и администраторы, под наставничеством которых он находится. --Lasius (обс.) 12:51, 24 января 2019 (UTC)[ответить]
Является ли АИ следующая страница для классификации стрекоз в рангах вид — семейство?: Schorr M., Paulson D.World Odonata List // Slater Museum of Natural History. — University of Puget Sound, 2019. — 11 February. — VladXe (обс.) 07:31, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос: есть АИ на систематику (подкласс[ы]) и классификацию (семейства) щетинохвосток и древнечелюстных? Разделили как минимум в 2011, а у нас ещё все в одной категории. --VladXe (обс.) 09:47, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Промежуточный результат. Древнечелюстных отклассифицировал по источнику 2018 года, в рувики всего 3 (!) статьи из 514 описанных видов, просьба написать хоть про что-нибудь. Аптеригот обновил, просьба проверить статью: для того, чтобы оправдать ОРИСС в виде принятой в рувики классификации, пришлось прибегнуть к подтверждению своих мыслей такими «высокоавторитетными» в энтомологии сайтами, как WoRMS, ITIS и NCBI. Очень нужно АИ на равенство лат.Zygentoma = рус.Щетинохвостки, потому что сейчас есть АИ только на лат.Zygentoma = рус.Чешуйницы (см. статью) и придётся переименовывать и статью, и категорию. --VladXe (обс.) 16:08, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Итог. 1) Переделано по АИ 2011 года на Zygentoma. 2) На привычном рус. названии висит запрос. 3) У меня доступа на статью 2006 года, на которую ссылаются Викивиды (которые, как известно — не АИ), нет, поэтому в классификации висит плашка. Ждём кто-то-тама. --VladXe (обс.) 13:24, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос: свежая классификация надсемейства Platygastroidea появилась? А то там всё в одной куче, потому что семейства и подсемейства нарезают по желанию левой пятки систематика по сиюминутным критериям. — VladXe (обс.) 21:09, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Как написано в статье, ихневмонид много, 23 тыс. видов, и статей по ним тоже больше 130, ориентироваться в категории затруднительно (есть русские названия и вымершие виды). Предлагаю разбить категорию по подсемействам, как уже сделано для некоторых обширных семейств бабочек, жуков и муравьёв. Сразу вопрос: есть актуальный онлайн-каталог, по которым можно проверить подсемейство? — VladXe (обс.) 13:35, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
1) Спасибо. Это важная информация, но в случае чего можно и без проверки поделить. 2) Меня больше интересует, стоит ли вообще такое разбиение делать? Например, в отношении браконид, соседей по надсемейству, я считаю такое деление избыточно, т. к. почти все статьи на латыни названы и легко ищутся в одной категории. 3) А вообще нечестно, я только спросил, а на время подписи реализовывается тихо сапой. :-( — VladXe (обс.) 19:34, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог. Совместными усилиями реализовано. Правда Lasius создал на 2 категории больше, чем разрешено по консенсусу ПРО:БИО, но сам породил, сам и наполнит. --VladXe (обс.) 20:43, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Категоризация браконид
Делить всех надо, тьма их. А кто категории подсемейства полгода назад первым предложил? И правильно предложил. Ихневмониды и бракониды это огромнейшие группы, наукой описанные примерно на половину, так что работы на всех хватит (бонус: откатегоризируйте ботом крупный род браконид Heterospilus, там уже полсотни статей о его видах).--Lasius (обс.) 21:30, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ещё 2 запроса к проекту: 1) нужна триба для Mama mariae, 2) кто такой Förster, 1862, он же Forster, 1862? Он довольно много таксонов браконид описал, а о нём известна только фамилия и год одной работы. Хотелось бы все сноски на этого учёного в одну свести, вдруг кто-то-там статью напишет. — VladXe (обс.) 10:27, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Извините, если напрягаю проект, но когда есть АИ, который можно увидеть онлайн и на который можно сослаться, я более автономен (например, по птицам). А здесь только ПДН работает. — VladXe (обс.) 10:30, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ещё предложение: в ст. Julia Stigenberg, Charles Andrew Boring and Fredrik Ronquist. «Phylogeny of the parasitic wasp subfamily Euphorinae (Braconidae) and evolution of its host preferences» есть на Fig. 1 кладограмма. Она желательна в статье о подсемействе? — VladXe (обс.) 11:02, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Сделано. Я хоть и мазохист (а кто в Википедии нормальный в широком психологическом смысле?), но тешу себя надеждой, что умный мазохист. --VladXe (обс.) 14:57, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Итог. Разделение статей по подкатегориям подсемейств произведено. В самой категории остались те статьи, которые до консенсусного минимума в 5 статей на категорию не достают. --VladXe (обс.) 14:17, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Обновлена классификация Euphorinae, вкл. переработку статей о невалидных подсемействах. Остался один частный вопрос из подраздела. --VladXe (обс.) 07:06, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Начал выверять и пришлось остановиться, чтобы не навредить. В архестематах и плотоядных жуках нет деления на надсемейства и их серии. @Arachn0: сами написали, что по жукам можно к Вам обращаться. После 2011 года есть АИ на выделение таких рангов в указанных выше подотрядах? --VladXe (обс.) 10:39, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Там 2017 год стоит, и никаких дальнейших источников. Всё-таки это отечественный вариант систематики, а я отечественным вариантам (кроме вендобионтов и синапсид) не доверяю. Как проект решит. — VladXe (обс.) 17:36, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Официальный запрос по Calliphoridae
Как всё-таки по-русски называется семейство Calliphoridae: падальные мухи или каллифориды? Статья названа по первому варианту, категория и таксошаблон — по второму. А должно быть одинаково. — VladXe (обс.) 10:14, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это семейство называют кто во что горазд. Добавил источников на название в статью. ИМХО, проще переименовать статью в Каллифориды. Падальные мухи хоть и применяются довольно часто к этому семейству (примерно токже часто как Каллифориды), но по особенностям биологии падальными мухами являются некоторые Muscidae, Sarcophagidae и Scathophagidae. А среди Calliphoridae есть не только падальщики, но и паразиты. --Atylotus (обс.) 10:40, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Почему в новых статьях о диптерологах из этого списка не указано, что они авторы зоологических таксонов? - это ключевой критерий включения их в данный список. Исключения если есть, то чисто случайные. --Atylotus (обс.) 18:54, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
1) Как всё-таки правильно называть отряд по-русски: богомоловые или богомолы? Если первый вариант, то АИ в статье проставьте, чтобы БРЭ перевесить. 2) Источник Mantodea Species File (Version 5.0/5.0) является АИ для классификации отряда? Хотелось бы выделить категорию настоящих богомолов, а в части статей систематика не сходится. — VladXe (обс.) 17:55, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Добавил пару хороших АИ (ох уж этот скороспелый БРЭ с малоавторитетными некоторыми авторами). Любой сайт типа выше упомянутого хорош, если нет ссылок на более новые настоящие АИ из реферируемых академических журналов. --Lasius (обс.) 19:35, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
1) Нечего на БРЭ кивать, 3-е издание БСЭ тоже отряд называет богомолами. Спасибо, теперь переименовывать не надо. 2) Я неспешно выверяю классификацию отряда по этому сайту, если в статье нет АИ на систематику. Кто не спрятался — я не виноват. — VladXe (обс.) 20:02, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не читайте советских газет... БСЭ на ночь. Там автор ссылается на свою же статью (в авторитетнейшем «Определителе насекомых Европ.части...1964) которая называется Богомоловые)) --Lasius (обс.) 20:37, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Господа энтомологи, я понимаю, что писать статьи по запросу трудно, но вы постарайтесь как-нибудь. В К:ВП:ДС:Энтомология есть две группы по 9 статей: Двукрылые и Чешуекрылые. Просьба напрячься и защитить статус ещё по одной статье из каждой группы, потому что есть консенсус = 10 статей на новую категорию ДС (и тогда категорий насекомых будет больше, чем категорий рыб). — VladXe (обс.) 13:38, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю проекту рассмотреть вопрос о единообразии цветов в навшаблонах по таксонам энтомологии. Вариантов три: 1) стандартный светло-голубой, 2) стандартизированный розовый для животных, см. {{Отряды насекомых}}, 3) придумать что-то своё (или скопировать), нужно 4 цвета (например, {{Современные отряды млекопитающих}}) — так как существует целая наука (и не одна) и разнообразии насекомых велико, то можно принять энтомологию за узкую тему, достойную своей палитры. — VladXe (обс.) 07:52, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]
И то и другое название встречается в АИ. Вставил ссылки в статью. Кто авторитетнее Г. Н. Горностаев 1970 года или Л. Н. Медведев с соавторами 1977 года сказать трудно. — Atylotus (обс.) 08:42, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Пожоже в наиболее авторитетных источниках преобладающим является земляные клопы. Поэтому если не найдется ни у кого других аргументов можно переименовань статью, а категорию оставить как есть. — Atylotus (обс.) 11:53, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Новое АИ?
В нескольких статьях встретил источник на рус. название, но сама статья не переименована, поэтому просьба участников проекта объяснить, данный источник можно использовать как АИ для рус. названий или нет:
Аннотированный каталог насекомых Дальнего Востока России. Том I. Перепончатокрылые / Лелей А. С. (гл. ред.) и др. — Владивосток: Дальнаука, 2012. — 635 с. — 300 экз. — ISBN 978-5-8044-1295-2.
Авторский коллектив этого издания в основном тот же, что и у Определителя насекомых ДВ, так что его можно считать АИ и в том числе на русские названия. Это собственно есть компиляция данных определителя с добавлением найденных позже видов. Недавно вышел второй том по чешуекрылым.— Atylotus (обс.) 05:03, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В этом году сотрудниками кафедры энтомологии МГУ выпущено пособие: Беляева Н.В. и др. Большой практикум по энтомологии. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2019. — 336 с. — ISBN 978-5-907099-61-6. Думаю его можно считать АИ для названий статей. Эта книга у меня только в бумажном виде. Например, эти сатьи можно по нему переименовать Mantophasmatodea и Liposcelididae. — Atylotus (обс.) 11:34, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Судя по авторам (Н.В. Беляева, А.А Бенедиктов, Т.В. Галинская, Р.Д. Жантиев, К.А. Колесниченко, О.С. Корсуновская, Ю.В. Лопатина, Л.И. Лютикова, Ф.А. Мартыновченко, Г.И. Рязанова, В.Ю. Савицкий, Д.Ю. Тишечкин, Г.В. Фарафонова, Л.И. Федосеева, С.Ю. Чайка) и издательству это АИ, но надо учитывать что это московская школа энтомологов, а они отличаются оригинальным подходом к общепринятым русским названиям насекомых. Если нет других русских АИ, то можно использовать и русифицировать латынь (по негласному консенсусу), а если есть другие, то как возможный второй вариант в преамбуле (или обсуждать на СО). А то, например, как-то странно называть семейство Коридалид (Corydalidae) = коридалы или рогоусты (а кто вообще ещё ранее такое слово употреблял? и есть ведь ещё род Corydalus). — Lasius (обс.) 17:24, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Если есть другой АИ на название таксона, он будет как наиболее узнаваемый в приоритете. Переименование по этому источнику можно делать для статей на латыни и если ничего другого такой же авторитетности нет. — Atylotus (обс.) 17:29, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Данный источник можно считать АИ на рускоязычные названия и использовать для именования статей без АИ на русскоязычное название. Если АИ есть, то название в обсуждаемом источнике можно считать неприоритетным синонимом. Если не будет возражений, предварительный итог станет окончательным через неделю— Atylotus (обс.) 14:52, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
@Atylotus: у Вас так мало времени, чтобы дописать рус. название в таксошаблонах для переименованных статей? Таксошаблоны создаёте, значит и редактировать их умеете. — VladXe (обс.) 10:21, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Если по Мантофазматодам, я даже не стал проверять существует ли он, поскольку подчиненные таксоны используют шаблон Taxobox, а не Таксон. Сейчас посмотрел, шаблон:Mantophosmatodea не используется. — Atylotus (обс.) 11:17, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Просьба к участникам проекта высказаться, что больше от участника Видитель — пользы или вреда. Моё мнение: навыки общения у него зачаточные. Может по примеру Голдберга поступить: заблокировать до нахождения наставника? — VladXe (обс.) 10:12, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Ни одной статьи, которой не требовалось бы переписавания от этого участника не видел. Статьи создаются машинным переводом. Типичный пример — Mesomphalia gibbosa. Последний абзац — перевод подписи к рисунку в исходной источнике, но нельзя понять, что это за источник. Если дальше пойдет также, то без блокировки не обойтись. Иначе все силы проекта уйдут на доработки статей и разборки. — Atylotus (обс.) 12:40, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Если не нравится удаляйте статьи а не акаунт. А то статьи нравятся. А я нет. Я просто картинки вставляю, и автопереводом добовляю текст чтоб не удалили боты статью.
В том то и дело, что статьи не нравятся. К Вам, как к человеку, претензий быть не может, а вот как к редактору рувики претензии высказаны на Вашей странице обсуждений. — VladXe (обс.) 14:33, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
Наткнулся на статью-заготовку в вашем проекте о Osmia cornifrons, где практически отсутствовала информация и вовсе не было источников. На англовики, при этом, достаточно подробная статья о том же виде. Перевёл (не без помощи переводчика, однако с правками стилистического и фактического характера), прошу посмотреть - подходит ли такой перевод для вашего проекта. (бокс о заготовке оставил)
Вопрос знатокам: кто-нибудь встречал, чтобы двупорым придавали ранг парвоотряда, гипоотряда или ещё какой-нибудь? Стопка из 3 клад подряд в высших бабочках выглядит неэстетично. — VladXe (обс.) 08:09, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
АИ на классификацию сетчатокрылых
Anaxibia занялся созданием статей из семейства муравьиных львов, за что ему честь и хвала. НО в ПРО:Энтомология установлен консенсус, что подсемейство для насекомых — обязательный ранг, а где взять «нарезку» на подсемейства для создания таксошаблонов, я не знаю. Есть актуальный онлайн-источник? — VladXe (обс.) 16:18, 26 марта 2020 (UTC
К сожалению, отечественные систематики часто идут своим путём в классификации, а энциклопедия у нас международная, так что нужна общепризнанная классификация семейства или хотя бы приближающаяся к ней. См. раздел Систематика статьи о семействе. — VladXe (обс.) 16:50, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
В категории «Круглошовные мухи» 67 статей и ориентироваться в ней уже сложно, а, судя по деятельности участника Atylotus, её рост будет продолжаться (за что честь ему и хвала). При этом есть несколько семейств, которые представлены 2-3 статьями, а найти связи между ними весьма затруднительно. У меня есть 2 предложения по категоризации: 1) есть состав надсемейств относительно стабилен (не как у чешуекрылых), то может перейти к категоризации по ним; 2) если он не стабилен, то установить консенсус ПРО:Этимология, аналогичный категории «Чешуекрылые». — VladXsmall (обс.) 10:17, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В целом можно сказать, что систематика на уровне надсемейств в этой группе стабильна, хотя отдельные попытки дестабилизации отмечаются. Например перекидывание семейств между Nerioidea и Diopsoidea. Так что категоризация по надсемействам возможна. Atylotus (обс.) 12:25, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Меня интересуют взаимоотношения Phoroidea vs. Platypezoidea и Diopsoidea vs. Tanypezoidea — какое надсемейство из пары валидное, если оба, то кто что включает? — VladXsmall (обс.) 09:11, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Diopsoidea/Tanypezoidea рассматриваются как альтернативные названия одного надсемейства. Приоритет по дате имеет название Diopsoidea (см. Manual Nearctic Diptera, стр. 1432) [6]. С Phoroidea vs. Platypezoidea встречаются мнения, что это отдельные надсемейства [7], но чаще все-таки их считают синонимами [8], Manual Nearctic Diptera (см. выше, стр. 832), [9]. Приоритет имеет название Platypezoidea. Atylotus (обс.) 10:00, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
14 Категорий надсемейств сделал, систематику брал из статей о надсемействах, если что изменить, пишите либо здесь, либо в ПРО:Таксономия. Две категории родов заполнены в основном Atylotus'ом. Темой выше выявлена работа для участников проекта по дописанию статей до 300 символов. — VladXsmall (обс.) 17:21, 9 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Просьба к участникам проекта при перекатегоризации и прочих правках проверять, какая категория стоит у ископаемых насекомых (вымерших ранее 1700 года н. э.): «Фоссилии, описанные в хххх году», или «Животные, описанные в хххх году». Правильным является только первый вариант. — VladXsmall (обс.) 14:28, 16 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Должен признать, что категоризация по инклюзам янтарей очень удобна, она позволяет не указывать в статьях категории «Фоссилии из n-ских отложений Государства», но есть целых 3 «но»:
а) Для саксонского и индийского янтарей нет датировки. б) Повторюсь: индийский янтарь — это один вид ископаемой смолы? [Решено. — Qh13 (обс.) 20:11, 13 декабря 2020 (UTC)][ответить]
Балтийский янтарь может быть найден в России и Польше, скандинавский — не только в Дании.
Скандинавский янтарь вообще существует? PBDB для большинства таксонов из этой категории выдаёт, что это балтийский янтарь, найденный в Дании. Дополнено. — Qh13 (обс.) 21:10, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Если первая проблема решается легко, то вторая и третья заслуживают обсуждения: стоит ли делить категории? Есть ли собственные названия для каждого из французских янтарей? Есть ли смысл в категориях вида «Инклюзы балтийского янтаря с территории Польши», или «Инклюзы балтийского янтаря, найденного в России», или просто «Инклюзы балтийского янтаря (из) Польши»? (Сейчас приходится проставлять 2 категории: собственно «Инклюзы балтийского янтаря» и «Фоссилии из эоценовых отложений Польши/России»). — Qh13 (обс.) 15:31, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
А) Следуем за источниками — тот же PBDB оперирует исключительно современными границами: если кусок янтаря, в который включён представитель таксона, найден на территории, сейчас принадлежащей РФ, то он попадает в категорию «Фоссилии из эоценовых отложений России», потому что сейчас это отложение находится в РФ. В противном случае мы погрязнем в исторических государствах (вспоминается анекдот про еврея из Ужгородской области), а по сравнению со временем жизни таксона время жизни любого государства — миг, не достойный внимания. Б) Сомнительно локализованные таксоны можно оставить в категории «Инклюзы балтийского янтаря», не добавляя палеокатегорий места, а найденные и там, и там можно добавить в обе подкатегории. — Qh13 (обс.) 16:57, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Меня меньше всего смущает Восточная Пруссия как место нахождения инклюзы, сколько возможность определить, где именно там она найдена для сопоставления с современным государством и потенциальная неопределенность в связи с этим. Atylotus (обс.) 17:07, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
1. Пока в этом разделе идут «бурные осуждения», участник Krokodil89 воспользовался правом ВП:ПС и переименовал категорию инклюзов по основной статье. З.Ы. Если дальнейшие обсуждения будут идти также бурно, то и я воспользуюсь этим правом и накатегоризирую так, как мне удобно. — Qh13 (обс.) 20:07, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
3. Пока не решиться вопрос с разделением категорий инклюзов (особенно балтийского янтаря — его уже в 4 странах нашли, даже в Дании), приостанавливаю простановку палеокатегорий места для ископаемых насекомых — лень потом переделывать. — Qh13 (обс.) 07:35, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
1. Во всех статьях об инклюзах саксонского янтаря он датирован эоценом, поэтому К:Инклюзы саксонского янтаря стала подкатегорией К:Фоссилии из эоценовых отложений Германии. На этом первый вопрос решён. — Qh13 (обс.) 20:11, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
2. "Есть ли собственные названия для каждого из французских янтарей?" Да, по имени региона. Эоценовый - это Oise amber, меловой - это Charentes amber. По-хорошему, на них надо создать две отдельные статьи и две отдельные категории. Krokodil89 (обс.) 06:20, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
2. Только маленькая лингвистическая проблема: как правильно сгенерировать прилагательные от названий рек и регионов Уаза и Шаранта. Что до категорий, то как раз по 5 статей для минимума набирается, но их ещё обозвать правильно надо. — Qh13 (обс.) 09:09, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
4. Обнаружил по PBDB, что скандинавский янтарь: а) существует как термин, б) является разновидностью балтийского янтаря — написан второй строчкой: Baltic Amber (University of Copenhagen ZMUC, NHMD Collection) (Eocene of Denmark) // Also known as Scandinavian amber:, время создания такое же (приабон), только найден не на балтийском берегу Латвии-России-Польши, а в Дании. Встречался кому-нибудь в литературе скандинавский янтарь не из Дании? Если нет, то можно весь «скандинавский янтарь» присоединить к К:Фоссилии из эоценовых отложений Дании. — Qh13 (обс.) 08:59, 15 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Разделение балтийских янтарей
Учитывая удобство категоризации инклюзов по янтарям, предлагаю К:Инклюзы балтийского янтаря объявить надкатегорией для следующих категорий, уточнённых по месту находки:
К:Инклюзы балтийского янтаря из Литвы
К:Инклюзы балтийского янтаря из Польши
К:Инклюзы балтийского янтаря из России
К:Инклюзы скандинавского янтаря из Дании // от Дании до Швеции несколько км, поэтому отыскать янтарь там тоже могут
В самой категории отправлять только те статьи, для которых точное местоположение находки узнать невозможно. Возражения есть? — Qh13 (обс.) 13:05, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В процессе разделения выявилось 2 проблемы: 1) Olemehlia krali в статье относится к Литве, в PBDB — к РФ, кто прав? 2) В К:Инклюзы балтийского янтаря из Литвы всего 3 статьи (или 4, с учётом п. 1), а нужно минимум 5 для создания категории. — Qh13 (обс.) 19:15, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
1). В первоисточнике так написано (Литва) «Type material. Holotype: SMNS-BB-2453: BaA04: 1 male, in Baltic amber from Lithuania, Tertiary (Late Eocene - Early Oligocene) 34–45 Ma (Ross 1999).». 2). ? может кто напишет. — Lasius (обс.) 19:57, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
2) К:Инклюзы балтийского янтаря из Литвы сделана — это не единственная категория фоссилий из 4 статей (но единственная в инклюзах) — некоторые «нерезиденты» ПРО:БИО постарались до того, как я озвучил им консенсус проекта. Но всё же призываю уважаемого кто-то-тама увеличить число статей в ней. — Qh13 (обс.) 21:56, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю участникам проекта рассмотреть такой вариант категоризации перенаправлений: часть систематиков считают, что семейство A-idae следует считать подсемейством A-inae семейства B-idae. Предлагаю в таком случае перенаправление A-inae к семейству A-idae включать в категорию:«B-idae». Таким образом мы убираем логическую ошибку, когда одно семейство включено в категорию другого, но сохраняем связь между статьями. Для примера: категория «Ithyceridae». — Qh13 (обс.) 19:45, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Брахицериды — валидное семейство?
С 2011 года не видно АИ на валидность семейства жесткокрылых Брахицериды (Brachyceridae). В более новых АИ статус семейства подтверждён, ранг не понизили обратно? Источники на русское название являются авторитетными? Интересуюсь, потому что в К:Долгоносики с десяток статей зависли из этого семейства. Да и таксошаблоны переделать надо. — Qh13 (обс.) 19:23, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
По анализу результатов выдаваемых Google Scholar за последние 5 лет, преобладающим мнением (с учетом качества и количества источников) является самостоятельность семейства, хотя и как подсемейство долгоносиков тоже еще встречается. Atylotus (обс.) 04:48, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
