Суть проекта «Ядро энциклопедии» состоит в выработке списка статей, важных для Википедии как энциклопедии и постепенное доведение этих статей до высокого уровня качества.
0. Это список статей соответствующей тематики, которые предполагается включить в список статей, важных для развития русского раздела Википедии. Задачей проекта Проект:Ядро энциклопедии явлается доведение этих статей до уровня избранных и превращения их в своеобразный "скелет" Википедии, на котором будут строиться другие статьи.--Yaroslav Blanter07:10, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
1. Я не являюсь специалистом по предмету. В частности, по этой причине я не считаю возможным составлять список статей для литературоведения.--Yaroslav Blanter07:10, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
2. Я почти уверен, что со словником по русской литературе более или менее всё в порядке. Я гораздо меньше уверен, что всё в порядке со словником по всемирной литературы, по разным причинам. Я мог тривиально что-то забыть. Я могу иметь пристрастные взгляды, особенно в том, что касается 20 века, где нет устоявшихся АИ. Я мог написать слишком много, а мог слишком мало. Я пытался составить список «первого ряда», выкидывая кандидатуры при сомнениях.--Yaroslav Blanter07:10, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
3. Это список именно для русского раздела. То есть чрезвычайно значимый писатель, оказавший влияние на все мировые литературы, но никогда не переводившийся на русский, сюда войти не мог. С другой стороны, писатель, много переводившийся, пусть даже отчасти по коньюнктурным соображениям, по произведениям которого в России снимались фильмы, цитаты из которого вошли в культуру, вполне мог сюда попасть. --Yaroslav Blanter07:10, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, а вы знаете хоть одного такого писателя, кто был бы бесспорно значим для всех литератур, кроме русской, и не переводился именно на русский? Если знаете, то именно их надо включать в первую очередь, ибо АИ есть, даже если не на русском, и Википедия должна популяризовать именно таких авторов.--Chronicler09:18, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, прямо таких, наверное, не знаю, но вот, например, насколько мне известно, Джон дос Пассос в Америке считается одной из главных фигур, а на русский хоть и переводился, большого распространения по какой-то причине не получил. Ну, или, скажем, Джерард Мэнли Хопкинс - если и переводился, то очень немного, и никто в России ничего о нем не знает. Но, в общем, все предложения будут с благодарностью рассмотрены.--Yaroslav Blanter10:12, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
4. Частная проблема, с которой я столкнулся, следующая. Имеется какое-то литературное течение, ну, скажем, немецкий романтизм. У него много представителей. Всех сюда включать не хочется. Одного очевидно на головы выше других нет (я выделил Гофмана и Гауфа, но больше за известность в России - в Германии оба куда менее известны, чем, скажем, Новалис или Людвиг Тик). В этих случаях я вставлял статью о самом течении (в подавляющем большинстве случае у нас таких статей вообще нет). Но известно, что самое сложное - обзорные статьи, для них нужны именно энциклопедисты. В общем, не знаю, что делать. Может, действительно, по паре представителей дать, а сами обзорные статьи выбросить.--Yaroslav Blanter07:10, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
5. Добавлю ещё, что в списке 1000 статей, которые должны быть во всех языковых версиях, есть около десятка персоналий, которых я сюда не включил. Если сообщество сочтёт, что тот список должен быть подмножеством этого, включим.--Yaroslav Blanter11:05, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да, я этот список, естественно, видел. Мое личное мнение - что мы не должны на него ориентироваться. Ну, скажем, в нем есть Рубен Дарио, которого даже переводили на русский. Но, мое мнение, как человека, не очень хорошо знающего испанский и читавшего довольно много латиноамериканской литературы - если включать Дарио, тогда надо включать Габриэлу Мистраль, Пабло Неруду, Хосе Марти, Астуриаса, Амаду, Кортасара - как минимум. Тогда наш список увеличивается в разы. Но, повторюсь, это мое личное мнение. Кроме того, можно обсуждать кандидатуры по отдельности, они вполне могут попасть в список. Например, по дальневосточной литературе я не очень специалист.--Yaroslav Blanter13:19, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Да я еще неспециалистей в литературе, чем Вы :) Насчет малоизвестных среди русскоязычных читателей авторов - согласен. Однако некоторых, например Басё или Гомера, включить нужно сверхобязательно. Выделил жирным самых значимых товарищей, хотя это лично мое субъективное мнение. --Dstary14:26, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Это Вы вовремя тему подняли. Стоит ли включать в списки статьи, по которым в принципе много материала не набирается? В частности, все стихотворные размеры? По-моему, если по теме нельзя написать хорошую или избранную статью, сюда ее лучше не включать. Dstary14:50, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я обратился к своему другу, филологу-слависту (то есть не вполне профессионалу в данной области, но гораздо более близкому к ней, чем я). Он посмотрел список и прислал мне ответ, который я размещаю с его согласия. Если он сочтет нужным, он себя как-то идентифицирует.--Yaroslav Blanter13:43, 10 июня 2008 (UTC)[ответить]
я посмотрел материалы, которые ты меня просил посмотреть. В целом всё очень разумно, но у меня, как и следовало ожидать, есть замечания, вопросы и возражения. И я решил, для почину, послать тебе письмо, чтобы стало ясно, правильно ли я понимаю свою и общую задачу. Ты его, пожалуйста, прочти, а потом я уж разберусь с разметкой Wiki и буду писать в обсуждение.
То, что мне кажется безусловными упущениями в части персоналий.
Я не стал ругаться о соотносительной ценности Вергилия, Горация, Овидия и Катулла; вообще древность -- это особая статья. Я не стал и делать протекцию XVIII веку, хотя Державиным, Фонвизиным и Радищевым обойтись, мне кажется, нельзя. У меня есть довольно много соображений и по самой организации материала, но мне надо еще подумать.
Но приведенные мной имена мне кажутся просто необходимыми. Давать Готье и не давать Бодлера — странно. Давать Чапека и не давать Франса — тоже. Я бы, честно говоря, убрал бы Готье в обзорную статью (не то с Чапеком!).
Да и еще. Я понимаю, что противно, но Чернышевского и Писарева придется поместить. А то Белинский есть, Добролюбов есть, а этих двоих нет. Если еще Писарева можно замотать, то Чернышевского никак нельзя. Даже Лесков писал о "Что делать" с известным уважением.
2. Кого бы я убрал из списка.
Ну мне кажется, что Розанову много чести. Если его помещать, то про многих возникают вопросы. Но это мое личное мнение.
Совсем не вижу смысла помещать сюда Гроссмана.
Из зарубежных. Ну, мне думается, Кретьена де Труа и Вольфрама фон Эшенбаха вполне можно было бы засунуть в обзорную статью.
Я уже говорил, что мне не кажется обязательным присутствие Теофиля Готье.
Вообще, я сейчас понял, что зарубежный XX век нуждается в особом разговоре. Каковой, я надеюсь, в ближайшем будущем и воспоследует.
Думаю, вряд ли кто-нибудь будет сейчас ругаться с Вашим другом, поэтому если не будет возражений в течение еще одного дня, внесу тех, кого он считает «безусловными упущениями», остальных пока трогать не буду, тем более, разговор «воспоследует» Dstary07:11, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]
Обсудили русскую литературу до войны, остаётся русская/советская послевоенная и зарубежная. К уже написанному предлагается следующий список статей (обзорные выбраны так, чтобы под них попадало практически всё значительное):
Здорово! Обещаюсь взяться за "древнерусскую литературу" (эта красная ссылка давно мне мозолит глаза) и расписать некоторых минимально застабленных персоналий. --Mitrius09:08, 4 января 2009 (UTC)[ответить]
Дополнения по разделу "Русская литература"
Приветствую всех участников! Вниманию Ярослава: сегодня обсуждали словник с нашим общим другом и сокурсником (по разным вузам :-)) ЮК. Вот некоторые результаты: возможно, стоит добавить следующие персоналии: Владимир Сергеевич Соловьев, Дмитрий Сергеевич Мережковский, Зинаида Николаевна Гиппиус, Вячеслав Иванович Иванов, возможно - Николай Максимович Минский (не самый крупный поэт, но без него сложно, так как он теоретик символизма). Без них просто не бывает истории РЛ рубежа веков. Кроме того, предусмотрена статья "Русская проза начала XX века", а аналогичная по поэзии - нет, а все-таки начало XX века - это по большей части именно поэзия. Из общей статьи "Обэриуты" я бы вынес отдельно Хармса. Из второй половины XX не хватает, как мне кажется, Гроссмана, Шукшина (как без него) и все-таки, наверное, Астафьева. Общая статья о "деревеньщиках" есть, но про Астафьева стоит написать отдельно.
Вообще же хотел поблагодарить за очень интересное и полезное начинание, буду рад, если смогу чем помочь. LeZu15:09, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за замечания. Русская поэзия начала XX века точно должна быть, это мы что-то перемудрили. Что касается персоналий, ну, по-моему, Минскому самое место в запланированной обзорной статье Литературные направления в русской литературе 1910-х - 1920-х годов, а его поэзии — в статье про поэзию. Вячеславу Иванову, наверное, тоже. Против Сольвьёва, Мережковского и Гиппиус я ничего не имею, хотя начинают возникать вопросы - если они, почему, скажем, не Сологуб или Брюсов. Хармса, Шукшина и даже Астафьева мне не жалко. Гроссман был в самом моём первом варианте, но сам же Ю.К. и посоветовал его убрать. У меня собственного мнения нет, после войны уже всё начинает сливаться, сложно определить, что важнее.--Yaroslav Blanter16:05, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Минский все-таки в Литературные направления в русской литературе 1910-х - 1920-х годов с большой натяжкой попадает, что касается Соловьева, то "почему он?" объяснить легко, потому что без него не было бы, например, символизма. А без Вячика русский модернизм в целом был бы каким-нибудь другим (может и лучше, кто знает, но другим). После войны, согласен, сложно кого-то выделить, но как раз за исключением Шукшина, как мне кажется.-- LeZu22:04, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
