Обсуждение участника:АлександрЛаптев/Архив/12
Уважаемый Александр! Благодарю Вас за внимание к странице Гофман, Макс . Поздравлю Вас с 20 летием Вики! Творческих успехов ! Dmitry (обс.) 16:33, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, предупреждаю вас, что правки [1] + [2] + [3] нарушают правило ВП:ВОЙ. Пожалуйста, следуйте ВП:КОНС и при наличии возражений обсуждайте предложенные изменения в теме на СО, а не продавливайте их силой. Викизавр (обс.) 17:27, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
- Коллега, я веду обсуждение на СО, а Вы в нем не участвуете, зато активно участвуете в войне правок. При следующей Вашей немотивированной отмене мы пойдём искать посредника. — АлександрЛаптев (обс.) 17:36, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
- Участие в обсуждении не должно рассматриваться как разрешение на ведение Вами АлександрЛаптев войны правок. Manyareasexpert (обс.) 17:41, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
- Перечитайте ВП:КОНС. Именно аргументированное участие в обсуждении является основанием для внесения правок в статью. А вот внесение правок без аргументов — это ВП:ВОЙ. — АлександрЛаптев (обс.) 17:46, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
- аргументированное участие в обсуждении является основанием для внесения правок в статью? Это где там такое написано? Manyareasexpert (обс.) 17:58, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
- Прямо вверху страницы в рамочке. Аргументов вы оба не приводите, кроме того аргумента, что у вас другое мнение, зато правки делаете. — АлександрЛаптев (обс.) 18:05, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
 | Вкратце: Редактирование страниц Википедии всегда предполагает поиск некоего консенсуса между участниками. Консенсус достигается путём конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации (согласования). Консенсус может изменяться по мере появления и обсуждения новых аргументов. |
- Так Вы что же, решили, что "аргументированно поучаствовали в обсуждении" и уже достигли консенсуса? Давайте же будем соблюдать то что написано в правилах, а не это Ваше "аргументированное участие в обсуждении является основанием для внесения правок в статью", что из необходимости поиска консенсуса, закрепленной в правилах, ну ни как не следует. Manyareasexpert (обс.) 18:28, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Приглашаю вас сказать своё мнение о статье про дебаты. Зейнал (обс.) 13:09, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую. Возможно я там погорячилась (я часто так делаю, надо бы об этом написать остальным). Короче, если возникнут вопросы по источникам или по статье в целом — можете меня пинговать здесь, там или просто спрашивать на моей СО. Чем смогу снова помогу. Просто я очень нетерпеливый человек и не могу долго заниматься одной статьёй, особенно если встречаю явное противодействие (и тем более, если считаю его необоснованным или вообще бредовым, как в случае с этой статьёй). А так я если что всегда готова;) — Werter1995 (обс.) 17:44, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Я же правильно понимаю, что номер страницы у Хохелдингера ты взял из Epub версии с Libgen? Там просто пагинация неправильная и её надо по-другому смотреть. А то меня смущает, что о дипломатической революции на 404 странице после самой войны… — Werter1995 (обс.) 07:06, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- С одной из последних правок несогласна. Ни один источник не заявляет о том, что конфликт был масштабным. Максимум о том, что конфликт мог быть масштабным. Но по суди это была лишь группа мелких стычек. О чём я уже неоднократно писала Николаю Эйхвальду. — Werter1995 (обс.) 09:37, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
- Научите меня, плиз, искать на архив орг... Сколько не пыталась найти там книгу Дилла, но всё попытки провалились... — Werter1995 (обс.) 20:01, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
-
- Вклинюсь.
Можно делать так: 1) Найти любым способом какую-то цитату из нужной книги и искать по ней, закавычив. 2) прибавлять к словам поиска «archive.org». Эти два фокуса помогли мне найти множество источников там. Зануда 11:56, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
-
|