Обсуждение участника:АлександрЛаптев/Архив/4

С наступившим! Большое спасибо за то, что добавили фотографии в статью Фотохроника ТАСС. Но мне кажется, два снимка из двух на тему ВОВ — несколько однобоко. Как Вы отнеслись бы, чтобы один из этих снимков заменить на более поздний, например Горбачев, спускающийся по трапу после путча, снимок Лизунова и Чумичева? Более позднее думаю не стоит, поскольку это был уже закат Фотохроники, но на этом снимке не настаиваю, может быть Вы найдёте что-то похожее. Это просто самый наглядный пример, пришедший в голову. runner 19:50, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

Вставил два снимка из одного и того же места (Сталинград) и одного времени (январь 1943 года), сделанные двумя известными фотографами, чтобы, так сказать, приблизить читателя к «бытовому уровню» Фотохроники. Совсем не возражаю, чтобы Вы заменили фото по своему усмотрению. -- АлександрЛаптев 20:40, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

Вы пробовали когда-нибудь разбираться в вопросе, прежде чем жаловаться администраторам? [1] --85.198.107.158 14:15, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,Александр! Спасибо,большое что помогли в написании статьи.Честно говоря,даже сейчас, через определенное время,плохо понимаю как и что делать.Поэтому, без вашей помощи я не справился бы.Надеюсь теперь ее не удалят.Хотя смущает, столь длительное подведение итогов обсуждения... Не много не понял,фото в тексте плохо смотрится,или его нельзя вставлять? Спасибо еще раз! С уважением,Михаил.--Mir77 18:33, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую! Итоги могут и год подводить, если не напоминать. Фото можно вставлять, если есть разрешение правообладателя. Последнее фото я убрал, поскольку оно уже и так есть в статье (внизу). -- АлександрЛаптев 19:52, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

Подскажите пожалуйста, где и кому нужно напоминать?--Mir77 18:22, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

Напомнить можно здесь: Википедия: Форум подводящих итоги. Но месяц - небольшой срок, могут отказать. -АлександрЛаптев 19:10, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

Что Александр, слабо против Антона выстоять. Не стоит у тебя характер. Подожди ещё не то будет. У него заскок по Сталину каждые 20-25 дней, следующий будет к середине мая. Послушает любимое Эхо Москвы, да и сравнит Сталина с Гитлером, или ещё лучше с маньяком убийцей. Статья стала ну очень "нейтральной", "поздравляю" и его и тебя и всех википидистов-либерастов. К 9 мая хороший "подарок" читателям. Если, конечно, либерасты-википедисты признают Победу, а то, наверное, симпатизируют Гитлеру и фашизму. Самое тут место для такой пропаганды. Профессиональные историки ну,очень "уважают" Википедию. Ни одного доброго слова. В лучшем случае самое хорошее, что напишут: "таков жанр энциклопедии".

Коллега, я откатил Ваши правки, поскольку статья о клиперах называется именно Клипер (парусное судно), и в случае предложенного Вами уточнения теряется ссылка. Нужно или переименовывать общую статью, или оставить ссылки в конкретных статьях о клиперах как есть. Мартын Лютый 17:44, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Статья называется Клипер (парусное судно). Какое отношение это имеет к парусно-паровым судам? О них в этой статье нет ни слова, про них нужно писать отдельную статью. И что означает «теряется ссылка»? Ссылка на другой, не относящийся к делу тип кораблей? Прошу вернуть мои правки. -- АлександрЛаптев 20:39, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Из данных источников (http://dic.academic.ru/dic.nsf/sea/3787/КЛИПЕР, http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/27403/%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80, http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/157106, http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/84042; см. также статью в Энциклопедии Сытина) следует, что парусные и парусно-винтовые клиперы были одним и тем же типом судов/кораблей. Следовательно, писать две разных статьи причин нет. Нужно дополнить существующую описанием парусно-винтовых клиперов и поменять название, если Вы настоятельно считаете его неуместным обобщением. Мартын Лютый 21:14, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Думаю, нужно поменять название на Клипер (судно) и дополнить статью описанием парусно-винтовых кораблей. Я внесу это на ВП:КПМ, туда же перенесу наше обсуждение, если не возражаете. -- АлександрЛаптев 06:08, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]

Да, конечно, это хорошее решение, как мне представляется :) Мартын Лютый 07:33, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]

		Почётный знак ПРО:1000
		За участие в месячнике доработки «средних» статей из обязательного списка. Юлия 70 05:10, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Мои поздравления! Хочется верить, что вы продолжите работу со списком ПРО:1000. --Zanka 14:09, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Здравтсвуйте! Недавно со статьёй после присвоения ей статуса ХС произошла небольшая война правок, приведшая даже к двойному переименованию. Последнее переименование, хотя и не совсем корректное для истории практически её спасло. Но речь не об этом. Я хотел Вам сказать, что мне, вследствие собственной «криворукости», пришлось позаимствовать карточку из статьи Генеральный штаб (Россия). Надеюсь, что Вы не будете в обиде. С уважением- depo 08:03, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Рад, что Вам пригодился шаблон. Статью по Корпус военных топографов я как раз вчера перечитывал. Надо бы дописать статью про Депо карт - там пока описан только период до 1812 года, и совсем ничего нет про период, когда оно стало называться Военно-топографическое депо (после 1812 года). -- АлександрЛаптев 13:38, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Александр, здравствуйте! Я не умею пользоватьсятакими вещами, как шаблон. Я умею только их воровать:))). Помогите, пожалуйста его оформить. Прежде всего, хотелось бы спросит о годовом празднике КВТ, месте его размещения???Может быть стоит оформить его строчкой, там где командиры, подчинённость и пр.??? Но как это сделать, я увы, не знаю. Если Вы посчитаете нужным вставить годовой праздник строчкой, а не вверху (хотя это тоже, вроде неплохо???), то сделайте это, пожалуйста. Ведь, если не понравится, то можно и откатить назад, посмотрим. Что касается депо карт, то я считаю, что это - Депо карт, и считаю это очень по субъективным причинам. А вот военно-топографическое депо-это должно, как мне видится быть отдельной статьёй???????. Сейчас, к сожаление, есть проблемы, после решения которых непременно сделаю это, если же, конечно, не найдётся такой же любитель этой темы, как я - буду только приветствовать. И ещё, очень рад, что сумел выхлопотать статус ХС, который был присвоен, после помощи очень многих неравнодушных людей. С уважением-16:24, 8 июля 2013 (UTC)

А вот как Вам моё предложение на будущее. Не стали бы Вы возражать, если бы я расширил статью Депо карт???depo 16:36, 8 июля 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги Gandvik и Wulfson уже начали статью про Военно-топографическое депо. Может быть, имеет смысл продолжить её, а не расширять статью про Депо карт? Что касается хорошей статьи про Корпус топографов - я не хотел бы вмешиваться, разве что в части небольших правок по оформлению, если Вам это нужно. -- АлександрЛаптев 17:20, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

Я не понял, на каком основании и по каким причинам Вы отменили моё обновление к списку литературы по Греко-персидским войнам? Там была обычная внутренняя ссылка на статью в Википедии "Кембриджская история древнего мира", я заменил это ссылкой на файл, содержащий полное содержание к тому и Предисловие редакторов - для читателя, интересующегося темой Греко-персидских войн это гораздо более полная информация. Ashurbanipal 06:36, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ссылка ведёт на сайт, нарушающий авторское право — есть решение АК:332 о недопущении подобных ссылок. -- АлександрЛаптев 06:48, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

Должен сказать, Вы - крайне невнимательны: ссылка ведет на файл, который никаких авторских прав не нарушает, поскольку в нем лишь СОДЕРЖАНИЕ книги и ПРЕДИСЛОВИЕ к ней. Я бы посоветовал Вам впредь прежде, чем отменять чью-либо правку, внимательно разбираться с ситуацией. Также прошу, чтобы не начинать войну правок, самостоятельно вернуть мое обновление. С уважением, Ashurbanipal 07:18, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

Если там только оглавление — тогда зачем нужна ссылка на этот сайт в статье о Греко-персидских войнах? Спам? Попробуйте добавить эту ссылку в статью о самой Кембриджской истории древнего мира. -- АлександрЛаптев 07:25, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

Повторяю в третий раз: "Содержание" + "Предисловие" к книге (+ заметка "От переводчика"). Далее, при чем тут "спам"? "Содержание", особенно такое подробное, как в Кембридж. истории древнего мира, само по себе обладает полезной информацией для человека, решающего, нужна ему эта книга, или нет. Я уже не говорю о предисловии. При всем моем уважении, еще раз прошу: восстановите мое обновление самостоятельно (чтобы не создавать ситуацию войны правок). -- Ashurbanipal 07:34, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

Заглянул в Ваш недавний вклад и обратился на ВП:ЗКА. -- АлександрЛаптев 07:53, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

//Ювеналюс 07:01, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Очень смешно. Просьба прочитать всю статью про Суворова (особое внимание обратить на дату его смерти) и заодно заглянуть в эту статью. Я Ваше предупреждение не откатил только потому, что хочу сначала выяснить Ваши мотивы. -- АлександрЛаптев 07:12, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Вам должно быть известно, что откат разрешено применять лишь в некоторых случаях, которые регламентированы правилами Википедии. Данное предупреждение появилось на этой странице, поскольку Ваша правка сделана с нарушением. Решайте проблемы доступными разрешёнными способами // Ювеналюс 06:13, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Скажите, Вы искренне считаете, что откаченную мною правку сделал добросовестный участник, который хотел улучшить статью, а не вандал, который отлично знает, что Суворов умер за 2 года до даты, когда ему «присвоили звание генералиссимуса»? -- АлександрЛаптев 06:30, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Бывает, что звания присваивают посмертно, но в данном случае, разумеется, анонимом проставлена ошибочная дата. И анонимы могут ошибаться. Я лично не вижу основании считать данного анонима вандалом, принимая, в частности, во внимание правило ВП:ПДН //Ювеналюс 11:37, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Боюсь, что Ваше понимание ВП:ПДН чересчур широко и допускает слишком большую свободу для вандалов в ВП. -- АлександрЛаптев 11:59, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, я получил статус и он работал до сегодняшнего дня.
Я не получал никаких извещений о снятии, ничего.
Правда, был небольшой конфликт в правках с участником Сергеем Кисляковым на моей странице обсуждения.
Подскажите, что это значит? С уважением --Thermidor 01:00, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Дело в том, что до Вас в статью внес правки анонимный участник - статья стала неотпатрулированной, и все Ваши правки теперь также помечаются как неотпатрулированные. Нужно, чтобы статью отпатрулировал участник с флагом ВП:ПАТ. Можете заявиться на этот флаг - формальным критериям Вы уже отвечаете. Нужно прочитать требования к флагу. Также я бы рекомендовал перед подачей заявки поучаствовать в правках других статей, кроме Робеспьера (например, смежных статей по теме Французской революции) или написать пару статей самостоятельно. К примеру, можно перевести с французского или английского пару-тройку статей про революционеров - из тех, что упомянуты в статье о Робеспьере и которых пока нет в Рувики. -- АлександрЛаптев 07:22, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! Наверное лучше статьи о тех кого нет в Рувики. Люди, как я вижу, ужасно ревнивы к правкам своих статей. Как и я! :))) Небольшой конфликт в правках по Робеспьеру с участником Сергеем Кисляковым перерастает в большой...--Thermidor 07:41, 12 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Вы правы. Я начал новую статью об Адриене Дюпоре и автопатруль работает нормально. Ещё раз спасибо.--Thermidor 01:40, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Марки слишком маленькие, особенно первый ряд. Я согласен, чти моя правка может быть со слишком большими марками, но первый ряд, определённо должен быть крупнее! А что делать с городами? Весь этот раздел внёс Сергей Кисляков, перевод с французкой статьи. Ну вот, Он же меня и поучал 3 дня как и что нужно делать, пока я не взорвался. А что с этим делать? Убрать? Он проделал большую работу, переводя всё это... жалко... Как Вы думаете?--Thermidor 06:48, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

При оформлении статей нужно учитывать, что многие читатели заходят в ВП с мобильных устройств с маленьким экраном. Большие картинки при этом очень мешают. Картинка должна быть достаточно крупной, чтобы можно было разглядеть, что на ней изображено. Если человек заинтересовался - он может открыть её в отдельном окне и разглядеть во всех деталях. Что касается списка городов - на все эти города нужно дать АИ, что в них есть улица Робеспьера. Может быть, они все указаны в каком-то одном источнике? Если да - нужно сослаться на него. Если нет - нужно дать ссылку по каждому городу. Если ссылок не будет (по правилам, в течение двух недель) - придется удалить этот абзац. -- АлександрЛаптев 06:58, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Сделал ссылку -взял с французского. Первый ряд я всё-таки ывеличил вровень со вторым. Я пользуюсь планшеткой тоже...:)))--Thermidor 07:17, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Я сделал <div class="NavFrame"> чтобы открыть/закрыть все марки. Пожалуйста, посмотрите... может не стоит?--Thermidor 07:58, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Так определённо лучше, спасибо. Но в целом статья сейчас перегружена мелкими и незначительными деталями, из-за которых она, скорее всего, не смогла бы получить статус хорошей статьи (перечисление всех городов, в которых есть улица Робеспьера; большое количество изображений марок и т. д.). Всё это признаки статей невысокого качества. Для сравнения, можете заглянуть в статусные статьи Тацит и Помпей Великий — там подобные вещи отсутствуют. Эти статьи посвящены раскрытию самых существенных и значимых фактов о соответствующих персоналиях. Отбираются факты, которые наиболее широко проанализированы в научной литературе; второстепенные детали упоминаются, но не ставятся на передний план. -- АлександрЛаптев 10:26, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

А что же в таких случаях делать? Вот ведь участник Киселёв без предупреждения вставил всё это из французской статьи. Как противостоять таким вещам? Я и сам влез в статью без спросу и остался править только после того, как уч. Homoatrix защитил мои правки, а потом и Вам это понравилось. Вот что делать и как? Вдруг появляется такая большая правка... Сначала я сомневался потому что это явно взято с французской. С другой стороны, существует понятие, что о Робеспьере ничего не существует, что, к тому же утверждается у Mанфреда в 3-х портретах. К тому же, я сомневаюсь, что, кроме французов, кого-то, действительно, может заинтересовать конкретные города и сёла во Франции, есть или нет - можно упомянуть в другом языке, что есть «в многих ... 100-200», как угодно. А что сейчас с этим делать? Выделить в отдельную страничку?
После этого Кисляков попытался изменить шаблон-карточку («государственные посты», председатель Конвента, когда это уже есть в конце страницы и т.д.), тоже сделав её под стиль французской, только сделал это совершенно безвкусно по стилю. Но самое главное, внёс ложное, «не нейтральное» утверждение «о главе полиции» (можете посмотреть на моей странице обсуждения нашу перепалку об этом). Я вообще считаю, что такие вещи не место в карточках таких личностей, как Робеспьер или др. революционеры. У Клемансо - уместно, а у Дантона нет. Конвент обьявил его (Роб.) же вне закона, отрубил голову и т.д. Вот лидер якобинцев - да, да и то, я так думаю сам бы он не согласился с «лидером», хотя формально был. Вот что делать в таких случаях?
Статья почти закончена (основная часть). Осталось только пару обзацов о 22 прериале и Большом Терроре, а так всё, что я хотел, я упомянул. Мне осталось ещё просмотреть 2-3 авторитетных источника АИ, до которых ещё руки не дошли, типа Вовеля, Буалосо... А так, то, что получилось мне нравится. Пересмотрел французскую и моя версия мне кажется лучше. Получилась почти классическая (улыбаюсь от скромности). И по содержанию - там слишком много о личном (анекдотичного) и из-за аргументации спорных вопросов(я некоторые такие вещи вывел в примечания только) теряется основная нить, и по источникам, в нашей - больше разнообразных (удивлён, что во французской нет даже упоминания «реформистских» источников типа Ф. Фюре). Я во многих местах и поставил несколько ссылок на одно утверждение, например, как бы указывая, что по этому вопросу согласны и классики и реформисты.
Хорошо, так что же делать с разделом Памяти?
Посоветуйте. Статья сейчас 170.000 байтов (во французской 300.000).
И как вести себя с такими как Кисляков, которые под видом «нейтральности мнений» протаскивают ложные сведения, не спорные, а именно ложные? И аргументация в таких случаях не помогает...
С уважением--Thermidor 14:19, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Не думаю, что участник Кисляков всюду неправ. Каждый из нас в чем-то прав, а в чем-то нет. В каждый момент времени состояние статьи определяется консенсусом, то есть общим согласием. Его нужно уметь находить. Первое условие тут — заинтересованность со стороны как можно более широкого круга участников, поскольку когда статью обсуждают не два-три человека, а больше, то уровень субъективизма резко снижается и быстрее удаётся выработать правильное решение. Но при этом нужно быть готовым уступать — отказываться от своих правок, признавать правоту других участников, но и доказывать свою правоту с АИ в руках. Если есть желание улучшать Робеспьера, то самый правильный путь — выставить его на рецензирование, а затем кандидатом в хорошие статьи. Тогда внимание к статье повысится и в обсуждении примут участие больше людей. Только путь это не быстрый — займет пару месяцев интенсивной работы. Ну и, как я говорил, желательно перед этим (или во время этого) получить статус ВП:ПАТ, а для этого перевести пару-тройку статей. -- АлександрЛаптев 14:33, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

А я и не утверждал, что я ВСЕГДА прав... Вот только я его просил три раза указать, конкретно, апологии или обвинения в том что я написал - он так и не назвал... Я даже слово «мятеж» избегаю - у всех и у роялистов и у республиканцев - восстания...А что же делать с топонимикой? Спасибо!--Thermidor 14:45, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Если выставите статью на рецензирование, а затем на КХС, там, скорее всего, будет вопрос по этому абзацу — убирать или нет. Обсудите с коллегами и решите. -- АлександрЛаптев 14:48, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам#Thermidor

Как Вы предложили я создал 3 новые статьи относящиеся к Робеспьеру - Дюпор, Винсент, Сикард. Дюпора нужно отпатрулировать. Может посмотрите? Также в спешке, имена я перевел неправильно - так Винсент должен быть Венсан, а Сикард - Сикар. Сикард прямой франко/английский перевод с соответствующих статей. Извините за назойливость.--Thermidor 13:50, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Надо ещё добавить на страницы обсуждения каждой из статей шаблоны {{Переведённая статья}}. Что будете делать дальше? Я бы рекомендовал выставить на рецензирование статью о Робеспьере. -- АлександрЛаптев 18:09, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Из этих трёх только Сикар переведённая, остальные больше, и больше инфо, чем в других языках (укажите на статью-пример как - я сделаю). Что дальше... не знаю. После «знатока» Киселёва как-то не хочется её (Робеспьера) даже трогать. По крайней мере хоть какая-то нормальная информация продержится какое-то время и глупости Бешенной Гиены нет пока. Я получил большое удовольствие написав это - давно не залезал в эти книжки... Спасибо за поддержку...--Thermidor 19:02, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Не понимаю чем вы руководствовались. подписывайте как-то правку или в обсуждении оставляйте коментарий. Так пруссов или прусаков Наполеон разгромил? Прусак — слово не энциклопедичное, а простонародное, уничижительное. Если вы не ответите, я исправлю. ----Diogen15 19:01, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Начал описывать правку и нечаянно нажал «энтер» — только скобка осталась, так что прошу прощения. Хотел же написать следующее. Согласно словарям Ушакова и Ожегова, «пруссаки — это немцы, уроженцы или жители бывшей немецкой провинции Пруссии». — АлександрЛаптев 08:05, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

ну в целом, конечно, резонно. У них же мы встречаем и "Хохол" [2] и "Кацап" [3] и "Москаль" [4] . хотя конечно в последних двух случаях означено "прозвище", а насчет прусаков и хохлов - как термин )). ладно с ними с пруссаками, вы только хохлов нигде в Википедии не пишите лан? )

--Diogen15 09:05, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыжий_таракан
Наименование в просторечии «прусак» происходит от мнения, что этот вид насекомых попал в Россию из Пруссии (Германии). В то же время в самой Германии и Чехии этих насекомых называют «русскими» (нем. Russen, чеш. Rus), полагая, что они были завезены из России. В противоположность к рыжему таракану, черных тараканов (Blatella orientalis) немцы и чехи называют «швабами» (нем. Schwaben, Schabe[3], чеш. Švábi)
То же самое и у сербов, где прусак называется «бубарус» (жук-русский), а чёрный таракан называется «бубашваба» (жук-немец):)))--Thermidor 22:41, 1 января 2014 (UTC)[ответить]