Добрый день! В ВП есть проблема — около 200 статей Русской Википедии могут быть удалены 1 января 2008 года. Чтобы избежать этого необходимо привлечь внимание участников к этой проблеме и выдвинуть проект на работу последней оставшейся в этом году недели. Эта тема уже дважды за последнее время избиралась работой недели, что помогло переработать несколько сотен статей.
Прошу Вас как человека которому небезразлично то, что делается участниками Русской Википедии, проголосовать на ВП:РН за проект Материалы Большой советской энциклопедии и, что было бы совсем хорошо, подключиться к переработке статей.
Удивительное дело - принимаете решение по давно протухшему иску - так хотя бы истца известили. Торин у вас получился весь белый и пушистый, при этом вы , господа арбитры, принимаете весьма странные решения. Так - по пункту 1 получается, что статистику нужно подсчитывать за 2 недели (кто из вас, интересно, ее подсчитывал - на солнце, случайно он не перегрелся ?) А почему за две ? А давайте считать за день ? По пункту 1.3 Эпизод 11. «Блокировка» Этот эпизод уже был рассмотрен Арбитражным комитетом в рамках иска № 135 от 15 марта 2007 (Нарушение правил блокировки участником Torin'ым), и Арбитражный комитет вынес решение о правомерности этой блокировки. Вы подтверждаете совершенно мудацкое решение предыдущего АК, который при вынесении решения настолько не знакомился с обтоятельствами дела, что даже не смог без пинков написать имя участника, и среди прочего, утвердил в своем решении прямую ложь относительно действий участника. Про это писал неоднократно, повторятся лень. Теперь получается что новый АК также подписывается под ложью и фальсификацией, а так же практикой принятия решения по одному иску в другом иске. Решение же по поводу бездеятельности администратора в ответ на запрос о войне правок вообще умиляет душевной простотой: "Арбитражный комитет напоминает истцам, что участие в проекте Википедия является добровольным, поэтому подобное бездействие не может являться нарушением правил." Неужели Администратор в Википедии — участник, наделённый правами и обязанностями выполнять работы по обслуживанию... в ВП:А - это пустой звук ? В общем и целом примите мое фи.--Evgen200:14, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]
Лучше писать отзывы на странице соответствующего иска, а в обсуждении давать только ссылку. Пересматриваться решения предыдущих составов АК быдут только при прямом явном запросе-апелляции. Администратор действительно не обязан реагировать на запросы, хотя это несомненно говорит против него и в случае многократного повторения может служить одним из аргументов снятия флага sysop. --Александр Сигачёв13:37, 5 августа 2007 (UTC)[ответить]
Постараюсь, хотя основные тормоза в работе АК связаны с организацией взаимодействия его членов, которым нужно найти время и силы обменяться мнениями, а потом ещё постараться прийти к общему мнению, так что за всех обещать сложно --Александр Сигачёв07:56, 10 августа 2007 (UTC)[ответить]
хотелось бы поинтересоваться по поводу этого иска, а именно пункта 2.1
При заимствовании материалов из внешних источников с лицензией GFDL, для сохранения требований данной лицензии, Арбитражный комитет рекомендует использовать поле описания правки для указания ссылки на страницу с исходным материалом. Требование указания всех авторов выполняется автоматически просмотром истории правок исходной статьи.
Нельзя ли это считать как рекомендацией нарушать лицензию GFDL при заимствовании материалов, ибо в самой лицензии требования совершенно иные ? И этой трактовкой уже воспользовались господа Serebr и YaroslavZolotaryov при внесении своих сайтов в список якобы соблюдающих лицензию, но которые на своих страницах не пишут, откуда был взят материал, под какой лицензией и кто автор, максимум в первой правке что-то указано у них. sk11:13, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
с точки зрения современной лицензионной политики - это производные изображения от несвободных, в принципе подлежат удалению, если не будет доказан свободность оригинала. Alex Spade16:00, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]
Александр, подскажите пожалуйста, как посмотреть (и обновить) номер версии ПО в Викитеке. Такое ощущение, что там стоит старая версия, не поддерживающая аргументы для шаблонов «По умолчанию». Я перенёс код шаблона Header из англоязычного раздела в русский (Отексте2), но он не работает для пустых значений. См. s:Викитека:Песочница/Часть_2 и s:Шаблон:Отексте2. И вообще, даже пустой шаблон отображается не совсем так, как пустой s:en:Template:HeaderС уважением, ChVA11:46, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Если можно, я попробую ответить. Версию можно посмотреть по ссылке слева «Спецстраницы» → Версия MediaWiki. Версия там свежая, та же, что и в Википедии, только список расширениний немного другой. Я почти уверен, что с аргументами по умолчанию всё в порядке; а шаблон выглядит по-другому потому, что в английской Викитеке есть дополнительное пространство «Author:». В русской Викитеке авторы сейчас просто сложены в отдельную категорию «Авторы», думаю имело бы смысл и нам запросить отдельное пространство, предлагаю обсудить это например на форуме. (А вот пример запроса нового пространства: mediazilla:10427) ∴ Alex Smotrov13:06, 5 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Только сейчас дошли руки снова посмотреть на шаблоны, но там уже всё поменялось. в любом случае, предлагаю продолжить обсуждение на форуме Викитеки ∴ Alex Smotrov19:44, 11 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Сообщения, используемые в журнале
Александр, есть просьба навести некоторый порядок в системных сообщениях, используемых в журнале:
Во-первых, сделать так, чтобы действие всегда шло первым, т.е. изменить сообщения «переименована» и «восстановлена» (кстати, именно так сделали в en.wp, см. MediaWiki:1movedto2). Так журнал должен легче читаться, но конечно у меня есть ещё и корыстный интерес — более простая реализация скипта logPage
Во-вторых, определиться с формой глагола (это уже просто из эстетических соображений), я бы предложил везде в третьем лице в прошедшем времени («восстановил», «загрузил»).
И, конечно, я предлагаю это сделать в языковом файле, чтобы для всех проектов сразу.
P.S. А эту страницу обсуждения давно пора бы архивировать ∴ Alex Smotrov19:44, 11 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Хммм... Мне кажется более универсальным вариантом будут "загружена", "переименована", "заблокирован" и т. д. Иначе может возникнуть путаница при просмотре журнала с фильтром по объекту действия. --Александр Сигачёв09:23, 12 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я, признаться, не вижу, какая путаница может возникнуть при использовании фильтров, ведь формат каждой записи остаётся точно таким же: «субъект действие объект». Предложенный мной вариант («участник такой-то переименовал/удалил/... что-то») читается как нормальное предложение на русском языке. А слово «заблокирован» вообще не подходит, потому что «Участник:Админ1 заблокирован Участник:Кто-то» звучит несколько двусмысленно ∴ Alex Smotrov04:52, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]
По-моему, сейчас как раз все нормально. "Администратор A заблокировал участника B", но "страница C переименована в D". Т. е. "по умолчанию", как более формальный, технический вариант, используется страдательный залог - "страница переименована", "изображение загружено" и т. п., но в тех случаях, когда стоит акцентировать внимание на субъекте действия, для манипуляций участников с расширенными тех. полномочиями, - в прямом залоге: "A заблокировал B", "С присвоил статус бота D". Однако всё это, конечно, очень нечётко, и во многом сложилось традиционно, просто потому что так "лучше звучит" по мнению тех, кто переводил и правил эти сообщения (а делалось это на протяжении не одного месяца), но не думаю, что сейчас стоит так вдруг всё переделывать. Во всяком случае, сколько-нибудь значительных доводов за изменение действующего положения вещей я сейчас не вижу. Solon06:17, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Если страдательный залог считается лучше, то в принципе я не возражаю. Хотел бы однако отметить, что в случае с «за/разблокировал» дело явно не в «акцентировании на субъекте» а, исключительно в указанной выше возможной двусмысленности фразы «А заблокирован Б» ∴ Alex Smotrov14:23, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что ваш текст не подходит для начала энциклопедической статьи, где должно идти краткое определение, не цитаты. Возможно, ему следует разместиться где-то ниже, однако, и там к нему есть несколько замечаний: 1) в статьях не принято делать подписи 2) Фраза «Разобраться в том, что такое любовь, поможет, прежде всего, точное определение этого понятия (сравните комплимент)» не кажется мне подходящей для энциклопедического стиля 3) Не везде указаны авторы цитат и материалы по которым приводится цитирование. --Александр Сигачёв15:29, 13 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Александр Сигачёв!
В статье "Википедия:Правила и указания" Написано:
"В начале статьи указывайте определение указанного в заголовке статьи термина.
Затем без подзаголовка напишите один-два абзаца краткого, общего описания понятия."
1. В моей редакции подчеркнуто:
"Разобраться в том, что такое любовь, поможет, прежде всего, точное определение этого понятия (сравните комплимент)."
Если Вы настаиваете эту фразу можно перенести ниже или даже удалить.
Эта фраза говорит только о том, что предмет неоднозначен и весьма сложен и требует определения.
2. Дальше идет определение:
"Любовь — это действительная увлеченность в процветании того, что (кого) мы любим.
Это деятельность мастера, но не раба."
3. Далее идет абзац описания:
"Классический деятельный раб — Герострат.
Один из мастеров созидания — Аристотель, основоположник одной из двух логик.
Важнейшими неразделяемыми компонентами любви являются: знание, ответственность, забота, уважение.
Знание необходимо, ибо его противоположность — невежество порождает трагедии, уносящие миллионы жизней.
Ответственность — это добровольный акт означающий способность и готовность субъекта отвечать на потребности объекта любви.
Забота — действия направленные на благо объекта любви.
Уважение — признание прав объекта на существование, рост и развитие. Уважение подразумевает отсутствие эксплуатации."
4. Определение не содержит цитат.
5. "в статьях не принято делать подписи" - Требование подписываться меня удивило,
но я подписался как это и было сказано на странице "Википедия:Правила и указания":
"В обсуждениях (и на личной странице обсуждения) подписываться обязательно" - я полагал, что статья сначала обсуждается.
Во избежание подобного другими авторами на странице "Википедия:Правила и указания":
Целесообразно оставить:
"Подписи
В статьях подписываться нельзя, отредактированную вами статью изменит множество равноправных соавторов.
Следуйте правилам обсуждений Википедии."
Остальное перенести на страницу "Википедия:Правила обсуждений", поскольку это требование к правилам обсуждения, а не к статье.
6. "Не везде указаны авторы цитат и материалы по которым приводится цитирование."
Материал приведен: Эрих Фромм. «Искусство любить»
Цитат нет, дабы не оказаться в сетях нюансов авторского права, на что мне и нескольких жизней не хватит.
1) Предлагаю так и написать: "Предмет статьи неоднозначен"
2) Данное определение нельзя назвать общепринятым и в полной мере раскрывающим муть понятия.
3) Я считаю, что данное объяснение, как определение, устпупает существующему.
6) Если вы не пытаетесь выдавать заимствованный материал за свой, а выделяете его (например кавычками) и указываете автора, то авторские права не нарушаются. Автор при всём желании не может запретить себя цитировать, это прямо сказано в законе об АП. Википедия обязана ссылаться на иные источники информации и не должна отдавать предпочтение каким-то из них.
7) Конечно, вы вольны восстановить текст, но я считаю, что в качестве определения помещаемого в начало статьи он не подходит.
1. Предмет статьи неоднозначен, не в силу непрозрачности самого предмета, а в силу заинтересованности огромного числа людей в искажении информации. Если Вы внимательно читали Библию, то возможно заметили сколько бронеплит там стоит для защиты неизменности информации в веках. Подмена смысла - один из основных методов воздействия на массовое сознание и, следовательно, изменнеия поведение общества в целом. Любовь без "ореола" - эмоций, чувств - это нонсенс. А вот чувства и эмоции без любви - это сколько угодно!
2а. Данное определение не является общепринятым. Общепринятым является манипулятивная норма: чувство, эмоция.
2б. Данное определение в полной мере раскрывает суть понятия.
3. Данное определение не может уступать или не уступать существующему. Это совершенно разные понятия. Манипулятивное понятие низводит человека до животного, исключая из понятия любви человеческие компоненты (знание, уважение).
6. Спасибо за разъяснения.
7. Я все-же попытаюсь восстановить текст. Буду благодарен за конструктивные поправки.
Уважаемый Александр Сигачёв! Я временно отказался от идеи редактировать статью любовь. Причина: понятие любовь - это значительно более широкое понятие нежели понятие Романтическая любовь. При переработке статьи Романтическая любовь учитывались ВСЕ конструктивные и конкретные замечания участников, а также положения, изложенные в документе: Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление в том объеме, который был инициатору статьи прозрачен для однозначного восприятия. Проблема состоит в том, что инициатор статьи считает, что содержательная зона статьи уже сегодня чрезвычайно раздута, однако он готов согласиться с любыми конструктивными доводами участников ради сохранения этой статьи. Разобраться в этом предмете с первого прохода действительно весьма и весьма непросто. Я этим предметом в свое время был ВЫНУЖДЕН заниматься в силу ВНЕШНИХ обстоятельств. Для понимания предмета более чем достаточно небольшой работы работы Эриха Фромма«Искусство любить», правда метод «беглого просмотра» для неё вряд-ли подходит. Для понимания обоснованности статьи Романтическая любовь достаточно мельком взглянуть на статьи Triangular theory of love, Robert Sternberg, Американская психологическая ассоциация. Кроме того есть ссылки на публицистические статьи в Интернете. Сегодня статья находится в разделе «Недавно завершившиеся обсуждения», однако жупел «Википедия:К удалению/25 сентября 2007», поставленный в самом начале создания статьи, со статьи не снят. Однозначные объяснения в правилах Википедии по этому явлению мною не обнаружены. Проясните ситуацию если это возможно. Всего наилучшего.--jd2007041514:45, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
Я уважаю труд инклюзионистов, но, быть может, все-таки удалить это как оригинальное исследование? Достаточно прочесть статью от начала до конца, чтобы понять, что это -- очередная катастрофа, вроде порядочности (не к ночи будь помянута). Alexei Kouprianov14:52, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
А мне кажется, гораздо лучше того, что было в статье Любовь. Форма статьи построена как пересказ неких авторов, и даже имя Фромма у меня как-то ассоциируется с данной темой. Я не думаю, что нужно удалять статью, но я не чувствую себя уверенно в данной области :) --Александр Сигачёв16:45, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Александр Сигачёв! Сердечно благодарен за сохранение статьи. Согласен с Вами. Предмет действительно бесконечно сложный и уверенно чувствовать себя в этой области... Всех Вам благ и хорошего настроения. --jd2007041517:28, 6 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ссылки
Хочу заметить, что статья Википедии не должна быть перегружена ссылками, они ставятся только на слова связанные с содержанием статьи, нетривиальные понятия используемые в статье. Так я считаю ссылки на «Свойство» со слова «подмеченный», «Человечество» с «человеческом обществе», «Подмножество» - «форма» и др. в статье Романтическая любовь явно излишними. --Александр Сигачёв13:41, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]
1. Я не буду отстаивать свою точку зрения на эти моменты. Меня удручает следующая вещь: Википедия - "обучение по кругу" немного не получается по следующим причинам: 1.1. Нет словаря; 1.2. Отсутствует (не развита) система синонимов. Поэтому "по кругу" не получается... (Иными словами, если это требование, то можно удалить гиперссылки)
1) Это практика оформления статей, посмотрите на другие статьи, в них нет такой "пестроты" ссылок. 2) Я сомневаюсь, что о понятии «близость» можно написать энциклопедическую статью. --Александр Сигачёв07:05, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Александр Сигачёв. Это не ОТСТАИВАНИЕ права на ссылки! Это пояснение причин.
Моя мотивация проставления гиперссылок следующая:
1) «Википедия - ОБУЧЕНИЕ по КРУГУ». Таким образом важны следующие моменты: а) обучение - то есть СНЯТИЕ (философия) НЕОДНОЗНАЧНОСТИ; б) «по кругу» - наиболее эффективны здесь безусловно ГИПЕРССЫЛКИ.
2) Вычитывая текст я обнаружил, что мне надо справится относительно ПРАВИЛЬНОГО употребления мною того или иного слова. И обнаруживаю, что давая ТОЧНОЕ определение "форма разнополой любви" с использованием созданных статей Википедии я должен написать "подмножество гетеросексуальной любви". Это будет ПРАВИЛЬНОЕ, ТОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, но это будет не на русском языке. Тогда получается, надо написать "подмножество [гетеросексуальный|разнополой] любви", что я и сделал, или переименовать статью "гетеросексуальный" на статью "разнополый", но это уже вопрос вкуса, а следовательно его обсуждение может достигать бесконечную длительность. Написать "подмножество [гетеросексуальный|разнополой] любви" я тоже не могу, поскольку и это тоже фраза не на русском языке. Остается вариант "[Подмножество|форма][Гетеросексуальность|разнополой] [Любовь|любви]", который и был предложен читателю. Такова вкратце была моя "свобода - как осознанная необходимость" проставления гиперссылок. Я просто пытался сверить статью "Романтическая любовь" с другими статьями Википедии, для чего и были нужны гиперссылки.
3) "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется..." /Ф.Тютчев/ Поэтому я полагаю, что статья должна максимально ИСКЛЮЧАТЬ ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ того или иного рода. Этому в значительной мере и способствуют гиперссылки.
Такова вкратце моя мотивация.
Выводы:
1) Отсутствие гиперссылок затруднит пользователю ОДНОЗНАЧНО и ПРАВИЛЬНО воспринять статью.
2) Отсутствие гиперссылок замедлит и затруднит редактирование и шлифовку статьи.
3) Отсутствует возможность (мною в справке это указание не найдено) подбирать наиболее точные слова пользуясь гиперссылкой по типу [[|]] на Викисловарь с тем, чтобы время от времени выверять их (слова).
4) "Неправильные" гиперссылки, вероятно сбивают с толку роботов (ботов), что и стало причиной оповещения Вас о событии.
5) Английская статья о близости занимает 4,468 bytes.
Википедия — это проект с более-менее сложившимися традициями и правилами. В частности здесь не принято ставить слишком много ссылок в статьях, ставить ссылки на слова не несущие ключевого значения для статьи, использовать нестандартное форматирование (отступы в абзацах, теги перехода на следующую строку). Посмотрите для примера другие статьи. Если вам кажется такое положение вещей неудачным — поднимите данную тему на форуме. Могу лишь добавить, что ранее сообщество однозначно высказывалось против чрезмерного использования ссылок в статьях (ищите данное обсуждение в архиве форума). --Александр Сигачёв16:08, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ох, дорогой Александр, вот кто оказывается зачинатель бед русской Викитеки. Я прошу меня простить за нарушение ВП:НО, но как вы умудрились написать этот бред, если в цитирумом вами законе и близко нет таких фраз. Alex Spade00:39, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Откуда вы взяли, что «экспрессивной лексики» следует избегать? Это что ещё за новости и откуда вытекают подобные ограничения на стиль общения участников? И вообще, с каких пор Арбком подменяет собой сообщество как источник новых правил? Ваше дело — разбирать споры, а не вводить новые нормы общения. По крайней мере, Арбком был задуман как орган сугубо судебный, а не нормотворческий. --Ghirla-трёп-08:07, 21 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Возможно, Вы в курсе, что WMF собирает пожертвования для дальнейшего финансирования всех наших проектов. Несколько Википедий только что начали показывать сообщение по этому поводу на сайт-ноутисе. Например, можете посмотреть на любой странице pms.wikipedia.org или nap.wikipedia.org
Разумеется, с переводом на местный язык. Для работы ноутиса нужно ботами создать несколько сотен шаблонов. Боты есть, если Вы решите принимать участие, от Вас по этому поводу никакой работы не требуется.
Будем очень благодарны, если Ваш проект будет принимать те же меры. Для контактов на русском языке можете пользоваться моими страницами на ПМС (лучше е-mail высылайте оттуда, нежели оставлять сообщения, к сожалению, времени для чтения у меня очень мало). Для непосредственного контакта с офицером ВМФ, который организовывает собрание пожертвований, можете писать на английском, немецком, неаполитанском или итальянском языке к SabineCretella.
К тому же, будем очень благодарны всем, кто захочет себя сфотографировать с каким-либо лозунгом о википедии и поставить свою фотографию на http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:WikiLove_2007 Было бы очень приятно показать по всему миру и лозунги на Вашем языке.
Привет.
Я при загрузке фото <nobr>00013—1</nobr>.jpg <nobr>какую-то</nobr> другую лицензию <nobr>по-ошибке</nobr> вставил и бот предупреждение написал. Теперь не знаю как исправить. Не хотелось бы чтобы фото стёрли. Я его в статью уже вставил. Не подскажешь как ошибку исправить?
-С уважением, Юрий Иванков. 22:15, 23 сентября 2007 (UTC)
Уважаемый Александр Сигачёв, вызывает более чем удивление ваше нежелание замечать нарушение правил г. Беккером на странице Арбитраж:Чем «засилье педерастов» отличается от «истерии гомофобов»?. Он черным по белому пишет, что редактирует чужую страницу участника и вы, обладая флагом адимна, на это никак не реагируете. Что, правка чужих страниц теперь разрешена всем или только Беккеру ? А редактирование чужих исков - тоже можно всем или только Беккеру ? И как такое получается, что страницу иска блокировали от истца да еще в варианте, с которым он несогласен ? Да еще и на основе этой фальсифицированной страницы принимать решение ? --Evgen223:42, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Окей. На всякий случай напоминаю - я подал иск Арбитраж:О деструктивной деятельности Романа Беккера, который тоже "против Беккера". На первый взгляд может показаться, что я это сделал в отместку за иск, поданный против меня, но это не так. Мне этот иск безразличен, хотя и раздражает, как лужа от прорвавшейся канализации перед домом. Как мне кажется, конфликты, которые устраивает и в которых участвует Беккер, оказывают разрушительное влияние как на Википедию, так и на отдельных участников. В частности, некоторое время назад, я заметил, что длительное пребывание на #wikipedia-ru одновременно с rombik'ом сделали меня значительно более грубым и циничным (хотя в некоторые моменты он вел себя прилично и как достаточно интересный участник). Я сказал себе: "стоп, куда ты катишься ? Интеллигентный человек конечно может ругаться, но редко и метко, а не как прол". Некоторое время rombik отсутствовал или вел себя тихо и мирно, но вчера опять пошли потоки грязи. Сделайте что-нибудь с ним - или по аналогии с ВП:ГОМО запретите пересекаться с другими участниками и постоянно ругаться на канале или еще как-нибудь попытайтесь направить энергию участника в позитивном направлении. --Evgen207:55, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
У меня нет времени висеть на канале, наверное, здесь нужен более опытный человек. Я верю, что при желании и некотором стремлении подобных пересечений можно избегать. --Александр Сигачёв09:13, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Дело не только в том, что, кто-то с кем-то ругается на канале, но и в тех участниках (в том числе - девушки и дети), которые заходят на канал и наблюдают это безобразие. Насколько я понимаю, за порядком могут следить так называемые опы, которыми могут быть администраторы википедии, которых сейчас более 60. Нужно только как-то узаконить соблюдение порядка ибо некоторые из (и опять это будет Беккер и его команда) будут утверждать, что канал совсем никакого отношения к Википедии не имеет. --Evgen209:23, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Прошу посодействовать по возможности скорому принятию данных исков к рассмотрению, поскольку истцов торопили с завершением и подачей этих исков, однако же иски продолжают так и висеть непринятыми. Хотелось бы обратить также Ваше внимание на Арбитраж:Esp, который висит не до конца принятым (нехватает одного голоса) еще со времен прошлого состава АК и может поиметь шансы перейти следующему составу. И вообще хотелось бы по возможности увидеть решения по искам (нпр., по Саше Л, по Смартассу, по Кроту...) до окончания срока полномочий текущего состава АК. Роман Беккер20:18, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Прошу дать мне неделю на анализ иска и подробный ответ по каждому пункту. Также прошу принять меры к истцам которые продолжают что-то вписывать (Барнаул, Беккер, Мedved'), хотя предложенный им Каганером срок 27 сентября и на который они не возражали уже прошёл, я же был неоднократно уведомлен о том что иск уже подан. Анатолий20:52, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Рекомендую прочитать самое начало страницы Арбитраж:Заявки, там русским языком написано:
"Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством, а также апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участников. Странно, что арбитры не знают задачи АК. Oilboy10:39, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
Рассматривает, но не как первая инстанция. Если каждый при любом случае будет сразу подавать иски, то никакой АК не справится. Начинайте с обращения к тому, кто по вашему мнению нарушил правила, возможно, он переосмыслит свои действия и принесёт извинения (если действительно было нарушение правил). Это сложившаяся практика при приёме исков. --Александр Сигачёв10:51, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
Расскажите, как не обращаясь в АК признать блокировку незаконной и снять полномочия с администратора. Какие еще для этого есть инстанции? Oilboy10:54, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
Для начала признайте блокировку незаконной, а пока вы почему-то даже не захотели дождаться комментария администратора Putnik. Oilboy11:03, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
Ваши "формальные критерии" существуют исключительно в вашей голове, никакого документального подтверждения описанной вами процедуры нет. Весьма характерно, что вы рекомендуете ВП:ВЕЖ мне, но не администраторам, которые отклонились от дискуссии заблокировав меня. Oilboy11:19, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
Формальные критерии указаны в шапке страницы Арбитраж:Заявки. Когда я участвую в обсуждении с вами, то и ссылки на правила Википедии я даю вам. Когда я буду беседовать с другими участниками я выберу что мне им сказать и какие ссылки дать. --Александр Сигачёв11:23, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
Возможно, для вас русский язык - не родной, но на Арбитраж:Заявки никаких формальных критериев не указано. Попробуйте прочитать еще раз: "Комитет рассматривает ... апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участников". Где вы тут видите формальные критерии? Oilboy11:32, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
"На этой странице подаются заявки на рассмотрение дел Арбитражным комитетом — последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил русского раздела Википедии." См. также практику отклонения предыдущих исков. --Александр Сигачёв12:29, 3 октября 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что не стоило изменять заголовки Smartass'а. С блокировкой за высказывание вероятно всё сложнее, нужно рассматривать этот вопрос более широко. --Александр Сигачёв17:08, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
Вы меня поражаете, теперь я совершенно не удивлён решением по моему иску. Если я правильно понял, ничем, кроме ррреволюционной сознательности, обосновать эту блокировку Вы не можете. Торин, ау, меня можно блокировать, и, похоже, бессрочно.old_ivan17:17, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
Иск дополнен
Иск дополнен по Вашему требованию. Обратите внимание на доказательства того, что Belomoeff не скрывает, что действовал как член группы (свидетельство об обсуждении блокировки, но не правил, с другими администраторами, которые хотели заблокировать меня на более длительный срок), а также ссылки на аналогичные действия Torin'a и С.Л. Smartass21:39, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
Под какой лицензией можно выставлять логопит? (желательно ответ обосновать законодательно) Насколько я знаю, любой логотип можно использовать если это не вредит прибыли и не оскорбляет владельца (тоесть с оскорбительным текстом запрещено), а также в комерческих целях. Судя по этому в Википедии можно свободно использовать логотипы.
В Википедию можно помещать только те материалы, которые разрешается свободно изменять (не спрашивая владельца авторских прав) и использовать как угодно (в том числе коммерчески). Крайне редко кто-либо из владельцев логотипа разрешает его использовать в коммерческих целях другим лицам. Логотипы в Википедии возможны только под ВП:КДИ, таковы строгие правила. --Александр Сигачёв21:16, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
В очередной раз делает возмутительные оскорбительно-хамские высказывания относительно религии [1] Полагаю, что за такое полагается немедленное лишение погон администратора. --Evgen208:19, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
Т.е. вы считаете, что подобная дискуссия вполне могла бы быть помещена где-либо в бумажных СМИ ? И вполне можно писать Замените слово "член" и "мастурбация" на "Шуклин" и "Сигачёв" и это не будет выглядеть оскорблением ? А вот "Уважаемый" без имени - это жуткое оскорбление, за которое нужно блокировать на три дня ? --Evgen217:14, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
Википедия - не форум, тираж/популярность/количество посещений явно ставит ее вровень с сетевыми СМИ. Что касается "уважаемого" и перегретости на солнце - это то, за что я был блокирован г.Ториным, можете посмотреть его обсуждение - он так и не ответил на вопрос что именно оскорбительног было в тех фразах. Хотя относительно "Уважаемого" ответ нашелся без его помощи, но на жуткое оскорбление этот ответ явно не тянет. --Evgen217:50, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]
Обращение к администратору
Пожалуйста предупредите участника ПБХ, что оскорбления на страницах проекта недопустимы ни при каких обстоятельствах, так же как и недопустимы откаты правок, удаляющие такие оскорбления. [2]. P.S. Барнаул свою реплику убрал после обращения к нему, поэтому вопросы только к репликам ПБХ.--Poa16:06, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, обращусь, если будет необходимость. Обычно проверкой локализаций занимаются люди, которые ответственны за этот раздел, так что я всё же буду отправлть патчи в багзиллу, но если долго не будет реакции, то позову на помощь :) --Александр Сигачёв18:17, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я думаю, обновление языкого файла лучше организовать так: сначала файл изменяется через страницу Википедия:Языковой файл/Перевод (на неё надо поставитьили другую страницу). Раз в месяц кто-нибудь проверяет эти изменения, проверяет их с помощью checkLanguages.php, интерпретатора php, и затем выкладывает патч в MediaZilla/SVN. Помоему, это поможет сделать процесс локализации более открытым — ВасильевВВ14:49, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Не думаю, что это оптимальный вариант. Сейчас я слежу за всеми изменениями в английском файле сообщений и пространстве имён MediaWiki русской Википедии, раз в месяц обновляю наш языковой файл в соответствии с ними, работы совсем немного, помощь не нужна. Переводы, в основном, соответствуют сообщениям в русской Википедии, если есть желание их изменить, то этот вопрос может поднять любой участник. Если есть какие-то замечания, то лучше писать на Обсуждение_Википедии:Языковой_файл. Если уж браться за совместную работу, то лучше переходить на Betawiki, но я не вижу в этом необходимости. --Александр Сигачёв15:55, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы повременить с отклонением иска. У меня мало свободного времени и я ещё хотел его ещё дописать. Я посмотрел несколько других исков и пишу по образцу, как у других.--Luckyevent12:42, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Думаю, лучше будет подать другой иск. Если вы ещё не закончили составлять иск, напишите об этом в самом начале, тогда мы не будем голосовать за него. --Александр Сигачёв14:35, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Esli ya budu vstavlyat chto ya napisal na translit.ru eto budet luchshe?Obratite vnimanie na zamecheniya v obsujdeniy uchastnika snch . Tak kak bilo zloopotreblenie deestvie administratora kak ya ponimau arbitraj eto edenstvinii put resheniya.Popravte meny esli eto ne tak.--Shrike14:38, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
вот у меня вопрос в тему - навеяно меткой "источник" :-)
(совершенно безотносительно сути лактозы, в к-рую я легко найду валидный источник)
Получается, - глядя на имеющуюся вики-практику - вот какая любопытная (и неприятная) штука:
шаблон этот ставят по разным мотивам:
-участнику просто интересно узнать источник, а самому копать в облом, или он даже не догадывается о том, как это делается, но уверен, что шаблон "источник" - ничему не повредит, и только улучшит содержание статьи, т.к. рано или поздно найдётся кто-то, кто легко вставит необх. ссылку,
-участник сильно сомневается в реальности приведенных сведений, или вообще совершенно не согласен с текстом, и потому считает важным подчеркнуть сомнительность или ненадёжность материала, требуя от предполагаемых опонентов - необходимых данных, в стиле "кому надо, тот пусть и ищет"
...а вот отсюда и начинается самое интересое:
у (некой "третьей части" участников) уже сложилось мнение, что сведения "без источников" - крайне сомнительны, и их следует убирать, по крайней мере - через какое-то (кому как кажтся) разумное время.
Это могло бы быть понятным, когда происходит в "конфликтных статьях"
Это становится стратегически неприемлемым, когда происходит без всякого повода.
Для примера, сильно утрируя, школяр ставит "источник" на утверждение "Земля вращается вокруг солнца"
Второй школяр, к-рый в общем вообще ничего не знает ни о земле, ни о солнце - но понравилось ему "улучшать статьи", а ля бот - смотрит - ба! месяц висит утверждение без источника! - и вычимщает, субъективно "улучшая статью".
Поскольку число статей растёт почти экспоненциально, а "качество знаний" пополнения - новых участников - растёт скорее линейно, то потепенно получается, что статьи будут беспорядочно и шумообразно ухудшаться, -но отследить это будут не в состоянии ни новые участники, ни те, кто когда-то залил полезную, адекватную и бесспорную (или даже очевидную - но на их уровне знаний) информацию.
Я это встречал уже не раз, почти в описанном виде.
Иногда правишь, иногда - плюнешь - ну что тут сделаешь, иногда откатываю.
Есть свежие примеры, когда не вмешиваюсь в правку - а статья-то осталась ухудшеной!
Предложение:
Жду Ваших идей. Могу предложить вариант: разбить в правилах метки "требования источника" на 2-3 класса"
- "Источник+" "хотелось бы получить ссылку" (удалять такую инфо из статьи будет считаться дурным тоном)
- "Источник?" утверждене сомнительно, но удаление ссылки может требовать достаточно длительного обсуждения, а ставящий не настроен категорично. Тут он может, например, скорректировать текст: "Существует гипотеза, что..." - и оставить материал в таком виде, переведя метку на ранг мягче ("Источник+" ).
- "Источник??!" - данные не принимаются ставящим метку, он против - и требует удалить ложное утверждение в кратчайший (оговоренный правилами) срок, если не будет ссылки.
Я прочитал в одном из блогов [4], что этот раздел статьи сомнителен, подобного не говорится в английском разделе, и вообще не понятно откуда было взято (по идее нужно было бы написать об этом на странице обсуждения). Сам я не разбираюсь в данной теме, но знаю, что подобные споры и обвинения разрешаются только простановкой ссылок на источники. Требование указывать источники является одним из основних в Википедии, фактически я поставил этот шаблон для привлечения внимания читателей к тому, что тексты Википедии не следует принимать на веру + как просьба улучшить этот раздел проставив ссылки. Если кто-то будет настаивать на удалении неподтверждённых фактов, то его требование нужно будет удовлетворить (ценность статей Википедии есть только при наличии ссылок, чем раньше это поймут все аторы, тем лучше), но сам я делать этого не собираюсь. --Александр Сигачёв09:31, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да я же не о сабже... я о том, к чему приводит "молекулярное броуновское взаимодействие участников" разного уровня подготовки в статьях на любую тему, и предложение, как это исправить...
Вот ст. Аборт - Кург проставил шаблон, через пару месяцев - колега увидел шаблон, сам - частично в теме, но править не стал - а просто снёс раздел. Имхо (да, не я ту информацию вставлял, но понимаю, что она была бы полезна тем, кто посмотрит статью) было бы лучше всего лишь подчистить ту инфо - там были указаны % случаев осложнений, видимо, лет 50 назад - так просто убрать те проценты... я как раз тут и плюнул - сложно утрясать-править то, где не сл. хорошо плаваешь. Но статья-то, объективно, - ухудшилась. И вовсе без злого умысла, более того - оба уважаемых и компетентных участника - но в тандеме "имеем то, что получили". Аналогично - вот уже 2 раза за пару месяцев КУД выставляли статьи, к-рые когда-то были полнее - просто их обкусали, то один, то другой - неважно почему, обе оставили - но в обеих случаях почти случайо заметили, что "собака за время пути могла подрасти - но уменьшилась".
Для сведений, которые подозреваются ошибочными должен быть отдельный шаблон. Однако если в обсуждение есть требование удалить информацию не подтверждённую источниками, то оно должно выполняться и при шаблоне о запросе источника. --Александр Сигачёв14:15, 12 ноября 2007 (UTC)[ответить]
В связи с принятым решением АК от 14 ноября мне не рекомендуется под угрозой возможной бессрочной блокировки вносить любые правки в определённые статьи. 10 ноября я положил начало статье Фандрайзинг, на которую бот поставил шаблон «сирота». Чтобы снять шаблон, я должен поставить ссылки на статью в тексте двух статей на нерекомендуюмую тематику: Национальная рабочая группа по проблемам геев и лесбиянок и Салмонезе, Джо. Однако нежелание в будущем попасть под действие бессрочной блокировки заставляет меня воздержаться от викификации. Ведь в решении АК никак не уточняется характер правок, от которых я должен воздержаться. Я вполне допускаю, что некий будущий состав АК (где будут, возможно, участники вроде Волыхова), следуя букве данного решения, наложит бессрочную блокировку за технические правки (допустим, будет в АК 10 человек, где достаточно трёх голосов при молчании других). -- Esp10:26, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Кроме того, прошу дать официальный ответ АК на запросы по уточнению решения. Вы там кое-что сказали, но неясно, от имени АК или выражаете своё личное мнение. Кроме того, я увидел, что Panther заявил: «Он вполне может вносить нормальные правки даже в «запрещенные» статьи, а данное решение может служить только отягчающим обстоятельсвом в потенциальном иске, если опять примется за старое». Снова неясно, от чьего имени он говорит. -- Esp10:26, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Как Вы считаете, связана ли тема статьи Фандрайзинг с «сексуальной ориентацией»? :) А ведь легко «связать» её с помощью трёх-четырёх абзацев. Не хотелось бы перед каждой правкой оглядываться, как бы чего не вышло. А если в каком-то фильме режиссёра есть значимый персонаж, «связанный с сексуальной ориентацией», мне нельзя писать статью о режиссёре и фильме? -- Esp10:26, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Также настоятельно прошу явно указать, что действия участника нарушают ВП:НДА, однако не являются «провокациями». -- Esp11:45, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
1) Технические правки тоже могут быть в нарушение правил. Основной смысл иска — предупреждение. Добросовестные правки не запрещены, но в статьях связанных с сексуальной ориентацией они должны быть очень осторожны, так как могут привести к подаче нового иска.
2) Мнение Пантера я тоже разделю. Иск уточню, так как мнение других арбитров уже было высказано, в рассылке я их предупрежу.
3) Привлекать меня, конечно, можно, но я уверен, что викификацию вы можете выполнить самостоятельно.
4) Не связано. Если при редактировании какой-либо в правках не будет затронут вопрос о сексуальной ориентации, то бояться вообще нечего.
5) Думаю, разные люди по разному понимают что такое провокация. Определение в иске мне кажется нормальным. О провокациях там не говорится.
Saluton, Aleksandro. Mi estas unu el la teknikemaj administrantoj en la suprasoraba vikipedio. Ekde kelka tempo tie ekzistas la ŝablono hsb:Předłoha:Ja, kiun mi tradukis el la esperantoversio eo:Ŝablono:Mi. Ĉu eblas aldoni skripton al mia monobook.js tiel, ke mi havus plian butoneton super mia redakta fenestro/kesto por enmeti la jenon {{Ja|Tlustulimu ~~~~~}} kiel anstataŭaĵon de la normala subskribo? Ĉu vi eble konas alternativan solvon? Kore el esperantujo. --Tlustulimu19:54, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Изображения
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.
Добрый вечер! Не поможите советом, или объяснениями: Участник:Roman Nikolaev просто преследует меня по всей Википедии: вот только последние из его правок: [5], [6],[7], [8], [9], [10]. Извините за беспокойство, но некоторые из этих правок просто вандальные, а некоторые содержат непозволительные оскорбления. Evens21:10, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ещё раз специально для Evens. Вы своим сообщением ввели в заблуждение участников дискуссии - то есть солгали. Моё утверждение Evens лжёт относится к Вашему поведению, но никак не затрагивает Вашу личность, поэтому не может быть оскорблением. --Roman Nikolaev21:36, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.
Александр! У меня только вопрос по поводу разблокировки IP 193.200.95.45. Администратор сети обещал разобраться с участником, который занимался оскорблениями с этого IP? Можно сообщить приватно по аське или мейлу.--Torin03:57, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Вы создали новый трэд в Форуме «Общий». Посм., что туда постят. Получилась бессмыслица, о чём я уже писал.
# На В. х-ке:
можно добавить хл-и на ств-щие созывы АК.
По стнт-ам слово год [(2К6 год)] в скобках не пишется. Если уж нарушаете, то будьте последовательным: доб-те в [(2К7)]. Я это сделал, но изв. адми-нишка/чик рб-л. — Тжа0.
Неужели для этих обсуждений нужен особый раздел форума? По-моему, Вы не хотите признавать нелепость своего решения. Упрямтесь и дальше.
Советы по Вашей лс — это моя ошибка. Постараюсь на Вашей страничке больше не появляться. Приходиться изв. к2~ увеличить на 1. — Тжа0.
Форум «Общий» создавался как раз для тем, которые не подходят для других рубрик, очевидно, что темы часто не связаны между собой, цель — разгрузить тематические обсуждения, возвратить к ним внимание (большие объёмы страниц обсуждений отталкивают многих участников). Я всегда (почти) ценил ваши замечания относительно своей страницы и оформления Википедии, хотя, не все из них считаю существенными (требующими немедленного исправления). Править страницы других участников лучше не нужно. --Александр Сигачёв17:02, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за от2. Редчайший случай, когда я его воспринимаю. — Тжа0.
Может ради бюрократической красоты вычеркнем твой противоголос из первого варианта правил, так как ты проголосовал за третий? :) --A.I.18:20, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что когда есть несколько вариантов, то можно голосовать как за, так и против. Не обязательно, что какой-то из вариантов будет принят, возможно все будут отклонены. Как на выборах арбитров. --Александр Сигачёв21:45, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Хотел бы выразить благодарность за проведённую реорганизацию форумов. На мой вгляд стало понятнее и проще. К сожалению, так и осталась страница ВП:Вниманию участников, которая по всем признакам форум, но при этом существует отдельно, и для некоторых участников заменяет все остальные форумы (вот свежий пример). Не предложить ли нам просто переименовать эту страницу в Википедия:Форум/Внимание? Мне кажется, это поможет в решении проблемы. P.S. Могу помочь с архивацией этой страницы :) ∴ AlexSm05:29, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
Для себя я решил пока не трогать ВП:ВУ до февраля, пусть участники привыкнут к ВП:Форум/Общий. Мне кажется, что очень многое будет зависеть от названия. Если назвать Форум "Внимание", то его начнут использовать для анонсов и важных предложений, вариант "Конфликты" многим не понравился, хотя в любом случае нужно действовать постепенно: сначала перенести, через некоторое время переименовать. Пока я думаю о судьбе форума "Изображения" уж очень он пересекается с "Авторскими правами". --Александр Сигачёв11:58, 3 января 2008 (UTC)[ответить]
Г-н Сигачёв. Я обещал здесь не появляться. Но не сумел сдержать своё слово. Наблюдая за Вашей чисткой ВП:ВУ и переносом секций на бестолковый трэд ВП:Ф-О, предлагаю на своём хомяке повесить юзверьбокс/текстовку «Золотарь ВП:ВУ/Переносчик секций с ВП:ВУ на хФорум», чтобы люди знали о Вашей неутомимой деятельности. — Тжа0.
FYI: Несколько раз я тоже собирался перенести новые неуместные на ВП:ВУ темы, просто Александр меня опережал. А по поводу ВП:Ф-ОБЩ: понятно, что в переходный период реорганизации несколько тем вполне могут на время оказаться не на своём месте, но тыкать в это пальцем и утверждать «смотрите как плоха новая система» — это как-то очень мягко говоря странно ∴ AlexSm01:16, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Г-н Смотров, зачем Вы отвечаете? Я Вас запустил в игнор, где Вы и обитаете. — Тжа0.
Светлой памяти Скифов кои суть русские; Великой Скифи, нарцев еже суть словен и т.д.
К сожалению, очень неплохая по задумке Википедия (русская версия)оказалась преимущественно в руках "реальных пацанов" - мастеров затира всего кому-то неугодного (незатирщики в актив этой версии не принимаются ?!). Это касается и информационно насыщенной статьи "скифы кои суть русские" От ее отсутствия отечественная история теряет важное звено. Затем исчезли и "нарци суть словене", "Великая Скифь" и масса подобного, что говорит о некоторой идеологической заданности мастеров затира (затера). Число "дырок" (белых пятен) в отечественной истории "версиетворцами" искусственно множится в пользу медиевизма --Простолюдин
Информация о данных понятиях, мне кажется, не получила достаточного признания среди широких слоёв населения (за историков не скажу). Как только удастся популяризовать их вне Википедии, тогда они смогут быть описаны в Википедии. --Александр Сигачёв00:36, 12 января 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый --Александр Сигачёв ! Если что-то Вам или провоцирующим Вас некоторым мудераторам (не все же модераторы - злостные надзиратели в пользу какой-то информационной политики) кажется недостаточно популярным, тем более - не получившим "достаточное признание у широких слоев населения" (включая историков), то повышайте уровень образования и информированности. Поисковики Интернета используйте.
И обоснованность Ваших критериев...
Вот Ваши статьи как символы "достаточного признания у широких слоев населения"
Список алгоритмов XML Ogg Vorbis, Speex, FLAC, Theora
Леонид Витальевич Канторович (про нобелевца еще некоторые "широкие слои" могут вспомнить)
линейное программирование , История герба России , meta:Cite/Cite.php Элеаты Сетунь (компьютер)
Шаблон:Цитата, en:Template:Cquote
интертекстуальность
Ex nihilo (Библия, Фома Аквинский, Гегель, Большой взрыв...
это, понятно, да, но с подачей можно спорить)
Демон Максвелла Границы науки...
Вот Вы даете Историю герба России. И в духе медиевизма историю Орла (а затем и двуглавого орла) начинаете только с 1261 года ( Византия)
нашей эры. Куда же делось почитание этих символов в предшествующие тысячелетия, в том числе и на землях Великой Скифи ?!
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111109.htmhttp://www.podrobnosti.ua/print/history/2004/03/19/108764.html
Драчук В.С. Рассказывает геральдика / В.С. Драчук. – М.: Наука,1977. – 256 с.: ил.(фрагменты в Интернете) и т.д.
Напомнили бы наскальное изображение двуглавого орла, схватившего двух зайцев. Это герб хеттских царей-индоевропейцев.
Затем двуглавый орел Мидии времен Киаксара (625-585 года до н.э.), у которого было немало связей со скифами. Этот орел времен Константина Великого (326, 330 гг.), а ему служило немало выходцев из Скифии.
Это в условиях информационного общества давно известно каждому образованному человеку, кроме некоторых активистов Википедии.
Гнали бы Вы их в связи с их упорной предвзятостью и политической заданностью из перспективного проекта в шею... Или "друзей" не выбирают ?! А то и сами повзрослеют и поумнеют --Простолюдин
А оно и многое иное живо - и будет жить. А реальная Великая Скифь, к примеру, подтвержденная сотнями списков средневековых русских летописей, мертва. Справедливо ли это ?! И каким "политиканам" в Википедии дать за это, мягко скажем, в "лицо" ?! --Простолюдин
Больше шансов, что эти робытя используют Вас как порядочного человека для прикрытия своей смердящей информационной политики - то в пользу "незалежности" (робяты из России в украинской Википедии чего-то определять могут ?!), то в пользу Брокгауза и Эфрона, то в некие иные "пользы" (в частности, могу нагадить - и нагажу).
Верните статьи - они ничем не хуже большинства уже существующих годами в Википедии. С настоятельной просьбой --Простолюдин12 января 2008 (UTC)
По-моему, напрасно. Приставка - морфологическая единица. В данном же случае речь вовсе не о морфологии. Префикс, на мой взгляд, более универсальный технический термин (не ограничен сферой лингвистики) и более подходит для данного контекста. --Volkov(?!)11:29, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Мне не кажется, что термин «приставка» имеет исключительно лингвистическое значение. Понятия синонимичны, но «приставка» мне субъективно нравится больше. Подождём других отзывов? --Александр Сигачёв11:34, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
по поводу «Нет возражений против удаления. Удалены». А чтобы были какие-то возражения по удалению, нужно хотя бы расставить шаблоны того, что они будут удаляться в эти самый страницы.. тогда как даже ботофильмы удаляли не так массово и без предупреждения. А те кто могли возразить или перенести куда, узнают только тогда когда увидеть нечто красное на своей странице.. а по поводу отсутствия возражений вообще, то это не правда, был сказано чтобы «убрать из пространства шаблонов».. хитро технология проработана --exlex00:49, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Шаблонов действительно не было проставлено, но вряд ли их кто-то заметил бы — с информированием действительно проблема. Было сказано «В любом случае вон из пространства шаблонов.», что не противоречит удалению. Если хотите воссоздать шаблон — напишите запрос на Википедия:К восстановлению или скажите текст какого шаблона вам выдать. --Александр Сигачёв00:57, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Лично мне они теперь вообще не нужны, потому что не могу быть уверенным, что их не удалят в скором времени.. А подобное удаление всё равно не честно, нужно нужны критерии сохранения их в пространстве шаблонов, а не удалять пока никто не видит.. подобное удаление ничем не отличается от того, если бы даже и не было этого «обсуждения» на странице КУ, когда собирается небольшая команда и удаляет всё (так ещё и Категория:Персоналии по алфавиту почему бы не удалить). И вот, кстати, что-то мне говорит, что шаблон с ЖЖ это рекалама какого-то ресурса средствами фонда --exlex01:26, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
И кстати, по поводу рекламы эти программ средствами фонда, в этих шаблонах ссылки были на статьи Википедии, а не какие-то внешние ссылки, так что если речь идёт о рекламе программ, то уже следуя этим критерия, по которым были удалены эти шаблоны удалять сами статьи о рекламируемых продукатх.. а то так любая ссылка на статью Википедии в самой Википедии уже спам получается.. --exlex01:29, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
В таком случае любая ссылка на личной странице должна расцениваться как реклама.. или эти шаблоны использовали, чтобы кому-то в обсуждениях докучать? так почему к этим спамерам меры не принимали --exlex01:49, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Привет! Очень тебя прошу при подведении итогов приводить аргументацию, а не считать голоса, поскольку сто раз говорили, что ВП:КУ - не голосование. Уже пришлось написать по этому поводу запрос к администраторам :( AndyVolykhov↔12:02, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
А как же аргументация типа "нет консенуса за удаление"? А кроме убедительности, есть соответствие аргуменации правилам Википедии. (Я не против никаких конкретных итогов, но меня не устраивает подход). AndyVolykhov↔12:13, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Очередное нарушение правил: ссылка на обсуждение как на голосование и нежелание следовать решению сообщества, признавшего, что "разрешается размещать любую личную информацию, включая выражение их увлечений, обычаев, социальных и религиозных убеждений" (ВП:ЛС, выделение моё). Поэтому шаблоны обязаны быть восстановлены, а затем перенесены в подпространство user:box. AndyVolykhov↔22:32, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, обсуждения, где было признано, что эти шаблоны должны быть удалены, никогда и не было. Pauk поудалял их досрочно, не дав никому высказаться. AndyVolykhov↔22:36, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Я написал в итоге - разрешение размещать не означает, что шаблон никоим образом не может быть удалён (я так понимаю правило). Вопрос о значимости и полезности не может быть решён в данном случае единолично, в таких случаях следует опираться на консенсус. --Александр Сигачёв22:38, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Так где хоть одно обсуждение, когда был бы этот самый консенсус за удаление? А удаление шаблона - совершенно явное препятствование размещению личной информации, что запрещается правилом. AndyVolykhov↔22:43, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Ссылка на обсуждение 7 января не катит - оно было прервано досрочно, все высказаться не успели, шаблоны были быстро удалены, хотя ни под один критерий быстрого удаления не подходили. Правила, позволяющие размещать шаблоны, позволяют размещать шаблоны. А их вместо этого удаляют, то есть нарушают правила. AndyVolykhov↔22:59, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
Действительно, я не обратил внимание, что итог был досрочным. Тем не менее, я считаю, что консенсус был. Одни правила позволяют размещать шаблоны - другие позволяют удалять. --Александр Сигачёв23:07, 31 января 2008 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
