Учитывая результаты опроса, ревизоры появятся в рувики — хотя и не сейчас, а несколько позже. Не могли бы вы на странице иска подтвердить своё согласие или снять кандидатуру? NBS23:18, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
Не могли бы вы пожалуйста помочь с ботом en:User:WP 1.0 bot для правильного обслуживания страницы Проект:Издание Википедии/Статьи проекта Альбомы по качеству. Необходимо знание Perl. А может эквивалент такого бота уже существует на русскоязычноий Википедии? Так или иначе, если найдётся участник знающий Perl, другой участник из англоязычной Википедии готов передать этому участнику необходимые коды для установки бота[2]. Спасибо большое заранее за ответ.--Koktita512:45, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]
Мне не понятно, должны ли они «прилипать» к ссылками или не должны. Помнится Вы были против отключения прилипания кавычек. Можете ли подсказать, стоит ли откатывать такие правки или нет? — redmond barry23:49, 21 июня 2008 (UTC)[ответить]
По техническим правилам набора кавычки набираются тем же шрифтом и выделяются так же, как и заключённый в них текст. Насколько я помню, раньше всё прекрасно прилипало, но с некоторых пор прилипание кавычек к ссылкам пропало. Solon19:09, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]
Конечно, если вы чувствуете, что вам это по плечу :) На странице Викивестника есть список ссылок, которые следовало бы просмотреть при подготовке выпуска. только мне ещё необходимо знать имя учётной записи в ЖЖ, чтобы дать ей права на публикацию в Викивестник. --Александр Сигачёв09:35, 26 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вы восстановили статью 18 июня (К восстановлению от 11 июня, Трусов, Григорий Львович). С 14 июня идет дискуссия "К удалению". Она никак не закончится, хотя и срок вышел и статья исправлена. Каким образом можно снять с нее бирки "Значимость" (обоснована), "К удалению" и окончательно восстановить. LilyErma08:55, 27 июня 2008 (UTC)[ответить]
Ещё хотел добавить по поводу страниц на полублокировке:
Эта страница частично защищена, её могут редактировать только зарегистрированные пользователи.
Думаю, что кальку «пользователи» будет правильнее заменить на «участники» — у нас же ихние «users» называются «участниками». Подозреваю, что это было написано по невнимательности, или этому просто не придали значения. — redmond barry23:48, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Metro-post-812-1140985623 thumb.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade22:07, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, у нас поведение этой функции точно такое же (в числе 2008 она, как и положено, не ставит пробела между тысячами и сотнями, а в числе 2008,35 ставит). Если это поведение не является правильным, надо исправить. Kv7504:20, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]
Дорогуша Сашулькин. Плз, измените в настройках необходимый параметр, потому что на с-чке «Свежие правки» кол-во байт со знаком „-“ включает пробел при числах < 1е4, со знаком «+» — всё хокей. — Тжа0.
Саша, насколько я помню ситуацию, нам сейчас очень нужны люди для разгребания запросов в OTRS. Сейчас, например, в очередях info-ru и permissions-ru лежит 17 писем (не спам), в основном характера ВП:ДОБРО, для которых очень желательно быстрая обработка (т.к. проблемы со сложностью предоставления разрешений отталкивают людей от Википедии). Я некоторое время активно этим занимался, но сейчас снизил активность в связи с разными другими нагрузками. Не мог бы ты запросить доступ и немного помочь в этом? Мне кажется, это близко к твоей деятельности на ВП:ВЕРНУТЬ (ты вроде этим занимался)… Ilya Voyager16:44, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. 1 августа я вынес на восстановление Шаблон:Улучшить. Затем я длительное время по ряду причин был в Викиотпуске. Тем не менее считаю, что подобный шаблон должен существовать. Извините за глупый может быть вопрос, но на каком форуме лучше было бы этот вопрос поднять, чтобы меня поняли? Извольте за беспокойство. Спасибо. Канопус Киля19:03, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]
(Я попробую ответить). Безличные шаблоны типа «голосую за то, чтобы кто-то улучшил» были удалены как абсолютно неконструктивные. Вместо них следует использовать конкретные шаблоны «я сделаю», о которых говорится на странице Удалить нельзя улучшить. P.S. Для начала нового раздела обсуждения пожалуйста пользуйтесь «+» сверху: при чём тут было «ВП:ОТРС»? —AlexSm19:29, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вот не согласен. Дело в том, что считаю, что тут не о том идёт речь. С тем, что та схема недееспособна, отчасти согласен. Но я имел в виду другую схему. Если, скажем, есть голоса - Доработать, то статья должна сниматься на удаление и её следует перенаправить на ВП:КУЛ. Вот зачем нужен подобный шаблон. Считаю, что он имеет право на жизнь. Там её и надо улучшать. Здесь должно быть не простое и бездумное голосование чтобы кто-то улучшил, а гораздо нечто более конструктивное. ВП:КУЛ для этого - то была и создана. Канопус Киля19:40, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]
У меня сложилось такое впечатление, что некоторые коллеги полностью забыли, зачем эти шаблоны были нужны. Шаблон улучшить - перенаправляет статью на ВП:КУЛ. Канопус Киля19:44, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я лично полагаю, что если статью следует перенести на КУЛ, то об этом так и надо написать, безо всяких шаблонов. Тем не менее, я не могу считать эту практику правильной. В частности, я полагаю, что КУЛ вообще следует закрыть, а людям, которые сейчас мониторят КУЛ, следует переключиться на мониторинг ВП:КУ и активно там использовать шаблон {{я сделаю}} для интересующих их статей. Эффект будет тот же (исходная задача КУЛ -- дать время на доработку, что и происходит в данном случае), но при этом появляется ответственность и прозрачность работы процедуры. Впрочем, я сейчас не готов защищать эту точку зрения в широкой дискуссии, т.к. мне нужно больше информации о текущих практиках работы на КУЛ. Прошу прощения, что встрял в обсуждение на чужой странице обсуждения. Ilya Voyager22:45, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]
Можно и упразднить ВП:КУЛ. ВП:КУЛ - это всего лишь площадка, на которой лежат статьи, которые требуют срочного улучшения. А как написать без шаблонов, я плохо представляю, уж простите. Действительно, ВП:КУЛ не очень эффективно. Идея совместить ВП:КУЛ и ВП:КУ - безусловно, здравая. Проблема только в сроке. На ВП:КУЛ статьи могут лежать месяцами, и есть время для их доработки, на ВП:КУ всё иначе. Вот в чём проблема. Какие будут соображения? Канопус Киля11:04, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]
Без шаблона написать очень просто, и пример я привел выше. Как ни странно, русский язык достаточно богат и гибок для выражения множества различных мыслей, и до недавнего времени в нем не было распространено использование шаблонов. Насчет сроков: собственно, {{я сделаю}} как раз и позволяет установить тот срок, который участник сам для себя считает комфортным (в разумных пределах, конечно). Ilya Voyager11:36, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]
Да уж, но всё-таки некоторые проблемы имеются. Например, на ВП:КУЛ статью может улучшить любой. А если желающих не нашлось или по каким-то причинам они недоступны? А тема значимая? Удалять, получается. Тогда, получается, новое правило помогает удалистам, и подстёгивает людей к немедленному спасению статей. Канопус Киля12:03, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]
То есть, если за месяц не нашлось желающих улучшить статью на значимую тему, в которой 5 слов, её надо оставить? Почему? Не проще ли потом написать заново, когда найдутся желающие, а нынче не позориться? Львова Анастасия15:25, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, вариант. Можно и заново создать, чем иметь статью из пары предложений. А разве на ВП:КУ обсуждение месяц проводится? Вроде неделю. Можно, кстати, его продлить до месяца в случае вот таких вот стабов. Это будет правильно. Канопус Киля15:42, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, я уезжал и не успел обработать восстановленное Вами изображение. Если Вы восстановите его еще раз, я обязуюсь написать обоснование в недельный срок.--Kotov17:05, 15 августа 2008 (UTC)[ответить]
А помнится нас когда-то было всего 7 админов. =) Я вот по какому делу. Недавно из панели навигации по итогам голосования была удалена ссылка "Текущие события". Но там по итогам была приписка, что лучше её пока оставить, потому что нет результатов прений по новостям на главной странице. Так оно и есть, результатов прений ещё нет, и в результате дублирования этой ссылки на главной странице не будет. =( Не будете ли вы возражать, если я пока верну эту ссылку? Мне это совсем не всё равно, потому что я и ещё несколько человек, как раз веду раздел "Текущих событий". К сожалению, я не догадался посмотреть опрос и пропустил возможность свои соображения привести там. Dodonov12:16, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день! Можешь взглянуть (это пока черновые варианты, без викификации, и пока только материалы по Древнему Китаю): Период XI-VIII веков и Период 722-601. Период 600-479 будет готов через пару дней, я планирую немного обсудить оформление и через несколько дней размещу в статьях по годам. Видно, что в среднем за 890-720 годы, если добавить другие страны, в среднем 1-2 событие на год. Вероятно, удобнее объединить их все в десятилетия (хотя возможно и иное). --Chronicler12:11, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вы не правы, как раз для лиц.шаблонов (не FU-плана) название принято давать по английски - иначе русификация порождает дополнительные проблемы при автопереносе. Alex Spade17:09, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Да, переводят, но зачем усложнять жизнь и совместимость? Здесь удобство локализации надуманное, этими шаблонами пользуются ограниченный круг участников. Alex Spade17:03, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Жизнь и совместимость от этого никак не усложняется, на Викискладе я создал соответствующее перенаправление. В русском разделе Википедии я предпочитаю использовать русский язык, и мне кажется, что это наиболее соответствует принципам проекта. Удобство при этом не страдает, перенаправления замечательно работают. --Александр Сигачёв17:15, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
PS. Также Вы очень долго не отвечаете в обсуждении восстановления статьи "Трансёрфинг реальности", где я указал, что она проходит по критериям для КНИГ, а не ТЕОРИЙ, т.к. является прежде всего именно книгой (в 5, кажется, томах). Разница - как между Сектоведение (книга) (книга) и Сектоведение Дворкина (теория). Значимость в качестве теории можно обсуждать - об этом писали многие издания, полагаю, 5 статей в многотиражной прессе наберётся. Но это уже совсем другой вопрос. Netrat21:35, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]
На странице Википедия:К восстановлению/23 августа 2008 чётко написано «Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений», это означает, что за страницей больше никто не следит, страницу не следует редактировать, а если вы хотите продолжить обсуждение, то это следует делать где-то в другом месте. 1) Статья о Капа (рэппер) была удалена, так как я посчитал, что нет убедительных подтверждений тиража альбомов исполнителей (необходимо показать, что альбом был выпущен тиражом не менее 20 000 экземпляров), ссылка, на то, что коммерческие рекорд-лейблы не издают диски малыми тиражами мне не кажется убедительной, об альбоме начинающего исполнителя, выпущенного тиражём сразу 20 000 экземпляров наверня были бы упоминания в прессе. 2) Если книга вышла в нескольких томах, то я не считаю возможным суммировать тиражи всех томов, так как несколько томов составляют одно произведение. Кроме того, хотя по названию это была статья о книге, по содержанию она являлась именно статьёй о теории, поэтому я посчитал возможным применить к ней правило о теориях и изобретениях. --Александр Сигачёв07:13, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Правило о суммарном тираже 20 000 было принято для писателей, но не для артистов. Потом, артист не такой уж начинающий - ранее был известен как лидер группы "Солдаты Бетонной Лирики", которая стала лауреатом международного фестиваля Rap Music. Netrat09:05, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
Про Трансёрфиг сейчас посчитаем тираж без рабияения на тома. То, что в статьте есть лишняя инф-ция и акцент не на книгу, а на теорию - повод исправить, а не удалить статью. Netrat09:05, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
По запросу Martingale вы восстановили статью, которая у меня вызывает серьезные подозрения в нарушении авторских прав. Обсуждение вопроса авторства с автором статьи здесь. Материал на странице [3], бессомненно, размещен автором, и разрешение на использование на условиях лицензии GFDL разместил тоже он. Но авторство текста, там размещенного, вызывает сомнение. Стиль явно энциклопедический. Часть текста взята дословно со статьи в БСЭ. Логично предположить, что и остальной текст частями дословно взят из энциклопедий и справочников (вероятно тех, что указаны в списке литературы). Я предложил автору переписать текст, чтобы не было явного совпадения текста, что для автора не должно представлять затруднений, но он не отреагировал и продолжает настаивать на своем авторстве. Подобная же ситуация, вероятно, была и со статьей Вилинский, Николай Николаевич (см. [4]). --Vd43706:40, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению у меня нет возможности проверить печатные источники. Попытаюсь обратиться к сообществу на форуме по авторскому праву, чтобы помогли почистить эти статьи. --Vd43711:05, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не было анонса. А вы точно уверены, что по поводу всех остальных викивстреч были анонсы на ВП:ВВ? И повторяю вопрос: что делать с подстраницей, после того, как вы убрали ссылку на неё из таблицы состоявшихся викивстреч? --Rave15:50, 15 сентября 2008 (UTC)[ответить]
А откуда вообще взялось это непонятное убеждение, что то, что не было анонсировано на ВП:ВВ - не викивстреча? Там, кстати, ещё минимум две встречи остались, не анонсированные предварительно. И обе с фотографиями. --Rave11:37, 16 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Просто там орфографическая ошибка вкралась → Кислороднаые установки поэтому и надо было переименовать. Вероятно участник ошибся... Который переименовывал... Собственно всё вернулось на круги своя. — Grenadine22:10, 19 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Если было принято решение об оставлении статьи (шаблон о необходимости быстрого удаления поставлен ошибочно, либо решение об оставлении статьи принято по результатам обсуждения на ВП:КУ), то администратор, снимающий шаблон «к удалению», должен либо убедиться в том, что текущее состояние статьи удовлетворяет требованиям к патрулированной версии, либо снять с неё отметку о патрулированности.
Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 20:46, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров
может быть, но делать это стоит, вероятно только после итога по общим критериям значимости (и возможной корректировки правил о значимости художественных произведений) --Александр Сигачёв07:46, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
Если на обсуждение ставится шаблон «закрыто», то это означает, что за ним никто не следит. Если вы заметили ошибку в подведении итога, обратитесь с аргументацией к тому человеку, который подводил итог. Если обнаружились новые аргументы - подавайте новый запрос на восстановление. --Александр Сигачёв08:13, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за восстановление изображений. Все дело в том, что участник, который любит их поудалять настроен против меня, поэтому и злоупотребляет польномочиями администратора, при этом систематически игнорируя мои вопросы о его мотивах. Аристарх Тоблов13:03, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
1) Предыдущие обсуждения тиражей как критерия значимости показали, что по этому вопросу нет консенсуса. В частности обсуждались некоторые книги времён СССР выходившие огромными тиражами, но признанные в итоге незначимыми. 2) ВП:ПРОВ требует наличие источников по теме: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему».
Выражение .*(?i:(lvova|львова|львoвa|lvоvа)?).* соответствует пустой строке благодаря знаку вопроса после группы. Эту ошибку кто-то внёс в наш usernameblacklist некоторое время назад, и некоторые участники её повторяли; можно увидеть, как перед зачисткой оставались подобные закомментированные выражения.
Я думаю, что Titleblacklist стоит вообще скопировать из Википедии, удалив некоторые лишние строки (лучше где-нибудь завтра, его ещё надо чуть-чуть подшлифовать).
На основании предположительной copyvio из данной статьи удален в том числе и список учеников Н.А.Римского-Корсакова, где, кстати, были Малишевский, Витольд Осипович и Оссовский, Александр Вячеславович, которые были добавлены мною и которые обычно не указывались в советских энциклопедиях и проч. перепечатках позднего времени и на Интернете. Мне кажется, что данная информация является перечнем фактов и не подпадает под copyvio правило. Отсутствие такой информации, на мой взгляд, привело к ухудшению качества данной статьи. Как Вы считаете, можно ли восстановить только этот список?
Уведомлять по эл. почте об изменении персональной страницы обсуждения
Я заметил, что процитированная в подзаголовке опция личных настроек активна не во всех виках (в частности, в русской её почему-то нет) — между тем опция полезная. Отчего зависит её наличие, и как повлиять на него? --:udm:User:Denis17:18, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Извините, я просто не понимаю, что я должен сделать. Могу ли я написать статью на английском и перевести ее на русский и украинский и разместить эти варианты на en.Wiki, ru.Wiki, uk.Wiki, с интервики ссылками? Спасибо!Martingale13:23, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Саша! У меня к тебе просьба - поскольку ты и Митриус представляли эти два правила на суд сообщества, не мог бы ты просмотреть новую редакцию текста этих правил, которую я сделал (к сожалению, процесс затянулся) и заверить его соответствие принимавшейся версии? Там было несколько неточностей перевода - но в основном я просто старался сделать текст более понятным для русского читателя. При необходимости готов ответить на любые вопросы и обсудить любые возможные недоумения. Митриус мое предложение принял. С уважением, wulfson14:54, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что принципиальных изменений сделано не было, а уточнения переводов и формулировок всегда приветствуются. Возможно, стоит сделать сноску относительно перевода «Peer review», указать в ней, что у слова есть и другие синонимы (экспертная оценка, рецензирование...) --Александр Сигачёв06:56, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Александр, это было 4 года назад, но в связи с необходимостью патрулирования, я вынужден обратиться к Вам с вопросом по, возможно, забытому Вами случаю. Не могли бы вы указать на источник, использованный при создании этой правки? Потому что по некоторым признакам она очень похожа на копивио. С уважением, --Abiyoyo18:44, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
По поводу восстановления "Сленг в хип-хопе". Почему не был рассмотрен тот единственный аргумент, который приводился за восстановление? А именно, то, что в de-wiki полный аналог статьи был оставлен? Согласен, аргумент необычный, но это аргумент. Я немецким не владею, поэтому сам разобраться не могу. Объясните, пожалуйста, как шло обсуждение этого вопроса в de-wiki и почему они оставили статью. Отличаются ли правила ВП:ЧНЯВ и ВП:Списки в ру-вики и де-вики? Если принципиальных различий нет, то надо восстановить.
Кстати, критерии включения есть. Например, неоднократные упоминания в текстах рэп-артистов и в статьях в СМИ на соотвеств. тематику. Могу доставить ref`ов. Но удаляли-то не по отсутствию источников, не отсутствию критериев включения, а по "ВП - не словарь" Netrat03:52, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Немецким не владею, поэтому не могу рассмотреть аналогию, даже если различий в правилах нет, нельзя принимать в качестве абсолюта положение, что в немецком разделе нет ошибок. Мне кажется, достаточным того обстоятельства, что нашим правилам статья не соответствует. В статье не указано по каким критериям отбирались слова, сколько нужно упоминаний и в каких СМИ. Не указаны другие источники (словари, посвящённые данной теме). --Александр Сигачёв06:48, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
"Казнить нельзя помиловать". Простите, я не понял итога - должны ли теперь те, кто удалял всё, связанное с этим семейством шаблонов (включая доки), восстановить удалённое и откатить правки в статьях? И причём тут "не/рекомендовать к использованию", ведь об этом речи не было? -- AVBtalk20:14, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вы путаете обсуждения. ВП:ВУС касается только удаление статей и страниц, для обсуждения содержания страниц, обсуждения их разметки, ВП:ВУС не предназначено. шаблон:столбцы следует оставить как страницу в пространстве имён «Шаблон», откаты и восстановления случаев его использования - не рассматривается в данном итоге. --Александр Сигачёв20:22, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вы путаете обсуждения - я следую вашему примеру, вы же начали на ВУС обсуждение "рекомендовать/не рекомендовать". Но допустим. Однако вопрос остаётся: кто теперь должен восстановить удалённые страницы (среди удалённых я могу назвать, к примеру, {{col-5}} и документацию к шаблону - но я, к сожалению, не в курсе всех удалений, которые уже успели провести) и, второе, где можно потребовать отмену правок бота по удалению использования шаблонов с других страниц? -- AVBtalk21:59, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Рекомендовать или нет — это моё личное мнение. Если вы приведёте список удалённых страниц, имеющих отношение к шаблону, я их восстановлю. Потребовать отмены правок бота можно на ВП:Ф-ПРЕ --Александр Сигачёв06:53, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
приведёте список удалённых страниц - в том-то и дело, что я его не знаю. Я вообще об удалении этих шаблонов узнал постфактум, поскольку в моём списке наблюдения появилась туча страниц (в том числе и мои подстраницы), где была ботом произведена подстановка шаблона, а сами шаблоны у меня не стояли в наблюдении. Весь список вам могут огласить только номинаторы и господа удалятели. -- AVBtalk08:01, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Betawiki
Я тут смотрю на бетавики… можно тоже присоединиться к переводчикам, нужна помощь? Если да — то где можно найти, что переводить? С первого раза некий раздел наподобие «ещё не переведено» не нашел… rubin1615:50, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Все сообщения движка и основные расширения уже переведены (хотя новые сообщения появляются каждую неделю, я стараюсь за ними следить), но остаётся ещё около 1500 сообщений интерфейса из расширений, которые не используются в Википедии. Список непереведённых сообщений можно посмотреть по ссылке [7]. Добро пожаловать --Александр Сигачёв17:17, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Лингвистика
участник:EvgenyGenkin порекомендовал переадресовать мой вопрос ему Вам :) Посмотрите по существу (НИОКР или R&D) если не сложно.
Относительно перевода я высказался на странице Обсуждение:Siemens#предложение. Предупреждение относительно нарушений ВП:ЭП, мне кажется неочевидным, пограничным. Конечно, слово «тупой» даже в вопросительном предложении использовать не стоило, тем более не стоило переходить на личности в обсуждении конкретного вопроса статьи, но я бы не сказал, что это были злостные нарушения, требующие реакции. Вообще если возникает спор то выдавать предупреждения и накладывать блокировки лучше третьей стороне, а не участникам спора друг другу. Предупреждения в Википедии ничем не регламентируются, это просто высказывание личных мнений. --Александр Сигачёв23:27, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
При восстановлении ты не обратил внимания на предложение «Следует восстановить в пространстве User:Box — юзербокс». Именно это была причина удаления. Теперь выставил на ВП:КУ. — Obersachse21:05, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Обрати внимание, пожалуйста, на Википедия:ВУ#OTRS и Обсуждение участника:Роман123456#OTRS. Мне кажется, что разрешение в такой форме Википедия:Разрешения#cdma-450.com было принимать нельзя (к сожалению, я это не отследил), как минимум не пояснив, что все данные о правообладателях у нас обычно хранятся в истории правок, а не в тексте статей. Я думаю, что это пояснение следует делать в любом случае, когда есть вероятность, что правообладатель дает разрешение, ожидая, что статья на него будет всегда ссылаться — чего у нас не принято. Возможно также, что нам следует доработать и принять правило ВП:ПТ, возможно в соответствии с комментариями здесь (всё-таки ограничиваться историей правок иногда кажется слишком жестким ограничением на атрибуцию). Что-то у меня до этого руки никак не дойдут :( Ilya Voyager12:26, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Да, и еще: доразберись, пожалуйста, с ситуацией с cdma-450.com. Там надо либо считать, что разрешение отозвано, и удалить/переписать все статьи, основанные на материалах этого сайта (к тому же, я помню, что в некоторых ситуациях это разрешение попросту невалидно, потому что не всегда компания-администратор сайта обладает необходимыми АП — было какое-то разбирательство по этому поводу), либо убедить эту контору дать разрешение, с учетом текущего текста ВП:ДОБРО. Сделаешь? Ilya Voyager13:26, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Нельзя ли использовать текст Брокгауза и перенести статью Беляев, Митрофан Петрович [[8]]? В дальнейшем ее можно дополнить. Мне представляется, что такая статья необходима в корпусе статей Википедии, так как она органично свяжет целый ряд статей о российских (и не только!) композиторах и других музыкальных деятелях. Интересно, что в en.Wiki статья о Митрофане Беляеве имеется en:Mitrofan Belyayev. Martingale14:15, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Я хотел бы еще спросить как присвоить статус важности статье, в частности, Беляев, Митрофан Петрович. Эта личность является центральной для изучения музыкальной культуры России второй половины ХIX - начала ХХ столетия.Martingale01:58, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Александр, приветствую. Ты восстановил ранее удалённую статью Кукса, Василий Павлович, после чего она снова оказалась на ВПКУ. Значимость там явно на грани, однако удалять я не стал в основном из-за твоего итога, после чего номинатор обратился ко мне с претензиями. Вступать в войны удалений/восстановлений я не хочу, поэтому и пишу тебе сюда. Давай вместе подумаем, что делать с этой статьей. Я сколняюсь к тому, что все-таки стоит пересмотреть итог и статью удалить, готов сам ее опять вынести на ВПКУ. Если ты будешь резко против, делать этого я не буду, поскольку случай далеко не очевидный. Dstary01:46, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я остаюсь при своём мнении, если человек известен в некотором региональном масштабе, то статья о нём может быть в Википедии. Вероятно, нужно привлечь больше участников к обсуждению, пока идёт обсуждение между 3-4 участниками значимость определить, видимо, не получится. Несомненно, моё мнение имеет не больший вес, чем мнения других участников. --Александр Сигачёв07:44, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Всё-таки я откачу к своей версии. Во-первых мне кажется, что она более понятна для редакторов, во-вторых указанный пример с параметром не понимает (по крайней мер не понимал на момент моей правки) бот, обслуживающий ВП:ВУС. --Александр Сигачёв13:01, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не помню, чтобы я менял описание ВП:КУ, я там редко появляюсь, возможно, я ошибся страницей. Моей целью было поменять описание для ВП:ВУС. --Александр Сигачёв13:02, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
К чему вы хотите откатить? К "вранью" ложному тезису, которое вы написали, даже не разобравшишь в синтаксисе шаблона? Страница очевидным образом не изчезает и не может изчезнуть из данной категории, если воспользоваться вашей "рекомендацией". Я не видел, чтобы Secretary и его владелец жаловались на непонимание формата заголовка ВП:КУ. Более того, и страницы c {{закрыто}} и страницы с {{ВПКУ-навигация}} попадают в один список WhatInclude(Шаблон:Закрыто) - если бота на этом глючит, это повод доработать бот. Но опять же, повторюсь, дело не в проблемах бота, а в том что вы подменили реальность своим вымыслом. Если бы вы поменяли (согласновано с заинтересованными лицами) и сам алгоритм, то это было бы понятно. Однако, вы зачем-то написало новые слова не изменив фактической сути, образно продав "Чебурашку" под обложкой "Войны и мир". Alex Spade22:13, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я уже написал, что данная запись была моей ошибки, никакого «вранья» не было. Бот Secretary не умел (и вероятно и сейчас не умеет) обрабатывать параметры шаблонов со страниц ВП:ВУС. --Александр Сигачёв22:18, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
"Я уже написал, что данная запись была моей ошибки" - ой, не факт, до данного третьего тезиса два предыдущих "Всё-таки я откачу к своей версии" и "возможно, я ошибся страницей" - явно на призанние ошибки не катят (первое совсем нет, второе является вероятностным). Кроме того, от того, что ложное описание было ошибкой, оно не перестаёт быть ложным (ака "враньём"), но раз кавычек вы не поняли - заменим. Alex Spade22:31, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Когда я писал про откат, я думал, что речь идёт о страницах ВП:ВУС, для них замена отельного шаблона на параметр влияет на работу всей системы «К восстановлению». После того, как я понял, что речь идёт не о ВП:ВУС, а о ВП:КУ, я естественно производить откат не стал. Прошу прощения, что не разобрался сразу. --Александр Сигачёв22:38, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Александр, я хотел бы выразить своё глубочайшее «фи». Зачем нужно было править скрипт, не оттестировав его? В итоге ты шестью (!) правками сделал так, что викификатор теперь не обрабатывает таблицы. «Спасибо». ~ putnik14:01, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В любом случае, есть множество вариантов тестирования скрипта, кроме непосредственного исправления файла, котором пользуются сотни и тысячи человек. ~ putnik19:32, 18 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А всё-таки какие были причины для удаления категории? Если ты согласен с тем, что ВП:НУВ - я имею все основания считать это личным оскорблением в свой адрес. Если нет - сформулируй, пожалуйста. Отсылку к ВП:НДА я, честно говоря, не понял. AndyVolykhov↔21:50, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется очевидным, что эта категория не несёт никакого смысла, критерии объединений страниц в ней надуманы, нечёткие, бесполезные, в связи с этим я посчитал это попадающим под ВП:НДА. Если есть уверенность, что удастся убедить сообщество в обратном - можно подать повторный запрос на ВП:ВУС с развёрнутой аргументацией. Вопрос относительно ВП:НУВ я не понял. --Александр Сигачёв07:18, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я тебя совершенно не понимаю. Критерии очевидные - категория создана для ролевых учётных записей, предназначенных для обсуждений удаления статей. Существование таких учётных записей не запрещено правилами. Эти записи являются однотипными, посему вполне логично их объединять в категорию. Кроме того, как я показал, категории удалистов и категории виртуалов в нашем разделе спокойно существуют. Насчёт НУВ - см. журнал удалений обсуждаемой категории. А личное оскорбление - в том, что одна из этих записей принадлежит мне, и удаление категории на основании НУВ означает, что я использовал входившую в неё учётную запись для вандализма. AndyVolykhov↔07:27, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я посчитал, что подобная категоризация не является чёткой и не несёт пользы для редакторов Википедии, причём мне она показалась достаточно конфликтной, а так как польза от неё непонятна, то разрешить конфликт проще всего удалением категории. Если удастся изложить пользу, которую категория может принести, формализовать критерии включения, то можно подать новую заявку на восстановление, по которой, можно надеяться, итог подведёт другой администратор, приведя более подробную оценку аргументации. Аргумент о НУВ я не рассматривал. --Александр Сигачёв11:20, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Не поменяете на нашу классическую фразу «Представьте себе мир, в котором каждый человек обладает свободным доступом ко всем накопленным человечеством знаниям. Мы создаём такой мир»? -- ИскреннеВашTarzanASG15:47, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ну тогда передайте, пожалуйста, тому кто у нас этим занимается. Я же не знаю, а вы как раз объявляли об обращении. И побыстрее бы, а то сейчас перепечатают неправильную версию. -- ИскреннеВашTarzanASG22:02, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Речь идёт именно о скрипте, то есть об упрощении процедуры оформления (отметить галочкой значение "перевод", выбрать язык). Скрипт должен размещать уведомление о том, что статья переводная, и указывать авторов источника (где указывать, имхо, не так важно - в описании правки или на странице обсуждения). Zhoe15:04, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Я раньше не знал, что этот шаблон можно ставить не более 5 раз в день, и ставил его намного больше. Имеется в виду 5 раз в одной статье или 5 раз вообще во всех статьях? — redmond barry03:56, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
Уже не помню, принимал ли ты участие в круглом столе, на котором обсуждалась возможная замена ВУС на Переподведение итогов, где можно будет оспорить не только удаление, но и оставление, и переименование. По этому поводу идет работа над проектом правила, который можно посмотреть здесь. Если найдется время посмотреть, буду благодарна за любые замечания и предложения. --Victoria21:36, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
Увидел удаление разделов. Понимаю, что эти не очень обоснованные даты расплодились везде. Видимо, надо привести это в порядок. Но что за проект Вы имели в виду? infovarius14:22, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
Я имел в виду Проект:События дня, мне казалось, что когда-то (в 2005 или 2006 годах) там был достигнут консенсус относительно того, что раздел именины в нынешнем его виде нужно удалить, слишком много проблем он вызывает (разные даты по разным источникам, разные конфессии, разные варианты написания имени, ошибки со старым и новым стилем, путаница с новомучениками и т. д.). Вероятно, нужно выработать критерии для данного раздела и тогда его можно будет создавать в новом виде (например, была идея, давая ссылки не на имена, а на святых). Сделать месяцеслов подобный [9] очень сложно, а нам ещё нужно помимо прочего помнить о святых других конфессий. --Александр Сигачёв15:39, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
А может быть о каких-нибудь сложных ситуациях в разделе «Сообщения об ошибках» сообщать в Вики-вестнике? Может быть тогда к этому разделу будет больше внимания и вероятность нахождения ответа повысится?--Jannikol12:02, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Подтверждаю. В разделе «Сообщения об ошибках» бывают очень дельные замечания, но этот раздел практически не виден обычному пользователю. --Dodonov12:25, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Извини, но я, как оказалось сегодня, не зря просил принять решение, заставляющее Яковлева стереть собственными руками все сделанные им оскорбления. Как обнаружил сегодня - отвечая на стр. Оберзаксе, по конфликтной теме Стекло - он сумел и там отметиться, и с аналогичными выпадами в мой адрес. Некрасиво получается - я нарываюсь на его хамство на самых разных страницах. Не исследовать же его вклад под микроскопом, - где и что ещё он понаписывал, из выпадов? Прошу заставить его самого всё подмести, т.к. ни у кого нет времени и желания за него мыть все стены/заборы википедии. А сохранение такого рода заборных надписей - не только меня коробит, но и очевидно демонстрирует всем допустимость такого вики-стиля взаимодействия. Alexandrov10:43, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Отредактировал и пополнил разделы Ссылки и Литература в статье Макросъемка. Разместил шаблоны об отсутствии в статье ссылок на источники информации. В результате был обвинен Участник:Qkowlew в самопиаре, меркантилизме и в том, что я продвигаю и рекламирую в Википедии какие-то свои мифические "КНИГИ".
Основной причиной конфликта стал тот факт, что я, к моему глубочайшему сожалению, являюсь автором статей по теории фотографии, в том числе автором и соавтором двух журнальных публикаций на тему макросъемки. Электронные копии этих статей с разрешения редакции журнала Фототехника&Видеокамеры лежат в Библиотека ProPhoto. Макрофотография., как впрочем и другие (не мои) статьи на тему макрофотографии. Других тематических подборок статей по этой теме я не знаю.
Ссылку на "Библиотека ProPhoto. Макрофотография." Участник:Qkowlew упорно уничтожает.
В связи с этой ситуацией у меня два вопроса к тебе, как специалисту (я еще далек от понимания здешней кухни).
Существуют ли какие-то правила которые я нарушаю дополняя статью Макросъемка ссылкой на источник содержащий в числе прочего мои авторские публикации?
Что делать, если я считаю слова и действия оппонента нарушающими Википедия:Этичное_поведение, а он стирает предупреждения? D.K.00:48, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Это просто очередная иллюстрация к моему вопросу, что выше. Да, снесение в архив происходит весьма регулярно - и да, там есть что сносить в архив. Но кто станет рыться в архивах?
Лично меня интересует, когда со стр. Томаса (возможно, и других страниц) - будут удалены оскорбительные оффтопики указанного авторства? Alexandrov11:04, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Писал на странице запросов, никто не помог. Помгоите, плз. ниже приведены сообщения.
Отправлено разрешение на использование материалов с сайта http://www.ir-pep.ru/about/ на почту permissions-ru@wikimedia.org. Время отправки 14.20 11 февраля 2009 года (время мск). Отправитель - Gladkov m. Ответа не последовало. Пожалуйста, сообщите о судьбе данного письма. Спасибо gladkov m 10:09, 12 февраля 2009 (UTC)
Собственно город Сукхотай - столица провинции, имеет аэропорт и т.п..
"Исторический город" представляет собой скорее "Археологическую зону" и называется "Сукхотайский Национальный Исторический парк" - туда ездят маршрутки, парк окружен забором, впускают по билетам, внутри - развалины, пруды и рестораны и клумбы с цветами. Фотографии относятся именно к этой зоне
Около города Сукхотай есть ещё один исторический парк Си Сатчаналай (Si Satchanalai Historical Park) - тоже развалины древнего города,примерно в 35 км в другую сторону
Ну еще Рамкхамкхэнг (Кхао Луанг Сукхотай) Ramkhamhaeng National Park (Khao Luang Sukhothai) примерно в 20 км в другую сторону, но там больше природа и немного археологии ....
Хочу прокомментировать небольшую неточность. Ты написал:
"DrBug не уведомил других проверяющих о своих контактах с ГСБ и Lvova, которые, как я понял, были направлены на «легализацию» ГСБ, привлечение его к нормальной работе в Википедии."
Контакты не были направлены на привлечение ГСБ к нормальной работе в "Википедии". Я полагаю, это принципиально невозможно, и никому не нужно, в первую очередь - ему самому.
Контакты были направлены исключительно на легализацию отношений Стаси и ГСБ. Т. е. чтобы Стасе не приходилось бояться, что за эту связь её лишат флага администратора или бессрочно заблокируют, и т. п., а просто дали ей спокойно работать.
Сразу предупреждаю, что не считаю себя большим специалистом в области авторского права. 1) Вероятно, можно загрузить под лицензией {{PD-RU-exempt}} 2) «Изображения, созданные в СССР, также переходят в общественное достояние через 70 лет после смерти автора» Википедия:Лицензирование_изображений, так что загружать файл на Викисклад ещё действительно рано. --Александр Сигачёв18:24, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Саша, здравствуй.
Сейчас идёт грязный скандал в мире "Что где когда" - и вместе с этим началась грязная война правок в википедии. Безотносительно того, кто прав - это недопустимо. Участник Corrector1 - не внесший никакого положительного вклада в вики, своя страничка отсутствует - этот аккаунт, очевидно, был создан только для вандализма - загадил (другого слова не подберу) статью Белкин, Анатолий Рафаилович. Несколько раз его правки удаляли, но он гадит снова и снова. Большая просьба: - вернуть статью Белкин, Анатолий Рафаилович к состоянию на январь 2009 и на некоторое время (несколько месяцев) заморозить её в этом виде, запретив любые правки. - заблокировать, а ещё лучше уничтожить учётную запись участника Corrector1. Заранее благодарю.
Администратор Ярослав Блантер мне написал: "А нельзя просто привести источники на те утверждения, которые он хочет?" Но ни в каких других статьях вики не требуется источник на каждый чих, а тут налицо явное издевательство...
Разберись, пожалуйста. и проследи деятельность участника Corrector1 (я догадываюсь, кто это, но прямых улик нет) - он и в других статьях гадит.--Vmel10:07, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Bonfarton. Я не заметил явно предосудительных действий в правках данного участника. Википедия так устроена, к отсутствию источников могут относиться лояльно до тех пор, пока не начнётся какой-нибудь скандал. Согласно правилам (ВП:ПРОВ, ВП:СОВР), для ныне живущих людей требования к источникам должны быть особо строгие. --Александр Сигачёв10:57, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Bonfarton. Mi ne povas mem skribi decidon pri la afero ĉar oni povas opinii ke mi estas en situacio de "konflikto de interesoj". Por montri enciklopodian menciindecon necesas kolekti menciojn de la klubo en gazetaro, sed ve pere de Jandeks.Novosti mi ne sukcesis trovi tiujn menciojn. Eble iu sperta klubano povos montri en kiuj aŭtoritata inform-fontoj eblas legi pri la klubo? --Александр Сигачёв09:23, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Mi scias pri 2 publikajhoj en paperpresitaj jhurnaloj "Moskovskij Komsomolec" kaj unu en "Inostranec". Sed kiel mi tion nun uzu, se la artikolo estas forigita? Se vi ne povas skribi decidon, sed vi vershajne povas eldiri vian opinion en la diskuto. Chu ne? --Mikaelo16:30, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Do se vi scias pri revuoj kiuj rakontas pri la klubo, donu ligilojn (ne nepre retaj) en diskuta paĝo pri reapero de la artikolo, tio povus esti demonstro de "graveco" de la temo. Bedaŭinde, malmultaj vikipedistoj partoprenas diskutoj ĉe К восстановлению kaj tre ofte decidoj pri diskutoj malfruas. Do 02.03.09 estas dato ĝis kiu ne eblas fari decidon, sed diskuto povas resti sen decido multi pli longe. --Александр Сигачёв08:40, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
АК:408 - ну это же просто жуть какая-то! по очень многим просто не реально найти прямое указание на свободную лицензию. Получается старые статьи будут с картинкой, а новые - нет =(((--Воскресенье10:45, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Но если их найти невозможно (ну разве что вооружиться фотопаратом и пойти"жёлкнуть")? или имеется ввижу именно «публичные» персоны? как их определить? Является, например, писатель и поэт Трифонов, Геннадий Николаевич публичной персоной? мне этот вопрос действительно важен --Воскресенье19:31, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных
авторских прав на произведение [10]
Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free
Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более
новой, опубликованной Фондом
Свободного Программного Обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными
условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой
обложки и без текста последней обложки, а
также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported
(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается
за лицензиатом.
Я понимаю, что тем самым даю право...
Приветствую. Александр, ты не находишь, что фраза «В новом опросе предлагается сделать видимыми отметки о досмотре статей всем участникам.» мягко говоря неверна? Я бы переформулировал, просто указав, что проходит такой вот опрос. --Rave18:06, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, она ещё не значима в той мере, чтобы автоматически считать всех её епископов значимыми по ВП:БИО. Если будет продемонстрирован консенсус сообщества об обратном или измениться ситуация с церковью, обсуждение о восстановлении Алексий (Скрипников-Дардаки) можно будет возобновить. --Александр Сигачёв05:43, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
Полный текст иска был отправлен вам с учетной записи, от имени которой подавался иск (пишу на случай, ежели вы не получили письмо). --Kzh15:27, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
