Я предлагаю удалить страницу Википедия:Автопатрулируемость, никакого смысла в ней нет (есть ВП:ПАТ, других страниц не нужно). К тому же, там написаны вещи, не соответствующие нынешнему порядку разрешения этих вопросов в сообществе. Сообщество не поддержало существование этой страницы. Некоторые вещи (вроде того, что администратор несёт ответственность за автопатрулируемого) вообще, с моей точки зрения, категорически неприемлемы. Блантер "подводя итог" по удалению, написал, чтобы я обратился к авторам, они могут удалить сами. Обращаюсь. --Yuriy Kolodin08:55, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я сделал несколько косметических правок страницы и не могу считать себя её авторам, если вы считаете, что её следует удалить - выносите на ВП:КУ, возражений с моей стороны не будет. --Александр Сигачёв09:51, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Стиляги
Саша, я заметила, что ты поставил статью на защиту от анонимов. Избранные статьи стабилизируются на неделю после избрания, так что я не уверена, что их нужно еще и защищать. Поскольку вандальных правок и так не видно, не хотелось бы терять полезные анонимные.--Victoria09:14, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Здраствуйте Александр Сигачёв. Обращаюсь к вам как к администратору. Предводитель восстания против Арабского халифата Бабек жил на территории современного Ирана, хотя Персии тогда ещё не было как суверенного государства. Данная персона почитается иранскими азербайджанцами (да и не только ими) как национальный герой, да и проживают азербайджанцы на той территории, где и жил и сражался Бабек (каждый год они проводяь меропритятие памяти Бабека, в честь него назван село). В статье были приведены азербайджанский и персидский вариант имени, что является вполне нейтрально и обоснованно, но участник Павел Шехтман настаивает, что азербайджанский вариант имени не имеет право находится там. Хочу услышать ваше мнение. Я спросил у участника Elmor, но в данный момент он не может ответить, потому обратился к вам. Талех
Мне сложно ответить на вопрос на каких языках следует указывать его имя. Вероятно, подобный субъективный вопрос лучше решать консенсусом (или большинством голосов, если консенсус невозможен) на странице обсуждения статьи. --Александр Сигачёв06:27, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
вопрос по формулировкам арбитража
у меня вопрос по формулировкам значит ли текущая формиулировка также и запрет на сайты вроде http://www.imdb.com как содержащие скриншоты и обложки DVD ? тот же вопрос про аналогнчные авторитетные кино-сайты часто содержащие как официальные тейлеры и так и официальные постеры. ведь формлирвка от ZeroChild напирает именно на наличие трейлеров, постеров и скриншотов. просьба пожалуйста ответить в Арбитраж:Ссылка на аниме сайт/Дискуссия арбитров (Idot05:39, 9 апреля 2009 (UTC))[ответить]
PS в принципе мне не принципиально, что с ссылками на конкретный сайт. Однако, формулировки претензий от Zero Child - у меня вызвают опасения, что если эти формулировки будут признаны АК, то под запрет попадут фактически все крупные (авторитетные) сайты о кино как содержащие скриншоты (а ещё там часто бывают обложки, трейлеры и постеры) Idot05:55, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Подобную политику простановки ссылок должно вырабатывать сообщество, если будут конкретные конфликты относительно конкретных сайтов, то АК их может решить индивидуально с учётом всех обстоятельств (в том числе практики использования ссылок на этот сайт в Википедии) --Александр Сигачёв06:31, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
...пиратский календарь, пиратский трейлер, пиратский постер... Короче, ВП:ИСК332, пункт 3.2 "страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права"... В новости о новом артбуке как висело пиратское изображение из этого артбука, так и висит. В "история Аски" - кажись, скриншот из сериала - пиратский в ни чуть не меньшей степени. В новости о трейлере - куча ссылок на пиратские скриншоты. Zero Children 15:43, 6 апреля 2009
просьба, пожалуйста, полазить по imbd и прочим крупным сайтам о кино, там "пиратских" (с точки зрения Zero Children) скриншотов - валом => в общем при такой формулировке под запрет попадут практически все сайты о кино, а практически все статьи о кино попадут под удаление из-за не возможности привести незапрещённе АИ (Idot06:46, 9 апреля 2009 (UTC))[ответить]
Илья порекомендовал обратиться к Вам. Я хочу, чтобы надпись крошечным шрифтом, которая показывается анонимному редактору при редактировании стабилизированных статей "Примечание: изменения этой страницы будут включены в стабильную версию, когда они будут досмотрены пользователем с соответствующими правами." была, во-первых, увеличена в шрифте, во-вторых, заменена на "Примечание: Ваши правки будут показаны в статье только после их проверки участником со специальными правами". Анонимам не нужна вся эта наша внутривикипедическая терминология, им нужно по-простому.--Yuriy Kolodin14:05, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Меня тут поправили на форуме патрулирующих. Лучше написать "Примечание: Ваши правки будут показаны в статье только после их досмотра участником с соответствующими правами"--Yuriy Kolodin15:28, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я исправил перевод сообщения в нашей Вики (см. MediaWiki:Revreview-editnotice), но в движке оставил упоминание стабильных версий (см. [1]), так так подобная фраза есть в оригинальном английском сообщении. Шрифт мне кажется и так достаточно заметный, пожалуйста, приведите пример сообщения, в котором используется шрифт такого размера, который больше подходит для этой надписи. --Александр Сигачёв05:52, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Александр, в рамках дискуссии о целесообразности включения видимых пометок для читателей-анонимов, я отстаиваю сейчас точку зрения, что видимые пометки можно включить, только при условии изменения формулировок этих пометок. Я предлагаю: "Данная версия статьи не досматривалась участниками с соответствующими правами. Вы можете прочитать последнюю досмотренную версию от **.**.**, однако она может очень сильно отличаться от текущей версии. Проверки требуют XX правок.". Если вообще нет патрулированных версий - написать "Данная статья не досматривалась участниками с соответствующими правами". Как Вы относитесь к таким переформулировкам? Вы сможете их изменить сами? --Yuriy Kolodin14:30, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вы знаете, на форуме патрулирующих я не вижу, чтобы была серьёзная оппозиция моему предложению. Вы можете переформулировать эти пометки - посмотрим, как отнесётся сообщество. Если начнутся какие-то серьёзные протесты, то всегда можно будет вернуть обратно. Ну а потом, чуть подождём - и включим пометки для читателей.--Yuriy Kolodin08:44, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, выражение «очень сильно» лучше убрать. И ещё, я не смог самостоятельно найти, какие существующие тексты вы предлагаете заменить вышеуказанными? --Александр Сигачёв10:31, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Нет, «очень сильно» нужно как раз оставить, так как у нас есть статьи, где последняя отпатрулированная версия - это стаб, а после этого статья очень разрослась в объёме и стала очень подробной. Тексты следующие. «Последняя досмотренная версия (список всех) была проверена 14 марта 2009. 6 правок требуют проверки. (+/-)» и «У этой страницы нет проверенных версий, вероятно, её качество не оценивалось.» Нужно заменить на те, которые я предлагаю. Те, что есть, могут вызвать очень серьёзные проблемы у читателей, которые не знакомы с внутренним устройством Википедии.--Yuriy Kolodin10:43, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Можете «очень сильно» заменить на «серьёзно», «в значительной мере» или любым другим словооборотом. Можете оставить просто «сильно». Главное - суть, сказать читателю, что вообще говоря, текущая версия может оказаться намного лучше досмотренной. Вы сможете поменять пометки?--Yuriy Kolodin12:35, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
"Данная версия статьи не досматривалась участниками с соответствующими правами. Вы можете прочитать последнюю досмотренную версию от **.**.**, однако она может значительно отличаться от текущей версии. Проверки требуют XX правок."
Могу ответить; пока не пришло. Однако, хорошо бы мне, например, вики-почтой назвать адрес, с которого ждать письмо, чтобы я посматривала его в спам-очереди. Кроме того, с 24 апреля и числа до 2/5 мая, как повезёт, я в викиотпуске, так что в этот период можно будет или ждать меня, или просить о помощи других OTRS-агентов. Львова Анастасия13:50, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Эээ.. мыло назвать не смогу, т.к. я его не смог найти, и отправлял запрос через интерфейс одноклассников. Если он сделает, как я его попросил, то тема письма будет «Изображение для статьи Попков, Альберт Михайлович». В Вики-отпуске — ничего, я и не ожидаю быстрого ответа, Попков человек шибко занятой, поэтому ответ будет не ранее чем через 1-2 мес.--Agent00113:59, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
А что Вам мешает подвести этот вполне очевидный итог? Тем более что в моём запросе соответствие ВП:КЗТ было показано более явно, чем в других. Вообще меня удивляет крайне неспешная реакция админов (взять хоть Вас с Торином) по этому вопросу. Удаление было явно против правил (соответствия КБУ ну никак не было), значимость при этом была показана в явном виде. Когда на это было указано, началась формена волокита. Как это можно объяснить? Netrat01:59, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению, у меня сейчас недостаточно времени, чтобы оперативно реагировать на запросы ВП:ВУС. На первый взгляд ситуация со статьёй мне не показалась очевидной. --Александр Сигачёв06:04, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я увидел, что на эти файлы установлены шаблоны {No permission|09.04.2009}}. Общеизвестно (это указано в публикациях на которые ссылается лицо, выложившее файлы), что фото сделаны Особой следственной комиссией по расследованию злодеяний большевиков состоявшей при главнокомандующем вооруженными силами на Юге России в 1919 г. Эта организация и органы власти её учредившие (правообладатели) прекратили существование более чем 80 лет назад.
Мне кажется, что фактически авторы фотографий не считали себя живущими в юрисдикции Советской России, можно ли к ним применять соответствующие законы? AndyVolykhov↔16:15, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
1. Неправильная формулировка Указа Президента Азербайджана
В шаблоне о Праздниках, написано, что День геноцида азербайджанцев связан с "Гюлистанский и Туркманчайский мирные договоры; массовое переселение армян в Русское Закавказье в начале XIX в.; Армяно-татарская резня 1905—1906 годов.; массовые убийства азербайджанцев армянскими националистами в Баку, Шемахе и других городах в марте 1918 года; присоединение к Армении Зангезура в 1920 г.; предоставление статуса автономии Нагорному Карабаху; переселение азербайджанцев Армении в АзССР по постановлению Совета Министров СССР в 1948-53 гг.; замена в Армении азербайджанских топонимов армянскими; «кампания духовной агрессии против азербайджанского народа» со стороны армян; требование НКАО о переподчинении Армении; карабахская война и поражение в ней Азербайджана"
Так вот, в указе Президента последняя формилуровка (и поражение в ней Азербайджана) отсутствует. В указе написано, что как итог -Оккупация со стороны армян 20% азербайджанских земель. Армяне считают это поражением Азербайджана, а Азербайджан, естественно - Оккупацией своих земель со стороны армян. А так как эта статья о памятной дате Азербайджана, то в ней должна найти свое отражение точка зрения Азербайджана, в частности Указа Президента.
Прошу поменять концовку с (и поражение в ней Азербайджана) на (Оккупация со стороны армян 20% азербайджанских земель).
2. Почему противники статьи скрывают некоторые подразделы статьи????
Некоторые подразделы статьи, касающиеся резни азербайджанцев, со стороны армян (причем с многочисленными АИ) так замоскированы противниками статьи, что они не видны читателям. В частности НЕ ВИДНЫ разделы: == Краткая предистория ==, == Резня в Арешском и Нухинском уездах ==, == Резня в Баку ==, == Резня в Шемахе ==, == Погромы в Губе ==.
Раз уж защитили статью, оставив в нем Концепции противников статьи, то соблюдая НЕЙТРАЛЬНОСТЬ (что ОЧЕНЬ ВАЖНО в Википедии, в данном случае грубо нарушена) добавить вышеперечисленные и существовавшие в статье до этого подразделы - == Краткая предистория ==, == Резня в Арешском и Нухинском уездах ==, == Резня в Баку ==, == Резня в Шемахе ==, == Погромы в Губе ==.
Заранее благодарен. Очень надеюсь на исправление недочетов и соблюдение Действительной нейтральности в статье. Я обращался уже к администратом на странице обсуждения статьи еще 14 апреля, но никакого ответа мне до сих пор не последовало. --TiFFOZi iz Baku12:36, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Статью восстановил для доработки, см. Википедия:К_восстановлению/26_апреля_2009. Заметьте, в настоящее время статья не соответствует правилам написания статей Википедии и может быть удалена: слишком большой объём, текст, описывает гораздо более широкую область, чем заявленная тема статьи, использование ненейтральных публицистических оборотов. Думаю, статью нужно сократить раз в 10 и дать ссылку на более полную версию на вашем сайте. --Александр Сигачёв17:29, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]
хотим сообщить, что в грузинской википедии темой майского Википроекта избрана Россия. Мы хотим преподнести грузинским читателям статьи об истории и культуре России. Нам понадобится Ваша помощь в составлении списка статей, связанных с Россией, которых ещё нет в грузинском разделе Википедии, но которые должны быть там. Хотелось бы избежать политики, т.к. мы хотим рассказать о культуре России, а не провоцировать бесплодные споры между участниками.
С надеждой на сотрудничество,
Уже высказался. Вопрос этот непростой, если бы меня не было в викиотпуске, я бы постарался попробовать другой вариант решения. Теперь, если появится апелляция, то теперь её будет рассматривать уже новый состав АК, уверен, что они смогут разобраться в этом вопросе и подтвердить решение или принять к нему поправки. --Александр Сигачёв08:45, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Александр! Я хотел бы добавить биографию Орфеева, Серафима Дмитриевича, композитора, ректора Одесской консерватории. В качестве основы я хотел бы использовать статью [[2]]
Могу ли я скопировать эти факты из его биографии или это будет представлять нарушение правил?
Спасибо! Martingale20:16, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Статью энциклопедии следует писать на основе фактов, отражённых в других источниках, но чтобы не было обвинения в нарушении авторского права, пожалуйста, не копируйте текст с точностью до буквы, измените порядок изложения, используйте другие слова там, где это возможно. --Александр Сигачёв08:47, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вероятно, я неудачно сформулировал. Основная мысль, которую я хотел высказать на Википедия:К_восстановлению/16_декабря_2008: «нужно повторное обсуждение, привлечение внимания новых участников, желательно подкрепить новую заявку на восстановления более конкретными аргументами». Если обсуждение висит незакрытым с 2008 года, то уже нет шансов, что к нему будет привлечено внимание участников и будет выражен явный консенсус за один из вариантов решения. --Александр Сигачёв06:22, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Тем не менее, я не заметил особой поддержки сообщества в обсуждениях удаления и восстановления (сам я скорее считаю что статью нужно оставить, но это всего лишь моё мнение, которое ничуть не лучше мнений других участников, высказавшихся в обсуждениях). Я рекомендую подать заявку заново, и привлечь к ней внимание на форуме. --Александр Сигачёв08:45, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, не буду. Раз общество не поддерживает существование этой (или подобной) статьи, то не стоит идти против течения (хотя, если Вы считаете, что статью стоит оставить, то инициируйте, я поддержу). По-видимому, дело заключается в количестве фанатов того или иного произведения и шумихи, поднятой вокруг конкретной статьи. Спасибо. Кроме того, я считал что важна не поддержка, а аргументы; их я приводил. --Кондратьев09:08, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Важны не аргументы сами по себе, а их поддержка среди других участников. Если один человек приводит аргументы и даже считает их неоспоримыми, то это не означает, что статья должна быть восстановлена или удалена, подавляющее большинство других участников может считать эти аргументы малозначительными для принятия решения. --Александр Сигачёв12:01, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
В таком подходе я не согласен. Всё-таки, мы обсуждаем и приводим аргументы. Голосование тут неверно. Но если следовать предложенному Вами формальному подходу и считать голоса, то большинство за восстановление: 1) я, 2) RusRec13, 3) Ликка и 4) Вы, как Вы написали выше. Против высказывался только AndyVolykhov. Итого: 4 к 1. --Кондратьев12:18, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я сам не сторонник голосований - это крайность, но следует избегать и обратной крайности, когда подводящий итог заявляет своё решение как единственное "аргументированное" и игнорирует мнения оппонентов. Что касается итога по Википедия:К_восстановлению/16_декабря_2008, то похоже я там действительно ошибся, можно было восстановить статью по итогам обсуждения, сославшись дополнительно на сложившуюся у нас практику по персонажам Гарри Поттера. --Александр Сигачёв15:12, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Если Вы считаете, что там не всё верно, может быть, мы попросим подвести итог другого администратора? Желательно, в соответствии с имеющимися правилами, а не под давлением фанатов того или иного произведения. --Кондратьев17:26, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Для совместимости с шаблонами, которые переносят к нам из английского раздела. Особенно актуально это стало после запуска Гуглом инструмента по переводу страниц Википедии (в новостном форуме он упоминался). --Александр Сигачёв11:11, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
То есть это тулкит вставляет такие ссылки в начало статьи? Напоминаю, что у нас не рекомендуется ссылаться на оригинальные тексты из тела статьи. — Claymore11:14, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Мне такая рекомендация не знакома. Да, гугловский инструмент добавляет в начало статьи шаблон вида {{Translation/Ref|en|Asteroseismology|oldid=296526449}} --Александр Сигачёв12:54, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вы участвовали в опросе, по итогам которого была дана рекомендация. Ладно, решение о переходе на CC-BY-SA приняли, формулировки оттачиваются, опубликуют решение — и я опять напомню всем про проблему заимстовования GFDL-текстов. — Claymore13:20, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Из отрывка следует, что Мазепа11 называет именно меня маргиналом, что повторяется и далее. При этом на это уже обратили внимание другие участники см.. Считаю это оскорблением. Прошу блокировки участника ввиду нападок в мой адрес (постоянных и не только меня), а также учитывая перманентный рецидивизм.--Assedo18:27, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
Пока собирал материал для статьи Корабли и суда обеспечения ВМФ России и СССР, пришел к выводу, что материал статьи трудно (и нецелесообразно) ограничивать одними только судами обеспечения. Суда обеспечения - часть вспомогательного флота. Четкой грани между этими и другими подобными понятиями нет и трактовки часто приводятся весьма противоречивые. Но все это - вспомогательный флот. Попытался самостоятельно переименовать ее в Вспомогательные корабли и суда ВМФ России и СССР. Почему-то не получилось. Жму: «Переименовать эту страницу», тут же отвечает: «Вы не указали целевую страницу или участника для этого действия». Другой (лучший) вариант: Вспомогательный флот ВМФ России и СССР, но здесь дважды звучит слово «флот». Не страшно? Прошу помочь в переименовании страницы.
И еще. Статья когда-то была помечена как «Эта статья или раздел нуждается в переработке». Это актуально? Если да, то подскажите, чего не хватает. Полагаю, в дальнейшем на базе этой статьи может быть создан портал, разместив более полные описания типов судов в самостоятельных страницах. YuriGRI (Юрий)16:30, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]
Не понял в чём была проблема, я нажал на вкладку «переименовать», в поле «новое название» ввёл новое название, нажал кнопку «переименовать страницу» — переименование произошло. Насчёт того, какое название лучше, мне трудно судить. Отметку о переработке поставил Участник:Николай Путин вот в этой правке [4], видимо, лучше обратиться к нему, попросив прокомментировать простановку этого шаблона на странице обсуждения статьи. --Александр Сигачёв07:34, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Чолöм! Вы не знаете, куда делись специальные символы - буквы с диакритикой внизу страницы правки как в Удмуртской, так и в Коми Википедиях? Yufereff10:30, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вероятно, эти символы были размещены в сообщениях, предназначенных для уведомления о лицензии. После недавней смены лицензии, сообщения были переопределены Фондом. Спецсимволы следует размещать на странице MediaWiki:Edittools --Александр Сигачёв16:11, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите статьи или дли отдельные издания, посвящённые истории и деятельности кафедры. Возможно, это будет отдельная глава из издания, посвящённого факультету.
Это было несложно сделать и сделано. Но обсуждение-то закрыто! Подскажите, пожалуйста, как следует действовать теперь? Мазаев17:25, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Александр! При первом выставлении моей статьи к восстановлению Вы дали рекомендации, приведённые чуть выше (и здесь), которым я и последовал при переработке. Подводя итоги второго обсуждения, однако, Вы пишете:
Не думаю, что эти ссылки можно признать независимыми и в достаточной мере показывающие значимость.
Вы изменили своё мнение или я Вас неправильно понял?
Кроме того, Вы пишете:
Пока стоит подумать о создании более общей статьи о факультете или его отделениях.
Или это специально дискриминационное отношение к данной кафедре? Напомню, в Википедии уже более полусотни статей о кафедрах в соответствующих категориях (кстати, часто вообще без всяких ссылок).
Приведённые ссылки не устроили меня по следующим причинам: 1) их было немного, насколько я понял, о кафедре рассказывалось только в 2 приведённых источниках 2) их нельзя назвать независимыми (см. ВП:АИ). Надеюсь, что в будущем будут найдены дополнительные публикации о кафедре, что позволит восстановить статью. Статьи о других кафедрах, возможно, тоже не соответствуют критериям значимость, вопрос о их удалении будет решаться, если возникнет такой запрос на ВП:КУ. --Александр Сигачёв07:03, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Хренников, Тихон Николаевич
Здравствуйте, уважаемый Александр!
Хочу еще раз Вас побеспокоить. В статье Хренников, Тихон Николаевич, в разделе Оценка творчества я добавил маленький комметарий о том, что оценка творчества самого Никиты Богословского также нуждается в критической оценке, тем самым создав необходимый баланс нейтральности.
Участник Grig siren посчитал это нарушением ВП:НЕТРИБУНА и удалил мой комметарий. Правильно ли это? Спасибо. Martingale19:47, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ПРОВ, все добавляемые в Википедию сведения должны подтверждаться в опубликованных источниках. Вы можете поставить вопрос об уместности упоминания мнения Богословского, спросить, в каких критических материалах, посвящённых Хренникову, упоминается его позиция. Если вы ставите вопрос об оценке творчества Богословского, то вам следует привести ссылки на источники, где ставится такой вопрос. --Александр Сигачёв11:54, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
В том то все и дело, что нет серьезных критических статей известных музыковедов. Определенную роль здесь сыграло то, что в советское время были "любимые" и "нелюбимые" композиторы. И любимых никто не мог критиковать, а сейчас бездумно репродуцируются весьма обывательские оценки, которые не представляют энциклопедической ценности. Я как раз и хотел отметить, что необходима критическая оценка как Тихона Хренникова, так и Никиты Богословского, иначе, на мой взгляд, Вики теряет свою нейтральность. Разве такого рода утверждения представляют только мое личное мнение, или требуют ссылку на источник? В чем же здесь может быть нарушение? Что же касается Т.Хренникова, то в англоязычных источниках я могу найти мнение Игоря Стравинского (весьма отрицательное). Спасибо за Ваш ответ! Martingale23:11, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
И ещё вопрос. Насколько соответствует правилам удаление fair use изображений без какого-либо обсуждения и без установки соответствующего шаблона? Насколько я понимаю КДИ, должно даваться 7 дней на исправлние картинки и fair use rationale. Netrat08:28, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Что делать с администратором, который постоянно игнорирует этот порядок и повторяет удаление fair use без обсуждения с новыми картинками, когда на это указано? Netrat09:43, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Найти в правилах указание на необходимость ставить предупреждения и указать на его странице обсуждения этот пункт, привести пару ссылок на некорректные удаления. Я могу поддержать такое обращение (если это действительно неоправданное быстрое удаление). --Александр Сигачёв10:36, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
В тех случаях, когда файл попадает под любой из пунктов ВП:ПНИ, уведомление не нужно. Об этом говорится на ВП:КБУ#Ф6. В самом шаблоне {{db-badfairuse}} также нет ссылки-шаблона для уведомления загрузившего (да и зачем?). И вообще, если есть процедурные вопросы, то лучше их вынести сразу на форум, чтобы уже раз и навсегда прояснить ситуацию. Gruznov15:56, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вы не ответили на вопрос по Файл:Gunmakaz photo for cover.jpg. Wikipedia is not a cristal ball. Надо исходить из того, что имеется на сегодняший день. А на сегодняший день единственный альбом группы записан в составе, которого уже не существует. Ни выхода, ни даже записи нового материала группа не анонсировала.Netrat12:22, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
Netrat, хотите я скажу, что мог бы также удалить файл за 600 × 397 пикселей, т.е. излишне великое разрешение? В истории правок есть отметка, что Panther выставлял на изображение шаблон удаления по этой причине, но Вы просто дважды откатили и всё. Gruznov15:43, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не просто дважды откатил. Я дополнил обоснование FU указанием на то, что при меньшем разрешении нельзя разобрать лиц артистов.
Если вы считаете, что итог был подведён некорректно - приведите, пожалуйста, мнения участников, которые вас в этом поддержат, тогда можно будет ставить вопрос о повторном обсуждении заявки "к восстановлению". Мне моё решение по закрытию страницы кажется на данный момент правильным. --Александр Сигачёв08:09, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
А какое значение имеет число участников? "Голосования - зло" же. Суть в том, что по действущим правилам файл соответствовал КДИ - запрещены несвободные фото ансамблей, которые ведут концертную деятельность, а изображённой на фото группы уже не существует. На "Wikipedia is not a cristal ball" Вы ничего не ответили. Но я уверен, что солидарные со мной найдутся. Сколько вам их нужно? Netrat11:51, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
У меня нет оснований считать, что группа уже распалась. Вопрос в продолжительности отсутствия выступлений, после которого можно считать, что «группа не выступает». Я предлагаю устроить опрос на эту тему и подводить итоги по восстановлению или удалению уже после него. Если уже сейчас (без опроса) найдутся несколько активных участников Википедии, которые не согласны с итогом, который я сформулировал, то я отменю и его попрошу на ВП:ЗКА кого-нибудь переподвести итог. --Александр Сигачёв11:56, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Вы не путаете со вторым случаем (DCMC)? Тут дело не в "не выступают", а "поменялся состав". Группа Gunmakaz состояла из ди-джея и двух MC. В этом составе они записали свой единственный альбом. После этого один из двух MC - L-Brus - покинул группу. Судя по всему, после этого на его место был взят D.Masta, исполнитель с совершенно другим стилем и голосом (но это не наверяка, по последней официальной информации от Gunmakaz остались только ди-джей и один MC. Но уже позже появились сольные записи D.Masta, в которых он называет себя участником этой группы). После смены состава группа нового материала не записывала. Этот факт достаточно подробно освещён в статье. Netrat13:22, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Целью Википедии не является приведение фотографий всех составов группы, достаточно фотографии одного из составов. несколько КДИ-изображений возможны, если они содержательно иллюстрируют разные разделы статьи, т. е. если раздел статьи посвящён именно старому составу группу, описывает отличия в прежнем и нынешнем творчестве группы. --Александр Сигачёв14:19, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Можно вас попросить писать слово Итог с прописной буквы? Во-первых, согласно правил орфографии - разделы должны начинаться с прописной буквы. Во-вторых, это может создать проблемы боту при архивации обсуждений. NickSt09:45, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день! Хотел посоветоваться насчёт требований по размещению материала в Викитеке. В процессе чтения античных авторов у меня накопился ряд материалов, в частности планы сочинений по типу: История (Фукидид). В частности, один из них — достаточно подробное оглавление «Истории» Диона Кассия (примерно 50 страниц). Я полагаю, что этот вспомогательный материал будет полезен не только мне для предварительного знакомства с содержанием этих сочинений (такие планы типичны для изданий античных авторов). Для Википедии это излишне подробно, а что касается Викитеки, то я не уверен, подходит ли это по существующим в ней требованиям. Есть еще Викиучебник, но опять же материалы, которые там сейчас размещены, несколько иного типа. Если никакой из проектов Фонда не подойдет, то это плохо, ибо викиформат удобнее всего, хотя надеюсь, что сайт найти для их размещения не проблема. Буду благодарен за совет. --Chronicler19:47, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что подобные материалы допустимы в Викитеке, аналогичных случае мне не известно. Всё-таки это оригинальное произведение, которое не было опубликовано в каком-либо авторитетном источнике, ещё может корректироваться при обнаружении неточностей. Я бы посоветовал помещать такие материалы в Викиучебник и давать ссылку на них из Викитеки и Википедии. --Александр Сигачёв09:12, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день. У Вас не пропало желание "наставничать"? А то вроде бы решили Арбитраж:Апелляция по ВП:ИСК451 пункт 4 внизу. Единственно что мне бы хотелось все-таки дооформить иск АК:451 пункт 1.2 так чтобы там не было необоснованных обвинений (стояли диффы на нарушения или хоть что нибудь, что позволило бы выявить эти диффы). Для меня это очень важно. Кроме того, я бы хотел там увидеть Ваш голос. 94.25.169.25509:10, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не советую обходить блокировку, можно было написать мне письмо с просьбой ответить на него публично на странице обсуждения.
Что касается наставничества, то я готов на него пойти при условиях: 1) вы признаёте, что ваша деятельтость в статях о Лысенко и проч. не была абсолютно корректной 2) меняете область своей деятельности в статьях на менее конфликтную (я уверен, что вы сможете сами догадаться, в каких областях могут быть конфликты) 3) предлагаете другим участникам «мир», т. е. обещаете прислушиваться к мнению оппонентов, выполнять замечание по нормализации статей, которые они высказвают. В случае, если мне покажется, что вы не справляетесь с работой в таких рамках, я оставляю за собой право прекратить наставничество и вернуть блокировку.
Помогать составлять апелляцию на прошлое решение я не буду, мне кажется, что то решение было достаточно оправданным, основанным на приведённых в обсуждении ссылках и «экспертном мнении», которое выражает то впечатление об участники, которое ссылками передать сложно. Ещё раз напоминаю, что АК предназначен не для вынесения «правосудных решений», а для разрешения конфликтов, мешающих развитию Википедии; что он и делает в меру своих сил и возможностей.
Может в аську удобнее 21709980пять. Если красная то пишите я все равно прочитаю. Я отвечу на эти пункты с конца: 3) Вы можете найти случай, когда я не прислушивался бы к обоснованному мнению оппонентов, или не выполнял их обоснованные правилами или источниками замечания по улучшению статей, которые можно было бы внести (или запрещал им самим вносить то что они хотят)? 2) Я бы хотел достигнуть высокого качества спорных статей, а не так что над необстоятельными их огрызками идет война правок. Пример - моя статья Бёрбанк, Лютер во время войны правок и теперь. 1) Вы можете найти случай, чтобы я отказывался признавать неидеальность чего либо конкретного (например, утверждения или фразы в статье), и вносить коррективы по улучшению этой неидеальности (или запрещал оппонентам самим вносить улучшение в эту фразу или часть статьи так как они этого хотят)? 94.25.169.25512:30, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
3) Да, вы игнорировали мнение оппонентов о том, что уделяете излишнее внимание в статье маргинальной точке зрения. 2) Дело в том, что другие участники оценивают вашу деятельность в этой статье иначе, и вам следует учитывать это мнение, если вы хотите дальше продолжать работу в Википедии 3) Здесь смысл не в «идеальности», в вашей способности демонстрации окружающим, что вы способны признавать хоть какие-то свои ошибки, имеете навыки налаживания отношений в социальной среде. Пока для меня это сомнительно. --Александр Сигачёв08:27, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
3) В статье о самой маргинальной точке зрения правила разрешают уделять ей сколько угодно внимания. Прочитайте уже наконец правила, посмотрите аналогичные статьи в других языковых разделах, оцените там размер и наличие желтой звездочки у того же Лунного заговора, например. Ну сколько же можно к одному и тому же вопросу возвращаться. 2) Этим они нарушают правила (ВП:НО, то что большим жирным шрифтом написано вверху: Обсуждайте не авторов, а содержание статей.. Статьи надо обсуждать, а не участников преследовать, надеюсь я понятно выразился. Удивительные вещи порой встречаются в правилах, не правда ли). 1) Чего и кому я должен доказывать: я нормально и ровно со всеми общаюсь. Если у кого-то крыша едет от ненависти к определенным теориям, то им лучше выместить свою энергию в научном журнале, может быть примут публикацию. Или поискать что-нибудь уже готовое, наверняка в 3 рейхе были аналогичные критические работы, чтобы заново лишний раз их не переписывать. 94.25.150.5021:23, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Однако в статье о Луне этот заговор вообще не упомянут, в статье о проекте Апполон ему посвящено совсем мало текста. Я не представляю как может работать механизм разрешения конфликтов без обсуждения действий авторов. Если не желаете считаться с мнением других людей, делать хоть какие-то шаги навстречу в разрешении конфликта, увы, я не представляю вашей работы в Википедии. А раз уж вы вспомнили рейх, то думаю, разговор зашёл в тупик. Если измените свою точку зрения - обращайтесь через полгода. --Александр Сигачёв05:46, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
Извините за вмешательство - но я с большим трудом представляю себе конструктивную работу тут, над некоторыми достаточно актуальными статьями, - пока будет сохраняться толерантность к действиям по крайней мере 2-х участников ру-вп. Постоянно, в любой ситуации, связанной с их "борьбой с неолысенковщиной" - нарушающих правило НО и столь же постоянно переходящих на личности. Свежий пример - не для принятия мер, а всего лишь для объективной иллюстрации устойчивого стиля.
Можно ли в таких условиях прессинго лиц, видимо, считающих себя "типа-анти-нео-лысенковцами" - привести некоторые статьи, в ру-вп, к НТЗ?
Я полагаю, что при сохранении их стиля общения - который сохраняется и теперь, (но уже по отношению не к спровоцированному и технически выдавленному из проекта Роману), а и к новым участникам ру-вп - просто нереальным.
Оттого скорее всего статья Бёрбанк - останется на время позорной иллюстрацией терпимости администрации проекта - к проявлениям довольно отвратительного прессинга, со стороны ряда лиц - под любым предлогом, в любой теме. Её номинации, даже в "хорошие" - будут тупо заблокированы.
Остаётся только добавить - обеим "оппонентам-анти-нео-лыс" - раз 10 я предлагал:
Выскажите своё мнение о том, что Бёрбанк - "городская легенда" - в англовики!
Стыдно им, наверное, светиться с такими идеями?
Я даже - после ряда таких приглашений - за них, при соответствующей статье, сделал запрос - но в англовики просто не понимают, как грамотные люди могут так нелепо прессинговать Бёрбанка? И ссылаются... на мои правки в англо-статье - в качестве аргумента, отчего же сорта Бёрбанка - следует считать реальностью, а не вымыслом "неолысенковцв" :-)
А вот ру-вп - да, таки действительно превратилась в плацдарм успешного пов-пушинга в ряде тем. В англовики, несомненно, они с этим не пойдут и дальше - но тут, в ру-вп - НТЗ, похоже, пока не будет... Адины просто заняты иным, и оттого предпочитают не видеть снобистского стиля и постоянных нарушений НО, НТЗ от ряда участников, в ряде около-био-статей. Alexandrov09:11, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]
(к Александр Сигачёв): Так я же не выкладывал теории Лысенко дальше статьи о нем самом (ну и может быть яровизации - поскольку этот термин был предложен Лысенко). Обратное требует подкрепления фактами, то есть в общие статьи "генетика" и подобные я это не помещал. Что значит "я не желаю считаться с мнением" - я очень даже желаю с ним считаться, если оно будет высказано. Пока что я вижу лишь обвинения в общих чертах (к тому же попадающие мимо), без указания на конкретные правки. Это со всей определенностью доказывает, что не было не только нарушения правил, но и нарушения тех принципов корректного общения, которые Вы тут сами же мне теперь и высказываете. Касательно научных работ 3 рейха, их необходимо изучать, поскольку они представляют собой определенный исторический и науковедческий интерес, чтобы потом не оказывалось, что в Википедии выдвигаются буквально эти же идеи под видом современной науки. При этом никакие опыты, помимо наследия 3 рейха, естественно, в подкрепление этих доводов не производились, отсюда - отсутствие ссылок и фирменные - только в этой теме, больше ни в каких википедийных темах этого нет - блокировки за запросы источников. Кроме того, тут наблюдается расхождение между популярной и научной литературой, которое легко видеть, углубившись в источники: именно последнее избегают делать экзальтированные авторы (и по этой же причине они не хотят ставить необходимые в Википедии ссылки). Делают ли они это сознательно, или бессознательно (в силу традиции), я не берусь судить: скорее всего, это какая-то инерция устных лекционных курсов, содержание которых их авторы так и не рискнули опубликовать, чтобы, в частности, не нарваться на ненужные им сопоставления с документами националистических и клерикальных кругов, и на неудобные вопросы, откуда чего взято. 94.25.181.8520:21, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я подвёл итог обсуждению. Он, к сожалению, не в вашу пользу. Возможно, вам удастся написать одну/две статьи о Мемете Асановиче в местной прессе, тогда, думаю, можно будет восстановить статью. --Александр Сигачёв07:52, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Статья в местной газете «Голос Крыма» и приведенная ссылка * Судьба командира полка была. Может надо было просто исправить ссылку на редакцию газеты? И не понятно Вы сначала подправили статью, потом удалили ??? Если есть другие причины, о которых могу догадываться, просто промолчите - пойму. --Chalbash08:14, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если ваши аргументы к удалению из 6 пунктов неоспоримы к чему затягивали обсуждение, которое длилось на двух страницах около месяца? К чему Вы правили, а затем удалили статью.
Авторитетность Википедии не пустой звук--Chalbash 08:52, 16 августа 2009 (UTC)
Понял, каюсь, нечестивые слова удаляю, строгие блюстители правил будет правильно!--Chalbash21:50, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
После подведения итога автор (и, по совместительству, родственник персоналии) сильно огорчился. Может быть стоило сделать исключение? Такая процедура вроде бы имеет место быть, при наличии доброй воли сообщества. А за оставление статьи высказалось достаточно много участников. --Vd43710:06, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]
Акценты:
не огорчился.
Администраторы заставили меня взяться за эту работу, хотя она у меня не основная, а статью с самого начала писал другой человек, мало знакомый с вашими бесконечными правилами, но разбирающийся в инет технологиях. После вашего выставления на удаление мне пришлось самому взяться за изучение ваших правил.
Я допускаю, что статья может быть оставлена в Википедии в нарушение правил проекта (см. ВП:ИВП), но только если будет показана однозначное одобрение сообществом оставления такой статьи. Подобного одобрения в обсуждении я не увидел, несколько участников определённо высказались за удаление. Что следует делать для восстановления статьи (новые материалы в местной прессе) я указал при подведении итога, советую «бороться» именно в этом направлении. --Александр Сигачёв06:15, 17 августа 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день. Не могли бы Вы помочь мне разобраться с лицензиями для изображений. Вопрос заключается в этих трех фото Первое, Второе и Третье. Данные фото изображены на стенде института гос-ва и прав им. В.М. Корецкого где я обучаюсь в аспирантуре. Изображения принадлежат институте. Когда я подошел к нашему руководству и спросил не против ли они, чтоб я использовал эти изображения на википедии они дали положительный ответ. Я на свой фотоаппарат снял прямо со стенда эти изображения и закачал на викисклад. Каким образом теперь нужно поступить чтоб у них был относительно ясный статус. Сразу хочу сказать, что письма никто писать не будет, максимум они сказали "если захотят дай им наш телефон пусть позвонят мы подтвердим", но объяснять пожилым уважаемым профессорам суть Википедии я не стал. Поэтому обращаюсь к вам как быть? --Александр Власов12:10, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
День добрый. Википедия строго следует законам об авторских правах (каким бы абсурдными они иногда не казались), это действитеьно создаёт сложности при загрузке изображений. В данном случае я вижу два варианта: 1) попросить секретаря института всё-таки отправить шаблонное электронное письмо (см. ВП:ДОБРО). 2) оформить фотографию как анонимную работу, опубликованную более 70 лет назад (срок авторских прав в таком случае истёк). Во втором случае нужно будет привести какие-то пояснения, показывающие, что авторство установить не удалось, не смотря на такие попытки. Мне хочется также заметить, что не стоит размещать слишком много изображений в статье, например, в статье Корецкий, Владимир Михайлович сейчас избыточное число фотографий. --Александр Сигачёв13:15, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. С двумя фотографиями которые датированы 26 и 35 годом я поступлю так как Вы указали во втором варианте, поскольку действительно установить авторство не возможно да и вряд ли сам автор претендует на это фото, так как сделано оно было скорее всего в обычном фотоателье. Что касается фото 1946 года то 70 лет к нему не подойдет и потому я попрошу секретаря отправить письмо. Только вот текст письма должен же быть несколько иной? В ВП:ДОБРО указано мол "Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав и т.д." в случае если фото принадлежат институту, то как следует оформить письмо? Также хотел уточнить, что это письмо может быть без бланка с обычной электронной почты верно?--Александр Власов14:21, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]
Саша, добрый день.
Опять творится полный беспредел с этой статьёй. Некий Максим (я на 99,9% уверен, что знаю, кто это, и ничего положительного об этом человеке сказать не могу) выставил статью на удаление под совершенно надуманным предлогом. Мне совершенно очевидно, что причина - исключительно личная неприязнь.
Белкин известен не только в России, и (ПМСМ) удалять стаью, имеющую версии на разных языках - вообще нонсенс.
Надеюсь на восстановление справедливости. Заранее благодарен.--Vmel07:45, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]
Прошу совета. Вы читали описание ситуации в "к удалению" про "Новый мир". Как мне следует поступить, видя такие нарушения со стороны администраторов — видя игнорирование консенсуса одним и удаление заготовки другим администратором?--Безымянный Ответ11:06, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
17 августа статья действительно содержала лишь тривиальную информацию и могла быть удалена как слишком короткая (хотя я бы такую статью удалять не стал, потенциал развития у неё был, но это спорный вопрос). 19 августа вы доработали статью и она уже не соответствовала критерию «слишком короткая, тривиальная», признаки значимости также были (добавлены ссылки на статью в газете, ссылка на Торгово-промышленную палату), повторное удаление с описанием «О4: страница с таким содержанием уже удалялась» было явно ошибочным. Вам следовало обратиться у удалившему статью администратору и указать на эту его ошибку, я такого обращения не нашёл. Другой вариант — подать запрос на восстановление — вы это сделали и статья была восстановлена. Мне кажется, что инцидент исчерпан. --Александр Сигачёв06:31, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Статья была удалена первый раз по быстрому удалению, и я просил объяснения у удалившего участника, объяснение получил ([под заголовком Новый мир]). Участница объяснила, что удаление было "по итогу", хотя сама подвела итог за оставление. По этому объяснению и сделал запрос к восстановлению.--Безымянный Ответ11:28, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
О повторном удалении я не заводил разговора, и вот почему. Повторное удаление сделал участник, с которым я пробовал обсуждать этот вопрос с самого начала ([здесь]). Он стремился удалить статью, а чтобы не продолжать обсуждение, написал запрос на ВП:ЗКА и устроил блокировку. Поэтому я решил, что обсуждать с ним ничего не получится. Похоже, что ему почему-то не нравится сама фабрика. Именно поэтому он, видя ссылки в подтверждение значимости, не добавил их в статью.--Безымянный Ответ11:28, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Статья была восстановлена случайно, просто потому, что вы приняли такое решение. Вы могли не читать страницу восстановления, а другие участники могли принять другое решение. Поэтому здесь нет инцидента. Проблема в том, что статья два раза удалялась против правил: сначала — с нарушением критериев КБУ и против консенсуса, потом — с указанием неверной причины, потому что верной причины попросту не было. Видя такие нарушения, я хочу узнать, как надо поступить, чтобы таких противоправных удалений больше не было.--Безымянный Ответ11:28, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уверяю вас, я принял решение далеко не случайно. Что касается быстрого удаления — это вопрос спорный, итог обсуждения удаления тоже был сформулирован расплывчато. Чтобы ошибок, подобных второму удалению, больше не повторялось, рекомендую обращаться к тем, кто данную ошибку совершил, с запросом разъяснений, если они не желают признать свою ошибку, то выносить вопрос на обсуждение сообщества (на ВП:ВУС, в случае удаления), если это повторяется систематически — в АК. В данном случае я вижу одиночную ошибку администратора, о которой его никто не уведомил. --Александр Сигачёв11:36, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Быстрое удаление нельзя применять к заготовкам статей. А там была заготовка и стоял шаблон stub. Вы намекаете, что полезно будет уведомить; сейчас сделаю это.--Безымянный Ответ11:53, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
История России
Александр Сигачёв - вроде русское имя и фамилия. Я бы НЕ удивился, если бы НЕрусский человек стал бы править русскую историю, т.к. большинство не заинтересованы в том, чтобы Россия имела свои корни глубже, чем другие народы. Всех устраивает, что наша история начинается с Рюриков и Романовых, а до этого дикие русские бегали по лесам в шкурах мамонта! Вам самому-то не стыдно? Существует множество исследований заслуженных ученых и научных трудов, доказывающих обратное. Мною приведены не домыслы с потолка, а указание конкретного источника - наверняка, Вас ещё на свете не было, когда он был написан! Я понимаю, что править Википедию может любой, но в данном вопросе мы не блондинок обсуждаем, а Историю России. Или Вы все-таки не русский?
И что? Источник был указан. Академический. Трудно представить, чтобы в Советском Союзе (1944-45 гг !!!) кто-то издавал научные книги на собственные средства (это Вам не сейчас :). Тем более - при строгой Советской цензуре во всех областях - История, Искусство, Культура и т.п. ... никакие "самиздаты" не прокатывали. Хотя вопрос Истории при СССР - в угоду коммунистическим идеям и идеологиям - очень и очень спорный. В любом случае считаю приведенные Вами ссылки (надо полагать - в качестве объяснения удаления) неуместными, т.к. представленная информация является научным Академическим трудом - с указанием источника. Прошу вернуть на место.
Хотя энциклопедию хотели выпустить к 2003 году, но в связи с нехваткой денег 1 том выпустили только 1 мая 2009 года, надежда остаётся и выход 2 тома планируют только к 1 фераля 2010 года. Если хотите приобрести, то энциклопедию можно купить только в Мурманске и в области.--213.168.50.23611:39, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, обсуждение длится ещё только всего 3 дня. А во-вторых, критерии значимости всегда болезненно воспринимаются в сообществе, видимо, без официального вынесения предложение на обсуждение поправки, изменения проводить не стоит, а делать такое вынесение можно и без подведения итога на форуме. --Александр Сигачёв09:00, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Википедия:Обсуждение правил. Мне кажется, что следует обсуждать новые критерии не единым списком, а по отдельности. Тогда те критерии, которые не вызывают возражений, могли бы быть внесены по окончании обсуждения в правило. А по спорным критериям придётся дальше искать консенсус, а если найти его так и не удастся, то голосовать. --Александр Сигачёв06:38, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
