Привет! Как долго надо ждать, когда переименуют статью? Выставленная на переименовании "Гарри Поттер и тайная комната" больше ни кто не отвечает. 95.56.42.22605:44, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
По правилам даётся две недели, чтобы могли не спеша высказаться все, кто интересуется этой темой. На практике итог в обсуждении будет подведён позже: администраторов мало и у них много работы. Не переживайте, итог рано или поздно будет :) Анатолич106:04, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
ok, :) подождём, а как выставить на переименование статьи, о последних двух фильмов Гарри Поттера, а то у меня уже битва именований пошла "часть 1" на "Часть 1" и "часть 2" на "Часть 2" соответственно. Аргументирую тем же, прокатным названии, по которому есть рукодство в вики, однако там некоторые участники, это руководство не читали. 92.47.221.6109:04, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
А вот "битв" избегайте, в Википедии это называется ВП:ВОЙ, и за это могут наказать. Переходите на страницу Википедия:К переименованию/11 января 2012 (если будете делать это сегодня; если не сегодня — просто на ту же страницу с текущей датой), там нажимайте на синее слово "добавляйте" в прямоугольнике-подсказке "Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху". Аккуратно следуете появившейся инструкции. Аргументированно, со ссылками на авторитетные сайты излагаете, почему вы считаете, статья подлежит переименованию. Потом переходите в ту статью, которую хотите переименовать, нажимаете синее "править" в самом верху страницы и первой строчкой вставляете конструкцию {{К переименованию|2012-01-11|НОВОЕ НАЗВАНИЕ СТАТЬИ}} Кстати, советую вам зарегистрироваться, это занимает одну минуту, а вам станет гораздо проще общаться с другими редакторами и следить за изменениями в статьях, которые вам интересны. Если будут любые вопросы по Википедии, пишите мне, постараюсь объяснить и помочь :) Успехов! Анатолич109:23, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Отлично, следите за обсуждениями, принимайте в них участие, вопрос, пусть и не быстро, решится. То что "не проверены" (не отпатрулированы) — не обращайте внимания, это тонкости, ничего страшного. Анатолич110:10, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Ужасным мне показалось сравнение этой статьи с её английским аналогом. Прочитал историю удаления этой статьи, там вроде говорилось про какие-то ссылки\сноски, а сейчас статья девственно чиста, и состоит из двух предложений. Как не ужас? :) Анатолич119:21, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Спасибо за доброе отношение к новичку. Однако, если быть точным, то я в Википедии не новичок: месяца три работал анонимно, но года полтора назад, в силу разных причин, пришлось покинуть проект. На этот раз зарегистрировался, чтобы не было лишних хлопот. И сразу взялся за Эльдара Рязанова: у его, по его же словам, есть свой круг актёров и довольно стабильный состав съёмочной группы. Поэтому будет легче найти нужную информации и легче вживаться в работу в Википедии. Кроме прочего стараюсь разыскать наиболее удачные, на мой взгляд, шаблоны оформления статей о фильмах. Шаблон оформления ссылок Вы уже видели, по стране = (USSR) и году = (1955) — Ваши замечания учёл и возьму за образец на будущее. Просто Мосфильм, на мой взгляд, смотрится всё же сиротливо, Киностудия «Мосфильм» выглядит, малость посолиднее. Тем более, что никаких лишних хлопот в таком подходе нет, потому что все эти данные будут вставляться как единое целое, вместе с шаблоном (Русский язык|Русский), о котором, как я пригляделся, почему-то постоянно забывают. Это пока всё, что я могу сказать по поводу сделанных Вами правок. --Дончак06:56, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Очень хорошо, советский и российский кинематограф представлены в ВП заметно слабее западного! Про "язык" подмечено правильно, многие несправедливо брезгуют этим параметром в шаблоне {{Фильм}}. Про Мосфильм это дело вкуса, не особо принципиально, но просто тогда в инфобоксе получается Кинокомпания Киностудия «Мосфильм», коряво как-то. Просто откройте любую приличную статью про фильм: нигде не пишут "Кинокомпания Paramount Pictures" или "Киностудия The Walt Disney Company". Анатолич107:04, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы, конечно же, правы насчёт подобной записи Кинокомпания Киностудия «Мосфильм». Однако если учесть, что никто в это вдумываться не будет, потому что, чисто психологически, внимание привлечёт «Мосфильм», который будет выделяться на общем фоне кавычками, то ничего страшного, на мой взгляд, в таком подходе не будет. Зато смотрится такой порядок записи, несмотря на подмеченный недочёт, всё-таки получше. Но это моё личное мнение. Да, и если ещё по каким-то шаблонам возникнут вопросы, с Вами можно будет посоветоваться? --Дончак07:50, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, дерзайте, главное, чтобы читателю было удобно читать. По базовому оформлению есть руководство ВП:ОС, а всё остальное дело вкуса конкретного редактора :) По шаблонам: моя тематика кинематограф и география, но в принципе и по другим может чего дельное смогу подсказать. Обращайтесь :) Анатолич107:59, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! Мне пока необходимо набраться опыта по красивому оформлению страниц кинофильмов, а далее уже видно будет. Поэтому, если и возникнут вопросы, то только по этой тематике. --Дончак08:08, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, я сегодня же внимательно ознакомлюсь, но не обещаю, что что-нибудь выскажу, я такой малообщительный, больше статьи писать люблю ))) Анатолич107:01, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Оформление статей о фильмах
Пожалуйста, начинайте новые темы в новых разделах
Здравствуйте, Анатолич1! Не хотел Вас беспокоить, но так получается, что без Вашей помощи на этот раз не обойтись. Правил я себе тихо и мирно, пока не столкнулся с непонятной мне ситуацией. Дело в том, что в фильме «Берегись автомобиля» участник Giulini удалил запись «В главных ролях» (в титрах такой записи нет, но исполнители отчётливо выделены и больше нигде не повторяются) и перенёс в раздел «В ролях», считая, что подобная запись излишняя, потому что портит общее впечатление от страницы фильма. Я конечно же попытался прояснить ситуацию, но она так и осталась неясной. Участник Giulini на своей странице обсуждения приводит как довод фильм «Стиляги». Но есть ещё и фильмом Эльдара Рязанова «Гараж», в котором использован другой принцип оформления. А надеяться на то, что какая-то группа поклонников Рязанова так же подробно распишет каждый его фильм тоже не приходится. Поэтому я и обращаюсь к Вам за помощью. Поскольку эта ситуация лично для меня неразрешима. Потому что каждый режиссёр имеет свой взгляд и, желая выделить исполнителей главных ролей, может прибегнуть к чему угодно, в том числе и к порядку их представления в видеоряде фильма. А в речи и письме таких актёров, насколько мне помнится, обычно принято называть как исполнителей главных ролей. Могу лишь добавить к сказанному, что, к примеру, в США подобным вещам уделяется самое серьёзное внимание, и то, как будет представлен актёр в начальных титрах фильма, обязательно прописывается в контракте отдельной строкой. Причём настоящая схватка идёт за первую и за последнюю строчку. (Конечно США нам не указ, но всё же.) В моём же случае эта ситуация в точности повторяется в фильме «Вокзал для двоих». И как мне быть? --Дончак08:17, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. По большому счёту, Проект это просто проект, не правило и не указ. Но следует принять во внимание, что этот проект серьёзный, в нём работают много опытных участников, которые не меньше вашего стремятся и к улучшению статей и к их унификации по оформлению (энциклопедия всё-таки). Я посмотрел насчёт "Берегись автомобиля", старая версия оформления вполне хороша, главное, что "главные актёры" стоят вверху списка, этого вполне достаточно. Я думаю, что основной автор той статьи и редакторы, внесшие серьёзный вклад в неё просто восприняли ваши попытки улучшения как "в чужой монастырь со своим уставом", их можно понять. Тем более есть повсеместно употребляемый шаблон {{ВРолях}}, там вообще нет никакого разделения на главные/эпизодические. Я бы посоветовал вам не заостряться на таких мелочах, есть более интересный фронт работ. Навскидку: Карнавальная ночь 2, или Пятьдесят лет спустя — невикифицирован сюжет, на всю статью один источник, нет критики, истории создания, обзоров в СМИ... Именно эти разделы придают статье завершённость и полноту, а не ломание копий в "главных ролях" или в "маленьких ролях" :) Ну и конечно, если вы сами напишете статью о фильме, то, при соответствии ВП:ОС никакой Проект вас заставить следовать их оформлению не может. Удачи. Анатолич108:59, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за развёрнутый ответ. Могу лишь сказать, что меньше всего мне хотелось бы лезть в чужой монастырь, да ещё со своим уставом. Но и такое отношение, которое демонстрирует по отношению к моим правкам участник Giulini, меня тоже, простите, не радует. Ощущать себя в роли поднадзорного, за каждым шагом которого пристально следят, извините меня, не очень-то приятно. Хотя я всего-то и хочу, что делать всё максимально близко к оригиналу, что само по себе, по большей части, уже гарантирует, что страница будет выглядеть красиво и аккуратно. Как-никак, а используемый мной стиль оформления давным-давно уже отстоял своё право на безоговорочное существование. --Дончак10:01, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо знаю русский, но в данном конкретном случае, я как-то глубоко задумался... Если вы 100% уверены в своей правоте, то пусть будет ваш вариант. Анатолич107:10, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Анатолич1! От нечего делать, нашёл дополнения для фильма Небо зовёт. А поскольку Вы основной автор страницы, во избежание новых неприятностей, решил спросить: могу ли я дополнить страницу фильма? Уверяю Вас, что все мои дополнения (именно дополнения) вполне корректны. Впрочем, что не придётся по нраву, легко удалить. --Дончак08:09, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Всё сделано. Прошу посмотреть работу. Фамилия астронавта Роберта Берста изменена на Верст, потому что именно так написано в титрах фильма. --Дончак10:03, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дончак, я бы вам ещё порекомендовал обходиться меньшим количествои отдельных правок. Изменения вышли не особо крупными, а на сервере сохранено около 40 ваших промежуточных версий. Ерунда конечно, но всё же... Анатолич110:29, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Правильнее будет так: вот у вас есть источник, скажем, по съёмочной группе этого фильма. Вы открываете для редактирования раздел и полностью его дописываете (добавляете отчества, дополняете пункты, проверяете орфографию и пунктуацию и т. д. — всё за один раз). Нажимаете "Предварительный просмотр" и окидываете взглядом, всё ли получилось так, как хотели. Сохраняете. Вот одной правкой (не помечайте как малая) полностью оформлен весь раздел. Анатолич110:38, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если я Вас правильно понял, то двадцать с лишним правок (как я этом фильме) подготавливаются заранее, и всё вставляется в нужное место за один раз? --Дончак10:49, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Сделали правку (или все правки, которые вы задумали) — нажали кнопку предпросмотра, посмотрели, если есть проблемы — исправили, если нет — записали, и т. д. --Valdis7210:53, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Анатолич1. Появился ещё один вопрос. На странице о фильме существуют две похожие записи. Первая: „В 1962 году в США вышла «американизированная» версия фильма под названием «Битва за пределами Солнца» (англ.Battle Beyond the Sun).“ И вторая в разделе «Американские версии фильма»: „В 1962 году в США вышла в прокат «американизированная» версия фильма.“ Может быть имеет смысл перенести упоминание про американскую версию фильма в специальный раздел? Тем более, что в нём более полная запись прекрасно укладывается в контекст, да и рассказываем мы всё-таки о нашем фильме. --Дончак07:17, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну в принципе вы правы. Просто традиционно в преамбуле указывается всё самое примечательное о предмете статьи (вкратце), а потом подробнее раскрывается в специальном разделе. Поправьте, как вам кажется лучше, я не буду возражать. Успехов! Анатолич107:30, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Анатолич1! Только что честно последовал Вашему совету, начав редактировать фильм «Планета бурь». И сразу же возник резонный вопрос: отредактировал два раздела и получил в зачёт две правки, а с остальными как? Они ведь тоже мною сделаны. С точки зрения нагрузки на сервер — это замечательно. А как же моя работа? Хотелось бы понять, как быть? --Дончак07:37, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не совсем понял ваш вопрос. Замечательные крупные правки. Вам важно улучшение качества статей ВП или количество зачтённых за вами правок? Анатолич107:48, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Кое-что смущает. К примеру у Влада в шаблоне написано: «Этот участник уже сделал 60000 правок в русской Википедии. Честно!» Это хорошо, что Вы будете знать, что я работаю по такому принципу. А придёт кто-то, который начнёт качать права. И как тогда быть, если у меня этих правок будет, как кот наплакал. А вернулся я в Википедию, действительно, ради того, чтобы внести и свой посильный вклад. И именно это считаю наиболее важным. --Дончак08:00, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
А, вот вы о чём :) Не знаю, лично мне глубоко наплевать сколько у меня правок, никогда об этом не задумывался. Хотя есть один момент: когда внезапно отрубается Интернет или электричество, то потерять несохранённым небольшой текст лучше, чем плод получасового труда. Было такое пару раз. Анатолич108:07, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт потери — это меня меньше всего беспокоит, потому что все изменения готовятся заранее. Работа достаточно кропотливая и трудоёмкая, чтобы выполнять редактуру в реальном времени. Поэтому для меня в Вашем предложении тоже есть резон. --Дончак08:29, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Можете посмотреть страницу фильма. Отредактирована всего за шесть правок. Осталось разобраться со значимостью, и всё будет готово. --Дончак09:50, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Совершенно не обязательно. Но если разыщете — это будет отличное дополнение для статьи. Ещё мне кажется, раздел "Значение" нужно переименовать в "Факты". Анатолич110:03, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я действительно в этом деле совсем новичок и этот раздел назван так не мною, но если Вы рекомендуете, то я переименую. А вообще-то, даже за свою месячную практику, просматривая редактуру других участников, успел натолкнуться на не одну запись, которая вызывает вопросы. --Дончак10:11, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Это Википедия, тут нет общего редактора, каждый, можно сказать, пишет и оформляет по-своему. Главное, чтобы соблюдались ВП:ПУ и желательно выполнялись рекомендации тематических проектов/порталов, а дальше кто во что горазд :) Анатолич110:17, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Всё понятно. Но хотя бы единый шаблон для фильмов советского периода (без продюсеров) можно создать. Пусть хоть что-то имеет законченный вид, а то в карточках творится полнейший бардак. --Дончак10:35, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы спросили «А вы уверены, что сериалы, транслируемые в прайм-тайм на федеральном канале с охватом РФ в 94,6 %, действительно явления „малоизвестные и мало кому доступные“?» Отвечу здесь:
Я не склонен к тому, чтобы преувеличивать процент «вообще не смотрящих» ящик (сам, грешен, иногда футбол в записи смотрю). Но смею предполагать, что здесь он существенно выше среднего — время не резиновое, чтоб и на википедию, и на телевизор хватало. Изрядная часть писателей википедии не знакома с миром современного советского телевидения, и тем более одного взятого канала. Сколько - не берусь судить. Но изрядная.
Одна из причин, независимая от хотелок конкретных индивидов — охват в 94,6 %, которого нет. Ваш покорнейший не так давно проверял, сколько же каналов ловится в доме. Эфирных — нуль. Один шум. В кабеле — три канала с картинкой и звуком (ТНТ, РТР2 и ОРТ), один с картинкой без звука (бывший НТВ), и два канала со звуком, но без картинки. Возможно, одним из инвалидов и был СТС. А происходит дело в центре дефолт-сити. Вот такой «охват» без последней мили.
Понятно, но это всё уже очень далеко от сути первоначальной номинации. Я просто был поражён, что скопом вынесли эти статьи о последних сериалах СТС. Добротные статьи, дополняемые многими участниками, в каждой по 1-3 АИ стоя́т... Нет чтобы заниматься удалением действительно мусора, почему-то анонимы прицепились к этому сегменту ВП? Впрочем, я уверен, что эти анонимы совсем не анонимы, но это уже другая история. Анатолич113:56, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Несколько лет занимаюсь статьями о кинематографе. Первый раз слышу, чтобы годом фильма являлось его создание. Что за правило? Ведь многие фильмы создаются более года. Вот например какой бардак из-за этого творится в Агония (фильм). А в Гардемарины, вперёд!? Снимался в 86 и 87, премьера в 88, в карточке стоит 87. Так и надо? Анатолич108:36, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Пардон, я тут закрутился немного и меня сбили звонками, поэтому ответил немного неверно. Пишут год выпуска фильма (т. е. год, который указан в конце или начале фильма, в основном он совпадает с годом премьеры). --Valdis7214:40, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Приношу свои извинения за запоздалый ответ. Влад, всё сказал верно, но точнее было будет «год сдачи» фильма. И именно приёмная комиссия утверждает титры, в которых будет указан (или не указан) год. Но есть ещё и «прокатное удостоверение» (паспорт) и именно им определяется дата премьеры. И они могут серьёзно не совпадать. Вот что я имел в виду, когда задавал свой вопрос. Прошу прощения, что сформулировал его недостаточно чётко. – Ратша18:05, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Всем спасибо. Я работал над фильмографией В. А. Голубенко и натолкнулся на эту непонятную ситуацию с годами. Однако когда я увидел, что статья о фильме, премьера которого состоялась в 2011 году, называется Мастер и Маргарита (фильм, 1994), я понял, что ничего не понимаю, и перестал изменять года в карточках/тексте/именованиях статей. Пусть будет как есть. Анатолич107:06, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Doctor Zevago, сейчас я действительно довольно сильно занят, да и писать на наших форумах не очень люблю. Я ознакомился с обсуждением и историей статьи. Тема для меня абсолютно нейтральна, поэтому скажу вам так: такие длинные списки гостей и ведущих действительно нарушают ВП:НЕКАТАЛОГ. Это было бы оправдано, если бы о каждом из них была бы отдельная статья в ВП. Также можно было бы воспользоваться шаблоном {{Скрытый}}, по крайней мере тогда бы не возникало первое впечатление, что статья на 80% состоит из перечисления фамилий. Ещё вариант: если где-нибудь на сайте телеканала есть страничка с перечислением гостей, то можно укоротить раздел, дав прямую ссылку типа
== Гости == За историю телеканала его посетили около 2500 известных гостей, в т. ч. [[А]], [[Б]] …{ссылка}
Уважаемый Анатолич1, громадное спасибо за Ваше мнение и рекомендации, из которых я уже не в первый раз черпаю для себя новые резоны и объективные ракурсы! Отдельная благодарность за ответ в условиях нехватки времени. С глубоким уважением, Doctor Zevago21:48, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос по ссылкам
Здравствуйте, Анатолич1! Спасибо за внесённые поправки. Обязательно учту на будущее. У меня возник к Вам ещё и один вопрос. В самом начале страницы фильма Неуловимые мстители есть две ссылки: одна ведёт на сайт «Кино-Театр.Ру», а вторая на сообщение о том, что В. Косых госпитализирован. Мне представляется, что первая вообще не нужна (имеется в разделе «Ссылки»), а второй там тоже не место. Если Вас не затруднит, взгляните и посоветуйте или поправьте, как должно быть. --Ратша16:07, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Их трогать не надо. Это не совсем ссылки, а сноски, они подтверждают такой неочевидный факт, что фильм "Неуловимые мстители" является именно истерном. Потому что по определению он им не является, но авторитетные источники приписали его именно к этому жанру, а нам остаётся с этим лишь смириться. Анатолич116:42, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Всё понятно. Спасибо. Если же говорить о жанре, то наши кинокритики, после просмотра фильма «Белое солнце пустыни», определили его как «историко-революционный». Другое дело, как соотносится трилогия о «Неуловимых...» с данным определением. С уважением, --Ратша17:10, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хотя на самом деле, вторую сноску оттуда можно убрать. Новостные порталы не являются авторитетами в области определения жанров фильмов. Анатолич105:50, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Анатолич1! Похоже накануне я опять опять не так выразился. Где-то в том году, в одном из обсуждений, прочитал примерно такую фразу: «...Мы всегда спешим переименовывать всё на американский манер». У меня это или похожее высказывание почему-то ассоциировалась именно с Вами. Похоже, что ошибся. И смысл моей фразы заключался в том, что слова «истерн» и «историко-революционный», на мой взгляд, воспринимаются всё-таки не совсем одинаково. --Ратша16:05, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ну это вряд ли был я. А так-то конечно: истерн и историко-революционный — это принципиально разные вещи, тут никаких сомнений. Только первый жанр худо-бедно признан кинокритиками, а про второй я ничего не слышал. Только если через запятую написать "исторический фильм" и "фильм о Гражданской войне". Революцией в Мстителях уже почти не пахнет. Анатолич117:11, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хотелось бы дополнить Ваше высказывание по поводу жанров — по этой части у современной российской критики в наличии явная хромота. В таблице жанров, в Википедии, «историко-революционный» жанр всё-таки назван (правда как «историко-революционный фильм»), но зато, к примеру, отсутствуют такие жанры как «героико-романтический» и «героико-патриотический». А ведь эти жанры подревнее многих. --Ратша17:30, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Христос Воскресе!
Уважаемый Константин Анатольевич, в статье Респиратор был не вполне аккуратный подраздел по маркировке и назначению советских противогазных фильтров (в "Советские и российские респираторы"). Для аккуратного исправления я собрал сведения о маркировке и назначении разных фильтров, и этого хватило на страницу Фильтры респираторов, на котороую сделана ссылка.
После этого какой-то участник в статье Респиратор в разделе "И с п о л ь з о в а н и е противогазных фильтров" (а не маркировка и назначение) оставил замечание о том, что "раздел имеет чрезмерно большой объём или приводит маловажные подробности", и сослался на статью Фильтры респираторов. Он не оставил после себя следов, позволяющих найти его и объяснить, что маркировка фильтра - одно, а своевременная замена при использовании - это другое.
Можно ли что-нибудь сделать? Если да, то что Вы посоветуете?
Добрый день, Александр. Во-первых, в Википедии следы остаются всегда :) Наверху каждой статьи есть вкладка "история", там показаны все её изменения, кто, когда и что. Во-вторых, вот вам момент проставления этого шаблона — [1], вот вам обсуждение участника, сделавшего это — Обсуждение участника:AJZ, это именно ваш "куратор", попросите пояснений у него. На мой взгляд этот шаблон лишний: Респиратор#Использование противогазных фильтров практически не дублирует Фильтры респираторов, поговорите об этом с AJZ. Кстати по объёму уже можно разделять статьи: Использование противогазных фильтров легко станет отдельной самостоятельной статьёй, естественно, со всеми ссылками на статью-матку. Анатолич108:27, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. Хочу обратить ваше внимание на существование страницы ВП:ЗКП, там реагируют быстрее, чем вы можете ждать реакции от одного отдельно взятого участника. Также можно самостоятельно патрулировать интересующие вас статьи, получив флаг Патрулирующего. Удачи! Анатолич117:41, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, Анатолич1! А вот насчёт получить флаг Патрулирующего, конечно же, был бы рад. Да кто ж мне его даст — и этот-то был присвоен с большим трудом. Хотя для итогового патрулирования тех фильмов, которые редактирую, он, естественно, пригодился бы. С уважением, --Ратша18:42, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
ЗЛВ
Добрый день. Поясните, плиз, зачем Вы исправили оформление фото, готовое к размещению в выпуске, на то, которое используется в статьях? Усложнили жизнь выпускающему только. Sealle10:11, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ok, we'll try to survive this. . Просто рамки и тексты в выпусках не приняты + ссылка желательна на статью, а не на файл, т.к. безумный читатель с удовольствием кликает на рисунки с целью попасть в статью. Sealle11:00, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Предложение о реагировании на стиль поведения участника Horim
Уважаемый Анатолич1! Прошу Вас оценить на предмет нарушения правил Википедии стиль поведения участника Horim, что следует из истории правок статьи "Тэнди, Джессика", а также других статей. Категорически не согласен с его убеждением в том, что ему принадлежит исключительное право решать, каким будет содержание той или иной статьи. С уважением, Кухарь Анатолий09:46, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кухарь Анатолий, дело уже ушло на ВП:ЗКА, оценка будет проведена именно там (хотя там не любят рассматривать заявки без указания конкретных статей и диффов). К участнику Horim лично у меня нет никаких претензий, по моему убеждению он опытный и адекватный участник. Посмотрел я историю Тэнди, Джессика и вижу, что ваши правки неоднократно откатывали и отменяли, причём не отдельно взятый участник, а разные — повод задуматься. А вот с комментарием «Мне пофигу на вас и вашу правку!» вышло нехорошо, это уже на грани ВП:ЭП. Анатолич110:30, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Анатолич1! Дело в том, что кто-то «поработал» над страницей фильма Сын Иристона Убраны и все ссылки. И теперь я вновь превратился в обвиняемого. Правда у меня есть копия страницы и я могу хоть через минуту восстановить её в первоначальном виде. С уважением, --Ратша16:01, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я удалил ссылки, т. к. информация в них не соответствовала действительности. Собирался сегодня найти источники и добавить. Извиняйте за неудобства. Navarh (обс) 17:00, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Мне почему-то думается, что сайт EVXpress попросту перекупили, и теперь вся информация доступна лишь по подписке. Все остальные ссылки работают нормально. С уважением, --Ратша17:26, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Анатолич1! Всё забывал спросить: как, по-вашему, надо поступить с разделом «Технические данные» (к примеру, в фильме Торпедоносцы), если он чуть ли не целиком повторяет уже приведённую информацию? --Ратша19:02, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Можно оставить (он небольшой), можно удалить (дублирование информации). В данном случае я присмотрелся бы к разделу "Съёмочная группа" — много третьестепенной маловажной информации, можно использовать шаблон {{Скрытый}}. Анатолич111:49, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Анатолич1! Спасибо за ответ и за советы. К шаблону присмотрюсь, однако на данный момент не хотелось бы ничего менять, так как только в таком виде остаётся хоть какая-то надежда, что кто-либо дополнит информацию по участникам съёмочной группы. Таких случаев пока немного, но они есть. --Ратша16:41, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
В целом статья выглядит хорошо, однако мне кажется она имеет какой-то скорее справочный, чем энциклопедичный вид. Но вообще всё ОК. Анатолич105:50, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь во второй ссылке, приведённой в разделе «См. также»: Статьи, начинающиеся со слова Не. По-моему, в отличие от первой, она не уместна. --Brateevsky {talk} 19:13, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый Анатолич1! В чём неверность проставленных мной категорий к этому сериалу? Это телесериал телеканала НТВ, для студий производства есть Категория:Телесериалы по студиям. Остальные - категории по дням надо развивать, дополнять их - день премьеры, фильмы России 2004 года -нет такой в сериалах, а посмотрите - если нет сериальной категории, то используется фильмовая. Год в кино и год в России (2008)- не менее логично, окончание сериала.--Arbnos16:30, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]
С категорией НТВ согласен, исправлю. Категориям "12 января", "2008 год в кино" и "2008 год в России" там не место, никогда не встречал такой практики. Насчёт того, что фильм в категории можно приравнять к сериалу тоже сильно сомневаюсь. А вы с кем-то обсуждали, что в статью о сериале следует проставлять категорией дату его первого показа, или это ваша личная инициатива? То же касается и "Год в кино и год в России (2008)- не менее логично, окончание сериала". Анатолич116:44, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]
#c-GAndy-2012-05-13T11:26:00.000Z-Статус_файла_Файл:Olga_Vladimirovna_Lugovskaya.jpg){kind=link}