Коллега, ну зачем же так делать? Я не знаю, какова настоящая длина, но очевидно, что не 900 км. По тексту написано, где исток, оттуда и высчитывается длина. Более 250-ти там быть в принципе не может. Advisor, 04:19, 28 января 2017 (UTC). Да и ссылка на Британику была, где 122 км. Будьте внимательнее пожалуйста. Advisor, 04:45, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Вчера ссылка на Британнику у меня не открылась, сегодня посмотрел. А почему тогда совершенно другая длина указана в таких уважаемых ВП как de, fr и es? Непонятно. --Анатолич1 (обс) 07:37, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Ох, «почему некие википедисты допустили ошибку» вопрос гораздо побочнее «почему Британика допустила ошибку». Лично я ещё не видел ни одного источника, не допускающего ошибок и продолжаю пополнять уже несколько коллекций: ПРО:ВОБСЭ. А 900 км это видимо неточная прикидка наибольшей длины речной сети. Advisor, 11:51, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Вообще-то у немцев так и написано: 900 км это длиннейший водоток в сети. А длину они написали 354, что, в прочем, тоже не верно. У них также ошибки не редко исправляю. Advisor, 13:07, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению это видимость, там хватает и прямых ошибок и внутренних противоречий. «Не доверяй никому». Они конечно однозначные лидеры по качеству, но это не равноценно понятию «идеал» (если он достижим). В прочем, это не значит, что у нас совсем ничто: например, по качеству и количеству координат наш раздел в лидерах либо соседствует с немецким. Advisor, 13:47, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Ни о 470, ни о 500 лет в фильме речи не идет: в телеинтервью академик Филатов говорит, что на борту корабля пройдет 50 лет, а на Земле - сотни лет. Так что, на мой взгляд, и 470 и 500 - оба этих числа неуместны в статье. Алексей Романтик (обс.) 13:13, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
Зачем так делать: [1]. Как минимум, Вы удалили подпись под картинкой и заставили отображаться невменяемый список профессий из Викиданных вместо специально и с применением каких-то умственных усилий написанного. (В Викиданных со временем ещё и не такое будет, я сам могу придумать для Дейва Кэссиди ещё несколько профессий прямо сейчас. Например, songwriter [автор песен], композитор, поэт-песенник, киноактёр, актёр озвучки. Может, фотомодель. Это всё валидные параметры для базы данных, но абсолютно ненужные в карточке.) --Moscow Connection (обс.) 13:53, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вы так говорите, как будто ВД — вселенское зло. Этот проект и создавали, чтобы меньше было ручного заполнения, чтобы в карточку тянулось всё, что нужно. Если бы в статье был человеческий инфобокс {{Персона}}, я бы только удалил ненужные "Дата/место рождения" и "Дата/место смерти". Заполните этот инфобокс вручную? --Анатолич1 (обс) 13:58, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я не заметил, что это разные карточки. Я глянул и удивлён, что {{Infobox person}} не перенаправление на {{Персона}}. (Было очень разумным предполагать, что это перенаправление и что {{Персона}} может принимать и английские параметры.) Пожалуйста, всё-так не меняйте такие параметры, как профессия и подписи к картинкам. --Moscow Connection (обс.) 18:13, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Кстати, место рождения тоже лучше не менять. (Не знаю, обсуждалось ли это где-то на форумах, но лично я против. Если решения о переписывании по Викиданным нет, то не стоит этого делать) Пример из недавнего: [2] (другой участник это сделал). Обратите внимание, что получилось в графе «Место рождения». Ну и зачем это всё, если на «Голосе» писали просто область? И я места́ рождения тоже форматирую так, как мне кажется лучшим. При импорте из Викиданных может получиться совсем не так. (Кроме того, при этом же удаляется часть данных из русского раздела и теряется часть контроля над статьями. Это нехорошо. Авторы имеют право хотеть оформить определённым образом из своих соображений о том, как читателю лучше место рождения объяснить. --Moscow Connection (обс.) 18:13, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Замечаю, что белиберды при вытягивании места рождения/смерти из ВД со временем становится всё меньше, надеюсь, они зарекомендуют себя с хорошей стороны, и вручную инфобоксы вскоре заполнять может быть совсем не придётся. А по поводу объяснений читателю — есть же тело статьи, в частности, её преамбула, где основные данные можно заполнить вручную, как кажется разумным автору. --Анатолич1 (обс) 18:30, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вы с кем нибудь оговаривали массовое удаление тематических ссылок и заменой их на шаблон "Внешние ссылки"? Если да, прошу предоставить ссылку на это обсуждение, если нет, тогда прошу вас прекратить несогласованные массовые действия. Если сегодня-завтра сообщество примет решение об удалении этого шаблона, или переносе его в другое место, тогда тысячи статей в итоге ваших действий останутся без ссылок. Хочу вам сказать, что во всех шаблонах, карточках предоставляется всего лишь дублирующая информация (для удобства или для красоты), основная информация должна находится в теле статьи.
Читать обсуждения бессрочников? Нет, спасибо, не буду. В уверены, что корректно употребили термин "массовое удаление". Не вижу нарушений правил ВП в своих действиях, если вы видите — можете обратиться к администраторам с жалобой на меня. --Анатолич1 (обс.) 14:42, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Нет, ближайшие дни занят, да и турецкими фильмами не очень интересуюсь. Возьмите за образец какую-нибудь Добротную статью о фильме и попробуйте сделать похоже. Это не сложно, у вас получится. --Анатолич1 (обс.) 14:44, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый --Анатолич1 (обс.). Прошу проверить на уместность размещения уникальной фотографии бывшего русла речки Лихобрки сразу после её взятия в трубы на месте нынешней Заброшенной ховринской больницы в 1970-х годах из сайта «Фотографии прошлого» —
https://pastvu.com настоящей статьи. Если, предоставленная мною, фотография будет опубликована, то возможно это будет наглядным примером того, почему так и недостроили этот медицинский комплекс.
С уважением, Kulikovsky12 (обс.).
Здравствуйте. Насчёт «наглядного примера» — это вряд ли, сложно делать такие смелые выводы по одному фото. На мой взгляд это фото в статье вполне уместно, но у коллег, которые по-настоящему трепетно относятся к ВП:КДИ, может быть и другое мнение. --Анатолич1 (обс.) 16:56, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. Извините за то что я немного порушил вашу категорию про фильмы США. Дело в том что я терпеливо наполняю основную категорию. После появления подкатегории про США, основная категория пришла в плачевное состояние. Так ли необходимо деление в данной категории при её маленьком контенте и слабом наполнении? Может расформируем подкатегорию и наполним основную? Так на мой взгляд куда красивее и насыщеннее. Да и особого наполнения самой категории не ожидается, так что может лучше так как я предложил? С уважением. Зейнал (обс.) 00:07, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
И неправ лишь отчасти, как и вы правы лишь отчасти. Обратите внимание - из 5 категорий в каждой лишь по 2, 3, 5 фильмов, а категории кстати старые. Сама же основная категория вообще осталась без статей, а это неправильно. Давайте пойдём на компромисс. На время расформируем подкатегорию, а когда сама категория уже наполниться (40 статей это довольно мало для такой крупной темы), то поднимем вопрос о делении. Вы правы что фильмы продолжают сниматься, но вот статьи о них в последнее время пишу только я. Это легко проверить, посмотреть историю создания всех фильмов и времени когда они были созданы. Зейнал (обс.) 09:43, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
Из каких пяти? По странам сейчас три категории (4, 2 и 25 статей). В основной категории я вижу 15 статей, разве это "без статей"? В данном случае это будет не "компромисс", а просто неправильно, поэтому на это я пойти не могу. А вот в схожей Категория:Приключенческие фильмы по странам множество категорий по 1-4 фильма, почему это вас не смущает? Вообще, категории типа [Жанр фильма] [страны] явление самое обыденное, никогда не вызывавшее вопросов, даже если в категории содержится всего 1 статья, нет никаких причин полагать, что в обозримом будущем их количество не увеличится. --Анатолич1 (обс.) 10:54, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
Потому что Приключенческие фильмы по странам вообще меня не интересуют, я про эту категорию узнал только сейчас. Думаю, мой вклад в тему порнографии в Википедии весьма и весьма существенен, и поэтому моё мнение таково. Зейнал (обс.) 14:30, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
Оформление единообразно для любых жанров фильмов. Если есть хотя бы два фильма одного жанра одной страны, то крайне желательно создать объединяющую их категорию. А, как вы выразились, "расформировать подкатегорию" — это значит умышленно "захламить категорию", что уже где-то рядом с нарушениями правил. В общем, не надо, чем больше подкатегорий, тем яснее навигация и проще поиск. --Анатолич1 (обс.) 14:34, 10 июня 2017 (UTC) Да, забыл сразу сказать: вот это — грубейшее нарушение правил. --Анатолич1 (обс.) 14:40, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Прошу вас в следующий раз быть аккуратнее с подобными откатами, и в то же выражаю благодарность за отмену более ранней неконструктивной правки того анонима (я смотрел по списку наблюдения и заметил только последнюю правку, которую и отменил). — С уважением, NickTheRed37 (обс.) 11:45, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
Извините, может я чего-то не понимаю, но почему первоисточник (официальные тиры от создателей игры) являются менее убедительным чем какие-то публикации в прессе, обзор, и т.п.? Fenixs-ru (обс.) 14:42, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Информация должна быть проверяема. Я не должен покупать игру, чтобы смотреть титры. Для подтверждения информации авторитетный журнал, сайт, телеканал, сообщает, что данный человек озвучивал эту роль в этой игре, ссылка одним кликом доступна в статье. Если бы это был профессиональный актёр озвучивания - я бы не усомнился даже, а так - дебют, если я правильно понимаю. --Анатолич1 (обс.) 14:53, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо!
1): Спасибо за предложение, но к тематическим проектам/порталам и т. п. я отношусь без особого интереса, пишу о самом разном :)
2): 6, 7-ю сегодня закончу. --Анатолич1 (обс.) 09:15, 14 октября 2017 (UTC)[ответить]
Прежде чем переименовать статью (ещё и с формулировкой нет неоднозначности), убедитесь, что действительно нет этой неоднозначности, а она в данном случае как раз имеется (en:West Wing). Вы своим переименованием заняли место основной статьи, если теперь кто и захочет создать статью о крыле Белого дома, столкнётся с проблемой именования. --188.254.126.20922:17, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
От имени проекта «Тематическая неделя американских регионов», выражаю Вам благодарность за участие в Неделе Гондураса, в рамках которой Вами были созданы три статьи. С уважением, Иван Богданов (обс.) 11:00, 30 ноября 2017 (UTC).[ответить]
.svg){kind=link}