Every know and then, people use some tool where they disconnect several items from a wikidata-item, maybe because one item should not be linked. You say that the Russian movie is from another year than all the other ones, but then you should remove the Russian movie from the other items, because now you have removed all the other language versions, and they were all not connected. If you had created a new item, and moved all the other ones there, it could have been fine. But it would be less work to create a new item, move your Russian movie to that new item. Now you just created a lot of work to someone else. The Dutch article of the movie was connected there for many years already, and that was correct.
I see you have removed everything again, leaving a big mess. For me that is called vandalism, because you the mess you left after un-connecting all items is way bigger then the one incorrect item before you started your work. Please correct this mess in one way or another, instead of leaving the mess for others to clean up. Edoderoo (обс.) 07:27, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
I'm sorry, I'm not a professional in editing WikiData. I just saw that russian article Путь наслаждений has incorrect WD-connection and tried to improve the situation as I can. I would thank you if you will make right things! --Анатолич1 (обс.) 10:08, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку об однофамильцах, но карточку в материале мне проще контролировать, когда информация в ней находится по факту, а не подтягивается со стороны. Насколько я понимаю, мое заполнение нарушением не является, поэтому предпочитаю оставить её в том виде, который комфортен для меня как автора и единственного работающего над материалом по содержанию.--Kursebi (обс.) 13:40, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Пожалуйста. Насколько я вижу, в данном случае нет разногласий между Викиданными и "информацией по факту" (редко, но такое бывает). Вам принцииально заполнение этих полей в карточке вручную? Или сэкономим сотню-другую байтов и дадим поработать Викиданным? --Анатолич1 (обс.) 13:57, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы считаете, что "простыни текста" являются малозначимой информацией, наличие которой не должно быть на страницах Википедии? В таком случае я удалю все неважные данные как НЕКАТАЛОГ. Или же вы хотите что-то спрятать от внимания читателя, пытаясь заставить его делать лишние действия по получению данных на странице? --winterheart11:53, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Добрый. Я не считаю это малозначимой информацией, иначе бы не занимался её написанием, выверкой и оформлением. Но кроме того статья должна быть удобочитаемой, а сделать один лишний клик — это не «лишние действия». Иначе вообще зачем придуман шаблон "Скрытый блок"? В любом случае вы нарушаете консенсусную версию статьи оформительскими правками — в этом случае лучше обсудить этот вопрос на СО статьи или с автором. Да, и угражать... моветон :) --Анатолич1 (обс.) 11:58, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
69-й Нью-Йоркский пехотный полк
Добрый день. Вы там поставили запросы источников в преамбуле. Я их уберу. Потому что сноски в преамбуле ставить не принято, а в самой статье они есть. Англоверсия немного отличается, там статья не про конкретно этот полк, а про все модификации этого полка за его историю. --Muhranoff (обс.) 06:03, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ничего себе «немного». Я читал-сравнивал и диву давался :) Может, как-нибудь конкретизировать, или даже с интервиками поправить? Сам не в теме, но сравнивая одни только инфобоксы и преамбулу, не знал что делать. --Анатолич1 (обс.) 06:18, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Поясню. Существует сейчас 69-й пехотный полк армии США, который символически возводит своё происхождение к различным историческим соединениям. А 69th NY regiment - это одно из них, сформированное в 1861 и расформированное в 1865. Он так же символически назван в честь 69-го полка нй ополчения, который существовал 90 дней в 1861 году. Сейчас интервика кривовата, но что поделать. Может, когда-нибудь англовики вынесет инфу про полк 61-65 годов из статьи про современный. --Muhranoff (обс.) 07:16, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Эпизод с выступлением группы Scorpions в сериале «Восьмидесятые»
Во 2-й серии 5-го сезона присутствует эпизод, в котором на рок-фестивале "Рок-музыканты за мир" выступает группа Scorpions с песней "Wind of Change". У меня возник насчёт этого эпизода ряд вопросов:
1: как могла звучать знаменитая песня "Wind of Change" в мае 1988 года, когда её и в помине не было?
2: как могли выступать Scorpions в 1988 году в Москве, если они до Москвы не добрались?
3: как могли выступать Scorpions на фестивале "Музыканты за мир", если они даже не были заявлены?
4: как могли выступать Scorpions на фестивале вчетвером, когда их пятеро?
Полагаю, на все эти вопросы ответ один. "Восьмидесятые" — развлекательный сериал, а не документальный фильм, поэтому здесь может случаться всё что угодно и предъявить претензии некому ))) А вообще конечно создатели сериала в целом тщательно следят за историческими мелочами повествования, так что не знаю, что на них нашло в этом эпизоде )) --Анатолич1 (обс.) 17:17, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Вообще-то "Восьмидесятые" — комедийно-исторический сериал. Исторических отсылок в этом сериале прудь пруди, но многие из них не стыкуются со временем, особенно выступление Скорпионс чего стоит. Это явный прокол насчёт истории, так как Скорпы впервые выступали в СССР (в Ленинграде) за месяц до событий 5-го сезона, а в Москве — так вообще спустя 15 месяцев. Да и в сериале Скорпионс явно ненастоящие. Если бы посчастливилось настоящей группе Скорпионс сняться в "Восьмидесятых", а особенно во 2-й серии 5-го сезона (это там играет вчетвером(!) фэйковый состав легенд германской музыки), то рейтинг сериала возможно бы скаканул до потолка. А звучание по историческому сюжету знаковой песни Скорпов за два года до создания — это прокол проколов!--176.67.30.3418:11, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Финальная песня в сериале «Восьмидесятые»
Я на протяжении просмотра сериала болел за пару Ваня — Инга, ведь это была красивая пара: обычный симпатичный парень и изящная красавица. Я помню, как воссоединились они в конце. Ждал, что заиграет при этом песня "Две звезды" (дуэт Пугачёва — Кузьмин). Но, увы: вместо "Двух звёзд" игралось "Будем танцевать" (Корнелюк). Если бы Ваня с Ингой воссоединились под "Две звезды", то это был бы красивый финал.--109.227.87.10012:26, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Просто я не люблю соцсети, где выливаются водопадами всевозможные потоки комментариев. Да и негде мне было писать комментарии, пока я не обнаружил в энциклопедии переключатель на "Обсуждение". И я в обсуждении высказал (точнее, расписал) своё мнение. Почему бы и нет?--109.227.70.10113:28, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Просто наши с вами рассуждения здесь не ведут к работе над Википедией, а носят абстрактно-умозрительный характер, что не согласуется с правилом ВП:СОУ. Ваши измышления даже на Обсуждение:Восьмидесятые вызвали вопрос о целесообразности, что уж говорить об обсуждении участника, которого этот сериал интересует лишь в незначительной мере :) --Анатолич1 (обс.) 17:02, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Саундтреки сериалов «Восьмидесятые» и «Девяностые»
В сериале "Восьмидесятые" собраны лучшие песни, звучавшие на протяжении всего сериала. Подавляющее большинство этих песен как раз из 80-х годов, что соответствует названию сериала. Были в саундтреке также песни 70-х (Джо Дассен, Пьер Башле) и 90-х годов (песни Маликова, Wind of Change Скорпионсов). Попадались песни даже 2000-х годов. Если просмотреть весь сериал и прослушать отрывки песен, то можно проследить следующее: в первых двух сезонах чаще всего звучал Владимир Кузьмин, в третьем и четвёртом — Стивен Грин (представитель электронной музыки), а вот последние два сезона музыкальный тон задавал Игорь Корнелюк.
Первые четыре сезона музыкальной заставкой сериала служили шатуновские "Белые розы". В последних двух сезонах каждая серия начиналась под пугачёвскую "Надо же". Если бы каждый сезон начинался песней про розы, то в 5-м и 6-м сезонах вместо "Белых роз" звучали бы "Розовые розы" Весёлых Ребят.
В прошлом году (буквально через год после окончания "Восьмидесятых") стало известно, что готовится к выпуску сериал "Девяностые". Но, к огромному сожалению, там не будет ни Вани, ни Инги, ни Яковлевых, ни прочих персонажей. Вместо них героями будут трое молодых учёных, которых после развала Союза нищета не пощадила. Если творческой группе удастся выпустить сериал "Девяностые", то саундтрек должен также соответствовать названию и содержать песни 90-х годов (А-Студио времён Батырхана Шукенова, Апина, Буланова, Овсиенко, Сташевский, Губин, и т.д.). Но главное, в "Девяностых" не должно быть песен 2000-х годов, и песни 80-х вставлять нежелательно.--91.244.2.15114:32, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]
1) Википедия:Категоризация#Неосновные пространства имён: «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы, для разделения разнородного содержимого используйте подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится». Категоризацию шаблона в категорию «Сигареты» необходимо убрать.
2) Старайтесь всегда указывать, почему вы отменили правку, за исключением случаев явного вандализма. Рефлексист (обс.) 17:20, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте. В последнее время вы ведёте активную деятельность по приведению названий статей в норму — это полезное и нужное дело. Однако напоминаю вам о том, что просто так переименовать страницу недостаточно. После переименования необходимо поправить оформление статьи в соответствии с новым названием. Например, статью Боундари (округ) вы переименовали, а описание округа в тексте осталось «Баундари». Кто должен за вас это исправлять? Точно так же необходимо исправлять ссылки в навигационных шаблонах. Если у вас нет гаджета, подсвечивающего перенаправления зелёным цветом, то очень рекомендую поставить. И вы увидите, что, например, шаблон {{Округа Айдахо}} стал после ваших действий наполовину зелёным, то есть состоящим из редиректов. Это неправильно, и это необходимо исправить. Ожидаю, что вы внесёте такие исправления прежде, чем продолжите деятельность по переименованию. Спасибо. --Niklem (обс.) 17:48, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Думал об этом. Я веду эти переименования в рамках крупного проекта Список округов США, сами понимаете, там работы на недели, если не на месяцы. Названия ру-статей об округах чуть ли не в половине случаев некорректны, если ещё отвлекаться на приведение в порядок этих статей, да ещё и шаблонов — я так на год застряну :) Но я учту ваше замечание. Но только прошу вас избегать фраз наподобие "необходимо", "Кто должен за вас это исправлять?", 11 лет полагал, что я здесь никому ничего не должен кроме соблюдения правил. --Анатолич1 (обс.) 13:57, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
Рад, что мои слова нашли у вас понимание. Конечно, никто здесь не вправе заставлять вас что-либо делать насильно. Но раз уж вы взяли на себя работу по такому массовому внесению исправлений, то логично было бы ожидать её качественного выполнения, тем более от такого опытного участника, как вы. И потом, случаев, когда необходимо вносить исправления в тексты статей, достаточно мало на фоне общего количества переименований, и много времени на это уходить не должно. Вы же, насколько я вижу, в основном удаляете ненужные уточнения? При этом топонимика остаётся прежней. Остаётся разве что поправить навшаблоны, но это можно сделать и после всех переименований. Раньше, кстати, во многих случаях делал это за вас я. --Niklem (обс.) 14:55, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
Мысль вдогонку — навшаблоны, в принципе, необязательно править вручную. После выполнения всех запланированных переименований можно разместить соответствующий запрос на ВП:РДБ. У меня хоть и есть бот, но он использует AWB, и я не уверен, что в нём есть функция исправления редиректов… --Niklem (обс.) 15:31, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
Дело в том, я писал выше, что «все запланированные переименования» могут растянуться на месяцы, ведь я же не конкретно переименованиями сейчас занимаюсь, а просто делаю список и попутно привожу названия статей об округах в корректный вид. --Анатолич1 (обс.) 15:38, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
А не хотите попробовать облегчить себе задачу и кинуть клич коллегам по проекту здесь? Для этого, правда, оптимальнее сначала будет организовать план работ в виде единого списка или ещё как-то. Зато получите бесценный метапедический опыт :-) --Niklem (обс.) 15:56, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
Думал и об этом, но в итоге решил всё-таки так не делать. Во-первых, так или иначе единообразие оформления списка наверняка будет нарушено, если его будут делать одновременно несколько человек. Во-вторых, нужна будет несколько хлопотная выверка по завершении работы, на предмет дублирований или пропусков. В-третьих, стараюсь следовать принципу "если хочешь сделать что-то хорошо — сделай это сам". В-четвёртых, спешки же никакой нет, какая разница, когда список будет готов, через две недели или через четыре месяца. Единственное, мне было бы приятно, если бы кто-нибудь занялся осинением имеющихся в списке красных ссылок, тогда бы он выглядел в итоге ещё лучше, но и это, в принципе, не важно. --Анатолич1 (обс.) 16:07, 17 июля 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. В ЭСБЕ приведено устаревшее написание фамилии богослова Генриха Брука. Он в действительности - Брюк (Heinrich Brück). Создал статью о Брюке, потому и удалил устаревшее понятие. С уважениемАрсенич (обс.) 09:28, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
Hello Анатолич1, as a German I would like to tell you, that the german (and official danish) name is Teufelsschloss (with an „s“ between Teufel and Schloss). You can see it for instance on this map. I guess, that the russian name should be Тойфельcшлосс. Privyet. --Dreizung (обс.) 19:33, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
Поосторожнее с переименованиями, коллега! По ВП:ГН и правилам для топонимов (инструкция ГУГК), буква o /oʊ/ передается как «о», а не «оу», буква a /æ/ — как а, а не э, двойная согласная перед другой согласной передается одной согласной, и т. п. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:56, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Нет, всё это ерунда насчёт «буква a /æ/ — как а, а не э». В очень многих случаях у нас «э» пишется, сейчас вот на Хэнкок наткнулся. Были б вы на 100 % правы, всё давно было бы массово переименовано. --Анатолич1 (обс.) 06:56, 2 октября 2018 (UTC) А это — «Ханд»? Нет, конечно, так что всё это полная ерунда. --Анатолич1 (обс.) 09:18, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]
В данном контексте я говорил именно про топонимы. Ну что же никто их не переименовывает, это же не сложно, особенно если любишь порядок в Википедии? Кстати, а насчёт «Для имён — пожалуйста» тоже есть отдельное правило? Просто сейчас работаю над серьёзным списком, и хочу, чтобы в нём всё было в порядке. --Анатолич1 (обс.) 16:57, 2 октября 2018 (UTC)[ответить]
На странице Ховринская больница ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. --Александр Мотин (обс.) 10:25, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вот здорово, себя и предупредите. Особенно напомните себе, что следует искать консенсус, а не отменять; что мелкие оформительские вопросы решаются на СО, а не войной правок; что по возможности все фото статьи должны быть снабжены краткими пояснениями. В общем, вам ещё многому учиться для плодотворной работы в ВП ;) Анатолич1 (обс.) 10:28, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вносимая вами информация и ваши правки заведомо не являются консенсусными в случае возникновения подобных ситуаций. Предлагаю вам для изучения схему поиска консенсуса в правильном порядке (Файл:Consensus new and old russ.svg), а не по вашей схеме. P.S. И обратите внимание как надо правильно оформлять группу изображений в случае однотипного описания каждого файла. [1].--Александр Мотин (обс.) 10:45, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
