«Википедия:Именование статей/Персоналии#Перенаправления» — Рекомендуется создавать как можно больше перенаправлений с разных вариантов. Со всех вариантов, как кому может вздуматься написать. И эти перенаправления ([1], [2]), что Вы выставили на быстрое удаление, специально же создавали! Да они ещё, я так понимаю, и сработали на странице со списком премий. Значит, были реально полезны. И будут полезны в будущем.
(Переправления же, можно сказать, вообще не занимают места на сервере, и подчищать чисто для красоты их не надо. Будет больше вреда. И даже, кстати, кто-то как-то утверждал, что если редирект удалить, то результирующая удалённая страница будет занимать больше места, чем занимал редирект.)
И кстати, вот тут [3] зачем Вы убрали викификацию? Потому что фамилия повторяется? Так нормальный человек не догадается искать выше. И даже если догадается, найти будет сложно. --Moscow Connection22:00, 7 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Прежде всего, спасибо за более точные данные по астероиду! Но я вижу, что вы оформили страницу по своему, нежели это описано на странице проекта «Астероиды». Я руководствуюсь именно теми правилами, которые там указаны, т. ч. если у Вас будет желание, то напишите в обсуждении проекта, что бы Вы хотели изменить или добавить в оформление статей по астероидам. Спасибо! С уважением, DryominG12:31, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]
В самом деле, если у вас вызывают вопросы мои правки, то почему нельзя было создать обсуждение. Я согласен с DryominG, посмотрите определение аполлонов и амуров. Я благодарен, что вы исправили некоторые мои опечатки, но вместе с тем со многим элементами ваших правок согласится не могу.--Rinbyобс.16:57, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]
В источниках амур: [4]; [5]. Шаблон {{источник}} используется для пометки тех фактов в статье, достоверность которых вызывает сомнения, и потому должна быть подкреплена ссылками на источник информации. Шаблон {{уточнить}} я убрал, поскольку он неуместен, но я полагал найти и написать по-русски имя этого корейца Муна. — Андрей Бондарь11:16, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
По вашему тот факт, что определение физ. и орб. характеристики у астероида, находящегося в главном поясе на расстоянии 1 а. е. от Земли, гораздо труднее, чем у астероида, пролетающего на расстоянии 0,0164 а. е. от Земли нуждается в каком-то специальном подтверждении? Да просто обнаружить астероид размером менее 2 км в поясе астероидов практически невозможно, не говоря уж о сколь либо точных измерениях его физ. параметров.--Rinbyобс.15:58, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
И зачем понадобилось заменять шаблоны в ссылках. Если уже есть готовые шаблоны для этих сайтов, то почему бы их не использовать? Те дополнительные данные о сайте, которые теперь высвечиваются не являются критичными, их легко можно увидеть на самих сайтах. --Rinbyобс.16:11, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
То что астероид является аполлоном вполне проверяемо, ссылки вы вероятно уже видели в обсуждении статьи. Приведённые вами ссылки вполне с ними равнозначны. Так почему бы не обратиться к здравому смыслу, чтобы разрешить этот вопрос?
Вы всё время апеллируете к правилам, но похоже сами их не понимаете. Почитайте раздел Что является оригинальным исследованием и назовите мне пункт, который нарушает спорное утверждение. В вашей же ссылке о проверяемости есть также и такой пункт: "требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений может рассматриваться как нарушение руководства «Не доводите до абсурда»".
Если для оформления ссылок можно использовать лишь {{cite web}}, то почему же в википедии для простановки ссылок в принципе допускается данная конструкция [ ]?
Да, я вижу, что в различных источниках астероид отнесен к разным группам. Я имею в виду сайт НАСА, авторитетность ссылки на неизвестный блог для меня неочевидна, и оформлена она в статье именно так как вы пишете — с игнорированием правила оформления ссылок. В документации на шаблон {{Уточнить}} написано: Следует проверить факт по различным источникам и, если не удаётся разрешить противоречие, указать ссылку на источник, в соответствии с которым изложен данный факт. Я указал ссылку на источник. — Андрей Бондарь14:32, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не надо переиначивать мои слова. Игнорировать правила вас никто не принуждает. И отвечайте пожалуйста по существу. Я повторяю: укажите мне пункт в орисе, который бы нарушала фраза о том, что в главном поясе определить физ. и орб. характеристики было бы сложнее. Или уберите этот шаблон!--Rinbyобс.14:16, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
"требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений может рассматриваться как нарушение руководства «Не доводите до абсурда»" - такой подойдёт?--Rinbyобс.14:20, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, если ваш текст откорректировали, то перед тем, как нажать кнопку «Отменить», проверьте информацию. В приведённом вами источнике информации сказано «has been successfully carried out at Leh recently, Hindustan Aeronautics Limited said on Thursday», то есть в четверг было заявлено, что испытания были проведены недавно. Поэтому о 1 сентября речь не идёт, поэтому я разместил информацию под датой публикации статьи 3 сентября. Кроме того, фраза «Индийский ударный вертолёт HAL LCH испытали в горах» подходит для статьи HAL LCH об этом вертолёте, где понятно, о чём идёт речь. А для Портал:Текущие события/Последние события для непосвящённых в историю разработки этого вертолёта требуется более развёрнутая формулировка, поэтому я сформулировал её «Индийская компания industan Aeronautics Limited провела высокогорные испытания перспективного легкого ударного вертолета HAL LCH». Kalendar12:38, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
