Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив — 2007

Что это за правка такая? Всё выкинуть и не оставит даже фактов из биографии? --Zimin.V.G. 14:41, 7 января 2007 (UTC)[ответить]

Ответил, хотя и с задержкой, в Обсуждение участника:CategoryBot. ET 15:11, 18 января 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за создание странички про Алькана. Если не трудно, добавте пару слов про педальное фортепиано - он был виртуозом игры на педали. Многие его сочинения (ор. 31, 54, 64, 66, 72 итд.) для него и предназначены. Сейчас их, кроме ор. 31, играют на органе. --gerea 01:01, 21 января 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо, добавил. Андрей Романенко 16:36, 21 января 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Аддрей. Прошу Вас не преувеличивать влияние на жизнь современников виртуозов музыкантов и преуменьшать избранных народом глав районов Московской области. Один из которых кстати заплатил своей жизнью за свою работу. Мне не понятно почему Вы поставили статью в процессе редактирования которой я работал на удаление.

Дело в том, что я работаю над списком списков - Списки музыкантов. Он отлично структурирует всю музыку в вики. Беру пример, естественно, с англовики. Т.е. я пытаюсь создать некую базу, некое направление, где надо копать. Вот есть список квартетов - синих ссылок только 4. Пожалуйста - переименовывайте, вносите в русский алфавит (благо шаблон заготовлен, всё на месте), категории уже проставлены. Т.е. этот список - навигационный инструмент, по которому понятно, что есть, а что надо делать. Потому я и против удаления. Но за русификацию (конкретно этого списка квартетов). Вы можете это сделать? Пожалуйста, делайте. Но если просто удалить список - то сделано это не будет ещё очень долго. Годы, возможно. Ни в русском, ни в английском виде. а если и напишет кто-то страничку, типа как о квартете Баланеску - будет эта страница сиротой. А сейчас - пристроенная, с категориями. Так что вот мои аргументы против удаления точно, и за русификацию по возможности.Kambodja 11:35, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]

P.S. Кстати, раз вы пишите про музыку - не забывайте об этих списках - они неполны, потому если написали о музыканте статью - проверте, есть ли такой список, куда его можно внести. Kambodja 11:37, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]

Понимаете, это большая работа, на самом деле. Это же не просто переписать список русскими буквами: каждый этот самый квартет надо найти, выяснить, почему в точности он так называется (по имени лидера, в честь какого-то музыканта прошлого, по городу, просто как имя собственное), выяснить, есть ли традиция перевода (гастролировали ли они, к примеру, в России), и т.д., и т.п. Я могу попробовать этим заняться - но это не на один день. Поэтому лучше Вы пока не беритесь за музыкантов-академистов - с ними, по-моему, в рувики систематически работаю я один, и мне в одиночку меньше чем за год не управиться :)

Но вообще я не до конца понимаю, в чем смысл этой истории со списками. Все эти статьи должны, по мере создания, попадать в соответствующие категории. А если список дублирует категорию - зачем он нужен? Андрей Романенко 11:48, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]

Ну, во-первых, не вы один работаете над академической музыкой в рувики. Треуголка не жмёт? Во-вторых, списки уменьшают количество страниц сирот, а значит, увеличивается связность википедии, не говоря уже о том, что списки очень часто указывают в статьях в разделе --См.также--. В третьих, в категории попадают статьи не только, например, о музыкантах - в списке же просто музыканты, в чистом виде. Многие списки дают понимание хронологического, географического и жанрового дифференцирования музыкантов. З.Ы. Не надо было вам ставить на удаление статью "Супергруппы". Это очень устойчивое понятие, с чётким определением. Kambodja 14:08, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]

А что, кто-то еще системно работает с академ.музыкой? Я вроде никого особо не встречал - только оперой кто-то занимался... В категориях по персоналиям должны быть именно музыканты в чистом виде - никого другого. Так что при наличии категории Скрипачи я реально не понимаю, зачем Список скрипачей. Только для того, чтобы люди видели там красные ссылки и дописывали? Так для этого есть другое место: Википедия:К созданию/Музыканты. А вот если бы это был не просто список скрипачей, а с периодизацией или с распределением по школам и т.п. — тогда бы да, но такой список сделать - здоровенная работа. Что же касается супергрупп, то я не статью вынес на удаление, а категорию. Статья должна быть, конечно, тут не о чем спорить. Но отнесение той или иной группы к супергруппам - фактор довольно субъективный, поэтому такая категория нарушает НТЗ. Андрей Романенко 00:15, 27 марта 2007 (UTC)[ответить]

Привет! Видел твой иск в АК. Ты пишешь, что не знаешь, кто удалил статью. Список удалений здесь: Special:Log/delete. А твою статью удалил Boleslav1 (см. [1])--Анатолий (обс.) 09:05, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, уведомите действующих лиц иска Арбитраж:О порядке восстановления статей о подаче данного иска, этого требует процедура. Даже если они не являются ответчиками, думаю, их стоит всё равно уведомить. --Александр Сигачёв (ajvol) 09:01, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]

Кроме того, вы, возможно, не заметили повторного обсуждения удаления статьи Википедия:К_удалению/25_апреля_2007, где как раз и подводится итог по удалению. --Александр Сигачёв (ajvol) 09:30, 3 июня 2007 (UTC)[ответить]

Андрей, прошу Вас еще раз извинить меня, что ночью стер Ваш голос. Вы, наверное, уже заметили, что имелось в виду начать голосование в полночь UTC, и не хотелось бы, чтобы кто-то обвинял сторонников той или иной точки зрения в нечестном голосовании. Иван Володин 07:25, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]

Да нет, я сам виноват - вечно путаюсь с этим UTC-временем. По моим-то часам было уже после полуночи :) Андрей Романенко 12:27, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]

Приглашаю вас обсудить вопрос о подведении итогов в ВП:ВУС (Википедия:Опросы/Правила подведения итогов в ВП:ВУС) Vikiped 14:13, 28 июня 2007 (UTC)[ответить]

Поддержите, пожалуйста, восстановление статьи в голосовании: Википедия:К восстановлению/28 июня 2007.--Daniil naumoff 09:54, 29 июня 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, а что означают столь массовые выставления с формулировкой «ошибка» или что-то похожее? Я, удалил, конечно, удалил раз пустота. Так что если что - восстановлю. --Pauk 04:26, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

А это коллега Павел Егоров фамилии боксёров транскрибировал с невероятными ошибками (буквы пропускал и менял местами и т.п.), а потом бот насоздавал с этими ошибками кучу редиректов. На кой они? Андрей Романенко 04:32, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

Теперь понятно... В английском языке не следует транскриптировать буквально (в большинстве случаев). :) Но если что, то можно и восстановить.--Pauk 05:34, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

Конечно я не просто так опрос проводил. Вы думаете что надо выставлять выработанные в ходе опроса рекомендации в форум или сразу на голосование?Vikiped 14:40, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]

Если я понял ваш совет то надо отменить идею консенсуса участников, а вместо этого проводить линию по усилению роли партии администраторов. Это линия исходит из позиции что википедия это не демократия а некий социалистическо- религиозный орден. Я не буду спорить- википедия это не демократия. Так же как Великобритания это не демократия а монархия, а США не демократия а президентская республика. однако выборы и референдумы там никто не отменял. В данном случае надо полагать википедия это конституционная монархия где Джимбо это император с правом вето (которое однако он ещё не применял -долгия ему лета) а администраторы это "придворные-министры" избранные волей народа с великодушного соизволения его императорского величества и его статских советников. При таком раскладе "обсуждение" имеет значение как инструмент для агитации среди публики с правом голоса и если среди публики возникает "брожение" это является сигналом "власть имущим" к проведению какой нибудь популярной меры типа того что вы предложили. Перетасовать министров где нибудь, непопулярного статского советника перевести в "колонии" на несколько месяцев для укрепления здоровья и успокоения его нервов. Это всё замечательно. Давайте не будем забывать уроки истории. Все такие уловки никаким образом не помогли различным европейским монархам которых выгнали поганою метлою с тронов когда они довели народные массы до обозления. Остались лишь те самодержцы которые вовремя осознали что лучше сидеть в тёплом месте и не чирикать. Поэтому давайте не будем обоготворять неомонархические порядки установившееся ИМХО в википедии в последнее время а вместо этого постараемся разобраться как рядовым участникам можно использовать их голос для разрешения проблемы восстановления статей удалённых администраторами по их личным причинам. Как и во всех конституционных монархиях у "человеков с ружьём" (администраторов) будет возможность подать челобитную к государю императору (Джимбо)или к четырём мудрецам в арбкоме если "глас народа" доведёт нашу небольшую империю до разврата. В противном случае давайте воспроизведём тут английскую государственную систему с палатами лордов и простолюдинов. В таком случае будет хоть какая то отчётность от лиц принимающих решения по важным темам. В любом случае идея, что фракция партии админов пошушукавшись под ковром будет определять что там является или не является результатом "обсуждения" меня лично не вдохновляет. Никакой ведь серьёзной ответственности за подобные сговоры против мнения сообщества эти люди не несут. С тем же успехом можно оставить вещи в ВП:ВУС как они и были. Однако возможно сделать компромисс между монархистами и либертарианцами. Например вариант предложенный участником -когда админ ( и не тот что подводил итог в ВП:КУ а другой) подводит итог по "аргументам" и если никто не возражает в течении пары дней то итог принимается. В противном случае проводится голосование с учётом уже поданных в ходе "обсуждения" голосов ( возможно туда ещё будут желающие голосовать). В таком случае "дворяне" будут иметь причину подводить итог в соответствии с пожеланиями сообщества при этом сохраняя свои аристократические привилегии по толкованию мнения "толпы". В противном случае их "итог" будет снят что наверно будет унизительно и поэтому они так очень часто делать не будут. Что вы думаете о таком законопроекте?

Есть ли новости или предложения по этому делу?Vikiped 14:34, 16 июля 2007 (UTC)[ответить]

А почему Вы считаете что правы? Зимин Василий 06:48, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

Простите, не понимаю, в чём вопрос. Если планировалась статья не о конкретном учебном заведении, а о региональной театральной школе как эстетическом единстве, то в тексте статьи за истекшие полгода об этом не появилось ни единого слова. А список преподавателей и выпускников - естественное свойство статьи об учебном заведении (правильное название которого Вы, наверное, знаете лучше меня). Андрей Романенко 06:56, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

А категории зачем удалять? Сначала расформировываете, потом на БУ. Я не вижу логики Зимин Василий 07:12, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

Затем, что ерунда это, а не категория. Если Вы пишете, что Студия Дикого - это театральный коллектив, то место этой статье в категории "Театры" (или, если хотите, в категории "Театральные студии"). Если Вы пишете, что Саратовская театральная школа - это одна из старейших Российских театральных школ имеющая большие традиции (кстати, запятые неплохо бы расставлять, а выражение "имеющая большие традиции" противоречит НТЗ), то место этой статье в категории "Театральные учебные заведения". А что сейчас означает ваша категория "Театральные школы", если в ней объединены две совершенно разнородные статьи? Ровным счетом ничего. Андрей Романенко 07:24, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

Вы же можете обсуждать. Так? Вы же могли и спросить у автора категории. Так? Вы бы могли не писать кстати, запятые неплохо бы расставлять, а просто их поставить, так?

Почему "имеющая большие традиции" противоречит НТЗ? Лучше писать как? Старейшая театральная школа, имеющая авторитет выше школы-студии МХАТ, не так же? Я же не пишу в превосходной степени, а не делаю голословных утверждений.

Саратовская театральная школа за период своего существания пребывала в разных реинкарнациях. Это были революционные театральные курсы, театральный техникум, театральное училище, студии при одновременно двух разных театрах, вновь училище, театральный факультет консерватории. Всё сразу так быстро не напишешь. Студия Дикого тоже являлась учебным коллективом. Тут противоречий нет. Зимин Василий 07:35, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

Противоречия есть. Вот возьмите Театральное училище им. Б. Щукина и посмотрите раздел "История" - какого только статуса это заведение не имело! И оно стоит в Категория:Высшие театральные учебные заведения, потому что таков его итоговый статус. Туда я и отправил Вашу Саратовскую школу (и Вы, кстати, ее оттуда не убрали). Теперь объясните мне, пожалуйста, чем различаются эти категории? Какие учебные театральные заведения пойдут в Категория:Высшие театральные учебные заведения и какие в Категория:Театральные школы, и отчего эти две категории не являются дублирующими друг друга? Неужели всё дело в слове "высшие"? Но ведь это пустое слово.

Теперь по поводу Студии Дикого: в отличие от Щуки и всего прочего она ни во что не превратилась, а была театром-студией и только им. Театр-студия - это не учебное заведение в полном смысле слова, там спектакли ставят для публики. Театров-студий в 1920-30-е гг. было много, какие-то из них умерли, какие-то преобразовались в полноценные театры - но это в любом случае театры, смешивать их с ВУЗами более чем странно.

А запятая в исправленной мною версии статьи была на месте - Вы же ее убили откатом. Андрей Романенко 08:11, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

Так начинать же нужно было с этого, с конструктивного диалога, а не с переделки всего и вся. Вы в теме театра или по верхушкам только? Можно ли Вас превлечь к работе над порталом Театр ? Зимин Василий 08:24, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

А насчёт Школ-студий… Как по вашему, холодильник это мебель или прибор для производства холода? Можно трактовать и так и так Зимин Василий 08:26, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

Да я не увидел тут никакого предмета для переговоров - дублирующие категории в Википедии появляются всё время, простая человеческая невнимательность. Я вот и удивляюсь Вашей настойчивости - при том, что на вопрос, зачем Вам две категории вместо одной, Вы не отвечаете...

В театральный портал не пойду сейчас - разве что через годик. Занимаюсь на данном этапе академическими музыкантами в Википедии, и мне еще надолго хватит. А в театральный раздел забрёл случайно, обнаружив один глюк в системе категорий, - и попытался попутно раскидать еще парочку неувязок с категоризацией. Могу, в общем, и не лезть под руку :) Андрей Романенко 08:42, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]

Я уже пробовал выдвигать идею о создании комитета посредничества и нарвался на негативную реакцию шуклина и полное безразличие сообщества. очевидно что сообщество не совсем понимает зачем нужно посредничество, а многие администраторы не желают расставаться с дворянскими привилегиями. Конкретно же по созданию судебного органа для удаления/ восстановления статей могу сказать что сначала надо доработать правила удаления,а также ужесточить порядок привлечения к ответственности нарушителей оных правил. В данный момент арбком работает по общему правилу поддержания "мира" в википедии за счёт наказания тех администраторов которые грубят или хулиганят. Нарушения же прав других участников, которые администраторами не являются, считается "малой кровью". В общем такой расклад напоминает "зону" где "активисты" иногда могут "мужиков" за бороды таскать во избежание происков всяких образований не ориентированных на нужды администрации. Арбком в такие мелочи встревать не хочет и нарушителей правила о учете мнения сообщества не очень часто наказывает ( наверно ни разу). Поэтому крайне сомнительно что введение еще одного судебного органа понравится "активистам" а возникнув чего нибудь изменит ( туда наверно попадут те же "активисты")

Здравствуйте, Андрей! Спасибо за высказанные Вами замечания, однако я против прекращения голосования сейчас, когда оно идёт уже третью неделю и высказалось уже достоточное количестов участников со своими "за" и "против". Попробую объяснить это своё возражение: если всё сейчас отменить и обнулить - ясности так и не будет ещё очень долгое время, и каждый будет действовать сообразно своему собственному разумению (а тенденции вполне чётко обозначены в голосовании). Я предлагаю всё же принять проект в "первом чтении". Вы пока можете подготовить корректную, на Ваш взгяд, формулировку и предложить её для утверждения сразу же 10 августа. На мой взгляд, это будет более конструктивно, чем отмена нынешних результатов и отодвигание принятия правила ещё на неопределённый срок. Надеюсь, с тем, что правило (техническое соглашение о именовании статей) необходимо, раз существуют различные подходы, Вы всё же согласны. --Volkov ^(?!) 09:17, 5 августа 2007 (UTC)[ответить]

Андрей, поздравляю. Желаю всегда успешного использования орудия труда. — Obersachse 20:09, 10 августа 2007 (UTC)[ответить]

• Полностью присоединяюсь! Kv75 20:25, 10 августа 2007 (UTC)[ответить]
• Поздравляю!--Soularis 06:00, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
• А я очень огорчён что в русской википедии появился ещё один политически озабоченный администратор. Было бы намного полезние выбрать человека без яркой политической деятельности в википедии. --Jaro.p 07:55, 14 августа 2007 (UTC)

А может будете подводить итоги на ВП:КУ по принципу аргументированности, а не по принципу голосования (согласно правилам)? К тому же немного удручает, что вы подводите итог в том обсуждении, в котором сами активно высказывались за оставить [2] (заинтересованная сторона), это не этично. sk 00:46, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]

Аргументы подробно расписаны, данные о соотношении голосов приводятся для справки. Заинтересованной стороной я в этом обсуждении являюсь не в большей степени, чем в любом другом, в котором я участвовал: я обсуждаемую статью не создавал, узнал о ней после того, как ее выставили на ВП:КУ. Требование, чтобы итоги подводил администратор, не участвовавший до этого в обсуждении статьи, мне кажется чрезмерным - но если Вы так считаете, то нужно вынести эту поправку к правилам на общее обсуждение. Андрей Романенко 01:13, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]

Абсолютно согласен - это ещё один негативный пример политического администрирования. Когда человеку не интересно общее дело а только свои личные воззрения--Jaro.p 08:00, 14 августа 2007 (UTC)

1. Статья о Марине Кравиц была выставлена на удаление участником Андреем Романенко и им же удалена (то есть, заинтересованным лицом), что явно подрывает доверие к сбалансированности процесса обсуждения.

2. В подведении итога (резюме) на удаление Андрей Романенко заявил "Господину Кобринскому не удалось привлечь на свою сторону ни одного участника", что само по себе является заведомой неправдой - отрицанием того факта, что участник Водник предложил оставить статью о Марине Кравиц на доработку.

3. Удалист Андрей Романенко проигнорировал тот факт, что поэт Марина Кравиц лауреат фестиваля израильской поэзии (очевидно, для него легитимны лауреты только московских фестивалей) - такая дискриминация (по политическому и национальному признаку) противоречит критериям Википедии: главное для этого удалиста - протащить свое мнение предоставленными ему возможностями администратора.

4. В процессе обсуждения Андрей Романенко допустил личные выпады в мой адрес. Об этом говорят заявления этого удалиста: "Ваших протеже... <...> ...Александр Михайлович!"... Под моими протеже здесь разумеется Марина Кравиц и весь состав авторов "Антологии поэзии. Израиль 2005". С полной ответственностью заявляю, что в редактуре и составлении этой Антологии участвовали весьма ценимые и уважаемые в литературном мире авторы. Эта Антология по достоинству отмечена высокопрофессиональными литературными сайтами - "Сетевой словесностью", "Литеросферой" и другими. Эта Антология числится в Каталогах самых престижных Библиотек всего мира.

5. Уничижающее сравнение со стороны Андрея Романенко поэта Марины Кравиц с другими израильскими поэтами Губерманом, Аксельрод, Барашом, Вайманом, Гринбергом - это удар ниже пояса - недопустимый прием по отношению к творческому человеку.

6. В связи с вышесказанным считаю все решения этого участника выходящими за пределы НТЗ и требую восстановления упомянутых здесь статей. Кобринский, Александр Михайлович 14:38, 21 августа 2007 (UTC)[ответить]

• Я восстановил статью Соломин, Василий Демидович. С уважением, - Vald 11:10, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Против Вас подан иск в АК Арбитраж:Прекращение голосования--Dima io 16:12, 22 августа 2007 (UTC)[ответить]

Требуется уточнить источник и лицензию. --the wrong man 15:06, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]

Снимок взят из en:wiki. Я не специалист по лицензиям, но: 1) поскольку это казенный снимок, сделанный в тюрьме, - копирайтом на него обладает не тюремный фотограф, а германское государство; в этом случае копирайт отсчитывается от момента создания изображения, а не от смерти автора, и 70 лет истекли. 2) С точки зрения fair use получить другое изображение покойного Ван дер Люббе представляется невозможным. Андрей Романенко 16:31, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]

Андрей, как коллега, хочу попросить вас не использовать оборотов вроде "чем попусту разводить флейм" в обсуждениях. Я понимаю, ситуация нерваная, оппонент не является образцом вежливости (за что, кстати, Deutscher Friedensstifter был мною заблокирован на сутки), но мы, администраторы, являемся своего рода лицом проекта, и требования к нам в корректности общения высоки. С уважением, Сайга20К 06:04, 2 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Мной на Вас подан иск в АК: Арбитраж:О восстановлении статьи Mithgol the Webmaster. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:05, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Приветствую! Очень прошу не прессинговать сильно новичка - с удалением ссылки - там ситуация вполне двоемысленная, поглядите, я ему после Вашего поста отписал чуть подробнее :-) Alexandrov 09:33, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

• О господи! Теперь какие-то откаты мускусной утки! Не надо так, плз - запостили бы мне, или в обсуждение статьи - что вам бороться по тексту статьи, друг с другом - так никто ведь из вас двоих не получит никакого положительного результата :-( Alexandrov 16:15, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Я охотно оставлю дальнейшее наблюдение за этими статьями Вам, поскольку Вы явно в этом разбираетесь лучше. В то же время некомпетентность и, как бы это деликатнее выразиться, недоговороспособность нашего незарегистрированного коллеги (который, кстати, отнюдь не новичок: первая блокировка этого аккаунта была еще в апреле) достаточно очевидна, чтобы оказать ему солидарное противодействие. Андрей Романенко 18:20, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]

По поводу Вашего предложения в голосовании... Этот вопрос действительно можно уточнить. Но его же, вероятно, предварительно нужно обсудить с участниками, а уже потом выносить на голосование? И ещё... если я прямо сейчас начну правки в предмете голосования, то что это за собой повлечёт? Отмену всех уже поданных голосов? Сами-то Вы как считаете, какого варианта (вариантов) названия статей о битвах/сражениях/боях следует придерживаться? --Arbiter of Elegance 11:00, 24 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Дорогой администратор. Пожалуйста, обрати внимание на соответствующий иск, его обсуждение и решение Арбитров. Пожалуйста, если тобою выносились решения по обозначенному объекту иска, и если тебя это не затруднит — пересмотри и/или уточни свои решения. Alex Spade 18:43, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Андрей, надо быть до конца последовательным: либо восстановить шаблон, либо удалить его со всех ЛС, чтобы не краснел. --Volkov ^(?!) 15:39, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ммм... Править чужие ЛС... Хорошо ли это? Не следует ли это оставить на совести каждого участника? Андрей Романенко 16:13, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Исправление ошибок (а красная ссылка вместо шаблона - явная ошибка, которая возникла в результате удаления и уродует ЛС) разве не есть хорошо? На совести участника - первоначальное размещение шаблона, а не слежение за тем, удалили ли его или оставили. Вообще-то по большому счёту нужно сформулировать чёткие правила относительно подобных шаблонов, чтобы постоянно не наступать на одни и те же грабли. --Volkov ^(?!) 18:20, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Пострадавших ЛС не так уж мало [3] --Volkov ^(?!) 18:22, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Восстановите, пожалуйста, шаблон в моё личное пространство имён. Спасибо. --Leper Messiah 19:12, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вот ведь я был уверен, что именно это сейчас и начнется! Давайте договоримся так. Коллега Volkov настоятельно требует, чтобы я как взявший на себя ответственность за всю эту катавасию поудалял мертвые шаблоны. Я, хоть мне это и не нравится, иду коллеге Volkov навстречу и удаляю. Но Вы - поскольку это Ваша личная страница - имеете полное право мою правку откатить, и это уже будет полностью Ваше дело (по крайней мере, до тех пор, пока не будет принято какое-то решение Арбитражного комитета, или поправка в правила, или я не знаю что). Андрей Романенко 19:18, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вы меня не так поняли, дело не в самом шаблоне, я просто хочу точно знать текст, который там находился и картинку, на нём размещённую, сам шаблон меня не так инетересует. Если возможно, напомните мне эту информацию.--Leper Messiah 19:25, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Этот участник выступает за полный запрет курения в общественных местах.

Благодарю. --Leper Messiah 19:32, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ну, коллега Volkov, я с пользой провёл эти полчаса. Чувствительно благодарен. Всех участников, недовольных вмешательством в их ЛС, буду направлять к Вам. Андрей Романенко 19:37, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Взялся за гуж - не говори, что не дюж (народная мудрость) :) Я не требовал, тем более настоятельно, а просто высказывал своё мнение - как по поводу удаления шаблона, так и по поводу ситуации, сложившейся после этого. --Volkov ^(?!) 20:51, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Чо это за "удаление удалённого шаблона" на чужой странице участника? Вы сделали это 23:25, 8 октября 2007 на моей странице. Манию величия надо лечить. Fnaq 23:10, 15 октября 2007 (UTC)[ответить]

Относительно авторства. Анализ указанного списка архива УПА не позволяет сделать вывод об авторстве материала. 26. Krenzbach, Stella. Jews in the UPA. 1957 потому как в указанном списке куча материалов, которые очень трудно считать элементом списка авторов с публикациями. Вам, видимо было известно что-то другое, раз вы указали авторство этого материала. Посему потрудитесь указать источник для обоснования {{fact}}'а--Evgen2 09:42, 21 октября 2007 (UTC)[ответить]

• ОК, напишем осторожнее. Андрей Романенко 12:23, 21 октября 2007 (UTC)[ответить]
• По ходу, Вам респект за неудалительное подведение итога по сабжу. Рад, что наше общение с Вами приносит положительные результаты. Надеюсь, такая тенденция сохранится и в дальнейшем :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:34, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Просьба отметить согласие/отказ на данной странице. — Kalan ? 09:06, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за идею, но мне это кажется пока преждевременным. Я еще не вполне освоил и свой администраторский статус. Может быть, в какой-то следующий раз. Андрей Романенко 21:10, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Посмотрел внимательно на список кандидатов, подумал... Большинство из тех, кого я надеялся увидеть в новом АК, уже значатся в разделе "Отказавшиеся", еще несколько человек пока не определились... Пожалуй, пока соглашусь все-таки. Если увижу, что в итоге складывается достойный АК из участников с бо́льшим стажем и авторитетом, - готов буду снять свою кандидатуру ради более достойных. Андрей Романенко 00:48, 12 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Просьба: выскажите пожалуйста своё мнение по поводу личных оскорблений участника Dmitry Gerasimov в мой адрес.

Сюда.

Данной правкой [4] Вы нарушили авторские права тех, кто правил статью Лесбофобия. Рекомендую исправить ошибку и больше ее не повторять. Анатолий 20:39, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Ничего я не нарушил. Текст, вставленный мною в статью гомофобия, написан мной, хотя и на основе материалов удаленной статьи. Андрей Романенко 21:03, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]

А, не заметил. Если Вы переписали своими словами то все нормально. Анатолий 21:16, 11 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Приветствую, кажется, Вы несколько поторопились при подведении итогов на тему Квиров-исследованьёв.

Поскольку ни общего объекта, ни особого метода в квирь-исследованиях нет, то они не представляют стобой некой специфической научной либо (публицистической, исключая пиар участников "дискурсов") цельности.

Туда авторами сабже резво вставлен и расизм, и сексизм - но расовые различия, скажем, никак не определяют "квирность" людей... таких натяжек в "статье" - весь текст.

Посмотрите, плз, все доводы обсуждавших, - и найдите, чем Квир-исследования (вообще-то - социология. если на то пошло) - энциклопедичнее, скажем, "Зверь-исследований" (зоологии).

Есть, разумеется, значимость проблем пола. И всё.

C уважением, А.Alexandrov 11:09, 12 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я не бог весть какой любитель постструктуралистских дисциплин. Но мы ведь обсуждаем не то, нравится нам некоторое явление или не нравится, а то, насколько оно представлено в информационном поле. В последние десятилетия западное академическое сообщество во многих случаях склоняется именно к такому выстраиванию дискурса: смешивающему традиционные дисциплины, широко варьирующему метод. Отражением этого, в частности, служит объявление квир-исследований, постколониальных исследований и т.п. отдельной специальностью, создание соответствующих кафедр и т.п. Потому и статья об этом явлении имеет право на существование. В идеале раздел критики тоже должен быть в статье - со ссылками на авторитетные источники, ставящие под сомнение правомерность постнаучного подхода к предмету. Но написать такой раздел я, разумеется, некомпетентен. --Андрей Романенко 04:34, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Сегодня вами была удалена (незаконченая) статья о фильме "Гензель и Гретель" Тима Бёртона, написаная на основании ряда интервью Бёртона, данного в разное время журналу Empire и данных us.imdb.com. Возможно, ряд фактов, например упоминания применения героями детской сказки боевых искуств, и т.п. могли показаться вам странными, либо напоминающими розыгрыш - это не так, уверяю вас. Извольте, пожалуйста, объяснить свой поступок и, по возможности, восстановить статью.

С уважением Master Steerpike 11:31, 14 ноября 2007

Удалена была не статья, а ошибочное название. Вы при создании статьи пропустили пробел перед открывающей скобкой. Эту ошибку кто-то исправил, а ошибочное написание я удалил. Сама же статья - в полном здравии: Гензель и Гретель (фильм). Желаю удачи! Андрей Романенко 16:04, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за внесенные правки.

Верните статью про Гребулину Ирину. Если вам она малозивестна, то это не значит что она незивестна другим. Статья незакончена. Иван-чай 19:52, 21 ноября 2007 (UTC)

Судя по тому, что Вы не знаете, как правильно пишется ее фамилия, Вам она тоже не очень хорошо известна. Дописывайте: Ирина Грибулина. Но если вместо сведений о ее творчестве Ваше дописывание будет состоять из всяких сплетен, не подкрепленных ссылками на авторитетные источники, - труд этот, боюсь, будет напрасен. Андрей Романенко 20:09, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Болшое спасибо для помочь: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B8%D1%86%2C_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80&diff=6372678&oldid=6372619 Я так и надеялся, что кто-то исправить... --Aleman 06:16, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, на странице Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях (книгах), вы высказали полезное для обсуждения критериев мнение, просьба продолжить конструктивный диалог, и помочь в дальнейшей наработке критериев значимости литературных произведениях. Параллельно обсуждение некоторых нюансов ведется на Обсуждение Википедии:Опросы/О минимальных требованиях к статьям о литературных произведениях (книгах) . Не оставайтесь безучастным участником. С уважением --JukoFF 14:43, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Родственник? --Имярек 22:28, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Кто кому? Андрей Романенко 00:18, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Вы ему или он Вам. --Имярек 00:27, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]

С чего вдруг? Просто я обнаружил, что какой-то придурок уже в пятый раз создает пустую страницу на эту фамилию, с текстом "это я". И прежде чем внести это название в список запрещенных решил посмотреть, нет ли какого-нибудь известного человека, для которого эта статья могла бы понадобиться. Оказалось, что есть. Андрей Романенко 00:31, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Ясно. Погорячился. Приношу свои извинения. --Имярек 01:09, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Не следет ли удалить? --Имярек 01:09, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Пожалуй что. Андрей Романенко 19:01, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Андрей, не могли бы Вы взглянуть на дискуссию в моём обсуждении и высказать свои соображения относительно вариантов разрешения инцидента? Заранее благодарен, Kv75 08:45, 4 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Потрясен Вашим долготерпением. Не вижу никаких иных возможных объяснений этой истории, кроме одного: два участника с солидным стажем попросту успели надоесть друг другу в рамках каких-то предыдущих прямых или косвенных столкновений. В такой ситуации все попытки примирения и посредничества представляются мне бесперспективными - а рассмотрение дела Арбитражным комитетом по существу, с ответом не столько на персональные, сколько на процедурные вопросы (сколько же все-таки времени должно отводиться на то и на это, и как все-таки можно и как нельзя поступать с вынесенными предупреждениями, и т.д., и т.п.) могло бы оказаться небесполезным. Андрей Романенко 00:05, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо! Kv75 16:08, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Андрей, а для чего существуют обсуждения на ВП:КУ? Какой смысл в высказываемых аргументах? Из 16 человек, высказывавшихся на ВП:КУ по этому поводу только 4 выступили за удаление всех статей. Голоса остальных 12 разделились между тем, чтобы оставить всех или оставить пятерых. Причем многие высказывались именно в контексте интерпретации ВП:БИО, которое Вы все же предпочли проинтерпретировать по-своему. Может тогда и не надо проводить никаких обсуждений :)? EvgenyGenkin 15:08, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Решения принимаются в соответствии с правилами. А обсуждения проводятся для того, чтобы совместными усилиями выяснить положение вещей. Интерпретация ВП:БИО участником Pnkv, которому принадлежит подавляющее большинство реплик за сохранение статей (в том числе и реплики, за которые по ВП:НО ему причитается), мне уже знакома по предыдущим дебатам и не позволяет предполагать добрые намерения. А пять статей, кстати, оставлены, о чем в моем резюме ясно сказано. Андрей Романенко 15:46, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Андрей, я Pnkv даже за ВП:НО в этом обсуждении блокировал, не только предупреждал. Но там высказывался не только он, и ваши личные счеты здесь же не причем. Мне не нравится такой подход, в принципе. Ведь правила Википедии заведомо не охватывают всех нюансов, Википедия -- не бюрократия. Обсуждения нужно учитывать. EvgenyGenkin 15:51, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Если правила не охватывают нюансов - их надо совершенствовать. А не предаваться волюнтаризму. Обсуждения надо учитывать, но я не нахожу в состоявшемся обсуждении никаких серьезных доводов относительно того, зачем нужна отдельная энциклопедическая статья про сестру писателя, с которой он смолоду поссорился и потом однажды пообедал, или статья о племяннице, с которой он обменялся пятью письмами. Ссылки на то, что в современных жизнеописаниях Достоевского его родственники продолжают фигурировать и, следовательно, прошли столетний тест (который, кстати, отменен), кажутся мне совершенно не относящимися к делу (странно было бы, если бы сестры Достоевского за минувшее столетие перестали быть его сестрами), а влияние их на творчество писателя не показано. Родители любого писателя так или иначе повлияли на него (странно было бы полагать иное), хотя, возможно, и не прямо на творчество, но делать из этого вывод о правомерности отдельной статьи о родителях всякой значительной личности представляется мне абсурдным. И т.д., и т.п., но это возвращение к обсуждению конкретного случая, а важен принцип: обсуждаем мы не что-либо, а соответствие статей правилам. Андрей Романенко 16:01, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Ладно, может быть ты и прав. Я в принципе, честно говоря, когда затеял эту тему, не заметил, что ты оставил тех пятерых. Но по поводу правил и волюнтаризма тут вопрос сложнее, конечно, но я думаю, что его не здесь стоит обсуждать :). EvgenyGenkin 16:08, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Объясните, пожалуйста, почему вы используете мои фотографии с нарушением оригинальной лицензии? Обнаружил сегодня следующее: [5] --Водник 09:53, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]

• Вот оригинальная лицензия: self2|GFDL|cc-by-sa-2.5. Текст под файлом, загруженным мною в руВП: "Эта работа распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5 (CC-BY-SA). Вы можете без ограничений распространять данную работу, изменять и использовать её в любых (в том числе коммерческих) целях при условии указания оригинального авторства и сохранения данной лицензии в производных работах". Таким образом, загружая этот файл, нужно было указать и исходную лицензию, и автора (в графе "автор" у вас тоже пропуск). (При возможности, пожалуйста, не загружайте в дальнейшем мои фотографии в коммонз).--Водник 17:21, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, если я что-либо сделал неправильно. Я недостаточно хорошо разбираюсь в нюансах лицензирования и неотчетливо понимаю, отчего на коммонз нельзя перезалить фото, помеченное cc-by-sa. Мне показалось странным, что этот снимок отсутствует в украинской версии статьи о Покальчуке, - только и всего. Впредь, раз Вы возражаете, Ваши снимки трогать не буду. Андрей Романенко 22:47, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Но вообще я вот смотрю commons:Commons:Licensing - и вижу, что на коммонз допускаются картинки с двойной лицензией GFDL + cc-by-sa. Т.е. моя ошибка в том, что я вторую не поставил. Может быть, если я добавлю вторую лицензию (если разберусь, как это сделать), то конфликт будет исчерпан? Андрей Романенко 23:05, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]

• О конфликте не может быть и речи; извините, если неточно высказался. На коммонз можно перегружать, но нужно сообщать и вторую часть лицензии (в данном случае - cc-by-sa) и автора (ru:User:Водник или commons:User:Russianname, то есть меня). --Водник 10:40, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Так Вы собираетесь добавлять ссылку в эту статью? --vovanA 11:43, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Владимир, давайте не будем доводить до абсурда. Я не могу от себя добавить в статью ссылку на книгу, которую я в жизни в руках не держал. Но я считаю возможным добавить в статью информацию, которую, как утверждает юзер en.wiki, он взял из этой книги, - потому что не вижу никаких оснований ему не верить. Андрей Романенко 14:50, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Поймите же вы, что если сейчас все статьи про медалистов Олимпийских игр снабдить такой непроверенной информацией, то это будет не сборник энциклопедических статей, а сборник ориссов, и я не хочу чтобы это произошло. Их малый размер и так ставит вообще под сомнение существование статей. Пусть вы никогда не держали эту книгу в руках, но есть люди, у которых она может есть, и они смогут уже проверить эту информацию. Я сам иногда вынужден приводить источник, который даже не могу прочитать (он на иностранном языке), но, если один участник говорит, что там написано правильно, то я обязательно приведу это в качестве источника информации. Согласно ВП:ПРОВ, я имею полное право удалить факты, так как вы не хотите представить ссылку. --vovanA 16:08, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]

На непринятые правила ссылаться как на основание своих действий не стОит. А приводить источник, который Вы не видели своими глазами, недопустимо. В порядочном вузе за такие вещи курсовые и дипломы отклоняют - не то что в энциклопедии. Кроме того, Вы легко можете просмотреть множество статей о персоналиях в русском или любом другом разделе Википедии - и убедиться, что, вообще говоря, даты жизни приводятся без ссылок на источники. Андрей Романенко 16:20, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Я думаю, что здесь для даты рождения источник обязателен - как для разных древнеегипетских фараонов, о которых нельзя говорить с точностью. Согласен, что часто для дат не приводят источники, но в некоторых случаях они должны быть, когда о человеке и так известно очень мало. Что касается источника, которые мы сами даже толком не видели, то вы именно так сейчас и делаете - приводите информацию, которую никак не можете подтвердить. При продолжении обсуждения буду вынужден написать на ВП:КП чтобы можно было наконец решить этот вопрос до конца --vovanA 16:39, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Я не видел источника - его видел английский участник, и я не понимаю, почему Вы считаете необходимым ему не доверять. Давайте послушаем, что скажут другие: я вынес вопрос на ВП:ВУ. Андрей Романенко 20:35, 13 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Вы удалили мою статью Зюзя и сказали что я нарушил авторские права. Но я взял статью не с того сайта на который вы дали мне ссылку (и сказали, что я переписал статью там)! Но я взял статью с сайта Беларусских новостей на которой разрешены каналы RSS! Извините, но я считаю это несправедливым.

Пожалуйста прочтите мои доводы по данному вопросу в Обсуждении участника:Участник:Павел Шехтман. Если мои доводы не убедительны, как мне возможно поднять этот вопрос на более широкое обсуждение и рассмотрение? Потому как я считаю что данный участник искажает истинное представление ложными и не полными доводами. Zonaras 21:02, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Отвечу в Вашем обсуждении, где начался разговор. Андрей Романенко 21:41, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Если я буду отвечать у себя в обсуждении вы этого не увидите, поэтому отвечу тут. Могу ли я тогда в теме о патриотизме ответить так: Мнение православного богослова игумена Петра (Мещеринова) не является мнением святого отца из предания и поэтому не должно восприниматься как нечто содержащее истину для христианина, поэтому, чтобы точнее понять как современные христиане понимают патриотизм смотрите главу «Пренебрежение земным отечеством в раннем христианстве». Я выразил не свое мнение, а мнение православной церкви.

P.S. Сколько еще будет таких Петров? Ведь написать книжку может любой, а донести истину нет. Поэтому тот пример, что привел Павел не приемлим и тем самым он исказил понимание, пусть приводит примеры святых отцов, тогда я не буду и не стал бы возражать. Еще раз прошу о понимании. Zonaras 22:13, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Вы неправы. Это не Ваше, не мое и не Павла дело - судить игумена Петра. Ежели он сказал или написал нечто несозвучное духу Церкви - об этом должна заявить Патриархия: отозвать его книгу, наложить на него покаяние, извергнуть из сана. А Вы - если Вы, конечно, не церковный иерарх - именно что не можете выражать мнение Православной Церкви. Но зато Вы можете найти другие мнения в рамках Православной Церкви - как и поступил наш с Вами коллега Zserghei, приведя в качестве противоположного мнения фрагмент интервью Алексия II. Или Вы скажете, что и патриарх не является святым отцом из предания и его мнение не авторитетно? Для кого-то не авторитетно, а для кого-то авторитетно - это, поймите, не нам судить! Андрей Романенко 22:28, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Может я и не прав, тогда, если не трудно, объясните почему мнение игумена Петра или патриарха Алексия II является авторитетным? Они пока еще не святые и еще не известно прославит ли их церковь после их ухода из этой жизни. А вот мысли святых, которых уже прославили, которых написаны иконы все без исключения православные христиане чтут и только поэтому их идеи истинно авторитетны и никак иначе. А если это не так то и я могу назвать себя игуменом или патриархом и привести свою мысль в качестве авторитетной и это будет ложью. Иными словами я не опровергаю заслуженный авторитет патриархов или игуменов, но их авторитет несравним с авторитетом святых и только поэтому их нельзя приводить в качестве примера.

Ну конечно же, мнение ныне живущих людей - это совсем не то же самое, что мнение святых отцов! Но это не повод вычеркнуть любые мнения ныне живущих людей. Это же не дядя Вася из соседнего подъезда говорит - а весьма авторитетные деятели Церкви. И, безусловно, для широкого понимания проблемы важно и одно, и другое. Вот что говорят святые отцы - а вот что говорит сегодняшний руководитель Русской Православной Церкви, а вот что пишет видный православный богослов. Разное говорят? Так ведь это-то и важно! Именно различие в отношении к этой (или к какой-то другой проблеме) святых отцов и современных иерархов и помогает нам понять, что происходит в обществе и, в частности, в Церкви сегодня. Т.е. мнение Алексия II авторитетно не в том же смысле, в каком мнение, условно говоря, Климента Александрийского: не потому, что всякий христианин не может с ним не согласиться, а потому, что именно оно показательно для сегодняшнего положения в Церкви. Андрей Романенко 23:03, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Нельзя ли как-то укоротить и дать главные мысли в пересказе, как проделал я с Мещериновым и Таланцевым? А то как-то не комильфо получается - все-таки Википедия не сборник цитат. Сам в это вмешиваться не буду, т.к. могу быть сочтен заинтересованной стороной. Павел Шехтман 23:35, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Я не возьмусь тоже. Да мне и кажется, что именно в дословной версии это очень красноречивый текст, в пересказе пропадет сам тип риторики. Андрей Романенко 23:41, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Однако, резонно. :) Павел Шехтман 00:08, 15 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за изменении, но должен сказать, что мы произносим слово "chinook" как "шинук" в течение ещё столетии, вызванный метисным влиянием на западный канадский диалект. Он бы говорит "чинук" в Ванкувере, а в Калгари мы говорим "шинук". Скаклистые Горы вызывают странные непредусмотренные результаты, нет? Beltliner 16:33, 15 декабря 2007 (UTC)[ответить]

It is very interesting. Naturally, some exceptions from general rules of pronunciation are possible and only local people could fix it. Андрей Романенко 20:16, 15 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Заметил, что Вы вернули «Естественный язык» в энциклопедический вид. Я успел насвинничать, убрав ссылку на это в статье «Язык», а, когда заметил Ваше вмешательство и вернулся, чтобы поправить, как было, оказалось, что Вы уже это сделали. Благодарю Вас, и прошу прощения, что добавил Вам работы своей неуклюжей «помощью»!

00:41, 17 декабря 2007 (UTC) mailto:kkm@pobox.com

Перенесено в Обсуждение:М-Ж транссексуальность. Андрей Романенко 13:26, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Беспокою еще раз по вопросу критериев значимости литературных произведений, c учетом всех высказанных участниками мнений написал предварительный проект необходимых критериев для голосования, ознакомьтесь, выскажитесь. JukoFF 13:29, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Так как вы не ответили, и зачем-то перенесли в частную тему, то я повторюсь. Прошу ответить, как администратора.

1. Вопрос.Если есть информация о двух разных системах терминологии, То, как вы думаете, надо использовать английскую прежде всего, а русскую не упоминуть, или наоборот? Подсказка: у нас википедия на русском языке.--Knyf 12:33, 17 декабря 2007 (UTC)
2. Вопрос. Ситуация такая: участник вносит правку с АИ и викификацией. Второй откатывает не глядя и без обсуждения и порождает войну правок. К какой точке нужно восстановит статью при защите от откатов?--Knyf 12:29, 17 декабря 2007 (UTC)

Я Вам уже ответил. Больше с Вами разговаривать не намерен. Андрей Романенко 14:07, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Наверно потому не хотите говорить, потому что вы ошибались, но признать это вам неприятно и вы превысили свои полномочия.--Knyf 14:42, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]

• Я вам выражаю недоверие, как админу, в связи с вашей необъективностью и предвзятостью--Knyf 14:42, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый администратор Андрей Романенко! Я обратил внимание, что Вы не указали адрес электронной почты в настройках своего account-а в Википедии. Согласно традициям всех викиразделов, для администраторов лучше указывать email для возможности контактировать по вневикипедийным каналам. Например, во многих случаях заблокированный участник должен иметь возможность связаться с администраторами. Поэтому, очень прошу Вас указать электронный адрес в настройках. С уважением, EvgenyGenkin 14:45, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Прошу прощения: указать-то я указал, да забыл галочку поставить, чтобы туда почта ходила :) Андрей Романенко 17:44, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, мне интересно ваше мнение по поводу моего мнения по поводу вашего мнения. Ответьте, если вас не затруднит. --Shockvvave 09:32, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]