Вы написали, что создание статьи о себе правилами Википедии запрещено. Не могли бы Вы указать мне соответствующий пункт правил? Корнеев17:52, 5 января 2008 (UTC)[ответить]
Откуда можно брать текст без изменений, а откуда - нет. О лицензии в Википедии настолько запутанно написано (в том числе и о загружаемых изображениях - нужны, что ли, подпись и мокрая печать авторов для лицензии?), что становится грустно. Чувствую себя никчёмным. Marhorr13:06, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Во избежание недоразумений - ниоткуда не берите :) И не будет голова болеть :)))
Можно брать либо из источников, не охраняемых авторским правом, либо из источников, чьи владельцы добровольно предоставляют такую возможность на основании строго определенных правил. Второе бывает редко. Источники же, не охраняемые авторским правом, встречаются - для этого достаточно, чтобы они были очень старыми (например, Энциклопедия Брокгауза и Эфрона). Но в большинстве случаев брать оттуда что-либо - бессмысленно, потому что всё устарело (даже когда пишут про Античность - сегодняшний взгляд на многие вопросы изменился).
Я уже писал каким то иностранным админам никто ничё не ответил :-/
Вообще такого пользователя SlaviO нету, имя свободно, но когда я хотел нормально зарегаться сказали что ник похож на другой (там отличие было в 1-2 буквы...вообще бред)
странноватые сведения какие-то!
чешская "пиштяла" - это дудочка, а "пистоле" - пистолет, "калготки" - женские трусы, а вот "калготы пунчохове" и есть требуемые колготки... Doronenko12:54, 10 января 2008 (UTC)[ответить]
Что и нормально, потому что при заимствованиях сдвиги значений совершенно обычны. "Дудочкой" называли нечто вроде ружья гуситы, русское "пищаль" тоже от "пищать", в сущности. И т.д. При желании - вот сводный список чешсих слов, распространившихся по миру, на чешском: [1]. Андрей Романенко06:04, 11 января 2008 (UTC)[ответить]
"Внимание: вы пытаетесь воссоздать страницу, которая ранее удалялась. Проверьте, действительно ли вам нужно воссоздавать эту страницу или подайте заявку на восстановление. Ниже приведён журнал удалений.
07:51, 11 января 2008 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалена «Нарци еже суть словене» (по итогам обсуждения на ВП:КУ: Википедия:К удалению/31 декабря 2007)"
Пожалуйста, соблюдайте тематическое разделение обсуждений. В частности, тема «Про статус патрулирующего» не подходит для страницы Википедия:Вниманию участников, которая предназначена для «привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил, или действиям отдельных участников». --Александр Сигачёв12:22, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Отчего же. У меня есть подозрение, что вынесение на голосование кандидатур в патрулирующие до утверждения правил о патрулировании страниц - самое что ни на есть нарушение правил. Андрей Романенко12:37, 13 января 2008 (UTC)[ответить]
Изображения
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.
Хотел обратиться за помощью по улучшению оформления Википедия:К переименованию. Я просто не знаю как можно выделить цветом абзац, поэтому хотел вас попросить, может вы умеете. Хотелось бы выделить цветом предложение или весь абзац, в котором говорится, что участники могут переименовывать статьи и без администраторов, а то глаз сразу отвлекается на списки обсуждений и начинающие участники сразу переходят на них и создают запрос, вместо того, чтобы читать описание. Даже я с трудом отыскиваю сообщение, что можно переименовать статью самому. Так что помогите, если можете. Спасибо. --Shockvvave20:52, 17 января 2008 (UTC)[ответить]
Теоретически. Однако русское издание Музыкального словаря Гроува дает именно Ян [2]. А американский источник дает оба варианта как правомерные [3]. По совокупности этих двух обстоятельств я б его оставил Яном. Андрей Романенко01:49, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Видимо в этом и дело: там, видимо, прескриптивные транскрипции, по языку оригинала, потому что все-все-все произносят Mussórgsky, с ударением на втором слоге. --Simulacrum05:06, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
В данном случае скорее нет, чем да. Русские источники дают оба варианта, но фамилия французская, и ее французское произношение отражено в en:wiki. Но если это неочевидно - давайте обсудим. Андрей Романенко16:59, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Deerstop абсолютно права, она написала эти статьи и перед переименованием нужно было ее спросить, тем паче времени на это много не требуется. То что в анг.вики написано произношение роли абсолютно никакой не играет. /Яркий тому пример - Босх/. В БСЭ и Кругосвете e.g. он указан как Миллес. - Razr17:38, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
В БСЭ и Кругосвете, следовательно, ошибка. Смотрим авторитетные британские источники: [4], [5], [6]. Что же касается необходимости спрашивать основного автора статьи о подобных вещах, то я, в принципе, скорее согласен с этой идеей и прошу прощения за то, что поторопился. Но, как Вы понимаете, на вопрос о том, что́ правильно, а что неправильно, это не влияет. Андрей Романенко17:46, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
никто не оспаривает тот факт, что англичане называют его Милле. Другой вопрос - как называют его русские? Из БСЭ и Кругосвета следует, что русские называют его Миллес, нет? - Razr18:04, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Я против такой постановки вопроса. У людей нет названий - у них есть имена. Существующие написания иноязычных имён собственных делятся на две неравные части: соответствующие правилам практической транскрипции - и не соответствующие правилам настоящего времени (транскрибированные или транслитерированные в какую-либо предыдущую эпоху по действовавшим тогда правилам и обычаям), но сохраненные в силу традиции, ибо "вошло в язык": Гейне, допустим. В данном случае о традиции речь не идет: в Брокгаузе, как видим [7], Милле. Стало быть, в какой-то (достаточно поздний) момент возникла ошибка, которая дальше естественным образом стала тиражироваться. Ошибки нужно исправлять. Тем паче, что и написание "Милле" по-русски неоднократно встречается - можете проверить сами по поисковикам. Андрей Романенко18:15, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
А кто-то оспаривает английское произношение? В русском языке есть такой вариант, как традиционный (сравните Йоко Оно и правильное Ёко Оно) и взятый из авторитетных источников. Брокгауз не являектся авторитетным источником, потому что там многие фамилии перевраны так, что дай боже. А вот БСЭ я склонна поверить как более современному изданию. Варианты Милле и Миллес в интернете встречаются одинаково часто, так что это тоже не аргумент. Предлагаете писать по произношению? Так ведь произносится "Милей". Выходит, что оба варианта (Милле и Миллес) одинаково неправильны. Если вы считаете, что в любом случае имена должны писаться так и только так, как они произносятся на языке оригинала - это совершенно отельная тема для обсуждения. Поймите, я не против переименования и хочу писать правильно. Но я, во-первых, неприятно поражена тем, что вы даже не попытались выставить вопрос на обсуждение, а во-вторых, хочу увидеть доказательства любой точки зрения. --Deerstop11:13, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Во-первых, Йоко Оно и Ёко Оно тут совершенно ни при чем, потому что "Йо" и "Ё" - это два разных обозначения одного и того же звука, а мы с Вами обсуждаем вопрос о том, следует ли в русском написании английской фамилии писать звук, которого в этой фамилии на самом деле нет, он не произносится. Во-вторых, произносится не "милей", а "миле", Вы просто не разбираетесь в способах записи английской транскрипции (словарь Вебстера, на который я проставил ссылку в статье, пользуется другой системой записи, и там яснее видно, что звук один, "а переднее"; обсуждать тонкости фонетической записи в разноязычных источниках я тут не буду, это все-таки уже требует профессионального филологического языка). В-третьих, вести спор о том, являются ли Брокгауз или БСЭ авторитетными источниками вообще, совершенно бессмысленно: отчасти да, отчасти нет, — в данном же случае важно, что вариант Брокгауза правильный, потому что соответствует оригинальному произношению, а вариант БСЭ неправильный, потому что не соответствует. И это первая логическая посылка. Вторая логическая посылка состоит в том, что отступления от правильной, нормативной транскрипции делаются тогда и только тогда, когда сложилась устойчивая традиция иного написания (случай Гейне), — в противном случае мы попадали бы в ситуацию полного произвола. Ссылка на Брокгауза и на распространенность обоих написаний служит доказательством того, что такой устойчивой традиции нет (в отличие от Гейне: попробуйте найти распространенные и/или достаточно давние написания "Хайне"). При отсутствии устойчивой традиции ненормативного написания предпочтение должно отдаваться нормативному. Вот, собственно, и всё. И мне несколько удивительно, что Вы так настаиваете на том, чтобы русские читатели Википедии и дальше пребывали в заблуждении относительно того, как в действительности этого художника звали. Андрей Романенко14:02, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Если вы перечитаете моё сообщение, то заметите, что я ни на чем не настаиваю. Вы уверены, что произносится именно "миле"? Читаем в Википедии: Millais (pronounced Mih-lay). Кроме того, около года назад мы с кем-то обсуждали этот вопрос. Человек говорил, что Миллей - искажение французского слова на английский манер, причем с ударением на первый слог. Например, как порт Кале у англичан произносится «калей». --Deerstop14:22, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Вебстер даёт оба ударения и однозначное "а переднее" (т.е., попросту говоря, "е"). Два других источника по произношению дают только ударение на второй слог, но по-разному представляют второй гласный. О чем это нам говорит? О том, что, в самом деле, есть речевая тенденция к искажению франкоязычной фамилии по обычаям английского языка — в частности, к переносу ударения, — но нормоустанавливающие издания пытаются с этой тенденцией бороться (см. в предыдущем обсуждении, по поводу имени Jan, замечание моего собеседника о "прескриптивной транскрипции" — это оно и есть: словарь даёт не то, что произносит большинство, а то, как надо). Думаю, что и нам здесь следует идти за иноязычной нормой, а не за иноязычным узусом. Теперь что касается характера второго гласного. Это довольно тонкий вопрос, связанный с различием между фонетикой и фонологией. Дело в том, что вот это фонетическое [eɪ] (для простоты записанное в en.wiki как "ay") — оно отражает тот способ, которым англофонные люди слышат "э нижнее" континентальных европейских языков (передаваемое во французском письме через диграф "ai" или букву с диакритикой "è", а в немецком, допустим, просто соответствующее "е" в открытом слоге). Посмотрите, например, что пишут в легенде к принятой системе фонетических обозначений вот в этом американском справочнике: «ay as in "tail" [TAYL] or "Weber" [VAY-bur]». То есть они честно слышат в немецкой фамилии "Вебер" тот же звук, что и в своём родном английском слове "tail". Потому что собственному "е" у них соответствует "э верхнее" континентальных языков (французское "é" или просто "е" закрытого слога). А к возможности передать "э нижнее" через "а переднее" ([ā] Вебстера) обращаются не всегда, потому что, во-первых, в некоторых континентальных языках этот звук представлен отдельно (немецкое "ä", допустим), а во-вторых, потому, что в английском этот звук воспринимается как вариация собственного [æ], невозможного после мягкого или даже полумягкого согласного. Короче говоря, речь идет не о том, что англичане и американцы называют Вебера Вейбером, а Милле - Миллеем, - а о том, что любая попытка передать фонетику (а не фонологию) чужого языка средствами своего неизбежно приблизительна. Произносят же англоязычные люди иноязычные фамилии - по-разному, в меру своей образованности и способности воспроизвести звуки чужого языка (необходимость, от которой мы, русские, избавлены кириллицей, хотя взамен получили другие проблемы — вроде обсуждаемой сейчас проблемы транскрипции). Многие, безусловно, произносят и "Ми́ллес", потому что не знают, как правильно (в этом особенность ситуации людей из стран с латиницей: невозможно "вычислить", как произносятся иноязычные имена и названия, — это можно только выяснить по справочнику). А мы, заглянув в несколько справочников, знаем, как правильно, — и именно так и должны написать. Андрей Романенко15:06, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Все это было бы верно, если бы Милле был французом. Но он был англичанином, и фамилия его воспроизводится по-английски. Вы говорите, что я "не разбираюсь в способах записи английской транскрипции" - наверное, так оно и есть, но если вы прослушаете аудио-файл, прилагающийся к статье в словаре Вебера, то поймете, что о французском Миллэ речи не идет. --Deerstop16:17, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Мы с Вами о чем сейчас беседуем, а? По-моему, о наличии или отсутствии буквы "с" в фамилии этого художника. Вы эту "с" слышите в вебстеровской аудиозаписи? Если нет, то чего Вы от меня хотите? Чтобы я еще полчаса потратил на объяснения? Андрей Романенко16:57, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
О, господи. Я же сказала, что не настаивают на "с". Я знаю, что её там нет! Мы пытаемся выяснить, какой вариант лучше - Миллес или Милле, учитывая, что оба неправильные. --Deerstop17:01, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, что есть неправильность и неправильность? Вы понимаете, что в точности передать нюансы произнесения иноязычного звука невозможно в принципе, и соответствие здесь носит условный характер всегда? Вы понимаете, что и при транскрибрировании исконно французского Millais существует проблема передачи финального гласного, поскольку ни русское "е", ни русское "э", строго говоря, не передают в полной мере оригинального звучания? Вы понимаете, что написание "Миллей" не поддерживается никакими источниками? И если Вы, черт возьми, знаете, что никакого "с" в этой фамилии нет, то отчего Вы так в него вцепились? А если Вы на этом "с" не настаиваете, то что Вам от меня нужно? Андрей Романенко17:19, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
То есть вы признаете условный характер звучания. Вы согласны, что это спорный вопрос. Тогда зачем вы переименовываете статьи, не посовещавшись с другими участниками?! Меня, откровенно говоря, это взбесило. --Deerstop17:25, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Нет, это совершенно бесспорный вопрос, к которому Вам угодно прицепиться из чистой вредности, потому что Вас что-то там "взбесило". В этой фамилии нет звука "с". Нет. Его в ней нет. И Вы это тоже знаете. А передача последнего гласного звука русским "е" условна не в большей мере, чем множество других межъязыковых соответствий. В самом начале этого треда я выразил сожаление по поводу того, что переименовал статью без согласования с основным автором, — Вам этого мало. Буква правил Википедии не требует от меня с Вами советоваться. Если Вас не устраивает результат и Вы хотите вернуть в фамилию многострадального художника отсутствующий в ней звук — выносите её на Википедия:К переименованию (где сказано в преамбуле: "в очевидных случаях участники сами могут переименовывать статьи Википедии"). Продолжать эту дискуссию я не намерен, поскольку не усматриваю ничего конструктивного в Вашем поведении. Андрей Романенко17:35, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Нет уж, извините, если бы вопрос был бесспорным, разные варианты не встречались бы в таком количестве источников. И, как вы сами только что признали, эти варианты возможны. За "вредность" приношу извинения. :) Я столько времени потратила, читая разную литературу и пытаясь понять, как же будет правильно, что искренне рада хоть какому-то решению. --Deerstop17:55, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Самодеятельность
Здравствуйте, хотел узнать ваше мнение как администратора и инициатора похожих правил на проблему самодеятельности. Выскажитесь, пожалуйста, если вам не трудно.
И еще хотел узнать: можно как-нибудь особо привлечь сообщество к данному обсуждению, чтобы оно возымело хоть какой-нибудь эффект?
Добрый день, Андрей!
Спасибо, что не оставили без внимания статью О Ж.Мелупп. Мне думется, что основания её поместить всё-таки есть. Во-первых, о творчестве её пока в статье ещё сказано не всё, во-вторых, она сотрудничала с крупными мастерами скульптеуры, такими, как В.Исаева, Р.К.Таурит (Пискеарёвское мемориал, она кстати, участвовала в его создании, пока не нашёл документ, где об этом сказано, но он есть - договор, просто её имя не фигурирунт в числе авторов, но, как Вам известно, такое слечалось и случается). В нете её имя присутствует. Она "матвеевка", настоящая, а их было немного (это потом, после того, как он вышел из под опалы, все начали писать, что у него учились, даже если приходили к нему раз-другой на занятия в 1960-е гг.). Кстати, в вики почему-то нет статьи о нём, хоть этого скульптора не только специалисты относят к числу наиболее ярких художников советской поры. Вероятно, найдутся и другие аргументы. Например, она была красивой женщиной, у неё на даче, где она и и жила (Лисий Нос), обитал ослик...). Ну а если серьёзно, список работ существенно расширится. Кстати, не так много было лауреатов Брюссельсктй выставки, а она получиоа медаль за оформление павмльона, как Вы видите...
С наилучшими пожеланиеми и уважением
Serge Serge Lachinov15:36, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый Андрей!
Вероятно, "калибровать" художников дело неблагодврное, поэтому не будем выставлять их значимость умозрительно, не будем высокомерно сортировать мастеров по регалиям (положитесь на моё мнение члена Союза художников, кстати из его архива тоже сведения использованы, забыл укаазть, приходите - там хорошие выставки бывают..., сам, правда, я там больше года не был...). Опять же. Выскажите, пожалуйста, Ваши критерии.
Мне не совсем понятно, почему пункт "Архив ак. М.М.Шульца" "переполз" в строчку архива - это моя ошибка, как и то, что я не указал - архив СПб (Шпалерная). В нете Ж.Мелупп присутствует: [8] и [9]. Не так давно и о Н.И.Нисс-Гольдман знали чуть ли ни только те, кто с нею был лично знаком, если судить по нету. Что касается архива М.М.Шульца - там есть письма, а это, как известно, ценный источник. Можно, конечно, поставить под сомнение авторитетность этого "хранилища", но ифнормация, дающая освещение незатрёппанных, всем известных фактов официоза, уникльностью своей, на мой взгяд, только Rara juvant: ce qui est rareplait, как говорил Ювенал, у Курта Воннегута о "плюрализме" тоже хорошие мысли есть. Посмотрел, в wiki статьи, информация которых основана на сведениях авторитетных частных архивов, весьма ценится...
С наилучшими пожеланиями и надеждой на понимание
Один источник я Вам указал, но информация его без сведений дела, как Вы видите, была бы некорректной (это - одна из причин того, что Вы вообще не нашли МлупП). Нет сомнения в том, что и другие публикации найдутся (степень доступности их понятие относительное). Но есть такие общедоступные издания, и их немало, доверять которым не следует. Авторитету вики повторение ошибок этих книг может только повредить. Я не буду указывать пальцем на статьи, в которых сведения следует подвергнуть баальшому сомнению - это не моя прерогатива. Во всяком случае, имеется ещё три аргумента (помимо указанного), говорящих о целесообразности продолжения работы над статьёй: серебряная медаль на Брюссельской выставке (их, лауреатов, было не так много - издание имеется, что касается доступности его, то, вероятно - Российская Национальная Библиотека соответствует этому требованию), участие в реставрации памятников, охраняемых государством (сведания об этих работах также изданны, причём - неоднократно), фарфор - эта тема уже давно в активной разработке исследователей (каталоги имеются и т.д.). Что касается архива Михаила Михайловича Шульца - для регистрации его времени прошло слишком мало (полная каталогизация не сделана пока), т.н.м. часть материаллов его скоро будет опубликована и размещена в нете. Такие вот соображения. Вот ещё один адресок нета (с той же ошибкой, здесь и Вера Фёдоровна Матюх есть; возможно, и о ней потребность написания статьи можно поставить под сомнение...): [10]
С наилучшими пожеланиями и неугасающей надеждой на понимание
[]User:Serge Lachinov|Serge Lachinov]] 04:50, 29 января 2008 (UTC)
А вот и последний аргумент: Московский вокзал - Вестибюль внутри - ПУСТОЙ!!!
Уважаемый Андрей. Я действительно нашел это определение в одном из словарей в интернете. Однако это не является заимствованием и нарушением авторских прав. В словаре было дано классическое определение для культурно-исторической концепции. (Прим.: "Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов") Обозначенный вами словарь не может иметь и доли авторских прав.
Спасибо за ваш труд. --Alexandr Robuk 05:55, 4 февраля 2008 (UTC)
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Андрей, будучи администратором, Вы хорошо знаете, что подобные реплики, содержащие негативно окрашенную лексику, и более того, намекающие на умственную неполноценность оппонента, являются грубым нарушением ВП:НО, и в Википедии недопустимы. --Поциент:Deutscher Friedensstifterпроцiдурки13:19, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Андрей, по поводу Вашей правки. "Траутфеттер в своё время был лучшим знатоком русской флоры" -- эта фраза целиком взята из ЭСБЕ. ЭСБЕ признаёт, что он лучше других в то время знал русскую флору; это признавали все, не только ЭСБЕ. Это же можно сказать и сейчас. Не вижу здесь нарушения принципа НТЗ. Есть вещи просто бесспорные. Мне кажется, что в этом случае Вы не правы. --Borealis5508:30, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Коллега, я, как Вы догадываетесь, ничего не имею против Траутфеттера. И понимаю, что Вы эту фразу не сами придумали. Но ЭСБЕ принципом НТЗ связана не была. А фраза эта принципу этому очевидным образом противоречит. Если мы хотим воспроизвести формулировку ЭСБЕ, то надо написать "Как полагает ЭСБЕ, Траутфеттер в свое время..." (а лучше бы - "Как полагает специалист такой-то, написавший о Траутфеттере в ЭСБЕ..."). Если Вы как специалист в этом вопросе знаете, кто еще так полагал, помимо ЭСБЕ, - так и напишите об этом в статье. А оценочные суждения без ссылки на источник оценки ВП:НТЗ решительно запрещает. Андрей Романенко10:05, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Nessun dorma - ссылки на youtube
Здравствуйте. Похожий вопрос я задавал уже одному из администраторов, но поскольку вы единственный, кто проявил интерес к статье Nessun dorma, я решил переспросить у вас.
Вот смотрите, на немецкой версии этой статьи есть куча ссылок на youtube с различными исполнениями этой арии, в других английских статьях тоже есть ссылки на youtube. Неужели я не могу проставить аналогичную ссылку для русской Nessun dorma? Она там просто необходима. Или это все таки подпадает под вот это [12] правило? Выходит это правило существует только в русском разделе вики? Если так, то может имеет смысл его пересмотреть? --artiyom10:37, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Суровость законов, как известно, компенсируется необязательностью их исполнения :) Английские и немецкие страницы этого же правила не просто существуют, но и явным образом указывают, что ссылки на Youtube не приветствуются и могут быть поставлены только в том случае, если материал на Youtube не нарушает авторских прав (в нашем случае: если он, к примеру, выложен исполнителем или звукозаписывающей компанией, - так бывает). Это - на уровне действующего законодательства. На уровне теорий и абстракций мысль о том, что нехорошо способствовать через Википедию популяризации интернет-ресурсов, действующих противозаконным образом, вполне справедлива. На уровне здравого смысла, в общем, я бы сказал, что Википедия сайту Youtube популярности особо не прибавит... Таким образом, поднимать вопрос о внесении изменений в указанную Вами страницу правил я бы не советовал, потому что если какие-либо изменения туда и могут быть внесены, то исключительно в сторону ужесточения. Ну, а пока правила таковы, каковы они есть, - Вы ссылку поставить как бы и можете, но, строго говоря, если её кто-то убьет, сославшись на ВП:ВС, то этот кто-то будет прав. Но, с другой стороны, надо ли кому ходить по интересным нам с Вами статьям и убивать там сомнительные с точки зрения закона ссылки? Я бы предположил, что вплоть до объявления какой-либо специальной кампании по проверке всех внешних ссылок на соответствие ВП:ВС (что вполне вероятно) эти ссылки благополучно поживут... Андрей Романенко11:46, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Все ясно. Выходит не стоило мне изначально спрашивать админов, а нужно было сразу ставить ссылки, но поскольку я все же спросил, и мне явно сказали, что делать этого нельзя, то поставь я эти ссылки сейчас, с моей стороны это было бы уже просто наглостью. Вот такая вот Уловка 22...
На беглый взгляд кажется, что вот эта запись легальна (выложена юзером Ютьюба, именущим себя официальным представительством исполнителя). Хотя не сказать, чтоб меня это так уж сильно радовало. А вот эта запись перейдет в общественное достояние через 4,5 года, когда исполнится 70 лет со дня смерти певца, - и, может быть, можно закрыть на этот оставшийся срок глаза.... Андрей Романенко13:25, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за ссылки. Обратите внимание, на английской версии статьи есть ссылка на исполнение Паваротти, а рядом в скобках написано "accessed 8 October 2007". Значит ли что и эта запись распространяется свободно и на нее можно сослаться? --artiyom13:56, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Откровенно говоря, думаю, что нет. Если внимательно посмотреть, то видно, что сайт, на котором эта запись размещена, - это такая особая разновидность блога, а разместил ее анонимный пользователь.
Артем, Вы меня ставите в неловкое положение :) Я лично полагаю, что всё это ерунда и от ссылок на все эти записи никого не убудет и никому никакого вреда и ущерба (в том числе коммерческого) не наступит. Но как до некоторой степени официальное лицо (администратор, бла-бла-бла) я на Ваш прямой вопрос должен Вам дать прямой ответ с точки зрения правил, и этот ответ с моим личным мнением, увы, расходится. Андрей Романенко14:11, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ясно. Знаете, я просто тут не так давно и пока не совсем разобрался. И так как я уже получил одно предупреждение, я стараюсь быть осторожным:) Как говорится обжегшись на молоке... Что касается моего личного мнения то я согласен. Любое достояние культуры и искусства будь то ария из оперы или песня из альбома должно быть доступно людям. А уж тем более если кто-то уже нарушил закон и выложил это, то почему бы не показать людям где это лежит:)--artiyom14:55, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Поможете распознать классическое произведение?
Здравствуйте, Андрей. У меня к вам необычная просьба. Насколько я могу судить вы разбираетесь в классической музыке, а может и имеете образование. Не могли бы вы мне помочь определить название одной музыки? Я подозреваю, что это Григ, но вот названия не знаю. Я слышал её много где, но к сожалению у меня имеется только вот это карикатурное исполнение, из мультфильма про Незнайку. Простите за беспокойство) --artiyom12:10, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вы меня на измену посадили. То-то и оно, что я в этой области не профессионал, а любитель... Это Григ, я уверен, музыка чертовски знакомая, памятная наизусть, и по идее должна быть из "Пера Гюнта", но ни одним из восьми номеров "законных" двух сюит не является. Полная версия, однако, включает еще много чего, и у меня нет записей. Музыканты-профессионалы в Википедии, насколько я понимаю, - Участник:H-moll и Участник:Velmistr, может быть, они скажут точнее... Андрей Романенко14:24, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]
Были у меня, сынку Андрей Романенко, надежды, что в русской редакции Википедии будут защищаться и пропагандировать реалии русской истории, реального прошлого земель России. А вот чутье, наводка, "стайка" и т.п. - все очень понятно на информационном поле.
Жаль, что агрессивную предвзятость к реалиям России сами россияне, привлеченные внешней "демократией" Википедии, осознают не сразу.
Но осознают. — Эта реплика добавлена с IP 195.189.80.41 (о)
Это не жалоба, сынку Андрей Романенко. Это ненависть к той информационной политике, которую навязывает в духе космополитизма и украинизма "русская редакция" Википедии россиянам. А редкие россияне в такой редакции занимать самостоятельную редакционную политику не могут. Вот што обидно и несправедливо.
Попытался прояснить. В de.wiki довольно подробный материал со ссылками на источники, но, конечно, добраться до немецкого журнала, на который они ссылаются, и посмотреть его глазами у меня нет никакой возможности. Андрей Романенко13:40, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Список масонов
Уважаемый Андрей, если у Вас будет возможность и желание, не могли бы Вы как администратор поучаствовать в изменении этого списка? Он с самого создания служит ареной для псевдоссылок и конспирологических измышлений. Может, какие-то формальные требования к достоверности вынести в подзаголовок? --Simulacrum02:51, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Интересно получилось. Когда один участник (Simulacrum) удаляет половину страницы, а другой в это время говорит, что сперва нужно пояснить свои действия, это воспринимается как война правок. Согласен, что не должно быть ссылок на недостоверные источники, но нельзя же рубить одним махом.Deodar08:18, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Я понимаю Ваше возмущение внешним видом шаблона {{сирота}} и Ваше желание сделать Википедию более приятной для использования нашими читателями. Но, всё же мне кажется, что эта Ваша реплика уже немножко вышла за рамки конструктивной дискуссии. Не стоит высказываться столь эмоционально. Это не идёт на пользу проекту и может обидеть других участников. Wind18:10, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Не так уж важно, первой или нет. В любом случае стоит оставаться в рамках дружелюбного общения. К тому же, Вы админ со стажем, в каком-то смысле пример для всех остальных. Да и понять Анастасию тоже вполне можно. Ведь то, что она делает, действительно важно для Википедии. В ходе борьбы за связность не только улучшается структура ссылок внутри Википедии, но и выявляется и куча копивио, ориссов и т.п. Это большой и непростой труд. И то, что на неё набросились, как мне кажется, было совершенно ненужно. Не смотря на то, что она тоже оказалась эмоциональным человеком. Кстати, какая именно её реплика Вас задела? Wind00:32, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что весь характер ведения беседы Анастасией совершенно неприемлем. Обращение к каждому из вступавших в разговор с претензией "а у вас три статьи изолированные" недвусмысленно давало понять, что свою (да, вполне полезную) работу в Википедии новоизбранный администратор рассматривает как более важную и значимую, чем работа других участников. Да, у меня создано 230 изолированных статей - и чего теперь? А всего я создал, как говорит мне инструмент, 1947 новых статей. А Участник:Lvova (сообщает тот же скрипт) - 42. Так что выходит, что одни создают статьи, а другие заботятся об их связности. Не вижу, отчего первые должны выслушивать от вторых какие бы то ни было претензии. Андрей Романенко01:42, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами, что претензии выставляться не должны и сообщение каждому о количестве созданных им несвязанных статей было уже где-то на грани нарушения ВП:НДА. Просто стоило сказать Анастасии об этом спокойно и постараться найти компромисс, чтоб и те, кто работают над связностью остались при своих инструментах и чтоб внешний вид страниц несколько улучшился. В общем, я думаю мы понимаем друг-друга и этот небольшой конфликт уже исчерпан. С Анастасией я постараюсь поговорить на IRC на тему этой дискуссии. Wind11:41, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ну, например, вот здесь у второй книжки (с английским названием) указан переводчик - надо понимать, с армянского на английский. Здесь даются оригинальные армянские названия (к сожалению, латиницей, так что их нельзя перенести в статью), а у книг, написанных по-английски, в этом списке приводятся английские названия. И т.д. Андрей Романенко19:53, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей, нельзя ли решить вопрос с удалением/оставлением данной статьи? В июле eimic едет на Open'er Fest в Гдыню(где среди участников числятся Massive Attack, Cocorosie, Sex Pistols и другие, и между прочим, eimic единственный российский участник за всю историю феста!). Со дня на день вывесят список участников на сайте фестиваля. Появятся посетители, а там такая "дура" на верху страницы.. Zyamchik16:28, 10 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Откровенно говоря, при беглом взгляде я не до конца понимаю, за что они там сражаются. Посмотрим, что принесут следующие сутки этой активности: какая-то осмысленная информация в результате всего этого в статью все-таки притекает. Андрей Романенко23:59, 20 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ганс Мюллер
Коллега, а где вы раскопали дату смерти Ганса Мюллера - я полчаса гуглил и не нашёл ничего внятного. Может я ищу в неправильных местах? :) Bibikoff05:41, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, это электронный каталог библиотеки Брауншвейгского университета: [13]. Гансов Мюллеров в Германии, понятно, как собак нерезаных, но в сочетании с Берлинской академией художеств поиск выдает нечто более или менее осмысленное, хоть и немного. Андрей Романенко08:33, 23 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Куда же ВЫ деваете обсуждения, зачем их убираете? Эффект алгебраического деления - признанное открытие, а для Вас неэнциклопедично? Вы только время отнимаете у авторов работ, открытий и изобретений. — Эта реплика добавлена участником Efald (о • в)
Публикация ( патент на изобретение "Схема измерения излучения" ) с использованием "Эффекта алгебраического деления" (документы опубликованы в архивах ВНИИГПЭ ). В интернете опубликованы документы на изобретение и открытие уже несколько лет.(Ссылку автор давал в публикации на Эфалд в интернете ) Материалы открытия и изобретения разосланы в многие библиотеки НИИ,ВУЗов и предприятий уже несколько лет назад. Несколько лет назад открытие рассматривалось агенством промышленной собственности РФ и были выданы рекомендации д.т.н. проф.Иванчуком к принятию открытия и изобретения для включения в программу правительства РФ. Открытие было сделано в 1980г. и первый документ был выдан в 1984г. В марте 1991г. открытие докладывалось на Всесоюзной конференции "Феномен-91". 28 лет открытие существует как публикация в научных организациях. Если ВНИИГПЭ, агенство промышленной собственности, НИИ, интернет, конференции, ВУЗы и предприятия не являются аргументом, то автор обратится к ним по вопросу их якобы "сомнительной" компетенции для Андрея Романенко.15ч.30мин. 26.04.08г. Владимир Петрович. Efald11:26, 26 апреля 2008 (UTC)Владимир Петрович[ответить]
Вы статью создаете по проблемам философии, а ссылаетесь на патенты и доктора технических наук. Если речь идет о философской концепции, то авторитетные источники, подтверждающие ее значимость, должны быть из области философии. Если же Вы хотите создать статью о техническом открытии, то ссылки на источники, подтверждающие его значимость, должны вести в открытые издания, доступные для сторонней проверки (см., опять-таки, правила на этот счет). Сообщения о том, что какой-то профессор выдал рекомендации и какое-то агентство что-то рассматривало, не принимаются: только публикации, которые возможно проверить. Андрей Романенко12:17, 26 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Автор сообщал в опубликованной в Википедии статье, что материал опубликован в интернете "( см.Эфалди в интернете )"
во второй строчке статьи. Ниже приводятся правило, по которому публикации в интернете считаются опубликованным источником ( Выписка из правил Википедии по Вашей ссылке ). Автор разместил в интернете материал, доступный для публики в нескольких тысячах каталогах библиотек, ВУЗов, академий, предприятий, учреждений, организаций г.Москвыи в легко доступной форме ( достаточно набрать слово эфалди
в окне браузера и получить доступ к сайту, на котором рассматривается "эфалди в философии" в главе1 с этим материалом.
В других главах имеются документы, формулы и прочий материал, доказывающий факт открытия и его философский вариант. Автор выполнил требования Википедии и у Вас нет шансов на отказ. — Эта реплика добавлена участником Efald (о • в)
Ваша публикация в Интернете не является авторитетным источником. Статьи в Википедии, не основанные на авторитетных источниках, подлежат удалению. О том, что такое авторитетные источники, сказано в ВП:АИ и ВП:КЗТ. Ваша теория этим требованиям не удовлетворяет. Не тратьте свое и наше время впустую. Андрей Романенко22:16, 26 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Выписка из Вами указанных ссылок, доказывающая правомерность статьи "Эфалди в философии":
...В Википедии, безусловно, могут быть опубликованы статьи о любых широко известных теориях, понятиях и изобретениях, при этом они не обязательно должны быть научными и достоверными. ...Известность теории, понятия или изобретения подтверждается каким-либо из следующих критериев:
...
4.Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение ...
_______________________________________________________
"( Тысячи сайтов науки в РФ обсуждают статью
"Эфалди в философии" без вопросов) - комментарий автора"
________________________________________________________
Из соответствия предмета статьи одному или нескольким из этих критериев следует значимость и правомерность её создания. Корректность передачи информации в статьях обязательно должна быть подтверждена ссылками на конкретные источники. При постановке статьи, соответствующей одному или нескольким вышеназванным критериям, снабженной ссылками на конкретные источники, на удаление и в ходе голосования за её удаление не могут учитываться аргументы «оригинальное исследование» и «отсутствие значимости». ~~Владимир Петрович. 9ч. 27.04.08г.~~
Результат поиска на слово "Эфалди" в Гугле: [14] - 299 сайтов, но никакая теория на них не обсуждается, это каталоги ссылок и тому подобный сетевой мусор. Так что, еще раз повторяю, не тратьте попусту свое и мое время. 06:49, 27 апреля 2008 (UTC)( Андрей Романенко )
Очень плохо, что для Вас Научные учреждения РФ, их сайты и каталоги являются сетевым мусором. Нужно бы Вам знать, что прежде чем публиковать сайт, научное учреждение обязательно проверяет и обсуждает содержимое. Академии - коллегиальные учреждения, а Вы их мусором называете. Они приняли мой сайт, а из их сути по коллегиальности они уже его обсудили, иначе бы не опубликовали в своих каталогах, т.к. без коллегиальности ( обсуждения ) они не были бы академиями. Далее. Сайт опубликован, принят обществом единогласно вместе со статьей "Эфалди в философии". Каждый сайт до публикации проходит модерацию, т.е. обсуждение. Википедия, по Вашим словам - тоже сетевой мусор, т.к. является обычным каталогом ссылок. В Академиях, ВУЗах, НИИ и т.д. работают десятки тысяч ученых, анализируют каждый сайт до его публикации. Вы в Википедии единолично их всех превращаете в мусор. Действительно с обычным хамом не стоит иметь дело, коим Вы являетесь. Efald08:09, 27 апреля 2008 (UTC)12ч.10мин. 27.04.08г.[ответить]
Efald 15:12, 30 апреля 2008 (UTC)Где предмет обсуждения ( статья эфалди )?
Прекратите нарушать авторское право имени ( не используйте имя автора для создания своих страниц ). Наберите в окне браузера "эфалд".
Моей статьи нет, а под моим именем приглашаете ее создать. Далее - рядом под моим именем идет обсуждение не моей статьи ( ее там нет). Не нарушайте моего авторского права имени и либо убирайте все, либо все восстановите. Я не имя свое публиковал, а статью и не давал вам право на свое имя Efald15:12, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Имя Ваше никому не нужно (статья, впрочем, тоже), а приглашение создать статью автоматически генерируется системой при введении в окно браузера любого названия, не соответствующего названию одной из статей. Поскольку никому, кроме Вас, статья об этом слове не нужна и вводить его в окно браузера не придет в голову, - Вы можете быть совершенно спокойны. Андрей Романенко19:58, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]
не нарушайте авторского права имени. Имя - не просто слово,
прекратите его использовать без моего разрешения и
меня не интересует ваша автоматическая, или какая другая
генерация или я буду вынужден принимать серьезные меры.
________________________________________________________
Несмотря ни на что, поздравляю Вас и Ваш коллектив
с Днем Международной Солидарности Трудящихся - 1 Мая! Всего Вам
самого Наилучшего!
Efald03:09, 1 мая 2008 (UTC)
________________________________________________[ответить]
Прошло полгода, от Вас ответ на вопрос -
где удаленная статья автора, не последовал.
Что Вы удалили? - ответьте : весь мир ждет/
Некогда дополнил статью Менделеевские чтения информацией о Менделеевских чтениях, существующих с 1941 года (теперь Менделеевские чтения (ВХО)) — Беломоев Алексей, создавший первую версию (с присвоенным, между прочим, именем) откатил (см. историю первой статьи). Вчера я сделал разделение на «неоднозначность» — мгновенно (такого никогда не было, минимум неделя проходила, а тут — через три часа) — «прессует» Vlsergey по поводу лицензии картинки. Во всяком случае, я решил обратиться к Вам, имея опыт вразумительного общения, если это начало атаки, по крайней мере Вы сигнал относительно этой «кухни» от меня получили. Надеюсь на Вашу помощь. С уважением Serge Lachinov04:55, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
PS М. п. Vlsergey не является ни патрулирующим ни администратором WIKI Commons, поэтому о его действиях я мгновенно получил сообщение (email) со склада (о материалах архива ак. М. М. Шульца там поставлены в известность, и у меня нет проблем уже давно). Вероятно, эта его инициатива будет иметь последствия для него (во всяком случае, я буду входить в контакт с администраторами склада; имел с ними вполне доброжелательные диалоги) Serge Lachinov06:46, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
Во-первых, к писателю тоже много чего предъявляется. Во-вторых, он не писатель, ибо пишет не повести и не романы, а научные (или околонаучные) труды. Андрей Романенко13:17, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Тем не менее, граница в 5 тыс. должна быть достаточна для того, чтобы считать его значимым для вики. Как учёный ему можно выпустить меньше по тиражу, если он удовлетворяет другим требованиям. vlsergey13:31, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
В дипломах и на визитных карточках точки над Ё могут и отсутствовать. Но в Википедии, согласно правилам, они должны быть. В противном случае придется переименовать и Петра Великого, потому что у него в официальных документах буква "ё" также отсутствовала (ибо была введена в русский алфавит уже после его смерти). Андрей Романенко21:42, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
В дипломах и паспортах точки над Ё не могут отсутствовать - в этом случае они признаются недействительными. Не будем заставлять человека сканировать ещё и паспорт, и свидетельство о рождении. ;-) А с Петром I сравнивать некорректно, в его времена системы ЗАГСа, считающей имена Петр и Пётр, разными не было. Alex Spade04:58, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Может, всё-таки есть способ убедиться, что в паспорте у него действительно "Петр", а не "Пётр"? Чтобы, тэкскэть, расставить все точки над Ё :). Если в паспоте написано Е, то все споры прекратились бы сами собой. А если Ё, тогда для энциклопедической достоверности придётся-таки написать в Википедии "Пётр", не взирая на личное мнение человека, хотя об этом мнении вполне можно написать в статье. --BeautifulFlying23:47, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Да, я это серьёзно. :-) Есть-есть. Как и множество других зафиксированных искажений. Вы видимо мало общались со системой и работниками ЗАГС, от них столько интересных историй о именах-фамилиях и т.п. узнать можно. Да, часть из них возникли как ошибки, часть как сознательно, но официальное имя человека защищено статьёй 19 ГКРФ, если он его принимает. Alex Spade13:15, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, это другая история. Конечно, есть имена, которые по сути представляют собой фиксацию ошибки, - я встречал, допустим, Иллону с двумя "л". Но чередование "е" и "ё" в написании - не ошибка, а просто следствие неустойчивости правописания "ё". И этого чувака никто, конечно, не называет "Петр Алексеевич". Андрей Романенко15:12, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы с ним знакомы? Я, да. Не стоит называть людей чуваками. Мне (и не только), например, он известен также как Дофин.
Да, это зафиксированная ошибка, но человек имеет право требовать называть себя так, как зовут его официально. Как и почему, это уже его личное дело. К неприятию буквы ё - это не имеет отношение. Alex Spade17:43, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Раз уж Вы проявили внимание к вопросам национального самосознания, возникла просьба: рассудите, пожалуйста, нас с участником Wulfson. Сейчас статья пока находится в "моём" варианте, но, судя по последним правкам моего оппонента (раз, два, три), он временно забыл о необходимости НТЗ и толкает ненейтральную версию (судя по обсуждению, из-за неприязни к Зюганову и коммунистам). Мне кажется, необходима небольшая приватная беседа с этим участником, чтобы назревающий конфликт не вылился в войну правок и нечто похуже. Заодно было бы неплохо подвести итог обсуждения ВП:КУ по этой статье, я так понимаю, Wulfson его подвести не в состоянии. Заранее благодарен. Nickpo03:06, 19 мая 2008 (UTC) (Примечание: я не автор статьи, не коммунист, не националист и не имею ничего общего с газетами типа "Завтра" и "Сов. Россия")[ответить]
Итог подведен. Статья требует дальнейшей доработки, потому что и в оставленном Вами виде далеко не всё в ней соответствует НТЗ и ВП:АИ. Ситуация вокруг статьи не вышла из конструктивного русла и воспитательных мер пока не требует. Андрей Романенко05:12, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
A l'attention de Monsieur Romanenko.
Cessez de vandaliser un site en utilisant des citations douteuses d'un article quasiment diffamatoire. — Эта реплика добавлена с IP 82.120.108.144 (о)
Vous ne pouvez pas interdire de citer des remarques critiques à moins qu'ils ne sont pas présentes comme la pure vérité. Mais vous bien pouvez ajouter les appréciations plus bienveillantes si vous voulez. Андрей Романенко02:09, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Vous avez raison, et toute critique est acceptable. A condition qu'il s'agisse d'une véritable critique et non d'une manipulation frauduleuse. En effet, les expressions "Rosbiffs" , "bataves sournois", "Catalans cauteleux", citées dans cet "article" ne sont pas de monsieur Penin (musicien et cultivé, il n'utilise jamais ce genre de vocabulaire). Ces expressions vulgaires sont du "critique" lui-même, ce qui aurait pu l'amener devant les tribunaux pour diffamation : en aucun cas elles ne peuvent être retenues à charge contre monsieur Penin, qui, je le répète, ne les a jamais écrites dans son livre. Je vous propose donc de retirer ces mots incongrus et, dans un soucis d'équilibre, de citer la critique de la Nouvelle Revue Musicale (neue Musikzeitung) du 8 juillet 2001 ; "passionnant, plein d'humour et dépoussiéré", ainsi que le titre de la critique de Benoît Duteurtre dans Marianne du 17 décembre 2000 : "ras le bol de la dictature des intégristes du baroque !".
--82.120.108.14406:38, 21 мая 2008 (UTC)Claire Vienne[ответить]
Je vous en remercie, et votre mention de Simon Rattle jouant le répertoire baroque avec la Philharmonie de Berlin est tout à fait pertinente. JP Penin a de même enregistré un opéra post-baroque (Oedipe à Colone, de Sacchini, Versailles 1786), avec un orchestre normal, et va en faire de même avec un programme Rameau : la querelle est apaisée !
--82.120.108.14409:09, 21 мая 2008 (UTC)Claire Vienne.[ответить]
Si les points de vue sont plus équilibrés, maintenant, dans le paragraphe concernant le livre de JP Penin, il n'en est pas de même pour sa biographie. Elle est erronée, d'abord. JPP a commencé ses études musicales très jeune, non après son doctorat de physique (!), et les a toujours poursuivies parallèlement à ses études scolaires et universitaires. Ensuite, à San Francisco, John Adams était professeur d'Analyse, pas de direction d'orchestre.
Pouvez-vous, je vous prie, revenir à la biographie du 19 mai, complète et précise ? (biographie Wikipédia française, biographie officielle de JPP).
Je vous en remercie.
--82.120.108.144 16:16, 21 мая 2008 (UTC)Cl Vienne
--82.120.108.144 14:59, 21 мая 2008 (UTC)Cl Vienne
--82.120.108.14414:55, 21 мая 2008 (UTC)cl. Vienne[ответить]
Il faut que vous corrigiez cette biographie, monsieur, puisque, étrangement, vous en avez bloqué l'accès. Cette bio est très incomplète. Il y manque entre autre la mention "lauréat de la Fondation Fulbright", ainsi que du concours des jeunes chefs de Tokyo (Min on). Il y a de plus une grosse erreur : le compositeur américain John Adams n'a jamais été professeur de direction, mais professeur d'Analyse ! --82.120.108.14416:13, 23 мая 2008 (UTC)clVienne[ответить]
Si le site Min-on n'a pas précisé les mentions spéciales reçues par deux autres lauréats (une médaille d'argent, que Mr Penin possède, ainsi que le diplôme), il vous est en revanche facile de vérifier qu'il est lauréat, en tant que jeune chef, de la Fondation franco-américaine Fulbright (1978)--82.120.108.14415:57, 26 мая 2008 (UTC)clVienne[ответить]
Yves Gérard
Puique vous l'avez rédigé en russe, je vous signale que Wikipedia anglais veut supprimer l'article le concernant. Ce serait dommage : il s'agit d'un des grands musicologues français.
--82.120.108.144 16:29, 23 мая 2008 (UTC)clVienne--82.120.108.14416:33, 23 мая 2008 (UTC)clvienne[ответить]
Дефис во фр. именах
Андрей, день добрый! заголовок статьи Пенен, Жан Поль нужно откорректировать, потому что у француза не два имени, а одно Жан-Поль (примеры использования: семья Жан-Поля, зайди к Жан-Полю, займи у Жан-Поля...). Не знаю, кто это решил на Рувики делить одно фр. имя с написанием через дефис на два, но лично я уже устала корректировать чужие ошибки. То есть заголовок нужно переименовать. С праздником Рувики! --Marimarina07:54, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то Вы, конечно, правы... А как Вы думаете, что с этим вообще делать? Возвращать теперь дефисы тотально - наверное, поздно. А потребовать, чтобы дефисы сохранялись в случае многосоставной природы самого имени... Тогда могут приобрести странноватый вид вот такие, например, имена? Или ничего страшного? Андрей Романенко13:04, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
взгляните на фр.статью, его зовут просто Пьер Байо, этого вполне хватит для заголовка, а в статье указывается его полное имя, в котором нет! дефисных имён: есть традиция давать несколько первых имен, мало употребимых в жизни, разве в документах и чтобы отличить от всех других Пьеров Байо. Ну, и чтобы закончить, добавлю, что наличие нескольких первых имен полезно в том случае, если человеку его имя не нравится, он может назваться другим из своих первых имен, и все будут счастливы. А что делать с существующей неправильной тенденцией игнорирования дефиса (полагаю, решение было принято демократическим, малонаучным способом где-то в недрах Рувики), то предлагаю ознакомить с проблемой прежде всего бюрократов и администраторов. Возьмётесь? --Marimarina13:58, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
По поводу количества имён в названиях статей ситуация регулируется правилами Википедия:Именование статей#Имена персоналий, устанавливающими схему Фамилия, Имя СреднееИмя. Попытка отменить это положение и заменить его именованием по сокращенной схеме выносилась на голосование и была провалена: Википедия:Голосования/Изменения правил именования статей о персоналиях#Порядок_написания_имени,_отчества_и_фамилии. Во всяком случае, довод "чтобы отличить от всех других Пьеров Байо" тут у нас тоже работает: скажем, Адамс, Джон Кулидж в реальной жизни употребляется безо всякого второго имени, но учитывая, сколько всего этих Джонов Адамсов, решение выглядит предпочтительным, чем в английском разделе, где он называется en:John Adams (composer) (что довольно глупо, если учесть, что и композитор Джон Адамс есть еще один). Что же касается дефиса у Байо, то у меня есть подозрение, что он был бы уместен в элементе Франсуа-де-Саль, представляющем собой - точно так же, как Жан-Поль или Жан-Батист, - одно имя, а не несколько).
Что касается вообще дефисов в именах, то ситуация с ними следующая. Кем-то когда-то (видимо, очень давно - задолго до моего появления в проекте) на страницу Википедия:Именование статей/Персоналии был внесён пункт "Двойные имена", который, в частности, гласил:
В двойных (и более) именах не воспроизводите слепо некорректные написания по устаревшим и сомнительным источникам через дефис: пишите не Сартр, Жан-Поль, а Сартр, Жан Поль, не Чан Кай-ши, а Чан Кайши.
Несмотря на это, в какой-то момент статья о Сартре была переименована [19] в написание с дефисом. После этого еще полтора года инструкция требовала писать без дефиса, а в статье стоял дефис, - пока прошлым летом один из участников не заметил это нелепое положение дел и не убрал имя Сартра из инструкции [20]. При этом он забыл (и никто этого не заметил) добавить туда другое западное двойное имя в качестве примера. В результате на данный момент правила написания двойных и сложных имён западного происхождения не регламентируются в Википедии нигде и никак - но большинство участников со стажем помнят по старой редакции инструкции, что дефисы нужно убирать, и так и поступает.
Страница Википедия:Именование статей/Персоналии не имеет статуса утверждённых правил и может правиться смело. То есть разумные и обоснованные рекомендации по обращению со сложными европейскими именами туда можно и должно внести, я полагаю (ну, с каким-то предварительным обсуждением там же). Но лично я в данный момент написать такие рекомендации не готов. Если Вы возьметесь - будет замечательно. Андрей Романенко16:38, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
fr:Jean le Baptiste тоже пишется без дефиса - а вот получающееся из этого личное имя... В общем, всё упирается в две вещи. 1) Кто-то должен потихоньку начать работу над очередным сводом дополнений и поправок по поводу именования статей о персоналиях. Если Вы возьметесь, повторяю, - будет прекрасно. 2) Надо искать авторитетные лексикографические источники, обсуждающие эти проблемы. Андрей Романенко17:10, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что Бурденко находился под давлением, ну а те, кто занимался этим с немецко-фашистской стороны?
В обсуждении вашей кандидатуры на пост арбитра вы выразили мнение, что Бурденко находился под давлением советского режима (речь шла о Катынском деле).
Ну а те, кто занимался расследованием этого дела в 1943 с немецко-фашистской стороны? Они разве не находились под давлением. Да, в этом принимал участие Красный крест.
Но за все время войны Красный крест не сделал ни одно заявления по поводу трагической судьбы советских военнопленных в гитлеровских лагерях, хотя его работники воочию наблюдали страдания пленных (об этом даже недавно была передача швейцарского телевидения). Всего погибло более трех миллионов советских пленных - и Красный крест не шелохнулся. Не пошевелился Красный крест и когда погибло около 13 миллионов мирных советских граждан на территории оккупированной войсками фашистской Германии и их союзников. Так почему вы считаете, что на той стороне работали независимые эксперты, а у нас эксперты, находящиеся под давлением? Хотел заодно спросить, читали ли вы статью А. Широкорада "Трагедия Катыни и тайна бункера Гитлера
Так ли уж ясна картина совершенного в 1940-х годах под Смоленском преступления?" в "Независимой газете"? Широкорада пока еще никто не обвинял в ангажированности.
ps. Очень надеюсь, что несмотря на выраженную вами во время обсуждения предвзятость, вы всё-таки будете исполнять функции арбитра, не проявляя идеологических предубеждений и предпочтений87.186.95.13310:51, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Поздравляю арбитра
с доверием сообщества и желаю неугасающего энтузиазма для нужного дела, крепких нервов и справедливых решений. Пусть эта работа не окажется бременем, а принесёт хоть иногда немного радости. — Obersachse14:26, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Поздравляю! Если не сложно, укажите, пожалуйста, на личной странице языки, которыми вы владеете (в шаблоне со списком администраторов отображается только ru, что может ввести кого-то в заблуждение). Спасибо.--Chronicler07:39, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я внёс дополнения в шаблон — а у себя на странице, подумавши, не стал, потому что в наших юзербоксах используются формулировки вида "is able to contribute", тогда как я, в общем, полагаю, что на неродном языке особо не стоит to contribute, и своими языковыми возможностями пользуюсь в обратную сторону (чтобы переносить информацию из иноязычных разделов в русский). Андрей Романенко09:49, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
Собственно, я опирался на это: [21]. А других источников на русском языке я по этой теме не знаю. Соответственно, ни Маргарет Брандедж, ни Маргарет Брандидж не встречал. --Николай Васильев09:32, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Но фамилию англ.Brundage носила ведь не она одна. И другие носители этой фамилии (не только бывший президент МОК) в русском интернете вполне встречаются. Брюндэйдж это не может читаться ни по каким правилам. Концевое -age в именах собственных принято передавать через "-идж" (справочник Гиляревского-Старостина приводит в пример Village), "u" в закрытом слоге не передаётся через "ю" ни при каких обстоятельствах ("а" по умолчанию). Фамилия английская (а не иноязычного происхождения, где бывают всякие отклонения). Так что коллега Бережной выдумал это Брюндэйдж неизвестно почему из головы, и это однозначно неправильно. Андрей Романенко10:00, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Романенко! Поставьте нормально ссылку на высказывание Кона - она из статьи про Медведеву не работает. И вообще цитата Вами взята из бесплатного хостинга Народ.Ру. Я вот щас на своем Народе.ру напишу что Кон мудак и приведу из Вики ссылку. Нормально будет? Ищите цитату из авторитетного источника, а не из сомнительных сайтов на бесплатных хостингов. Нефиг угрожать... Раз сами не можете нормально править статьи. Игорь Н. Иванов20:30, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вам следовало бы сначала самим научиться уважать других участников энциклопедии. Обратившись ко мне "господин" - в проявили бестактность. Можете называть господином тех, кто позволяет вам хамить. Никто вам не давал права употреблять такие иронические слово-обороты в отношении людей, вам незнакомых. То что вы администратор - или кто там - так же не дает вам таких преимуществ. Я убрал Кона - потому что ссылку вы изначально поставили "неработающей" - лишь потом исправили ошибку после поего замечания. Рекомендую вам не употреблять слово "советую" в отношении тех, кого вы в Вики считаете недостаточно "умными", ибо может оказаться что вы недостаточно авторитетны, чтобы советовать. Скромнее и тактичнее звучит слово "рекомендую". Не правда ли? С уважением. Игорь Н. Иванов20:57, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вы, возможно, не заметили, но слово "господин" нынче является официальным обращением в Российской федерации. Что же касается слов "советовать" и "рекомендовать", то меня на факультете русского языка и литературы учили при выборе из синонимов предпочитать исконно русские слова - заимствованным. А Вас, господин Иванов, где учили, что "рекомендовать" лучше звучит? Андрей Романенко21:39, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вы снова за свое. Плохо, что вас на факультете не учили понимать интонацию слов. Советовать могут умные и авторитетные. Я таковым Вас еще не признал. И еще - просветите - где сказано, что "господин" является официальным обращением в РФ. Каким законом установлено? Черт подери, страсть как интересно! Буду благодарен. Если что - извинюсь... Игорь Н. Иванов21:56, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Иванов, вот скажите, зачем Вы заходите на Вики? Только для того, чтобы показать себя обиженным? Так я Вам скажу — Википедия не для этого существует; это не форум и тем более не помойка. Печально констатировать, но на данный момент, учитывая эмпирические наблюдения, можно с сожалением сделать вывод о Вашей предрасположенности к викитроллингу. «Рекомендую» сменить тон общения применительно ко всем участникам, иначе ничем хорошим это не закончится — сами в конце концов убедитесь, но будет слишком поздно. --Maxx08:49, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Maxx, точно такое обвинение я предъявляю вам... Кроме того, могу доказать, что некоторые ваши правки носят характер вандализма. Рекомендую успокоиться и найти себе другой объект нападок. Ваши замечания ко мне не носят конструктивный характер, хотя бы потому, что вас я к помощи не призывал. Буду рад получить конструктивные и корректные рекомендации от администраторов Вики. Например, от Андрей Романенко. (Только, Андрей, пожалуйста, без иронии. Я этого не люблю...) Остальные - займитесь проектом и не лезьте учить жить. С уважением... Игорь Н. Иванов09:08, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста! Вы правили страницу ЧГУ им. И.Н. Ульянова, выкидывая из него целые куски про лабораторию проблем цивилизации. Причем это делали исключительно из соображений отомстить мне, а не для улучшения ВИКИ. Если лаборатория не подходит по критериям самостоятельной статьи, то по критериями подраздела в статье про вуз, в структуре которого она работает, лаборатория очевидно подходит. Вы же только для того чтобы показать что "Иванов дурак" - выкидывали информацию про эту лабораторию из статьи про вуз. Это не вандализм? И только после настойчивых моих возвратов - про лабораторию хоть что-то показано в статье про университет. Игорь Н. Иванов10:15, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Господа, поскольку ваша дискуссия не имеет, благодарение Богу, ко мне никакого касательства — извольте найти для неё какое-нибудь другое место. Административных санкций вам по этому поводу не полагается — но почему бы вам не поберечь остатки благожелательного отношения с моей стороны? Вдруг пригодятся. Андрей Романенко10:19, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Мне Важно было всё это изложить. Потому что для истории меня выставили этаким хамом, который блокировал белого и пушистого участника, а иск отклонён лишь по причине что сам иск оформлен криво. Зимин Василий08:09, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
От Г.В. Алексушина из далекой Вам Самары
Уважаемый Андрей (извините, не знаю - как по батюшке)!
Спасибо за Ваше внимание к деятельности моих студентов в Википедии. Вы правы, я предложил нескольким своим группам оформить свои курсовые проекты в виде статей Википедии. И их даже больше, чем в перечисленном Вами списке. К сожалению, у этих несчастных не будет зачета и экзамена, если они не смогут выполнить им порученное. В связи с этим хотел бы высказать Вам следущее: 1) насчет того, что их статьи полностью или частично скопированы из сетевых (я проверил указанный Вами ресурс http://info.samara.ru/ - там вообще ничего нет, других Вы не указали) - полностью не согласен. Статьи, которые они делают, в большинстве случаев просто не существуют в электронном формате. 2) интересно, как Вы узнали, что они копируют с бумажного формата - Вы располагаете достаточным количеством книг по Самаре и Самарской области? У меня по этому поводу несколько другое мнение. Я хорошо знаком с краеведческой литературой и большинство создаваемых статей - как минимум не нарушают ничьих авторских прав, так как собраны из разных статей и источников, что делает их исследовательскими, а не ворованными. 3) более того, в своих статьях они делают необходимые ссылки на источники (как электронного, так и бумажного формата), что автоматически (в соответствии с правилами метода цитирования, признанного всей мировой общественностью) выводит их за формат нарушения авторских прав. 4) я согласен, что в ряде случаев качество их публикаций не соответствует критериям Википедии, в этом случае они получают от меня установки на улучшение статей. Однако, Вы и другие ликвидаторы статей не оставляют им времени и шанса поправить их статьи. 5) я не в коем случае не хочу сокращать эффективности работы Википедии, но предлагаю действовать совместно (собственно, и Вы к этому призываете). Я исхожу из необходимости увеличения информации по своему родному городу, а Вам, создается такое впечатление, проще иметь на Википедии массу "красных ссылок", чем статей уже сделанных (которые проще поправить и улучшить (что я гарантирую). 6) давайте придем к какому-то устраивающему обе стороны механизму, с помошью которого статьи моих студентов будут не выкидываться сразу же по мере их создания, а им будут высказываться замечания (я это также буду делать со своей стороны) ради нашего общего дела - улучшения Википедии. Глеб Владимирович Алексушин
Здраствуйте, я хотел спросить, как вы считаете, есть ли у этой статьи шансы в нынешнем её виде попасть в хорошие статьи? Стоит ли её номинировать? Я понимаю, что статья маловата, но, вроде-как, тема в ней раскрыта. Если нет, то подскажите, пожалуйста, как её ещё можно развить? Или у такой малозначимой для основной массы людей статьи вообще нет шансов попасть в этот список?--artiyom18:11, 13 июня 2008 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я никогда не следил за процедурой выбора хороших и избранных статей. Мне лично кажется, что пользователь Википедии сам должен понять, попав на страницу некоторой статьи, что это статья - хорошая: потому что на этой странице он найдет всю информацию, за которой пришел. А стоит при этом там какая-то звездочка или нет, - вопрос, на мой взгляд, второстепенный. Поэтому не могу ответить ничего определенного... Андрей Романенко14:25, 14 июня 2008 (UTC)[ответить]
Предложения внесены, прошу ознакомиться. Кого ещё пригласить к обсуждению, не знаю, не в курсе кто из активных участников интересуется темой. Думаю, что нужно пригласить участницу Shakko, ну и, наверное, просто наиболее активных участников, администраторов. --Dmitry Rozhkov16:13, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю принять участие в улучшение статьи и её постепенное приведение в список избранных. Для начала, я думаю необходимо переименовать статю в София Ротару - к этому призывают два факте: 1) это её сценическое имя, например статья о Мадонне называется Мадонна (певица) ("певица" в скобках добавили потому что есть и другие смыслы у слова Мадонна), а не Луиза Мария Чиконе, и так далее с перечислением всех её имен, отчеств а также крёстных имён, 2) будучи этнической молдаванкой, отчество не пишется. Как вам предложение?--Koktita515:27, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
Но ведь её полное имя Евдокименко-Ротару София Михайловна (так было написано в бюллетене для голосования на выборах в ВРУ 2006 года) и если следовать правилам именования статей, то именно так статья должна называться.--Ahonc (обс.) 16:20, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
Не думаю. Написано сейчас дословно следующее:
Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя, а также когда имела место официальная смена имени и/или фамилии. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен Олбрайт.
Правила просмотрим обязательно, но объясните тогда пожалуйста, как же тогда статья про Мадонну остаётся озаглавленной просто Мадонной? --Koktita516:27, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
А к Мадонне относится другая часть того же пункта:
Если человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т.д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский.
Большое спасибо за ответ, и за ссылку на правила. Вот мои заключения:
1) заголовок статьи должен быть «самым распространённым именем человека».
2) заголовок должен быть наиболее общеизвестен и «узнаваем»;
3) такое наименование является общеизвестным и общепринятым, во-вторых, добавление уточнений в виде фамилии (которую, как правило, знают немногие или она попросту отсутствует) и других малоизвестных уточнений может привести к снижению узнаваемости персоналии и сомнениям в духе «а тот ли это человек?». Таким образом, если человек известен практически исключительно под личным именем или другим аналогичным именованием, в заголовке статьи очень малоизвестные части полного имени следует опустить.
-Неужели вы серьёзно считаете что Ротару, София Михайловна, иле ещё "лучше" Евдокименко-Ротару, София Михайловна - является самым распространённым именем ???
4) Если человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т.д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать
Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя, а также когда имела место официальная смена имени и/или фамилии. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен.
- Что же более известно чем "София Ротару"? Да, и София Ротару и Мадонна присутствуют у каждой певицы как часть имени, в чём же разница?
- я думаю не стоит объяснять прекрасно известную историю с именем и фамилией Софии Ротару, рожденной "Софья Ротарь"
5) София Ротару - Мадонна:
Известен ли вам хоть один альбом, ДВД, концерт и так далее и тому подобное, где хоть одна из этих двух певиц объявлена (или соответственно её имя написано) с полным перечислением имени, отчества и фамилии? --Koktita517:15, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
Всё, что Вы приводите, не имеет отношения к Софии Ротару, потому что при наличии у человека отчества его присутствие в именовании статьи обязательно:
Русские имена
Фамилия, Имя Отчество (например, Лермонтов, Михаил Юрьевич)
В СССР отчество у нее было. В современной Молдавии отчества, возможно, и не в ходу, но отменить ей отчество задним числом - не в наших силах. В целом же я, как Вы понимаете, не принимаю окончательных решений по этому вопросу, а только высказываю свое мнение. Если оно Вас не убеждает - Вы можете вынести статью на Википедия:К переименованию. Но поверьте моему опыту: это пустая трата времени, Ваше предложение принято не будет. Андрей Романенко17:34, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
если человек известен практически исключительно под личным именем или другим аналогичным именованием, в заголовке статьи очень малоизвестные части полного имени следует опустить. Однако в случае разногласий преимущество имеет более полный вариант (пример: Рафаэль Санти). В то же время, если персонаж известен больше по фамилии, то опускать имя не следует. Например, статья должна именоваться не «Магеллан», а Магеллан, Фернан.
А я слышал как её всегда называли София Ротару и совсем недавно и совсем давно. Честно говоря за её 40 лет на сцене её ни разу нигде официально не представляли, ни писали ни в каких титрах "Ротару, София Михайловна".--Koktita521:41, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
И Мадонну называют иногда всеми именами и Алсу, но редко, в основном когда как раз и объясняют их имена. Скажите на официальном объявлении какого концерта, на названии какого альбома, в титрах какого фильма, на названии какого ДВД от Софии Ротару вы видели "София Михайловна"? И Алсу и Мадонна не являются псевдонимами, также как и София Ротару. По вашему предложению, выношу статью на обсуждение и копирую нашу дискуссию здесь на страницу обсуждения София Ротару (если никто не против на счёт копирования дискуссии). Спасибо за ваш совет. Просмотрев правила я действительно не вижу аргумента в поддержку "Мадонны", "Алсу" и в то же время "Ротару, Софии Михайловны"... А про "Михайловну" и "Евдокименко", а также "Софью Ротарь" говорится в введении статьи и в инфобоксе, но не статью же так называть.--Koktita521:41, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
Выносите на здоровье - попусту потратите своё и чужое время. При наличии отчества именование с отчеством является, согласно букве правил, приоритетным - это единственное, что имеет значение (мало ли кого объявляют или не объявляют с отчеством: ни одного действующего спортсмена, например, с отчеством не объявляют, - но оно у него есть и должно быть в заголовке статьи). А про Мадонну и Алсу действует другой пункт правил. Андрей Романенко21:45, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]
Хочу вас поблагодарить за развернутое высказывание (вместо простого отклонить). Мне тоже хотелось сказать несколько слов. Я глубоко убежден, что если бы не предвзятая позиция арбитра Wulfson, иск не был бы отклонен. Именно он, а не Wind обязан был взять самоотвод. Поскольку испытывает ко мне определенную личную неприязнь и не может в полной мере быть объективным по данному иску. Однако, именно его мнение и стало решающим.
Речь шла не только и не столько об отмене блокировки коллеги Vissuto, сколько о моей личной ответственности за происшедшее недоразумение, которую я полностью возлагаю на себя. Ведь в конечном итоге оказался заблокирован новый участник, которого я же и вовлек во всю эту историю. Уж не знаю, как сейчас правильнее, к счастью или к сожалению, но он действительно "существует во плоти и крови". И ему далеко не все равно. Что до принести Википедии существенно большую пользу, изменив манеру своих действий, то это зависит не от меня. Ни одной статьи мне не удается разместить без войн, удалений, переименований и разделений...
И последнее. Далеко не всегда все, что соответствует правилам, является правильным. Wulfson сам действует предвзято и, естественно, защищает адмиистратора Torin, который использует Правила в своих целях для "обуздания" неугодного участника--Твид22:52, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Политика - искусство возможного. Она, в частности, заключается в умении находить себе, елико возможно, союзников и не создавать, сверх надобности, врагов. Ежели б Вы, к примеру, изучили историю статей, связанных с Катынским расстрелом, то увидели бы, что Участник:Wulfson является Вашим потенциальным союзником в работе по польской теме в гораздо большей мере, чем кто-либо другой, - а что Вы своей манерой действий вызвали у него стойкую неприязнь (которая, замечу, совершенно не носит личного характера - Вы же с ним детей не крестили? - и потому не требует самоотвода), - так это Ваша собственная принципиальная ошибка. Ответил бы подробнее, если бы у Вас в профайле был указан адрес эл.почты. Андрей Романенко01:36, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
Никакой реальной помощи от коллеги Wulfson по польской теме я не получил. Более того, он выступил на стороне моих оппонентов. Если он так меняет свои принципы в зависимости от конкретного участника, то уж не знаю... Значит, вы полагаете, что "стойкая неприязнь" арбитра к истцу не требует самоотвода? Весьма спорное утверждение. Как и то, что неприязнь не носит личного характера. Впрочем, сейчас это уже не играет роли --Твид09:36, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
Что такое "личная неприязнь" между людьми, которые друг друга в глаза не видали? Вы должны понять: люди - разные. Для кого-то определяющий характер носит совпадение взглядов по ключевым вопросам. А для кого-то то, что я в рамках данной темы называю "манерой поведения", важнее - и сколь бы ни были значительны совпадения позиций, некорректный способ их отстаивания будет вызывать у такого человека жесткое и однозначное отталкивание... Википедия так устроена, что без готовности к дипломатическим действиям никакая серьезная работа по темам, вызывающим неоднозначное отношение, невозможна. Андрей Романенко11:18, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
попрошу восстановить или отредактировать удаленную вами страничку! это единственная страничка где люди могут найти своих друзей, соседей, одноклассников, патнеров в Австралии. Все остальные странички - это просто форумы.
Ресурс russianworld.com.au полностью бесплатный, его значимость неоценима. Это также как удалить страничку об Одноклассниках. Нас Русских в Австралии немного, так дайте возможность людям объединяться. Sorandru04:13, 8 июля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, Ваши действия по этому поводу должны быть следующими:
Ознакомиться внимательно со страницей Википедия:Критерии значимости веб-сайтов и убедиться, что Вы можете предметно доказать соответствие обсуждаемого сайта требованиям, которые там объяснены.
Если Вы считаете, что сайт этим требованиям соответствует - создать страницу под названием Русский Мир в Австралии/Temp и на ней написать статью о сайте таким образом, чтобы соответствие сайта критериям значимости веб-сайтов было показано.
После этого отправиться на страницу Википедия:К восстановлению и подать заявку на восстановление страницы, приведя ссылку на созданную Вами временную версию и объяснив, почему, с точки зрения правил (подчеркиваю: именно правил!), эту страницу следует восстановить.
Если Ваши аргументы будут сочтены весомыми, то кто-либо из администраторов Википедии уберет частичку "Temp" из названия Вашей страницы.
Такой порядок установлен потому, что у разных людей очень разные представления о том, насколько неоценима значимость тех или иных сайтов. Что до объединения русских в Австралии, то это прекрасно, однако задачи Википедии состоят совсем не в этом: в чем они состоят и чем НЕ является Википедия - написано здесь. Андрей Романенко04:30, 8 июля 2008 (UTC)[ответить]
Хе-хе! В первом издании ЛЭС (1990) написано просто «Эдельман Джой Иос.», это, видимо, нынешние умельцы постарались (или мехматовцы при выкладке). --Mitrius15:35, 9 июля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей, прошу вас ещё раз прочитать обсуждение удаления данной статьи. Почему газету общим тиражом 933 тыс. и аудиторией 1,3 млн. человек вы не считаете авторитетной? Долго вычитывал ВП:АИ и не смог найти пункт, по которому бы это можно было делать. Кроме того, это был не единственный источник по теме, приводилась ссылка на журнал Хакер, тоже вполне авторитетный, можете купить его в любом газетном ларьке. Кроме и этого, обращаю также ваше внимание на факт, приведённый в статье - поисковики дают хорошие результаты для слова, если указанные источники не устраивают (хотелось бы узнать обоснование, чтоб на будущее понимать, что есть АИ), можно найти другие. Надеюсь, статья будет восстановлена. --Укко04:51, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Ваша фраза "вполне авторитетный, можете купить его в любом газетном ларьке" заставляет меня усомниться в том, что Вы понимаете значение слова "авторитетный". Могу только посоветовать Вам ещё и ещё раз перечитать ВП:АИ: "Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН", и т.д., и т.п. Что касается восстановления статей, то заявки на восстановление подаются, как известно, на странице Википедия:К восстановлению. Но я бы посоветовал Вам не строить беспочвенных надежд. Андрей Романенко05:03, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
По-вашему получается, пресса вовсе не может считаться авторитетным источником? Довольно странно, ведь то что вы начали цитировать начинается со слов "наиболее авторитетные источники", но это не значит, что единственно авторитетные. Ниже называются непреемлемые источники, к ним относятся только самоизданные, ни газета "Мой район", ни журнал "Хакер" так назвать нельзя. Что касатся моего обращения к вам лично, то я следую вот этой рекомендации со страницы Википедия:К восстановлению: "Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным, обратитесь к администратору, удалившему статью". Но я вижу, что ошибки тут нет, и вы совершенно уверены в своём решении, спасибо за ответ. --Укко06:54, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Простите, Вы так решительно исправили страницу "Милан Узелац" - Вы тоже знакомы с Профессором Узелацем?
Ну что Вы, нет, конечно. Мои поправки связаны почти исключительно с оформлением статьи. В Википедии все новые статьи проверяются опытными участниками, чтобы сразу удалять мистификации, статьи о явно незначительных людях и событиях и т.п. Я просто проверил это имя через Google и удостоверился, что профессор Узелац действительно существует, выпустил ряд книг и некоторыми специалистами признан как заметный учёный. Андрей Романенко16:06, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Согласитесь, Гугль - как источник истины - это смешно. Кто-то может поместить про Вас лично статью, что Вы извращенец, Гугль ее проиндексирует, а потом Вы будете долго всем доказывать, что это не соответсвует действительности? Так и в данном случае - материалы проиндексированные Гуглем во многих случаях содержат очень косвенную и вторичную информацию о Профессоре Узелаце.С вашего позволения, я лично знаком с Профессором и помещенная мной информация помещена с его ведома и согласия. Если не возражаете, я приведу текст в соотвествие с тем, котроый согласован с Профессором Узелацем. Tremens D'Liry16:14, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Ваше личное знакомство с героем статьи не имеет в Википедии ровно никакого значения. Вероятно, Вам следует внимательнее ознакомиться с рядом правил Википедии - в частности, с правилами проверяемости информации и авторитетных источников. Вообще говоря, в каждой статье должны находиться ссылки на внешние источники, по которым любой желающий может удостовериться в том, что содержащаяся в статье информация верна. Источники эти могут быть размещены в Интернете, но это необязательно. Что же касается данного случая, то никакой дополнительной информации я в статью не вносил и вообще не совсем понимаю, в чём вопрос: моё вмешательство в статью носило чисто технический характер. Андрей Романенко16:22, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Простите, а какие Вы использовали в данном случае? И, хочу обратить Ваше внимание, я ЛИЧНО знаком не только с Профессором Узелацем, но и, что гораздо важнее, с его трудами. Т.е. с первоисточником. Вы знаете какие-либо более "авторитетные источники" чем, собственно, труды о которых идет речь? Tremens D'Liry16:37, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Если Вы вместо малопонятной дискуссии со мной отправитесь по ссылкам, которые я Вам привёл в прошлый раз, - в частности, на страницу правил Википедия:Авторитетные источники, - то узнаете ответ на вопрос, который кажется Вам риторическим. Что же касается данного спора, то, может быть, Вы скажете уже - что конкретно Вас не устраивает? Андрей Романенко17:06, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Как быть?
С Вашим комментарием по принятому решению иска иск №347 я в целом согласен но хочу изложить свою точку зрения.
Работая в Википедии до марта 2008 года мне постоянно приходилось преодолевать языковой барьер и последнее время я уже допускал меньше ошибок. Меня поправляли, я был благодарен за это. Но самое главное, мне вместе с доброжелательными участниками Википедии удалось создать новых и откорректировать (участвовать в нелицеприятных корректировках) более 50 статей по фотографии, физике, микроскопии, оптическим системам , бионикеи др при поддержке и участии многих участников. На этой почве как я полагаю в силу принципиальных конфликтов по принципиалным вопросам материала меня стали блокировать практически даже по мелочам. Я не буду подымать материал (он заархивирован). Я к чему, бросить накопленный фонд на возможность быстрого редиректа, изменения, удаления - это не серьезный подход в решении иска. Вы правильно комментировали, любой материал, который дискуссируется и не нашел окончательного решения не должен отклоняться принятием решения грппой участников , администраторов через ВП:АК. (Кстати некоторые сами участвоволи в дискуссиях по отдельным вопросам статей, т.е сами заитересованные лица). Я думаю Википедия больше выиграет и статьи будут более содержательными, если начатые дискуссии по принципиальным вопросам техники, физики, фотографии и др. будут доведены до получения правильного решения. Здесь время и количество аппонентов не главное. Главное - это истина.
Сразу оговорюсь, не дай бог принимать здесь волевые решения. А тем более устранять участников как меня от нормальной работы.
Обращаюсь к Вам с предложением изменить систему работы хотя - бы участников Википедии, занятых в важных разделах ее как: физика, оптика, приборостроение, фототехника, фотография, нанотехнология, бионика, микроскопия, с возможностью решать вопросы не как в случае иск №347, а путем серьезных обменов мнений в более широком кругу аппонентов и, быть может, с привлечением специалистов в каждой спорной области. Сейчас Википедия очень популярный сайт и нужно удерживать участников, которые активно работают.
Основной показатель участника - это его вклад, труд.
(Всевозможные интриги, предположения, оскорбления и т.д. - отбросить на задний план. Еще раз - главное это доказанная истина).(Извините за объем и может стиль). С ув. Moisey07:49, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, моя личная проблема состоит в том, что я ВООБЩЕ НИЧЕГО не понимаю в тех статьях, о которых идёт речь: у меня сугубо гуманитарное образование. Поэтому я практически не участвовал в разбирательстве Вашего дела - и никоим образом не готов дальше его комментировать. Всё произошедшее мне не очень нравится, но я всячески стараюсь не высказываться по вопросам, в которых некомпетентен. Андрей Романенко19:46, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Самое неприятное во все этой истории то, что из Википедии уходят люди, трудом которых накапливался бесценный материал, к которому начали прикасаться все кому не лень. Вместо квалифицированного подхода начала внедряться практика групповщины, которая под видом ошибок, стиля, всячески ведет борьбу с неудобными участниками, а не борьбу с выхолащиваним основ статей. Насколько я помню, такого еще не было даже в прошлом году. Больше того идет возврат к знакомым старым временам. Слава богу, что я работал в области точных наук и горжусь тем, что трудился с высокоответственными коллегами во времена, когда первый спутник с Гагариным был запущен в СССР. С ув. Moisey04:52, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]
Хороший пример участника, который подтверждает высказанное выше.
В «Мембране» даны переводы авторитетных журналов в области научного прогресса (которые указаны). Материалы по статье Бионическому глазу и другим взяты оттуда и я рад, что как то сумел донести информацию для людей, которых постигло горе и могущих в скорем будущем от него избавиться. Более кощунственного подхода к такому пожалуй не найдешь в СМИ. На Вашем месте я бы стал на колени и извинился перед людьми за такое отношение хотя бы к ним. Тем более, что уже доказаны первоисточники английских журналов и их авторов. А Вы еще судите. Вот еще один пример того, что я ориссом не занимаюсь, в чем Вы меня также обвиняли.Moisey15:34, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вот не надо только про «авторитетные журналы в области научного прогресса» на Мембране, это даже не смешно. А уж от нагнанного пафосу — просто противно становится. Если это столь революционная разработка, то почему (как я уже говорил, кстати, в обсуждении иска, вас касающегося) она заслужила лишь одного абзаца (!) в англовики? И ставьте, наконец, достаточное количество знаков двоеточия перед своими ответами в обсуждениях.snch18:55, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]
Господа, особенность ситуации в том, что вы ведёте у меня на странице обсуждения дискуссию, в которую я не могу вставить ни слова. Воля ваша, но это как-то не слишком разумно. Андрей Романенко19:16, 18 июля 2008 (UTC)[ответить]
This spelling of Heinrich I saw in other pages of wikipedia, Willkomm probably was in error (Это правописание Heinrich я увидел в других страницах, Willkomm вероятно находилось в ошибке) --Penarc22:16, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
Willkomm translit
This spelling of Heinrich I saw in other pages of wikipedia, Willkomm probably was in error (Это правописание Heinrich я увидел в других страницах, Willkomm вероятно находилось в ошибке) --Penarc22:17, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
Староместска и Намести миру
Буквосочетание „mě“ в чешском языке произносится как [mɲɛ], что естественным образом при кириллической транслитерации превращается в «мне». При поездке в пражском метро очень хорошо, явственно слышно «старомнестска», «намнести», а вовсе не «староместска», «намести».--achp10:00, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, кириллическая транслитерация иноязычных имен и названий определяется не тем, как их слышит тот или иной отдельный человек, а специальными справочно-нормативными материалами. В частности, справочником "Иностранные имена и названия в русском тексте" Р.С. Гиляревского и Б.А. Старостина (я обращаюсь обычно к третьему изданию: М.: Высшая школа, 1985). Эти материалы являются авторитетным источником - а Википедия целиком обязана основываться на авторитетных источниках. Соответственно, этот справочник чётко и однозначно указывает, что чешское "m" при любых обстоятельствах передаётся русским "м", и ничего более. Андрей Романенко12:11, 20 июля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый господин Романенко, спасибо за ваше участие в редактировании статьи Эриванское ханство, благодаря вашему участию ее более или менее удалось привести к общему знаменателю. Если у вас есть время и возможность, не могли бы вы нам помочь разобраться в другом споре, который возник по поводу правомерности включая в список армянских правителей и царей парфянской династии Михранидов, которая правила Кавказской Албанией? Заранее вам признателен. Grandmaster09:52, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
That is the rule for Russian transcription of foreign names: in most cases (though there are some exceptions) double consonants should be preserved. Андрей Романенко 23:47, 24 июля 2008 (UTC) roger that (what a pity, the drawing was in error, only father of him)--Penarc03:28, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]
Молодежь с Миссией
Could you restore the article "Молодежь с Миссией"? It was deleted because it was not in Russian (C2), but a friend and I are going to translate the article from http://en.wikipedia.org/wiki/Youth_With_A_Mission, it just takes time.
Mozhno vernut statya o "Молодежь с Миссией"? Udelil iz tovo scho ne na ruskom (C2), no mi c drugom budem perivodit eyo iz http://en.wikipedia.org/wiki/Youth_With_A_Mission, prosto trebuetsa vremya.
Андрей, можно узнарть почему вы удалили статью о фестивале Трасса? В обсуждении все складывалось в пользу того что бы статья осталась на Википедии. DNK2
Эти материалы частично представляют собой работу пиаротдела фестиваля (куски из пресс-релиза на сайтах НСМДО и Русского радио), частично - работу пиарщиков певицы Девятовой, значимость которой как таковой также вызывает у меня большие сомнения. К формально независимым можно отнести только две статейки в желтой "Комсомольской правде", описывающих конкурс студенческой самодеятельности (читали со сцены стихи и пародировали Диму Билана). Я полагаю, что о конкурсах студенческой самодеятельности энциклопедических статей не пишут, а те, кто пишут, занимаются рекламно-пиаровской работой. Андрей Романенко13:48, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я Andreydog (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) являюсь «реинкарнацией» Andrey1008 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) ранее заблокированного участника (Правила блокировок 6.6.2.) в настоящий время меня снова обессрочили как кукловода с чем категорически я не согласен. Я внёс значительный вклад в развитие Википедии (Ташкентского метро) (Правила блокировок 6.6.2.) прошу снять с меня блокировку. Я само восстановился в целях восстановить ранее удаленные мои страницы. Я, полагаю, что решение о моем блокировании было необоснованным, имею право обратиться по этому поводу к любому администратору, который, убедившись в справедливости претензии, далее действует в соответствии с положениями Разделов 6.5 и 7 настоящих правил. (Правила блокировок 1.6.). «Усматриваю следующее нарушение: Использование участником других учётных записей с целью создания иллюзии поддержки собственного мнения (в том числе в голосованиях).» С данной цитатой я категорически не согласен. Да я всячески поддерживал участников. Эти участники так же, наверное, самовосстановились судя по тому что их имена одинаковые. Я считаю что Leonid-berkutov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) - Berkutov Leonid (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) это одно лицо. После того как Леонид получил от Art-top разрешение Википедия:Правьте смело, то он и начал править. Да этот участник самовосстановился для того чтобы удалить шаблон Шаблон:Attribution-DmitriyPitirimov и изображения. Увидев это я естественно поддержал его. Irina-almaz (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) добавила ироническую фразу. Alex Spade вообще не имеет право оскорблять участников ВП:НО, а затем еще и писать кляузы. Прошу меня разблокировать. --89.236.208.15116:24, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких оснований для пересмотра решения о вашей бессрочной блокировке. Не тратьте свое и наше время попусту - интернет большой, идите куда-нибудь в другое место. Андрей Романенко16:32, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
Прошу удалить мой вклад. Причины к удалению копиво, плагиат, вандализм, спам, троллинг, нарушение авторского права. Попросил Львова Анастасия но она только сделала частичный откат, а нужно полное удаление. Выставил на ку. И тогда уйду. Andrey1008. --84.54.69.19413:41, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]
Никакое удаление вклада правилами Википедии не допускается. Приступив к созданию и редактированию статей, вы тем самым с этими правилами согласились. Если вы их при этом не прочитали или не уяснили себе, в чем они состоят, - никто другой не виноват. Андрей Романенко14:38, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]
Между прочим, Вы тоже за последние сутки не удосужились мне ответить на странице обсуждения. Действия этого участника по переименованию статьи не нарушают правил (пока не дошло до трех откатов). А по существу - я не могу оценить степень правомерности этого переименования, но раз Вы настроены против него - значит, Вы можете аргументированно объяснить, отчего этот список является или должен являться именно списком армянских правителей, а не списком правителей Армении. Ну, или наоборот. И это ровно то, к чему я Вас и коллегу Шехтмана уже давно призываю. Андрей Романенко18:23, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей Романенко. Прошу Вас прокомментировать следующие действия администраторов Википедии. Редактируя защишенную им же статью АзербайджанофобияWulfson ввел в нее следующий пример армянской азербайджанофобии, мол, армяне считают что:
Азербайджан - недемократическое государство, в котором происходят притеснения этнических меньшинств и подавляются демократические свободы
Когда я привел аналогичный пример азербайджанофобии со стороны международных организаций, Wulfson вначале взялся доказывать мне, что пример к делу не относится, и тут же (интервал 2 минуты) вмешался другой администратор, Mstislavl, с теми же претензиями к моему примеру. Мои многочисленные просьбы объяснить, почему для армян это является азербайджанофобией, а для ОБСЕ нет, привели к тому, что Wulfson стал ссылаться на какого-то Ахундова, который на армян за это обижается а на ОБСЕ за то же самое нет, и утверждал, что мнение о недемократичном Азербайджане есть несомненно азербайджанофобия, при этом почему-то признавал таковую только со стороны армян.
Тут появляется второй администратор, Mstislavl, которая предложила убрать мнение ОБСЕ, а когда я возразил, что ОБСЕ тоже критикует подавление демократических свобод, стала спрашивать меня "что такое вообще демократические свободы". Она, видимо, о них не слышала.
После этого не слышавшая о демократических свободах Mstislavl сносит фрагмент об ОБСЕ, считающей Азербайджан недемократичемким государством, но оставляет фрагмент об армянской азербайджанофобии, заключающейся в том, что армяне считают Азербайджан недемократическим государством, никак это не обосновывая. Я откатываю ее правку.
И вот тут происходит самое удивительное. Через 8 минут уже третий администратор DR на основании ЕДИНИЧНОГО моего отката блокирует страницу на основании войны правок и возвращает страницу к версии Mstislavl.
Что именно Вам видится неоднозначным? Скажем, согласованные действия трех администраторов, с целью протолкнуть заведомый ОрИсс, это неоднозначно? Divot04:56, 4 августа 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, там продолжаются шедевры логики. Теперь придумана новая теория
Критика внутренней политики государства, с которым твоё государство находится в конфликте, всегда рассматривалась как часть общегосударственной политики, направленной на ослабление противника, на создание негативного имиджа - и отрицать это как минимум несерьёзно. Это реальность, и не следует говорить, что вот, дескать, это только нас не любят, - а сами-то мы белые и пушистые. Когда вы говорите, что на войне убивают - на то она и война, - я с вами соглашаюсь. Но мир в регионе пока не наступил, и потому война продолжается - и в ней применяются всякие средства. wulfson 06:38, 4 августа 2008 (UTC)
Мое личное убеждение, что Вульфсон принципиально не хочет признавать, что оставил заведомо ОрИссную статью, придумывает всякие фантазии и подключает административный ресурс. Я намерен передать это дело в Арбитражный комитет. Что бы Вы мне посоветовали? Divot09:39, 4 августа 2008 (UTC)[ответить]
Зачем вы вынесли на удаление, статью? Даже если армяне не смогли договорится с азербайджанцами это не повод удалять статью, поскольку так, к сожалению, нужно удалить любую статью. Я почитал обсуждение и думаю, что единственный разумный критерий, это правители государств с армянским языком официальным в той или иной степени. Поскольку, этническое происхождение населения или правиетелей вопрос сложный, например, в Арцахе жили и живут армянезированные албаны. По моим представлениям список примерно сохранится в нынешнем виде, например,
Официальным и церковным языком Албании, а также языком значительной части населения был армянский.Павел Шехтман 05:06, 24 июля 2008 (UTC)
Я правда не знаю, как точно определить этот критерий, но языковой критерий единственный разумный, мы недавно столкнулись с этим при обсуждении шаблон:Тюркские страны и пришли к консенсусу, что это единственный возможный критерий заполнения шаблона. Grag11:21, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не представляю, каким образом Вы предполагаете искать АИ, подтверждающие статус армянского языка в тех или иных княжествах раннего средневековья. Но дело даже не в этом, а в том, что опять предлагается совершенно неочевидный критерий для этого списка. Список правителей государств, в которых армянский язык был официальным - что это такое и зачем это нужно? Я вынес статью на удаление, потому что за две недели так и не услышал разъяснений: зачем этот список, что́ он должен иллюстрировать. Андрей Романенко12:07, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, такие АИ есть, я, впрочем, не историк, но подобные АИ имеются во многих статьях в Википедии. Что касается осмысленности существования такого списка. Во-первых, критерий мне кажется достаточно очевидным, как еще определить армянское государство? Что касается его нужности, не знаю, а зачем Шаблон:Тюркские страны у него теже принципы построения. Возможно нужно подумать о раздении этого списка, или преобразовние просто в список таких стран, с официальным армянским языком, и списки правителей каждого из этих государств. Grag21:17, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
С тюркскими странами тоже, вероятно, всё не так просто - в этот вопрос я пока не вникал. Но с определением армянского государства - именно что ясности никакой: в одних случаях государство является армянским в одном смысле (население армянское), в других в другом смысле (правители армянские), в третьих в третьем (территория современной Армении)... Да, мне кажется, что возможна статья-список под названием примерно "Армянский этнос и государственность", в которой все эти государства перечислялись бы с комментарием про каждое - на каком именно основании это государство включено в список. А списки правителей - внутри статей о государствах. Андрей Романенко22:37, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
А где государства на территории современной Армении или с армянские правителями, список длинный, я конечно мог что-то пропустить, но скажем Ереванского ханства я не нашел. На счет варианта, где перечислаются государства, я согласен и собственно такой вариант и предлагал выше. Но в любом слючае нужно предлагать этот список к разделению на списки правителей этих государств, а не удалению. Grag10:49, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Прошу принять меры к азербайджанским юзерам, которые постоянно откатывают в статье
"Версия Муталибова Ходжалинская резня "Версия Муталибова" на "Высказывания А.Муталибова", хотя в обсуждении им со словарем доказали, что это именно версия, а не высказывания, и меняют текст связанный с Фатуллаевым на "Фатуллаев не признал свое авторство", хотя в обсуждении также было доказано, что Фатулаев не признал совсем иное, а именно
В апреле этого года суд Ясамальского района Баку признал Фатуллаева виновным в клевете и оскорблении по делу о приписываемой ему интернет-публикации, в которой азербайджанцы обвинялись в ходжалинской бойне 1992 г. Фатуллаев не признал свое авторство, однако получил 2,5 года тюрьмы.
т.е., Фатуллаев не признал авторство интернет публикации, а не своей статьи в своей же газете, на которую я ссылался.
Есть правило w:WP:UNDUE. Нельзя придавать сомнительным источникам вес, непропорициональный их авторитетности. Фатуллаев никак не заслуживает такого обширного цитирования наравне с Мемориалом, Human Rights Watch, Томасом де Ваалом и т.д. Правозащитные организации провели свои детальные расследования по горячим следам, и считаются наиболее авторитетными источниками по данным событиям. В англовики посредники вообще не сочли правильным упоминать данного журналиста в аналогичной статье. А по суду над этим журналистом я привел данные такой авторитетной организации, как Human Rights Watch. Никаких личных интерпретаций. Grandmaster05:36, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Заголовок "Высказывания Муталибова" более оправдан, потому что вторая цитата из Муталибова опровергает первую и, таким образом, никакой единой версии его высказывания собой не представляют. Что касается Фатуллаева, то тут участник Divot, возможно, отчасти прав. Сейчас напишу в Обсуждение:Ходжалинская резня. Андрей Романенко15:04, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Андрей, ради бога, подавайте на меня иск. В каждом из моментов я действовал фактически единственным возможным образом (если откинуть вариант "перевалить ответственность на других"). Осмелюсь предложить Вам сначала немного остыть: надеюсь, тогда Вы убедитесь в этом сами, посмотрев на все обстоятельства спокойно, трезво и непредвзято.
Уважаемый господин Романенко. Если у вас есть время и возможность, хочу попросить вас помочь решить еще одну спорную тему. Речь идет о двух статьях на одну и ту же тему, под названиями Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане и Предполагаемая фальсификация истории Армении. Речь в них о том, что в пропагандистскую войну между двумя странами оказались вовлечены и историки, которые выстроили свои концепции древней истории региона. Спор идет о том, как правильно назвать эти статьи, и можно ли называть ревизионистские концепции истории фальсификацией, а также о том, что можно, а что нельзя включать в эти статьи. Ваш коллега Участник:NBS пытался посредничать по вопросу о названии, но на данный момент он в отъезде, и процесс забуксовал: Википедия:К переименованию/21 июня 2008/2 статьи. Поэтому необходимо содействие в избавлении статей от очевидной ориссности и проблем С НТЗ. Буду признателен за ваше содействие в данном вопросе. Grandmaster05:56, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Прочитайте пожалуйста, итог опроса Википедия:Опросы/Этнические списки - он прямо разрешает создание списков по национальности. Или по-вашему, список врееев будет меньше или более значимым, чем список русских?
Прошу вас восстановить удаленный список в мое личное пространство. Я его доработаю, добавлю источники и снова помещу в основное пространство. Спасибо.--Славич15:15, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
В итоге опроса, на который Вы ссылаетесь, написано прямым текстом:
существование списка «русские деятели искусства» представляется нецелесообразным
Так что обосновывать материалами этого опроса сохранение Вашего списка нет никакой возможности.
Рекомендую Вам, Андрей Романенко, высказаться по списку евреев на ВП:КУ. Ничем существенно (по принципу отбора) этот список не отличается от Евреи в науке, искусстве и общественной жизни. Поэтому для начала Славичу надо подождать итогов по списку евреев, а потом (если он будет оставлен) создать новый список русских по аналогии или несколько списков. Легче начинать с русских эмигрантов, чтобы получить костяк статьи (Русские ученые-эмигранты в Великобритании, Русские археологи, умученные чекистами). А дальше обратиться к участнику Александр Соколов (у него вроде есть какая-то «русская энциклопедия»). Пока удалённый список можно достать из кэша гугла и доработать в оффлайне. -- Esp05:10, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
Ваше пожелание относительно симметричных действий по еврейскому списку выполнено. Что касается списка учёных-эмигрантов, живших и работавших в Великобритании, то у меня бы такой список возражений не вызывал, но, судя по голому перечню фамилий, приведённых в статье, на которую Вы ссылаетесь, это будет список российских, а не русских учёных, - что и правильно. Андрей Романенко10:31, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
Уточнение: я, конечно, не просил именно удалять список евреев. По списку эмигрантов я в принципе согласен (Пастернак-Слейтер, Файнберг, Ротштейн). Но вообще факт, что в источниках нередко указывается на «русскость» персоналии («великий русский учёный», «русская наука»). -- Esp11:06, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том, что словоупотребительная традиция здесь на протяжении долгого времени была отлична от современной: "русский" употреблялось в значении "российский". Ну например: "Отец Даля принял русское подданство и вообще был горячим русским патриотом" [27] или "Буксгевден (граф Федор Федорович) - русский генерал от инфантерии (1750 - 1811), родился на острове Эзеле" [28] (какие могут быть русские в 1750 г. на Эзеле? немец он, естественно). Так что это не довод. Андрей Романенко12:22, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не правда. Вот у меня в энциклопедии: Мельников, Павел Петрович - "русский инженер". Через несколько страниц после него - Менделе-Мойхер-Сфорим - "еврейский писатель, родился и жил в России". Это говорит о том, что национальность без проблем определяется даже по советской энциклопедии. --Славич21:36, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
Читайте энциклопедии больше и внимательнее. В том числе и советские. Менделе-Мойхер-Сфорим называется еврейским писателем в любой энциклопедии, потому что писал на идише. Я же выше привёл примеры того, как русскими энциклопедия называет людей, никоим образом не являющихся русскими в этническом смысле. Разумеется, точно так же русскими будут названы и этнические русские - это не отличительный признак. Андрей Романенко23:58, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
Голосование пошло?
Если ты не собирался учитывать моё мнение в формулировках для голосования, зачем было просить высказаться? Я написал ряд предложений в обсуждении страницы голосования — и вдруг вижу: голосование пошло. NBS20:41, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Прошу прощения. Я просмотрел несколько твоих ответных реплик, но не обратил внимание на время (т.е на то, что они сделаны только что и, возможно, ты еще не закончил). Одну твою поправку внёс сразу, ещё две (по педагогам) сейчас добавил. Из твоих предложений, сформулированных с точностью до возможности вынести на голосование, не внёс только конструкцию, ограничивающую пункт про главных редакторов, потому что не понимаю, откуда взять цифры для заполнения переменных в формуле "в период его редакторства хотя бы <период времени> тиражом не менее …". Уверен, что в течение ближайших нескольких месяцев будет следующий раунд (как минимум, по спортсменам - но, думаю, не только (в Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий были еще предложения, не доведенные до стадии формулировок, - можно будет вернуться к этой теме). Андрей Романенко21:09, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Как ты предлагаешь дальше: попробовать найти консенсусные формулировки (это, вероятно, потребует больше часа), добавить несколько альтернативных формулировок или что-то ещё? Ответ на вопрос по мылу: да. NBS21:27, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
По журналистам только что увидел: сейчас «Предлагается повысить минимальный тираж для журналистов (кроме главных редакторов) с 5.000 до 50.000 экземпляров», а как должна измениться формулировка (с учётом голосования по тиражам книг) — непонятно; формально получается, что требования для журналистов по тиражам книг предлагается сделать гораздо выше, чем для остальных. Как это всё связать («если принимается …, а не принимается …, то текст будет …»), я сейчас не знаю. NBS22:03, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Тут я не понимаю, чего ты не понимаешь. Это не связанные вещи: по книгам минимальный тираж предлагается сделать 20.000 (но журналисты тут ни при чем), а для журналистов - 50.000 (но не книг, а газет и журналов). Андрей Романенко22:06, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Если проходит «Изменение круга профессий, покрываемых правилом», то книги из формулировки для журналистов можно выкинуть, и я готов предложить свой вариант. А если «Изменение круга профессий, покрываемых правилом» не проходит? Предлагать 2 варианта на разные случаи? NBS22:13, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Действующее: «статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом». Голосование только по тиражам для журналистов (это специально выделено) — а как быть с тиражами периодики для других: по идее — так же, но из текста это не следует. NBS22:19, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Да нет, это вообще не имеет значения. Если «Изменение круга профессий, покрываемых правилом» проходит, то будет 20.000 для книг и 50.000 для периодики. Если не проходит, то будет 5.000 для книг и 50.000 для периодики. А не-журналисты в периодике - это вообще нерелевантная вещь, если вдуматься (писатель, печатающийся в "Новом мире", проходит по другим пунктам). Андрей Романенко22:22, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
«Изменение круга профессий, покрываемых правилом»: «чьи работы опубликованы общим тиражом не менее [столько-то] экземпляров, или регулярно публикуются в независимых периодических изданиях с таким же тиражом» (то есть не для журналистов тираж периодики предлагается меньше, чем для журналистов; а если проходит «2 книги по 5000» — то вообще неясно, что значит «с таким же тиражом»). Если этот пункт не проходит, а проходит редакция пункта для журналистов без остальных, то куда девать фотографа, регулярно публикующегося в каком-нибудь глянцевом журнале? NBS22:46, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вот честно: мне эти нюансы не кажутся столь принципиальными. В конкретном случае с фотографами в этом случае придется разбираться - думаю, через аргумент "он фотожурналист" (в отличие от фотографа как представителя вида искусства, выставляющегося в Московском доме фотографии у Ольги Свибловой). Я понимаю, что можно сейчас еще разбить все вынесенные пункты на 3-5 подвариантов, но мне кажется, что это только всех запутает. С моей точки зрения, нынешние версии достаточны для того, чтобы некоторое время по ним работать, выясняя, какие при этом возникают дырки и проколы. Но если ты твердо хочешь что-то добавить или исправить - то я жду твоих конкретных предложений по тексту. Андрей Романенко22:52, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо. Выделить подпункт: «статьи в Википедии достойны постоянные авторы независимых периодических изданиях с тиражом 5.000 экземпляров, выкладывающих полное содержание своих номеров для свободного доступа в интернет, или с тиражом 50.000 экземпляров». По педагогам сейчас напишу. NBS23:07, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
По педагогам:
Выделить в отдельный пункт: «Преподаватели предметных кружков, воспитавшие победителей международных предметных олимпиад школьников».
Заменить или поставить как альтернативную редакцию пункта: «Преподаватели, оказавшие значительное влияние (подтверждённое АИ) на нескольких персоналий, проходящих по ВП:БИО». NBS23:19, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Добавить комментарий к разделу голосования «Педагоги», где подчеркнуть, что это предлагается в «Содержательные критерии», которых должно набраться минимум 2—3. NBS23:19, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Это же не поправки. Это общие пожелания. Какой конкретный текст в какой пункт предлагается дописать - так, чтобы этот текст не был оригинальным исследованием сам по себе и не перевешивал по длине весь остальной текст правил? Андрей Романенко21:55, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Элитарное искусство — специфические формы искусства, создаваемые в расчете на то, что они будут понятны лишь небольшой группе людей, обладающих особой художественной восприимчивостью (элите).[29]
цитату
Под актуальным искусством подразумевают новаторское современное искусство (в плане идей и/или технических средств). Актуальное искусство быстро устаревает, становясь частью истории современного искусства 20-го или 21-го столетия. Участники арт-процесса в России наделяют определение «актуальное искусство» смыслом, которое в свое время приписывалось авангардизму (новаторство, радикальность, использование новых техник и приемов).
Для деятелей декоративно-прикладного искусства (дизайнеры, ювелиры, мастера народных промыслов и т.д.) значимость определяется критериями:
Основной: наличие персональных выставок (или большое число совместных выставок).
Дополнительные: обзоры в «серьезной» некоммерческой литературе по искусству, в «серьезных» старейших независимых журналах по искусству, издание иллюстрированных альбомов с произведениями автора большими тиражами, профессиональные премии.
Вполнение основного критерия обязательно.
Критерии значимости для деятелей индустрии:
Для деятелей индустрии (производителей товаров и услуг, в том числе индивидуального творчества, не подпадающих под критерии значимости для деятелей искусства) значимость определяется большим числом публикаций в неспецилизированных средствах массовой информации, передачами на центральных каналах телевидения и т.п.
Спасибо. Если не пройдут, значит не пройдут, буду дорабатывать :) Но начинать с чего-то ведь надо. У меня к Вам ещё одна просьба, как к организатору голосования. Прошу проследить чтобы участник 13АРТ в очередной раз не засорял флудом эту тему. Я не против (и не могу быть против) того, чтобы он голосовал, высказывался или критиковал, но без перехода на личности - строго по существу. Просто мне кажется что это его поведение и привело к тому, что поправки оказались недостаточно проработанными - остальные участники просто не решились вмешиваться. Если всё же флуд и реплики личностного характера последуют, прошу их удалять, чтобы не смущали других. Думаю, правилами это не запрещено? --Dmitry Rozhkov22:46, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день! По поводу этнических списков я высказывался неоднократно, но придется еще раз.
Вы сами признались: "Всё вышесказанное не означает недопустимости любого списка с этническими характеристиками и, в частности, любого списка евреев, однако, в совокупности, делает нелегитимным этот конкретный список". Фактически главный и единственный разумный приведенный вами аргумент заключается в том, что источник информации не указан в каждой строке. Но ведь в значительном числе списков, в том числе избранных, указание источников дано не в списке, а в самих статьях. Вы действительно проверяли все 1275 статей и их источники информации? Если нет, то это просто введение в заблуждение. По моим личным наблюдениям, подавляющее большинство примеров не вызывает разумных сомнений, хотя действительно есть спорные и, вероятно, ложные.
Все остальные приведенные вами аргументы убедительно опровергались:
(1) список некорректно озаглавлен. Это вопрос к переименованию.
(2) по поводу опроса: нельзя создавать любые списки, да и аргумент о возможности создания любых предъявляли лишь некоторые участники, стремившиеся довести ситуацию до абсурда.
(3) Ссылка на ВП:СОВР, во-первых, не может являться основанием для удаления списка целиком, а лишь для его чистки, во-вторых, в англовики оно действует жестче, а как раз там списки евреев существуют и касаются и ныне живущих, в-третьих, удаление нежелательной для кого-либо информации, подтвержденной АИ, нарушает цели энциклопедии.
Таким образом, предлагаю восстановить (возможно, пока в статусе Temp) для некоторой доработки (в крайнем случае я сам могу этим заняться, но после 1 сентября). В противном случае я буду вынужден оспорить ваше решение, вплоть до Джимбо. --Chronicler10:53, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я отвечу Вам встречными вопросами, которые можно считать риторическими. Какой процент еврейской крови, с Вашей точки зрения, достаточен для внесения в этот список? Понимаете ли Вы, что определение еврея как человека, у которого хотя бы один из родителей был евреем, ведёт к дурной бесконечности, позволяя определять как еврея любого человека, у которого хотя бы один предок в любом колене был евреем? Так далеко, кстати, не заходили даже в Третьем Рейхе, ассоциации с которым неизбежно вызывает у меня любой список евреев, даже составленный евреями для евреев (в Третьем Рейхе тоже, впрочем, списки зачастую составлялись юденратами). Что Вы называете АИ применительно к данному случаю (к вопросу о том, что́ является и что не является нарушением ВП:СОВР) — источник, в котором включаемая в список персоналия говорит о себе "Да, я еврей", или источник, в котором сообщается, что хотя в публичном обращении данная персоналия именуется, скажем, Юнна Петровна, но на самом деле в паспорте у неё записано отчество Пинхусовна?
То есть, выходит, вы вообще против списков евреев и других списков по национальности? Вам не кажется, что вы идете против воли сообщества и против уже принятого решения, что такие списки разрешены?--Славич16:46, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я лично - вообще против списков по национальности, но это само по себе неважно. Сообщество же, как видно из данных опроса, склоняется к тому, что при определённых условиях некоторые из таких списков возможны - но не все и не всякие. Вот такие списки (как оба удалённых) - мнению сообщества, отражённому в результатах опроса, не соответствуют. Андрей Романенко16:53, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, вы не ответили на мои аргументы, а ни одной бесспорной ссылки на правила ни в одном обсуждении я так и не встречал. Что касается мнения сообщества, то консенсус в английской Википедии очевиден (а ведь здесь нет отличия в правилах).
В русском сообществе все намного печальнее. Например, уже не один год существуют этнические категории для древних греков. Я специально обращал внимание на необходимость их реорганизации, однако столкнулся с фактическим безразличием других участников (есть – и ничего страшного). А вот как только речь заходит о евреях – сразу появляются призывы «запретить!» и огромный флейм, «компромиссные» идеи поместить в спецхран и т.д. Поясню во избежание недоразумений, что сам я ни на один процент евреем не являюсь
Что касается вопросов, то вы не хуже меня знаете ответы на них: достаточно того процента, из которого исходит большинство авторитетных источников, со специальными оговорками об этническом самосознании и степени родства. Для второго вопроса: наличие в энциклопедии у персоналии отчества Пинхусовна само по себе не является достаточным для утверждений о еврейском происхождении.
Во время выборов вы ответили на мой вопрос, что «распространение истинной информации есть по-любому дело благое». Не буду рассуждать за вас, так что не могли бы вы дополнительно пояснить, чем именно такой список неустранимо нарушает истину?
Надо обсудить этот вопрос с коллегами, но у меня вызывает некоторые сомнения существование списка с разделами: писатели, художники, нобелевские лауреаты и т.д. (хотя возможно, что эти сомнения вызваны недостаточным знанием АИ по теме). Вероятно, более нейтральны были бы разделы по странам: Евреи Франции, Евреи Германии, Евреи Польши и т.д. (хотя не исключены оба варианта)
Во всяком случае, цензуры (пусть даже вызванной самыми благими намерениями) я не допущу, потому что такой прецедент может иметь катастрофические последствия (вроде запрета распространения любых негативных сведений о ныне живущих людях). --Chronicler14:57, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, Вы смешиваете несколько различных вопросов. Про категоризацию персоналий античности у меня нет своего мнения, а коль скоро Вы в этом разбираетесь — то не вижу, отчего бы Вам не реорганизовать эту систему (впрочем, еще подумаю и выскажусь там). Цензуру я вводить не предлагаю — а лишь добиваюсь ответственного отношения к потенциально провокативной информации. Степень родства, принимаемая авторитетными источниками по данному вопросу, — дело достаточно темное: вот у меня, например, есть трехтомная «Российская еврейская энциклопедия» (М.: РАЕН, Эпос, 1994), в которой говорится: «евреями считаются люди, родители или один из родителей которых был еврейского происхождения» — что, как Вы понимаете, позволяет рекурсию вплоть до Адама.
По существу же — вопрос вот в чем. Одно дело — информация о том, что данная персоналия имеет то или иное отношение к еврейскому народу, каковая информация может быть невозбранно, при наличии АИ, включена в статью, со всеми надлежащими пояснениями касательно того, каково в точности это отношение. Другое дело — категории и списки, которые: 1) существенно упрощают и вульгаризируют картину, сводя воедино персоналии, чьё отношение к еврейству (как в объективном, так и в субъективном аспекте) было весьма различным; 2) принудительно позиционируют данный признак как значимый — вообще и для данной персоналии в частности (причем если вообще в значимости этнического происхождения в современном мире, увы, сомневаться не приходится, то в каждом отдельном конкретном случае это совершенно не факт); 3) напрямую связаны с различными идеологическими тенденциями, в рамках которых одни силы заинтересованы в демонстрации этнической принадлежности широкого круга людей как доказательстве особого культурного, интеллектуального или иного потенциала данной нации, а другие, напротив, эти же или похожие списки составляют как списки врагов и чужаков, так что в результате, с моей точки зрения, списки такого рода вступают в противоречие с требованием ВП:ЧНЯВ: Википедия — не трибуна.
Я думаю, сказанного достаточно, чтобы Вы воспринимали мои действия как следствие вполне определённой позиции и вполне определённого понимания правил Википедии. Позиции и понимание правил могут различаться. Возможно, Вам следует инициировать новый, более подробный опрос сообщества по этому поводу. Андрей Романенко15:34, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]
У нас возник спор на странице обсуждения (раздел История) по поводу включения в статью некоторых данных, не могли бы вы посмотреть. Сами не можем договориться. Grag12:12, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вообще-то у вас там коллега DR за рефери. Так что сперва - к нему. Тем более что он уже в курсе дела, а я, с первого взгляда, не вполне улавливаю, в чем соль конфликта. Андрей Романенко13:11, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
Зачем Вы так быстро удалили страницу о Кирилле Спасском? Всё равно у него хорошие были перспективы, мог бы в ПФЛ играть, если б не несчастный случай. Уж она что, и правда такая незначимая? --Tol-dmitriy 9:13, 13 августа 2008 (UTC)
История не знает сослагательного наклонения. Многие из тех, кто умер в юном возрасте, могли бы добиться чего-нибудь значительного. Но в энциклопедии попадают только те, кто УЖЕ добился. Увы. Андрей Романенко15:47, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]
Простите, Вы добавили сверху, и я не заметил. Поскольку голосование уже запущено и пять дней как идет - изменять и дополнять его в данный момент уже нельзя (на этот счет было специальное решение Арбитражного комитета). Покамест ход голосования подсказывает, что предложения Дмитрия Рожкова, скорее всего, приняты не будут - независимо от того, насколько они справедливы, а просто потому, что "много букв": не может быть таких сложных подробностей в таком глобальном правиле. При этом какие-то исправления и дополнения по данному вопросу (деятели дизайна и иных прикладных отраслей), видимо, нужны. Опять-таки, уже сейчас ясно, что в течение осени будет вноситься какой-то еще пакет поправок (как минимум, по спортсменам) - и тогда можно будет вернуться к этому вопросу (посмотрев, как будут выглядеть правила на тот момент, и поняв, как именно могла бы выглядеть предлагаемая поправка). Для дальнейшей работы в этом направлении я сейчас реорганизую страницу Википедия:Обсуждение_правил/Набор_изменений_в_ВП:БИО. Но, в общем, могу сразу сказать, что список конкретных изданий в ВП:БИО, конечно, не пройдет (это же проблема не только по отношению к дизайнерам, но и по отношению к писателям, учёным и т.п.: везде говорится про "авторитетные издания" и нигде нет перечня - предполагается, что как-то участники договорятся в каждом конкретном случае). Андрей Романенко19:58, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Архитектурная премия (АрхиП) и Соловьёв-Петко, Михаил Владимирович
Я думаю, вскоре и остальные. Очень прошу обратить внимание на действия Dmitry Rozhkov в отношении статей, написанных мной. С уважением, 13ART09:37, 17 августа 2008 (UTC)[ответить]
А, собственно, что? Если не брать в расчет недопустимый тон, в котором вы общаетесь, - в состоянии самих статей я нахожу заметный прогресс: информации прибавляется, она становится более разносторонней. Андрей Романенко10:40, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Раз уж Вы решили выступить посредником, тогда примите меры пожалуйста, на странице Маскут, юзер Грэг, откатывает введненные правки, я там дополнил источники, ввел малые правки, и восстановил почему то сокрытый текст с источником, а Грэг все это откатывает, под видом восстановления удаленной карты. Все дело в том что одну из двух карт я на самом деле убрал, но это вполне логично, зачем две дублирующие карты на одной странице, к тому же первая оставленная карта из АИ, а вторая убранная, самотворчество армняского юзера, к тому же фальшивка. Материалом для его создания послужила вышеуказанная карта из АИ, под ред. Дьяконова, но о второй все переврано. Сразу это заметить невозможно, но если знать источники и приглядется, то на оригинальной карте написано, пунктиром выделены земли которые захватил Тигран II, на второй карте же написано, пунктиром обозначены земли которые у Тиграна отняли. Вроде бы ничего, но если знать историю Армении, и его трактовку армянскими юзерами, которая вопреки АИ, например Истории Востока под. ред. Дьяконова, утверждает что эти земли изначально и всегда принадлежали Армении, это их исторические земли, хотя АИ утверждют обратное. Вот такой вот тонкий, не сразу заметная глазу попытка подлога картой. На самой карте этой надписи можно не видеть, найдите его полную версию, и обратите внимание на легенду.--Thalys21:43, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
Андрей, дело не только в карте, к правкам Thalysa, да и к этой статье у меня много вопросов, например, многие ссылки на книги указаны без страниц, да и ссылки эти на книги Ф.Мамедовой и подобных ей ученых, не раз обвиняемых в фальсификациях по-мойму не очень авторитетны. Grag22:42, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
И еще про карту, зачем надпись Великая Армения так скукожилась, на оригинале она есть и на заштрихованных утерянных при разделе 387 года территориях? Grag22:47, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вот ровно за этим я эту надпись и уменьшил: предметом спора, насколько я могу понять, является характеристика этих утерянных территорий. Поскольку нет возможности давать при карте подробные разъяснения - подписи должны носить по возможности нейтральный характер. В чем там еще дело в этой статье - я не разобрался. Андрей Романенко22:50, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
Ок, на надписи мне вообщем-то не волнуют, просто это не единственная карта по которой идут споры, и обе стороны требовали полного соответсвия оригиналу, потому я написал эту глупасть, так, что на второй вопрос не обращайте внимания.
Про еще вопросы в этой статье вот такие ссылки на АИ: Ф.Мамедова «Политическая история и историческая география Кавказской Албании», 1986 г., без указания страницы, и их я тоже откатывал. Помню, такие ссылки не принимались в статье Эриваньское хаство. И еще мне кажуться спорными ссылки на, например, туже Мамедову, как на истину, хотя многие историки ее критикуют. Grag23:02, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
В ссылках там вообще черт ногу сломит, а дело уже к ночи. В принципе, конечно, в ссылках должны стоять номера страниц, но это не самоцель. Если утверждение, к которому стоит ссылка, само по себе не вызывает особых сомнений, то не стоит цепляться. Если утверждение спорное, то, в идеале, должна быть не только ссылка, но и цитата. Что касается Мамедовой, то как доктор исторических наук она является АИ независимо от того, что пишут другие историки, и поэтому сама по себе откатываться не должна. Но если в каком-либо конкретном утверждении с Мамедовой не согласны другие историки, то их мнения также должны быть приведены. Андрей Романенко23:25, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]
Грэг, если у вас есть вопросы, то почему вы их не задаете, если есть каки либопртензии к статье пожалуйста, спрашивайте, выже не делаете этого.
Почему считаете что на Мамедову не указаны страницы, будьте внимательней, там указаны в истчониках страницы. К тому же, насчет АИ Мамедовой, вы знаете, при желании претензи иможно предъявит к любому историку, и тем более к Шнирельману, который сам является весьма противоречивой личностью, точнее историком и исследователем. К тому же страница посвящена историко-географической области Маскут, не Албании, не Арцаху, не Армении. Обратите внимание на цитаты источником которых является Мамедова, что крамольного вы в них видите, обычное описание области, она же не доказывает что это историческая область Албании, каждое её утверждение можно перепроверить по иным источникам которые указаны в ссылках, и можно убедится что говорят они одно и тоже. Так что ваши претензии необоснованны.--Thalys00:41, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Насчет карты. Там проблема не в надписи Армения и Маскут, а в самой сути карты. Она срисована с оригинальной карты, которая также была выложена на странице Маскут, но перерисовшик полностью изменил его описание. В оригинале написано, области захваченные Тиграном, а на дубликате появилось, области отнятые у Тиграна. На оригинале написано, состояние на 2-1 века до нашей эры, а на дубликате 1-4 века нашей эры. Все изменено, ведь области отнятые у Тиграна в 1 веке н.э. в 66 году, как могут быть отняты у Армении в 387 году. В 387 году произошло упразднение Армянского царства, его раздел между Византией и Персией, у Армении не было уже этих областей. Можно проверить все источники, некоторые отнятые и возращенные соседям области, при Мамиконяне были захвачены обратно, но среди этих областей нет ни Арцаха, ни Пайтакарана, ни 90% иных земель указанные на карте, а вот по мнению Fhena, (его же эта карта кажется), получается что все было не так как написано в источниках. А по карте получается что было, как такое возможно?
Андрей, пропишите в легенде к карте, что заштрихованные области, это те земли что были захвачены Тиграном у соседних стран, и отняты возврашены обратно, 66 г.до н.э. То есть так как написано на оригинальной карте. Вот и все.--Thalys00:41, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вот оригиналы Закавказье 2-1 вв.до н.э. и вот Изображение:Zakavkaz3.jpg Присмотритесь к легендам. Обратите внимание, что там области что указаны на вышеприведенных картах, как отнятые у Армении, на самом деле являются исторически не армянскими, и не входили в состав Армении. Видите конфликт источников. Но первоисточники говорят именно то что написано на приведенных мною картах. Но есть вариант решения вопроса, убрать эти карты, и разместить, просто карту Маскута, а не целого региона.--Thalys01:30, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Всё это, на мой взгляд, чушь какая-то. Сколько я ни сравниваю разные карты - вижу я на них на всех одно: что какие-то территории принадлежали Армении на протяжении примерно 300 лет с I по IV века. Ровно это я в легенде к Изображение:Zakavkaz2.png и написал. Поэтому никакого нарушения в той карте, которая висит в статье сейчас, я не вижу и снимать её не буду. В то же время я думаю, что заменить ее на ту карту, на которую Вы даёте ссылку ([31]), было бы возможно - если бы можно было выяснить, каков ее первоисточник (потому что сейчас эта карта лежит непонятно на каком сайте и происхождение ее мне неясно). Андрей Романенко02:24, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Абсолютно не чушь! На картах нарисовано одно и тоже, то есть одна и та же политическая ситуация отображена, но на одних картах написано что дело происходит во 2-1 веке до нашей эры, а на других что дело происходит в 1-4 веках нашей эры. Как так получается, то что было в 2-1 веках, несмотря на разделы государства, его ликвидацию так, и продолжают оставатся. А что же тогда разделяли, если эти земли отняли у Тиграна в в 66 г.до н.э., каким образом они вновь оказались у Армении в 387 году н.э. Ведь истчоники говорят что в 387 году а то етсь в 4 веке, Армения была упразденена, а эти земли отняли у неё еще в 1 веке до н.э. То есть к чему это, сопоставьте карты с источниками.
В картах которые привел я, можно видет ьчто написано 2-1 века до н.э., а на картах которые срисованы с этих оригиналов почему то написано 1-4 века н.э. как такое можно не заметить.
Ту новуюк арту, ка кальтернативную чо я привел, она если я не ощибаюсь, относится к Истории Ширвана и Дербента, Минорского. Я не предлагаю разместить именноего, я предлагаю на её основе нарисовать другую, то есть основаная идетя чтобы убрать эти спорные моменты, заменить на карту которая на будет отображать весьрегион дабы не вызывать полемику, а только сам район который описывается в статье. А обсуждение этих карт что вызывают недоверие, можно перенести в отдельное более подходящее место, к примеру выставить на удаление, ну и там обсудить все что их касается. --Thalys02:39, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Так. Погодите. Источник-то вот. И написано там в подписях ровно то, о чём говорю я: что на карте Изображение:Zakavkaz2.png сплошная темно-зеленая заливка - территория Армении перед разделом 387 года, а заштрихованные светло-зеленые области - территории, которые входили в ее состав в I-III веках нашей эры. А территории, которые сперва завоевал, а потом потерял Тигран II (то есть картина I века ДО нашей эры), - отражены на карте Изображение:20tigranes95-66.gif, по которой хорошо видно, что империя Тиграна II была гораздо больше, и всё, что мы обсуждаем сейчас, - это уже остатки от неё. Андрей Романенко03:10, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
А посмотрите на карты что я привел, там совсем другое, то что Тигран завоевал, и то что у Тиграна отняли. В том числе Арцах (правобережная Албания) Гогарена, Пайтакаран, а на карте что вы привели, этого всего нет, а вот на тех что привел я есть. Кроме того, Андрей, отбросьте карты, если есть конечн желание сравните все это с первоистчониками. Первый раздел Армении 66 г. до н.э. у Тиграна отняты все его завоевания, они указаны на кратах котоыре привел я, затем Армению делили еще три раза, и в 387 году Армнеи уже не делили, а упразднили, как так получается что Арцах, Пайкартан отнятые у Армении, которую еще три раза после делели, в 387 году опять в составе Армении? Это нонсенс. Вот карта то тчо Тигран завоевали, посмотрите на легенду, штрихом обозначены области что Тигран завоевал Изображение:Zakavkaz3.jpg, их же тигран у утерял, задайтесь вопросм, аак они снова оказались у Армении в 387 году.
Ту карту что Вы привели Андрей, это работа Хьюсена, который сам неоднокрантно уличен в фальсификациях истории, это так называемый Атлас истории Армении, с головы до ного сфальсифицированное издание. Сопоставьте это с источниками, со всеми приведеннымикратами, и увидете катграфический конлфикт, истчоники говорят одно, на кратах нарисовано иное.--Thalys19:36, 23 августа 2008 (UTC)[ответить]
Надо все ж отметить, что "уличен" был Хьюсен Фаридой Мамедовой и прочими азербайджанскими жуликами. Остальной ученый мир считает Хьюсена крупным и респектабельным ученым. Divot01:13, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
А по вашему мнению уличать может только Хьюсен. Остальной мир мир тоже считате Мамедову крупным и респктабельным ученым. К тому же фальш Хьюсена я привел и обосновал, можете обоснуйте обратное.--Thalys03:47, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
А что там вдруг стало спорного, Шнирельман? Ведь вы сами Дивот счиатет Шнирельман истиной чуть ли не в последней инстанции, каждый раз ссылаетесь на его высказывания, так в чем дело. Брокгауз и Ефрон, так пол Википедии ссылается на это издание. Томас де Ваал, скажите он не историк, уважаемый, для того чтобы раскрывать фальсификацию не обязательно быть историком, нет такого правила, даже в науке! де Ваал привел факт, факт который опирается на исторические данные об этногенезе и самоназвании азербайджанцев, так какие претензии?--Thalys03:53, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
Все соотвествует всем правилам. Брокгауз и Ефрон это АИ, цитатат приведена, ссылка дана, все проверяема, написанно именно об фальсификации, слова - Армяне приписывают - этот и есть фальсификация. Шнирельман, ведь вы сами счиатете его АИ, так в чем дело. Цитаты даны, ссылки даны, все проверяемо, зачем удаляете? То что написано про Ереван все правда, обратите внимание, чтот сразу два АИ из разных эпох говрят об этом, а это уже беспорный факт! Т.де ВааЛ, журналист, исселедователь кеонфликта, то тчо им написано правда, вы это опровергнуть не можете, даны ссылки, дана цитата, все проверяемо, к тому же на многих страницах, его автортеность почему то не подврегаетеся сомнению, так в чем дело, тем более его утверждения можно проверить по всем иным историческим истчоникам, о жителях Еревана той эпохи. Что вас Дивот не устраивает,
то чтонаписано правда. Видите Дивот, это не сказочные мифические гипотезв об Эребуни-Ереване, это серьезные научне опровержения этих сказочных гипотез. Я считаю что об этом должно быть упомянуто на странице Ереван.--Thalys00:27, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Объясните, пожалуйста, участнику Thalys, что возврат подобного текста, когда он за АИ решает что имел в виду этот АИ
Этим фактом, В. Шнирельман вопреки своему заявлению об отсутствии государственной поддрежки фальсификации истории в Армении, прямо указывает на факт участия официальных властей Армении в фальсификациях.
Объясняю юзеру Дивот, что то что имел ввиду АИ и написано, вы можете по иному расфорумулировать значение этой цитаты? К тому же есть понятие описание того тчо дает АИ, я это описал, описал с опорой на АИ и привел цитату, так в чем дело?
Одно из самых значительных фактов фальсификации истории в Армении, связано с ничем необонованным и антинаучным искусственным удревлением истории основания Еревана, основание которого связывают с урартской крепостью Эребуни. Несомтря на то что данное действо отвергатеся мировой наукой, в Армении это точка зрения является официальной.
О фальсификации истории основании Еревана, пишет в 19 веке Энциклопедия Брокгауза и Ефрона
"Армяне приписывают Э. глубокую древность и относят основание ее ко временам Ноя, но первые известия об этом городе встречаются не ранее половины VII в. после Р."
Шнирельман может и непишет слова фальсификация, но то что он описывает и называется фальсификацией! Кроме того, то что приведено, и есть факт, на который указывают аж два АИ, по какому праву вы их удаляете Дивот, это вандализм!
при том, что ни Шнирельман ни БиЕ нигде никогда ни словом не произносят и намека на фальсификацию истории, а тем более не говорят о "самых значительных фактов фальсификации истории в Армении", да еще сопровождаемое обвинением в ванализме, штука наказуемая по правилам Википедии. Divot00:35, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Дивот то что вы делает и есть вандализм, хотя бы ознакомтесь с правилами, узнайте как называется откат разделов текста, с указанными источниками, приведнными ссылками, и цитатами, к тому же если все они проверяемы. Кроме того я как автор правок имею право описывать так как я хочу, главное чтобы было основание, а если есть основание, я не вижу препятствий. Или вы хотите сказать что, что возведение Еревана к Эребуни, принятие этго как официальная точка зрения в Армении не есть значительная фальсификация.--Thalys00:49, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я хотел бы вновь попросить вас, если у вас будет время и возможность, помочь разобраться с этой и параллельной ей статьей. На мой взгляд, со стороны некоторых участников имеет место попытка задавить неудобные источники. Grandmaster04:35, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Ну вот, тогда есть все основания сненсти Шнирельмна, он же не албановеди и не кавказовед, а критикуте аботы профессиоанльных албановедов, ка ктакое возможно.--Thalys18:56, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
RE: Предупреждение
Укажите конкретно каким образом было нарушено правило нейтральной точки зрения. Все что было мною написано, является частью идеологии сионизма, которая была заложена основоположниками этой идеологии, вникните в этот вопрос, почитайте труды Теодора Герцеля, Бен Гуриона и тогда, быть может, вы не будете делать столь громогласных заявлений. Раз уж вы администратор, то будьте компитентны, прежде чем выносить кому-либо предупреждение. ReDDD18:08, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
Итоги голосования по тиражам для журналистов
Андрей, я не согласен с твоим вариантом итога по тиражам периодических изданий. По существу: я считаю нелогичным разные требования по тиражам СМИ для писателей и фотографов (20 000) — и для журналистов (25 000); также непонятно, почему оказались исключены книги для журналистов. По форме: исключение журналистов из пункта «статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее … экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом» не голосовалось (изменение этого пункта, за исключением тиражей, не прошло); при голосовании изменения тиража для журналистов воздержавшийся Alex Spade не назвал устраивающий его минимальный тираж, поэтому тот пункт полностью не прошёл. PS. Голосование ещё раз подтвердило, что голосования — зло. NBS15:20, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я несогласен с твоим несогласием. Alex Spade настаивал на необходимости цифры, не превышающей 35.000, а устраивает ли его подведенный мною итог - недолго и переспросить. Принятие нового пункта про журналистов на уровне здравого смысла подразумевает их исключение из прежнего. Так что если ты решительно настроен это опротестовывать - то, как это ни смешно, в АК. Андрей Романенко16:39, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
Комментирую. Мною было названа не сколько цифра 35000, сколько конкретный журнал (с некоторыми авторами и главредом которого я знаком лично). Если обратить внимание на другие мои высказывания в этом голосовании, то прослеживается моя позиция о том, что цифры тиражей должны быть унифицированы - т.е. 20'000 - благо это цифра позволяет перетянуть и ещё одно участника.
Гениальное творчество! Гениальная рецензия Ян. (а?) Кольпера!
Вы хотите напомнить нам "Савок"?
Весь мир уже этим сыт! Вам далжно быть стыдно за снятие такой роботы. Мы возвращаем этот великолепный материал на место! Эта Википедия страдает отсутствием материалов по Николаевскому, которые имеют 7 других Википедий: англ., немц., итал., испан., порт. ...
Стыдно превращать Россию в "Савок"! — Эта реплика добавлена участником Russianboy (о • в)
Мы (сегодня нас уже 9 по вопросу снятие "Диогена"). Мы настаиваем на восврашение Диогена в Википедию. Потому что так красиво для вашей страны. Ilja 12:37, 3 september 2008 (CET)
Замена шаблона «Оперы Джакомо Пуччини»
Здравствуйте. У нас тут имеется такой шаблон. На странице обсуждения этого шаблона я высказался, почему считаю его не вполне удобным. Потом, на странице обсуждения одного из авторов этого шаблона я увидел предложение перевести аналогичный шаблон с итальянской вики. Но похоже это предложение так и не было реализовано, по этому я решил реализовать его сам. Вот мой перевод этого шаблона. Там есть несколько фраз, которые я не знал как перевести на русский (вы случайно не говорите по-итальянски?), плюс несколько технических моментов, например правильно перевести категорию и так далее. Могли бы вы взглянуть на это? Как думаете, когда этот шаблон будет доработан, можно ли будет заменить им текущий шаблон. И какова процедура замены шаблонов? Просто взять и вставить код вместо старого или должна пройти процедура обсуждения и принятия? --artiyom10:47, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Артём, честно говоря, я не улавливаю, в чем проблема. Какая-либо несовместимость любой навигационной полосы (располагающейся внизу) с карточкой (располагающейся наверху) возможна только в том случае, если в статье почти нет текста. В статье про оперу текста должно быть довольно много (синопсис, роспись партий по голосам, состав исполнителей на премьере, основные записи), так что несовместимости возникать не должно. Если этого текста нет, то дописать его, хотя бы частично, - гораздо более существенная задача, чем усовершенствовать шаблон. Что же касается этих двух шаблонов как таковых, то большой разницы я не вижу (разве что в Вашей/итальянской версии лучше, что слово "триптих" не повторяется три раза). Нужно ли загонять в шаблон приглашения на портал "Музыка" (непереведенный итальянский там - приглашения на разные музыкальные порталы, которые есть у итальянцев: "Collabora al Progetto Musica" - "Поучаствуйте в Проекте Музыка", "Accedi al Portale Musica" - "Переход к Порталу Музыка" и т.д.) - я совершенно не уверен. Различия в дизайне меня тем более не волнуют. Словом, я бы оставил всё как есть. Но если Вы твёрдо уверены, что хотите заменить, - думаю, что можно править смело. Но тогда, вероятно, не в одном Пуччини - а приводя все "Оперы по авторам" к единообразному виду. О необходимости в таких шаблонах ссылок на проект и портал можно поговорить в Обсуждение проекта:Музыка или Обсуждение портала:Музыка или Википедия:Обсуждения:Музыка - но Вы легко увидите, что жизнь там не больно-то кипит. Мое мнение - что это не обязательно. Андрей Романенко14:21, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нет, когда я описывал проблему, шаблон этот так же располагался на верху:) Его, видимо после моего сигнала, исправил один участник. И сейчас несовместимости, действительно, нет. Касательно моего перевода итальянского шаблона, я его предложу там в обсуждении, и если не будет возражений, произведу замену, хотя шаблон конечно нужно будет немного технически доработать. Просто мне такой яркий шаблон нравится немного больше, посмотрю что думаю остальные. --artiyom15:08, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
И снова о национальности
Приветствую. Прошу высказаться по поводу моего запроса на ВП:ЗКА. Равносильны ли, по Вашеиу мнению, утверждения «персона является евреем по национальности» и «персона является членом президиума Российского еврейского конгресса»? Вопрос, как Вы понимаете, довольно важный (тип источников для будущих этнических списков). Было бы исключительно полезно узнать Ваше мнение. P.S. Я сам лично особо не сомневаюсь по поводу национальности Александра Семёновича (и даже внёс его в категорию в английском разделе). Однако мы пишем не для себя и у нас другая ситуация. Отчасти Вы об этом говорили здесь. -- Esp17:27, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Николаевский поэт
Для перевода стихов для детей Валерия Николаевского на немецкий язык требуется конгениальный переводчик”
(из официальной рецензии университетского профессора, доктора филологии, слависта Генриха Пфандля, Грац, Австрия).
Почему высокие литературные оценки на творчество Николаевского выбрасываются Вами?
Вы враг таланта Николаевского?
Разговор идет o творчестве pоссийского писателя в русской Bикипедии!
На Hас ваши действия в отнoшении писателя Николаевского производят отталкивающeе впечетление.
Мы Это обсуждаем и имеем выводы на эту тему. Russianboy10:47, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Кто же эти "Мы"? Ай, боюсь, боюсь!
Приведение рецензий целиком является нарушением авторского права и в Википедии не допускается. Цитаты из отзывов должны сопровождаться проверяемыми ссылками на место публикации этих отзывов. Вы можете привести таковые на странице обсуждения интересующей вас статьи, и если эти данные будут убедительными, то они будут добавлены в статью.
(На всякий случай сообщаю, что для переводов любых стихов на любой язык требуется конгениальный переводчик. Надеюсь, вы не путаете конгениальность с гениальностью?) Андрей Романенко18:40, 4 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ай, боюсь, боюсь! ... (Кто же эти "Мы"?) - отвечаю: Глубоко понимающие слово "конгениальность", говорящее о гениальности автора, требующего гениального переводчика. (На всякий случай сообщаю, что для переводов любых стихов на любой язык требуется конгениальный переводчик. Надеюсь, вы не путаете конгениальность с гениальностью?)
Мы не путаем: для перевода не гениального, а любого автора - не требуетса "конгениального", а просго на уровне... автора.
"Приведение рецензий целиком является нарушением авторского права и в Википедии не допускается." Ян. Кольпер дал полное право на публикацию этой рецензии!
Эта рецензия "у вас" простoяла 2 месяца. Как вы допустиле токое нарушение в Википедии??
Раньше вы сообщили: не ясный статус и содержание... тепер сообщяете нам, что такое "конгениальность". А мы вам собщaем, что ваше собщение с "Ай, боюсь, боюсь!" - выглядит диковато для сотрудника Русской Википедии. Вы не ответели на вапрос: почему "ваша" Википедия укорочена по жизни Валерия Николаевского по сравнению с другиме многочисленными Википедиями? "Надеюсь, вы не путаете конгениальность с гениальностью?", что для бездарного "автора" или "среднего" не нужен гениальный переводчик, зачем? Пеpеводить бездарность или посредcтвенность? Надеюсь, вы не путаетe... что же касаетса "Ай, боюсь, боюсь!" - бояться не надо... Жизнь все расставит по свoим местам. Вы у нас семпатии не вызаете, как сотрудник Википедии. Russianboy11:45, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
удаленная страница Нетрис
Здравствуйте, Андрей. Я прошу восстановить страницу Нетрис, удаленную 21 августа по причине отсутствия энциклопедической значимости. В качестве аргументов в защиту статьи прошу принять во внимание, что компания "Нетрис" создала платформу для предоставления услуг цифрового телевидения для многих операторов ШПД, в том числе Стрим (Комстар-Директ) и QWERTY (Центральный Телеграф). Аналог нашей платформы - Mediaroom от Майрософт даже заслужила свою отдельную страничку в анг википедии, хотя на российском рынке она в разы менее успешна чем наш iVision. Если восстановление в таком режиме невозможно, посоветуйте как лучше поступить - сделать отдельную страничку для описания платформы? Спасибо--Netris09:19, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я не специалист в этой области и не могу обсуждать вопрос по существу, то есть судить о том, какова мера значимости тех или иных программ или их разработчиков. Но удаленная страница об этом ничего и не говорила - она представляла собой рекламно-информационный проспект фирмы: контакты, список предлагаемых услуг и перечень наиболее крупных партнеров. Энциклопедическая статья должна выглядеть принципиально иначе - поскольку, прежде всего, должна основываться на независимых авторитетных источниках (см. правила). Если то, о чем Вы говорите, может быть подтверждено ссылками на публикации в какой-то, скажем, специализированной прессе - то, вполне возможно, статья о платформе, или о ее разработчике, или о том и другом имеет право на существование. Страница о платформе может быть создана заново, в соответствии с указанными мною требованиями. Страница о фирме может быть выставлена на восстановление - см. Википедия:К восстановлению - с указанием Ваших аргументов и нужных ссылок, и решение по этому поводу примет кто-либо из администраторов, компетентных в этой сфере. Андрей Романенко18:00, 5 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Если б я знал, как поступить, я бы сам и поступил :) А я не знаю. Поэтому вынес на обсуждение и жду мнений других участников. Давайте подождем еще - вопрос не такой спешный... Андрей Романенко03:57, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Была удалена статья Симоняна Артура, почему?
Предлогаю обсудить вопрос, потому что я считаю, что удалили не верно. — Эта реплика добавлена участником Jacobyan (о • в)
Все статьи об отдельных людях в Википедии должны соответствовать Критериям значимости персоналий, причем это соответствие должно быть подтверждено ссылками на авторитетные источники. Если, ознакомившись с этими правилами Википедии, Вы по-прежнему будете считать, что удаленная статья "Симонян Артур" им соответствует, - тогда Вам следует отправиться на страницу Википедия:К восстановлению и, следуя изложенным там инструкциям, изложить свои аргументы в пользу восстановления статьи. Другие участники рассмотрят Ваши аргументы, и будет принято решение. Андрей Романенко03:56, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Неонацизм.
Что-то Вы к нам не заглядываете. Вы думаете или потеряли интерес к дискуссии? Мне кажется сегодня я несколько уточнил свою позицию. Надеюсь Вас это заинтересует. --Арбуз14:04, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Лично с моей точки зрения Фортайн нацистом не является, и журналист, называя его фашистом, пользуется этой лексикой не в терминологической, а в экспрессивной плоскости. Однако специалистом под данному вопросу я себя считать не могу. Андрей Романенко10:06, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
При всех "но" я считаю, что Ваша правка здесь [33] выходит за пределы допустимого в нормальной дискусии, особенно в ее начале, потому что переходит с предмета статьи на личность ее написавшего и одновременно предмета статьи. Прошу Вас отредактировать Вашу реплику, приведя ее к более НТЗ виду. К сожалению, наши очень разные весовые категории и отсуствие личного знакомства не позволяют мне высказать некоторые мысли по этому поводу. Надеюсь на понимание--Victoria07:55, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Нууу... Одно слово убрал :) Всё остальное, как ни крути, факт: активно, неустанно, трудится, сомнительная значимость и немерено флуда. Насчет весовых категорий я не понял, а что до мыслей по моему поводу, то их лучше на всякий случай высказывать мылом. Андрей Романенко08:09, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
И ещё одна просьба: по мотивам дискуссии ВП:ЗКА#Оскорбления и необоснованные обвинения продолжаются (в конце) на мог бы ты заменить фразу о том, что у Александра Корбинского имеется всего лишь небольшая подборка в одной солидной антологии ("Освобожденный Улисс") более точной фразой вроде, например, наряду с 250 другими авторами стихи А. Корбинского опубликованы на 2 страницах антологии "Освобожденный Улисс" (на каждого автора в среднем приходится по 3,7 стр) или аналогичной, базирующих на тех же данных, но не содержащей данной оценки? --DR10:37, 17 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Затянувшийся спор о правке в статье Эриванское ханство
Здравствуйте, Андрей. Некоторое время назад в этой статье Участник:Thalys сделал две правки, которые я отменил с пояснением, что это подмена понятий. После чего на моей странице обсуждения начался долгий спор об этом. Спор этот, думаю, бесперспективен и похоже будет продолжаться и дальше. Могли бы вы с ним ознакомиться и внести ясность? --artiyom08:36, 24 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей Романенко!
Хотела с вами переговорить по поводу скрипача А.Бродского. У меня имеется семейный архив о скрипаче. Мой адрес: stroganovam@mail.ru
С уважением Строганова М.Н. Строганова12:03, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Прошу прояснить ситуацию.
Уважаемый Андрей! Пожалуйста, выскажете своё мнение по данной правке [34]администратора Mstislavl. Дело не в самой позиции по предмету статьи, на мой взгляд имеет место быть нарушение равенства участников, злоупотребление полномочиями, угроза применить санкции для защиты своей ТЗ и уклонение от честного обсуждения. Ещё немного диффов для справки (полный набор) [35][36][37][38][39][40] Ещё чуть чуть [41]. Любопытно, к администраторам обратился я [42]. Из за чего всё [43] и дальше по стрелке за небольшим исключением. Спасибо. --Арбуз14:21, 28 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей! Пожалуйста, если у Вас по прежнему нет времени (ведь Вы даже на конференцию не пришли), то так и напишите. Может быть посоветуете к кому можно обратиться за посредничеством? --Арбуз15:40, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я слабо ориентируюсь в интересующем Вас вопросе по его содержанию, то есть не берусь судить, насколько весомы и к каким авторитетным источникам восходят как доказательства существования Плана «Ост», так и утверждения о том, что он представляет собой фальсификацию. Процедурно Вы и другой участник вели войну откатов, не удостаивая друг друга мало-мальски осмысленной аргументацией, и в этой ситуации статья должна была быть защищена, а оба участника предупреждены или заблокированы, - что и сделала администратор Mstislavl; это было сделано ею в рамках правил и совершенно независимо от того, кто из участников, вовлеченных в конфликт, был прав по существу. То обстоятельство, что статья была защищена не на Вашей версии, то есть без шаблона POV, обусловлено тем, что Вы ограничились его выставлением, но никак не пояснили на странице обсуждения статьи, что́ же конкретно в самой статье противоречит НТЗ, - в то время как в имевшемся тексте статьи основные утверждения, как справедливо указывает администратор Mstislavl, "зареференцированы", то есть содержат указания на источники. Таким образом, с точки зрения регламента я нахожу действия администратора Mstislavl совершенно корректными. С точки зрения содержания - Вам следует отправиться на страницу обсуждения статьи и изложить там свои соображения относительно того, что́ именно в нынешнем тексте статьи противоречит НТЗ; другие участники, заинтересованные в состоянии этой статьи, вероятно, отреагируют на эти соображения. Андрей Романенко01:29, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]
«Дело не в самой позиции по предмету статьи, на мой взгляд имеет место быть нарушение равенства участников, злоупотребление полномочиями, угроза применить санкции для защиты своей ТЗ и уклонение от честного обсуждения.» Полагаю Mstislavl пыталась скрыть свою заинтересованность. Насчёт статьи я не утверждаю что прав, мне самому интересно, а статья этот интерес не удовлетворяет. Только поэтому мне хотелось узнать мнение других участников, но Mstislavl/Коломиец вместо честного обсуждения, по моему глубокому убеждению действовали злонамеренно и скорее всего по политическим мотивам. --Арбуз07:38, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей. Предлагаю переименовать статью в Святоховский, Тадеуш. Так более правильно, так как в английском варианте имени буквы н нет, и поиск в Яндексе дает много ссылок на это имя. Кроме того, у де Ваала имя транскрибировано именно так: [44] Что вы думаете? Grandmaster06:25, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вы знаете, вопрос это неоднозначный. Де Ваал в данном случае не авторитет, потому что транскрибировал, естественно, не он, а русские переводчики, которые сильно не вдумывались (в этой же главке, например, Узеира Гаджибекова сперва пишут через "Х", а потом через "Г"). Вообще же иноязычные фамилии при попадании их владельцев в Америку начинают звучать иначе, и какой-нибудь Бернштейн превращается в Бернстайна... Я исходил из того, что у данного профессора не просто отдаленные польские корни, а неутраченная связь с Польшей (преподавание в Варшаве, книга на польском), потому и искал исходное польское написание и соответствующую ему транскрипцию. Андрей Романенко11:19, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вы правы, но мне кажется, что Свентоховский по звучанию весьма разнится с тем, как звучит его имя в оригинальной транскрипции, Świętochowski. Там буквы н нигде нет. Я тут говорил с одним человеком, который лично знает этого историка, он мне сказал, что сам историк произносит свое имя как Свиточовски, видимо в английском прочтении. Но в СМИ судя по всему наиболее популярен вариант Святоховский, так как видимо он ближе по звучанию к польскому произношению, хотя я не берусь делать утверждений по поводу польского. Grandmaster11:53, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
"Н" в русской транскрипции с польского возникает в силу того, что польское "ę" - это носовой гласный, примерно как французского "en". По западно-восточнославянским соответствиям этому "ę" соответствует "я" (например, в белорусском), и вообще "Święto-" = "Свято-". Но это как бы уже не вполне транскрипция, а, скорее, традиционная передача. Однако если есть достоверные свидетельства того, что на практике употребляется англоамериканское, а не исходное польское прочтение, то переименовывать надо в Свиточовски, наверно... Андрей Романенко21:33, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]
По идее Свиточовски наверное более правильно, но письменных свидетельств об этом нет. Я об этом знаю от человека, который лично общался с этим ученым, а по правилам википедии этого мало. Поэтому я более склонен к варианту Святоховский, однако настаивать не буду, так как не силен в каких-либо славянских языках, кроме русского. Доверюсь вашему опыту в окончательном решении по данному вопросу. Grandmaster04:57, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я попросил дать комментарии к написания этого имени по-русски. Поляк сказал мне, что слышится как "Свиэтоховски", а д.иск.н Акопян, который перевел "Музыкальный словарь Гроува" на русский язык, и специально консультировался с филологами по транслитерации иностранный имен написал следующее:
Примерно так: Сьвентоховски(й). Или - проще - Свентоховский. А еще точнее - Щвентоховски. Но такой вариант противоречит традиции, так что лучше Свентоховский.
Нет, коллеги, в том, что по-польски правильно Свентоховский - вы, уж пожалуйста, не сомневайтесь, тут у меня все справочники под рукой. И это, безусловно, правильнее, чем Святоховский. Но и то, что в Америке его произносят Свиточовски, - тоже, я уверен, правда. Если найдутся источники на американское произношение (в американских изданиях время от времени приводят варианты произношения фамилий иностранного происхождения) - можно будет рассмотреть вопрос о переименовании с польского чтения на американское. Но для переименования из Свентоховского в Святоховского никаких оснований нет. Андрей Романенко22:58, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Ув. Андрей. В статье Ходжалинская резня присутствуют фотографии Действия армянских военослужащих. и Ребенок с пробитым черепом. В описании фотографий написано "автор неизвестен". Каким образом тогда понятно, что это "действия армянских военнослужащих", и этот ребенок - жертва Ходжалы? Фотографии, согласно описанию, взяты с www.azeri.ru, без указания конкретного места на сайте. В комментариях азербайджанские пользователи говорят, что это вроде бы Чингиз Мустафаев. Но в таком случае это нарушение копирайта. Я уже не говорю, что не приведено описание этих фотографий самим Мустафавым и предлагаемые подписи и размещение их в главах, как подтверждение какой-то точки зрения, не имеют никакого обоснования. Поскольку азербайджанские коллеги возвращают эти фотографии в текст, прошу разобраться с этим вопросом. Divot11:55, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Извините, у меня сейчас практически совсем нет времени на Википедию. По существу - здесь вопрос не о правомерности использования этих фотографий в этой статье, а о правомерности заливки в Википедию самих фотографий. В частности, на данный момент эти фотографии не соответствуют правилам Википедия:Критерии добросовестного использования, потому что их описание не содержит обоснований добросовестного использования (в том числе - объяснений их правового статуса). Такие изображения - в случае, если участник, загрузивший их, не устранит этих недочетов, - подлежат удалению сами по себе. Обратитесь к загрузившему участнику, дайте ссылку на правила и потребуйте приведения описания изображений в соответствие с правилами (опираясь при этом на достоверные источники), - тогда посмотрим. Андрей Романенко12:51, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Ув. Андрей, не могли бы Вы оценить две точки зрения на Низами, особенно с учетом только что принятого ВП:ВЕС?
В предложенной мною главе в статью Низами Гянджеви/Temp приведены АИ, считающие Низами персидским поэтом (абзац начинается с "За пределами СССР в большинстве академических..."). Коллеги из Азербайджана привели свои АИ (тут АИ и ниже их оценка). Коллеги из Азербайджана настаивают, что поскольку есть АИ с обеих сторон, то нужно писать "За пределами СССР в академических трудах и авторитетных энциклопедиях Низами называется как персидским, так и азербайджанским поэтом."
Не могли бы Вы прокомментировать, можно ли считать эти две точки зрения на Низами за пределами СССР равноценными, или нужно выделить одну из точек зрения, как главенствующую?
Добрый день! К сожалению, вы не стали вновь баллотироваться в Арбком, причем написали: «я не вполне удовлетворен своей работой в этот срок и должен ее обдумать». Хотелось бы, чтобы вы подвели некоторые итоги работы Арбкома за истекший период (желательно еще во время выборов, чтобы голосующие могли сделать некоторые выводы). Ведь очевидно, что такой человек, как вы, лишь в самокритичном стиле указали: «своей работой» вместо «нашей работой» (в целом же, на мой взгляд, политика Арбкома была вполне правильна, хотя отдельные замечания у меня есть). Спасибо. --Chronicler12:43, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну нет: когда я говорю, что недоволен своей собственной работой, то это означает именно и ровно это. И речь идет исключительно о недостаточной эффективности моего вклада. Я думаю, что это связано с тем, о чём уже шла речь при двух последних избирательных кампаниях: с вопросом о том, должен ли АК в первую очередь толковать правила или разбирать персональные дела. Я сторонник первого подхода и говорил об этом с самого начала. Но я не думал, что мне будет настолько сложно участвовать в работе над исками второго типа. Наш коллега Kv75 уже говорил где-то, что в идеале в составе АК должен соблюдаться баланс между арбитрами, тяготеющими к разбору персональных дел и к анализу правил. Но в силу того, что наш состав АК половину срока вынужден был работать вчетвером, а в целом ряде случаев по тем или иным причинам фактически втроём, баланс этот оказался нарушенным, и мне не удалось перестроить свою работу в АК так, чтобы это компенсировать. Из-за всего этого скорость прохождения исков снизилась (что в некоторых случаях парадоксальным образом пошло на пользу дела, поскольку конфликтные ситуации рассосались сами собой). Прежде, чем баллотироваться в АК вновь, я должен поразмыслить над всем этим раскладом. Пока же хотелось бы лишь отметить, что единственный из членов АК-6, баллотирующийся в АК-7, - участник wulfson - на протяжении истекающего срока был главным мотором Арбитражного комитета и, по крайнему моему убеждению, его участие в дальнейшей работе АК совершенно необходимо. Андрей Романенко14:48, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Если не трудно, то приведите, пожалуйста, источники, основываясь на которых Вы переименовали статью: была Эмма Шапплин, после переименования стала Эмма Шаплин, во всех иноВики, да и вообще во всех более-менее известных упоминаниях она именно ШапПлин. Заранее спасибо, с уважением CYCC13:00, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, если Вы зададите оба варианта в Гугле, то убедитесь, что вариант с одним «п» встречается в 6 раз чаще. И это правильно — потому что норма французско-русской практической транскрипции гласит, что «удвоение согласных во французских названиях передается только в положении между гласными» (Р. С. Гиляревский, Б. А. Старостин. Иностранные имена и названия в русском тексте: Справочник. — М.: Высшая школа, 1985. — С. 245.). Андрей Романенко22:36, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Просьба
Убедительно прошу прекратить (а)сравнивать с и равно упоминать имя участника рядом с именем мошенника и вора, сидящего в тюрьме по приговору суда, что можно расценивать как нарушение ВП:НО. (б) перестать вешать "всех бешенных собак" на участника и употреблять оскорбления вроде прославившемуся разнообразными безобразиями. Упоминаемый вами участник не занимался вандализмом, не предлагал членам АК совокупляться противоестественным образом, не вандалил на дружественном ВП ресурсе "Летописи" и т.д., что делал, к примеру вандал (оскорбление скрыто) (прочитать), которого (оскорбление скрыто) (прочитать) (Если податель иска имеет добрые намерения, он может зарегистрироваться и работать, как все. - прямой призыв к обходу блокировки, причем в решении АК) один из членов АК. PS:К сожалению не имею других возможностей для связи с вами. Текст можете удалить по прочтении. []17:11, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Евген! Ну я же говорил, что доступ в РуВП Вам не перекрыт. Это обращение тоже можно записать в реестр Ваших дел, свидетельствующих о желании влиться в дружные ряды википедистов? wulfson19:01, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вы кто, сударь??? Господь Бог? Или енеральный директор Википедии?
Какое право Вы имеете решать, кому быть здесь, кому нет?
БУМАЖКИ ЗА ПОДПИСЬЮ ЧИНОВНИКОВ, ГОВОРИТЕ?
У ВАС, ЧТО МЕДЛЕННЫЙ ИНТЕРНЕТ, ЧТО ВЫ НЕ СМОГЛИ ИХ ЗАГРУЗИТЬ И ПОСМОИТРЕТЬ?
ИЛИ ПОЛЕНИЛИСЬ?
НИКАКОЙ САМОРЕКЛАМЫ У МЕНЯ НА СТРАНИЦЕ НЕ БЫЛО!
А ДИПЛОМ ПОБЕДИТЕЛЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ФЕСТИВАЛЯ МНЕ ВЫДАЛА ЗНАЕТЕ КТО?
ЖЕНА РЛАНА бЫКОВА!
И ПОДАРИЛА КНИГУ ЕГО СТИХОВ, ПОДПИСАННУЮ ЕЙ ЛИЧНО!!!
ДА ТАМ В ЖЮРИ ПО НАШЕЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ НОМИНАЦИИ БЫЛИ СПЛОШЬ ЛИТЕРАТОРЫ И ИЗВЕСТНЫЕ ПИСАТЕЛИ, А ВЫ ГОВОРИТЕ, ЧИНОВНИКИ?!!! ПМОЛЧИТЕ, ЛУЧШЕ, ЕСЛИ НЕ ЗНАЕТЕ!!!!
ДА МЕНЯ ПОЛГОРОДА В ЛИЦО И ПО ИМЕНИ - МНЕ РЕКЛАМА КАК ТАКОВАЯ ВООБЩЕ НЕ ТРЕБУЕТСЯ, ТЕМ БОЛЕЕ В ВИКИПЕДИИ!!!
ВЫ ХОТЬ ПОНИМАЕТЕ КОГО ВЫ УДАЛИЛИ?
У МЕНЯ ТРИ КНИГИ СТИХОВ, КУЧА СТАТЕЙ В ГАЗЕТАХ, САЙТ В ИНТЕРНЕТЕ, ВАМ ЭТОГО МАЛО?
ДА КТО ВЫ ТАКОЙ, ЧТОБЫ РЕШАТЬ КТО ДОСТОИН, А КТО НЕТ!
ВЫ НЕ БОГ!
ВЫ - САМЫЙ ОБЫНЫЙ, ЗАУРЯДНЫЙ, НИЧЕМ НЕ ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ЧЕЛОВЕЧИШКА.
ЗАПОМНИТЕ ЭТО ХОРОШЕНЬКО, ПРИГОДИТСЯ.
И ПОПРОБУЙТЕ ТОЛЬКО ЕЩЕ МЕНЯ УДАЛИТЬ.
НЕ НАРЫВАЙТЕСЬ НА НЕПРИЯТНОСТИ.
ПОНЯЛИ ВЫ МЕНЯ?
доброго дня
я к вам по поводу статьи http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаубергер,_Виктор
а так-же Репульсин
Невижу там спама, == сравните пожайлуста правку участника THC inside и Qkowlew
участник Qkowlew занимаеться вандализмом
удалена статься = мною созданая Рупульсин
удалена статья, а точнее заменена на несколько скудных предложений о Викторе Шаубергере — Эта реплика добавлена участником THC inside (о • в)
Ваши оппоненты действуют правильно, а Вы нарушаете целый ряд правил Википедии: добавляете скопированный из другого места текст, к тому же не имеющий подтверждения в авторитетных научных источниках. Как минимум, Вам следует ознакомиться с правилами ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:МАРГ. Андрей Романенко17:00, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Предварительный текст правила, который выношу на обсуждение — «Для нерусских — приставка, Фамилия и Имя, за исключением персоналий, фамилии которых в русском языке принято употреблять без приставки». Приглашаю заинтересованных участников поучаствовать в обсуждении. Zhoe20:17, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Андрей, никак не могу согласиться с итогом, который вы подвели здесь, т.к. статья как минимум представляет собой очевидный ОРИСС. Мне кажется, что есть риск, что на ваше решение могли повлиять ряд обстоятельств, которые на подведение итогов не должны влиять, а именно (1) желание сохранить "равновесие" и видимость "нейтральности", после оставления статьи "Азербайджанизация Низами" и (2) чувство солидарности с администратором Wulfson (именно он оставил и доработал статью в прошлый раз). В связи с этим у меня к вам просьба: выскажетесь пожалуйста в том смысле, что не будете возражать, если итог подведет другой администратор. С уважением, Hayk. --Hayk14:43, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не буду спорить по существу, потому что уже всё сказал. По процедуре - разумеется, несогласные с оставлением статьи имеют полное право обратиться на ВП:ЗКА и попросить кого-либо из администраторов подтвердить или оспорить итог. Это вполне нормально и не должно вызывать никаких обид. Но я совершенно уверен, что всё это пустая трата времени (точно так же, как пустая трата времени - строго аналогичные действия азербайджанской стороны применительно к "Азербайджанизации Низами", хотя сами по себе статьи очень разные). Надо искать формулировки, соответствующие правилам, а не пытаться разрубить гордиев узел одним ударом. Андрей Романенко20:44, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей, посмотрите пожадуйста на статью Азербайджанофобия. Рожков фактически заменил весь текст статьи на тот, что он предлагал в обсуждении, без какого-либо консенсуса с авторами статьи, а все остальное просто скрыл. Теперь получается, что в Армении азербайджанофобии нет вообще. Как вы считаете, насколько это вообще правильно? Не правильно ли было бы сначала все обсудить и достичь согласия с другими участниками? Grandmaster06:29, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Во время обсуждения на ВП:КУ, никто против моего варианта текста не высказался, а участница Lun его прямо одобрила. Было высказано мнение против выделения частного случая. Я его и не выделял, статья, как видите, по прежнему называется Азербайджанофобия, а не Азербайджанофобия в России, как я предлагал ранее. Далее, с участником Divot была достигнута договорённость о "разоружении". Т.е. статьи, Армянофобия и Азербайджанофобия, синхронно чистятся от орисса. Что и было сделано. Ещё раз отмечу, раздел Армения, я не удалял - я оставил первое предложение "для затравки", к которому (не мной, но совершенно справедливо) было проставлено требования источника. Предполагалось, и сейчас предполагается, постепенно дописывать этот раздел по мере появления АИ. Теперь насчет обсудить и достичь согласия. Конструктивное обсуждение может начаться только тогда, когда все стороны к нему готовы. И не задаются странные вопросы типа "Как Вы думаете, есть ли в Армении азербайджанофобия?" Мы не в гостях у Познера, чтобы это обсуждать. Со своей стороны я неоднократно предлагал посильную помощь. Озвучу ещё раз - я готов достать любую литературу, которая вышла тиражом от 100 экз, и у которой есть ISBN, т.к. имею доступ во все крупные библиотеки Москвы. И не просто имею доступ, а часто там бываю. Если нужно, я могу любую книгу хоть целиком переснять, только скажите какую. Это достаточный шаг навстречу? Если коллеги предлагают мне кроме этого самому заняться поиском источников, то вынужден отказаться, т.к. не уверен, что они есть в природе, да и в теме коллеги явно ориентируются лучше меня. Но всё же могу и здесь кое-что посоветовать, хотя это наверняка давно всем известно. Книги на тему межэтнических конфликтов издаёт, в частности, издательство Европа. Они есть в библиотеках и продаются во вногих магазинах. Среди них точно есть книги и по Армении, и по Азербайджану и по теме конфликта, сам видел. Поэтому предлагаю перестать ходить кругами и начать искать источники. --Dmitry Rozhkov09:04, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, как мы понимаем, этот спор упирается в проблему использования первичных источников (на которых исключительно был построен раздел об антиазербайджанских настроениях в Армении). Я, в принципе, сторонник менее радикального подхода к правилам и допускал бы такое использование в достаточно взвешенном ключе, без проведения на их основании собственных обобщений и без всяких иных перекосов. Но и тот более жесткий подход, который предложил Dmitry Rozhkov, вполне опирается на букву и дух правил. Андрей Романенко12:20, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Добавлю, что он не такой уж и жётский. Из статьи ничего не удалено, можно без проблем выносить в видимую часть, то что подкреплено источниками, в любом порядке. Я не против прямо сейчас вернуть ту версию которую предложил, с шаблоном источник. Согласно правилам, этот шаблон может висеть две недели, кажется. Если за это время вводное положение не будет подтверждено, то обратно закомментируем раздел. Если будет, вывешиваем следующее положение. Потому что другого пути, я честно говоря не вижу. Дело даже не в том, что дискуссия продолжается долго, а в том, что нет ощущения приближения к цели, нужно как то выходить из замкнутого круга. --Dmitry Rozhkov12:30, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я согласен с Дмитрием. КМК, некотрые коллеги не совсем понимают, что Википедия не пишет о том, "что есть на самом деле", Википедия всего лишь суммирует АИ. Если по какому-то неочевидному тезису нет АИ, значит этому тезису нет места в Вики. К "реальной жизни" это имеет косвенное отношение. Divot13:05, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В таком случае прошу оценить раздел «Антиармянские акции в настоящее время» в статье Армянофобия. Какой АИ считает все перечисленные в разделе факты армянофобией? И если разрушение армянского памятника — это проявление фобии, то почему разрушение азербайджанского памятника таковым не является? Если погром армян фобия, то почему погром азербайджанцев не фобия? Двойной стандарт? Grandmaster13:12, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Возможно, Вы в этом правы. По определению из словаря "армянофобия - ненависть к армянам и Армении". Но там ничего не говорится об армянской культуре (в отличие от русофобии, где говорится о русской культуре и российской власти, но, наоборот, ничего не говорится о русских - Russians, так что получается, что по мнению составителей, русофобия даже не совсем этнофобия, а скорее некое наследие холодной войны в западных умах). А кладбища и памятники - это как раз армянская культура. Следовательно, если в АИ на эти темы нет слова (армяно)фобия, то, возможно, это тоже лучше исключить. Но ситуацию-то вцелом это не изменит. Куда деть доклад Хельсинской группы и прочее? Так что раздел Азербайджан там останется в любом случае. И уж точно удаление этой информации не добавит источников в статью Азербайджанофобия. В этом критическая разница - существование арменофобии в Азербайджане на настоящий момент показано, конкретные примеры можно обсуждать. Сущестование азербайджанофобии в Армении пока не показано. Предлагаю не терзать больше ЛС коллеги и продолжать обсуждение по месту. --Dmitry Rozhkov14:23, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Азербайджан может и остаться, но там Азербайджану посвящен не один раздел. В указанном мной разделе нет никаких источников, квалифицирующих описанные явления как армянофобию. Так что надо решать вопрос. А вот источник, квалифицирующий депортации как результат этнических распрей:
Virtually all of the movement of populations between Azerbaijan (including Nagorno-Karabakh) and Armenia has also been prompted by ethnic strife. Nagorno-Karabakh, nearly 30 percent of whose population was Azeri, has been "cleansed" of all Azeris. Almost all Azeris have been forced to flee most of the districts that surround Nagorno-Karabakh and have been forced out of Armenia. Almost all Armenians have been forced out of Azerbaijan. Armenia and Azerbaijan also have large refugee populations, owing to the animosity between them. Despite the ethnic overtones of this conflict, Human Rights Watch/Helsinki believes that “much of the animosities were artificially created by governments through irresponsible and inflammatory propaganda that blamed the country's problems on a scapegoat ethnic group”.
Roberta Cohen, Francis Mading Deng. The Forsaken People: Case Studies of the Internally Displaced. Brookings Institution Press, 1998. ISBN 0815715137, 9780815715139
Из этого фрагмента следует что выселение из обеих республик шло по этническому признаку, в результате этнической борьбы (ethnic strife). Не всякая этническая борьба есть проявление фобии. Дальше говорится о враждебности стран (Armenia and Azerbaijan also have large refugee populations, owing to the animosity between them). Этот фрагмент можно трактовать, как фобию, а можно и нет. Нетривиально. Но я полагаю, что любое явление, квалифицируемое как "погром", автоматом является проявлением фобии. Согласно определению слова погром. Поэтому, если есть какие-то АИ, которые говоря о депортации азербайджанцев, употребляют слово "погром", то это можно считать проявлением азербайджанофобии. Насколько я понимаю, такие действия в Армении были и имеют право быть представлены в статье. Divot12:20, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
strife также переводится как вражда, раздор. Информация, о которой вы говорите, уже есть в статье. Кроме того, об этом также говорят сами армянские СМИ:
«Если они так любят азербайджанцев, пусть своевременно решили бы проблемы»,- заявил руководитель парламентской фракции Республиканской партии Армении Галуст Саакян, касаясь заявления 4-х политическх сил о недопустимости высказанного им мнения об азербайджанском народе. «Я всего лишь констатировал, что азербайджанский народ порождает гиен и поэтому не может играть роль в мировой цивилизации», — отметил руководитель парламентского большинства. В ответ на замечание о том, что если в Азербайджане развязывается антиармянская истерия, то в Армении проявляются антиазербайджанские настроения Галуст Саакян сказал: «Мы всего лишь даем оценки происшедшему, а они действуют». [45]
Господа, проблема, насколько я ее понимаю, состоит не в том, чтобы найти антиармянские высказывания азербайджанцев и антиазербайджанские высказывания армян (не думаю, что тут встретятся какие-либо затруднения), а в том, чтобы найти вторичныеавторитетные источники, которые бы одно из двух: или 1) напрямую обобщали такие высказывания как проявления этнофобии, или 2) давали бы чёткие и недвусмысленные определения того, какие именно высказывания можно квалифицировать как проявления этнофобии. А пока вы приводите друг другу первичные источники и предлагаете так или иначе трактовать их в рамках ваших собственных представлений и определений. Андрей Романенко13:24, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Согласен, надо перенести. И все же мне бы хотелось услышать оценку раздела «Антиармянские акции в настоящее время» в статье Армянофобия от вас и господина Рожкова. Надо ли скрыть этот раздел до того, как будут представлены АИ, аналогично статье Азербайджанофобия? Grandmaster13:47, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, я этот фрагмент скрыл еще 30 ноября. Вы отстали от жизни. ))) Divot
Извините, не заметил. В таком случае остался еще один фрагмент. Кто квалифицирует высказывания Играра Алиева как фобские? Азербайджанский академик, директор Института истории Академии наук Азербайджана Играр Алиев в своей книге «Лжеистория», ссылаясь на В. Величко, делает вывод:, и т.д. Grandmaster16:39, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В цитируемом фрагменте на Величко ссылки не делается. Речь идет об армянских ученых («До такой низости могли опуститься только и только армянские книжники.») Кроме того, если можно без критики со стороны АИ делать выводы о фобском характере того или иного высказывания, то зачем надо скрывать подобные же цитаты в Азербайджанофобии? Grandmaster17:04, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
На Величко азербайджанский академик ссылается до цитируемого фрагмента. Сначала на Величко, потом на Чавчавадзе, а потом делает вывод, приведенный в статье. Директор института истории Азербайджанской академии наук, не жук чихнул. Полюбуйтесь сами на странице 6. Так что пример совершенно правомерен и полностью иллюстрирует мысль Шнирельмана, именно об этом он и говорит. Divot18:15, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, Андрей, эта вторая Ваша правка также невежлива: Факт состоит в том, что у него есть привычка говорить не то, что он думает, а нечто противоположное. Если для этой привычки у кого-то есть иное название, чем употреблённое мною слово «двуличие», — можем это обсудить. Не стоит делать столь далеко идущие выводы (установление «фактов» о «привычках участника») на основании пары-другой приведённых ссылок. Для таких сильных выводов был бы полезен анализ значительного числа правок. Для аналогии: например, если какой-то админ нарушил правила ВП:НО, то некорректно будет говорить, что «у него есть привычка оскорблять участников, нарушать правила». -- Esp20:25, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ув. Андрей. В статью Айвазовский коллеги предлагают внести информацию из книги Кузьмина, что Айвазовский, как и его отец, были турками. Я, согласно ВП:АИ и ВП:МАРГ дал мотивированный отвод этому источнику. Посмотрите, пожалуйста, мои аргументы и ответы оппонентов. Можно ли считать Кузьмина АИ и как следует приводить его мнение в основной статье? Divot19:54, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Да, интересный вопрос... Правил я таких тоже не припоминаю - но, возможно, где-то когда-то какая-то локальная договоренность и была достигнута (может, спросить для очистки совести на ВП:ВУ - вдруг мы оба что-то пропустили?). По факту употребляется "Концерт № 1 для фортепиано с оркестром" (хотя "Концерт для фортепиано с оркестром № 1" гораздо логичнее) - т.е. номер после жанрового обозначения, всё остальное потом. Андрей Романенко22:55, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Перестаньте пожалуйста удалять эту статью, т.к. она изначально представлена группой и не является плагиатом. — Эта реплика добавлена участником John Tardy (о • в)
Осмелюсь напомнить вам принцип википедии выше которого вы себя почему то поставили - предполагать у людей добрые намерения.
Впредь будьте осмотрительнее и умнее. — Эта реплика добавлена участником Buzin (о • в)
![[30]](http://s43.radikal.ru/i101/0808/f5/059f767fcff2.jpg){kind=link}
