Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив — 2009

Прошу обратить внимание на «энциклопедическую» статью. --VarpTV 20:51, 2 января 2009 (UTC)[ответить]

Вот здесь давным-давно заглохло обсуждение. Просьба подвести итог. Всезнайка 23:30, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Андрей. Будьте добры, пожалуйста, прокомментировать ваши основания для удаления 13 января статьи «Отчаяние». Со своей стороны могу сказать, что статья, несмотря на небольшой размер, полностью, на мой взгляд, отражала суть данного термина. Если мы с вами хотим способствовать развитию Википедии, и более того — информированности общества, нам стоит найти общий язык, чтобы избежать подобных ситуаций в будущем. 89.222.150.42 22:32, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Охотно. На момент удаления статья выглядела так:

Потеря надежды, приводящая к унынию.

Этимология слова позволяет произвести следующий анализ: от-чаяние, от чаяться. Чаяние — есть надежда. Соответственно, отчаяние есть потеря надежды.

Этот текст нарушает два основполагающих правила Википедии: правило о том, что вся информация в Википедии должна опираться на авторитетные источники (источников в ней никаких не было) и правило о том, что Википедия - не словарь и толковаться в ней должны не слова, а понятия. Сведения о том, как образовано слово "отчаяние", уместны в соседнем проекте - Викисловаре, но и там, впрочем, тоже есть свои базовые правила, с которыми полезно ознакомиться для полноценного участия в проекте. Андрей Романенко 23:57, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. С вашего разрешения, позволю себе дискуссию.

В приведенных вами, правилах об "Авторитетных источниках" указано, что целью является "Недопустимость оригинальных исследований". В свою очередь, в статье о "Недопустимости оригинальных исследований" в блоке о том, что "НЕ является оригинальным исследованием" указано, что "не следует считать ориссом следующее: 2. Выводы, которые легко проверить каждому". Думаю, что вышеприведенную вами, и описанную мною этимологию слова "отчаяние" способен произвести каждый, так как слово "чаяние" является общераспространенным. (Словари и энциклопедии: Толковый словарь Ефремовой: чаяние ср. устар. Ожидание, надежда, мечта. )

Далее.

В статье "Википедия - не словарь" заявлено, что "Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии". На мой непросвященный взгляд, приведение анализа этимологии слова вслед его определению, вполне дополняет его, и переводит статью из разряда "определений" к "обоснованиям".

Конечно, возможны и более полные варианты статьи. И думаю, что, основанные, на имеющемся, они окажутся полнее и цельнее, чем могли бы быть без этого.89.222.150.42 00:31, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Этимология, которую "способен произвести каждый", называется ложной, или народной этимологией. Для того, чтобы выяснить действительную этимологию (навскидку кажется, что возможны три варианта: образование отглагольного существительного от "отчаяться", словообразовательная калька с греческого или латинского образца и приставочное образование от уже имеющегося "чаяние", причем третий вариант наиболее маловероятен), нужно ознакомиться со специальной научной литературой по истории русского языка. Без этого соображение о том, что слова "отчаяние" и "чаяние" имеют нечто общее, есть не энциклопедическое знание, а народная мудрость. Вообще же статьи микроскопического размера, сводящиеся к констатации того, что верёвка есть вервие простое (надеюсь, Вы помните эту басню Крылова?), никакой пользы для читателя не несут, а способны лишь вызвать насмешку над всем проектом. Андрей Романенко 00:54, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Касательно этимологии, возможно, вас убедит информация по следующей ссылке: http://gopun.net/post/136724/etimologiya-slova-chayanie/ . В ней ясно показано родство слов "отчаяние" и "чаяние" через корень "ча".

Что же касается насмешек, то, на мой непросвященный взгляд, гораздо большую насмешку может вызвать явно излишняя охранительная забота в "живом" проекте. Охрана однозначно и безусловно важна, но для того, чтобы она не превращалась в тормоз, должна соблюдаться определенная мера. Бюрократ (в хорошем смысле этого слова) должен иметь своей целью эффективное развитие, которое невозможно, если "бумагам не дают ходу".

Лично мне, к примеру, часто бывает необходимым узнать точное значение какого-либо слова и его связь с другими словами. Примерно так, как я показал. Мне было важно, что отчаяние непосредственно связано с надеждой, а следовательно с понятиями уныния и греха. Исходя из предположения о том, что я не один такой, считаю, что даже короткая статья лучше ее отсутствия. Когда появится более полная и объемлющая статья, она может с полным правом быть заменена. В противном же случае, мы рискуем оказаться в положении женщины, всю жизнь ждущей "принца на белом коне".

Подводя итог, повторю две основные точки. Первая. Этимологию слова считаю доказанной в нужной степени. Вторая. Наличие даже краткой информации лучше ее полного отсутствия. 89.222.150.42 19:10, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

1. Приведённая Вами ссылка не соответствует требованиям, которые Википедия предъявляет к источникам: Википедия:Авторитетные источники.

2. Родство слов "чаяние" и "отчаяние" вполне бесспорно, но этимология - это не просто факт родства, а выяснение способа образования слова.

3. Из того, что некоторые слова связаны между собой происхождением, не следует, что соответствующие им понятия связаны между собой, причём сегодня. Например, слова "пчела" и "бык" являются родственными, но это совсем не значит, что пчела и бык как-то особенно связаны между собой.

4. Если Вам (или кому-либо иному) "часто бывает необходимым узнать точное значение какого-либо слова и его связь с другими словами", то Вам и всем прочим желающим следует обращаться за этой информацией в Викисловарь, который предназначен ровно для этого, а не в Википедию, которая предназначена для другого. Андрей Романенко 19:22, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Уведомляю вас о том, что подал на Вас иск в АК [1]--Воскресенский Петр 13:18, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

Прекратирте навязывать мне то, чего по правилами Вики я делать не обязан. Вы злоупотребляете своим админством--Воскресенский Петр 11:57, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, переименование не совсем корректно. В русскоязычных источниках квартет называется или «Бродски квартет», или (менее распространено) — «Квартет Бродского». По запросу «квартет имени Бродского» в гугле не найдено ни одного источника. --Zhoe 04:56, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, в академической музыке, в отличие от других направлений музыки, по традиции названия не транслитерируются, а переводятся. При этом слово "имени" добавляется по смыслу, ибо "Квартетом Бродского" назывался бы квартет самого Бродского (собственно, он так и назывался, но на отдельную статью в Википедии они не наиграли). В источниках же, знамо дело, разнобой, потому что журналисты (точно так же, как и первоначальный автор обсуждаемой статьи) понятия не имеют, что это за Brodsky, склоняется он или нет, и т.д. В первоначальной версии статьи вообще говорилось, что в момент создания квартета в нем было два участника. Андрей Романенко 18:16, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Что же касается названия статьи, на мой взгляд, оно должно опираться на АИ, при этом, в связи с отсутствием русскоязычных АИ, я предпочёл оставить название на латинице, по аналогии с поп-группами. И считаю, это более корректный подход. Zhoe 18:26, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Любопытно, какие познания в области академической музыки заставляют Вас думать, что пользоваться в этой области аналогиями из области поп-музыки - это корректный подход? Может быть, Вы обратите внимание, например, на другие статьи в категории Категория:Струнные квартеты? Вообще я всегда немного удивляюсь, когда человек вроде бы не отрицает, что в некоторой области он совершенно не разбирается, но при этом имеет по поводу происходящего в этой области собственное мнение. Андрей Романенко 18:38, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Как следует из статьи, деятельность группы равным образом касается и академической, и поп-музыки. Поэтому, на мой взгляд, именование этой статьи вполне может подчиняться стандартам именования статей о поп-группах. Если Вы не согласны, и при этом не можете представить АИ по поводу русскоязычного именования коллектива, придётся выставить статью на переименование. Zhoe 18:43, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

От того, что Королевский филармонический оркестр аккомпанировал однажды группе Deep Purple, он не становится поп-группой, а его название не начинает подчиняться нормам и правилам, действующим в области поп-музыки. Чем в действительности занят данный квартет - Вы могли бы прочитать там же, где Вы почерпнули мысль о том, что бывают квартеты из двух участников. Я нахожу Ваше стремление настоять на своём в области, в которой Вы уже продемонстрировали собственную некомпетентность, исключительно ценным свойством для участника Википедии. Андрей Романенко 19:09, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Я, в свою очередь, нахожу Ваше неоднократное нарушение ВП:ЭП довольно удивительным для администратора. Приведённая Вами аналогия с Королевским филармоническим оркестром не выдерживает критики. В той статье, на которую Вы ссылаетесь, написано - They have collaborated with such rock and pop figures as Björk, Elvis Costello and Paul McCartney. Немного разные вещи, не находите? Не вижу смысла продолжать с Вами диалог в таком тоне, выставляю статью на переименование. PS До этого мне казалось, что Ваши неэтичные ответы и менторский тон обусловлены Вашим недовольством касательно опроса по именованию статей о персоналиях, а по другому поводу с Вами можно что-то спокойно обсуждать; однако, сегодня Вы меня в этом с успехом разубедили. Постараюсь впредь избегать с Вами общения, удачи. Zhoe 19:15, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

По поводу Майской ночи и Млады. Лучше, чтобы они оставались пустыми? Да и новое либретто ни к Младе, ни к Майской ночи не напишешь. Бельканто.ру не является ни Гоголем, ни Гедеоновым, ни Римским-Корсаковым.--Vüqar Qaradağlı 16:03, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Новое либретто, да, не напишешь - а новый пересказ либретто вполне можно. И в том-то и фокус, что у Гоголя и у Римского-Корсакова права истекли, а вот у человека, который делал этот пересказ, они еще как действуют. Андрей Романенко 16:11, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Хоть трижды удаляйте. Я хотел как лучше, но композитор русский, славянин. И это ваша проблема больше, чем моя. Мне-то что. Понятно, что Вы глубоко "патриотично" настроенный человек.--Vüqar Qaradağlı 20:33, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

• Андрей, а вы знаете что викификации между цифрой и знаком % автоматически ставится пробел, в результате чего табличка вместо центрирования уходит влево. Что очень некрасиво. Приходится вручную исправлять. Очень прошу, не делайте так больше. Можете сравнить две версии до и после викификации и что лучше. --Amarhgil 09:20, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Откровенно говоря, с большим трудом улавливаю, в чем там дело, но постараюсь запомнить. Но вообще, мне кажется, если викификация плохо действует на какой-то элемент оформления, который Вы часто используете, то, может быть, надо обратиться к разработчикам с просьбой не распространять действие этой кнопки на (вероятно, Вы лучше меня сможете сформулировать, на что именно)? Андрей Романенко 09:43, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Просто сравните вашу версию и мою в указанной статье. Так понятнее будет. а разница всего-лишь в постановке пробела между цифрой и знаком процентов. --Amarhgil 11:32, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Переименованием ты немного промахнулся. Венгерско-русская практическая транскрипция говорит, что ly=й. Возможно ты не увидел Обсуждение:Секели, Эдмонд Бордо. — Obersachse 08:59, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Ох, да. С этим "ly" я вечно путаюсь. Надо переименовывать дальше, конечно. Андрей Романенко 09:32, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Обращаюсь к вам, так как видел вашу активность в статье "Соционика". (также сообщение пойдёт в форум) Пользователь в группе администраторов Track13 удаляет важную информацию в статье Соционика - ссылки. Считаю наличие ссылок на все значимые ресурсы по теме оптимальным вариантом, так как не существует ниодного общеуважаемого практика в теме (и их авторские теории также не относятся к общепризнанным), это является следствием плохого экспериментального обоснования теорий и низких сходимостей результатов определения типа разными практиками в условиях неосведомлённости о версиях других (см. эксперимент СРТ-99, списки типов знаменитостей, и пр.). Единственные авторитеты (и то лишь в базовой теории) относительно всеми признающиеся в соционике - Аугустинавичюте и Юнг. Поэтому либо ссылки следует давать на все значимые и конкурирующие ресурсы, либо только на работы этих 2-х авторов (хотя только на них давать не совсем верно, так как те кто сейчас осуществляет деятельность под вывеской "соционика" строго их взглядов не придерживается). Оставляемые по мнению пользователя Track13 ссылки не имеют доминирующего приоритета над им удаляемыми аналогичными, поэтому мною восстанавливались. Его аргументом было "слишком много ссылок", но максимальное количество ссылок в правилах не указано и сомневаюсь что он сохранил число ссылок аккурат под гипотетическое количество. Пользователь Track13, руководствуясь своим предвзятым и некомпетентным мнением вёл войны правок и назначил мне наказание по этому обвинению. Если вы считаете мои действия верными, а пользователя Track13 нарушившим правила Википедии - прошу помочь в решении вопроса - восстановлении сылок и наказании пользователя Track13 за превышение полномочий.

P.S. Если через неделю важная информация в статье не будет восстановлена, я отказываюсь в дальнейшем поддерживать этот проект по теме "Соционика", так как считаю неправильным поощрять вводящие в заблуждение и вредительские правки статей. User8080 13:37, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Аналогичная тема была начата на странице Википедия:Форум/Вниманию_участников#Удаление_ссылок_в_статье_Соционика. Прошу комментировать там, если хотите Track13 ^обс 13:46, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

автор книги, изданной тиражом 500 000 (!), а вы ее удаляете - очень плохо. --sk 22:15, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Согласно критериям значимости персоналий и на основании Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий — 2, для авторов нехудожественной (non-fiction story!) литературы массовой адресации тиражи не являются критерием значимости. Андрей Романенко 22:27, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

поскольку, Уважаемый Grebenkov, на этой неделе будет занят, то он посоветовал обратиться к Вам. Речь идёт о проекте правила Википедия:Критерии значимости аниме и манги в создании которого принял сам Grebenkov, правило явяляется частным случаем ВП:ВЫМЫСЕЛ и ВП:МИРЫ, и служит определению значимости статей об аниме и манги. Просьба, пожалуйста, подвести 31 Января итоги Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости аниме и манги, а также помочь организовать двухнедельное голосвание Википедия:Голосования/Критерии значимости аниме и манги (наверно, надо будет открыть заново), которое продлилось бы со 2 Февраля по 15 Фефраля (2-х недельный срок необходим, чтобы в голосовании успели принять, все участники проекта аниме, сам Grebenov, и все остальные желающие) Idot 02:15, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Вы знаете, я как-то боюсь твёрдо обещать. Я даже отдалённо не представляю себе, о чём идёт речь. А у нас совсем нет администраторов, которые бы хоть немного разбирались в этой теме? Андрей Романенко 03:11, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Первым он назвал Вас, а так в списке User:Yaroslav Blanter, User:Mstislavl и User:Obersachse - так что обращусь сразу ко всем троим :-) Idot 03:35, 26 января 2009 (UTC) PS С Китайским Новым Годом! :-) (он сегодня)[ответить]

Взаимно :) То есть я не то чтобы напрочь отказываюсь - но просто мне кажется, что в идеале итоги по сложным дискуссиям должны подводить люди, которые отчетливо понимают, в чём соль. А так, если что, я к Вашим услугам. Андрей Романенко 03:42, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, прошу Вас в будущем воздержаться от реплик в подобном тоне. [2]Я понимаю, что зачастую поверхносные суждения о профессиональном предмете задевают гораздо сильнее, чем по другой спорной теме - я, например, сознательно не стала подводить итог в нашумевшем обсуждении Критики теории эволюции - но нужно все же страться отделять субьект от обьекта. Если Вы видите, что спор идет с кем-то, кто явно не хочет принимать Ваши аргументы, обычно совершенно бесполезно использовать отсылку к профессиональному опыту, публикациям или научному званию, поскольку это только раздражает оппонента. Переходя на его личность и указывая на его непрофессионализм, Вы напрямую нарушаете правила, что, в свою очередь, дает оппоненту право жаловаться не только на нарушение ВП:НО, но и на административный произвол. Большинство итогов у нас все же подводится не по тому, кто яросней отстаивает свою точку зрения, а по сумме аргументов, которых, я думаю, Вы можете привести гораздо больше, чем Ваши оппоненты. Иногда лучше просто уйти из обсуждения и позволить ему развиваться самостоятельно. С надеждой на понимание Victoria 14:51, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

• Андрей, Ваше поведение привело к уходу из проекта специалиста, в своей области, вероятно, не худшего, чем Вы в своей. Но жизнь продолжается. --Dmitry Rozhkov 14:55, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Во избежание дальнейшего разжигания страстей я, в целом, промолчу - но на всякий случай замечу в скобках, что никакого отношения к наличию у меня флага администратора этот конфликт вокруг переименования статьи не имеет, поэтому упоминание об "административном произволе" вызывает у меня большое недоумение. Андрей Романенко 17:25, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

По поводу Jauna muzika (надеюсь, участник подгонит разрешение в установленном порядке): как правильно назвать —Молодая музыка (хор)?--Alma Pater 19:41, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

А точно не "Новая музыка"? Андрей Романенко 19:42, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Точно не новая (как-то так было б по-латышски), но маловероятна «Юная» — надо будет проверить публикации о них на русском. Но меня интересовал сам формат: название по-русски кириллицей, с пояснением в скобках (мало ли что ещё может так называться)?--Alma Pater 19:54, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

В русских источниках в Интернете есть и "молодая", и "юная", с примерно одинаковой частотой :( Так что на Ваш вкус, с редиректом. А так - по-моему, да: кириллицей и с пояснением (по крайней мере, одноименный рижский музыкальный фестиваль выскакивает в поиске - хотя и не факт, что он значим). Андрей Романенко 20:00, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Прошу прощение, а подписываться здесь нехорошо?
Насколько я понимаю, Вы удалили мою подпись в статье о формуле Бете-Блоха
Спасибо — Эта реплика добавлена участником Bluestocking (о • в)

Подписываться в обсуждениях (как здесь) - можно и до́лжно. А в статьях - нет, потому что правки в них после Вас будут осуществлять другие участники. Но Ваша подпись там незримо присутствует: если нажать вверху на кнопку "История" - то там указано, кто правил статью. Андрей Романенко 22:59, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за подробную информацию.--Bluestocking 23:03, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Товарисч Андрюша не компетентен в тех вопросах, куда пытается сунуться, так что обращаться к нему с подобным Высоким слогом, уважаемые Дамы и Господа, просто не имеет смысла - нужно напрямую и не стесняясь подавать жалобу о "творчестве" и "вкладе" этого человека в Википедию — Эта реплика добавлена участником DmitryGB (о • в) 23:01, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Не заметил провокационный ник? — Obersachse 14:04, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

• Может быть Вы мне что то посоветуете насчёт загрузки изображений людей, в частности волейболистки Гуськовой и (в перспективе) других спортсменок ВК Индезит (о которых готовлю статьи)? Я лично считаю, что статья о человеке без его портрета как минимум наполовину теряет в своей ценности. Как быть с личными фото вышеупомянутых людей, если они не против его опубликования? На мой взгляд в вопросах публикации изображений слишком много формальностей и бюрократии. --ФВ 22:30, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Есть два выхода. Или придется Вам фотографировать этих людей самостоятельно. Или обладатель прав на фото (то есть не волейболистка, а именно фотограф - или, возможно, пресс-служба клуба, потому что в некоторых случаях права на официальные фотоснимки бывают выкуплены у авторов) должен обратиться (сам, не через Вас!) в Википедию и заявить о своём согласии на использование снимков. Как это сделать - описано на страницах Википедия:Получение разрешений и Википедия:OTRS. Увы, вся эта волокита обусловлена чисто юридическими причинами. Андрей Романенко 22:43, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

• Я сам являюсь "летописцем" команды Индезит (Стинол) и с его руководством у меня очень хорошие отношения. Я готовил для клуба материалы для справочного издания (к сожалению пока не вышло в свет). Проблема в том, что штаб у клуба очень небольшой и пресс-служба отсутствует. Само же руководство вряд ли будет заниматься всей этой волокитой. Поэтому придётся фотографировать самому. Честно говоря, такой формализм в подходе к оформлению статей несколько разочаровывает. В личных разговорах ни спортсменки, ни фотограф А.Евстропов нисколько не возражают против публикаций личных или официальных фото, но (повторюсь) с вышеупомянутой волокитой я их даже не хочу и связывать. --ФВ 08:43, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

Ну что делать, таковы правила игры. Речь идет о юридической чистоте проекта. То есть это не мое решение и даже не решение Арбитражного комитета - а не более чем проведение в жизнь принципиальных инструкций фонда Викимедиа, т.е. формального "хозяина" проекта. Андрей Романенко 08:57, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

нарушение правило трёх откатов участником Ariely 92.113.68.139 09:58, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

Очень правильно сделали, что обратили моё внимание: заблокировал Вас на два часа, буду послеживать и дальше, чтобы Вы не развязывали там войну правок с внесением ненейтральной информации со ссылками на неавторитетные источники. Андрей Романенко 11:07, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. Ознакомьтесь, пожалуйста, с этим, возможно, это подтолкнет Вас к решению о присоединении к иску. --Сайга20К 14:14, 31 января 2009 (UTC)[ответить]

Сделано Андрей Романенко 21:37, 31 января 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите, пожалуйста, на эту номинацию: Википедия:К удалению/17 января 2009#Овчинников Николай Михайлович. Там надо разобраться в значимости музыкальных конкурсов, что мне довольно сложно сделать. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 00:56, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за посредничество. Сформулировал свои претензии--Воскресенский Петр 21:22, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

• Не покидайте нс =)--Воскресенский Петр 21:35, 31 января 2009 (UTC)[ответить]
• Статья опять доступна к редакции, а консенсус так и не достигнут.--Воскресенский Петр 17:06, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам большое за посредничество, оно существенно помогло в разруливании ситуации.

И немного не по теме, но всё же — вы знаете как и кто может разрешить эти | технические проблемы?--Воскресенский Петр 21:57, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Это не технические проблемы, а мелкая невнимательность :) Убрал. Андрей Романенко 22:01, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей Романенко Вы ответили мне и я благодарен Вот уже с неделю пытаюсь вставить ссылку с самой Википедии и никак не могу понять как это делать Думаю что я не один такой тупой - а тем более что я человек увлекающийся, то хотелось бы вложить свой посильный вклад и проложить путь остальным - то есть более вразумительно пояснить как и что делать например написано "Чтобы вставить ссылку где-нибудь посреди предложения, пишут следующим образом: «Цель существования человечества — в развитии своего сознания». Т. е. сначала пишется ссылка на статью, а через вертикальную черточку — само слово предложения. "

Что и делаю(хочу вставить Сунь Ятсен : Сунь Ятсен

что то не так? Извините за беспокойство - обычно предпочитаю сам разбираться Анатолий

Черти чего - а здесь вышло

А что за штрихпунктирные рамочки вокруг определенных куском текста? --taldagTaldag 20:24, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Штрихпунктирная рамочка возникает тогда, когда строчка начинается с пробела. Это иногда для разных целей нужно, но чаще всего свидетельствует просто об ошибке, т.е. о том, что этот пробел надо убрать. Что́ у Вас не в порядке со ссылками - я как-то не вполне понимаю: вроде всё выглядит правильно. Сейчас посмотрю, что там у Вас в статье про Коэна. Андрей Романенко 20:26, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ну, какие-то мелочи я подправил, остальное Вы потихоньку подправите сами - обратите, пожалуйста, внимание на стиль, который в настоящее время соответствует не энциклопедии, а журнальному очерку. Плюс я переименовал статью в соответствии с обычными правилами (фамилия, потом после запятой имена); те, кто наберут в поиске прозвище, под которым Вы изначально создали статью, всё равно на нее попадут. Андрей Романенко 20:55, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо Андрей taldagTaldag

Добрый вечер, Андрей!

Это уже откровенное нарушение ВП:ЭП. Очень сильно надеюсь, что Вы написали это в запале, а вовсе не собирались прямым текстом называть Стасю недобросовестным администратором, да и остальных администраторов, на которых подаются иски. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:39, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А что, я кого-то как-то назвал прямым текстом? Это было бы не по-джентльменски, не правда ли? Андрей Романенко 19:58, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вы действительно не видите нарушения ВП:ЭП со Вашей стороны? Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:41, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я вижу Вашу удивительную избирательность в том, у кого Вы замечаете нарушения ВП:ЭП, а у кого - нет. А между тем Арбитражный комитет принял решение, признав администратора Львову - каким администратором? Андрей Романенко 09:53, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, Вы уходите от ответа. Моя возможная избирательность и решение Арбкома не имеют отношения к этичности Вашей реплики (ссылку на которую я дал выше). Вы действительно считаете её этичной? Просто ответьте прямо, и всё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:00, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я не намерен отвечать на Ваш вопрос, поскольку не вижу у Вас никакого права мне его задавать. Согласно определению Арбитражного комитета, определение соответствия реплик на страницах обсуждения правилам ВП:НО и ВП:ЭП является прерогативой арбитров. Андрей Романенко 10:44, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я рад, что Вы осознаёте неэтичность своей реплики, и сожалею, что Вы не нашли в себе сил признать это прямо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:39, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вы хотите, чтобы я Вам ответил открытым текстом? Это называется провокацией. Я, впрочем, совершенно не удивлён. Извольте, я сформулирую с полной ясностью: я считал, считаю и намерен считать в дальнейшем администратора Львову недобросовестным администратором - и это мое мнение совпало с мнением Арбитражного комитета, который такового статуса её лишил. Еще вопросы? Андрей Романенко 15:49, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь в транслитерации.

google на запрос «ориентирование Матс Халдин» выдает несколько ссылок. А с мягким знаком ниодной. Правильно ли Хальдин?

P.S. Если фамилия встречается несколько раз, то можно переименовать только один раз. Остальные вхождения я сам подправлю. --Дмитрий Никитин 23:46, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Дмитрий, справочник твёрдо даёт для шведского языка смягчение "l" перед согласными. То есть правильно - так. Вообще такое смягчение действует для большинства европейских языков (но не для всех: для финского, например, или для голландского - нет). Андрей Романенко 00:20, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Как правильно?

Carl Waaler Kaas [[Волер Кос, Карл]] или [[Кос, Карл Волер]] ? Øystein Kvaal Østerbø [[Кволь Эстербё, Эйстейн]] или [[Эстербё, Эйстейн Кволь]]?

В обоих случаях это двойные фамилии, так что [[Волер Кос, Карл]] и [[Кволь Эстербё, Эйстейн]]. Андрей Романенко 09:35, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Thomas Asp точно Тумас Асп? Интуитивно хочется написать Томас.

Lillis Kielland Лиллис Хьелланн? Удвоенное Н на конце, а не Д? Опечатка или так по правилам? --Дмитрий Никитин 09:34, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

В общем, можно пойти на поводу у своих желаний и написать Томас. Строго говоря, "Тумас" правильнее для шведского языка, насколько я понимаю, но так почти никто не пишет... Андрей Романенко 09:35, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вы не могли бы пояснить идею вот такого (странного) способа удалять ссылки, в котором вы вместо простого удаления ссылок сделали также откат викификации и оформления? -- A^VB^talk 16:45, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Извините, я, видимо, чего-то не заметил или сгоряча промазал (отменил на одну правку больше, чем нужно). Виноват, сейчас исправлю. Андрей Романенко 16:52, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А, уже исправлено. Еще раз прошу прощения за невнимательность. Андрей Романенко 16:54, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Ничего страшного. PS: Я вернул свою редакцию страницы и удалил в ней три последние ссылки в списке, которые отсутствовали в вашей редакции, но не уверен, что заметил все ваши изменения - проверьте, не пропустил ли я чего? -- A^VB^talk 17:02, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А, на минуточку, в чем собственно дело?

Андрей, почему моя статья снята с удаления? Я, как автор этой статьи Квартет СКАЗ, давно не имею желания быть здесь опубликован. Мне тогда снова придется делать свои правки и снова начнется "война правок" или как там ещё... — Эта реплика добавлена участником DmitryGB (о • в)

Вы не являетесь единственным автором этой статьи: в работе над ней уже приняли участие другие участники. Лицензия GNU FDL, под которой публикуются любые тексты в Википедии, является безотзывной: разместив здесь свой текст, Вы этим самым согласились с тем, что все заинтересованные лица могут его изменять. А если Вы начнёте войну правок, то Ваш доступ в Википедию будет заблокирован. Андрей Романенко 20:45, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, поскольку Вы занимались этой статьей, не могли бы Вы подвести итог по переименованию? Divot 11:34, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вижу что вы защитили статью Эсэсэр.

Дело в том что участник Wilder думает что ССР - это название РСФСР. И это его собственный ОРИСС. Т.к. среди около десятка названий РСФСР такое никогда не употреблялось.

Источником своих убеждений через несколько откатов он указал в комментарии к правке Марш Буденного, где поют "сумеем кровь пролить за ССР". Я покопался в источниках и нашел у Роя Медведева подтверждение что марш был отредактирован после создания СССР. Я прошел на страницу обсуждения участника, написал ему, но он молчит и не обсуждает проблему. Далее участник Wilder удаляет АИ для марша буденного из статьи 1-я Конная армия и заменяет на собственный ОРИСС.

Также он откатывает правки в статьях Эсэсэр и Советская Социалистическая Республика, где я структуризировал данные и удалил обрывочные списки из одной республики (когда их были десятки). Прошу принять меры по восстановлению истинной информации в статьях и вынести участнику предупреждение согласно ВП:ОРИСС и ВП:ВОЙ. --Pianist 16:14, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я уже предупредил участника Wilder и выставил помету "нет источника" на этом утверждении. У него есть, по правилам, две недели на поиск и указание источников. После этого, при отсутствии таковых, информация будет невозбранно удалена. Андрей Романенко 17:43, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А что делать с двумя другими статьями, где он провел деструктивную деятельность (заменил подтвержденный АИ текст своим ОРИССом)? Откатывать? --Pianist 23:50, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый участник Андрей Романенко, я, конечно, понимаю, что у всех мало времени. И у Вас, и у меня. Однако, можно было сразу оценить, что ни о какой «структуризиации» речи быть не может – дифф. Влезать в дрязги по скандальному стилю обращения участника Pianist мне недосуг, посему сразу к сути вопроса.

После Октябрьской революции и до 1921−22 гг весьма распространены были такие названия (после употребление постепенно уменьшается): Советская Россия, Социалистическая Республика, Советская Республика, Российская Республика, Российская Советская Республика, Советская Российская Республика, Российская республика Советов, Социалистическая республика Советов, Советская Социалистическая Республика, Советская Рабоче-Крестьянская Республика и пр. До июля 1918 все эти названия можно встретить в официальных документах и чем дальше от центра, тем сильнее чехарда с названиями. С 10 июля 1918, когда была принята конституция РСФСР, казалось бы путаница должна закончиться, но это произошло не сразу. Да, официальное название было уже РСФСР, но в документах, прессе, в обиходе, постановлениях, призывах/листовках/плакатах, публицистике использовались всяческие варианты. В 18-19 годах эти варианты встречаются столь часто, что возникает сомнение в официальном названии государства. Я не профессиональный историк, специализирующийся на Революции и Гражданской войне, а всего лишь заинтересованный читатель, посему привести номера единиц хранения архивов с использованием таких названий в официальных документах вот так сразу не могу. А поскольку такое расследование займёт кучу времени, то ситуация выглядит почти тупиковой. Однако, статья в Википедии – это не докторская диссертация и вполне достаточно привести пару ссылок. Все эти названия я встречал в исторической литературе, но на бумаге и привести ссылок не могу.

Относительно правок в статьях ССР, эсэсэр, 1-я Конная армия могу сказать, что я и не утверждал, будто название «Советская Социалистическая Республика» было официальным. В этих словах – «использовалось как альтернативное название» – нет и намёка на официальность, хотя такое именование было и в официальных документах. Можно было бы написать «использовалось как альтернативное неофициальное название», но что тогда делать с документами? Их тоже перевести в разряд неофициальных? Да, навскидку я не нашёл ссылку по ССР, но и приведённых достаточно для иллюстрации многообразия вариантов в декретах, постановлениях, даже в Конституции РСФСР 1918 года. Сегодня-завтра я добавлю информацию по «Маршу конников Будённого» и там будет ссылка на бесплатный mp3. В сети лежит несколько вариантов песни с отличающимися словами, но ни в одной из них не поётся «СССР» – только «ССР» и весьма отчётливо: раз, два, три. Учитывая, что песня написана в 1919 году (по др. данным 1920), то не может быть и речи о предположении, что «ССР» – это сокращение от «СССР». // wilder 03:54, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, я тоже не историк. Но Вы же понимаете, что все Ваши рассуждения в конечном счёте всё-таки не опираются на авторитетные источники? Да, охотно верю, что поют с двумя "эс", а не с тремя. Но, видите ли, от этого наблюдения (эмпирический факт) до его обобщения ("использовалось как альтернативное название") - довольно большая дистанция. Скажем, все слышали (ну, вернее, я не знаю, сколько Вам лет - Вы, может, и не слышали, но в моём поколении и более старших - все), как первый президент СССР Горбачёв со всяческих трибун называл одну тогдашнюю ССР звучным словом Азеберджан, - но это же не значит, что у неё было такое "альтернативное название"? То есть, как ни крути, нужны именно авторитетные источники, а не что-либо иное. Андрей Романенко 04:12, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

1. Давайте определимся с терминологией. Эквивалентны ли термины «альтернативное название» и «официальное название»? Если нет, то требуется ли уточнение «альтернативное официальное» и «альтернативное неофициальное»?
2. Являются ли АИ по иным именованиям те документы, на которые я привёл ссылки?
3. Для справки. Конституция РФ. Раздел I. Глава 1. Статья 1. Часть 2.: «Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.» Подчёркиваю, использован термин «равнозначны».

На мой взгляд, является фактом использование наименования Советская Социалистическая Республика применительно к новому государству в первые годы после Революции. Я сознательно не использовал наименование РСФСР, ибо, например, 1 марта 1918 в официальном международном документе использовано наименование Российская Федеративная Советская Республика, хотя уже 15 февраля 1918 используется Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (Декрет о суде №2). Как я уже говорил: полнейшая чехарда в главнейших документах. Вопсчем, как хотели так и называли. И документов устанавливающих равнозначность, альтернативность, взаимозаменяемость не было. Обратите внимание, я привёл 12(!) различных названий для одного и того же государства в период 11.1917–07.1918. Могу ещё штук 5 подкинуть. И какое из них основное, а какое альтернативное? Всё это расписывать на странице разрешения неоднозначности всё ж таки не стоит. Надо как-то кратенько, в одну фразу. Вопрос, как оказалось, – в формулировке. Что ж, я не возражаю против иной формулировки, лишь бы она отражала положение вещей и была краткой.

ЗЫ Хоть я и не женщина, но напоминать о возрасте, как-то не комильфо :) Кстати, Азеберджан все ж таки ближе по произношению к самоназванию Азербидьжан. Видимо этот нехороший человек так заигрывал с… э… другими нехорошими человеками ))) К тому же в документах Азеберджан не использовалось, поэтому – не наш случай. // wilder 06:58, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Так вот я Вас и спрашиваю: можете Вы предъявить документы, в которых использовано вот это вот название "Советская Социалистическая Республика" в эти вот доСССРовские годы? Потому что альтернативное название - это название, которое употребляется вместо основного как сознательная альтернатива, а не как нечаянная оговорка или что-либо еще. В том, что наряду с каноническим РСФСР существовали разные другие варианты, меня убеждать не надо: ведь в статьях Вы настаивали на том, что существовал, наряду с другими прочими, вот именно этот вариант, - поэтому именно и исключительно на него требуются АИ. Андрей Романенко 07:05, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

В данный момент я не могу предъявить ссылки на такие документы. Я просмотрел около сотни основных документов, доступных в сети, и, к сожалению, не обнаружил искомого. Однако прошу учесть, что только исключительно малая часть документов того времени доступна в цифре. Кроме этого, я не представляю какой запрос в поисковике надо создать, чтобы выловить искомое из моря ссылок на союзные республики. Также я не могу в данный момент сослаться на какое-либо бумажное издание, поскольку элементарно не помню, в какой книге я видел такое название. Однако помню, что это была цитата некоего документа областного уровня начала 1919 о проведении линии партии в жизнь. Запомнил его только из-за схожести с СССР. Тем не менее, аргумент по маршу конников Будённого остаётся в силе: в 1919-20 Союза ещё не было и использование «ССР» в песне никак не может быть ошибочным или сокращённым для благозвучия. Таким образом, говорить о нечаянной оговорке не представляется возможным. Можно лишь ставить вопрос о правильности расшифровки аббревиатуры: что именно имели в виду авторы песни, но использовали они «ССР» вполне сознательно. Впоследствии текст песни действительно был изменён с «ССР» на «СССР», но даже в 1970-х ансамбль Александрова(!) пел «ССР», иначе в этой строке появляется лишний слог и спеть банально не получится, то есть текст песни и собственно пение ея были различны.

Итог. Даже если предположить, что в документах не использовалось «ССР», то остаётся «Марш конников Будённого», то есть устная традиция использования альтернативного названия. Альтернативный == известный также под иным именем, дополнительное имя, псевдоним, alias. // wilder 08:35, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Коллега! Употребление в одном конкретном тексте одной конкретной песни - это еще не "устная традиция". В данном отдельно взятом произведении могут встречаться самые разные ошибки и недочеты, принадлежащие лично его автору и никак не свидетельствующие о том, что некое название или словоупотребление как-либо распространено. Кроме того, Вы сами от себя толкуете это "эсэсэр" в тексте песни как синоним РСФСР, конкретного государства. Это не факт, а Ваша интерпретация. Возможна и другая интерпретация: "советская социалистическая республика" - это для интернационалистов времен гражданской войны не отдельная страна, а принципиально новый тип общественного устройства, который должен распространиться на весь мир, и вот за это мы, красные кавалеристы, будем проливать кровь, помогая этому типу общественного устройства появиться и в Варшаве, и в Берлине, и в Крыму. То есть "пролить кровь за эсэсэр" - это не "за Родину", а "за счастье всего человечества". Вот поэтому ссылка на Марш Будённого не доказывает того утверждения, которое Вы вносите в статью, - а следовательно, если Вы не приведете других доказательств, мне придется удалить это утверждение из всех статей, в которых оно содержится. Андрей Романенко 14:02, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, времени на поиски нет. Ваш аргумент про счастье для всего человечества вполне логичен, однако, как я уже упоминал, в какой-то книге я видел цитату постановления/приказа с полным именованием «Советская Социалистическая республика». Дело было давно, лет 10-12 назад, и я не помню, что это была за книга. Помню только, что вроде бы дело было на Средней Волге в начале 1919 и постановление касалось сельского хозяйства. Как бы то ни было, но полагаю уместным в какой-либо форме упомянуть об ССР. Возможно следует обратиться к сообществу за помощью? // wilder 03:19, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Отчего ж не обратиться? Для этого есть ВП:ВУ, например. Вдруг кто-нибудь сможет привести какой-то источник. Андрей Романенко 06:30, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, Вы дали две недели на поиск источника участнику. Однако невыяснеными остались следующие моменты:

Почему данная правка не расценена как Вандализм и не откачена ведь здесь налицо удаление АИ и замена его ОРИССом.

Как мы видим, участник Wilder сводит свою доказательную базу к "пели ССР в 1920 году" (что я опроверг авторитетным источником в статье 1-я Конная армия) и "названий было много" (на что указал ему как раз я) "но нужное сложно найти" (сложно найти то, чего нет).

В статье эсэсэр участник показывает свою степень компетентности упорно вставляя фразу "После создания СССР – в названии республик, например, Белорусская ССР." Потому что не знает что Белорусская ССР появилась до создания СССР. Также это уже указано в дизамбиге, поэтому это предложение - лишнее.

В статье Советская Социалистическая Республика кроме вставки ОРИССа с названием он удалил структуризацию данных по теме статьи. Опять же по незнанию что Социалистических :Советских Республик не союзного уровня было не две (не только литбел и таврическая).

Поэтому прошу откатить статьи эсэсэр и 1-я Конная армия к моей последней правке без изменений. А статью Советская Социалистическая Республика к моей версии, только с добавлением утверждения участника Wilder с шаблоном «источник». --Pianist 07:42, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Нужно срочное решение проблемы - то есть усмирения участника Wilder. Откатываю удаление АИ и ОРИСС как вандализм, но это продолжается уже слишком долго. --Pianist 09:52, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А Вы не драматизируйте. Я понимаю - была бы это какая-нибудь страшная клевета или чудовищная ложь. А у вас расхождение по совершенно пустяковому вопросу - чего ради нагнетать страсти? Война откатов предосудительна сама по себе. Андрей Романенко 11:48, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Похоже Вы не прочитали что я написал. Мелочь - это его ОРИСС про ненастоящее название РСФСР, а в статье 1-я Конная армия он удаляет авторитетный источник, что является вандализмом.

PS Насчет войны правок Вы сами в курсе что участник не желает вести обсуждения, хотя я делал запрос. А откат вандализма за войну правок не считается. --Pianist 12:14, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей! Вы недавно написали статью о Валери Петрове, тут же появился небольшой вопросик по имени «Валери»: Википедия:Форум/Вниманию участников#Болгарское имя. Может что подскажите. Dragon è tornato 14:58, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей, я сосканировала с брошюры портрет Цыбина, чтобы поместить его под свободной лицензией. Но теперь никак не могу поменять несвободное изображение на свободное на викискладе, так как дала им одинаковые имена, а старое изображение не стирается. Не могли бы Вы помочь? Спасибо.

Адрес старого изображения: http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Владимир_Николаевич_Цыбин.jpg Адрес нового изображения: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Владимир_Николаевич_Цыбин.jpg Адрес статьи: Цыбин,_Владимир Николаевич

Grotsasha 20:31, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас отвечу почтой. Андрей Романенко 21:00, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу высказать свое мнение тут.--Mariluna 16:21, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за быструю правку категорий. Вы уверены, что он родился 6 апреля и умер 3 октября? Я не могу найти никакие точные даты, кроме как годы рождения и смерти. Или это просто нечаянная ошибка? Grotsasha 22:49, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Эти даты есть вот в этом австрийском справочнике. Андрей Романенко 22:53, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! Как вы это только так быстро находите :) Grotsasha 23:32, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

* хотя почему то там место рождения стоит Прага, а в моей книге Сибиу... В нескольких местах написано, что он венгр, а не чех... Grotsasha 23:39, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Этническим венгром ему, при таких имени и фамилии, быть совершенно не с чего. Так что Ваши книги, безусловно, имеют в виду всего лишь то, что он родился на венгерской территории. А вот действительно ли он родился в Трансильвании - это, может быть, выяснить и не удастся. Давайте пока оставим Сибиу, раз так у де Лоренцо, я потом еще попробую поискать. Андрей Романенко 23:44, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

See en:Charlotte's Web if you want to save it. And there is an article here for the anime film. 68.220.184.36 02:10, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

There's no doubts in notability of this book. But Russian Wikipedia policy is to avoid so small stubs. It means that the article would be deleted in a week unless some of Russian users make significant additions. Андрей Романенко 02:22, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, спасибо за редактирование. Не могли бы вы поставить так, чтобы была пересылка с Бублички (песня). Извините, я в компьютерных делах ничего не понимаю. Спасибо. 71.183.188.191 15:26, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Это надо сделать не так. Зарегистрируйтесь, пожалуйста, в качестве участника Википедии - и я Вам расскажу, какие несколько несложных действий Вам следует предпринять по отношению к этой статье. Андрей Романенко 23:24, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я зарегистрировалась. Спасибо, люди добрые помогли. Извините, если что-то не так. Не могли бы вы еще сказать, как надо ставить иллюстрации. Я смотрела правила, но честно говоря, я такой компьютерщик, что ничего не поняла. Извините, если досаждаю. Но мне сказали, что я могу писать все что сочту нужным, остальное доделают другие, кто умеет. Я как-то давно сделала статью Молодая гвардия (роман), и тогда очень милые ребята очень тепло ко мне отнеслись и разрешили править и писать еще, здесь есть очень милые ребята, а есть совершенно малограмотные, такое ощущение, что ничего не читают и ничего не знают. Может, хоть из Википедии что-то узнают. Спасибо. VasiaPupkin 16:00, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Андрей, спасибо, извините, что я вас мучаю. Ссылку с Бублички (песня) мне сделали. 71.183.189.78 21:13, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Андрей, спасибо за ответ. Если я сделала что-то не так, то Бога ради, не оправдывайтесь, а делайте так как нужно. Я же ничего в вашем деле не понимаю. Диму Рожкова ни в коем случае не ругайте (я выяснила, что вы тут большой начальник), это я его попросила, и он давно предложил свои услуги по компьютерным оформлениям. По поводу иллюстраций. Хорошо бы к статьям о художниках хоть по одной иллюстрации, а еще лучше маленькую галерейку. Но я совершенно не умею этого делать. Если бы меня кто-нибудь научил, я бы могла взяться. Но я, наверно, совершенно тупая по части компьютеров. Хорошо бы еще к статьям про актеров и режиссеров хоть какой-то анализ творчества, а не тупое перечисление ролей из их сайтов. Но я многого хочу. Я, так сказать, со своим уставом. Но к двум статьям хорошо бы иллюстрации - к Борису Ефимову и Виталию Пескову - говорить о карикатуристах без примеров рисунков - это просто нонсенс. В статье о Пескове перечислены сюжеты карикатур. Насколько лучше было бы не перечислять, а дать сами рисунки. Рисунки Пескова у меня есть к его книге, но я поставить не умею. С авторскими правами там все в порядке, все можно использовать, для этого и сделана книга. Но я вам, наверно, задурила голову, это не ваша тема, я видела ваше имя в статьях про музыку. Бог с этим. Спасибо. 71.183.189.78 01:43, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

По части необходимости анализа творчества в статьях о людях творческих профессий Вы совершенно правы - вопрос только в том, что анализ этот должен целиком опираться на авторитетные источники, грамотный подбор которых - достаточно непростая задача. С иллюстрациями к статьям о художниках дело сложнее, потому что эти самые их работы, которые просятся в статьи как иллюстрации, - охраняются авторским правом и не могут быть размещены в Википедии без разрешения правообладателя. То есть для того, чтобы отсканировать рисунок Пескова из его книги и вставить в статью - надо сперва разыскать наследников Пескова и упросить их отправить по электронной почте разрешение на использование этого рисунка на тех условиях, на которых это может быть в Википедии, а условия эти, в общем, довольно сильно отличаются от традиционного копирайта. Увы, но это так. Андрей Романенко 07:40, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А какие должны быть условия и почему они отличаются от копирайтовских. Неужели не достаточно просто написать, откуда взяты. Мы же даем цитаты с указанием автора и источника. Можно точно так же процитировать иллюстрации. В интернете полно рисунков Бахчаняна, наверняка не без его ведома. Рисунки из сайта Пескова по всему интернету используются, сайт для этого и сделан. Но ладно, Бог с этим. Нельзя так нельзя.

С условиями проблема в том, что размещение рисунка в Википедии автоматически даёт право любому желающему использовать дальше этот рисунок любым способом (я несколько упрощаю, но суть в этом). Отличие от цитаты в том, что цитаты заведомо фрагментарны. Андрей Романенко 12:16, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вообще-то на практике используется все, что опубликовано, но ссылка обязательна. Ясно же, если рисунки ставятся в сайт, значит они будут использоваться, для этого и делается сайт. Бахчанян поставил свою книгу в интернет. Вдова Пескова объявила, что все рисунки можно использовать, и их по всему интернету разобрали. Даже дала по редакциям мейл, где взять рисунки. Да и другие художники также. Ведь речь идет не о всем творчестве, а о нескольких иллюстрациях. Ну это ладно, это мое мнение. Фотографии ведь ставятся. Ладно, спасибо. VasiaPupkin 15:06, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Андрей, извините, что я вас задолбала своей простотой. Вы сказали, что надо сделать отдельную статью на песню "Бублики". Вы, очевидно, не поняли, что меня ни к чему компьютерному допускать нельзя. Я вам тут такое понаделаю, что любой хакер позавидует. 71.183.185.143 15:33, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы залогиньтесь, вырежьте текст из статьи о Ядове и вставьте туда на место перенаправления. А потом за Вами я и другие товарищи всё подправят. Андрей Романенко 15:35, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я предложила на удаление. Пожалуйста выскажите своё мнение на странице по удалению Grotsasha 20:36, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

u meny est tchnie dannie chto golubaya mechet v yerevane imeet chisto iranskoe proisxojdenie ..tak kak kak takavim etnos azerbyajancev v 1700 godax otsutsvoval yerevanom togd pravili persidskie sardari na chi dengi i persidskim zodchim on bil postroen v itog.kajdiy raz moe ispravlenie peredelivaetsya privodyatsya kakie to strannie istochniki iz azerbayjana — Эта реплика добавлена участником Youtharmenia (о • в)

У парня, похоже, серьезные намерения :) Marhorr 23:40, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Защитил страницу, которая его волнует, и Вашу личную. Посмотрим, возникнет ли он где-нибудь еще. Андрей Романенко 23:51, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Пасиба! Marhorr 23:51, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Я нацарапал небольшую заготовку об этом дирижёре. Охота поместить его в «Знаете ли Вы» ― в семь лет Первой Бетховена не всякий дирижировал, но статья уж больно куцая. Если Вы располагаете более подробными сведениями, буду весьма признателен. Статьи о нём нет ни в одной зарубежной вики, и даже у Гроува. ― Musicien 22:33, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас попробуем. Андрей Романенко 23:11, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Браво! Снимаю шляпу. Теперь не стыдно и народу показать ― Musicien 09:35, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Приглашаю вас поучаствовать в конкурсе ВП:ВСГ1. Предлагаю вам улучшать какие-нибудь из ваших статей, чтобы в конце года выставить их на это мероприятие. deevrod (обс) 16:15, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Что-то там странное со статьей творится.. странные правки, потом БУ... Samal 06:53, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это от неумелости там кто-то из наследников напортачил. Спасибо, что обратили мое внимание. Андрей Романенко 07:08, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вставляйте, пожалуйста, список страниц, которые в категориях есть на момент удаления. Спасибо.
Carn !? 22:25, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Простите, не понял, о чём Вы. Андрей Романенко 22:27, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

В случае, если вы самолично быстро удаляете большое количество включений категории из статей - это не очень нужно. Но когда вы удаляете категорию, в которой немного статей, и правки по исключению статей из этой категории смешиваются с другими - очень сложно восстановить какие были статьи в категории на момент удаления.
Carn !? 22:29, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Т. е. для удобства тех, кто пожелает опротестовать это решение и восстановить категорию? :) Андрей Романенко 22:38, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не обязательно именно эту, можно ведь учесть замечания и не наступать два раза на грабли. В любом случае, такое упоминание статей я считаю хорошим тоном.
Carn !? 11:21, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

И где, по-Вашему, мне следовало перечислить несколько десятков статей, которые в этой удаленной категории находились? В разделе "Итог" на ВП:КУ? Андрей Романенко 14:33, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, на правах конфликтолога, Вы не посмотрели бы запрос в ЗКА? А то я не могу найти Вояджера, который уже высказывался на эту тему (диф приведен в запросе), но у Тэлиса опять период активности проснулся. Divot 19:46, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте Андрей!

На самом деле если есть время и желание, я тоже Вас прошу уделить внимание деятельности Дивота. Удаление текство, истчоников, сампроизвольно етрактование правил, искажение чужих слов, оскорбления и угрозы, сколько это будет длиться. За одно и тоже оппонетов Дивота наказывают, а его самого за аналогичные дейтсвия, а зачастую и более худшие даже не предупреждают. Вот иныне участник, самопроизвольно удаляет важную инофрмацию из АИ, что мне делать если в АИ так написано, если написано значить она имеет пров быть опубликованной, а вот Дивот так не считает. И начинает откаты, удаление истчоников, и так каждый раз, и жо каких пор, неужли нет ни одного админа который положит конец вот этому самопроизволу.--Thalys 20:22, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, что значит "в то же время он отмечает"? Сам себе противоречит? И какое это имеет отношение к "фальсификации истории"? Divot 20:29, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Противоречит он себе или не противоречит - это лежит на его совести: нас в Википедии делать такие выводы не уполномачивали. Поэтому формулировку участника Thalys я убрал. Однако в приведённой им цитате действительно говорится о том, что армянские власти инспирировали широкие торжества по поводу 2750-летия Еревана, в то время как за 2750 лет до этого, насколько я понимаю суть претензий, был основан не Ереван как таковой, а урартская крепость, к которой нынешний Ереван имеет довольно косвенное отношение. Андрей Романенко 20:34, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это понятно. Но какое это имеет отношение к фальсификации истории? Шнирельман делает такой вывод из этого события? Divot 20:36, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

И почему Вы сделали вывод, что это пример Шнирельмана государственной поддержки ревизионистских концепций (судя по названию секции), когда Шнирельман прямо заявляет, что "Те армянские историки и писатели, которые ведут идеологическую борьбу за территорию, выступают от своего имени и не имеют официальной поддержки со стороны властей Армении"? Divot 20:43, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Название секции следует изменить, потому что оно ненейтрально. Речь в статье идет о ревизионистских концепциях истории Армении. Насколько я понимаю, краеугольный камень этих концепций - прямая преемственность армянского этноса по отношению к государству Урарту, и к этой концепции празднование 2750-летия Еревана при активной государственной поддержке имеет непосредственное отношение. Поэтому упоминание об этом в статье оправданно. Но, конечно, это не означает, что мы можем за Шнирельмана делать какие-то генеральные выводы и обобщения. Андрей Романенко 20:48, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо Андрей! Вы решили это мучительный вопрос.--Thalys 20:42, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Дивоту, это все имеет самое прмяое отношение к фальсификации истории. Интресно, когда в Азербайджане властиговрят написать книгу о том что к примеру армян не было в Карабахе, это Вы Дивот считаете фалсьфикацией, а то что власти страны зная что открытие археологов не имеет отношения к истории армян и Еревана, но при этом решают пышно праздновать открытие древнего Еревана, то есть печатают книги, пишут в журналах, снимают передачи, фильмы, пишкт об этом в учебниках по истории, а это не фальсификация, это так детские игры. А какой вывод делает Шнирельман, можно видеть по тому как он описал сие действо, по описанию можно видеть его отношение, и мнение на счет сего.--Thalys 20:42, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, я еще раз спрошу. Какое отношение "Отношение современного армянского государства к ревизионистским концепциям истории Армении" имеет к заголовку статьи "Фальсификация истории"? Кто-то говорит, что празднование юбилея, это фальсификация истории? Divot 20:49, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Это Вы Дивот придумали новый метод для недопущения новых правок в статьях. Дивот, все дело в том что ревизионизм этои есть фальсификация. Фальсификация это не только тогда когда говря что не было того-то или чего-то, а и тогда когд аговрят что нет то что вы видите это на самом деле не белое - а черное, вы дескатьнеравильно видите. Этовсе и есть фальсификация. Не обязательно скзать что к примеру не было Армении, можно скзать что Армения была, но описать егов иных границах, все и есть фальсификация.

Ну и главное, Вы же Дивот выступаете за переименование статьи из Фальсификации в Ревизионизм, значить как самый минимум считате то что там описано есть ревизионизм. Ну так что же удивительного Вы видите в том когд астатья о ревизионизме присутсвует на странице, которая по вашему мнению описыват как раз таки ревизионизм. Странный Вы Дивот.--Thalys 20:57, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, не то чтобы я в этом так уж сильно разбирался. Но, насколько мне подсказывает здравый смысл, празднование в качестве юбилея ныне существующего города даты основания некоей крепости совершенно другого государства - имеет некоторое отношение к ревизионистской исторической концепции, согласно которой это другое государство и есть непосредственный предок нынешнего.

А вообще статья бестолковая, и разобраться, что в ней имеет отношение к делу, а что не имеет, довольно трудно. Андрей Романенко 20:59, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я с этим согласен, в смысле того что произведения Шнирельмана бестолковы и лживы, к тому же небесприсрастны, одно и тоже он называет разными именами. Я вообще предложил бы поставить вопрос о Шнирельмане как АИ, и вообще удалить все его высказывания, цитаты и ссылки на него, цитирования его произведений из Википедии, но на основе равноправия. Не знаю как к этому отнесутся мои оппоненты.--Thalys 21:05, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Что ж там трудного? Говорит АИ, что это фальсификация, вставляем в статью, не говорит, не вставляем. Я все же повторю вопрос. Какое отношение этот фрагмент имеет к фальсификации истории. Фактически Вы обвиняете власти Армении в этом действии, когда АИ на эту тему ничего не говорят. Divot 21:02, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если разговор о концепциях Урарту, то надо фрагмент перенести в Концепции армянской принадлежности урартов, но при чем тут фальсификация истории? Divot 20:51, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Нет фрагмент не надо переносить туда, ибо данный фрагмент имеет отношения к властям Армении и их отношения к исторической науке, а не к отношении властей Армении к Урарту.--Thalys 20:57, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, я не получил ответа на ключевой вопрос. Каким образом эот фрагмент относится к "Фальсификации истории"? Кто из АИ говорит, что это "фальсификация истории"? Divot 21:00, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:АИ "Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств". Этим фрагментом власти Армении обвиняюются в участии в фальсификации истории. Вы не находите, что для такого обвинения ни приведены ни малейшие источники? Divot 21:05, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Такого утверждения в настоящий момент в статье нет. Оно было сделано участником Thalys в комментарии к этой цитате из Шнирельмана, а мною было устранено. В настоящий момент в соответствующем разделе есть две цитаты из Шнирельмана: в одной говорится, что вообще и в принципе государство не поддерживает ревизионистские исторические концепции, в другой - что в конкретном случае с празднованием юбилея Еревана армянские власти фактически встали на сторону такой ревизионистской концепции. Как к этому относиться и что из этого следует - не наш вопрос. Андрей Романенко 21:15, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как это нет, если статья называется "Фальсификация истории"? Давайте в статью "Проходимцы и фальсификаторы" вставим не имеющую отношения к теме секцию о ком-то из нас, и заявим, что "в статье о нас ничего плохого не говорится". А что, название статьи, это не обвинение? Divot 21:19, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вот и переименуйте ее уже. Андрей Романенко 21:29, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Может сначала переименуем, а потом будем вставлять фрагменты? Или давайте скроем этот фрагмент, пока статья не будет переименована, сейчас как раз идет обсуждение этого. Divot 21:35, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Шнирельман уже не источник? Для начала Вам Дивот, надо будет серьезно доказать что там необычного и странного.К тому же Шнирельман пишет об этом, Шнирельман, еще раз Шнирешльман, Ваш кумир Дивот, по части разоблачения фальсификаций.--Thalys 21:10, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, номинатор этого фрагмента только что заявил, что "роизведения Шнирельмана бестолковы и лживы, к тому же небесприсрастны". При этом он настаивал, чтобы фрагмент Шнирельмана был в статье об Армении. Как мне кажется. это грубое нарушение ВП:ДЕСТ. Divot 21:12, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Нет это предложение, если Вы Дивот и ваша кампания откажется от постоянных уопминаний трудов Шнирельмана по отноешнию к Азербайджану, и мы можем согласится на прекращение использования его трудов по отношгению к истории Армении. Насчет его лживости, я говрил ооб его отоншении к Азербайджану, из пальца высосанные факты, нет истчоников, нет подтвреждений, голословные заявления, а вот по части армян он прав, ибо по фальсификаицмя армян есть немало работ даже до совтесокго периода, и иныотсарных ученых, а фальсифкацию истори Еревана Эребуни, признвала еще и Пиотровский, это подтвержденная иноформация.--Thalys 21:16, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

"в конкретном случае с празднованием юбилея Еревана армянские власти фактически встали на сторону такой ревизионистской концепции. " - Романенко.

Коллега, а почему тогда этот фрагмент приводится не в статье о ревизионистской армянской концепции урартов, а в статье фальсификация истории? Я, к сожалению, так и не получил ответа. У нас же есть специальная статья Концепции армянской принадлежности урартов. Divot 21:24, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

В этом конкретном вопросе я согласен с участником Thalys: потому, что это празднование было направлено на то, чтобы представить в определенном виде историю Армении, а не историю Урарту. Андрей Романенко 21:29, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Дивот я Вам отвечу за Андрея, отвечу как принято в науке если хотите.

Так вот, ответна ваш вопрсо почему ....... - а потому что ревизионизм армянской концепции принадлжености урартов, есть ничто иное как часть общего ревизионизма истории Армении, а сттаья о концепции принадлежности урратов рассказывает о самой концепции. К тому же в нашщем случае речь идет об отношении властей Армении к научным изысканиям ученых, а не именно их отношение к истории Урарту. По вашей логике Дивот, получается что к примеру обвинения в 19 веке от Чавчавадзе надо будет упоминать о некой статье о критических взглядах грузинских литератовро на соседние страны, а все обвинения со стороны Шнирельман в стаье о Шнирельмане и его взгялдах, видите как неконсруткивно получается. К тому же у Вас ведь не вызывает удивления наличие на странице вот такого

По мнению ряда авторов, некоторым представителям армянской историографии, прежде всего дилетантам[2], свойственны следующие приемы: древние государства Урарту, Хайаса и другие объявляются «колыбелью армянского народа» (см. Концепции армянской принадлежности урартов).

По вашему мнению и это все надо переносить на странице об Урарту и Хаясе? Неконсруткивный подход, с единственнмы желнаием любым споосбо убрать текст из страницы. Нет Дивот, здесь энциклопедия, и она обязана соотвествовать стандартам энциклопедичности, а Вы со своим деконструктивным подходом его постоянно нарушаете.--Thalys 21:38, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

В аналогичной ситуации, когда Грандмастер пытался ввести в секцию о ревизионистах фрагмент о Гарнике Асатряне, напрямую не называя его ревизионистом, два администратора приняли такое решение: Илья Вояджер: "Я в данном случае согласен с тем, что обсуждаемый раздел носить характер ВП:ОРИСС (хотя и сам по себе не содержит существенных утверждений, не подтвержденных источниками, и не называет Асатряна ревизионистам, но само наличие такого раздела в данной статье, а также характер повествования, безусловно, заставляет считать его оригинальным исследованием", Ярослав Блантер: "Хорошо, я сейчас уберу раздел...". Divot 21:35, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы не против если я обращусь к другому администратору для переподведения решения? Divot 21:36, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я против, решение устраивает, оно нейтральное.--Thalys 21:38, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Я не Вас спрашивал, коллега, а Романенко. Divot 21:39, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Я это понял что не меня спрашивали, но я выражаю свое мнение, решени нейтральное, что Вас не устраивает? Другой администратор должен будет ознакомится со всем написанным что в ЗКА что здесь, и что Вы считатет что он согласится с вашим мнением. Ведь даны четкие факты, аргументация и обоснования, и все ответы на ваши вопросы, так в чем дело? Если бы на ваши вопросы не были бы даны ответы можно было бы понять, а так на всех них Вы получили очень ясные и четкие ответы, успокойтесь коллега, это называется золотая середина, удовлетворитесь нейтральным вариантом.--Thalys 21:46, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, я считаю, что Вы так и не ответили, в чем тут фальсификация истоии и какое отношение это имеет к статье. Вы не против если я обращусь к другому администратору за переподведением решения? Divot 21:49, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Разумеется, никаких проблем. Андрей Романенко 21:52, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, с надеждой что не надоел Вам. Я Вас прошу, объясните Дивоту о неправомерности его действий. Теперь он принялся удалть инофрмацию из этой страницы, связанными с кратким экскурсом к истории появления меликов. Он теперь считате что инофмация не имеет отношения к странице, интерсно есл иона не имеет отношения к странице, то какое тогда отношение к странице имеет раздел Падение меликств, или комментарии грузиснкого князя Ираклия о меликах, о том чего они хотели достичь итд итп, интересно все они имеют отношения к Панах Али хану, а описание того каким образом появились и кто такие в частности эти мелики, стало лишним. Это уже невыносимо.--Thalys 23:05, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• См. обсуждение. Divot 23:13, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Да Дивот Вы сами дл яначал посмотрите обсуждение,а за те мобсуждение страницы Мелик, где можете увидеть как Павел Шехтман откатывал ту же информацию. Смешная ситуация получается, Дивот отправялет мою инфу к Меликам, а Павел Шехтман считате что она лишняя, где логика. При этом инфу о мнении грузинского царя, письма меликах и их пожелания это самое оно, оно может быть представленно на странице, а истори ямеликов оказывается нет. Дивот, меликства ведь были частью Карабахского ханства, которая покрила их, краткий экскурс в их историю, весьма к месту тогда на странице.Если нет, тогда предупредите Павла Шехтмана о недопустимости откатов важной информации.--Thalys 23:20, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то NBS отправляет, коллега. Divot 23:29, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Вообщ ето полсе было немало написано в том же обсуждении. Если будем переносить раздел, учтите придется стирать все эти грузинские цари, письма меликов, итд итп.--Thalys 23:37, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Тут я вообще не понимаю, из-за чего вы ругаетесь. У меня нет ощущения, что эта история с меликами так уж необходима в этой статье, но там и без того много разной побочной информации - вполне можно оставить и эту. Андрей Романенко 23:41, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• В принципе можно перенести инофрмацию, но есть одно но, туда куда мне советуют его пренести, эту инфу тоже "вежливо" просят))) Я не могу понять а куда тогда перенести эту инфомацию? Вызывает крайне удивление то что, аналогичную инфомацию, тоже не имеющего прямого отношения к теме странице, при этом всем никуда переносить не советуют. Вот это уже заствляет сомневатся, в искренности советчиков.--Thalys 23:50, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, мы улучшаем статьи в Википедии или делаем свалку информации? Divot 23:45, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Хм?! Улучшаете? Вы Дивот? Потому Вы осталяете всякую ерунду, но удаляете только то что является азербайджанским по происхождению. Странно забота об улучшении энциклопедии. Да и кто кто, но только не Дивот говрите об улучшении, ваши одни правки, нарушающие всякие нормы энцкилопедических изданий, чего стоят.--Thalys 23:50, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

И почему Андрей, Вы не проигнорировали, что секция полностью основана на первичных АИ, что прямо противоречит ВП:АИ "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка"? Divot 23:53, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Там не одна эта секция, а практически вся статья основана на этом же самом первичном источнике. Поэтому я не понимаю, чем именно эта секция хуже других. Андрей Романенко 00:10, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну с чего-то надо улучшать статью или нет? Например, с секции, которая есть тема совсем иной статьи. А Вы предлагаете законсервировать её в таком виде. Честно говоря, Вы меня сегодня удивили... Divot 00:14, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Отчего ж непременно законсервировать? Ежели есть по этому хану вторичные источники, излагающие этого старого хрониста с современными комментариями, - так и вносите их туда потихоньку. А просто выбросить из статьи информацию, в которой, насколько я понимаю, никто даже и не сомневается особо, а просто потому, что источник первичный, - это какая-то борьба с перхотью посредством гильотины. Андрей Романенко 01:28, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Что-то я перестаю понимать разговор. При чем тут конкретный человек Панах-Али-хан и целая секция о происхождении меликов, да еще и написанная исключительно с первоисточников? Панах-Али-хан к этому происхождению какое имеет? Давайте в статью Симфония поместим секцию о происхождении Моцарта и Бетховена из воспоминаний их современников. Вы, я так понимаю, протестовать не будете? Divot 01:52, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну, ОК, давайте не будем делать вид, что мы не понимаем, о чём речь. В биографии этого хана есть существенный эпизод - его борьба с этими меликами и их подчинение, или изгнание, или что бишь там. Этот эпизод в статье по-любому должен быть. Азербайджанским участникам важно, чтобы при этом было указано, что мелики, собственно, "не местные". Не то чтобы это меня радовало, но никакой катастрофы я в этом не вижу: в общем корпусе текста этот сюжет занимает не настолько много места, чтобы это было непереносимо. Информация эта, по-видимому, не является спорной, поскольку хронисту того времени, я полагаю, выдумывать это было не с чего и незачем (идея этнического приоритета в ее нынешнем виде для него не существовала: победил хан - и молодец). Затевать по этому пустяковому поводу войну правок я нахожу неконструктивным. А смешивать вопрос об уместности именно этого пассажа в данной статье в вопросом о первичных источниках, на которых основывается далеко не только этот пассаж, а, по сути, вся статья, - с моей точки зрения, неконструктивно тем более. Если это мое рассуждение Вас не устраивает - обратитесь к Блантеру, NBS и так далее, но не забывайте при этом, что при столь скрупулезном подходе к любой мелочи Вы (как и Ваш оппонент, разумеется) рискуете исчерпать терпение всех тех не столь уж многочисленных участников, кто еще не бежит от любого армяно-азербайджанского сюжета как от чумы. Андрей Романенко 02:54, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, я опять не вижу логики в Вашем высказывании. Если азербайджанским юзерам так важен факт неместности меликов, то почему для доказательства этого факта выбирается не статья Мелик, а статья Панах-Али-хан, да еще с таким здоровым куском цитирования? К слову, NBS уже высказался. Он тоже считает, что этот раздел должен быть убран и, если информация важна, перенесен в статью Мелик. Но это Ваше право, принимать решение за себя. Divot 03:17, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Андрей, я предложил Дивоту, если он дейтсвительно озабочен состояниме страниц и их улучшением, начать со страницы Мелик, где красуется довльно солидная выдрежка из Раффи, тож екстаи первоисчточника, затем я ему предложил убрать еще перовисчтников из разных страниц, я гтов снабдить ими Дивота, хочется посмотреть у него побуждение к улучшению вызывают только страницы с азербайджанской историей или всецелом. Приглащаю и Вас при этом быть свидетелем при этом действе. Посмотрим наскольк он искренен и проверим искренность в его удивлений.--Thalys 00:19, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Коллега, когда напишете столько же статей на неазербайджанскую и неармянскую тему, сколько и я, тогда будете требовать от меня что-то. Ок? Divot 01:52, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Небольшая поправка. О том, что мелики были неместного происхождения пишут в том числе и армянские источники, такие как Раффи и Мирза Юсуф Нерсесов. Вот книга Нерсесова: [3] Кроме того, у меня просьба к Андрею. Не могли бы вы высказать свое мнение по поводу удаления цитаты Армена Айвазяна Дивотом: [4] Айвазян написал весьма скандальную книгу, в которой обвинил всех ведущих западных арменологов в фальсификации истории Армении, и его позиция встретила подержку многих известных ученых и общественных деятелей Армении, и резкую критику на Западе. Так как этот человек находится в эпицентре скандала, его мнение на мой взгляд представляет большой интерес. Grandmaster 07:40, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы забыли сказать, что

Слудует отметить, что Армен Айвазян не был приглашен в работу конгресса. В декабре 2003 года в ереванском государственном университете докторская диссертация Айвазяна по истории была провалена. Как отмечает сочувствующая Айвазяну пресса, в Армении его взгляды разделяют «малое исключение» историков.

однако посвящаете ему здоровую секцию, вопреки ВП:МАРГ, создавая впечатление, что он очень известен, как историк. Divot 08:43, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Он очень известен и популярен как историк в Армении. Его позицию поддерживают несколько академиков Академии наук Армении, в том числе Симонян и Зулалян. Его книга вызвала большой скандал на Западе. Поэтому его мнение значимо, и должно быть отображено в статье. И почему вы удаляете факт, что целый ряд известных западных ученых отказались от участия в конференции в Ереване? Если можно, Андрей, посмотрите на статью еще раз. Grandmaster 13:30, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Очень известен и популярен и Суворов в России. Однако диссертацию Айвазяну завалили. И на конференцию не позвали. А академик Симонян, кстати, специалист по истории КПСС, разменявший 9-й десяток. Divot 13:41, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вообще говоря, статья, о которой идет речь, вся посвящена маргинальным направлениям в исторической науке. Поэтому мне кажется странным исключать оттуда конкретные сведения и цитаты на основании ВП:МАРГ. А отчетливая информация о том, кто этих маргиналов поддерживает и кто не поддерживает, также должна быть представлена в полной мере. Андрей Романенко 13:55, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

И это основание для включения такой здоровой секции в статью? Divot 14:05, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Эту секцию раздули вы второй цитатой из Айвазяна. А Манвел Карапетович Зулалян профессинальный востоковед. И Симонян до сих пор академик НАН Армении, хоть и сделал карьеру на истории КПСС. Теперь он занимается национально-освободительной борьбой армянского народа. Grandmaster 17:50, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

А что можно сказать про заявление кафедры армянской истории ЕГУ, которая открыто атакует многих видных американских ученых:

Declaration of the Chair of Armenian History at the State University of Yerevan about the basic tendencies of American Armenology.

Several American "armenologists", without taking into account the difficult and dangerous situation prevailing at present for Armenia and the Armenian people, with their "analyses" and "conclusions" have thrown water on the mill of Turkish and Azerbaijani pseudo-historians and leaders (Nina Garsoïan, James Russell, Ronald Suny, Robert Thomson, Levon Avdoyan, Robert Hewsen and others). Those persons of "objective" learning, but in reality led by principles of political opportunism have begun, surprising as it may be, even on the issue of the Armenian Genocide to gradually subscribe to and to propagate points-of-view which bow to Turkey.[5]

В ней открыто выражена поддержка Айвазяну, с упоминанием его по имени. Я пока не включал этот документ в статью. Не считая того, что вы удалили большую цитату из Сюни, где он рассказывал о своих злоключениях на конференции в Ереване. [6] В статью включена только малая часть имеющейся информации. Grandmaster 17:59, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, при чем тут фальсификация истории и "злоключения Сюни"? Сюни говорит, что это фальсификация? Divot 18:57, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

И давайте переходить в обсуждение к Вояджеру. Андрей сказал, что он не против. Divot 18:59, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, привет! Не очень хочется вмешиваться в эту историю, но эта твоя реплика нарушает то самое правило, где упоминаются выпады с позиции превосходства. Мне кажется, что такие реплики по отношению к другим участникам позволять себе не стоит. Обиду Laim'а в контексте подобной реплики вполне можно понять. Я бы попросил тебя перед ним за неё извиниться. Wind 04:25, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

И не подумаю. Участник Laim, которого два других участника пытались вразумить во вполне спокойных и отстраненных выражениях, закатил некрасивую сцену, обижаясь на каждого встречного и поперечного и объясняя, что он, видите ли, вундеркинд, да притом еще "довольно верующий" (очаровательное выражение - примерно как "в значительной степени беременный"). Если ты не знаешь смысла того выражения, с которым столкнулся, надо пойти и узнать, а не кричать, что оно тебе не нравится само по себе. Что до "реплики с позиции превосходства", то по точному смыслу этого правила такую реплику позволил себе именно участник Laim, сообщивший участнице Shakko, когда именно он закончил университет. С чем я его и поздравляю. Андрей Романенко 12:49, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Андрей Романенко!

Данная Ваша правка противоречит правилу "Этичное поведение", подобные правки побуждают участников к уходу из проекта и совершению других нежелательных действий, поэтому они нарушают нормальное функционирование "Википедии" и с целью их предотвращения Ваша учётная запись может быть заблокирована (в соответствии с "Правилами блокировок", п. 2.5.1 пп.5). Рекомендую Вам внимательно перечитать правило "Этичное поведение", а также другие страницы, на которые есть ссылки из текста указанного правила. Данное предупреждение имеет своей целью помочь Вам избежать подобных нарушений в будущем, и не предполагает дискуссии - Вы проинформированы о существовании правила и предупреждены о возможных неблагоприятных последствиях. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:19, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ваши цели, уважаемый коллега, мне хорошо понятны. Андрей Романенко 01:03, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да кто ты такой - чёрт тебя подери ! 212.142.66.99 22:04, 6 марта 2009 (UTC) Скажи спасибо спонсорам :) культурный ты наш. 212.142.66.99 22:06, 6 марта 2009 (UTC) Тебя наверно мама не учила, что такое хорошо, ну точно говорю - МОРАЛЬных ценностей тебе не хватает до полного счастья, религиозный ты наш 212.142.66.99 22:13, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Не трудитесь; большинство ваших измышлений уже вычищено. snch 22:41, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не пойму одного почему, элементарные вещи разделяются до неполноценности предоставления информации конечному пользователю - не то у вас срабатывает русское отношение к другим "заставь дурака богу молиться он и лоб расшибёт", не то сами вы будучи русскими и вкусив каких-то тех ценностей ( часть общечеловеческих ) в эйфории и сами не понимаете что происходит?Не ужели?Вы что думаете что сейчас пройдёт это разделяй и властвуй.Ребята, деньги - это фальш успеха, они есть и хорошо - самое главное КАК они зарабатываються ! Да и к стате, напомню, сейчас ведь крах библейской цивилизации - кризис веры - ну типо говорят то, что это ложь, что евреи богоизбранный народ и что там бог за "образную неделю" создал всё; Вот. Когда вы наконец поймёте, что такое общечеловеческая культура. Отвечу: "пока вас этому не научат". 212.142.66.99 23:12, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хоть я и считаю тебя умным, но ты невежда ( или лжец ). Извини. 212.142.66.99 23:23, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Когда освоите элементарные правила пунктуации — тогда и поговорим. snch 16:50, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы могли бы разобраться в войне правок в этой статье? --artiyom 17:11, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Легко: обе стороны не приводят никаких источников и поэтому неправы. Переписал раздел об этимологии. Ищите источник на армянскую версию происхождения слова. Андрей Романенко 17:59, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Поскольку Вы высказали мнение о неодходимости переработки (что в принципе я и ожидал и о чём думал), то мне черезвычайно важно знать Ваше мнение относительно направления "переработки".

• Алфавит.
  • Мне кажется что за распределение в таком порядке есть "+" - очень хороший механизм разделения. В отличии от той же рода деятельности, эпохи и государственной принадлежности,где будут гигантские и микроскопические списки - в виду культурных рамок разница чрезвычайно велика, что иллюстрирует тот же список по алфавиту, где можно автоматически отсортировать персоналий по этим признакам.
  • Огромный "-" — совершенно непонятное соотношение транслитераций, когда вроде Kathy Acker должна именоваться Экер, но на Озоне висит три книги под именем Кэти Акер =(. Думаю это частично может решиться путём оставления только значимых для РуВики персоналий.
• Дополнения к таблице. Как Вам кажется, следует сделать акцент на элемент энциклопедической значимости персоналии (например, «политик» → «мэр города Виннипег, столицы провинции Манитоба в период с 1998 по 2004 год»). Следует ли указывать роль гомосексуальности в жизни человека, его деятельности? (при том что это не всегда очевидно и можно указать)
• Что касается Антиисторичности, то это самый трудный пункт, поскольку, например, обзор персоналий средневековья чрезвычайно скуден и сложен. Может стоит написать статью навроде «Гомосексуальность в истории», кою и поместить в предисловие списка?

--Воскресенье 08:06, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я не обдумывал этот вопрос всесторонне, поэтому полагаю, что следует прислушаться, прежде всего, к предложениям участников Carn и Chronicler, которые, как я понимаб, много размышляли на эту тему. Но как по мне - вырисовывается такая схема: обзорная статья "Гомосексуальность в истории" (где, конечно, никаких именных списков не нужно), от которой отпочковываются более дробные обзоры вроде уже имеющихся Гомосексуальность в древнем мире и Гомосексуальность в Древней Греции, где в конце могут быть и списки персоналий (в частности, нужна будет и статья "Гомосексуальность в Средние века", также с возможностью списка в конце). А применительно к новому времени (я бы считал от конца XIX века) давать уже раздельные списки по родам деятельности - не дробя на слишком уж мелкие виды, а достаточно общими категориями: "ЛГБТ-персоналии в искусстве", "ЛГБТ-персоналии в науке", "ЛГБТ-персоналии в политике и общественной деятельности", "ЛГБТ-персоналии в преступном мире", "ЛГБТ-персоналии в спорте", "ЛГБТ-персоналии в СМИ" - не исключено, что и всё. Алфавитный список, на мой взгляд, практического смысла не имеет: непонятно, как им пользоваться.

Пояснения должны даваться в пределах разумного. "Мэр города Виннипег" - вполне достаточно, этот мэр удовлетворяет нашему ВП:БИО (население города 600.000). Конечно, разумнее делать акцент на персоналии, по которым уже есть статьи. В любом случае транслитерацию придётся проверять (Кэти Акер устоялась именно через "А", но уж en:John August-то всяко Джон Огаст).

И главное - не пытайтесь брать количеством. Сделайте что-то одно, для начала, - но как следует, чтобы комар носу не подточил. Андрей Романенко 08:59, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Разбивать список по статьям??? это может их существенно "отяжелить". При том что разница между Сократом и Адрианом, примерно такая же как между Сократом и тем же пресловутым визажистом. В то время как список "ЛГБТ-персоналии в искусстве" будет в перспективе гигантским--Воскресенье 20:16, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]
• en:John August может ещё перевестись и как Август =(. Хотя в рунете похоже что Огаст.
• Да, я это прекрасно понимаю, да это и не иллюстративно.
• Кстати, тут[7], [8] будут выноситься отдельные "заключения"? смысл? Я всё к тому что мне кажется алфавит с возможностью навигации по странам, эпохам всё же наиболее практичным вариантом--Воскресенье 20:16, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне трудно представить, какой величины может быть список по Древней Греции, - это Chronicler Вам скажет. Но дело-то в том, что Вам не нужно сразу загонять в эту статью список в полсотни имен, из которых 40 - красные: пусть там сперва появятся первые 10 имён, с которыми всё понятно и которые ничего не утяжелят. А когда имен станет больше и они начнут утяжелять - тогда вы вынесете этот список в отдельную статью Гомосексуальность в Древней Греции:Персоналии, и у вас будет простой и ясный довод, зачем нужна такая отдельная страница со списком: потому что в основную статью не влезает. (Разница между Сократом и Адрианом - совершенно непринципиальная, на мой непрофессиональный взгляд, но этот разговор нас далеко уведет.) И то же самое с искусством: по сегодняшнему набору уже имеющихся в русской Википедии статей - список "ЛГБТ-персоналии в искусстве" совсем не будет таким уж гигантским. А когда он начнет у вас расползаться до необозримости - вы его разобьете дальше (выделив, например, отдельно музыкантов). Главное - что такими списками можно как-то пользоваться. А алфавитным списком геев и лесбиянок, где вперемешку гитаристы, активисты и насильники-садисты, пользоваться нельзя никак (ну, прочесть и убедиться, что геи с лесбиянками могут быть какие угодно, - это не цель энциклопедии). Андрей Романенко 20:49, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, а каков глубокий смысл удаления шаблона {{ДатаРождения}}? Вот тут, например. Я этот шаблон проставлял именно для того, чтобы руками категории не прописывать. — Дмитрий Никитин 08:46, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Никакого: я просто не заметил. Там хотя и 23 минуты разницы между нашими правками, но я потратил больше времени на выяснение деталей, так что у меня возник конфликт редактирования при сохранении - и мне на беглый взгляд показалось, что ничего там нет такого, поверх чего нельзя записать мою версию. А вообще секрет в том, что этот шаблон появился через полтора года после того, как я начал работать в Википедии, и я успел привыкнуть к вписыванию категорий руками :) Хотя, наверно, Вы правы и пора переучиваться. Андрей Романенко 09:04, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ясно. А еще необязательно проставлять все интервики. Достаточно одной. Боты работают хорошо и оперативно проставляют оставшиеся интервики во всех других языковых разделах, вписывая туда и русскую страницу. По крайней мере я уже привык полагаться на их оперативность. — Дмитрий Никитин 09:10, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, я твоё переименование не понимаю. Человек родился под именем Михай Кертес Каминер. Михай!=Майкл и Каминер!=Кёртис. Классический псевдоним. Пререименуй, пожалуйста, обратно в Майкл Кёртис. — Obersachse 09:11, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Mihály Kertész = Michael Curtiz практически в точности. Это как если бы человек был в Германии Johann, а потом уехал во Францию и стал Jean. А вторую фамилию (Каминер) он отбросил ещё в Венгрии… Со мной согласен, например, этот источник, пишущий об этой смене имени: anglicizing his name. С другой стороны, Википедия:Именование статей/Персоналии говорят: «это не относится к случаям, когда <...> имела место официальная смена имени и/или фамилии». Что заставляет тебя думать, что это не так? Например, тут говорится так:

Harry Warner, always on the lookout for new talent, noticed these films and signed the renamed Michael Curtiz to a directing contract with Warner Brothers Studio. Mike and his family pronounced his new name “Kurt-ez,” and the rest of the world pronounced it “Kurt-eese.”

- кажется, из этого вытекает, что Kertész стал Curtiz'ом раз и навсегда, а не пользовался вариантом Curtiz как псевдонимом.

И заметь: ты создал эту статью два месяца назад, но ни ты сам, ни кто-либо другой за эти два месяца так и не добавил в нее defaultsort. Андрей Романенко 10:12, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, про «официальная смена имени и/или фамилии» я забыл, а исходил лишь о несоответсвии псевдонима/нового имени имени при рождении. — Obersachse 10:51, 9 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, пожалуйста, верните в Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А шаблон {{значимость}}, изначально установленный там Obersachse и удалённый Вами (вероятно, по ошибке, поскольку дополнительных комментариев не было) при снятии списка с удаления. Соответствующую просьбу с аргументацией я оставлял на ВП:ЗКА, но она, к сожалению, до сих пор осталась без комментариев со стороны коллег-администраторов. Поскольку в настоящее время страница защищена от редактирования, то вносить правку мне самому было бы по меньшей мере неэтично, а кроме того - лишний повод оппонентам для конфронтации. Спасибо. --Volkov ^(?!) 16:07, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Что делать-то с Мужеложством??? никто не хочет подводить итог.--Воскресенье 14:55, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Могли бы вы разобраться в ситуации в этой статье? Я добавил в статью одно утверждение со ссылкой на источник. Но оно было удалено незарегистрированным участником. И так несколько раз. Потом этот участник зарегистрировался (я лишь догадываюсь, что это он) и повторил свои правки, потом я их снова вернул и попытался с ним переговорить, но на связь он не вышел. В общем ситуация для меня пустяковая и не принципиальная, но все же хотелось бы разобраться. --artiyom 22:50, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

А вот он уже и ответил. --artiyom 22:55, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я вижу. Не могу сказать ничего по существу (совершенно не разбираюсь в собаках), но на всякий случай замечу, что соответствие сайта http://www.zavoevatel.info/, который Вы используете как источник, правилу об авторитетности источников не кажется мне очевидным. Андрей Романенко 22:58, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я тоже не являюсь в этой области специалистом, так что лучше оставлю статью тем, кто в ней разбирается. --artiyom 23:14, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, обращаюсь к Вам по следующему вопросу. По моему подозрению RedAndr, он же Рыжков Андрей Борисович, использует в своей деятельности несколько виртуалов и анонимов для поддержки своего неправомерного мнения или преследования других участников, для подавления их мнения. В частности, данный участник Рыжков А.Б. использует виртуал qWen71n для предвзятого удаления статьи [9]. Признаки этого видны невооруженным глазом:

• по морфологии, синтаксису и стилистике, а также характеру сообщений в обсуждениях;
• географией регистрации IP - Канада;
• пересечением при обсуждениях различных статей Википедии;
• уклончивостью в обсуждении о принадлежности Участник:qWen71n к использованию Рыжковым.
• характером маскировки странички qWen71n , которого якобы приветствует и предлагает помощь RedAndr, при этом вклад qWen71n соответственно равен нулю.

Прошу проверить данные виртуалов Рыжкова на предмет аутентичности, идентификации и пересечений и т.д. Кроме того, имеется вероятность того, что Рыжков использует прокси-сервера Канады для маскировки своей реальной деятельности и местонахождения, поскольку в своих данных на своей страничке он пишет, что работает в двух отдаленных друг от друга географических местах, разделенных Атлантическим океаном, одновременно (Уфе и Монреале), и тут же пишет, что живет в Канаде. Возможно, также использование Рыжковым псевдовиртуалов. Кроме того, RedAndr нарушает правила ВП:НЦН, а также допускает оскорбительные высказывания в мой адрес (п.2.7.1.ВП:ПБ), а также систематически занимается разглашением личных сведений в нарушении п.6.2.4.4.ВП:ПБ - см. ссылку в абз.1 данного сообщения. На основании вышеизложенного прошу бессрочно заблокировать участника RedAndr и его виртуала (или псевдовиртуала qWen71n ). С уважением, Академик2009 20:28, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вам следует обратиться на страницу Википедия:Проверка участников и действовать в соответствии c изложенными там указаниями. Андрей Романенко 21:24, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей. Не могли бы вы помочь нам разобраться с одним спором вокруг статистических данных? В свое время вы помогли решить похожий спор в статье про Эриванское ханство, поэтому я обращаюсь к вам. Спор касается утверждений некоторых авторов о том, что во время межэтнических столковений в 1920 году в Шуше якобы погибло 30,000 армян. При этом статистические данные царской России подобные цифры не подтверждают. В частности, об этом пишет азербайджанский историк Ариф Юнусов:

Наконец, посмотрим внимательно данные «Кавказского календаря», которые очень недобросовестно цитирует Г.Ованесян: накануне российской революции 1917 г и последующих бурных политических событий в 1918—1920 годах, в Шуше проживало 43.869 человек, из них 23.396 составляли армяне (53 %) и 19.121 азербайджанцы (44 %) («Кавказский календарь» на 1917 год. Тифлис, 1916, с. 190—196).

На самом деле, Г.Ованесян и многие армянские историки не учитывают, что сегодня в Азербайджане изданы многие архивные материалы и прошлые события намного лучше нам известны. Но даже и по старым советским данным (достаточно посмотреть, например, второй том изданного в Москве в 1938 году «Исторических записок»), известно было всегда, что в ночь на 23 марта 1920 г, когда мусульмане в Карабахе праздновали свой Новый год, армяне внезапно напали на азербайджанцев в Шуше и других населенных пунктах Карабаха. Это тщательно продуманное и запланированное наступление армянских частей вынудило правительство Азербайджана бросить почти все свои вооруженные силы в Карабах. В ходе мартовских боев 1920 г в Карабахе особенно сильно пострадала Шуша, буквально превращенная в руины. При этом обе стороны понесли большие потери.

Разумеется, армянская сторона говорит только о своих потерях, умалчивая о потерях и разрушениях в Шуше азербайджанских кварталов, а у нас говорят только о своих потерях и разрушениях, умалчивая о потерях армян. Но и в этом случае говорить о гибели 30 тыс. армян в Шуше — это явная подтасовка, ибо, как показано выше, даже по российским статистическим данным видно, что тогда в Шуше вообще проживало 23 тыс. армян и не все погибли в ходе тех трагических и кровавых событий. [10]

Можно утверждать, что Юнусов не нейтральный автор, но те же самые цифры приводит и армянский исследователь Арсен Мелик-Шахназаров, естественно, по другому расставляя акценты:

По данным, приведенным в «Кавказском календаре на 1915 год» (Тифлис, 1914), в 1914 году в Шуше проживало 42,1 тысяч человек, из коих армян было 22 тысячи (более 52 %). А накануне 1917 г в Шуше проживало 43.869 человек, из них 23.396 составляли армяне (53 %) и 19.121 татары (44 %)¹⁸.

После пожара и резни марта 1920-го в Шуше проживало 9,2 тыс. человек, из них армян — 289 человек.

В различных армянских источниках, когда речь заходит о трагических событиях 22-23 марта 1920 года, называются самые разные цифры погибших, вплоть до 30 тысяч, чего не могло быть просто потому, что в городе никогда не было столько армянского населения. Наконец, известно, что тысячи шушинцев впоследствии осели в других населенных пунктах АОНК, самых разных уголках Закавказья, России и Туркестана, поэтому очевидно, что значительной, даже большей части горожан-армян все же удалось спастись. Вероятно, наиболее близки к реальности оценки от 6 до 10 тысяч погибших 22-23 марта 1920 года в огне пожаров, от пуль и ножей погромщиков армянских жителей Шуши. Вышедшие из огненной ловушки разместились по карабахским селам, — кто у родственников, а кто просто как беженцы.

18 «Кавказский календарь» на 1917 год. Тифлис, 1916, с. 190—196 [11]

При этом в другой статье Мелик-Шахназаров признает правоту Юнусова, хотя и бездоказательно обвиняет его в каких-то грехах:

Г-н Юнусов, владеющий предметом, наряду с пропагандистским выбросом очередных мифов, пару раз действительно «ловит» Ованесяна на распространенных в Ереване пропагандистских штампах и преувеличениях на карабахскую тематику. Вроде того, что относительно событий 23 марта 1920 г в Шуше «говорить о гибели 30 тысяч армян в Шуше — это явная подтасовка, ибо, как показано выше, даже по российским статистическим данным видно, что тогда в Шуше вообще проживало 23 тыс. армян, и не все погибли в ходе тех трагических и кровавых событий». [12]

Действительно, если два автора из диаметрально противоположных лагерей приводят одну и ту же цифру из Кавказского календаря за 1917 год о населении Шуши, то факт можно считать достоверным. Однако мои оппоненты настаивают на исключении данных Юнусова и Мелик-Шахназарова, в связи с их необъективностью, при этом включают в статью фантастическую цифру в 30,000 со ссылкой на авторов типа Джованни Гуайта и Андрея Зубова, связи которых с армянскими кругами хорошо известны. Действительно, Юнусов и Мелик-Шахназаров не являются нейтральными авторами, и представляют две противоположных точки зрения на конфликт. Но если они приводят абсолютно одинаковые статистические данные из Кавказского календаря за 1917 год, то возможность неправильного цитирования полностью исключена. Мне было бы интересно узнать ваше мнение по данному вопросу. Заранее благодарен. Grandmaster 21:29, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей,

Не могли бы вы посмотреть предлагаемую мной редакцию спорной части о числе жертв событий в Шуше в 1920 году? Я постарался учесть все существующие данные, и изложить все точки зрения предельно корректно. Спор надо каким-то образом решить, так как он переходит и в другие статьи, и я был бы признателен за помощь в разрешении этого вопроса. Спасибо. Grandmaster 08:28, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Экерли, Джо Рэндолф, уверены?--Воскресенье 22:49, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уверен, уверен. Андрей Романенко 23:04, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу Вас пока не поступать таким образом со статьями — в истории правок кроме анонима есть и правки других участников, и Ваши действия нарушают авторские права этих участников. Прошу подождать хоть какого-либо консенсуса на ВП:ФА. Кстати, во фразе «посв. Chronicler'у» лично я никакого нарушения ЭП не вижу. Может поясните? Track13 ^обс 12:02, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, что подробное публичное обсуждение вопроса о том, чем нехорошо посвящение определенному участнику статьи именно на эту тему, не будет способствовать улучшению обстановки в Википедии. Никаких содержательных правок в истории этой статьи нет, только викификация и исправление орфографических ошибок, - но, безусловно, если участники Akutogava и JukoFF сочтут, что их права нарушены этим моим действием, то можно будет дополнить описание соответствующим комментарием. Андрей Романенко 19:13, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, здравствуйте.

Я получил письмо с просьбой немного поиграть с историей правок статьи Габай, Илья Янкелевич (частично восстановить старые правки и уточнить Ваш комментарий). Не возражаете? Kv75 13:13, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Слава, там нет никаких содержательных промежуточных правок - только викификация. Мне не нравятся какие бы то ни было попытки устроить вокруг этого игру. Если хочешь обсудить подробности - лучше сделать это непублично. Андрей Романенко 17:44, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что вы просто нереально перегнули палку. Там db-nn и ничего более. Зачем удалять как вандализм, да ещё блокировать анонима? — putnik 18:32, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Может, слегонца и перегнул. Подзаколебали меня что-то за последние пару дней разные лица, объясняющиеся тут не то в любви, не то в каких-то смутных чувствах. 18:43, 12 марта 2009 (UTC)

Здравствуйте Андрей! Помогите с решенм одного вопроса. Участник Детеминист создал шаблон История Армении, в списке государств указывает наряду со всеми армянскими государствами и три азербайджанских ханства, а также Хамсу. На все вопрсоы что делают эти ханства в этом сиске, объясняет что дескать все они на территории нынешней Армении располагались, а вот отсутсвие в списке Рима, Парфии итд аргументирует тем что Армения была лишь маленькой частью этих стран, а в списке лишь то что находилось на территории собственноо Армении, весьма странное объяснение. Армения веками входила в состав этих империй, но видите ли лишь малая часть их, а гособразония не имеющие никаокго отношения к армянам при этом всем указаны. Также я еще не говорю о том что Карабах, которое он вопреки всему мировму научному сообществу считате исконно исторической армянской землей, к исторической Армении имеет ровно такое же отношение как США, к исторической Англии. Хотя к примеру Урарту которая тоже была весьма немаленькой страной также указана. Все объяснения что такое нельзя, пусть посмотрит хотя бы на шаблон История Ирана, никакого результата не имеют. Я не против того чтобы ханствта присутствовали в списке, но с условием того что тм будут указаны и все те госудасртва что владели землями Армении, от Ахеменидов до СССР, как в шаблоне История Ирана, а если только армянские госдуарства, то убрать из них ханства, и Хамса, которые вообще государоствами не являлись, а были лишь админисративными единицами в составе другого государства. Вы давно уже, но весьма ясно и четко выразили свое отношение вот к таким вот фальсфикациям, убрав правителей этих ханвт из списка Армянских царей и правителей. Но видимо неокторые просто не могут вынести факта того что в Армении могли быть неармянские государства, и вообще в Армнеии долгое время могли жить н арпавах бальшинства вовсе не армяне.--Thalys 19:50, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я, честно говоря, не вижу в этом шаблоне ничего криминального. Да, СССР там нет, но есть Армянская ССР. А что какие-то из включенных в шаблон государств не являлись чисто армянскими или располагались не совсем там - несущественно, если их история связана с историей Армении или если в сегодняшней Армении при обсуждении ее истории ссылаются на историю этих государств. Включение в шаблон не есть утверждение о том, что эти страны и есть напрямую и непосредственно Армения - там это нигде не утверждается. Андрей Романенко 21:04, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Речь в том что, если шаблон показывает только армянские госдуарства, там не должно быть ханств, если показываеются все государства то должны быть Рим и Пафрия итд. Но их нет, но есть не армянское госдуарства Урарту, хотя он намного больше чем территоия Армении, по утверждению автора шаблона, там только те госдуарства что целиком располагались в Армении. Все дело в том что в Армении ныне модно, постепенно представлять азербайджанские ханства, в виде неких армянских областей или госдуарств, Вы пройдитесь по инету посмотрите последние веяния в армянской историографии. Или же к примеру Хамса Хамса это не госдуарство, это пять меликств, а знаете что такое меликство, это уезд, это не госдуарство, это тоже самое что ***ский уезд ***ской губернии, Вы же не считаете уезды госдуарством, а здесь они представленны как госдуароства, вот и фальсификация. --Thalys 23:16, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну нет, мелкое феодальное владение - это всё-таки не то же самое, что уезд. Вообще я не вижу, повторяю, здесь проблемы: если в самих статьях об Урарту и Хамсе не написано прямо "это Армения", а разъясняется более сложная и неоднозначная картина (эти государства связаны с армянским народом и с Арменией так-то и так-то), то почему бы и не включить их в шаблон. Андрей Романенко 07:44, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Для меня не очевидна связь Карабахского ханства с Арменией. Мне кажется, что мусульманские образования имеют больше отношения к Азербайджану, чем к Армении. Grandmaster 08:36, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну мы же понимаем, что дискутировать по этому вопросу можно бесконечно. Данный повод не кажется мне судьбоносным. Отчего бы вам вместо этого не сделать шаблон "История Азербайджана", включив туда все ханства, которые вы считаете нужным? Андрей Романенко 17:06, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Андрей я понимаю Вас, для вас на самом деле этот шаблон может не быть судьбоносным, но не для нас. Когда наши госдуарств хотят представить как армянские, нас это не вполне устраивает. И гланвое смотрите с какими формулировками, Карабах, Нахичевань все это Армения. Вы ж епомните почему этих же ханов выставляли в числе правителей Армении. Все дело в том что это ныне в армянской историографии такая мода, отвергать существоание иных гособразований и народов на территории Армении. Потому, если убрать эти ханства из списка госдуарств, ни научность, ни правила оформелния шаблнов, ни првила Википедии нарушены не будут. Или же опять таки можно оставить их, но с условием того что будут перечисленны все госдуарства так или иначе когда либо контролировавшие Армению.--Thalys 01:50, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да ведь эти ханства не контролировали Армению - это совсем не то же самое, что Парфянское царство... Вообще дело не в этом, а в том, что включение некоторого государства в шаблон "История Армении" не означает само по себе, с моей точки зрения, утверждения о том, что это государство и есть Армения. О том, какое именно отношение это государство имеет к Армении и ее истории, желающие могут узнать из текста самой статьи - вот текстами и надо заниматься. Андрей Романенко 09:31, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник:Nekto пишет адекватно оформленные статьи. Как вы смотрите на то чтобы дать ему флаг автопатрулируемого? — Дмитрий Никитин 20:19, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, Извините, пожалуйста, что я опять к вам пристаю стеми же вопросами. Но вот мне попались: Орлов, Дмитрий Стахиевич, Кукрыниксы, Карлос Латуфф - они с иллюстрациями. Может, я чего не понимаю. 71.183.177.187 14:25, 13 марта 2009 (UTC) Я забыла VasiaPupkin 14:27, 13 марта 2009 (UTC) Извините, у меня еще вопрос. Если в статье упоминается кто-то несколько раз, как нужно делать: надо ставить ссылку каждый раз при этом имени или этого нельзя делать. Например, ст. Лосский, Владимир Аполлонович - несколько раз встречаются имена: Кюи, Чайковский, Мусоргский и т.д. Спасибо. Еще раз извините за вопросы. VasiaPupkin 14:43, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ситуация следующая. От Латуффа имеется его личное разрешение на использование этих его работ: в Википедии есть система, по которой любой правообладатель (сам художник, его наследники, издательство и т.п.) может направить по специальному адресу специальное письмо с таким разрешением. Что касается Кукрыниксов и Орлова, то эти иллюстрации были туда загружены давно, когда на ситуацию с авторским правом в большей степени смотрели сквозь пальцы. Таких иллюстраций в русском разделе Википедии довольно много, но идет постепенный процесс их удаления.

Что касается имен и названий, которые на протяжении статьи встречаются много раз, то по букве правил достаточно поставить ссылку один раз. А по здравому смыслу - если они повторяются в двух соседних фразах, то, конечно, повторять ссылку не нужно, а если один раз в начале длинной статьи, а второй раз в ее конце, то можно и повторить. Андрей Романенко 17:04, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Можно же официально запросить разрешение. 71.183.177.187 01:14, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, запросить разрешение можно. Правила подачи такого запроса находятся на странице Википедия:Получение разрешений. Но особенность этого разрешения в том, что оно позволяет не только разместить иллюстрацию в Википедии, но и дальше всем желающим копировать эту иллюстрацию в Википедии и использовать любым способом. Деятели искусства обычно на это не идут. Андрей Романенко 09:28, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Извините, но тут какое-то лукавство. Почти все деятели искусства имеют сайты, откуда сдирается их творчество и запрыгивает на другие сайты и в различные СМИ с завидной прытью. И они - откажутся дать официальное разрешение на официальное использование (т.е. почти реклама). Знаменитые художники не нуждаются в рекламе, но они-то и не отказывают, поскольку их творения и так всюду развещиваются - каталоги, сайты, вернисажи, архивы и т.д. Почти каждый художник согласится вместо "описи" сюжетов произведения искусства поставить само произведение, речь идет не о публикации альбома. У поэтов стоят стихи: Рубцов, Николай Михайлович - с указанием откуда взято, Иванов, Александр Александрович (поэт) - без указания, но ясно, что с какого-то сайта. По всей видимости, я, как обычно, залезла не в свою сферу - со мной это регулярно, фронда почему-то всегда на моей стороне, не я с ней, это она со мной. Извините. VasiaPupkin 14:40, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Насчёт Рубцова и Иванова Вы, я полагаю, правы: приведённые полностью стихотворения нарушают положение авторского права об оправданном цитировании. Убрал их из статей. Что до лукавства, то тут как раз наоборот: Википедия стремится быть святее Папы Римского и не использовать пиратским образом изображения и иной материал даже в тех случаях, когда абсолютно все и на каждом шагу это делают. Относиться к этому можно по-разному, но это официальная позиция фонда Викимедиа, имеющее для Википедии силу закона. Андрей Романенко 15:02, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну вот... Я же оказалась наводчицей. Но по крайней мере, справедливо. Но если "опись сюжетов" карикатур можно сотворить и тем самым дать хоть какое-то представление о творчестве (имею в виду ст. Песков, Виталий Викторович), то рассказать своими словами стихи, а тем более пародии на стихи... Знаете, Андрей, правила - это очень правильно, но всё хорошее при желании можно довести до абсурда. Собственно, именно поэтому и были придуманы человечеством суды - помимо прокуратуры: казалось бы, нарушил закон - значит казнить, ан нет - преступление еще разбирается со всех точек зрения. Но кажется, вы скоро отключите меня, чтобы я больше не могла допекать вас своей простотой. Ладно, это ваш монастырь. 71.183.177.187 15:22, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мы ведь, как-никак, в Интернете. Кому надо - в два клика найдут и стихи, и пародии на стихи. И потом: есть литературоведение, есть литературная критика - они говорят о стихах, к месту приводят цитаты разумного размера, но отнюдь не заменяют связный рассказ полным воспроизведением чужих текстов. Так должно быть и тут. Андрей Романенко 15:33, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну тогда полностью уничтожайте все тексты: Мурка, Варшавянка (вы на нее ссылались как на правильную статью), наши общие Бублички, с которыми мы подружились (мы подружились?) А сейчас мы полностью поругались? Кстати, любая критическая статья о любом творце - тоже своеобразная реклама. Трудно провести границы. То, что публикуется - становится публичным. Ну какие права на пародии Иванова, если все умерли. Значит, и творчество тоже должно умереть? И Шекспира не ставить - у кого запрашивать авторские права. Не думаю, что это уважение к автору. Другое дело, если автор живет на свои произведения, никто не может издавать и продавать его творчество. Но поставить пару стихов, несколько рисунков - это другое дело. В конце концов, если речь идет об Энциклопедии, то вряд ли найдется человек, потребующий не включать его - если это, конечно, не бандит и вор - а значит, включать обязательно надо (но это при условии, что делать честно и аполитично). Но собственно, я уже сказала про чужой монастырь. Бог с этим. Правила - так правила. Все-таки давайте пока не уничтожать хотя бы тексты песен. 71.183.177.187 17:05, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вам только кажется, что всё это так просто. Существуют законы. Хороши они или плохи, но они есть. Авторское право охраняет тексты в течение 70 лет со дня смерти автора. Поэтому тексты Шекспира (по-английски) можно использовать любым способом - а, например, его русские переводы только в том случае, если речь идет о переводах, сделанных в XIX веке (классические переводы Маршака, Пастернака находятся под действием копирайта). Что касается текстов песен, то это тонкий вопрос. В принципе было бы достаточно и ссылки на этот же текст, законно размещенный в Интернете. Но в русском разделе Википедии склонны допускать использование произведения в статье о самом этом произведении, даже если оно охраняется авторским правом. С текстами в этом отношении мы действуем по аналогии с изображениями, а действия с изображениями регулируются правилами Википедия:Критерии добросовестного использования. Андрей Романенко 17:21, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Теперь понятно, вы бы сразу так объяснили. Приятно осознавать, что хоть кто-то защищает мои права по наследству, хотя это совершенно бессмысленно, потому что больше этого никто не делает. Так что - бери откуда хошь. Но не здесь. Ладно, будем считать, что здесь мне не тут. Спасибо. 71.183.177.187 20:22, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Поскольку я вам все равно уже надоела со своими вопросами, еще такой. Во многих статьях написано, что надо добавить иллюстрации. Как тогда к этому относиться. Спасибо. 71.183.177.187 18:02, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Относиться, как и ко всему остальному на этом свете, скептически. Шаблоны типа "не хватает иллюстраций" очень часто ставятся, не раздумывая: просто потому, что в статье нет иллюстраций. Далеко не всегда тот, кто ставит такой шаблон, задает себе перед этим вопрос: а откуда и по какому праву сюда могут добавить картинку? С другой стороны, иллюстрация иллюстрации рознь: если, например, это статья о современном художнике, то никто не вправе просто так добавить в нее репродукцию работы, но всякий вправе пойти на вернисаж и сфотографировать там самого художника - и добавить в статью его портрет. С третьей стороны, допустим, есть статья Бельский, Иван Иванович - куда можно и должно добавить репродукцию работы, если у кого-то найдется возможность ее отсканировать или разыскать в Сети... Андрей Романенко 19:52, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Понятно. Спасибо. Что касается Бельского, то если кто что найдет, скорее обратится в Лондон в аукцион. А все остальные - скептически сюда. Спасибо. Извините за все вопросы. 71.183.177.187 20:53, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Hello Андрей Романенко,

No, I did not make article about him yet. Geagea 00:13, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, не могли бы вы еще раз высказть свое мнение в обсуждении статьи Шуша? Я предложил свой компромиссный вариант, с учетом всех значимых источников, но Мард с ней не согласен, хотя согласны другие участники обсуждения. Предлагает в качестве АИ по истории какую-то юридическую школу, никогда не занимавшуюся историческими исследованиями. В общем, света в конец тунеля пока не видно, и спор затянулся. Был бы признателен за помощь в решении спора. Grandmaster 14:07, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

[Огаст] и Аугуст... Разница употребления - порядки, перевод - равноценный. ваше мнение?--Воскресенье 13:17, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пётр, Вы не ориентируйтесь на эту статистику, она ничего не значит - авторитетность большинства из этих сайтов равна нулю. Есть правила транскрипции английских фамилий - и эта конкретная ни при каких обстоятельствах не может произноситься как Аугуст. Вообще есть полезная страница Википедия:Заявки на транскрипцию и транслитерацию - при любых колебаниях лучше обращаться туда. Андрей Романенко 13:28, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я нашёл другую полезную страницу — Англо-русская практическая транскрипция... В общем, как дисграмматик в целом, и довольно посредственный переводчик в частности, буду спрашивать у коллег =) спасибо, за ссылку) кстати, а что делать с перенаправление и собственно ссылками в других статьях?----Воскресенье 18:03, 15 марта 2009 (UTC)] 17:35, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ссылки я поменял, а перенаправления, естественно, нужно оставить - как со всяких ошибочных, но достаточно распространенных написаний. Андрей Романенко 19:34, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы тут намедни писали что "Но до тех пор, пока действия участника с этим новым аккаунтом не нарушат правила, потребовав его проверки чекъюзерами, об этом никто не узнает, не правда ли?". Так вот. Узнают. Полно добровольных помошников, стукачей и сексотов, часто основанием для проверки служит просто подозрение. "этот участник отметился в такой-то статье." Или "этот участник чихнул очень похоже на того, которого заблокировали". Или "этот участник косо посмотрел на Вульфсона - надо его проверить". Почему вы забываете, что основная цель Википедии - создание энциклопедии и ничто иное ? Не, ну что кроме бараньего упрямста мешает вам рассмотреть идею амнистии "без аннексий и контрибуций" ? Многие вандалы выросли в буквальном смылсе, повзрослели, стали немного умнее и чуть терпимее. Во всяком случае - есть на это надежда. Дайте им шанс. )@( 16:31, 15 марта 2009 (UTC)~

Подозрение - это только подозрение. У меня много подозрений по поводу некоторых участников, зарегистрировавшихся полгода назад, но блестяще осведомленных о событиях трехлетней давности, - но нет оснований потребовать проверки. Потому что есть правила проверки участников. Один тот факт, что кто-то где-то отметился, не создаёт оснований для проверки. А если отметился войной правок или любым другим нарушением - кто виноват?

Вы выбрали неудачный повод для того, чтобы задать этот вопрос. Вся эта история с посвящениями в статьях наглядно свидетельствует о том, что по крайней мере некоторая часть бессрочно заблокированных участников ничему не научились и никакой терпимости не приобрели, зато всячески считают себя незаслуженно обиженными. И вот эта идея совместить в одном флаконе полезный вклад (вполне осмысленный текст статьи) и пакость (провокационный комментарий к правке) - лучшее доказательство того, что возвращение этих людей в проект недопустимо. Что же касается каких-то других людей, то невозможно бывшее сделать небывшим. За каждым из нас тянется шлейф прежних отношений, взаимодействий и конфликтов, и невозможно ожидать от всех участников проекта христианского всепрощения. Тому, чей шлейф слишком длинный и слишком грязный, - следует, если он действительно хочет забыть про старое, начать с чистого листа. Андрей Романенко 20:03, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

не будем растекаться мыслью по древу и посмотрим на Википедия:Проверка участников и несколько последних проверок. Внутреннее чутье мне подсказывает, что это кто-то из уже зарегистрированных участников., Википедия:Проверка участников/Gamma rays проверка проводится по стуку анонима, которого кстати тоже блокируют и которому "классовое чутье тоже подсказывает". Следущая заявка: Его поведение, стиль речи, обороты речи, наводят на мысль о родстве с пользователем, также проговорился, сказав "как я помню", о вещах, случившихся за полгода до его регистрации.; еще один запрос: Википедия:Проверка участников/Poplar опять по запросу анонима. Ничего плохого аноним в действиях пользователя не указывает, тем не менее - проверка проводится на основании того, что "он - тоже татарин". Ничего не имею против обоснованных заявок и проверок, вполне готов допустить что не всегда участники достаточно квалифицированно пишут заявки, но факт остается фактом - могут проверить по любому подозрению, по любому стуку анонима с открытого прокси и это не считается неэтичным. Что касается чистого листа, то согласитесь - и админы ВП - не ангелы и за каждым тянется свой шлейф ошибок, промахов. И в христианской традиции и в не христианских традициях - везде есть понятие "простить", "отпустить грехи", "помиловать". Нет ее разве что у режимов типа красных кхмеров. )@( 00:12, 16 марта 2009 (UTC)

Систематическое наблюдение за проверкой участников не входит в сферу моих интересов. Однако не могу не констатировать, что Википедия:Проверка участников/Poplar проведена (независимо от того, что пишет аноним) в связи с совершенной невменяемостью участника, в обеих инкарнациях отметившегося ворохом разнообразных нарушений и продемонстрировавшего полное нежелание реагировать на замечания и просьбы. Дело Википедия:Проверка участников/Gamma rays менее очевидное, но и тут у меня не вызывает возражений мысль о том, что аккаунт, зарегистрированный специально для работы со статьями, созданными в рамках провокационной кампании "Великий почин", должен быть проверен. То есть в обоих случаях речь не идёт об искреннем желании начать с чистого листа и всё делать правильно.

Что до прощения и помилования, то вопрос в том, что тому и другому, по крайнему моему убеждению, должно предшествовать покаяние. В том виртуальном пространстве, в котором мы тут все находимся, нет никакой возможности оценить его глубину и искренность, потому что мы имеем дело не с живым человеком, а с буквами на мониторе. Андрей Романенко 00:40, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ха, вот пожалуйста - свеженький пример из журнала блокировок: 01:09, 18 марта 2009 Ilya Voyager (обсуждение | вклад) заблокировал Wuph (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, отправка писем запрещена, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (учётная запись для обхода блокировки). Надо ли говорить, что вообще никакой проверки не производилось, а господин Ilya Voyager заблокировал человека за одну единственную правку, к которой, надо понимать у него никаких предензий нет, иначе бы он удалил оскорбления или откатил текст. Конечно блокировка - достойный аргумент в выяснении того - нарушает или не нарушает лицензию GFDL ваше изобретение. Ну и последний аргумент в пользу амнистии и рабилитации. Ничто не мешает самому последнему идоту найти средства снова залезь в ВП, это где-то даже интересно. Честному человеку, сидящего на статическом IP вы ставите преграды, а против пнечестных методов - ничего сделать не можете. Тем самым вы выращиваете нечестных людей, врунов и кривляк. А нормальные на это дело смотрят и теряют доверие. 02:01, 18 марта 2009 (UTC)~~

Нормальные люди не зарабатывают бессрочных блокировок. А если, по немыслимому стечению обстоятельств, вдруг заработали и при этом осознали, что не могут жить без Википедии, - то возвращаются в проект без провокаций. Если же человек возвращается снова и снова для провокаций, то его надо снова и снова блокировать, чтоб духу его тут не было. Если б вы просто писали статьи - никто б слова не сказал. Вы начали вставлять имена заблокированных участников в комментарий к первой правке - сообщество это стерпело. Вам показалось мало - вы начали вставлять туда же оскорбительные намеки и "диссидентские" заявления. Сообщество отреагировало - попутно убедившись лишний раз в том, что правильно вас отсюда вышвырнули. Теперь вы ноете, что какие-то там ваши права нарушены. Между тем как этих прав вы себя лишили сами - поведением, приведшим к бессрочной блокировке, - и теперь никаких прав в Википедии у вас нет. Наказание - право преступника. Андрей Романенко 08:43, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Простите, вы утверждали что, если просто писать статьи, то никто не тронет. Вам привели несколько примеров, из которых следует, что могут и проверить без оснований, и заблокировать на основании "обхода блокировки" без проверки. Половина диссидентов от вас требуют только одного - соблюдения правил Википедии. Другая половина - соблюдения авторского права и лицензии GFDL, а не "каких-то там ваших прав". Что касается сообщества - сообщество - это не десяток админов. Реальное отношение сообщества к вашей деятельности наглядно показывают опросы на независимых от вас внешних сайтах, например в ru-wikipedia. Что касается полного отсутствия прав - вы опять не в курсе авторского права. Может, наконец, прочитаете соответствующие статьи ГК - там достаточно подробно всё расписано. ГК написан в соответствии с международными нормами и стандартами, так что он не сильно отличается от законодательства штата Флорида. 10:35, 18 марта 2009 (UTC)~~

Ваш междусобойчик в ЖЖ - это сообщество особого рода: сообщество обиженных злопыхателей. Нечего его приводить в качестве аргумента. Все ваши примеры - про одно и то же: про НЕЖЕЛАНИЕ просто и честно, без подлянок и фиг в кармане, писать нормальные статьи. За это вас отсюда выгнали, за это и в дальнейшем не будут здесь терпеть. И никакое авторское право тут ни при чем. Андрей Романенко 14:26, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну не баш.орг же приводить или сплошь непечатное от Артемия Лебедева. Кроме того, сообщество читают, в том числе ваши коллеги. Иногда даже - пишут. Иногда даже цитируют в ВП, как советские газеты, хотя правильнее было бы - антисоветские. Никакого другого аналогичного сообщества создать не удалось. Известные попытки известно чем закончились. Что касается писания нормальных статей - опять вы "с подлянками и фигами в карманах", на или за гранью ВП:НО обсуждаете авторов, а не конкретные статьи. Какие у вас претензии, например, к статьям Регла, Портмор, Бартель, Казимир ? 15:21, 18 марта 2009 (UTC)~

Никаких. Еще раз повторяю: если бы были только нормальные статьи, без провокационных приписок, - никто не возразил бы (и не возражали). Скандал разгорелся только и исключительно по поводу подлянок и фиг в карманах. Андрей Романенко 15:37, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да не было ни кого подлянок и фиг в карманах. Вы сами всё понапридумывали и скандал на ровном месте раздули. Кому нафиг эти комментарии к правкам сдались ? 99% читателей Википедии понятия не имеют ни о каких комментрариях, 99.99% - никогда не полезут искать первую правку. По поводу всякой фигни пишете тонны флуда, серьёзными вещами не занимаетесь. Копививо, о котором сообщено, живет годами. dic.academic.ru стырил всю Википедию, но не указывает лицензию. Как использовать материалы Википедии на внешних сайтах - никто не знает, как использовать в Википедии GFDL -материалы из внешних сайтов - никто не знает, потому как с атрибуцией все мозги засрали, а страшной "Традицией" - запугали. Импорт не работает даже у админов. Сравните это с тем, как дело поставлено у немцев. Всем известного скандалиста-склочника, давно не пишушщего никаких статей, и у которого вклад в основное пространство ВП за три последних месяца( а может и за год), меньше чем у бессросчно заблокированного Смартасса - никто его даже не одергивает, зато тонны флуда пишутся в обсуждениях его исков и поправок к правилам. 19:57, 19 марта 2009 (UTC)~

Я не понимаю, о чём Вы мне тут рассказываете. Всё это не имеет никакого отношения к делу. От того, что 99% читателей Википедии никогда не узнает о подлянках Ваших соратников, эти подлянки не перестают быть подлянками. И задачей этих подлянок был именно скандал и тонны флуда. Могло быть меньше флуда, если бы не местные доброхоты, но это другая тема. По итогам этой истории я констатирую, что бессрочно заблокированные блистательно подтвердили, что заблокировали их поделом. Всё. Остальные сюжеты о подлинных или мнимых проблемах Википедии с авторским правом и многими другими вещами не имеют никакого отношения к этой глупой и гнусной истории. Андрей Романенко 21:36, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей. Я надеюсь, что не очень надоел вам просьбами высказать свое мнение. Если можно, выскажитесь на странице обсуждения статьи про Шушу по поводу вопросов, которые я задал. Кроме того, хочу также вас попросить высказать свое мнение по поводу авторитетности известного британского военного журналиста как источника в статье про АДР. Мстиславль любезно высказала свое мнение, но мне бы хотелось, чтобы и другие участники дали свою оценку источнику. Аргументы сторон изложены здесь: [13] Заранее спасибо. Grandmaster 14:01, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Я ответил изложил свои возражения и свою позицию на обсуждении участницы Mстиславль:

Еще раз подчеркиваю свою позицию. Абсолютно объективных первоисточников не существует, но именно поэтому и к оценкам первоисточников следует подходить с большой осторожностью. Первоисточник авторитетен прежде всего с точки зрения сообщения фактов - здесь он свидетель, очевидец. Другое дело - оценки первоисточника. Их нельзя цитировать, так, как цитируются оценки научного источника, т.е. как претендующие на объективную характеризацию ситуации. Когда мы цитируем постановление съезда карабахских армян, или карабахских азербайджанцев, если бы был такой съезд, это говорит читателю о том, как оценивают ситуацию действующие лица - значимо. Это демонстрирует значимый факт, что вовлеченные в конфликт стороны расценивали ситуацию так-то. Но британский журналист не является стороной конфликта. Данная цитата демонстрирует лишь то, что некто Скотланд Лиддел считал по этому поводу так-то. Это могло бы иметь интерес, если бы могли доверять Скотланд-Лидделу как нейтральному и компетентному эксперту, или если бы мы вздумали дать спектр мнений, которые вообще существовали в тогдашнем общественном мнении вокруг событий. Но нет ни того, ни другого. Оценка Скотланд-Лиддела цитируется как авторитетная сторонняя оценка, каковой она не является, поскольку его тексты наглядно характеризуют его как ярого ярмянофоба. Это наглядно и обсуждению не подлежит, точно так же как не подлежал бы обсуждению антисемитизм автора, допусившего аналогичные выражения относительно евреев. Это же кстати ответ на вопрос Lun: подобно тому, как для того, чтобы быть антисемитом, вовсе необязательно быть арабом, для того, чтобы быть армфнофобом, вовсе необязательно быть турком или азербайджанцем.

Но главное - для ответа на поставленный мной вопрос вовсе необязательно изучать, кто такой Скотланд-Лиддел, а достаточно лишь изучить представленный текст. Текст, на мой взгляд, несет совершенно определенные и явные признаки армянофобии, подобно тому, как текст с аналогичными оценками евреев можно было бы с полным основанием счесть антисемитским. Павел Шехтман 15:05, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей! Прошу ответить вот на что. Вы написали, что если тенденциозность Лиддела видна невооруженным глазом, то читатель тоже увидит - не дурнее нас. Это было бы вполне резонно, если бы давался весь очерк всего спектра мнений по вопросу. Но что же мы видим? Если статья, будучи взята полностью, целиком, несет в себе все признаки крайней и прямо-таки доходящей до невменяемости армянофобии [14] то в цитатах, приводимых Грандмастером, разумеется самые смачные места опущены. Т.е. у читателя вполне может создаться впечатление, что это - объективное мнение стороннего наблюдателя (если он не пойдет по ссылке и не прочитает статью целиком, что едва ли). Поэтому я, собственно, и ставлю перед посредником прежде всего вопрос: может ли он сказать, что армянофобская направленность статьи очевидна и наглядна? Одно дело вопрос: следует ли помещать цитату из статьи английского журналиста, а другое дело вопрос? следует ли помещать цитату из статьи явного армянофоба (или например явного антисемита). Это несколько разные вопросы и, следовательно, разные темы обсуждения. Поэтому я бы хотел все-таки услышать ваш ответ на этот мой вопрос. Павел Шехтман 23:11, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Павел, у Вас нет АИ, с опорой на которые Вы можете отвести этот источник. В правилах Википедии не сказано, что на статью военного корреспондента с места событий нельзя ссылаться, если он ненавидит одну из воюющих сторон. Вопрос только в том, на что именно и для чего именно идет ссылка. Ваш оппонент (предположим) приводит цитату из Лиддела для подтверждения некоторого факта. Вы говорите, что Лиддел предвзят. Однако мнение Лиддела при этом никуда не девается. Ваша задача - показать в самой статье вот этот зазор между фактом и мнением. Например: не просто «Журналист Лиддел сообщает, что „армянские войска предательски захватили то и это“», а «Журналист Лиддел, полагавший, что „армянский народ — то-то и то-то“, сообщает, что „армянские войска предательски захватили то и это“». Андрей Романенко 23:41, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, вы плохо читали обсуждение. Это именно то, что я говорю! Я же подчеркиваю, что в области фактов современники и свидетели авторитетны, вне зависимости от их позиций: вообще, современники и свидетели по определению не могут быть вполне нейтральны и объективны. Но в том-то и дело, что в данном случае приводятся исключительно оценки Лиддела, плюс его пересказ ноты Хойского и содержащихся в ней фактов. В этом отношении Лиддел - не источник фактов, а передаточное звено, при том лишнее, потому что и у меня, и у Грандмастера есть подлинный текст ноты Хойского, и в статье она цитируется непосредственно. Поэтому то, чего я добиваюсь от посредника - это ответа на вопрос (который Mstislavl сразу же дала): имеет ли, с точки зрения нейтрального читателя, текст Лиддела очевидные и неоспоримые признаки армянофобии? Это - моя постановка вопроса. Что же касается постановки Грандмастера, то здесь на мой взгляд следует детализировать: речь должна идти не об авторитетности Лиддела вообще, безотносительно, а об авторитетности его для разных целей и сфер. Как свидетель и очевидец - он авторитетен, этого никто не отрицает. Другой вопрос: насколько он авторитетен как эксперт, насколько авторитетны и значимы его оценки? Заметьте при этом еще, что характер статьи не таков, чтобы уснащать ее коллекцией мнений всех прохожих, писавших на эту тему. Поэтому, если здесь помещается чья-то оценка, то эта оценка должна быть максимально авторитетной. Павел Шехтман 11:51, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

А я и сказал уже там, что, на мой взгляд, вообще все эти подробности зангезурского конфликта в статье лишние и их следует оттуда вынести в отдельную статью. Но я не могу согласиться с мыслью о том, что нельзя вообще использовать источник, если он откровенно выражает симпатию к одной стороне конфликта и антипатию к другой - просто потому, что в ряде случаев при таком подходе вообще никаких источников не останется. Просто цитируйте таким образом, чтобы было понятно, с какой позиции делается то или иное высказывание. Андрей Романенко 14:23, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Т.е. вы согласны, что Лиддел источник открыто антиармянский и проазербайджанский. Спасибо, это я и хотел услышать. Если я вас неправильно понял - поправьте. Павел Шехтман 15:23, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Павел, это в некотором роде не моё дело. Я не эксперт по армянским или азербайджанским делам. У Вас есть источник - по своему статусу не вызывающий сомнений (британский военный корреспондент). В этом источнике даётся характеристика некоторых событий. Вы полагаете, что этот источник необъективен. Бремя доказательств этого ложится на Вас. Вы не располагаете АИ, в которых эта необъективность констатируется, но полагаете, что в другой части того же текста источник свою необъективность сам выдаёт. Ваш единственный выход - построить цитату таким образом, чтобы это было понятно и читателю тоже. Всё. Андрей Романенко 15:42, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

"В правилах Википедии не сказано, что на статью военного корреспондента с места событий нельзя ссылаться, если он ненавидит одну из воюющих сторон.".
Сказано. Согласно ВП:АИ:

А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда сразу видна, а подмена информации не всегда самоочевидна.

Divot 15:28, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, это не запрет ссылаться на такой источник. Это требование относиться к источникам критически и не выдавать мнения (в том числе предвзятые) за факты. Андрей Романенко 15:44, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Дивот, если следовать приведенному вами правилу, то из статьи про АДР придется удалить все армянские источники, которые в большом количестве поместил туда Шехтман. Странно, что вы не замечаете, что это правило работает не только в одну сторону. Grandmaster 08:43, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

В принципе, это было бы очень хорошо - рассмотреть с позиции Шехтмана и Дивота все армянские источники. Массу статей можно было бы избавить от азербайджанофобских источников, которыми их напичкали Шехтман и Дивот. Lun 09:52, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просто решил выразить Вам признательность за подведение итога сложного обсуждения, Андрей. Спасибо! Nickpo 23:21, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! После переименования значение Русская Краина (с оттенком Великорусская) противоположно исходному: Руськая (то есть Украинская, по общепринятому среди историков^[1] мнению) Краина. Ситуация почти абсурдна. Соблюдены правила Википедии, кроме НДА. Не даю Вам советов: с Вашим опытом Вы сами найдёте лучший выход из ситуации, чем любой из тех, что я смог бы Вам предложить. Воздерживаюсь от каких-либо формальных предостережений о нарушении НДА: ситуация у Вас была сверхсложная, не позавидуешь. Вы правы, что удалили название, не найденное у Пушкаша. Я собираюсь на днях поставить на переименование на Руськая Краина, как принято у историков, с железобетонным АИ. Википедия — не абсурдопедия, абсурдным названиям, которые требуется разъяснять, в ней не место. // Возможно, Вы были введены в заблуждение фразой: «Русская Краина» (изначальное название статьи). В действительности статья была создана 08:47, 9 июля 2008 участником EL-259 как Руська Краина (Новая страница: «Руська Краина ...), но известный всем Александр Соколов тотчас начал войну переименований (далее см. историю правок). С уважением, — Iurius (talk), 16:31, 17 марта 2009 (UTC).[ответить]

1. ↑ Андрей Пушкаш. Цивилизация или варварство: Закарпатье 1918-1945. Поиск по запросу "Руськая" (12 страниц), на первой из них (стр. 31): руськая (украинская) народная рада

• Попытки украинских гипернационалистов приватизировать слово «Русь» — пусть даже в такой шутовской форме — весьма забавны. А по сути итога одно ясно: в русском языке нет, не предвидится и не может быть никаких «русек». По внешним признакам «руська» смахивает на собачью кличку, так уж получилось. Всё остальное вторично. Nickpo 20:20, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Господа! Я не являюсь сторонником ни украинских, ни русских националистов. Я подвел итог, руководствуясь исключительно соображениями русского языка и существующих в нём правил и обычаев передачи иноязычных названий, - для меня эти соображения никак не связаны ни с какой политикой и идеологией. В современном русском языке такая передача названий близкородственных языков не принята. Я не вижу необходимости в дальнейшей дискуссии по этому вопросу. Андрей Романенко 22:18, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Это пример, когда следование одним правилам приводит к нарушению других. Приходится делать выбор. Конечно, выбор — дело вкуса и опыта, однако трудно согласиться с искажением смысла. Не знаю, насколько удовлетворительным решением является разъяснение термина в стиле Шалтай-Болтай. Для математиков это нормально (Льюис Кэрролл был математик), но Википедию читают и люди, не привыкшие к столь рафинированной логике. Могут не понять. — Iurius (talk), 13:47, 18 марта 2009 (UTC).[ответить]

На всякий случай продублирую сюда. Мало ли Вы в мои обсуждения не заходите больше. "Андрей, приветствую. Сайт s-u-s-h-i.ru наконец то повесили у себя надпись "копирование материалов с сайта только под лицензией GNU FDL cо ссылкой на www.s-u-s-h-i.ru". Вы правы, они почему-то использовали символы из разных регистров. Видимо Гугл при запросе у меня сам переделал регистры, а в Яндекс я копировал из окна запроса Гугла. Вы пишете "Это тоже надо добавить в статью" - Вы имеете ввиду то что мр. Икисима был именно первым? Теперь, если я повешу статью в третий раз, меня не удалят?" :) Рогов Иван 17:42, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Si vous le pouvez et que vous souhaitez, pourquoi ne pas collaborer pour améliorer la traduction de cet article, le cas échéant? Merci.

Если вы можете и хотите, то почему бы не сотрудничать с целью улучшить перевод этой статьи, в случае необходимости? Спасибо.

Этот художник имеет важное значение в южных районах. Существуют критерии для Википедии: публикации в авторитетной периодике и книги - Он был удостоен награды в области искусства - Его картины находятся в крупнейших музеях в Италии.--Библиофил 20:06, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей. По поводу дискуссии вокруг этой статьи. Я в принципе не против включения любых значимых оценок, в том числе и школы права. Правда, в таком случае я полагаю есть смысл включить и оценки Томаса де Ваала, автора книги об истории конфликта вокруг НК. [15] Мой основной вопрос связан с тем, считаете ли вы правильным использование таких источников как школа права не только при оценках числа жертв конфликта, но и при описании событий 1920 г. в Шуше в целом? Grandmaster 08:54, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, какие (чьи) авторские права были нарушены при создании статьи "Фукс Рудольф"?

Спасибо. DmPetroff 20:11, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Права правообладателей текста, размещенного на странице http://www.blat.dp.ua/rf/biogr.htm

Я вижу из Вашей страницы обсуждения, что это, вполне возможно, Вы же и есть (это, впрочем, я вижу уже теперь, после удаления статьи). Но для Википедии этого недостаточно. Во-первых, потому, что кто угодно может зарегистрироваться под Вашим именем, и тождественность участника Википедии некоторому реальному лицу или участнику другого Интернет-проекта нужно специально подтверждать, она не принимается по умолчанию. Во-вторых, потому, что на исходной странице стоит не только Ваш копирайт, но и каких-то ещё людей. В-третьих, потому, что даже если бы там стоял только Ваш копирайт, то в этом случае гарантией легальности копирования оставалась бы исключительно Ваша добрая воля - которая завтра может поменяться, и нельзя будет доказать, что всё сделано законно.

Вывод: в Википедии есть два способа размещения текстов с другого сайта. Или непосредственно на сайте должно быть размещено разрешение на копирование материалов сайта по лицензии GNU FDL. Или владелец сайта должен направить специальное письмо - согласно изложенному Википедия:Получение разрешений. Иначе никак. Андрей Романенко 20:23, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Извините, пожалуйста. Неожиданно свалившееся руководство не позволило закончить начатое дело. Вы завершили сами. Больше не повторится. Вы очень хороший человек. Мы найдем возможность отблагодарить. V.V. 01:28, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, вы переписали всего Дюбюка. Извините, что опять не оправдали доверия. Во многих источниках не Филд, а Фильд, с мягким знаком. В те времена все английское слова читались по-французски. Хотя вы правы по английскому прочтению. Спасибо. V.V. 16:38, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ну что вы. Разумеется, внесённые мною дополнения никак не отменяют ценности и нужности вашего вклада. С нуля я бы за Дюбюка и не взялся. Андрей Романенко 16:43, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

В смысле потребовалась наглость для статьи о таком человеке. Но негоже без Дюбюка. Андрей, меня смутили даты премьер: Руслан и Людмила (опера) и Иван Сусанин (опера), уж очень похожи. Сейчас занимаюсь сыном Фильда - тоже потребовалась наглость, конечно. Хорошо бы проверить, нет ли ошибки. Спасибо. Извините. V.V. 16:42, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение. Обязательно. Я вижу основной смысл любой энциклопедии в правдивой информации и сохранении правдивой информации. И возвращении забытых имен. Классическая культура (музыка в т.ч.) - как раз то самое. V.V. 21:13, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Не ожидалось: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Книгу Пескова, больше 2 тыс.рис. - оставшееся, можно бесплатно заказать по: knigaVitPeskov@gmail.com По распоряжению жены: все помогали бесплатно, как только расплатились с типографией, раздавать книги бесплатно. Это кто не знает, кого интересует. V.V. 15:11, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо - Тугаринова, Клавдия Алексеевна, как хорошо вы доделали статью. Вам ничего не удалось узнать по поводу Руслана и Людмилы и Ивана Сусанина - странно, что премьеры в одну дату. Но все источники показывают именно так. Правда, все они переписывают друг у друга. Спасибо. V.V. 17:02, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]

В обсуждении самой страницы я уже указывал причину, по которой я считаю страницу удалять не нужно было. Я новый пользователь и возможно не знаю всех порядков и правил. Но все же считаю что страница никаких правил не нарушила, т.к. имела общесодержательную информацию на актуальную всегда тему со ссылками наразные источники и самим примером. Цель информации - помощь людям при выборе вариантов работы в сети. Прошу восстановить страницу! С уважнием, Александр.--195.184.218.202 09:38, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Эта цель расходится с целями Википедии. О целях Википедии можно прочитать здесь. О том, про какие сайты могут быть созданы статьи, можно прочитать здесь. Андрей Романенко 10:22, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, только что заметила - в разных статьях о Пергаменщикове указываются две разные даты его рождения - 14 августа и 29 августа (последний вариант встретился в английской статье, на которую Вы ссылаетесь, и в польской Вики). Не могли бы Вы проверить эту информацию по каким-то другим источникам? Спасибо! Nikarita 19:50, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нда. Попробую, конечно... Андрей Романенко 21:41, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

В общем, есть три даты: 14е, 24е и 29е. Все три в источниках, которые, по идее, должны заслуживать доверия. Совершенно понятно, что где-то была какая-то описка или опечатка. Я поставил в статью все три - будем ждать, пока не придет, условно говоря, его дочь и не напишет, как на самом деле. Андрей Романенко 21:55, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прекрасное решение, по-моему, при нынешнем положении вещей! Спасибо! Nikarita 23:12, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

К той же статье: насколько я знаю, "Фогт" - устаревший вариант передачи фамилии Vogt. В соответствии с нормами произнесения надо бы писать по-русски "Фохт" - немецкая буква "g" читается как "г", вернее, как "к" лишь в некоторых немецких диалектах (и только когда стоит в конце слова), но не на Hochdeutsch... Nikarita 20:08, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Тут вот какая история. Поскольку спорить о том, к какому русскому звуку ближе тот или иной звук любого другого языка, можно до бесконечности, - существуют кодифицированные правила передачи имён и названий, разработанные для наиболее употребительных языков мира. Для европейских языков, в частности, используется справочник: Гиляревский Р. С., Старостин Б. А. Иностранные имена и названия в русском тексте (я пользуюсь 3-м изданием: М.: Высшая школа, 1985). Там даётся однозначная рекомендация передавать немецкое G русским Г, в том числе и в таких позициях. (Обычно такие рекомендации учитывают не только фонетику, но и фонологию, но это можно обсуждать до бесконечности.). Андрей Романенко 21:40, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

А как этот справочник рекомендует передавать дифтонг "eu"?.. :-) (Извините за ёрничество!) - Вот буквально только что наткнулась в предисловии Ларисы Лисюкиной к ее переводу книги Карла Шлёгеля "Берлин, Восточный вокзал" на интересную ремарку по поводу "потребности в модернизации устаревших норм транскрипции и транслитерации" и возможности "при отсутствии заинтересованного лобби" в России только "одной тактики: тихий индивидуальный саботаж нелепых правил, постепенная замена устаревших, царапающих слух форм современными, эффективно "работающими" в международной коммуникации..." :-) Nikarita 23:12, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Таки как "ой" :) А тихий индивидуальный саботаж тут работает со скрипом - до первого сигнала, это не предисловия к книжкам писать. Можете взглянуть, например, вот на эту поучительную дискуссию. Андрей Романенко 23:23, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я прошу Вас принять меры, Дивот уже надоел своим вандализмом и деструктивизмом. В статье Список азербайджанцев, я дал источник обосновывающий принадлежность Каджаров как азербайджанское тюркское племя, источник сей Всемирная история, Энциклопедия т.4 академическое издание, так для Дивота новая причная для отката это видите ли что источник не академический. По его мнению в СССР историческую энциклопедию мог издать кто попало. Это уже начинает надоедать, хотя надоело еще давно, сколько можно терпеть все это.--Thalys 23:18, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!!! Извините, пожалуйста, что я опять с вопросами. Про иллюстрации я всё поняла: это не сюда, кто найдет Бельского - в аукцион, кто найдет Пескова - в тюрьму. А кто здесь занимается лиературой и писателями, кто администрирует эти темы? Кто здесь старшой по литературе? 71.183.176.254 17:38, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Так вопрос не стоит. Темы не закреплены за администраторами - хотя, разумеется, все стараются иметь дело с тем, в чём больше разбираются. Лично я в той или иной мере занимаюсь всеми видами искусства. Профессиональный филолог среди администраторов - Участник:Mitrius. Вообще лучше задавать вопросы конкретнее - причём можно не кому-то конкретно, а вообще, на откликнувшегося: Википедия:Форум/Вопросы. Андрей Романенко 09:20, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Что значит на откликнувшегося - я не совсем понимаю. Это как в лесу кричать "ау" - в нашем равнодушном испуганном обществе мало кто откликнется даже на "караул". Участник:Mitrius объявил, что он в отпуске. Нет, тут вот какое дело. Я налетела на статью Петербургские трущобы и сразу поняла, что человек это сотворивший, сам роман не читал. Или читал пьяным. Или писал не совсем трезвым. Я стала переписывать. Но я не знаю, могу ли я по вашим правилам. Ведь раз статья в таком виде пребывала довольно длительное время, ее, очевидно, кто-то утвердил. Или здесь (извините) каждый пишет что ему вздумается. Я хотела администратору литературных статей это показать. Тут уж явно речь идет не об ошибке и не об опечатке. Короче, я хотела узнать, что делать в таких случаях, можно ли полностью переписать, кто за это отвечает и т.д. 71.183.176.254 14:57, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Значит, романа этого я тоже не читал. Легко верю, что статья о нем была более или менее неправильной. Никто ее, конечно, не "утверждал": просто кто-то не слишком ответственный написал - а остальные и не видели. Есть такая полезная возможность: если статья вызывает у Вас сомнения - загляните на всякий случай во вкладку "История" (рядом со вкладкой "Править"). Если видно, что много разных людей над статьей последовательно работали, то больше вероятность, что она более или менее доведена до ума. А в этом случае картина ровно обратная: один незарегистрированный участник залил кусок текста, потом один зарегистрированный чуть-чуть поправил оформление - и всё. Ничего удивительного, если информация оказалась ненадежной, - и всякий имеет право ее исправить. Но учтите, пожалуйста, вот что: в сущности, не дело энциклопедии - пересказывать сюжет. В статье катастрофически не хватает собственно энциклопедической информации: где роман опубликован, как отзывалась на него критика, где и когда его ставили в театре и экранизировали, и т.п. Андрей Романенко 15:18, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Андрей, понимаете, может быть, пересказывать сюжет действительно не нужно. Но пересказывать неправильно сюжет - это уж точно не нужно! Я могу дальше исправлять? (не дополнять, а исправлять) 71.183.176.254 15:43, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Андрей, спасибо, я больше вас мучить вопросами не буду (пока). Я получила письмо от другого хорошего человека - Dnikitin (Дмитрий Никитин), он разрешил править всё подряд. Если нетрудно, если будет время и желание, посмотрите, всё ли правильно компьютерно. 71.183.176.254 19:46, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Священная война (песня)#Предложение по тексту раздела Прошу высказать своё мнение и, коли будет, то и согласие на размещение предлагаемого текста.

С уважением, Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 18:06, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

.

Название статьи, надо признать, режет слух - может быть, всё-таки фолк-история хотя бы?

Понятие для того в таком виде и создано, чтобы резать слух. По АИ (включая ВАКовские журналы и Словарь исторических терминов) вариант фолк-хистори нормативен, остальное я перечислил следом, в скобках. Nickpo 11:37, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Да, а разделение авторов на "вменяемых" и "невменяемых", о которых говорит поддержанный Вами Ghirla, это субъективизм и вкусовщина в чистом виде. Будут АИ на вменяемых, что они вменяемы - будет разговор. А так - развожу руками. Nickpo 11:42, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Коллега Ghirlandajo, как это с ним случается, высказался несколько небрежно, но по сути в самом деле не все перечисленные в статье фигуранты - явления одного порядка. Насколько внятно можно подтвердить интуитивно ясную разницу между Радзинским и Мухиным авторитетными источниками - я не знаю, просто констатирую, что, с моей точки зрения, неплохо было бы подумать в этом направлении. Андрей Романенко 11:50, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Разумеется, это явления разные. Но в списке они фигурируют только по одному параметру - по наличию АИ, где их творения квалифицируются как фолк-хисторические. Пример: если мы составим список указательных пальцев разных людей, палец Бетховена и Ваш или мой палец тоже будут весьма разнозначимы... :о)) Nickpo 11:55, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, вынужден оспорить итог - до получения ответов на вопросы. А то странно получается - кривое недоделанное, но с псевдоанглийским названием - быстро оставлять, но в то же время, как кое-кто из адептов - пытаться удалить матушку всего этого ориссного гнезда - паранауку. Отстаивая квир-исследования. Неужели наличие пара-английского звучания "термина" - так повышает значимость термина, что уже категорий псевдонаука и паранаука - недостатояно? Alexandrov 11:41, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как Вам уже было сказано в обсуждении Генкина, вопрос не по адресу: воевать за термины следует в АИ, а не в Википедии. Термину уже как минимум лет 13-15, он устоялся и применяется всеми сторонами, поезд ушёл, это не «один журнал». А Википедия призвана всего лишь отражать реальность, не более того (и не менее). Nickpo 11:44, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, фолк-история - некоторая часть, если угодно - раздел паранауки. Совершенно очевидно, что имеющийся объем статьи не позволяет поместить ее целиком в "материнскую" статью. А дорабатывать - дорабатывайте, кто ж мешает. Никто и не утверждал, что эта статья совершенна. Андрей Романенко 11:52, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не совсем так. Это явление имеет две стороны. Паранаука одна из них. Другая - масскульт. Разное соотношение и глобальность охвата этих двух ипостасей даёт нам разновидности фолк-хистори (см. статью). Nickpo 11:58, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

OK. Андрей Романенко 12:16, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Кстати, насчёт «хистори» вот ещё какой аргумент в голову пришёл: если назвать явление по-русски, словом «история» с приставкой, неизбежно получится, что имеется в виду какой-то подраздел науки история — что в корне неверно. И кавычки и прочие методы дистанцирования тут не спасут. Поэтому всё правильно, термин должен быть «хистори» (кириллицей), Володихин и проч. - молодцы. Nickpo 12:47, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

И.С. Филимоненко разработчик государственных энергетических программ. Этого мало для внесения его в Википедию!?

Приводите авторитетные источники, в которых это рассказывается, - тогда поговорим. Андрей Романенко 20:39, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Считаю, что журнал "Изобретатель и рационализатор" достаточно авторитетный источник, лидирующе издание в Росси по изобретательству. ТВ-передачу о Филимоненко видел лично.

Для поиска информации сделал запросы в журнал "ИиР" и в газету, рубрика "Спроси чиновника".

Обращаю Ваше внимание на абсурдность ситуации с холодным термоядерным синтезом. Имеется статья об энтузиасте ХТС Маллов, Юджин, а из статьи холодный термоядерный синтез выбрасывают ссылку на Маллове, а статью о Филимоненко удалили (В Америке - убивают (Маллов), в России изобретателей отправляют на каторгу в ГУЛАГ (Филимоненко))

Привожу последний вариант статьи, может Вам станет стыдно.

Создатель технологии "теплого" ядерного синтеза, вел энергетические программы государственного масштаба. 1924 г.р. В 1957 год под его руководством был создан реактор, который производил энергию в виде пара высокого давления, давал на выходе водород и кислород, и подавлял радиацию. По решению ЦК КПСС и Совета Министров № 715/296 of 23.07.1960 предполагалось использовать предлагаемую Филимоненко концепцию для производства энергии, движущей силы, защиты от ядерного излучения. В 27.07.1962 году получил патент 717239/38 "Процессы и системы термоэммисии" в котором описывается т.н. "теплый" термоядерный синтез при температуре 1000 гр. Цельсия путем электролиза тежелой воды. Технология Филимоненко имела также биологические и гравитационные коннотации. После смерти Курчатова разработку начали "ужимать", а после смерти Королёва - закрыли вообще. Все работы Филимоненко были остановлены в 1968 году. Филимоненко был посаден в тюрьму на 6 лет, за его деятельность против ядерных программ. Не устранив Филимоненко невозможно было посадить страну на нефтяную иглу. С. Понс до 80-х годов был гражданином Украинской ССР и еще в 1970 г. числился экспертом по новейшим советским ядерным установкам и привлекался руководством к обсуждению работ Филимоненко. Но, видимо, не все тонкости процесса были изложены в тех документах Филимоненко, с которыми, не исключено, когда-то имел возможность познакомиться эксперте. В 1989 и 1990 гг. на предприятии "Луч" были созданы два реактора Филимоненко: труба длиной 0.7 м диаметром 0.041 м. Масса палладиеввой части 9 грамм. Мощность 12,5 кВт на реактор.

Положение Филимоненко в инфосфере отображает состояние инфосферы России (сравни в американским законом о свободе информации FOIA) в общем, и холодного термоядерного синтеза в частности. В случае Филимоненко, даже нет авторитетных свидетельств о его существовании. Время показало, что "И.С. Филимоненко" мощная жизнеспособная виртуальная сущность. Существовал ли вообще этот руководитель крупных энергетических проектов?

• Верификация 1 - передача на 5-канале, в ней показали Филимоненко (желательно размещение в Youtube).
• Верификация 2 - согласованность с контекстом, многолетним развитием ХТС.
• Верификация 3 - Эта тема примыкает к ненаписанной истории Больших Космических Программ - политика, технологии, секретности-экзотика, ликвидации etc.

Википедия и существует для того, что-бы решить проблему с Государственными Архивами России. Можно надеяться, что настанут времена, их отцифруют - тогда и будут "авторитетные источники".

• Cold fusion start. Alexander Frolov
• "Изобретатель и рационализатор" №1 1995 г, стр. 8-9
• БД "Убийства ученных"
• 5 Канал, Петербург, передача “Черная кошка”, 06.07.97 автор програмы Александр Абнис.
• Прикладная психотроника. Сергей Ивлев
• Энергия вращения. Ю.С. Потапов, Л.П. Фоминский, С.Ю. Потапов
• Сводка по ХТС
• Th 464. ХТС - наука о многих ядерных системах
• Th 465. Евгений Маллове

Прочитайте внимательно правила об авторитетности источников и о проверяемости информации. В соответствии с ними Вы должны не просто дать в конце статьи такой список, а к каждому из делаемых Вами сильных утверждений дать ссылку на конкретный источник. Какие-то непонятные БД и недоступная для проверки телепрограмма 97го года - не годятся. Андрей Романенко 14:50, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я еще раз прочитал АИ. Из приведенных определений следует, что:

• "Изобретатель и рационализатор" №1 1995 г, стр. 8-9
• 5 Канал, Петербург, передача “Черная кошка”, 06.07.97 автор програмы Александр Абнис.

- первичные авторитетные источники.

В ВП:АИ ясно сказано: «телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. Однако запись этой телепередачи, размещённая в интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов». Что же касается статьи в журнале "Изобретатель и рационализатор", то против этого источника возражений нет - однако при этом необходимо указать (а желательно - дословно процитировать), чтó конкретно было сказано в этой статье о Филимоненко. Андрей Романенко 16:24, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Договорились - нахожу текст статьи из ИиР.

PS Приведу выдержки из статьи, после которой я включился в тему холодного термоядерного синтеза:

Михаил Грызинский Polityka N 10 (1714) 10.03.90 c. 8, Польша, Михаил Грызинский - доцент отдела ядерных исследований Института Проблем Ядра в Шверку.

Флейшман и Понс (ФП) сообщили о своем эксперименте не совсем обычно на пресс-конференции. В результате проведенного ими эксперимента по холодному термоядерному синтезу (ХТС) энергия по их словам выделялась так сильно, что даже расплавились электроды. Попытки повторить этот эксперимент были безуспешны. ФП в ответ хранили молчание. После редакционной статьи в журнале NATURE № 338 "Холодный термояд мертв" вопрос стал считаться закрытым.

Михаил Грызинский опубликовал в NATURE № 338 заметку о модели ХТС - концепции сближения голых ядер водорода в электронном море решетки палладия. Редактор отдела физики NATURE John Maddox написал, что эта модель дает надежду преодолеть скептицизм к ХТС. Основные результаты этой модели автор собирался представить на международной конференции "Problem in Quantum Physics".

Вслед за сообшением ФП состоялись закрытые совещания по ХТС самых элитарных научных кругов. Положительный результат о ХТС сильно изменил бы положение ядерных исследований с их циклопическими установками и миллиардными расходами. Самым главным результатом ХТС было бы решение экологической проблемы т.к. при этом способе получения энергии нет отходов.

Мэр города (кажется Сан-Франциско) выделил из городского бюджета 5 миллионов долларов на продолжение исследований.

Характерной чертой синтеза дейтерия в палладии является отсутствие к.л. ядерного излучения - что было главным аргументом против эксперимента ФП.

Основной причиной неудачи эксперимента является использование дешевого поликристалла палладия, а не трудно получаемого монокристалла палладия. На это указывает благодарность в статье ФП за ценные образцы палладия, которая вряд ли относится к повсеместно используемому поликристалическому палладию.

Рапорт комиссии Департамента Энергетики США оставляет вопрос о ХТС открытым. Один из главных авторов рапорта, лауреат нобелевской премии Norman Ramsey дает положительный отзыв о ХТС.

• Michal Gryzinski. Egzorcyzmy nad ciezka woda. Polityka N 10 (1714) 10.03.90 c. 8

Прилагаю версию статьи о Филимоненко с цитатами статьи из ИиР и точным названием. Каким образом можно восстановить статью?

Создатель технологии "теплого" ядерного синтеза, вел энергетические программы государственного масштаба. 1924 г.р. Филимоненко "В 1957 году предложил новый способ получения энергии за счет реакции ядерного синтеза гелия из дейтерия." [1,8] "Филимоненко создал чистую термоэмиссионную установку (ТЭГЭУ)". [1,8] "Применяемые в ТЭГЭУ тепловыделяющие элементы" не ядерные реакторы (с делением ядер), а установки ядерного "теплого" синтеза при средней температуре 1150 гр.Ц." [1,8] В 1957 год под его руководством был создан реактор, который производил энергию в виде пара высокого давления, давал на выходе водород и кислород, и подавлял радиацию. По решению ЦК КПСС и Совета Министров № 715/296 of 23.07.1960 предполагалось использовать предлагаемую Филимоненко концепцию для производства энергии, движущей силы, защиты от ядерного излучения. В 27.07.1962 году получил патент 717239/38 "Процессы и системы термоэммисии" в котором описывается т.н. "теплый" термоядерный синтез при температуре 1000 гр. Цельсия путем электролиза тежелой воды. Технология Филимоненко имела также биологические и гравитационные коннотации. "Курчатов, Королев и Жуков добились включения работ Филимоненко в Государственную Программу научно-технического прогресса в СССР." [1,8] По секретному постановлению Совета Министров СССР и ЦК КПСС №715/296 от 23.07.1960 г. "было отмобилизовано 80 предприятий и огранизаций" для выполнения работ по "теплому синтезу". [1,8] После смерти Курчатова разработку начали "ужимать", а после смерти Королёва - закрыли вообще. Все работы Филимоненко были остановлены в 1968 году. Филимоненко был посаден в тюрьму на 6 лет, за его деятельность против ядерных программ. Не устранив Филимоненко невозможно было посадить страну на нефтяную иглу. "Физико-химик С. Понс еще будучи гражданином УССР, состоял экспертом по новейшим советским термоэмиссионным ядерным установкам" [1,8] и по долгу службы должен был знать о работах Филимоненко. "В 1989-1990 гг в НПО "Луч" в Подольске Московской области под руководством Филимоненко воссозданы три ТЭГЭУ мощностью по 12,5 кВт каждая." [1,9] В 1989 и 1990 гг. на предприятии "Луч" были созданы два реактора Филимоненко: труба длиной 0.7 м диаметром 0.041 м. Масса палладиеввой части 9 грамм. Мощность 12,5 кВт на реактор.

Положение Филимоненко в инфосфере отображает состояние инфосферы России (сравни в американским законом о свободе информации FOIA) в общем, и холодного термоядерного синтеза в частности.

• Время показало, что "И.С. Филимоненко" мощная жизнеспособная виртуальная сущность. Существовал ли вообще этот руководитель крупных энергетических проектов?
• Обращает на себя внимание также временная размерность - это десятки лет (1920 - 1957 - 1989 - 2009). В статье [1] сообщается, что "первой ласточкой" ХТС были эксперименты в Германии в 1920-х годах, но тогда они не прошли верификации.
• Верификация 1 - передача на 5-канале, в ней показали Филимоненко (желательно размещение в Youtube).
• Верификация 2 - согласованность с контекстом, многолетним развитием ХТС.
• Верификация 3 - Эта тема примыкает к ненаписанной истории Больших Космических Программ - политика, технологии, секретности-экзотика, ликвидаций etc.

Википедия и существует для того, что-бы решить проблему с Государственными Архивами России. Можно надеяться, что настанут времена, их отцифруют - тогда и будут "авторитетные источники".

[1] Уж синтез близится, Курчатова ж все нет. Н.Заев к.т.н "Изобретатель и рационализатор" №1 1995 г, стр. 8-9

• 5 Канал, Петербург, передача “Черная кошка”, 06.07.97 автор програмы Александр Абнис.

Возможность восстановления статьи будет обсуждаться далее на странице Википедия:К восстановлению/9 апреля 2009. Я лично не компетентен оценивать приведённые Вами источники. Андрей Романенко 16:06, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Хотел бы спросить Вашего совета. Я давно думаю по поводу переименования статьи в «Вебер, Карл Мария фон» (сейчас это перенапр-е) ― во всех иноязычных статьях, отечественных (МЭ) и зарубежных (Гроув) энциклопедиях он значится именно так. Есть ли смысл выносить это на ВП:КПМ? Если нет, то Вам как администратору переименовать поверх перенаправления проще. Благодарю заранее. ― Musicien 21:19, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Даже странно, что это до сих пор было не так. Переименовал. Андрей Романенко 21:43, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как же я допишу статью до приемлимого уровня, если вы её удалили в процессе создания статьи? Может поможете в написании? Ведь удалить дело не хитрое, это может почти каждый, кроме тех которые уважают труд других людей и не разрушают соэданое другими.--193.108.51.105 11:13, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Никак не допишете. Потому что такая статья противоречит одному из базовых принципов Википедии: Википедия - не словарь. Андрей Романенко 17:05, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

При чем здесь базовые принципы Википедии??? Я хочу написать статью где глубоко раскрывается суть этого явления! В статье предполагается проследить историю возникновения термина, четко обозначить харрактеристики лизоблюда и. тд. Может отвлечесь от "лизоблюда" хоть на недельку и дадите возможность поработать над статьей?--193.108.51.3 10:31, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, обратите внимание, что все статьи в Википедии должны опираться на авторитетные источники, так что все Ваши изыскания по этому поводу не вправе быть оригинальными. Во-вторых, для того, чтобы сперва создать черновик, не отвечающий требованиям правил, а потом постепенно его дорабатывать, следует пользоваться разделом Википедия:Песочница - и только потом переносить статью в основное пространство, когда она будет уже относительно готова. В-третьих, для всего этого лучше зарегистрироваться в качестве участника. Андрей Романенко 18:30, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас за исправление. Честно говоря, это не была ошибка. Он так тоже пишется, или писался?.. Может быть, сделать страницу перенаправления? Я сам как-то сразу не догадался... С поклоном, --Finitor 18:25, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

А я и сделал. Пишется и так и так, бывает, - но, как выяснилось, статья о нём уже была, без "т". Андрей Романенко 18:37, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вот и спасибо. Я нисколько не возражал, даже порадовался..., «Ропарц» - выглядит как бы более по-русски. Но статья бедноватая.. У меня по нему есть кое-какой материал, но нету фотографии, увы. Есть ли у Вас мысль, где взять фото? Тогда я бы нарастил текст... С уважением --Finitor 10:43, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Фотографий на посвящённых ему сайтах (смотрите ссылки в статье) энное количество есть - но нигде не указаны авторы, вследствие чего затруднительно их употребить. Скрепя сердце, загрузил под fair-use единственную, про которую понятно, кто ее снял. Андрей Романенко 17:30, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Громадное спасибо - и какое отличное фото, с характером..., под таким даже писать приятно!!! Я потому вас и просил, что сам путаюсь, не дружу с сетью и не дерзаю загружать оттуда. Беру только своё, архивное. Теперь днями (возможно в начале недели) - допишу статью. Несмотря на то, что Ропарц - не совсем моя тема, но оставлять статью в таком виде стыдно... Благодарю Вас ещё раз. --Finitor 18:17, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Докладываю о выполнении возложенного на себя задания, рядовой --Finitor 11:16, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, отлично, ничего не скажешь (хотя пару слов я и убрал). На всякий случай робко замечу, что о Шоссоне у нас тоже нет статьи... Андрей Романенко 14:48, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо за похвалу. Насчёт Шоссона - знаю. И Капле - тоже, а также Дюпарк, Северак, Ле Флем, Руссель, Маньяр, Орик.... но не всё сразу. У меня есть план. Вдобавок, ещё хочется и о растениях время от времени делать. И ещё вот такое, если видели... Но за год уже вторую книгу заканчиваю, на 700 страниц. Всего и не успеешь. Впрочем, если Вы не против, я когда ещё что-нибудь надумаю (и снова не будет фотографии) - снова попрошу Вас пособить. А Дюбуа - (малоталантливый) он на самом деле бездарь, это не мои слова, а Дебюсси и Шнеерсона. Знаете ли, что он запретил студентам ходить на Пеллеаса - под угрозой отчисления... Но я не против, что Вы убрали это слово. Это как Вам нравится. Если не трудно, просветите меня, почему не удаётся поставить ссылку на Академию Изящных Искусств - там вместо парижской Академии - какая-то школа во Флоренции... Как её найти? С поклоном, --Finitor 17:17, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Таковы правила. Вот будет статья о самом Дюбуа - там уместно будет это всё написать с конкретными цитатами из Дебюсси и т.п. А мимоходом и как бы от себя - не полагается... А про парижскую Академию изяшных искусств - ну нету у нас тоже статьи... Только про флорентийскую, венскую и копенгагенскую... Андрей Романенко 17:39, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Андрей! Если для Вас важно или интересно понимать генезис вопроса, зайдите на страницу обсуждения Дмитрия Рожкова (насчёт Мандельштама) - и прочитайте, там немного. С поклоном, --Finitor 09:51, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]
• Прошу прощения за технический вопрос: больше спросить не у кого. Скажите пожалуйста, есть ли здесь такой сервис (счётчик посещений страницы), который позволяет узнать число посещение страницы вместе со страницами перенаправления - в целом? Извините, если озадачил некстати. --Finitor 11:41, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Заблокриуйте, пожалуйста, открытый прокси — уж больно жизнь портит. Спасибо — NickK 21:24, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Почему Вы удалили из списка современных русских поэтов Александра Боброва и Алексея Анатольевича Софронова? Ну, допустим, Алексея Софронова уже в живых нету, но это относится и к многим другим поэтам из списка. Что же касается Александра Боброва, то это - председатель московской органзации Союза Писателей России, поэт, бард, обозреватель "Советской России". 93.178.65.73 08:52, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

А, да, в самом деле, есть такой. Там всё время разные люди добавляют своих приятелей и дедушек-бабушек, поэтому добавленные имена без статей о них почти автоматически убирают. Во избежание недоразумений лучше сперва создавать хотя бы короткую статью о таком авторе, а потом добавлять его в те или иные списки. Или, если такой возможности нет, добавлять имена авторов, о которых следует быть статье, в Википедия:К созданию/Поэты. По историческим причинам в нынешних списках вроде списка современных русских поэтов есть и пока не созданные статьи, но мы стараемся не умножать эти сущности сверх необходимости. Андрей Романенко 14:32, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

01:40, 1 апреля 2009 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил «Александр Кабанов (значения)» ‎ (значимость второго Александра Кабанова не показана)

Этот Кабанов играл в фильме, присутствующем в вики. Ссылка там снова ведёт на неправильного Кабанова. David.s.kats 02:27, 1 апреля 2009 (UTC)

Ссылка-то неправильная, это факт. Проблема в другом: я не нахожу никакого особенного материала на этого актёра - непонятно, "тянет" ли он на статью (одна роль в фильме ещё не даёт энциклопедической значимости). Впрочем, страница неоднозначностей всё-таки нужна, Александров Кабановых действительно несколько. Но она уже есть: Кабанов, Александр. Андрей Романенко 02:35, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, приветствую. Не знаю, как поступить, поэтому обращаюсь к более опытному участнику Википедии. Данный файл очевидно имеет неверную лицензию. Как надо поступать в подобных случаях? GAndy 03:54, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Странные вещи он делает. Написал ему вопрос в обсуждение - всё-таки это больше похоже на какое-то недоразумение, чем на злой умысел. Андрей Романенко 04:12, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да я и не обвиняю его. Судя по всему, он просто черезчур любит Якутию. Ну, может ещё и сегодняшняя дата как-то сказалась:-) Мне просто на будущее понять: что в таких случаях делать? Написать, понятно. Предположим, автор не отвечаем, лицензию исправлять не хочет (ну, или просто в проекте не появляется). Тогда что делать? GAndy 05:19, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Выносить на удаление. Если есть хоть мизерная вероятность того, что лицензия настоящая (теоретически ведь может в государственных архивах США заваляться фотография танцующих якутов) - то на медленное. Если это совершенно исключено (данный участник, скажем, и якутский флаг под той же лицензией загрузил) - то на быстрое... Андрей Романенко 05:22, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо. GAndy 05:28, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Возможно, это обсуждение покажется Вам интересным --Dmitry Rozhkov 17:33, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Я ценю Ваш вклад в развитие Википедии. Но не со всеми Вашими действиями согласен. Почему вы удалии список? — Эта реплика добавлена участником Khodakov Pavel (о • в)

• В соответствии с ВП:ЧНЯВ: Википедия - не свалка информации. Ср. Википедия:К удалению/30 июля 2008#Категория:Двухбуквенные топонимы. С энциклопедической точки зрения количество букв в фамилии или названии, точно так же, как наличие у этой фамилии или названия двух частей, не имеет никакого значения. Кроме того, такой список потенциально бесконечен, потому что, например, у испанцев все фамилии двойные. Андрей Романенко 16:50, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Только потенциально бесконечяным. А фактически - конечным (ведь не все люди попадают в Википедию). А список будет полезным для поиска таких людей. Оставьте, пожалуйста! С ув., Ходаков Павел Викторович 12:54, 3 апреля 2009 (UTC).[ответить]

Речь идет о другом. О том, что данный признак - составной характер фамилии - не имеет энциклопедического значения. Грубо говоря, это совершенно неважно. Андрей Романенко 14:20, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

При всем моем уважении, я не понимаю, почему вы обязательно хотите написать: Окончила Екатерининский институт благородных девиц и Петербургскую консерваторию как пианистка. Это получается не очень красиво, гораздо лучше если слово пианистка поставить в начало. И почему Вы считаете не нужным указывать, что она в первую очередь была именно пианисткой?

Потому что не нахожу авторитетных источников, подтверждающих ее деятельность в этом качестве. Не всякий, кто окончил консерваторию (да еще в те времена), - пианист. Для того, чтобы назвать человека пианистом, надо указать источники, подтверждающие, что этот человек вел концертную деятельность. Андрей Романенко 00:23, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо,учту на будущее.

Уважаемый Андрей. Не могли бы вы высказать свое мнение по спорной ситуации в статье про Шушу. Я включил в статью цитату из книги американского историка профессора Одри Алштадт:

In recognition of the Armenian minority in Karabagh, the Allied Powers' representatives stipulated that the police of Karabagh be made up of equal numbers of Armenians and Azerbaijani Turks. Relations were not improved, however. In late March 1920, just after this decision, the Armenian half of the police force was reported by a British journalist to have murdered the Azerbaijani half during the latter's traditional Novruz Bayram holiday celebrations.⁸³

83. The newspaper Daily Telegraph (London), 24 May 1920, in a report from a special correspondent in Baku.

Audrey L. Altstadt. Azerbaijani Turks: Power and Identity Under Russian Rule. Hoover Press, 1992. ISBN 0817991824, 9780817991821, p. 103

Я включил эту цитату в статью, а Шехтман выделил ее в отдельный раздел, сопроводив личным комментарием: [16] Как вы думаете, насколько правильно давать собственные комментарии по источнику, который является несомненным АИ? Заранее спасибо. Grandmaster 10:25, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Не будем преувеличивать, это не комментарий. Если некоторая информация выглядит необычной и не содержится ни в каких иных источниках, то более явное указание на ее источник оправдано. Конкретные формулировки этого указания, однако, можно обсуждать: в самом ли деле версию Альтстадт позволительно называть "особой" - мне не вполне очевидно. Андрей Романенко 10:36, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вот и мне тоже. Почему это она особая? Она вполне вписывается в логику восстания армянских формирований в городе, так как им надо было нейтрализовать возможное вооруженное сопротивление. Grandmaster 11:28, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Дело в том, что в тексте Альтштадт предполагаемое убийство одной части полиции другой - это не эпизод шушинских событий, а самые шушинские события и есть. О реальных событиях, произошедших в Шуше, Альтштадт не упоминает и явно не знает. Если бы она о них упоминала, ТЗ Грандмастера имела бы резоны; но в том-то и суть, что Грандмастер уверяет, что это убийство было частью армянского восстания, а Альтштадт вообще ничего не знает об армянском восстании! Моя ТЗ такова: Альтштадт, взяв за основу некую ангажированную и недостоверную корреспонденцию из Баку и совершенно не имея понятия о реальном историческом контексте корреспонденции, истолковала ее по-своему (проявив при этом вопиющий непрофессионализм), так что создала совершенно уже фантастическую картину. В общем, мы имеем "испорченный телефон", и именно результат, получившийся на выходе "испорченного телефона". Для того чтобы хотя бы иметь возможность строить догадки о том, что было "на входе", нужен первоисточник - текст корреспонденции. Но у нас и этого нет. Пытаться же реконструировать изначальное "сообщение", комбинируя фантастический результат с реальными фактами - неправомерно, особенно в Википедии. В том виде, что пишет Альтштадт, это альтернативная (фантастическая) версия и ничего больше. Еще раз: я вывожу данный факт в особую версию не потому, что он теоретически не может быть соединен с известной картиной, а потому, что по контексту он представляет собой не деталь, а общую картину: согласно Альтштадт, в Шуше 23 марта произошло именно это и ничего больше. И сами попытки вписать это сообщение в другие версии есть уже, в известном смысле, произвол. Павел Шехтман 14:28, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вообще-то Альштадт совершенно не говорит, что единственное, что произошло в Шуше — это убийство одних полицейских другими. Она пишет, что союзники пытались примирить стороны, но отношения между общинами были далеки от идеала, и приводит в качестве примера этот конкретный факт, со ссылкой на британского корреспондента. Делать из этого вывод, что эпизод, описанный Альштадт какая-то особая версия совершенно необосновано. Надо пересказывать содержание источника так, как есть, с точным указанием источника информации. И что фантастического в том, что рассказала Альштадт? Известно, что в то же самое время в Шуше были убиты офицеры армии Азербайджана, почему то же самое не могло случиться с полицейскими? Grandmaster 15:35, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

По контексту, именно это и следует. Раздел не называется "Полиция в Карабахе". Раздел называется "Карабах и Зангезур" и претендует подробно излагать армяно-азербайджанские отношения в этих областях и вокруг них. И если автор при том ничего кроме данного предполагаемого факта в Шуше в то время не углядела - значит, это и был самый главный факт армяно-азербайджанских отношений в Шуше в марте 1920 года. А никакого такого восстания, погрома, поджога, резни и пр. - не было. Далее, об азербайджанских офицерах в Шуше мы знаем только то, что в ту ночь они были арестованы - дальнейшая их судьба нам неизвестна. Далее, офицеры и полицейские - это разные понятия, и даже если бы были убиты офицеры, из этого не следует автоматически, что армянской полицией были убиты азербайджанские полицейские и что вообще полиция имела к этому делу какое-то отношение. Я уже отмечал, что азербайджанские офицеры оказались арестованными потому, что в армянских кварталах стояли азербайджанские части и они были там на квартирах; но татарские полицейские не стояли на квартирах, они работали; было бы совершенно неправдоподобно, если бы татарские полицейские поддерживали порядок в армянской части, и обратно. Далее, об армянской полиции мы знаем только то, что ее глава перечисляется в числе жертв погрома и был сожжен азербайджанцами заживо - опять-таки явное свидетельство, что он был захвачен врасплох и в боях участия не принимал. Павел Шехтман 21:26, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Или попал в плен. Кроме того, я не понимаю, почему информация из британской газеты должна считаться версией Альштадт, если она ничего не написала про события в Шуше в целом. В этом нет никакой логики. Если вы считаете, что Альштадт переврала сообщение британской газеты, то вам надо это доказать, а не строить догадки. Найдите первоисточник, и докажите ее неправоту. А иначе это всего лишь ваши личные догадки, а не обоснованная критика со стороны АИ. Grandmaster 21:41, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Нет, не попал в плен. Из контекста это следует ясно - он перечисляется именно в числе жертв резни, рядом с епископом и "армянскими интеллектуалами", т.е. опеределенно, что он не участвовал в боевых действиях.
• У нас нет информации из британской газеты. У нас есть только авторский текст Алтштадт, обеспеченный ссылкой на сообщение британского корреспондента в Баку.
• Я не считаю, что Альтштадт непременно переврала сообщение британской газеты. Может быть переврала, а может быть воспроизвела точно. Тогда само сообщение было полностью фантастичным. Повторяю, мы не можем судить о том, что написано в газете, за недоступностью текста; мы можем судить лишь о тексте Альтштадт, он для нас источник, и мы можем судить о данном предполагаемом факте лишь в том контексте, который он имеет в книге Альтштадт. А в книге Альтштадт он определенно имеет смысл - самой сущности мартовских событий в Шуше, что прямо противоречит данным, сообщаемым всеми другими источниками. А искать первоисточник и приводить - ваше дело, коли вы хотите как-то использовать эту информацию; с меня же достаточно лишь указать, что в том виде, в каком мы ее имеем, это полностью противоречит картине, описанной в комплексе других источников.
• Неправда, что Альтштадт "ничего не написала про события в Шуше в целом". В том-то и дело, что в ее верси убийство одной части полиции другой ее частью и были "событиями в Шуше в целом". Ибо, повторяю, этот раздел посвящен вопросу Карабаха и Зангезура и армяно-азербайджанским отношениям - следовательно, если Альтштадт не упомянула ни о каких событиях в Шуше, кроме данного инцидента, значит, что никаких других важных событий, касающихся межнациональных отношений, в Шуше в это время (по версии Альтштадт) и не было. Павел Шехтман 14:15, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Опять таки, какие есть основания ставить под сомнение сообщение британского корреспондента? Разве кто-то написал, что армянские полицейские не убивали азербайджанских коллег, чтобы это сообщение могло считаться противоречащим другим сообщениям? Кроме того, почему это версия Альштадт, когда она ссылается на сообщение корреспондента Дейли Телеграф? Если вы докажите, что такого сообщения не было, тогда это может считаться версией Альштадт, а иначе это всего лишь сообщение британского журналиста, которое может цитироваться со ссылкой на Альштадт. Ваша интерпретация не представляется мне убедительной. Grandmaster 09:10, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]

У нас нет сообщения бакинского корреспондента "ДТ". У нас есть только текст Альтштадт. И этот текст излагает шушинские события совершенно иначе, чем все остальные источники: говоря о том, о чем не пишут остальные, описывает то, о чем все остальные не упоминают. Если вы хотите обсуждать текст бакинского корреспондента - найдите его и приведит, и будет материал для обсуждения. Павел Шехтман 10:01, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Это вы найдите и приведите текст корреспондента Дейли Телеграф, если вы сомневаетесь в достоверности его изложения професссором Альштадт. Это может быть мнением Альштадт только в том случае, если она неправильно цитировала текст, что конечно же не так. Если вы беретесь утверждать обратное, то бремя доказательства лежит на вас. Если другие источники не упоминают данный факт, это не значит, что его не было. Ни один нейтральный источник специальных детальных исследований по данному вопросу не проводил, а у армянских и азербайджанских авторов есть очевидный конфликт интересов в данном вопросе. Кроме того, вы сами цитируете некоего Заре Шахназарова, версия которого не совпадает ни с одной другой, а однако представлять ее как особую и не пытаетесь. Мне хотелось бы знать мнение Адрея под данному вопросу, если можно. Grandmaster 07:17, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, если можно, выскажите свое мнение по поводу того, как сообщение Альштадт должно быть представлено в статье. Спасибо. Grandmaster 10:03, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Как понимать эту Вашу правку? Там стоит ссылка на источник, а цитата из этого источника приведена выше в статье: «пастор Станислав Вершинин: «Тем не менее, мало кто хочет видеть в себе Иуду Искариота — уж лучше признать наличие в своём „я“ природы человекоубийцы, Каина, чем столь подлого предателя!» Вы, пожалуйста, верните текст обратно и уберите запрос источника. Спасибо.

С уважением, Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 13:21, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Это высказывание пастора Вершинина не имеет отношения к Павлику Морозову и его убийцам. Пастор говорит совершенно о другом. Андрей Романенко 09:04, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей! Я опять к вам с Морозовой. В статье Юлия Чубукова - Последний энциклопедист XX века [17] сказано, что еще до знакомства с Н.А.Морозовым она побывала с концертами в Европе. Я считаю, что надо восстановить , что она была пианисткой.

Андрей, Вы не могли бы помочь переименовать эту персоналию обратно из Эйфман, Борис Янкелевич в Эйфман, Борис Яковлевич. Сегодня его кто-то совершенно необоснованно переименовал.--Simulacrum 01:19, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

[18], [19], [20], [21] и т.д. "Одни разговоры, ничего реального, - резюмирует Борис Янкелевич.

В первой ссылке чётко сказано Яковлевич, на официальном сайте и на сотнях других он именно Яковлевич. Кому-то приятней сделать его Янкелевичем, это понятно, но не стоит идти у них на поводу.--Simulacrum 01:48, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

В заголовке первой страницы стоит Янкелевич, отца звали Янкель, это никто не отрицает. Мне кажется именно антисемиты перевирают отчество, не верю, что такой заслуженный человек мог отречься от своего отца.

Мне не очень хочется вступать с вами в спор, но есть такое понятие ОРИСС и вы себе в нём потворствуете.--Simulacrum 02:05, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Если есть источники, не ОРИСС.

Вот именно: полторы тысячи источников (включая официальный сайт) с отчеством Яковлевич и ровно 3 источника с отчеством Янкелевич. Вас пропорция не смущает?--Simulacrum 02:09, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, на каком основании вы удалили статью "Летописи страны Арии"? Я понимаю, что для вас история человечества не является энциклопедически значимой. Но ведь тот факт, что вы не обладаете необходимыми знаниями, не позволяет вам выносить самостоятельно суждения в области, в которой вы не компетентны. Я настаиваю на возврате статьи и как минимум на вынесении её для обсуждения. Я могу привести вам необходимые доказательства о существовании Страны Арии и происхождении человечества. — Эта реплика добавлена участником Светомир (о • в)

Созданная Вами статья противоречит правилам Википедии об авторитетных источниках, о проверяемости информации и об отражении в Википедии маргинальных теорий. Милости прошу в раздел заявок на восстановление удалённых статей - но думаю, что Вам стоит поискать другой сайт для пропаганды Ваших взглядов. Андрей Романенко 08:31, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Интересная у вас логика. Если не существует авторитета, значит не существует и науки. Интересно, кто на ваш взгляд был самым первым авторитетом? Если наука не способна объяснить определённые факты, значить мы должны их утаивать до тех пор пока она это сделает? Есть косвенные авторитетные доказательства о существовании страны Арии (Гипербореи), которые я и привёл. Это карта Герарда Меркатора. Этого вам не достаточно? Есть документальный фильм "Секретные истории", где приведено множество фактов о существовании древних цивилизаций. Этого тоже не достаточно? У вас очень узкий взгляд на мир и с таким мировоззрением вы будете всю жизнь топтаться на высказываниях авторитетов, которые в свою очередь топчатся на высказываниях других авторитетов. Информацию, что я дал очень легко проверить, но вы даже не задумались об этом. Вы удалили статью через 30 секунд, как я её написал, что говорит о том, что вы её даже не прочитали. Ваша википедия - это диктатура получается, где отстаивается лишь личное мнение администратора, которому даже лень вникнуть в суть статьи.

И не нужно мне хамить по поводу "пропаганды ваших взглядов". Если вы чего-то не знаете, то это не значит, что его не существует. Светомир 09:23, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Дискуссию по вопросам историографии открывать не будем. Читайте правила, на которые я дал Вам ссылку. Из них понятно, что ни карта Меркатора, ни документальный фильм основанием для такой статьи служить не могут. Привести другие источники, соответствующие требованиям Википедии, Вы, повторяю, можете в разделе заявок на восстановление удалённых статей. Андрей Романенко 09:29, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Я уже подал заявку на восстановление. Правила я читал. В летописях описана история 40000 лет назад. Какие могут быть иные доказательства? Только если вы сами разовьёте в себе способность ясновидения и сможете заглянуть в прошлое. Ваше мнение по поводу доказательств утопическое - оно не имеет решения. Но люди должны знать свою историю. И не вам это решать. Светомир 09:39, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Википедия – одна их наиболее известных онлайновых энциклопедий.

По объёму словарных статей (больше 370 000) – самая ёмкая.

Действительно:

• Словарь Фасмера – 200 000 статей.
• Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия 2009 – 100 000 статей.
• Большая Советская энциклопедия (3-е издание в 30 тт.) – 100 000 статей.
• Советский Энциклопедический Словарь (4-е издание 1991 года) – 80 000 статей. Кстати, на 1992 год было запланировано 5-е издание, но с распадом Союза, это издание прекратило своё существование. Все дальнейшие российские словари так или иначе использовали его в качестве первоосновы, выкинув при этом упоминание о кандидатах в члены и членах КПСС. Правильно или нет, не знаю. Но с истории, как и с песни «слов не выкинешь».

Энциклопедия обладает рядом неоспоримых преимуществ:

• 1. Доступный язык разметки страницы, который в состоянии изучить человек со средним образованием.
• 2. Возможность исправлять найденные ошибки тут же, «на лету».
• 3. Возможность, используя интервики, посмотреть текст этой же статьи на других языках.
• 4. Возможность, используя категории, находить статьи со сходным смыслом или статьи из одной области знаний.

Но есть ряд и существенных недостатков:

• 1. Нет главного редактора – человека, подтверждающего авторитетность статьи и правильность изложенных в статье фактов.
• 2. Нет строгой структуры статей, нет строгой категоризации.

Приведу пример. Название статьи должно содержать определённую структуру: родовое понятие, подчинённые понятия. Например, биографии людей можно найти по шаблону Фамилия, Имя Отчество. Но во многих статьях ссылки даются неправильно: без запятой, Имя Отчество Фамилия, без пробелов и т.д. Все такие ссылки автоматически являются нерабочими, если не задано перенаправление с таких «кривых» статей. И даже больше: на статью Список улиц Санкт-Петербурга ведёт ссылка Список Улиц Санкт-Петербурга. Разница состоит лишь в том, что там и там слово «улица» пишется с маленькой и большой буквы. Статья Толстой содержит ссылки на всех «Толстых», а статья Толстой Алексей может содержать ссылки как на родовое понятие «Толстой», так и на подчинённые понятия «Толстой Алексей Константинович» и «Толстой Алексей Николаевич». Вот и получается, что Категория:Экранизации произведений Алексея Толстого непонятно на кого указывает. А если используется редкая фамилия, то с неё сразу даётся перенаправление на конкретную персоналию. Ну, и при добавление новых персоналий, статьи конкретная Фамилия почти не редактируются. Это вызывает определённые трудности для поиска «новых» персоналий. Особая неразбериха наблюдается со словами имеющими несколько значений. Например, статья Алжир указывает на государство, а статья Алжир (город) указывает на столицу этого государства. Правильнее было бы в таких случаях создать статью Алжир (государств), а в статье Алжир поместить ссылки на государство и на столицу. Любая бумажная энциклопедия располагает статьи в алфавитном порядке, и поиск любой персоналии не составляет труда. Поиск значений многозначных слов для бумажной энциклопедии тоже не является проблемой.

• 3. У авторов энциклопедии нет строгого понимания того, что их статьи должны быть объективны, правдивы, опираться на авторитетные источники. Наша «русская» душа пытается проявить себя и здесь. 1 апреля 2009 года было испорчено очень много статей. Так народ решил отпраздновать «день дурака». Ну и отдельное «спасибо» всевозможным магам, оркам и рериховцам. Это отнюдь не добавляет научности энциклопедии.
• 4. Многие статьи удаляются. Одно дело, если статья удалена из этических соображений, другое – из-за малого объёма или ещё чего-то подобного. Статьи должны сохраняться, а удаление производиться лишь в отдельных исключительных случаях.
• 5. Если статья является очень большой по объёму – по правилам энциклопедии её положено разбить на несколько. Но каналы современной сети Интернет таковы, что сейчас размер статьи уже не имеет сколько-нибудь серьёзного значения.
• 6. Статьи несут современную молодёжную направленность и почти не затрагивают редкие темы. Например, очень много статей о посредственных футболистах, выступающих в низших дивизионах национальных чемпионатов, тогда как мало статей даже об участниках Олимпийских игр и получивших высшие государственные награды.
• 7. В русскоязычной Википедии более 200 000 зарегистрировавшихся авторов, когда реально пишет максимум 1%.
• 8. Есть целый пласт статей, которые не редактируются свыше 2 лет.
• 9. 95% статей не обладают необходимой полнотой. Например, практически в любой картине кроме актёра, режиссёра-постановщика и сценариста есть автор оригинального текста, оператор-постановщик, художник-постановщик, композитор, звукооператор, дирижёр оркестра, монтажёр, гримёр, костюмер, балетмейстер, редактор, всевозможные ассистенты, директор картины, каскадёр, консультант и т.д. Ни в одной энциклопедии (кроме почившей ТВгуру, и то не в полном объёме) о данных личностях не сказано ни слова. И это не считая бюджета картины, дата начала кинопроката, полученных премий. Поистине, «фабрика грёз».
• 10. Основная масса авторов живёт в крупных городах. Поэтому статьи о провинциях, даже с богатейшей историей, представлены мало.

С ув., Ходаков Павел Викторович 14:32, 8 апреля 2009 (UTC).[ответить]

Русскость души-то тут причём? Пинок для оживляжу? Nickpo 14:51, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Давайте не будем, так сказать, искусственно возбуждать эту судьбоносную дискуссию. Андрей Романенко 14:57, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Можно и не обсуждать. Но тогда я просто уйду. Из-за вас и вас подобных. Целых две страницы, созданных мной, вы беспощадно удалили. Ходаков Павел Викторович 09:40, 9 апреля 2009 (UTC).[ответить]

Да, вот такая у меня и мне подобных тяжелая и неприятная дополнительная обязанность - убирать из Википедии разного рода бессмысленный мусор. Никакого отношения к разного рода общим словам и размышлениям о глобальных судьбах Википедии это не имеет. Андрей Романенко 09:49, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

И всё-таки в ваших рассуждениях много субъективного. Ходаков Павел Викторович 14:08, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Сюда смотри, товарищ дорогой: Русская Википедия, Достоверность Википедии, Отзывы о Википедии, Ответы на критику. И не расстраивайся слишком. Nickpo 14:36, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Легче всего назвать мусором всё то, что не можешь понять и чего не знаешь. Зато как приятно чувствовать себя "у руля" :) Сколько великих изобретений было не признано в виду отсутствия авторитетности. Есть способ познания "Принятие", а есть "Отрицание". Википедия работает по принципу "Отрицания", что в принципе не содействует прогрессу, лишь каталогизации уже существующего и принятого в научных кругах материала, оставляя массу удивительных открытий за бортом. Да вот вам простой пример. Вернёмся на несколько сот лет назад, когда учёные не знали, что земля круглая и авторитетов было совсем не много. Способ отрицания: Люди предложили 5 версий Земли: плоская, в форме шара, треугольная,полусфера и в форме тарелки. Авторитеты почесали репу и сказали, что она скорее плоская, так как нет доказательств. Все другие версии отвергли. Прошло много лет и кто-то вдруг доказал, что она в форме шара. После это прошло ещё какое-то время и авторитеты всё же согласились. Способ принятия: Приняли все пять версий, понимая, что среди них может быть истинная. Далее люди узнали об этих версиях и начали их изучать, пытаясь доказать или опровергнуть. Людей таких всё больше и больше, вероятность увеличивается и вот спустя малый промежуток времени кто-то доказывает истинность того, что Земля всё же круглая. Итог - быстрое доказательство нового. Не через авторитетов, а через разумность и массовость исследований. Я согласен, что нельзя каждую попавшуюся статью, о которой не знают СМИ или авторитеты нужно одобрять, но должен быть раздел для исследований, где должен вестись диалог со всеми пользователями, которые смогут доказать или опровергнуть материал. Вы же, администраторы, даже не даёте возможность доказать вам. Светомир 18:05, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

"лишь каталогизации уже существующего и принятого в научных кругах материала, оставляя массу удивительных открытий за бортом." - каждое слово правда. Википедия так была задумана и так функционирует. Перед ней не стоит задача быть проводником великих открытий. И администраторы здесь не причем, они не властны изменить политику проекта. Поэтому или мы играем по правилам или, если они нас не устраивают, ищем другой ресурс для распространения своих идей, благо таких ресурсов достаточно и без Википедии. --Dmitry Rozhkov 18:29, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Назовите такие ресурсы, Дмитрий. С ув., Ходаков Павел Викторович 09:42, 10 апреля 2009 (UTC).[ответить]

Самое первое, что приходит в голову - создать ЖЖ и писать туда, постепенно завоевывая информационное пространство :). Ресурсы на викидвижке, поддерживающие исследователей, мне неизвестны. Был такой проект ИнтеЛнет Михаила Эпштейна, в каком состоянии он сейчас мне неизвестно. Разумеется, я многого могу не знать, наверняка на английском языке таких проектов больше. Задайте вопрос на Википедия:Форум/Вниманию участников. А вообще при современном доступе к информации продвинуть свою идею не составляет труда. Если идея стоящая, конечно. --Dmitry Rozhkov 14:03, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

"убирать из Википедии разного рода бессмысленный мусор". Что есть мусор? А также Дмитрий. Вы не знаете аналогичных проектов. Но лишь хотите изгнать меня из Википедии несмотря на то, что я не нарушил ни единого правила. Я уже подозреваю, что это не от злого умысла, а по незнанию. С ув., Ходаков Павел Викторович 09:43, 13 апреля 2009 (UTC).[ответить]

Келлер, Герман (музыковед) - почему так? Я вот столкнулся с тем, что есть и другие, но кто они? Зимин Василий 10:04, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

У немцев фигурируют ещё трое: de:Hermann Keller. Не факт, конечно, что они все пройдут через наше ВП:БИО - но я, видимо, тогда решил не тратить время на исследование этого вопроса и зарезервировать под них место. Не буду возражать против другого решения. Андрей Романенко 10:11, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Знаете что этот мультфильм действительно существует. Эта идея юного режиссёра. Андрей ещё раз напишете предупреждение сами попадёте на крючок. Если не верите то и не надо. Эта чистая правда. Не ЛОЖЬ!!! --Владимир Сильнов 09:04, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Юный режиссёр с идеями — это очень трогательно. Если каждый раз, когда у какого-нибудь юного режиссёра возникнет какая-нибудь идея, писать о ней статью в энциклопедию, — это уведёт нас довольно далеко. Ознакомьтесь, пожалуйста, с Критериями значимости, правилом об авторитетности источников и общим положением о том, чем не является Википедия. Андрей Романенко 09:09, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, хотел с Вами обсудить такую тему. Я видел, Вы правили статью о Парамонове. Я тоже очень много занимался этой статьёй, приглашал для её написания людей, которые знали Парамонова лично. Один участник засунул в конец этой статьи шаблон "стиль". Я согласен, что стиль не очень сухой и научный. Но может, если речь идёт о настолько таланливых детях-певцах, то оно - приемлемо, и шаблон можно удалить?--Yuriy Kolodin 16:47, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Юрий, я не понимаю, как стиль статьи зависит от таланта героя статьи. В энциклопедии стиль всех статей должен быть одинаков. Я, правда, должен честно сознаться, что мои музыкальные интересы лежат довольно далеко от песен про Антошку и картошку - но это, по-видимому, и значит, что я смотрю на предмет совершенно беспристрастно. Андрей Романенко 17:19, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

В принципе, мне было не очень интересно слышать про Ваши музыкальные интересы, я к Вам больше как к администратору обращался. Ну, раз там нужен шаблон - то пусть стоит. Правда, изменению стиля этой статьи этот шаблон никак не способствует и даже, как я вижу, никак не притягивает в статью участников, желающих что-то поменять в этой статье в плане стиля. Но раз так нужно - то пусть стоит.--Yuriy Kolodin 17:28, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Трудно притянуть в статью такого размера, написанную в таком стиле, участников, которые равнодушны к ее предмету. По-хорошему бы именно те, кто неравнодушен к предмету, должны были бы приводить стиль и подачу фактов к энциклопедическому виду - а не интересоваться, нельзя ли в виде исключения оставить всё в ненадлежащем виде. Но если этого нет - то, по крайней мере, наличие в статье шаблона сигнализирует всем, кто зайдет в нее "с улицы", что вообще-то так быть в Википедии не должно, что вообще-то правила нейтрального энциклопедического изложения никто не отменял. Андрей Романенко 17:34, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Я согласен с тем, чтобы там был этот шаблон. Но честно говоря, Андрей, я раньше думал, что Вы хорошо разбираетесь в музыке, но если Вы среди всего творчества Парамонова выделили Антошку-картошку, которую тот пел в 10-летнем возрасте (это вообще его первая и самая ерундовая запись), то даже и не знаю, что Вам по этому поводу сказать. Ладно, извините, разговор окончен, так как с Википедией он уже никак не связан.--Yuriy Kolodin 17:46, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей вы меня не понимаете! Вы сами какую-то чушь говорите. Я режиссёр. И я работаю на студию Петербург. Это моя идея сделать мультфильм "Обитаемый остров". Я в ближайшее время выложу существующую статью о нем. И вообще не валяйте дурака,это не ЧЕПУХА! Вы слышали? ПОНЯЛИ? Я могу действительно на вас обититься. Не обижайте меня и тогда и у вас не будет проблем! Владимир Сильнов 17:54, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Участник:Андрей Романенко. В связи с Вашим обоснованием удаления этой категории хотелось бы получить Ваш комментарий относительно Субкатегории:Русские американские писатели.

И второй вопрос: не считаете ли Вы себя лицом заинтересованным и необъективным для подведения итогов данного обсуждения? Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 19:10, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

В en.wiki другие правила. Там разрешена категоризация по этническому принципу. Аналогом этой группы категорий у нас были бы категории вроде "Российские писатели украинского происхождения" (включая Гоголя и Зощенко). Но в ру.вики такой подход запрещен правилом ВП:КАТГОС. Ситуация с выделением в особую категорию писателей, относящихся к эпохе более не существующего государства, - это совсем другая история. В чем тут может состоять моя заинтересованность и необъективность - я не понимаю. В том, что я основной автор текста правила ВП:КАТГОС? Ну и что - его же сообщество приняло... Андрей Романенко 19:23, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Теперь, насколько я понимаю, Вы против субкатегорий по языку в категории Писатели СССР? Участник 80 254 110 49←это ник 19:48, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Так категория "Русские советские писатели" и есть субкатегория по языку в категории "Писатели СССР". Да, я против, нахожу такое размножение категорий избыточным и неконструктивным. Подводя итог по удалению статьи, я уже осветил формальную сторону вопроса. А по содержанию - категория есть способ навигации, то есть поиска близких явлений. Я не нахожу никакой пользы в том, чтобы дополнительно к русским писателям, работавшим в 20-м веке, т.е. с 1901 по 2000 год, выделить в отдельную категорию тех, кто работал с 1917 по 1991 год. Андрей Романенко 20:11, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вы не находите пользы в том, в чём находят существенную пользу другие. Ваша позиция ограничивает возможности, потребности и удобство пользования Википедией существенной частью участников и множества остальных пользователей Википедии. Вам важно настоять на своей позиции или важна комфортная, удобная и рациональная работа людей в Википедии? Одним словом, уважаете ли Вы аргументированный подход значительной части участников, считающих рациональным и конструктивным наличие таких субкатегорий, или их мнение для Вас ничего не значит? Я настаиваю на том, что в СССР была масса писателей, писавших только на своих национальных языках, их категоризация имеет очень важное значение (и русских писателей в том числе). Я не ставил перед собой задачи заниматься этой проблемой, так как сейчас у меня значительное количество статей нуждающихся в наблюдении и приведении к консенсусу, но раз возникла такая коллизия, то я могу начать с эстонских советских писателей, которые не писали на русском языке. И неужели мне теперь ратовать за введение субкатегории «Писатели СССР, пишущие на эстонском языке» вместо категории «Эстонские советские писатели»? Участник 80 254 110 49←это ник 21:22, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Я не увидел во всей дискуссии ничьих аргументов относительно пользы от категорий подобного рода. Это вопрос чисто идеологический: некоторые любят слово "советский". "Писатели СССР, пишущие на эстонском языке" и "Эстонские советские писатели" - это, безусловно, одно и то же. Такая категория, я полагаю, низачем не нужна и противоречит логике категоризации, которая есть в Википедии. В этом конкретном случае она обособляет писателей, писавших на эстонском языке в течение 1939-1991 годов на территории СССР, от писателей, которые это делали на территории независимой Эстонии в 1920-1939 году, продолжают делать на территории независимой Эстонии после 1991 года, писали в 1939-1991 году на территории США или какой-нибудь Австралии. Между тем в настоящий момент Категория:Эстонские писатели содержит ровно 3 персоналии, Категория:Писатели Эстонии - 13 (в том числе двоих писавших по-русски и троих - по-немецки). В этих условиях ратование за какие-то дальнейшие разделения их по категориям я нахожу чистейшим доведением до абсурда. Андрей Романенко 21:36, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

«Это вопрос чисто идеологический» Вон оказывается в чём дело! Не надо делать из гражданства писателя и его языка идеологию. Есть/была страна СССР. В ней были писатели? Были. Категория. Писатели СССР различались по языку своих текстов? Безусловно. Субкатегория. Никакой идеологии! Категория — страна, субкатегория — язык. Ясно и чётко. Всё остальное от лукавого. А Ваша попытка не допустить обособления писателей 1917-1991 от писателей до и после — это завуалированная попытка утверждать, что не существовало целой страны. История литературы уже давно разрешила этот вопрос — классической периодизацией отечественной литературы. Ваш подход — это игра, манипуляция, идеология, всё, что угодно, но не энциклопедический подход. Пока была страна в ней были писатели этой страны, и они априори были обособлены от писателей других стран и других времён по своему гражданству. А в многонациональной стране они ещё обособлялись и по языку. Всё предельно просто. Попытка усложнить, запутать и довести до полного абсурда такой простой вопрос невозможно объяснить конструктивным подходом.

В общем, аргументы изложены, позиции наши противоположны, как администратор Википедии подскажите, пожалуйста, какова процедура возвращения удалённой категории? Где я должен разместить заявку или к кому обратиться? Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 23:37, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

P. S. По Эстонии: я как раз хотел написать статьи по каждому эстонскому советскому писателю, благо народных писателей Эстонской ССР было вполне достаточно для категоризации. (См. БСЭ). Участник 80 254 110 49←это ник 23:37, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Звание народного писателя Эстонской ССР, факт, было - и, в принципе, практика создания категорий по почётным званиям в Википедии уже устоялась, хотя я и сомневаюсь в том, что Категория:Заслуженные артисты Киргизской ССР так уж сильно необходима. Однако следует иметь в виду, что в ряде случаев занесения обладателей такого звания в категория "Эстонские советские писатели" будет совершенно бессмысленным: см., например, [22]. А регламент действий при несогласии с решением об удалении чего бы то ни было - одинаковый: Википедия:К восстановлению. Андрей Романенко 05:39, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

1. Возможно, Вы не поняли: я имел в виду, что эстонских советских писателей существенно больше, чем указано сейчас в категориях (как минимум 50 человек), народные писатели — просто самый наглядный пример.

2. Спасибо. Я думал, что «К восстановлению» — это относится только к страницам, а по категориям другая процедура. Тогда позже подам заявку. Участник 80 254 110 49←это ник 05:55, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Возможно, и Вы не поняли: я имел в виду (как и при удалении категории), что деление эстонских писателей на советских и несоветских небесспорно и неизвестно зачем нужно. И что при наличии у писателя обязательных категорий "Эстонские писатели" и "Писатели Эстонии" третья категория "Эстонские советские писатели" никаким разумным навигационным задачам не служит. Андрей Романенко 06:03, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

По навигации: СССР => Писатели СССР => Национальные (по языку текстов) писатели СССР. Подавляющее большинство писателей писали только на своём языке, их в каждой категории будет существенное количество (одних эстонских около 50-ти). По странам: одна страна — Эстония, другая страна — СССР. Разделение писателей по странам. Всё чрезвычайно просто и логично. Не надо из-за идеологической зашоренности запутывать простые вещи. Мы уже идём по кругу, аргументы ясно изложены, наши с Вами позиции не изменятся и не совпадут, давайте не продолжать бесплодную дискуссию, а изложить всё это на странице восстановления. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 06:17, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

P. S. "Писатели Эстонии" — это все эстонские и неэстонские писатели, жившие и живущие в стране Эстония. "Писатели Эстонской ССР" — это эстонские и неэстонские писатели, жившие в стране СССР. "Эстонские писатели" — это все эстоноязычные писатели, независимо от места и времени их проживания. Всё так просто. Участник 80 254 110 49←это ник 06:27, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Простите за беспокойство. Хочу поставить Вас в известность, что данное Вам обещание / Вашу просьбу я уже почти выполнил. Надеюсь, до конца недели статья будет. Честно говоря, сам не ожидал, что получится так хорошо: настоящее живое лицо вместо совершенно неизвестного персонажа в тумане... Надеюсь, Вы сможете оценить. --Finitor 09:52, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Приветствую Вас в конце недели. Кажется, у меня опять получился слон в посудной лавке... Посмотрите пожалуйста, когда выдастся минутка, я буду благодарен за любое слово. --Finitor 12:09, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Доброй Вам ночи! Пожалуйста, объясните, чем ФИЗВОКАЛИЗ Попова А. И. не подходит для Википедии? В то же время в Википедии присутствуют весьма спорные статьи о сиддхах, медитации, раджайоге, ... и прочих йогах.... И это в то время, когда сами писатели по этим темам дают такую оценку своих трудов: «Современные истолкователи йоги обожают таинственность. Йога оказывается монополией группки людей, окутывающих ее тайной вместо того, чтобы открыть учение дневному свету и логике. Но группка заинтересована в сохранении своей монополии»; «в Индии в силу различных причин это знание попало в руки людей, которые уничтожили девяносто процентов познанного и постарались сделать большой секрет из оставшихся десяти» (Свами Вивекананда, Раджа-йога, Глава I). Ссылка на статьи о постановке голоса в интернете:

ФИЗВОКАЛИЗ Попова А. И. ИНТЕРАКТИВ ЛАБОРАТОРИЯ

Наверно, не аргумент против ФИЗВОКАЛИЗА факт, что материалы об этой науке о постановке певческого голоса скудны?

С уважением, Дмитрий. Dinilis 20:40, 13 апреля 2009 (UTC) Dinilis 20:46, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Именно что аргумент. Без наличия сторонних, независимых от создателя данного учения авторитетных источников, в которых это учение рассматривается как нечто значимое (независимо от положительной или отрицательной оценки), никакая статья об этом учении не имеет права на существование в Википедии. Андрей Романенко 21:06, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вы добавили Ольгу Ковалёву. У вас есть источник по персоне? Она моя землячка - я бы написал статью, но нашёл пока только БСЭ. Так есть источник? Зимин Василий 17:19, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Специального ничего нет. Но если порыться в Интернете, то кое-что еще всплывает. Есть, скажем, статья в энциклопедии "Эстрада в России" [23]. Кое-что есть здесь в биографии её дочери, актрисы Марины Ковалевой. В общем, на статью набрать можно. Андрей Романенко 22:57, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Пожалуйста, подскажите, как быть: я создала новую страницу Каспаров, Юрий Сергеевич. И вдруг в Гугле, подбирая материал, наткнулась на такую страницу: Novmak. Не подскажите, в чем причина того, что эта информация не была сделана страницей и почему, как я понимаю, работа над ней остановилась? Там собрано много инфо! Т.е. как мне нужно действовать? И нужно ли как-то действовать? Извините за беспокойство! Спасибо! --Nikarita 12:11, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ну, это какой-то новый участник зарегистрировался и начал работать, создал у себя в личном пространстве черновик статьи, а потом не вернулся. Если в информации, которая там содержится, есть что-то ценное, что Вы не можете почерпнуть в другом месте, то Вы можете это оттуда скопировать и перенести на созданную Вами страницу о композиторе, пометив в строке "Описание изменений": "использована информация участника Novmak. Андрей Романенко 18:49, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо огромное!! Там, по-моему, богатый список его сочинений, но он, кажется, есть где-то в английском варианте. В общем, стратегия понятна! Поразбираюсь! Спасибо!! Nikarita 19:07, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Еще одна просьба к Вам как к профессионалу по классической музыке и администратору: вот эта статья Савенко, Василий Борисович заявлена на удаление. Я поначалу несколько эмоционально среагировала, за что даже получила предупреждение... Реплику свою я отредактировала. И внесла содержательные изменения в статью. Если я правильно понимаю, именно администраторы принимают решение удалить или оставить, да? Пожалуйста, если можете, проконтролируйте этот процесс. И еще вопрос - а когда можно удалять "предупреждение" по ВП:ЭП? Или это навечно? ) Спасибо! -- Nikarita 16:54, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Неофициально считается, что срок жизни информации на страницах обсуждения - две недели с того момента, как она перестаёт быть актуальной. Но во избежание чьих-либо нареканий лучше всего завести, как это сделано у меня, страницу с архивом обсуждения и время от времени просто сбрасывать все сообщения более чем 2-3-недельной давности туда. Что же касается страницы о певце Савенко, то это дело житейское - порой на удаление может оказаться выставлено что угодно. Надо реагировать спокойно. Неплохо бы добавить в статью пару цитат из рецензий (и лучше брать не с его собственных страниц, а напрямую из прессы: скажем, [24], [25]). Андрей Романенко 19:08, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам огромнейшее! Вы просто ас! Как лучше сделать - цитатами мне заняться, или Вы сами? Статья про Каспарова, которую Вы нашли, с упоминанием Савенко - просто супер!! --Nikarita 19:19, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Сделайте Вы, если можно. У меня сейчас цейтнот. Андрей Романенко 20:26, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да, конечно!! Спасибо!! --Nikarita 21:44, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Доброе утро, Андрей! Раз уж отметились у нас в топике… Не стыдно? Одно из первых мест. --/Pauk 22:43, 18 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Занимайтесь своим делом и оставьте ваши замечания при себе. Я создал около 3300 новых статей - и если сегодня на сотню из них нет ссылок, то цена этой проблеме - ломаный грош. Андрей Романенко 12:09, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Помоему я когда-то видел его книгу на русском и там автор Майер. По английски он звучит как Майер и по французски близко к этому. Проверьте, пожалуйста. Спасибо. Martingale 14:35, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вот, кстати нашел: http://www.libex.ru/detail/book149179.html Martingale 14:40, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, у них ошибка: http://lib.mexmat.ru/books/42896 - видно, что на обложке через Е. Андрей Романенко 14:43, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да я тоже нашел ссылку в книге Гихмана, Скорохода - там Мейер. Выдающийся математик, но, к сожалению, относительно мало публикаций о нем. Спасибо. Martingale 14:46, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Статья "Валерий Замыслов" Материал взят с моего личного сайта, который делал я, материалы принадлежат мне: www.zamislov.net.ru Как мне это указать, чтобы страницу не закрывали за: С6: явное нарушение авторских прав: текст с сайта http://www.zamislov.net.ru/ Помогите! --DanilovKir 22:38, 19 апреля 2009 (UTC)Данилов Кирилл[ответить]

Для того, чтобы текст с какого-либо сайта мог быть скопирован в Википедию, на самом этом сайте (лучше, естественно, прямо на тех страницах, откуда Вы собираетесь брать текст) должно быть указано, что его содержимое может быть скопировано на основании так называемой лицензии GNU FDL. Вы, однако, должны отдавать себе отчет в том, что это позволит не только Вам, но и всем желающим брать оттуда Ваш текст и распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, Вам следует учесть вот что: на собственном сайте Вы можете сколько угодно называть дорогого Вам писателя великим, а его произведения - выдающимися, но в Википедии это не допускается: здесь любая статья должна придерживаться так называемой нейтральной точки зрения. А это значит, что текст с Вашего сайта всё равно подлежит значительной переделке. Андрей Романенко 05:59, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, текст я переделаю. Но как же быть с сайтом? Я не хочу указывать на нем, что этот текст можно использовать. Я хочу, чтобы этими материалами пользовался только я! Что мне тогда сделать? --DanilovKir 14:48, 20 апреля 2009 (UTC)Данилов Кирилл[ответить]

Есть и другой путь, при котором непосредственно на сайте можно ничего не указывать. Этот путь описан на странице Википедия:Получение разрешений: нужно направить по определенному адресу письмо и дождаться ответа с инструкциями. В этом случае Вы сможете разместить написанный Вами текст в Википедии, даже если он уже размещен на Вашем сайте. Но не упускайте из виду, что после размещения текста в Википедии его уже могут использовать (то есть редактировать и копировать) все желающие. Андрей Романенко 19:50, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]

хотелось бы узнать ваше мнение.--W.-Wanderer1 08:46, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, Вас не затруднит подвести итог или указать, чего не хватает для оставления статьи? Спасибо, --ariely 13:50, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Как Вы относитесь к идее создания проекта «Классическая музыка»? Сведущих людей, как вижу, прибавилось, но поодиночке мы эту тему не подымем. Сотни красных ссылок ― произведения, издательства, история/теория... да и личности не все есть, и не в лучшем состоянии (Брамс ― стыдно смотреть). Карточки нужны отдельные, критерии значимости и пр. К тому же проект легче пропиарить, например, на форумклассике (кстати, нас там не особо жалуют) или в ЖЖ, чем всю Википедию целиком. Глядишь, и народ подтянется (и начнутся битвы вокруг Вагнера, Скрябина и Шостаковича, противостояние московских-ленинградских теоретиков и т. п...). ― Musicien 19:57, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Всё это было бы прекрасно... Но, по-хорошему, завести проект - означает ведь тратить в дальнейшем некоторое количество времени и сил на его поддержание... Сумеем ли мы его выделить? Андрей Романенко 20:06, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, что это время будет стоить того, ради чего мы здесь все, собственно, собрались. Гораздо больше займёт попытка в одиночку довести до приемлемого вида хотя бы одну крупную статью. ― Musicien 20:22, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Давайте попробуем. Правда, как раз сейчас у меня страшный цейтнот... Андрей Романенко 20:28, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Понимаю... Но главное ― единомыслие. Что ж, начинаю обдумывать структуру (с пустой странички как-то неохота начинать) ― Musicien 20:50, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, почему Вы убрали имевшиеся сноски не добавили новых - на источники добавленных Вами сведений? --Max Shakhray 23:45, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Сведения из Театральной энциклопедии. Она есть в Сети [26], но оцифровка с чудовищным количеством опечаток, а размещение пиратское (по идее давать ссылки на пиратский контент не полагается). Андрей Романенко 23:51, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ссылки на Яндекс-Словари тоже давать не полагается? --Max Shakhray 23:59, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, можно, они легальные. Но в данном случае не совсем ясно, зачем: статья в Вокально-энциклопедическом словаре - вдвое сокращенная статья из Театральной энциклопедии. Андрей Романенко 00:04, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Этот аргумент имел бы, на мой взгляд, смысл, если бы была указна ссылка на Театральную энциклопедию - но ведь ее нет. Получается, что текст - с потолка. Но, может быть, это и не проблема вовсе? --Max Shakhray 00:27, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

В каком-то смысле Вы правы: какие-то источники указывать желательно... Я уже добавил ссылку на Театральную энциклопедию - просто на бумажное издание, без линка. Остальное желающие найдут в Яндексе. Андрей Романенко 00:32, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Дювернуа-младший? По известным источникам, Арбан ― ученик именно Доверне (en:François Dauverné), который к Дювернуа отношения не имеет (кстати, Вы последнего почему-то в трубачи записали, а он валторнист, и даже на портрете с натуральной валторной изображён) ― Musicien 07:59, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Исправился, уплатил штраф :) Андрей Романенко 08:26, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

С Дювернуа глупость, конечно. Вот же у меня трио его лежит записанное... Вот теперь запустим проект и будем проверять друг за другом :)) Андрей Романенко 08:34, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Браво! - за Паладиля! Снимаю воображаемую шляпу. Вот уж никак не ожидал, что я его - здесь - встречу... Даже не знаю как сказать... У меня есть кое-что на него..., как всегда - нестандартное. Абзаца на два-три. И вот я спрашиваю у Вас - нужно ли добавлять в Вашу статью нечто не совсем сухое и энциклопедическое... Вдобавок, текста там мало - и моё добавление окажется как конь в курятнике... В общем, на Ваше усмотрение. Само собой, информация корректна и с источниками... Но... --Finitor 09:36, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Пишите-пишите, о чём речь! Кажется, у нас с Вами общая слабость именно к французской ветви позднего романтизма? Андрей Романенко 18:08, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Простите, что задержал с ответом... Мне кажется, лучше было увидеть. Паладиль - вовсе не романтик, он академист. А академисты во все века работают в достигнутом и господствующем русле. Теперь можете посмотреть, как я «испортил» Вашу статью. Даже забавный случай сосуществования - не тронув ни единого слова из написанного Вами, я добавил своего Слона - рядом. Буду благодарен, если Вы не вызовете меня на дуэль... --Finitor 11:16, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Есть, увы, у романтиков (особенно поздних) такое свойство - становиться академистами... Безжалостный Вы, дорогой коллега :)

Но вообще, конечно, по стилю и способу изложения Ваше призвание - не энциклопедия, а книга очерков... Отчего бы Вам, собственно, её и не написать? Андрей Романенко 11:32, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Вы должны бы хорошо знать, почему «я безжалостный»... Посмотрите цитату Сати... чем заканчивается каждый абзац? Его не пустили, я ушёл сам. А насчёт очерков, я же Вам говорил, уже третья книга готова, только там всё значительно хуже. Пытаясь сделать свой стиль пригодным для энциклопедии, я достигаю - максимум очерка. (Надеюсь, это не было указание на дверь?) Когда пишу свободно - там вообще глаз урагана. И большое Вам спасибо, что не порезали меня скальпелем. Насчёт Ленапве-Ленепве-Леневе знаю, но решил писать так. С вашей правкой совершенно согласен. Кстати, я не очень понял, не является ли Паладиль - сиротой? Кажется, на него нет ни одной существенной ссылки... --Finitor 11:44, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да нет, парочка ссылок стоит, хотя и не столь принципиальных... Андрей Романенко 12:23, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да, одну из них я поставил только что... а надо бы что-то придумать. Мне кажется, статья теперь того стоит - такой интересный пример симбиоза, благодаря Вашему либерализму...--Finitor 13:22, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые Андрей. Прошу Вас приостановить войну парвок в статье Армянский сепаратизм в Грузии, которую ведут Участник:Divot и Участник:Hayk. Несмотря на то, что в статье приведены более 30 источников (не азербайджанских, а нейтральных), они убирают практически все источники (без обсуждения и приведения доводов на странице обсуждения), чтобы затем преподнести ее, как ОРИСС, что и было ими сделано. Несмотря на мои многочисленные просьбы в правках, чтобы они аргументировали свои доводы на странице Обсуждения, все мои просьбы игнорируются.

Участник Участник:Divot уже перешел к оскорблениям по отношению ко мне -

Вот его издевательское предложение: «Вы приводите эту ссылку для доказательства определения сепаратизма. Понимаете, коллега-юрист из "Первого частного университета Баку"? Констатация существования явления не является описанием явления. Например, констатация факта преступления не является расследованием преступления. Ву компрене?» Divot 06:13, 27 апреля 2009 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Армянский_сепаратизм_в_Грузии#.D0.90.D0.BB.D1.8C.D0.B1.D0.B5.D1.80.D1.82_.D0.91.D0.B0.D0.B7.D0.B5.D1.8F.D0.BD

Оскорбления и издевательства со стороны Divot-а продолжаются. Вот его слова - «Я думаю, что коллеге Тиффози пора давать армянский орден. Сначала он написал прекрасную статью "День геноцида азербайджанцев", где показана суть этого явления. У этой статьи тоже большой потенциал. Нужно показать откуда растет сепаратизм в Грузии, и как это влияет на армянские регионы. Получится хорошая статья, ничуть не хуже, чем "День геноцида азербайджанцев".» Divot 11:51, 27 апреля 2009 (UTC) (http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Армянский_сепаратизм_в_Грузии#.D0.9F.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BD.D0.B8.D0.B9_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.B4.D0.B5.D0.BB)[ответить]

А это комментарий коллеги Дивота - Участник:FHen «По-моему, этой чуши место в статье Армянофобия, если вообще место в энциклопедии. Что думаете, коллеги?» --FHen 11:40, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Просьба принять соответствующие меры. С уважением, --TiFFOZi iz Baku 12:17, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Ну, хорошо, или не хорошо (?)...
Many thanks to you for your confidence and, please, excuse me for using English here. I saw that the English article about Ибрагим Яжи  is tagged with the same doubts, and some more, still.
Я не знаю всё о Г-н Аль-яжи, но —

• It's “somewhat” difficult to find something which could be undoubtedly reliable about this musician, not least if you try — hard, as I did it (with very few results) — to look for him on websites like Sudanese Online, a non-governmental source (there are too much opponents who speak freely). One of the problems is that this site is very active, and that I do not know how much neutral any of the moderators are;
• What I found at first was absolutely nothing, then — after “a couple” of minutes — nothing but uninteresting, personal point of views, like this: Re: شخصيات امدرمانية في ذاكرتنا (Re: Mutwali Malik);
• But eventually, there was this, from ТВ-новости (США) / RT عربي : a video interview featuring إبرحيم الياجي , in Arabic. Not much, actually, but it was a good start and it gives some hints.
  

For the time being, I have found sparse consistent information, but I have reasons to believe this is true. For this and the fact that this is a very rare occasion to speak about Sudanese people in a more interesting way than writing about those who share the “ideology” manners of their leader(s), I guess it would be an error to delete this article, either on the English Wikipedia or on the Russian one. I saw that the Russian and English articles are an autobiography (but: who really cares about him in the US and elsewhere and, then, who else would have written something about him??). I do not like autobiographies here, but there are some other examples on the whole of the Wikipedias, and it seems to me that it is better to check, rewrite and do everything necessary to give a balanced article than simply discard it.

What I'm going to do now is:

• Look for more, from diverse sources;
• Ask four specialists I know personally (musicologists and classical music festival managers) in the Greater London area, Dakar region and in the Canton du Valais.
  

It's the best I can do. It could take some time, but I will tell you as soon as I know more.
In the meantime, could you please ask those who are demanding speedy deletion  (both on the Russian and the English Wikipedias) to wait until I get more, and that they think about what I said above (editing etc.)? Furthermore, and though I'm not Calimero, I find it «so unjust» to get rid of an article about an African piano player, simply because no one cares about some of the objections I expressed.

Сердечное приветствие, Андрей — ✓ быстрокрылая ворона 23:52, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]

I was asked by Andrej to help with the translation of the Arabic link.

Hello Andrej,

I read most of the link in Arabic: they praise him as a very talented young Sudanese musician, who astonishes all his listeners. He was giving a concert in Moscow when he was 21 (this is how the article starts), and the Sudanese Ambassador and their cultural attache also attended the concert. Yaji played piano pieces by Scriabin as well as by Chopin.

Ibrahim Yaji was born in Khartoum in 1984, started playing the piano when he was nine years old (having a Russian music teacher); 12 year-old, he won a prize in an international music competition in the Italian city of Ragusa. When he was 15 years old, he graduated the Arab Institute of Music in Damascus. In the year 2000, he joined the Moscow School of Music, and in 2002 he participated a music competition during which he won a diploma. Currently he is a third-year student at the Moscow School of Music and Singing (I don't know the exact name of the institution, I tried to translate it as accurately as possible from the Arabic original). Hope this helps. Best regards, Сердечное приветствие Eldad 21:23, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению…

Hi, Andrej, and sorry for the time it took to have full, reliable answers from specialists. Unfortunately, what I got is roughly the same RedAndr and others wrote there (at the top of this talk) and in other parts of this section. Though Ibrahim is quite upset, he is a “beginner”, he does not have enough PRESS articles about him and not enough performances to have articles. And, by the way, it seems that the English article has been deleted, too, probably for the same reasons.

До свидания. Посмотрите вас позже! — ✓ быстрокрылая ворона 10:01, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вынужден отметить, что Вы допустили весьма невежливое высказывание (реплика «участник с замашками „диктатора русской Википедии“»). -- Esp 14:13, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Согласно старому решению Арбитражного комитета (сейчас некогда искать дифф - думаю, действующие арбитры это вспомнят быстрее), нарушения ВП:НО и ВП:ЭП на страницах исков и их обсуждений правомочны определять только сами арбитры. Так что Ваше предупреждение не имеет силы. Андрей Романенко 14:47, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

(1) Не могли бы Вы указать на это решение Арбкома? Или хотя бы напомнить, когда оно примерно было принято. На странице Арбитраж:Заявки говорится, что предупреждения выносить можно, только администраторам не рекомендуется лишний раз блокировать. (2) Я в первую очередь указал на невежливый характер Вашей реплики (оформив это в виде предупреждения), а не стремился «придавить» Вас «грозным» предупреждением. Если Вы сами не считаете, что Ваша реплика была нарушением правила ВП:ЭП, — это Ваше дело. -- Esp 15:22, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Похоже, Вы правы, и речь шла только о блокировках, а не о предупреждениях. Нет проблем. Разумеется, эта реплика не является вежливой, но это не невежливость формы, а, так сказать, невежливость содержания: я обвиняю данного участника в том, что он ведёт себя совершенно неприемлемым образом. Нюансы формулировок тут, с моей точки зрения, малопринципиальны. Андрей Романенко 16:18, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, некоторое время назад к вам обратился участник Grandmaster с просьбой прокомментировать правку участника Павел Шехтман, при этом он привел только свою аргументацию - вы ответили ему. После этого свои аргументы привел и Павел Шехтман, но дальнейшую дискуссию вы оставили без комментариев. Теперь Grandmaster ссылается на тот ваш комментарий, как на решение посредника и на этом основании откатывает правки Шехтмана о том что версия Альтштадт "особенная" в статье Шуша. Вы бы не могли вынести решение? --Hayk 20:22, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей, если есть желание и время, ознакомьтесь пожалуйста с аргументами и подведите итог в голосовании [[27]] Только чуточку уточню, я изначально выставлял эту страницу на удаление, но так как был забанен и не смог оппонировать, видимо админы несколько не верно интерприировали мои претензии, решили что претензии просто и только названию, перенесли его на Переименование, но там как видно, из аргументов, речь не просто в искаженном, сфальсифицированном и ОРИСС-ном названии, а в самой сути того что там и как описывается. Я предложил бы объединить страницу со страницей Кавказская Албания, причины я изложил на в обсуждении к Переименованию, по вышеуказнной ссылке. Спасибо!--Thalys 21:44, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Андрей! Вы так и не взялись вынести суждение по поводу того, является ли версия Одри Альтштадт о событиях в Шуше альтернативной версией, или одним из фактов в контексте общепризнанных событий[28]. Между тем если вы поглядите на статью Шуша#Одри Альтштадт, то появились свидетельства, прямо обвиняющие Альтштадт в фальсификациях и "кампании дезинформации". Потому вновь вопрос: можно ли все-таки считать фрагмент из Альтштадт маргинальной версией и обходиться с ней по правилам ВП:МАРГ? Павел Шехтман 08:58, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Нигде ее в фальсификациях и дезинформации не обвиняют. Бурнутян только пишет о неправильном пользовании данными из его книги в разделе про демографию. Это единичный случай, который нельзя возводить в абсолют и применять ко всей работе автора. Никто Альштадт за данную конкретную цитату о событиях в Шуше не критикует. Grandmaster 10:28, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ну да? Давайт проверим, что там по ссылке. Бурнатян пишет "Altstadt continues her campaign of misinformation in a volume ". Вам выделенное слово знакомо или перевести? Divot 10:30, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ответил в обсуждении статьи "Шуша". Андрей Романенко 10:40, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Там ничего нет. Divot 10:51, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Пардон, это был конфликт редактирования. Теперь есть. Андрей Романенко 12:35, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, я понимаю, что вы очень заняты и в отъезде, но если вы сможете найти минуту, не поможете ли сформулировать параграф про Алштадт? То, что пытается внести в статью Дивот, совершенно не соответствует тому, что написал Бурнутян. Вот версия Дивота:

Следует отметить, что эта работа Альтштадт получили резко отрицательную рецензию крупного американского кавказоведа Джорджа Бурнотяна, который привел примеры подтасовок (misuse) при ссылках на источники, обосновывающих заведомо ложные утверждения автора, и на этом основании охарактеризовал действия Альтштадт как "кампанию по дезинформации", квалифицировал саму Альтштадт как "неопытного историка", а работу как "политически мотивированную"

В действительности misuse не переводится как подтасовка, и Бурнутян нигде не пишет, что работа политически мотивирована. Мне кажется, выходом из тупика было бы, если бы кто-то со стороны сформулировал этот параграф. Что касается переноса, то я думаю, что 90% инфы про бои в Шуше надо перенести в другую статью. Одной Альштадт тут не обойтись. Grandmaster 17:43, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ну что ж, приятно что Вы перевели слово misinformation и больше не настаиваете на том, что Бурнутян такого не писал. Сделайте ещё небольшой шаг, переведите "One fears that these new versions will be regularly cited by inexperienced historians, or by those with a political agenda" из этого документа. Итак? Divot 18:09, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ах, да. Особенно приятно, что совсем недавно Вы безкомпромиссно требовали вообще удалить критику Альтштадт, мол, о данном конкретном факте критика ничего не говорит. Теперь просите всего лишь "сформулировать параграф". Divot 18:19, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

One fears that these new versions will be regularly cited by inexperienced historians, or by those with a political agenda — это не про Альштадт, а общее замечание. Grandmaster 19:34, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я подкорректировал описание высказываний Бурнутяна. Если будет минутка, пожалуйста посмотрите. А также дайте знать, что вы думаете о сокращении раздела про бои в Шуше в 1920. Grandmaster 19:36, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Как это "общее замечание", если после этого сразу идет ссылка именно на Альтштадт? Хотите я Вам переведу на русский, что там написано? Divot 20:10, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Там не обвиняется конкретно Альштадт. Это совершенно очевидно. Бурнутян жалуется на неправильное цитирование со стороны сразу нескольких западных авторов. Grandmaster 07:31, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Там в дезинформации и фальсификации ссылок обвиняется конкретно Альтшталт, остальные всего лишь в доверии Альштадт, со слов которой они пишут о "мнении Бурнутяна". Может всё-же перевести Вам на русский? А то можно долго выслушивать Ваши варианты перевода как «кампанию по неправильному информированию». На какие только уловки не идет человек, чтобы сделать вид, что Альтштадт не поймали на банальном жульничестве. Divot 07:43, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Нет, не так. В данном фрагменте содержится абстрактное утверждение, не адресованное лично Альштадт. Оно о каких неопытных или политически мотивированных историках, которые могут в будущем ссылаться на этот фрагмент, но вовсе не сказано, что эти историки и есть Альштадт. Не надо вставлять в статью свои домыслы. Grandmaster 07:56, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что после этого "абстрактного утверждения" идет конкретная ссылка на Альтштадт. Коллега, может Вам всё же перевести на русский? Сэкономит массу времени. Divot 07:58, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Потом может идти много чего. Альштадт там конкретно не упомянута. Grandmaster 08:03, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Давайте проверим. Вот цитата с раскрытой ссылкой:

"One fears that these new versions will be regularly cited by inexperienced historians, or by those with a political agenda,( See George Bournoutian, review of The Azerbaijani Turks: Power and Identity Under Russian Rule, by Audrey L. Altstadt, in the Armenian Review 45, no. 3 (Autumn 1992), pp. 63-69.) to the detriment of objective scholarship for decades to come"

Продолжаете настаивать, что не упомянута? Divot 08:07, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уже не говоря о том, что Альтштадт обвиняется в misuse of sources, а в данном контексте misuse означает именно злонамеренную подтасовку и ничего иного (не переводить же буквально: дурное обращение с источниками!) В общем, я перенес в Шушинскую резню, как вы и советовали. Павел Шехтман 21:11, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что перенос только одного источника - это неправильно. Надо перенести большую часть материала об этом событии. Он занимает слишком много места в статье о городе. Grandmaster 07:30, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

А кто, интересно, будет переносить материал? Для этого необходим совершенно нейтральный посредник потому что понятно, что каждая сторона сочтет лишним именно то, что ей не нравится. Павел Шехтман 11:31, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Давайте попросим Андрея, чтобы посоветовал, что перенести, а что оставить. Grandmaster 06:16, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Лично я вообще ничего не имею против статьи в нынешнем виде. Там прямо относится к Шуше все, кроме Одри Альтштадт. Павел Шехтман 09:34, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, я Вас выдвинул. Поставьте там свой плюсик или минусик. Kv75 06:06, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Участвуйте!!! Это принесёт пользу проекту Его величество, Солдат 18:19, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Горячо поддерживаю инициативу коллег! Nikarita 18:22, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь! Соглашайтесь, Андрей, вы вдумчивый и честный участник. --Dimitris 19:03, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Друзья, спасибо вам, но лучшее - враг хорошего: я вижу среди уже согласившихся по меньшей мере семь кандидатов, за которых готов проголосовать сам, и не вижу смысла с ними конкурировать. Благодарен за добрые слова и не исключаю возможности выдвижения в какой-то следующий раз, если в этом будет больше необходимости, чем сейчас. Андрей Романенко 10:02, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Извините, пожалуйста, за беспокойство! Но не могли бы Вы мне объяснить, как можно заархивировать содержание страницы - я имею в виду, мою страницу обсуждения. Т.е. как это делается технически? Я посмотрела, как это сделано у Вас, - и ничего не поняла!.. :-) Это, конечно, не срочно, так что если Вы сейчас заняты, не отвлекайтесь на меня! Заранее спасибо за помощь! --Nikarita 23:20, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Очень просто: надо создать страницу Обсуждение участника:Nikarita/Архив и перенести туда всё лишнее. А на странице Обсуждение участника:Nikarita вверху или внизу поставить маленькую ссылочку <small>[[Обсуждение участника:Nikarita/Архив|Архив]]</small>. Андрей Романенко 02:25, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо огромное!! Всё получилось!! -- Nikarita 18:20, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Представлены материалы о государственной энергетической программе которую вел Филимоненко. Вы на стороне темных сил которые стирают русских ученых?

Андрей, ваш ответ не остановил конфликт в статье, а лишь придал ему новое измерение: стороны принялись биться вокруг толкования ваших слов, как на средневековом диспуте или на партсъезде "верных ленинцев" в 20-е годы. Так что просьба вновь вмешаться и пресечь спекуляции. Павел Шехтман 09:48, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. Прошу разъяснить следующие пункты. 1) Стоит ли перенести в другую статью только материал Альштадт, или же в целом сократить раздел о боях в городе в 1920 году, и перенести большую часть всего материала об этом событии в отдельную статью? 2) Как лучше правильно сформулировать критику Бурнутяна? Вы сказали, что лишние подробности и обвинения не нужны. Насколько соответствует этим требованиям нынешний вариант параграфа про Альштадт? И наконец, насколько правильно выделять сообщение Альштадт в отдельный параграф и называть его «Версия Одри Альштадт»? Почему ее сообщение это версия, а другие сообщения это не версия? Спасибо. Grandmaster 12:14, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Извините, но эта правка была сделана с той причины, что это перенаправление неверно. Речь идет о мультяшном персонаже, а направление идет на статью про альпиниста. Я имел желание написать эту статью, поэтому и не удалил ее полностью. — Эта реплика добавлена участником USPREY (о • в)

Отчего же перенаправление неверно? Легко увидеть, что просто именем Аппа этого альпиниста часто называют (например, [29]). Так что речь может идти только о преобразовании перенаправления в страницу разрешения неоднозначностей. Статья же о персонаже, если Вы соберетесь ее написать, должна будет называться Аппа (персонаж), однако я не уверен, что этот персонаж по отдельности достаточно значим для Википедии. Андрей Романенко 21:40, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

Достаточно взглянуть на статистику просмотра страниц Appa и Apa_Sherpa и в английской Википедии. Для альпиниста идёт 1-7 запросов в день (максимум 25), для персонажа из мультсериала около 200 (ниже 150 не опускается). Соответственно вопрос, кого этим перенаправлением хотим ввести в заблуждение? Или пропагандируем отдельную личность? — bms 15:37, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

На нашем Ядов, Яков Петрович кто-то важный написал, что надо переписать всю статью. 71.183.186.198 18:30, 8 мая 2009 (UTC) Это я, Вася. Только я забыла, как войти в регистрацию. Наверно, опять что-то не то нажимается.[ответить]

Видите ли, и в самом деле к статье могут быть предъявлены определенные претензии. Ну, например, Вы пишете о НЭПе, что он - "самая веселая и разудалая эпоха советского времени". Это более или менее очевидно, но тем не менее это не факт, а оценка и интерпретация, - правило же энциклопедии состоит в том, что оценки и интерпретации могут приводиться только со ссылкой на авторитетный источник. Так что не обижайтесь, а попробуйте все-таки еще немного посидеть над статьей: сделать стиль более нейтральным, где-то "ужать" лишнее (скажем, мемуары Красавина по сути дела приведены дважды, по разным источникам, - нужно ли?). Если Вы этого не сделаете - ничего страшного не случится, но рано или поздно наверняка за это возьмется кто-то еще, и не факт, что это будет лучше. Андрей Романенко 21:59, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

Господь с Вами, какие обиды, я вообще благодарна за то, что меня не вышвыривают с моим знанием компьютера. Бедный Дима Рожков ходит за мной, как паж, и правит все мои опусы, еще даже говорит спасибо - вежливый московский интеллигентный человек из московской интеллигентной семьи - что еще можно сказать. Я ведь, честно говоря, с высоты своего тупого профессионализма очень скептически относилась к идее, что любую статью может написать не специалист. Но однажды с этим самым скептицизмом зашла и что-то поправила литературоведческое. Правда, уже через несколько минут моя правка была исправлена, но по смыслу оставлена, так и стоит до сих пор. И вот дальше с тем же самым скептицизмом стала еще поправлять. В результате от моего скептицизма не осталось и следа, уже все наоборот, это я прошу помочь. И конечно, вы все молодцы, что работаете неподцензурно. Вы понимаете, что я имею в виду. Все и всё называется своими именами, независимо от официоза. Это мужественно и достойно. А по поводу означенной статьи - я честно говоря, со своей профессиональной тупостью не очень понимаю, о чем идет речь, т.е. что не так. Ну какие ссылки на источники по поводу НЭПа - из школьного учебника. И еще давно вы мне велели песню вынести из статьи отдельно - да я даже притронуться боюсь. Нет, Андрей, я вам благодарна, что вы меня терпите, но я, боюсь, отнимаю у вас много времени моей простотой. Если я что-то сделала не так - то удаляйте спокойно. Я понимаю, что уже отстала от жизни. Вы тут и без меня сохраните правду и сделаете все что и как нужно. Спасибо. 71.183.186.198 01:23, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]

Andrei, Sesugyzy! Tyzypanras! Тока без обид и ситерик, как в прошлый раз Tutitkuni 12:29, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я не понял, как же вы уважаемый взяли и удалили страницу? Я считаю, что язык Арахау довольно интересен, и у верен другим он тоже приглянулся. Зачем же вот-так взяли и убили довольно большой труд, при этом воспользовались праздничными днями мая! Это мягко говоря не хорошо, это нарушение демократии. Ведь данный язык, это не дерьмо какое. Я понимаю, что данная страница стала вам неугодна, но почему? Ведь нельзя собственное непонимание ставить в рагн правил. Я требую востановить справедливость и продолжить обсуждение о нужности данных материалов в Википедии! Пусть люди сами выберут быть или не быть здесь Арахау. Вы поймите, что своими не обдуманными действиями, сами подрываете авторитет Википедии. Я постоянно приходил сюда и находил много полезного и интересного. Но, теперь данное негативное событие может меня и сотни других просто отвернуть от данного ресурса. И это не говорит отом, что плоха Википедия, а видно плох ... ну тут уж понятно кто. burgamistr 10:11, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, я чёта нипонял. Вы серьезно считаете, что статьи Сирожи не нуждаются в доработке и мои шаблоны не могут повлиять на их улучшение? Вы вообще их смотрели? Вместо того, чтобы выдвигать несуразные обвинения в троллинге и на любую критику грозицца санкциями, приложили бы хоть чуточку своего мастерства к их улучшению. Я имею в виду статьи об Лаврик, Ольга Ивановна, Власов, Валентин Викторович, Жимулев, Игорь Фёдорович, Стебаев, Игорь Васильевич, Невинский, Георгий Александрович. Да речь даже не об этом.

Вам не кажется странным, что подавляющее число статей Сирожи, об ученых, так или иначе связанныхего будущей карьерой. Вот читаем на странице Sirozha о том, что он является аспирантом ИХБФМ СО РАН, который основан на базе Новосибирского института органической химии. А теперь посмотрим, кто герои его высокоинтеллектуальных статей. Лаврик - преподаватель Новосиб. инст. орг. химии; Власов - директор ИХБФМ, Стебаев - завкафедрой Новосиб госунивера, нЕВИНСКИЙ - завлаб ИХБФМ. Аспирант, который находится в состоянии написания диссертации вдруг проникается "бескорыстным" интересом к персонам, от которых зависит судьба его дальнейшей работой и публикует о нем статьи в Википедии. Не кажется вам, что это - своего рода рекламные материалы и использование своего положения в корыстных целях. Тем более, что Сирожа, как он сам написал "получает опыт в патрулировании страниц".

Ваше же, Андрей, не внимание к этому факту, который вскрыт мной и неоднократно озвучивался, наводит меня на грустные мысли. Может, вы считаете, что если вы администратор, то вам позволено морочить людям головы и замалчивать факты использования Википедии, как рекламную площадку. Tutitkuni 00:44, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]

В тему: спасибо, что почистили мою страницу. Я даже не успел заметить, что там нагажено (это я хозяину страницы) :)) --Shcootsn 20:06, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вообщето удалять сообщения со своей страницы участника не рекомендуется - они позволяют другим участникам составить представления о вас. Удаленная вами реплика "От тролля слышу", кстати, никак вас не дискредитировала... Можно канешна накрыть какашки газеткой и делать вид шта пахнет фиалками и лефкоей... Да еще пад звуки классицкой музыки Tutitkuni 13:09, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Мой Вам совет: учите матчасть. --Shcootsn 18:10, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, убейте, плз, этот неформат, мне даже лень искать источник очевидного копивио. Всё полезное я сейчас переношу в стаб Тверской государственный технический университет. Дядя Фред 21:01, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей ! Мне кажется, Вам было бы интересно дополнить статью о таком известном литературоведе, как Дмитрий Кузьмин. --92.100.242.9 14:01, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, эта статья и без того довольно подробная. Андрей Романенко 19:23, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, как вы отпатрулировали статью о персоналии без единого источника? Это на вас не похоже. --Pessimist2006 10:28, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, вообще-то Википедия:Патрулирование обязательной ссылки на источники отнюдь не требуют. Если Вы посмотрите внимательно на перечень обязательных требований, то легко увидите, что статья им удовлетворяла и удовлетворяет. Но раз Вы так настаиваете - добавил источник, цена вопроса - один клик из Гугла. Андрей Романенко 13:31, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

Не надо так грубо пожалуйста.·Carn !? 15:59, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

Мне пришло через wikimedia.org письмо матерного содержания (от Смартса?). Нельзя ли это прекратить?--Воскресенье 08:47, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Так... Викиреалити меня заваливает спамом--Воскресенье 09:14, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

На странице ВП:Сообщения об ошибках поступил запрос от автора статьи. Так как в статье была сделана единственная правка, я, к сожалению, не могу посмотреть её содержание, не восстановив, но персоналия, как победитель Велогонки Мира 1965 года, несомненно, обладает энциклопедической значимостью. Вы не будете возражать, если я восстановлю статью и посмотрю, можно ли её доработать?--Yaroslav Blanter 11:45, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

См. [30]. Восстановил, но по сетевым источникам дополнительной информации нет. Андрей Романенко 13:33, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, я сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 14:53, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я не могу прийти к консенсусу с неким участником Ricercar по поводу Успенский собор (Харьков) и как следствие по Харьковскому органу. Моё мнение, что он политически предвзят, но претензии по другому вопросу. Подробности есть на Обсуждение:Успенский собор (Харьков) и на обсуждении этого участника. Помогите, пожалуйста, выступите посредником. Я уже просто устал с ним бороться. Xanten 10:03, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей Романенко, речь идет о 2 правках - от Xanten [31] и Ricercar [32]. Причем, последняя была внесена после дискуссии в Обсуждении через почти 2 недели после ее начала и через 8 дней после отсутствия ответов Xanten на поставленные вопросы. Хотя как минимум в 2 последних дня перед внесением информации Xanten в Википедии был и другие статьи правил (10 правок). На момент внесения информации свою позицию высказали KLIP GAME [33], Ace^eVg [34], Bashlyk [35] [36]. Мнение высказавшихся - однозначное.

"версия Xanten не выдерживает никакой критики, а у Ricercar вполне нейтральный и проверяемый текст" Ace^eVg

,

"Абзац в редакции Xanten явно не отвечает правилам ВП:НТЗ и имеет неэнциклопедический стиль изложения. Редакция Ricercar, по-моему, вполне отражает суть происходящего". KLIP game

.

В результате 11 мая, спустя 8 дней после замолкания Xanten в споре, поддержанный другими участниками текст был выложен.

Теперь же, выдержав "паузу" в 20 дней, уважаемый Xanten то ли так не понял сути дела, то ли поменял тактику. Он создал статью Орган в Харькове [37], где вновь выложил всю ту же версию событий. Я её условно назову "оскарбляют". Мне пришлось статью переработать, добавить фото, таблицы, переименовать в Орган Харьковской филармонии. Уважаемый оппонент возражает против такой переработки статьи, [38], неожиданно обвинив меня в "обмане", "подлости" и "демагогии". Как прикажете реагировать? --Ricercar 10:17, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Ответил на странице Обсуждение:Орган Харьковской филармонии. Андрей Романенко 10:57, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, спасибо за ответ. Претензия по статье у меня к самому себе одна: все-таки орган Харьковской филармонии не совсем "Достопримечательность". Я использовал этот шаблон потому, что не знаю других. Может быть Вы подыскали бы более подходящий? Я бы мог тогда туда добавить еще кое-какую информацию (координаты филармонии, дата постройки органа, дата первого концерта, исполнитель и т.д.). Или такой шаблон надо специально создавать? Возможно, таким шаблоном могли бы пользоваться и другие авторы, которые захотят создать статьи об органах. Увы, я в написании шаблонов полный профан. --Ricercar 11:14, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, что следовало бы создать особый шаблон для статей о примечательных органах. Такой есть у немцев: de:Vorlage:Infobox Orgel. Я, к сожалению, не уверен в переводе некоторых терминов, но попробую организовать перевод этого шаблона совместными усилиями. Разберемся - добавим в статью. Андрей Романенко 11:39, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, спасибо за созданный шаблон. Это должно быть интересным - создать на основе его статьи про органы. Единственное: я немного поправил названия и добавил пару интересныйх, на мой взгляд, параметров. Увы, они не отображаются. Видимо, надо подкрутить в самом шаблоне. Будьте добры, зайдите еще раз в статью Орган Харьковской филармонии, откройте шаблон там и посмотрите, какие изменения я предлагаю. Если подходит, то активируйте их, плз. --Ricercar 04:11, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Параметры можно править только в самом шаблоне, на странице включения шаблона правки в его структуре работать не будут. "Подкрутил" - но список органистов выглядит безобразно: всё-таки такие шаблоны предназначены для упоминания 2-3 персоналий, не более, и безо всяких дат, конечно. Правда, я, конечно, не в курсе, кто из харьковских органистов наиболее значим для истории инструмента. А полный их список можно дать в основном теле статьи. Андрей Романенко 04:31, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Согласен. Не годится. Выбрасывайте органистов всех. Дадим в основном теле статьи. Да, еще: не "трубы", а "количество труб". Так лучше и понятнее. --Ricercar 05:14, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Доброе время суток.
Статья Кримец, Константин Дмитриевич

Я нашел дочь покойного дирижера, бывшего дирижера Госкино СССР, она готова предоставить всю информацию, но для этого нужно подготовить список вопросов. Я не нашел ни одной полной статьи про дирижеров, что вообще должно содержаться в ней? Список работ, дата и место рождения, дата и место смерти, а что еще? В каком виде биография (пример, если возможно)? Помогите, пожалуйста. Заранее спасибо. Rootaria 08:32, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Твёрдо выверенного стандарта нет: нужно руководствоваться здравым смыслом. В частности, полная роспись всех фильмов, музыку к которым он записал, вряд ли имеет смысл: она будет бесконечная, никто этого не прочтёт (при том, что вообще такая роспись необходима: её можно будет повесить на отдельный сайт или, в крайнем случае, дать отдельной страницей у нас). Зато нужны более внятные вехи биографии: где в точности родился, у кого учился в консерватории, с кем выступал и записывался помимо киномузыки, какие были гастрольные поездки... Хорошо бы какие-то отзывы прессы или коллег. Что касается примеров, то мне нравится написанная мною статья о Вилли Ферреро, но там тоже кое-чего не хватает. Андрей Романенко 13:02, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Извините еще раз за беспокойство. Можно ли использовать собственные авторские статьи? Андрей, я сейчас с огромным трудом влезла к вам на страницу, у вас какой-то сбой. VasiaPupkin 20:44, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]

В принципе можно, если договор с первоначальным публикатором этих статей это не воспрещает. Но такое использование обставляется довольно сложной процедурой, потому что иначе любой желающий может объявить себя автором каких-то внешних статей - и поди проверь. Процедура описана на странице Википедия:Получение разрешений. Андрей Романенко 21:04, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Я понимаю, что мои умственные способности далеки от нужных для виртуозного владения компьютером, но попробуйте ответить еще раз на моем примитивном языке: да или нет? Извините. У меня много опубликованных материалов и мало книг, но все же есть. Я готова предоставить их в пользование. Это в основном литературоведческие материалы, на стыке с театроведением, по истории культуры. Есть ли в этом нужда? Я видела в некоторых статьих ссылки на себя - значит, может быть, нужно. Если нет - то, как говорится, нет так нет. Но вообще некоторые статьи крайне слабы: дается список публикаций или ролей и гражданских жен - это, безусловно, тоже важно для энциклопедии, но все-таки не менее важен хоть какой-то анализ творчества. Спасибо. Извините VasiaPupkin 00:41, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, извините за резкость. Я совсем не хотела вас обижать. VasiaPupkin 00:48, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я вполне ценю Ваше желание сделать те или иные статьи лучше. Но есть определенные правила. Причем в них есть еще и определенный разумный смысл. Поэтому попытайтесь, пожалуйста, вникнуть в мой ответ.

Для того, чтобы текст, опубликованный прежде где бы то ни было, можно было непосредственно (а не в пересказе своими словами и не в виде коротких цитат) использовать в Википедии, - обладатель авторских прав на этот текст (в данном случае - Вы как автор книг или статей) должен написать официальное письмо о том, что он это разрешает, и отправить это письмо по некоторому адресу. Там его получат участники Википедии, специально уполномоченные разбираться в этом вопросе, зарегистрируют под определенным номером и выдадут этот номер Вам. После этого Вы сможете вставлять в статьи куски из своих опубликованных работ, указывая при этом этот номер. А любой желающий сможет обратиться к этим специально уполномоченным участникам с этим номером и удостовериться, что всё делается по правилам и Вы имеете право вставлять эти куски, а не берете их без ведома автора. Подробности, повторяю, изложены на странице Википедия:Получение разрешений. Все это сделано не для того, чтобы усложнить Вам жизнь, а потому, что правила игры установлены американцами, у которых есть развитое правосудие, способное жестко карать за нарушение авторского права. Что конкретно Вам непонятно? Андрей Романенко 01:15, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, благодарю вас за исправление транскрипций норвежских и шведских имён и фамилий в статьях об оркестрах и др. (ну, и, конечно, за правки в стилистике и вики-разметке в моих статьях). К сожалению, ни одного скандинавского языка я не знаю, поэтому стараюсь писать транскрипции в соответствии с правилами немецкого, так как русскоязычных источников об этих персоналиях как правило нету. Если придётся еще за мной поисправлять, извините. Alexey.tses 09:36, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

Сегодня вы удалили статью «Cигetская битва» по пречине «О1: бессвязное содержимое». Напоминаю, что бессвязным содержимым являются «Страницы, явно не имеющая никакого смысла, либо текст из случайных символов». Данный же текст был переведён, пусть и машинно, а темболее в предверии Югославской недели. Просто попался не опытный участник который сразу решил написать статью, что с его знанием русского не правильно. Сейчас данную статью вернули мне в личное пространство, переписать её на русский гораздо проще чем с нуля. В следующий раз спросите в проекте недели всегда рады ответить. — Tat1642 20:44, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

Какое право имеет Андрей Романенко чтобы удалять статьи новичков!? Точные причины удаления не указаны. Что это значит: нет доказательств энциклопедической значимости? npuzyrev 16:24, 3 июня 2009 (UTC)

• А вы почитайте правила. ВП:ЗН, ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Андрей Романенко 16:39, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Считаю вынесенное Вами предупреждение некорректным, а удаление моей статьи неоправданным. Статья "Пиволизм" не являлась шуточной и отражала черты существующей действительности. Если вы считаете, что такого философского направления как пиволизм не существует, то смею Вас разочаровать - оно существует, просто в данный момент не признано. Люди должны иметь доступ не только к официальной информации, но и к сведениям о специфических (в текущий момент) аспектам общественной жизни и культуры.

С уважением, StealthMaster 21:42, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

• И вы почитайте правила. ВП:ЗН, ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Андрей Романенко 16:39, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну что ж, перечитал правила. Согласен, что пиволизм как философское направление на текущий момент времени не достаточно широко освещается в независимых авторитетных источниках. И тем не менее, статья не являлась "шуточной" и уж тем более "созданной для вандализма". Поэтому требую изменения формулировки причины удаления, а именно "статья предположительно не является значимой" и извинений на моей странице обсуждений.

Давайте-ка во избежание недоразумений Вы завтра вернётесь к этому вопросу и решите, стоит ли Вам у меня чего-либо требовать. Сейчас, видимо, Вы находитесь под слишком сильным влиянием Вашей философии. Андрей Романенко 21:55, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Как Вам будет угодно, но смею заверить, что моя позиция по поводу неверной формулировки причины удаления останется неизменной. StealthMaster 22:00, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Андрей! Вы подводили прекрасные итоги в спорных обсуждениях на ВП:КПМ. Прошу Вас подвести оспоренный итог по Алиеву на Википедия:К переименованию/7 апреля 2009 и итог по Мариехамну на Википедия:К переименованию/14 апреля 2009. Заранее спасибо! С уважением, --Dimitris 18:17, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, я с Вами согласен—жалоба анекдотическая, не стоило мне на неё отвечать, но обидно стало, однако—статья-то уд-копивио отсюда что была, что осталась сейчас. Пожалел, называется, значимую тему—решил дать возмржность доработать, и за это мне же ЗКА по башке Дядя Фред 06:19, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну всякое же бывает. У человека нервы, или какая-то особенно любимая его тема задета... Вопрос-то совершенно непринципиальный - не надо вцепляться друг в друга... Если там сейчас еще что-то осталось из дословно воспроизводящего официальный сайт журнала - ну закомментарьте эти фразы, да и снимите с удаления. Видно же, что журнал известный и авторитетный. Андрей Романенко 06:52, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Только надо бы к нему польскую интервику найти, наверное... Nickpo 06:55, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Поставил. Андрей Романенко 07:01, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, скажите, вот мне родственники композитора дали его очень хорошую фотографию - она где-то в 1940х годах сделана. Как нужно это оформить для Википедии? Нужно от них письменное разрешение? Grotsasha 11:48, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Саша, с точки зрения авторского права вопрос не в том, когда сделано фото, а в том, кто его автор и когда он умер. Невозбранно можно грузить только снимки, автор которых умер 70 лет назад и ранее. Если автор или его законные наследники живы, то они могут предоставить разрешение. Если же автор фото родственникам неизвестен, то снимок тоже можно загрузить, но это делается другим способом (потому что сам изображенный или его наследники давать разрешение не могут). Уточните, пожалуйста, ситуацию - тогда я скажу, что нужно сделать. Андрей Романенко 20:46, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению родственники композитора не знают автора фотографии. Она из семейного архива, они дают полные права на свободную публикацию (хотя понимаю, что не могут как бы это сделать). Что нужно сделать?

В этом случае загрузка производится в наш (русский) раздел, строчка "Загрузить файл" в меню слева (предпоследняя снизу). Это будет несвободное изображение (инструкция в правой части страницы). А я потом посмотрю и поправлю, если что. Андрей Романенко 10:08, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Значит я не смогу загрузить хорошее разрешение? Мне (да и родственникам), хочется, чтобы была фото для общего пользования в хорошем разрешении. Фотография из семейного архива, 1200 dpi, 500 kb - если я её ужму сейчас опять до 7 кб, то смысл менять фотографию какой... Grotsasha 10:52, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Давайте попробуем загрузить в хорошем разрешении, написав в обосновании, что оригинал фото находится в семейном архиве и не передавался для коммерческого использования. Я тут не главный специалист по копирайту, но мне кажется, что к нам могут и не придраться :) Андрей Романенко 11:42, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Сделано - [[39]] Grotsasha 13:22, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну вот, бот уже поставил предупреждение об автоматическом удалении в течении недели, если разрешение не будет приведено в порядок!! Как быть :( Grotsasha 16:28, 7 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы прокомментировать создавшуюся ситуацию здесь .

Здраствуйте Андрей Романенко. При просмотре статей, выставленных на переименование, мне попалась вот это (по всем другим статьям того дня итог вынесен). Думаю, что обсуждение затянулоь, все стороны всё высказали. Не могли бы вы подвсти итог? Заране спасибо. Талех 09:10, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]

Снова здравствуйте, Андрей. Я обратил внимание, что вы очень "лихо" исправляете транскрипции всевозможных имён персоналий и географических названий из совершенно различных языков, о чём я вам уже однажды писал. В статьях начатых мной или находящихся в моём списке наблюдения и, наверное, во многих других тоже. Предполагаю, что вряд ли вы можете знать все эти языки или всех этих людей. Значит пользуетесь какими-то источниками. Не поделитесь вашими источниками, если не трудно, а то у меня с этим, как вы сами, может быть, заметили, зачастую возникают затруднения? Alexey.tses 17:18, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

По большей части я просто знаю и помню, что как транскрибируется :) Но вообще, разумеется, есть справочники. Я пользуюсь вот этим (он у меня на бумаге). Но при этом надо помнить, что есть традиционные написания (по справочнику было бы правильно Куинслэнд, как у Вас было, но на самом деле пишется Квинсленд, это проверяется по изданиям типа БСЭ). Андрей Романенко 17:23, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да, с Квинслендом и Оклендом - это я просто недосмотрел :) А что касается имён, славянских, скандинавских или, не дай бог, каких-нибудь японских, особенно тех, которые в русскоязычных источниках практически не встречаются, сложнее. Спасибо за ссылку, попробую. Alexey.tses 17:33, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

Если что - практикуется еще и обращение к коллективному разуму: Википедия:Заявки на транскрипцию и транслитерацию. Андрей Романенко 18:33, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Я посмотрел некоторые Ваши правки статьи Данькевич, Константин Федорович. Вы, в частности, добавили комментарий Блажкова и убрали современное название Одесской консерватории (там была ссылка на сайт Консерватории с информацией о ректоре К.Ф.Данькевиче). Мне интересно было бы узнать Ваше мнение. Спасибо!Martingale 22:39, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вообще говоря, нецелесообразно при каждом упоминании учебного заведения приводить его нынешнее название: информация о переименованиях должна содержаться в статье о самом заведении, куда должна вести ссылка. А информации там о Данькевиче негусто — но, пожалуй, Вы правы, можно и сослаться; добавил чуть ниже, при информации о ректорском посте. Андрей Романенко 22:52, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, это я орудовал на страничке Хлебникова, сайт ka2.ru. Есть желание орудовать и дальше. Просьба не торопиться с выводами 188.17.74.151 00:08, 15 июня 2009 (UTC)www.ka2.ru. Владимир Сергеевич Молотилов[ответить]

Уважаемый Владимир Сергеевич, работайте на здоровье, но зарегистрируйтесь, пожалуйста, чтобы у Вас был постоянный адрес и к Вам можно было персонально обращаться. Андрей Романенко 07:13, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, для начала я подсиню бумажные ссылки, потом добавлю web-Исследования. Это мелочь, нет смысла регистрироваться. Внедрение в текстовку странички - завершающий этап, там потребуется ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ согласование с редакцией. C Вами, например. Хотелось бы общаться по э/почте. Давайте проверим связь. Contributions/90.151.217.220 14:33, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ответил и почтой, и у Вас на странице. Андрей Романенко 17:02, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей. Мне кажется, что к Участник:Wiki93 надо принимать строгие меры. Этот участник занят исключительно вандализмом в статьях на армяно-азербайджанскую тематику. В частности, ведет войны переименований в статье Армянский терроризм и Шаблон:Армянский терроризм. Пожалуйста, восстановите название шаблона, которое без всякого обсуждения переименовал Wiki93. Заодно если можно защитите от переименований. Предлагаю принять к данному участнику меры для того, чтобы положить конец вандализму. Спасибо. Grandmaster 07:47, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, дам скоро стаб. :) --Gosh 19:49, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не уверен, что значимость показана, но АИ не нахожу. --Gosh 19:50, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Ну, Вы меня извините, но это ВП:КУ. Ничего личного - но так и неясно, что у него есть, кроме двух сборников без выходных данных. Андрей Романенко 20:17, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Нормально, я просто знаю (и это видно из многих блогов) его значимсть, но АИ пока нет, может кто-либо из участников приведет.--Gosh 20:49, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей!

Статья Отличник значительно переработана и дополнена, однако по-прежнему висит на КУ. В обсуждении есть голоса в защиту статьи. Может быть, Вы примите решение по этой статье?

С уважением, George Chernilevsky 08:45, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я продолжаю считать, что эта статья должна быть удалена. Поэтому, как выносивший ее на удаление, обязан ждать решения другого администратора. Андрей Романенко 09:49, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Андрей! Я хотел бы спросить Вас насчет будущего статьи Дмитрий Фугу В данный момент ее предлагают удалить,мотивируя несоответствию критериям, однако в Википедии имеет место статья про другого участника проекта "Феномен", никак себя не проявившего. Думаю, что и второй участник имеет право на существование статьи. Во-вторых, я не хочу быть навязчивым, но готов переделать\доработать данную статью так, чтобы она полностью соответствовала так называемым критериям. Ax1s-vk 09:18, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, размещённая Вами на странице заявки на арбитраж правка анонимного участника (скорее всего - бессрочно заблокированного вандала, обходящего блокировку) оскорбляет многих участников (в том числе и меня как одного из администраторов проекта) и нарушает правила проекта. Вы как опытный участник и администратор не можете не понимать, что оскорбления участников проекта недопустимы вне зависимости от целей, для которых они размещаются. Если Вы хотите привлечь внимание арбитров к нарушениям, допущенным участником на внешних ресурсах, Вы можете написать письмо одному из арбитров, в котором подробно описать проблему, и кратко упомянуть об этом в обсуждении. Я вынужден повторно удалить восстановленные Вами оскорбительные фразы и ссылки, и предупреждаю, что буду и впредь принимать меры по предотвращению размещения таких оскорблений в соответствии с правилами проекта. Спасибо за понимание. --Олег (Scorpion-811) 17:33, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я как один из оскорблённых этим высказыванием считаю нужным и правильным, чтобы при обсуждении просьбы некоего участника о возвращении в проект было ясно видно, как этот участник относится к другим участникам. А ваши действия расцениваю как покрывательство. Андрей Романенко 18:12, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Понимаете ли, Андрей, у меня, как, наверно и у многих других админов нет ни времени, ни желания, ни полномочий, чтобы мониторить многочисленные ресурсы, связанные с Википедией или одновременно используемые многими участниками Википедии, и реагировать на имеющие там место конфликты и нарушения общечеловеческой этики (за исключением каких-нибудь уж совсем вопиющих случаев, типа угроз физической расправы, либо случаев, когда к таким нарушениям намеренно привлекается внимание в Википедии). В том же «Живом Журнале» совершенно другой уровень культуры общения, чем здесь, и с этим мы вряд ли что-то можем сделать. А вот предотвращать и пресекать попытки тащить всё это в Википедию (в виде объявлений, ссылок, цитат и т. п.) можно и нужно, что я и делаю. Если определённая фраза Вас оскорбила, то вряд ли с Вашей стороны было правильным воспроизводить её в Википедии или где-либо ещё, гораздо лучше — или проигнорировать, или сообщить куда надо по закрытым каналам. К тому же я исхожу из того, что оскорбление, оформленное как цитата или ссылка, от этого не перестаёт быть оскорблением, а будучи размещённым на свежей служебной странице при содействии одного из администраторов Википедии, оно заметно большему числу участников и воспринимается куда более остро, чем размещённое заблокированным участником когда-то давно и где-то на задворках ЖЖ. Также не считаю корректной оценку моих действий как «введения в заблуждение» или «покрывательства» — насколько мне известно и насколько я могу разумно предполагать, арбитры при рассмотрении дела обычно смотрят страницы обсуждения исков, истории правок, взаимосвязанные обсуждения, принимают электронную почту и т. п., короче — пользуются многими источниками информации (Вы знаете ситуацию изнутри, и поправьте меня, если что-то не так), а двое или трое арбитров, насколько я понимаю, либо периодически участвуют в этих дискуссиях на внешних ресурсах, либо активно наблюдают за ними, поэтому знают ситуацию лучше, чем кто бы то ни было, и любая попытка скрыть информацию от арбитров таким образом была бы бессмысленной, а размещение сообщений в обсуждении, если оно имело целью доведение информации до арбитров, было явно избыточным. Что же касается моего отношения к разблокировке участника, которое Вы просили высказать — я думаю, что если он действительно заинтересован в возвращении к нормальной работе, у него хватит здравого смысла удалить или скорректировать эту оскорбительную фразу и другие явные оскорбления, к которым может быть привлечено внимание в Википедии, и не допускать таких оскорблений впредь, а если нет — значит разблокировка будет бессмысленной, и арбитры, по всей видимости, это понимают лучше чем кто бы то ни было. --Олег (Scorpion-811) 08:50, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, ведь это же не настоящее имя. Что ж переименовали статью? --Shcootsn 06:29, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Перечитал внимательно все правила. По букве правил - Вы правы. Оговаривается, что порядок именования остаётся обратным, если вымышлено только имя или только фамилия, но у него как бы изменено и то, и другое, а в этом случае порядок именования меняется на прямой. Мне это правило всегда казалось абсурдным, надо сказать, но сейчас не об этом.

Вот какой у этого конкретного случая есть нюанс. Вы пометили его природное имя, Joseph van Damme, как нидерландское. Однако это Бельгия, где нидерландский и французский перемешаны. Если бы было нидерландское имя, то он бы был не Жозеф, а Йозеф. Вообще, как мы видим из списка известных личностей по фамилии van Damme во французском разделе, по большей части это франкоязычная публика. То есть финальное "е" не читается. То есть наш герой, певец, поменял только правописание своей фамилии, но не произношение. Андрей Романенко 09:34, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Где-то в источниках было указано, что имя фламандское. Такого шаблона у нас я не нашел, но вроде бы это ближе всё-таки к нидерландскому. Возможно, имя у него французское, а фамилия фламандская. Даже не знаю... --Shcootsn 09:41, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Фламандский - это, собственно, диалект нидерландского. По происхождению, разумеется, фамилия фламандская, а не французская. Но видно, что ее бельгийские носители были, тем не менее, франкоязычные. У нас же нет сомнений в том, что Жан-Клод ван Дамм не имеет "е" в конце фамилии? Вообще это типичный пограничный случай. Андрей Романенко 09:57, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да, Вы, похоже, правы: "Van Dam has risen to become the senior French-speaking baritone in this repertoire" - то есть он из франкофонной семьи и, видимо, читается "Жозеф ван Дамм". А псевдоним Жозефа ван Дамма - Жозе ван Дам, то есть немножко меняется имя, а у фамилии меняется написание. Действительно, пограничный случай. Вынесем на обсуждение? Во-первых, интересно, что люди скажут, а во-вторых, чтобы сразу пресечь дальнейшие переименования туда-сюда (он конечно, не так популярен, как Рэй Чарльз, но всё же). --Shcootsn 10:12, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я поменял в статье шаблон языка у настоящего имени, а вот у псевдонима, видимо, нужно оставить, так как это имеет смысл на нидераландском van Dam - "с дамбы" ? --Shcootsn 10:17, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Имеет, хотя вряд ли он это имел в виду. Вынести на обсуждение можно, конечно... Хотя я бы, скорее, заново вынес на обсуждение правило о том, что если в псевдониме очевидным образом выделяются имя и фамилия, то обращаться c таким псевдонимом нужно точно так же, как с настоящими именем и фамилией. Андрей Романенко 10:21, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Здраствуйте. Здесь идёт удаление. Там уже начинаются споры и я вних к сожалению влез. Может подвести итог щас? Талех 19:41, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не вижу оснований для экстренного вмешательства. Вынесли на удаление - так чего ж, пусть идет обсуждение. Ничего страшного пока ни в статье, ни в обсуждении на ВП:КУ не происходит. Андрей Романенко 20:07, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]

По какому праву Вы удалили - Люди из прошлого Кирилл и Константин Братья Ершовы Фишки Пусть тексты статей требуют коррекции, но зачем удалять Ведь у меня да-же копий не осталось для доработки На лицо работа мясника Много цинизма Если удаляете извольте обьяснить почему У Вас там много чужих мудростей написано Надо быть внимательнее к людям Лично я теперь не знаю как относиться К проекту Векипедия — Эта реплика добавлена участником Radiocosmosa (о • в)

Очень просто относиться: как к серьезному проекту, не предназначенному для саморекламы незначительных личностей. Андрей Романенко 09:41, 20 июня 2009 (UTC)[ответить]

Обращаюсь к ВАм, потому как при Вагшем посредничесвте был достигунт опредленный консенсус и прекращена война правко на указанной старнице. Примите пожалуйста меры по отношению к Участник:Арманито, он удаляет текст, заменяет это непонятно откуда то взятыми данными, по егословам из Ираники, Британики, БСЭ, хотя до того весь теткс тсраницы и был написан опираясь на данные АИ, и был оставлен в результате долгих обсуждений и консенсуса, а теперь юзер Арманито решил что все не так, все по другому, удялет старый тектс, заменяя непонятно на что, будто на какой карте он не показан, а кто то это по другому назвал, то что на странице под каждым предложением стояли указание на АИ откуда они были взяты, все коту под хвост, и сопровождает оскорбительными заявлениями в адрес азербайджнцев на странице обсуждения. Также убирает упоминание об Эриванском ханстве, в шаблоне Азербайджанске ханства, хотя неоднократно был предупрежден о непозволительности таких правок в шаблонах. Юзер создает условиях для войн правко на страницах.--Thalys 17:58, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я многое могу стерпеть, но клеветы - никогда. Я не оскоблял ни Вас, ни Ваш народ, это не мой удел. Или Вы можете привести примеры оскорблений? С уважением, Арманито 19:55, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вообще говоря, Эриванское ханство не азербайджанское, а иранское (см. например Иранику "THE PERSIAN KHANATE OF EREVAN"), посему жалоба не по теме. Divot 19:24, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Вообще то это уже неоднократно обсуждалось, и были приведены множество источников по теме, и прежде чем ссылатся на Иранику, надо бы полностью изучить вопрос темы, о том что значит иранское или персидское, а не просто ссылаться на что то , есть множество источников по теме, а не только Ираника, речь о вассальной зависимости, а не нахождении в составе Ирана, а об этом и было указано в преамбуле страницы. Так что все по теме, и нарушение консенсуса налицо.--Thalys 19:35, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, АИ (Бурнатян и Хьюсен) говорят "Персидское ханство". И их мнение освящено редколлегией Ираники во главе с Яршатером. У Вас есть более авторитетные источники? Divot 19:52, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый, на странице Азербайджанские ханства и Эриванское ханстьво приведны множество истчоников, которые куда боле еточнее уточняют вопрос темы.

Ираника это не единственное в мире издание и тем более с абсолютно верным мнением, и об этом кажеться уже говорилось в прошлом, есть иные источники с иным мнением, не менее, и даже куда более авторитеным, нежели чем Ираника, с его сомнительными авторами. Текст этой страницы к вашему сведению был выработан на основе долгих споров и обсуждений, в его редактирвоании участвовал также и Павел Шехтман, и был достигунт опреденный консенсус при участии администрации, а теперь юзер Арманито который решил перписать историю на свой лад нарушает консенсус, а Вы его защишаете. Вы Дивот лучше уберите шаблон История Армении из страницы Киликийское царство, Вам ведь это предложили, тем это будет соответсвовать вашем критериям, а уж потом, как начинайте защишать нарушителя консенсуса создающего причины для войн правок, и заодно вандала, именно так расцениваеться редактироание шаблонов без предварительного обсуждения и достижения консенсуса.--Thalys 20:12, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Я, с Вашего позволения (впрочем, и без оного), сам буду решать что мне лучше делать и как аргументировать свою позицию. Divot 20:23, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Есть Петрушевский. Устраивает? Самый древний 07:23, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

ERIVAN KHANATE. One of the Azerbaijani principalities emerging from the mid- 18th-century disintegration of central authority in Iran - стр 53 - Historical Dictionary of Azerbaijan - Tadeusz Swietochowski, Brian C. Collins Самый древний 07:25, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Small nations and great powers - Svante E. Cornell - стр 67 - "khanates of blah blah blah.... Yerevan... All of these khanates were ruled by Turkic Muslim families..." Самый древний 07:29, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

нужно еще...? Самый древний 07:29, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Azerbaijan - Charles van der Leeuw: стр 92 - The last alliance of the princes of Azerbaijan... перечислены все ханства, в том числе Ереван - http://books.google.com/books?id=sNoP1zphWf8C&pg=PA93&dq=khanate+of+yerevan+azerbaijanian&lr=&ei=PzQ_StbLD5viygTW8OXKAQ&hl=ru Самый древний 07:38, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

А зачем Вы мне сюда-то это пишете? Вы туда пишите, и с полными библиографическими описаниями. Андрей Романенко 07:39, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну, чтобы вы тоже как посредник (если вас позовут) были в курсе. Просто обсжд. здесь :)). Самый древний 08:37, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Такие оценки могут оскорбить. — Obersachse 19:52, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ты считаешь, что я при каждом подобном эпизоде должен приводить весь перечень случаев, когда этот достойный участник сильно волновался по поводу статей о лицах этой национальности? Андрей Романенко 22:55, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Просто не обсуждай персоналиев. Написал бы в итоге «значимость в статье показана» и всё, претензий у меня бы не было. Какая разница для итога, кто и почему выставил статью на удаление? Или удаление обосновано или нет. Все остальные коментарии излишны. Я тебя понимаю, я сам грешный в этом плане. Но всё же, надо стараться.— Obersachse 23:04, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

Томас, вот тот вид, который имела статья на момент номинации на удаление. Это что, не bad faith nomination? Андрей Романенко 23:08, 21 июня 2009 (UTC)[ответить]

01:11, 19 июня 2009 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил «Шеин, Олег Васильевич» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: http://www.olegshein.ru/index.php?do=static&page=ovbiog)

Я скопировал эту статью с официального сайта Олега Васильевича и по его просьбе. О чём указал в комментарии, который, я полагаю, Вы не прочитали. — Эта реплика добавлена участником Дамир Шамарданов (о • в)

Вы предлагаете поверить Вам на слово. К сожалению, Ваше честное слово не имеет юридической силы. Для копирования текста с любого другого сайта необходимо либо поставить на сайте-источнике разрешение на копирование согласно используемым в Википедии лицензиям, либо обратиться с официальным письмом от имени правообладателя (инструкция на странице ВП:ДОБРО). Кроме того, в Википедии, в отличие от личного сайта депутата, все неочевидные сведения должны подтверждаться ссылками на независимые авторитетные источники, а без таких ссылок подлежат удалению из статьи. Андрей Романенко 07:50, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. Как участника проекта «Классическая музыка» я решил задать этот вопрос к вам. Возможно ли загрузить музыкальный файл отсюда или из YouTube, и сконструировать его (в статье Тигран Чухаджян) аналогично статьи об Аллегровой ? --Taron Saharyan 08:33, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Файл с youtube - определённо нет (собственно, и в статью про Аллегрову тоже нельзя). Или, вернее сказать, сделать это может только правообладатель (не представляю себе, кто это может быть). Что за запись в архиве - надо знать. Но вряд ли она настолько старая, чтобы уже не охраняться авторским правом. Увы... Андрей Романенко 09:02, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, извините, со мной опять некоторые неприятности. Я влипла в политический спор со сталинистом. Он удалил из статьи Синий платочек (песня) всякие упоминания о репрессиях в армии в начале войны, о приказе Сталина "Ни шагу назад!" от 28 июля 1942 года, расстрелах и т.д. В результате стало совершенно непонятно, почему примитивная песня обрела такое значение. 71.183.185.106 17:48, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей! Помогите пожалуйста, как оформить ссылку с текста - Не следует путать с Санатрук(царь маскутов), на странице Санатрук I Армянский, на вот этот раздел [40] на странице Маскуты.

И как мне заархивировать все старые обсуждения на моей странице обсуждения, там уже много тем, и неудобно ориентироваться. Спасибо!--Thalys 18:03, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

С Санатруками разобрался. По поводу архивирования страниц обсуждения - сложно объяснять на словах; попробуйте сделать всё так, как сделано у меня. Андрей Романенко 07:40, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Посмотрите я правильно сделал Обсуждение участника:Thalys?--Thalys 18:14, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Не могли бы Вы дать совет? Моя статья Кафедра иностранных языков исторического факультета МГУ была удалена. Хотя консенсуса там не было: трое за статью (один с оговоркой), два против... Я подал на восстановление, переработав: Википедия:К восстановлению/26 июня 2009. Правильно ли я сделал заявку? В списке статей на восстановление она не появляется... Заранее спасибо. Мазаев 20:47, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вы всё сделали правильно. Просто ни у кого не дошли руки обновить общий список. Это не имеет решающего значения. Однако для решения вопроса по существу Вам придется найти и указать сторонние независимые источники, на которых может базироваться утверждение о значимости именно данной кафедры, да и любая иная информация о ней. Сейчас статья построена преимущественно на первичных источниках, что само по себе до некоторой степени является основанием для ее удаления. Андрей Романенко 07:33, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Мазаев 14:31, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей,

Смена Монако-вилле на Монако (город) была поспешной и необоснованной. Речь в статье шла вперемешку то о городе Монако (первый абзац и шаблон справа), то о квартале Монако (Monaco-ville) (остальные абзацы). Монако-виль - это бывший город, он составляет лишь часть современного Монако. Мне кажется, статью надо разбить на две части, как минимум одну из них (о городе) впоследствии нарастить информацией. Статья или Монако-виль (Монако-вилль, Монако-Вилль, но не Монако-вилле) или Монако (квартал) имеет право на существование. А в данный момент путаница: человек хочет узнать о Монако-городе, а узнает лишь об одном из 10 кварталов. Pasteurizer 08:44, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вам виднее. Сделайте так, как считаете правильным. Андрей Романенко 09:52, 2 июля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Сегодня истёк срок защиты статьи, и Вы можете внести Ваш параграф о музыкальной критике. С благодарностью за участие Zabaznov 10:33, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

Перенес статью в Википедия-Традиция.

Здравствуйте, Андрей. Вы удалили эту статью, но я её начал делать по запросу на Википедия:К_созданию, просто я столкнулся с тем, что в русском разделе существует проблема с шаблоном {{flagicon}}, поэтому переключился на него. Не могли бы восстановить статью или может быть я могу её заново создать, если это разрешено? --Alexander Widefield 04:18, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, ситуация следующая. Статья была быстро удалена как слишком короткая и не содержащая энциклопедической информации. (На будущее: если Вы начали что-то делать и вынуждены были отвлечься - перед сохранением ставьте шаблон {{inuse}} (действует двое суток).) В принципе, если статья была удалена как слишком короткая, то её можно создать заново с полноценным энциклопедическим содержанием, не обращаясь на страницу К восстановлению. Однако, насколько я понимаю, Вы начали эту статью как перевод английской en:World's largest cities. Меня смущает то, что в этой английской статье вообще нет никаких источников - и на этом основании к ней могут быть претензии вплоть до удаления. Поэтому я восстанавливаю статью в Ваше личное пространство: Участник:Alexander Widefield/Крупнейшие города мира - но просил бы при её доработке для последующего возвращения в общее пространство статей подкрепить сказанное в ней хотя бы какими-то ссылками. Андрей Романенко 13:43, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей! Вы удалили мою статью с названием Small Ball poker за нарушение авторских прав. Я бы хотела это оспорить по скольку являюсь администратором сайта Beproplayer.ru и имею все права на размещение статей, которые находятся на ранее указанном сайте. И против использования в Википедии наших статей BEPROPLAYER ничего против не имеет

Существуют два способа урегулировать этот вопрос. Или на сайте-источнике должно быть явно указано, что разрешается копирование расположенных на нем текстов на основе лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0. Или владелец авторских прав на материалы сайта должен обратиться со специальным разрешительным письмом по определенной процедуре, описанной на странице ВП:ДОБРО. До этого все обнаруженные копии страниц с других сайтов подлежат безусловному удалению. Кроме того, имейте в виду, пожалуйста, что к статьям в Википедии предъявляется и ряд других довольно жёстких требований: см., прежде всего, Википедия:Значимость и ВП:АИ. Андрей Романенко 15:44, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Здравтвуйте, Андрей. Благодарю Вас за настойчивость проявленную в удалении моей статьи "Пи-вода", автором которой я являюсь как менеджер компании "Кулмарт". На основании гражданских и авторских прав я имею полное право копировать со своего сайта информацию для Википедии, о чем в конце статьи мною было указано автор: Бирюков Роман Борисович и мой "майл". Прошу Вас отменить удаление и после произведенного изменения уведомить меня. 86.102.51.146 01:27, 8 июля 2009 (UTC)С уважением, Бирюков Роман Борисович 960774@list.ru тел.: 8 (4232) 96-07-74 86.102.51.146 01:27, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Роман Борисович,

во первых строках моего письма хотелось бы сообщить Вам, что Википедия не является рекламной площадкой и любые попытки прямой или косвенной рекламы Вашей компании или какой-либо иной компании будут и впредь из неё беспощадно удаляться. Кроме того, разного рода сомнительные выдумки, претензии которых на научный статус вызывают недоверие, допускаются в Википедию с особенными предосторожностями, о которых Вы можете прочесть на специальной странице правил. Что же касается копирования текстов с других сайтов, то непосредственно в абзаце, предшествующем Вашей жалобе, ясно сказано, при каких условиях такое копирование возможно. Андрей Романенко 01:46, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей. По каким причинам Вы удалили статью о ШРИФТОИДАХ? По каким причинам удалили информацию о художнике и дизайнера Михаиле Головачёве?

впринципе догадываюсь по каким ( Реклама, PR, отсутствие энциклопедической значимости материала). Однако, ниже я представлю обоснованные аргументы и оспорю данные ошибочные мнения относительно представленного мною материала.

По шрифтоидам:

Моя студия занимается разработками и инновациями в области логотипостроения и конструирования шрифтов. Тоесть мы живём сейчас, здесь, на этой Земле. мы Ваши, Андрей, современники. В истории дизайна и искусства так всё и происходит: кто-то что-то придумывает, усовершенствует, улучшает. Затем история сама решает, пользоваться этими благами, ли нет. В данном случае был придуман термин ШРИФТОИД. Мы решили оповестить об этом данную энциклопедию. Отнюдь не в целях рекламы и PR. А просто для того, чтобы термин получил большее распространение. В статье было ёмкое определение шрифтоида, а также время создания термина и его автор. А это отнюдь не PR, а как раз-таки самые что ни на есть, энциклопедические сведения.

Про удаление информации о художнике и дизайнере Михаиле Головачёве:

Здесь вообще нонсенс. Я сообщаю, что есть такой. Творит и работает там-то , там-то, родился, учился, основал и т.д. Абсолютно "энциклопедично". По ВАшему, если человек известен как Путин, или умер давно о нём можно писать и это не PR, а если не очень известен, или неизвестен вовсе - это уже PR выпад. Вы неправы, если считаете так, Андрей. Вы глубочайшим образом заблуждаетесь. Энциклопедия должна быть насыщена информацией о современниках, поскольку создаётся для них. Любой человек может прочитать в сети о Майкле Джексоне. Потому что его знают все. А вот о Михале (имеено МихАле, а не Михаиле) Якобчице, или Стэфане Арриуберже далеко не все знают. И именно такие сведения наиболее интересны, по моему мнению. Михаил Головачёв - современный художник, дизайнер, график и мультипликатор, котроый живёт и работает, создаёт интересны вещи. Почему надо удалять информацию об этом человеке, я не понимаю. Это всё. Прошу вернуть мои материалы обратно, так как собираюсь их расширять дополнять.

Представьте ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость господина Головачёва и его изобретений. Место в энциклопедии получают не все желающие, а те, чьи достижения признаны авторитетными в этой области экспертами и институциями. Андрей Романенко 04:54, 8 июля 2009 (UTC)[ответить]

Знаете, Андрей, многие исторические персоналии не были признаны при жизни «экспертами и институциями». О сегодняшних «экспертах и институциях» вообще говорить стыдно. Не было бы стыдно - проект «Википедия» не состоялся бы - не был бы нужен. Вам непременно нужно увидеть печать Зверя, а без такой печати ход в Википедию закрыт? Ну и как, счастливы Вы своей властью? Мамма миа. Texasec 04:54, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. Прежде чем представить статью о Чухаджане для статуса ХС хотел бы убедится все ли в порядке со статусом изображении ? Если вас не затруднит посмотрите пожалуйста лицензии иллюстрации. Спасибо.--Taron Saharyan 09:04, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я не самый большой специалист по авторскому праву. С ходу кажется, что переход изображения Файл:Zemire.JPG в общественное достояние - сомнителен, а несколько несвободных изображений в статье - не соответствуют критериям добросовестного использования (перечитайте их повнимательнее). Но я не вижу большой беды в том, чтобы выставить статью на статус: если знающие люди пояснят при обсуждении, что те или иные иллюстрации следовало бы убрать, - Вы внесете исправления по ходу обсуждения, это нормально. Андрей Романенко 11:33, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. В статье o Чухаджяне есть ссылки на «Tigran Tchouhadjian’s Zemire operetta in its Los Angeles revival after 117 years» , текст читабельный, однако у сайта видимо возникли какие-то технические проблемы (эстетического характера, т. к. основные тексты можно прочитать). Посмотрите пожалуйста указанную ссылку и оцените уровень его технической пригодности. Тот же самый текст есть в еженедельнике «Massis» (Massis weekly, may 31, 2008), целесообразно ли поставить именно эту ссылку (все-таки печатный материал более серьезно)? Если да, то есть ли в Википедии шаблон для оформления газетных ссылок (аналогично этому) ? Спасибо за понимание --Taron Saharyan 18:39, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день! Я тут потихоньку пытаюсь вникнуть в происходящее вокруг хорошо известных Вам списков… Я хотел бы попросить Вас более сдержанно реагировать на некоторые ситуации — в частности, на разнообразные обвинения. Обстановка вокруг этих списков довольно напряженная, и уровень многих дискуссий заставляет вспомнить 2006 год — что, конечно, довольно печально. Но, на мой взгляд, в этой ситуации особенно важно, чтобы администраторы действовали настолько корректно, насколько это вообще возможно, поскольку любая неаккуратная фраза может вызвать ответную неконструктивную реакцию. Такой, например, была Ваша реплика от 07:50, 13 июля 2009 (UTC) на Википедия:К удалению/2 июля 2009#Списки лесбиянок, геев и бисексуалов (первое предложение было явно лишним). На мой взгляд, нам всем необходимо стараться игнорировать необоснованные обвинения (которых вполне достаточно в практике любого администратора, занимающегося конфликтными темами), отвечая в случае необходимости исключительно по существу вопроса. Ilya Voyager 11:20, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, а можно вас попросить перевести фамилии призёров за 2009 год на русский? Заранее спасибо. — Дмитрий Никитин 12:36, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, спасибо за помощь. А вот тут еще несколько литовских, шведка, чех и австралиец Grant Bluett. — Дмитрий Никитин 01:59, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я всех транскрибировал, кроме австралийца. Блютт он или Блюитт - догадаться невозможно, это можно только знать. Для очистки совести можно спросить на странице запросов на транскрипцию - или уж написать в Австралийскую федерацию или куда-нибудь в этом роде. Андрей Романенко 18:56, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, Bluett'a пока оставим, тем более, что это единственное у него значимое спортивное достижение, если не считать, что потом он стал тренером сборной Австралии. Осталась еще шведка Linnea Gustafsson. Как правильно ее имя на русском записывается? — Дмитрий Никитин 06:50, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, перестаньте править статью Лосев Александр Николаевич. Занимайтесь спортивными сражениями. Oldcvety 06:23, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

Будет проводиться завтра, о чём вас уведомляю заранее, вы можете высказаться на странице обсуждения статьи по поводу формулировок. Вы сказали, что не видите практической ценности проекта - отсуда вопрос - вы не видите пользы в том, что новые статьи порталов будут обновляться автоматически и при этом корректно (все новые статьи имеют отношение к порталу), а не как сейчас (появляются статьи, отношения к порталу не имеющие)? ·Carn !? 10:22, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Отвечаю на прямо сформулированный Вами вопрос: нет, я не вижу в этом пользы и полагаю, что если порталами кто-нибудь занимается, то этим людям следует вручную, подключая присущее им сознание, разбираться с тем, какие именно статьи имеют отношение к порталу и должны включаться в список новых статей. В остальном я по-прежнему полагаю, что вся эта затея бессмысленная и вредная, и не премину лишний раз подробно высказаться в этом направлении в ходе нового опроса. Андрей Романенко 04:22, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Мне пришлось вставить в эту статью некоторые изменения в последний и предпоследний абзацы, убрав оскорбительные (на мой взгляд) пассажи в адрес Ю. Шерлинга, а также ссылки на статьи в СМИ, ставшие частью медиакампании, развернутой против Шерлинга руководством РАТИ-ГИТИС. Думаю, после того, как конфликт исчерпан и Ю. Шерлинг (согласно собственным заявлениям) не планирует больше никоим образом связываться с РАТИ-ГИТИС, странно продолжать травлю. Восстанавливая "критическую характеристику" Вы невольно оказываетесь втянуты в эту не слишком красивую историю. Я постаралась восстановить объективность. У Вас, понятно, свой взгляд на все это и мне бы хотелось вместе с Вами прийти к какому-то компромиссному решению, чтобы не продолжать "войну правок". С уважением, Екатерина Буева 11:14, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

Давайте вести разговор на странице Обсуждение:Шерлинг, Юрий Борисович. Андрей Романенко 22:52, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Андрей, прошу прощения за вторжение. Я сделал очередной гвоздь, пожалуй, чуть более нетрадиционный, чем обычно (в полном согласии с эксцентричным предметом статьи). Возможно, это будет и Вам по профилю (добавить, проверить). НО - пока не выкладываю. Статья велика + опасаюсь ортодоксов. Могу ли я рассчитывать на Вашу поддержку (в случае «по-стороннего» вмешательства)? С почтением, --FinitoR 09:46, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

Дорогой коллега, Вы меня пугаете. Я, как тот пионер, всегда готов, но не могу даже вообразить, какого рода подводные камни таятся в этом Вашем обещании. Ежели Вы хотите что-то обсудить avant le Déluge, напишите лучше записочку почтой. Андрей Романенко 13:30, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Написал. Не пугайтесь, ничего страшного я не замыслил. Всего лишь маленький салат с нитроглицерином... По рецепту одного поэта, старого поэта. --FinitoR 13:47, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, Андрей, в русском Музыкальном словаре Гроува он значится как Арношт Ванчура (см. стр. 170). Так что я по-прежнему не уверен, как лучше. Если вы уверены, что всё-таки должно быть Эрнест Ванжура, переименовывайте. --Viktorianec 21:36, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, я тоже не уверен :) Андрей Романенко 23:00, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]

Доброй ночи!

Довожу до сведения, что по ВП:ПАТ, откаты могут совершаться только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов (ВП:ПТО). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:30, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Довожу до сведения, что Арбитражным комитетом лично вам не рекомендовано доводить что бы то ни было до моего сведения. А поскольку это так — постольку я намерен считать, что данной вашей реплики не существует в природе (и это несмотря даже на то, что я не имею ни малейшего понятия, к чему она относится). И вам нескучной ночи, любезнейший. Андрей Романенко 01:05, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • [41]. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:17, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, следующий прямой контакт — ответ на не предназначавшуюся ему реплику, посты на СО друг друга — закончится для инициатора краткосрочной блокировкой. Другого способа обеспечить выполнение рекомендации АК я пока не вижу. Victoria 06:34, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

моя статья была удалена (Диканьский региональный ландшафтный парк).Не на русском языке. Да, она на украинском, но ее можно переместить в статьи на украинском языке? ведь она не самая плохая. Кроме того, в статье о Диканьке есть ссылка на этот парк, а о нем собственно ничего нет. Спасибо за ответ

• Перенести статью в украинский раздел Вы можете самостоятельно. Для этого Ваша версия статьи временно восстановлена в Ваше личное пространство: Участник:Ivanena/Диканський регіональний ландшафтний парк. Вам следует перейти по этой ссылке и перенести туда содержание Вашей статьи, а после этого заменить текст на странице Участник:Ivanena/Диканський регіональний ландшафтний парк на шаблон {{db-author}}. Андрей Романенко 15:53, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, Вы сняли мою статью "Инмутация общества". Вы вполне правы, т.к. я написал её на украинском языке. Однако, когда Вы сообщили, что удалили статью, я перевёл текст и снова разместил его в новом окне, в новой статье. Помогите, пожалуйста, мне снова поместить статью "Инмутация общества" на русском языке. Благодарю. С уважением - доктор ФИЛОЛ. НАУК, проф. Холод Александр (--Олесь Добраго 18:22, 22 июля 2009 (UTC))[ответить]

Андрей, добрый день! Вдруг будет интересно. Не могли бы вы транскрибировать нескольких музыкантов отсюда Проект:Норвегия/Норвежская неделя/Музыканты. Не надо затирать ссылку на англовики, просто рядом хотелось бы видеть имя фамилию на кириллице. — Дмитрий Никитин 18:45, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

Наткнулся. Хм, что могу сказать...в той ситуации действительно поспешил. Я думаю, никто не будет возражать, если статья будет восстановлена. Впрочем, прошу это сделать тебя, поскольку тебе виднее куда: или в личное пространство к себе или сразу в основное (хотя последний вариант не особенно подходит, если не устранить сразу основные недостатки). Gruznov 13:41, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Ну, видишь, у нас вроде не принято, чтобы восстанавливал тот же участник, который подал на восстановление... Так что раз уж ты на это дело натолкнулся - восстанови ее куда-нибудь, а я чуток допишу. Андрей Романенко 19:43, 24 июля 2009 (UTC)[ответить]

  Ну да, не принято. Тогда статью переношу сюда. Gruznov 15:28, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

Не хочешь подобную страничку завести? Участник:DR/Перевыборы Я был бы первым кто там отметился. [42] - вообще то все аргументы новые, что это вообще за отписка? с угрозами еще. --Fanboy 10:30, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

• В Арбитраж, в Арбитраж :))) Андрей Романенко 10:40, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Зачем же сразу в арбитраж? ВП:ФА--Victoria 13:06, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

У меня к тебе вопрос разве Alpspitz необходимо транскрибировать как Альпшпитц, а не как Альпспитц. В Немецко-русской транскрипции сказано что s (если перед согласными) транскрибируется как с. Почему же ты переименовал статью Альпшпитц. Заранее благодарю за ответ. Majuro 19:25, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

Там же сказано: "sp = шп в начале слова (или части сложного слова)". Андрей Романенко 19:29, 26 июля 2009 (UTC)[ответить]

Вы стыдливо привели только ДВЕ ссылки на обсуждение удалений. например вот так. Перечитайте "Ссылки сюда" на страничку и осознайте, насколько радостно потирают свои ручонки сии коммерсанты. Sergej Qkowlew 00:25, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

Не думаю, что так уж радостно: большая часть статьи посвящена разъяснению того, что всё это надувательство. Судя по тому, сколько раз в нее залезали с правками анонимы, вытиравшие оттуда соответствующие цитаты, - коммерсанты как раз не очень довольны. Андрей Романенко 00:29, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей Романенко! Позвольте мне выразить несогласие с Вами в данном конкретном случае. Я также против Вашего единаличного решения в этом вопросе, и хотел бы чтобы данный вопрос решался более широким консилиумом администраторов. Если Вам нетрудно вынести это обсуждение на форум, я был бы Вам признателен. С уважением, Дмитрий Смирнов. --Dmitrismirnov 08:01, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Процедура этого не предусматривает. Я вынес статью на удаление и обосновал свое мнение. Вы также выразили своё мнение. Теперь тот из администраторов, кто сочтёт нужным (не я), взвесит эти аргументы и вынесет решение. Если оно Вас не устроит, Вы сможете его обжаловать в установленном порядке - через раздел К восстановлению. Если из-за каждого третьестепенного поэта и певца, про которых каждый день появляются статьи в Википедии, собирать специальный "консилиум", - больше вообще ничем невозможно будет заняться. Андрей Романенко 08:54, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! Обратите внимание, Томас подвёл итог: Википедия:К удалению/13 июля 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов Германии на удаление, хотя аргументы уже опровергались, а список включал, когда я в последний раз в него заглядывал, персоналий 15 с источниками, так что пустой страница не являлась, а на возможность существования неполных списков прямо указывают правила (хотя, разумеется, всех возможных персоналий список не включал). И что теперь делать? Остались ли еще какие-то способы разрешения конфликтов, которые можно использовать (например, возобновить беседу на ВП:К восстановлению), или лучше сразу обратиться в Арбком?! --Chronicler 12:59, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Cмысла разводить флуд на ВП:ФА нет никакого, но формально, по процедуре, во избежание отказа в принятии иска необходимо оставить запрос на странице обсуждения подведшего итог администратора и поднять вопрос на ВП:ФА. Давайте поделим: Вы сходите к Томасу в обсуждение, а я сейчас заведу тему на форуме. Андрей Романенко 13:05, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день. Я сделал новую версию списка, она пока у меня в инкубаторе. Предвижу, что будет замечание по поводу размера, но в любом случае, этот стиль мне кажется лучше, чем сейчас. Параллельно планирую дорабатывать служебные списки теноров, баритонов и сделать такие же по всем голосам. Как думаете? Нет у Вас принципиальных возражений? --Shcootsn 08:32, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я как раз начал его смотреть :) Отвечу в обсуждении проекта. Андрей Романенко 08:36, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Убедительно прошу убрать ссылки из темы про либрусек - это чисто рекламная страница - лучше удалить совсем. Почему вы расценили мои действия по удалению прямых ссылок как вандализм? При этом админы википедии никогда не оставляли мои ценные ссылки на аналогичные ресурсы. У вас есть платная скрытая реклама реклама? Независимое мнение: создатели пираты либрусек нарушают уголовный кодекс Российской Федерации, сайт чисто коммерческий (там полно рекламы, в т.ч. скрытой + просят пожертвования идущие реально только создателям). Создатели - просто мошенники, думают только о деньгах и подставляют читателей. Фразы про Эквадор - демагогия - реальное местонахождение создателей РФ. Статьи УК РФ про мошенничество, контрафакт и т.д., в т.ч. пособничество ждут всех кто закачивает туда книги, т.к. компетентные органы уже могут отследить кто и что закачал - а это нанесение имущественного ущерба правообладателям и издателям. Условные сроки и реальные уже были. Эти люди бессовестно обирают и без того небогатых авторов, только ради себя. Если хотите помочь литературе - скачивайте за плату в других местах - это недогого.

deniskredit.ru 09:44, 30 июля 2009 (UTC)

deniskredit.ru 09:47, 30 июля 2009 (UTC)С уважением и надеждой на понимание[ответить]

Википедия не предназначена для того, чтобы в ней размещали "независимое мнение" все желающие. Тем более что Ваше мнение - не независимое, а мнение коммерсанта, теряющего свою прибыль. Я не занимался этой статьёй и не планирую: идите на страницу её обсуждения и там объясняйте, что и почему следует изменить в статье. Андрей Романенко 10:05, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, я вынужден перейти на более официальный тон. Полагаю, что в правке [43] Вами было нарушено правило ВП:ЭП (в удаленном мною фрагменте). Указанная реплика не имела никакого конструктивного смысла для целей дискуссии, и была лишь эмоциональной оценкой действий оппонентов. Я полагаю, что в связи со сложностью тематики такого рода действия строго недопустимы, тем более для администраторов. Напоминаю, что для ряда администраторов нарушения ВП:ЭП послужили основанием для снятия флагов, и надеюсь на Ваше понимание. Ilya Voyager 20:35, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Илья, и какое же именно слово или выражение в моей реплике является "эмоциональной оценкой" каких-либо уже имевших место действий каких-либо моих конкретных оппонентов? Андрей Романенко 20:47, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, мне кажется, нам не имеет смысла заниматься казуистикой. Мне кажется, что мы оба прекрасно понимаем, что никакого конструктивного смысла в той реплике, которую я удалил, не было, и она лишь увеличивала градус дискуссии и сильнее поляризовала участников этих обсуждений — а следовательно нарушала ВП:ЭП, даже если не была обращена ни к кому конкретно. Как, например, мы считаем нарушением ВП:ЭП реплики вроде «желающие добавить в эту статью информацию о *** просто движимы ***ским национализмом» при разборе соответствующих конфликтов. Ilya Voyager 21:01, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, одно решение Арбитражного комитета мешает мне продолжить публично эту беседу - в противном случае я указал бы на то, какие именно реплики в означенной дискуссии в самом деле увеличивали, поляризовали etc. Андрей Романенко 21:05, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Моя статья "Бутовская Лилия Дмитриевна" была Вами удалена очень быстро (на английской Википедии я не встречала столь быстрого удаления, и вообще не сталкивалась с удалением статьи, возможно разные требования и подходы). Причина, которую Вы назвали - это недоказанность энциклопедической ценности. Прошу Вас объяснить мне каким образом я могу эту ценность доказать. Где я могу посмотреть точные критерии, чтобы это не было субъективным мнением, моим или Вашим. Педагог, Учитель с большой буквы, чрезвычайно активно работающий в возрасте 71 года - это ценность? Если нет, то что нужно мне добавить, чтобы статья соответствовала Вашим требованиям? Я потратила много времени для подготовки и написания статьи и убеждена в ценности объекта статьи и хотела бы ее сохранить. Может быть мне стоит сначала написать статью на иврите и на английском, а потом как перевод разместить в русском и украинском секторе? Я в любом случае собиралась писать эту статью на 4 или 5 языках. Мне нужен Ваш совет,поможет ли это? Спасибо. P. S. Там в статье указано, что она не закончена, не исключено ведь, что в процессе завершения статьи появились бы более подробные доказательства ценности? L-vita 23:27, 31 июля 2009 (UTC)

• Вита, с этим вопросом Вы не сможете ничего здесь добиться. Правила тут срожайшие. Я тоже пытался как-то про свою школу еще до регистрации написать, так её стёрли за 3 минуты!!! Или пишите про свою училку в одноклассниках, или пишите тут о высоком. Prof.Debugger 23:31, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
• В русской Википедии приняты Википедия:Критерии значимости персоналий, в которых есть раздел "Деятели науки и образования". Несоответствие героини Вашей статьи этим критериям выглядит вполне очевидным. Даже об очень хорошем человеке энциклопедическая статья может появиться далеко не всегда. Думаю, что Вам не стоит понапрасну тратить свое время. Андрей Романенко 23:21, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Prof.Debugger, спасибо.

• Андрей, спасибо, понятно. В том виде, как сейчас, действительно, не соответствует в полной мере критериям. Может быть я могу, пока подбираю факты, разместить временно статью в "Песочнице"? Если не наберу для выполнения критериев, то удалю. Так можно?

В Песочнице, да, можно разместить. Или, вернее, это делается так: вот Вам обратно Ваша статья по адресу Участник:Levita.lev/Бутовская, Лилия Дмитриевна. Поэкспериментируйте с ней неделю-другую, если не жалко времени и сил. Андрей Романенко 00:30, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Андрей, сделаю как Вы пишете. — Эта реплика добавлена участницей Levita.lev (о • в)

Уважаемый Андрей! Большое спасибо за профессиональную правку моей непрофессиональной статьи о композиторе Малашкине. Как я поняла, Вы использовали какие-то еще источники, кроме указанных в примечаниях (например, точная дата смерти композитора). Кроме того, судя по Вашей странице участника, Вы специалист по классической музыке и, возможно, музыковед или историк музыки. Не могли бы Вы поделиться дополнительными источниками о Малашкине, о котором можно найти прискорбно мало информации. Малашкин меня интересует не только как композитор и автор церковной мызыки, несправедливо забытый, но и как отец Елизаветы Малашкиной, которая была женой одного из сыновей доктора Шперка. А вот историей семьи Шперк я по большей части и занимаюсь. Было бы замечательно, если бы Вы подсказали, где можно найти портрет или фотографию Леонида Малашкина - я просмотрела доступные мне источники и ничего не нашла. Еще раз большое спасибо за помощь и редактуру. С уважением, --Tanya Savina 04:32, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемая Татьяна, непосредственно никакой особенной дополнительной информацией о композиторе Малашкине я не располагаю - дополнил статью исключительно на основании тщательного поиска в Интернете. Может быть, стоит взять упомянутую в статье книгу Мархасёва - надо надеяться, там объяснено, что это за музыковед Г. Павлова и где опубликованы ее разыскания. Кроме того, архив самого Малашкина находится в Москве в Музее имени Глинки [44], есть его краткое описание ([45], ближе к концу: материалы идут по номерам архивных дел, у Малашкина номер 108). Может быть, что-то есть и в Рязани: архив Николая Малашкина в Госархиве Рязанской области очень маленький, но вообще в Рязани композитора помнят [46] - я бы из этого сообщения сделал вывод, что кто-то в этой музыкальной школе занимается его наследием целенаправленно. Андрей Романенко 15:25, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Огромное спасибо за дополнительную, очень ценную!, информацию.--Tanya Savina 07:22, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

Просьба не подменять бот. В частности, здесь из-за раннего убирания дней из таблицы ва ней не успели отразиться итоги. PS: Что-то у вас "+" неправильно работает (добавляет тему сверху). -- A^VB^talk 03:18, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Да. Не делайте плиз таких правок [47], [48]. Это прорегатива бота (архивирует спустя 2 дня после последней правки). Ваши действия перед архивацией страницы должны заключаться только в ручном проставлении шаблона {{закрыто}} на вторую строку (ниже навигационного шаблона) страницы обсуждения (если, разумеется, все итоги на ней подведены). NickSt 09:06, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

Прошу прощения. Давно не закрывал - а раньше такого бота вроде не было. Исправлюсь. Андрей Романенко 18:39, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо, что дописали статью. У меня возникли некие трудности в поиске информации. Wik93 10:57, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы не могли бы дать комментарий к применению правила ВП:ПРОВ (см. обсуждение тут и ниже)? Например, достаточно ли заявления представителя РПЦ, что индуизм - ересь, для включения в эту статью, или необходимо привести АИ, который квалифицировал бы это утверждение как борьбу с инакомыслием? Divot 11:04, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Андрей. То, о чём я Вас предупреждал (и просил) - состоялось. Какой-то добрый человек порубал моего Альфонса и собрался сделать из него култышку. Если статус кво нельзя восстановить - я покидаю проект. Я честно об этом предупреждал. Статья экстра-класса, которую уже скопировали десятки раз в сеть, которая живая, остроумная - и уникальна по набору информации - за неё я получил только плевок в лицо. Жаль. --FinitoR 17:03, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]
• Только третьего дня вспомнил, что обещал Вам (при первом посещении википедии) сделать здесь 50 статей. Пересчитал (примерно) - получилось даже чуть больше. Уважаемый Андрей, неужели у Вас не нашлось для меня ни одного слова? --FinitoR 17:08, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. Могу ли использовать источник Eva Maria Barwart. Armenische Volksmusik: Tradition einer christlichen Minderheit im Wandel der Zeit, [49] в качестве АИ (в статье Тигран Чухаджян), т. е. соответствует ли данная работа критериям ВП:АИ ? Спасибо. --Taron Saharyan 22:03, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что можете. В какой-нибудь остро конфликтной статье к качеству этого источника могли бы возникнуть вопросы, но в более или менее спокойных областях знаний, по-моему, магистерская работа Венского университета вполне может пользоваться доверием. Андрей Романенко 22:29, 6 августа 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы не будете заинтересованы в участии в этом проекте: Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт? Grandmaster 07:53, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

У меня нет принципиальных возражений - но опыт показывает, что далеко не всегда у меня находится время (и, отчасти, энергетический ресурс) для полномасштабного участия в разбирательствах. Андрей Романенко 09:40, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

Как говорится, от каждого по возможностям. Вы там будете не один. Grandmaster 10:20, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

Я предложил включить вас в список посредников: [50] Grandmaster 12:04, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*Батюшка и Отступники (БиО) — команда игры дозор в городе Замечу, что в Твери довольно много людей играют в дозор и знают команду очень хорошо. Им вполне интересно прочитать подробности про одну из лучших команд.

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами Википедии: ВП:КЗ и ВП:АИ. Андрей Романенко 18:15, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]

Алексей АНИСАХАРОВ 04:27, 9 августа 2009 (UTC) Андрей, приветствую! Прошу восстановить страницу "Радио Интерволна"! Данный материал был действительно использован с официального сайта - но нарушений авторских прав здесь нет! Я являюсь представителем радиостанции - и часть текстов были написаны лично мной![ответить]

• Для того, чтобы копировать в Википедию какие-либо тексты, честного слова того, кто это делает, недостаточно. На сайте-источнике должно быть написано, что эти тексты могут быть скопированы в соответствии с той правовой лицензией, которая используется в Википедии, - или же лицо, несущее ответственность за содержание сайта, должно обратиться в Википедию с официальным письмом-разрешением (согласно инструкциям на странице ВП:ДОБРО). Впрочем, и в этом случае созданная Вами страница подлежала бы удалению, поскольку представляла собой откровенно рекламный материал, тогда как Википедия должна создаваться на основании авторитетных независимых источников. Андрей Романенко 11:02, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей. Цитирую: представьте ссылки на независимые источники, подтверждающие энциклопедическую значимость господина Головачёва и его произведений. Представляю: Начнём с 15 летнего возраста (там картина с ночной улицей. вторая строчка сверху) http://www.samluka.ru/0901/risynki.html Алфавит от Головачёва. На этот ресурс вроде как не всех подряд с улицы принимают: http://russiancreators.ru/gallery/projects/samii-rysskii-alfavit/ Арт-библиотеки: http://www.artlib.ru/?id=11&fp=2&uid=9317 Портфолио студии Головачёвых на популярном Российском портале о логотипах занимает одно из ведущих позиций: http://www.logobar.ru/?mod=user&id=171 GLAUS - независимый проект Головачёва тоже соседствует: http://www.logobar.ru/?mod=user&id=687 Достаточно? Головачёв - не Ван-Гог, конечно. Но и не мальчик с грязными пятками.

Нет, ни одна из этих публикаций не удовлетворяет критериям значимости персоналий, принятым в Википедии. Можете перечитать их ещё раз. Пока я вижу, что автор активно размещает свои произведения на различных сайтах со свободной публикацией и что в 15 лет о нём написали одну строчку в областной газете. Андрей Романенко 21:01, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]

Это сайты отнюдь не со свободной публикацией. Участники принимаются по приглашению. А новости на сайте logobar публикуются вообще не самими авторами, а специальным отделом новостей.

Ах так! Вот ещё кое что - мои выигранные конкурсы:

http://www.rus-trans.com/shop/index.php?news_id=25

http://forum.freelance.ru/index.php?showtopic=24808&pid=109265&mode=threaded&start=300#entry109265

http://forum.freelance.ru/index.php?showtopic=26539&pid=134781&mode=threaded&start=300#entry134781

http://www.free-lancers.net/users/brandsante/

О, наконец-то появилось честное слово "мои". То есть мы, разумеется, имеем дело не с попыткой бескорыстно рассказать миру о талантливом человеке, а с нормальной саморекламой.

На сайте logobar ничего не сказано ни про какие приглашения: Регистрация осуществляется бесплатно для всех пользователей. И любой предприниматель время от времени выигрывает конкурсы, если заказы размещаются на конкурсной основе. Никакой энциклопедической значимости на данный момент Ваша персона не представляет. Андрей Романенко 11:58, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей!

Благодарю Вас за привлечение нашего внимания к вопросам авторского права. Проблема, как я теперь понимаю, даже более глубокая. Мы, с места в карьер, начали создавать статьи по направлению нашей научной деятельность (энергосбережение в АПК), не вполне разобравшись с принципами Википедии. Целью работы являлась популяризация, т.к. я являюсь преподавателем вуза. Боюсь, нам не удасться доказать (а может быть, и обеспечить) непредвзятость при изложении материала. Похоже, в настоящее время нам следует приостановить эту работу. Что делать с внесенными изменениями и новыми статьями - полностью полагаюсь на Вас.

С уважением, Сергей Анатольевич. — Эта реплика добавлена участником РакутькоСергейАнатольевич (о • в)

Предлагаю вам признать ошибочность своих действий при подведении итогов обсуждения по удалению статьи Бескрылка. Если ваше мнение об авторитетности ссылок на игровое сообщество по вопросам клубных интеллектуальных игр не совпало с мнением других участников обсуждения, следовало активнее в нём участвовать, а не злоупотреблять полномочиями при подведении его итогов. --М. Ю. (yms) 07:06, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Мне тоже кажется (хотя я - лицо пристрастное), что данное удаление могло быть несколько поспешным. К сожалению, я не застал саму дискуссию, но там, наряду с процитированной книгой, стоило бы указать, например, на многократное упоминание данного термина в явно независимых СМИ (см. http://news.yandex.ru). --DR 07:35, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Дмитрий, если под "процитированной книгой" понимается ссылка, данная Энди Волыховым (вот эта), то это бюллетень местного культурного центра русских эмигрантов еврейского происхождения в Калифорнии. Уровень авторитетности данного издания примерно соответствует районной газете "Урюпинский рабочий". Андрей Романенко 11:48, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ок, не процитированная книга, а "процитированный документ". Я, собственно, лишь пытаюсь сделать то, что не было сделано во время обсуждения - показать многочисленные использования этого термина в независимых авторитетных источниках. --DR 12:23, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Если говорить о сути, то ссылки на игровое сообщество, которые были в статье, являются (по моему мнению, и не только) основными авторитетными источниками в данной области. Но речь тут вообще не о сути, а о чисто технической (если говорить о технологии администрирования) ошибке в подведении итогов, когда собственное мнение перекрыло мнение остальных участников дискуссии. --М. Ю. (yms) 07:48, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Укажите, пожалуйста, чему в правиле об авторитетных источниках соответствует "игровое сообщество". От того, что представители этого сообщества приняли активное участие в дискуссии, данная статья не стала отвечать требованиям Википедии. Обязанность администратора, подводящего итог, - выявить степень соответствия статьи правилам, а не определить, кто оказался в большинстве по итогам дискуссии: ВП:КУ - не голосование, а обсуждение. Я настаиваю на правильности подведённого мною итога - обращайтесь на ВП:ЗКА. Андрей Романенко 11:41, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Этот вопрос вам надо было задавать во время обсуждения. Я не думаю, что на вашей личной странице стоит обсуждать его по существу, для этого есть специально отведенные места. Здесь же достаточно констатировать, что вы подвели итоги обсуждения с точностью до наоборот и лишь на основании своего собственного мнения. --М. Ю. (yms) 11:48, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

А я его и задал во время обсуждения - посмотрите внимательно: именно в такой формулировке - "какие из приведённых источников соответствуют определению авторитетных источников?". Представители "игрового сообщества" вместо ответа продолжили увлечённо обсуждать что-то своё. Андрей Романенко 11:53, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Совершенно верно, и получили ответ, который вас удовлетворил (судя по отсутствию продолжения обсуждения). А потом вдруг оказалось, что вы предпочли "не разводить болтовню, а делом заниматься", зная, что действие за вами. --М. Ю. (yms) 11:58, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, я очень прошу Вас воздержаться в дальнейшем от превращения стр. КУД - в аттак-пэйдж. Речь идёт о том, что подводя свой, вполне предсказуемый итог на стр. от 2 авг (о перформансе королевского жирафа) Вы от анализа доводов - перешли к личным нападкам и оценкам. Ваши оценки может быть и интересны - но не на КУД, где обсуждают стабы, но не авторов. Если Вам показалось, что приведенные мной доводы неудовлетворительны - то обсуждать следует либо сами доводы - либо писать на мою ЛС относительно того, что Вам не нравится. С надеждой на понимание - Alexandrov 12:22, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Странный Вы всё-таки человек, ей-богу. Мало ли что лично мне нравится или не нравится? Я говорю - есть проект решения АК. Он, надо полагать, будет принят. И в этом случае те доводы, которыми Вы пользуетесь каждый раз (в том числе пользовались и в этот раз), станут подпадать под ВП:ДЕСТ и влечь за собой предупреждения и блокировки. Вы не хотите об этом узнать заранее и изменить манеру поведения? Не хотите — не надо. Андрей Романенко 12:37, 11 августа 2009 (UTC)[ответить]

Удалённая вчера статья была о значимой персоне. На тот момент она была проверена на значимость, отпатрулирована и дорабатывалась. Если берёте на себя удаление, то, пожалуйста, дополнительно проверяйте значимость предмета статьи. — Jack 04:00, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Откровенно говоря, я и теперь не понимаю, в чем состоит энциклопедическая значимость данного ребёнка. 12-е место в канадском чарте? Но по состоянию на вчера - мы имели абсолютно бессвязный текст без каких-либо доказательств значимости. Кстати, отпатрулирован он не был: [51]. И каким способом тот текст, который там вчера был, мог бы помочь тебе или кому-либо другому в написании нормальной статьи, - я тоже не разумею. Андрей Романенко 04:56, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Сам не любитель произведений молодого поколения исполнителей, но по ВП:БИО он однозначно проходит. А патрулирование было, хотя раз в логе нет — возможно глюк :( у меня в браузере не все скрипты проходят. А текст даже плохо выглядящий остаётся основой для проверки и творчества :) — Jack 11:03, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. А можно удалённую статью восстановить мне в песочницу ? Честно говоря правила не приняты, но исходя из Википедия:Критерии значимости персоналий получается странная ситуация - статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом, при этом сама книга ввиду тиража значимой не признаётся, хотя писатель получается значимым. Xatar 10:26, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Восстановил. Видите ли, некоторая собственная логика во всей этой ситуации есть. Потому что частные критерии значимости (например, для писателей или для произведений) не отменяют, а лишь конкретизируют (обычно в сторону ужесточения) общие требования главных правил - таких, как ВП:КЗ и ВП:АИ. ВП:БИО, в частности, устанавливают, что не о всяких писателях, которые соответствуют ВП:КЗ и ВП:АИ, можно написать статью. А только о тех, у кого есть либо поддержка авторитетных институций, либо 20 000 тиража. Тогда как есть сколько угодно авторов, соответствующих ВП:КЗ и ВП:АИ, но не проходящих по этим критериям (например, их печатает и о них стабильно пишет пресса областного масштаба, но не общероссийская, обладающая более высоким авторитетом и дающая более высокие тиражи). Но 20 000 экземпляров не отменяют ВП:КЗ и ВП:АИ: то есть если у писателя 20 000 тиража есть, а ВП:КЗ и ВП:АИ по нему не выполняются (никто и нигде про него не пишет), то статьи о нём быть не должно. Точно так же и с отдельным произведением. Андрей Романенко 16:36, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я работаю в администрации певца. Статья о нем удаляется уже второй раз. С кем можно связаться для получения разрешения на публикацию? Divine-19 10:47, 12 августа 2009 (UTC) Нино[ответить]

Я же Вам написал на Вашей странице обсуждения. Если Вы хотите дословно копировать текст биографии с личного сайта певца, надо или поставить на самом сайте разрешение на такое копирование (с указанием, что оно должно производиться на основании лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 или GFDL - то есть, коротко говоря, всякий может пользоваться этим текстом) - или следовать инструкциям на странице ВП:ДОБРО. При этом Вы должны быть готовы к тому, что для каких-то утверждений о певце другие участники потребуют у Вас ссылок на независимые от самого певца источники (газетные статьи и т. п.). Андрей Романенко 16:40, 12 августа 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день Андрей.

Не согласитесь ли вы посредничать в этой статье[52]?

Я некоторое время ее переработал[53]. В нее внесли дополнительную правку [54] с которой я не согласен. К согласию прийти не можем. Аргументы обоих сторон изложены на СО статьи - раздел Необоснованный Откат.

Большое спасибо Prater 14:59, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, прошу прощения за молчание в статье "Азербайджанцы в Иране". Не могли бы вы заглянуть туда, я расписал свою позицию. Спасибо. --Prater 08:01, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ну во-первых, зачем надо было удалять её всю целиком? С этой страницы ( http://www.km.ru/russian_soul/index.asp?data=19.05.2006%2018:47:00&archive=on ) взята только информация для раздела "Новая жизнь". Всю зачем удалять?

Во-вторых с этой страницы взяты только цитаты самого Виктора, и факты. "Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи." - http://ru.wikipedia.orп/wiki/Википедия:Авторское_право#.D0.98.D1.81.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.BD.D0.BD.D0.B8.D1.85_.D1.82.D0.B5.D0.BA.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B2_.D0.BF.D1.80.D0.B8_.D0.BD.D0.B0.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B8_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B9

А цитаты не являются собственностью http://www.km.ru/russian_soul/ и http://www.km.ru/russian_soul/ не является их автором!

Так в чем проблема?

Overall 22:38, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

• В том, что Вами был оттуда заимствован весь текст. А вовсе не "фактическая информация". Ознакомьтесь также с Критериями значимости персоналий. Андрей Романенко 22:52, 13 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, у меня к Вам вопрос как к человеку, пишущему об искусстве. Есть Категория:Художественные журналы и есть Категория:Журналы об искусстве. Чему из них будет соответствовать английская en:Category:Art magazines? И как думаете, имеет ли смысл эти категории объединить? С уважением, Павел. — Cantor (O) 12:22, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Павел, вторая из этих категорий, конечно, создана по недосмотру (человек не сообразил, что уже два года есть первая). Но означает ли это, что их надо слить, - я не уверен. Некоторая тень различия там есть: Категория:Художественные журналы входит в Категория:Изобразительное искусство, а Категория:Журналы об искусстве - в категорию Категория:Искусство. То есть, в рамках этой логики, в первой категории должны быть издания, посвящённые исключительно визуальному искусству (и она должна входить во вторую как подкатегория), а во второй - издания, в которых пишут о разных видах искусства (и её подкатегориями должны быть Художественные журналы, Театральные журналы, Музыкальные журналы и т.п.). По крайней мере, какой-то смысл в этом есть. Так что давайте не рубить сплеча, а вынесем на ВП:КОБ и позовём участников, занятых этой темой (Shakko, Ghirla, Анна Астахова - ну, Вы сами знаете). Андрей Романенко 12:49, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Давайте. Но, может, лучше, на ВП:ОБК? — Cantor (O) 12:57, 14 августа 2009 (UTC) (Это я патрулировал категории и подумал, а не проставлять ли интервики заодно?)[ответить]

Вынес. Может быть, прокомментируете и там? — Cantor (O) 14:08, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый админ, участник Тэлис нарушает пункт 3.1. решения по иску 481. В частности он откатывает мою правку из статьи Барда (город), хотя по новым правилам допускается 1 откат на статью в сутки. Прошу предотвратить провоцирование войну правок. Данный участник недавно уже был предупрежден.--Taron Saharyan 23:03, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день! У меня развивается какое-то странное обсуждение на странице Википедия:К переименованию/13 августа 2009#Санкт-Петербургский Государственный Академический театр балета имени Леонида Якобсона → Санкт-Петербургский Государственный академический театр балета им. Леонида Якобсона]]. Вы не могли бы со стороны оценить, что происходит? --Shcootsn 10:34, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день. Не могли бы Вы прокомментировать эту ситуацию? А то я в музыке совсем не разбираюсь. Kv75 15:51, 16 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, привет! Увидел, что тобой удалена эта страничка, причина С5. Согласен, что не попадает под критерии Википедия:Критерии значимости персоналий. Однако Баба-Яга против! :) :). Мной был приведен список книг Валентина Степанова - их около 10. Суммарный тираж мне неизвестен. Возможно, переваливает за критический рубеж. Так или иначе, от времени создания до удаления прошло э-э-э... десять секунд ? WR!! :) :). 102RB 05:14, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Согласно точному смыслу Критериев значимости персоналий, тиражный критерий значимости распространяется только на авторов массовой литературы. А не на поэтов. Да и Российская государственная библиотека такого автора не знает: [55]. Знает его исключительно администрация его крохотного городка. Стоит ли использовать Википедию для пропаганды микроскопических величин в том или ином виде искусства? Андрей Романенко 05:26, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

1. В принципе, его поэтическое творчество относится к постфольклору. Значимость культурной периферии не менее ее центра, только ведь ориентируются на мейнстрим. Микроскопичность в культуре не существует.

2.В городе 17 тысяч человек. Тираж в 20 тысяч неподъемен.

3. Валентин Степанов известный в кругах шашечный композитор. Возможно, какие-то спортивные успехи. Нехватило времени на поиск. 102RB 05:44, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

У постфольклора, как и у фольклора, не может быть значимых авторов - это contradictio in adjecto. А значимость никак не зависит от местожительства, если автор поддержан ведущими культурными институциями - например. Тиражи тут вообще ни при чем, я уже говорил. Про спортивные успехи ничего не знаю, но созданная Вами статья состояла из перечня его заслуг как поэта. О таком поэте статьи в Википедии быть не может, слава богу. Андрей Романенко 05:52, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Говори на ты! Улыбнуло вот что. слава богу. = благодаря Андрею Романенко. :) :) Не маленькая самоидентификация :).

Могу сильно и долго говорить про значимость поэтов, поскольку значения значимости в вики и в культуре сильно расходятся. :) быть знаменитым не красиво, не это поднимает ввысь... Пример Круглова крайне некорректен, точнее говорить о произведениях и их авторах, как: Раиса Адамовна Кудашева и «В лесу родилась ёлочка», причем уходя в фольклор, начинается трансформация текстов, см. Сиреневый туман и http://www.chayka.org/article.php?id=1848, http://lie1981.livejournal.com/1913.html .

Итак, повторяюсь: согласен, что персона не попадает под критерии Критерии значимости персоналий. Однако считаю, что формально по совокупности количества изданного и написанного Валентин Степанов представляет важность для вики. Дополнительный аргумент - быстрота удаления статьи, не отвечающая формальным правилам вики. 102RB 06:32, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Раиса Адамовна Кудашева строго соответствует Критериям значимости персоналий, будучи "Автором отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора". Ваш подопечный покамест не совершил ничего подобного. Статьи, очевидным и бесспорным образом не соответствующие требованиям значимости, подлежат удалению из Википедии немедленно. Что и было сделано. Андрей Романенко 12:09, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, оппонент Тэлис снова повторяет одно и то же - "дата рожения" оперы, это время полноценной постановки. Прошу вас еще раз кратко прокомментировать, что это нет так.--Taron Saharyan 11:19, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. Настоятельно прошу вас либо предупредить Тэлис за нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ, либо закрыть эту тему шаблоном { {closed}}. Иначе это продолжится бесконечно.--Taron Saharyan 17:19, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Elisabeth Caland.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 06:01, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, у меня небольшой вопрос. Помогите. Его фамилия (Хубман) на русский с одной н на конце переводится или с двумя? — Дмитрий Никитин 14:19, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Есть общая рекомендация передавать окончание фамилий -mann через -ман с одним "н". Андрей Романенко 21:22, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо! — Дмитрий Никитин 00:33, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]

Можно вас попросить не удалять мои короткие статьи. Ато придётся обратиться к внутренним методам воздействия. Denis tarasov 21:58, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]

Нет, попросить меня об этом нельзя, потому что быстрое удаление статей, подпадающих под Критерии быстрого удаления, входит в мои прямые обязанности как администратора. Вы же, напротив, создавая такие статьи заново, нарушаете правила Википедии. Андрей Романенко 22:15, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]

И всётаки я вас попрошу ещё раз. Не удаляйте эту статью, пожалуйста. Тем более что в Википедии нету никаких строгих правил, это просто рекомендации. Denis tarasov 22:29, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]

Нет, в Википедии есть строгие правила. В частности, ВП:ЧНЯВ, в которых ясно сказано: Википедия - не словарь. Есть и правило о деструктивном поведении, и правила блокировки участников за таковое, и многие другие правила. Андрей Романенко 23:23, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]

Прошу поставить статью на обсуждение. Аргументы в разделе "Обсуждение". Далеко не всегда мнение одного человека, даже самого заслуженного и орденоносного, о том является та или иная статья энциклопедически значимой есть истина . Как пример приведу давнюю мсторию, когда из третьего издания Большой Советской энциклопедии была удалена статья "Дриженко, Фёдор Кириллович", как не имеющая энциклопедической значимости, а в настоящее время о нём пишут книги и его имя включают во все серьёзные справочники, в том числе он есть и в Википедии (статью не я создал!).С глубоким уважением,89.163.27.12 08:31, 24 августа 2009 (UTC) Леонид Григорьевич 89.163.27.12 08:31, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

Премного благодарен за правку. Особенно за указание названиz редкоисполняемой оперы по названной партии. Ваш профессионализм достоин уважения. Знаю, что в одном профильном музее, одно должностое лицо с докторским ученым званием, вряд ли бы сходу это назвала. Спасибо.depo 12:15, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за переработку. Можете послушать голос Куренко. Я вставил запись 1913 года. depo 09:08, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Я-то послушал с удовольствием, спасибо. Но проживёт этот файл в Википедии ровно столько, сколько понадобится времени, чтобы на него наткнулся на Викискладе кто-либо русскочитающий. Потому что авторские права на него принадлежат, понятно, наследникам певцов, а Куренко умерла лишь в 1980 году - следовательно, выложить его в открытый доступ можно не ранее 2050 года. Андрей Романенко 10:26, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, можете ли прокомментировать? — Cantor (O) 10:37, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Не понимаю. А что имелось в виду (под разницей между Историей искусств и Историей искусства)? Андрей Романенко 10:39, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

В английской статье en:History of art написано: This article is an overview of the history of art worldwide. For the academic discipline of art history, see en:Art history — вторая из них как раз и связана с нашей статьёй История искусства. Есть ли разница в русской традиции искусствоведения? — Cantor (O) 10:46, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

А, понял. В en.wiki имеют в виду, что должно быть две статьи: одна - общий обзор истории искусства (как бы вынесенный раздел из статьи Искусство), а другая - о научной дисциплине "История искусства", которая изучает эту самую историю искусства (как бы вынесенный раздел из статьи Искусствоведение). Но по-русски, насколько я понимаю, это будет называться одинаково. Андрей Романенко 10:56, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Как тогда отразить это на странице «К созданию»? Должна ли быть вторая статья, если должна, то как она будет называться, если нет, то что делать с интервиками? — Cantor (O) 11:50, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Поскольку весь текст нынешней страницы История искусства представляет собой копивио, то с нуля можно создавать хоть одну статью, хоть две. В дальней перспективе должно быть, да, две статьи: одна, например, просто История искусства - про то, какая у искусства была история, а другая, например, История искусства (научная дисциплина) - про то, когда и как эту историю изучали. Андрей Романенко 13:25, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Неплохо, но зависть я всё-таки испытываю -- Всадник без головы 14:10, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Да, действительно, она скончалась в 1980 году. Голос её записан на фирме "Артистотипия" в 1913 году. Трудились над этим продуктом и звукоинженеры, и правообладатели оборудования и основных фондов средств производства этой фирмы. В соавторы входили много людей. Но пластинке испольнилось 96 лет! О каких правах родственников может идти речь? Это давно уже достояние общества, даже по американским суровым законам. Я полагаю так.Более того, так понимают вопрос и юристы Минкультуры РФ, позволяющие выпускать на рынок подобного рода продукцию. И Центральный архив фонодокументов выпускал аудиозаписи начала 20 века. Всё это очень спорно. Но прав будет тот в американском праве, у кого больше силы, увы, так что смиримся и, будем ждать прихода Великого и Ужасного Русскоязычного Гудвина (из сказки Волкова) на Вилисклады. Спасибоdepo 15:12, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день Андрей Романенко. У меня к вам вопрос ответьте пожалуйста. Можно ли вставлять в русскую версию Википедии скрытые статьи, чтоб их чужой пользователь не мог редактировать без моего разрешения.

С уважением Талыбов Намик.

Нет, разумеется, ничего подобного в Википедии нет и быть не может. Андрей Романенко 20:50, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко я ведь в википедии сталкивался с такими статьями, которые невозможно редактировать...пожалуйста объясните мне. С Уважением Намик.

Эти статьи закрыты от редактирования на определенный срок, потому что в них часто случается конфликт разных мнений или какое-то хулиганство. Решение о запрете на редактирование может принять только администратор проекта. В таких статьях для внесения изменений или дополнений нужно высказывать свои предложения на странице обсуждения - и если другие участники не будут возражать, то администратор внесёт изменения в статью. Андрей Романенко 19:49, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Приветствую. Недавно я начал писать статьи о песнях периода Великой Отечественной войны (примеры - Коробушка, Про погибель палачей, Карусель (песня)) по определённой книге, однако статьи получаются довольно короткими. В то же время в книге присутствуют тексты песен, которыми их можно дополнить. Могу ли я размещать эти тексты в статьях (в статьи Синий платочек, например, текст имеется, и даже не один) ? Xatar 07:48, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Вообще-то, конечно, полное воспроизведение в статье текстов, охраняемых авторским правом, - это довольно сомнительная вещь... Но я не готов с полной уверенностью дать ответ. Лучше бы Вы перезадали этот вопрос на Форуме в разделе "Авторское право". Андрей Романенко 19:54, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, здесь ведется обсуждение, который развивается в никуда, ибо оппонент не в состоянии предоставить АИ. Тэлис утверждает, что цитата из Британники о том, что философ Абул Гасан относится к культуре Азербайджана, есть факт о том, что эти архитекторы азербайджанские. У меня нет столько времени чтобы бескончено дискутировать с участником для которого принципиально есть только одна правильная версия, которая принадлежит ему самому. Прошу подвести итог, т. к. ничего нового не ожидается.--Taron Saharyan 17:16, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, мне кажется время либо подвести итог, либо озвучить основные принципы, по которым Вы видите разрешение вопроса. Вопрос рассматриваются ли мусульманские памятники на территории Ирана в контексте архитектуры Азербайджана оппонент или игнорирует, или предлагает ограничится только советским изданием 2 азербайджанских авторов и Бретаницкого, заявляя, что "больше нет АИ, и приходиться пользоватся ими". Изменить формулировку "азербайджанские архитекторы" на более нейтральную считает не нужным и т. д.. Я не вижу что при таком подходе оппонента мы достигнем консенсуса.--Taron Saharyan 20:27, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. Уже который день оппонент не приводит ни потребованные Вами цитаты, ни хотя бы один нейтральный АИ, который рассматривает памятники Южного Азербайджана в контексте истории архитектуры именно Азербайджана. Продолжить этот бесконечный диалог считаю бессмысленным.--Taron Saharyan 23:15, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, я совсем недавно решил заняться приведением некоторых статей в русскоязычной Вики в порядок. Профессионалов здесь пишет не так много по понятным причинам (они пишут в академические издания, профессиональные журналы и, к сожалению, мало заботятся о просвещении). Статья "Кон, Игорь Семенович" и "Педофилия" явно нуждались в переработке. Статья о Коне напоминала нерелевантный пасквиль (несотря даже на адекватные правки), статья же о педофилии была калькой с англоязычной версии за исключением главы о Коне и Фройде, не раскрывающей сути по многим аспектам, с устаревшими ссылками и без учеты российских особенностей. В обсуждениях, еще до моего участия, некий участник Esp проявил явно ненейтральную и, я бы сказал, предвзятую позицию в отношении Кона (о чем говорят и его попытки вытирать пояснения, ставящие точки над i, о критике Кона, и его заявления вроде "слишком много разглагольствований этого гражданина", "этого типа" (см. обсуждение в ПЕДОФИЛИЯ)). Примечательно, что в нарушении правил о нейтральности и непредвзятости участник обвинял меня и даже грозился сделать некое предупреждение (все здесь [56]. При этом из полемики я понял, что участник Esp не знает работ Кона и далек от обсуждаемых тем профессионально. Вчера и сегодня он удалил целые абзацы и главы из статей, несмотря на то, что я аккуратно давал ссылки чуть ли ни на каждое слово по всякому его требованию (на что уходило уйма сил и времени). И несмотря на то, что другие участники в обсуждении высказывались за то, чтобы оставить эти фрагменты. Отсюда полная демотивация меня, как профессионала и дипломированного специалиста в области психопатологии, редактировать что-либо в Википедии. Как я, будучи достаточно занятым человеком, могу отслеживать действия столь неутомимых и "идейных" участников? Особенно обращаю ваше внимание на попытки Esp править статью о Коне. Я бы, по примеру англоязычной Вики, вообще сто раз подумал, а стоит ли давать права редактировать статьи о персоналиях таким лицам. Здесь возможны и сведения личных счетов, и ксенофобные мотивы, и просто неграмотные разборки, оскорбляющие честь и достоинство выдающихся деятелей. В связи с очевидной предвзятостью участника Esp прошу лишить его права править данные статьи. Я не знаю, к кому надо обращаться (пока не разобрался!) и как именно. Подскажите. Спасибо, botalex 21:11, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

Таким образом данная проблема не решается. Априори Вы и участник Esp обладаете равными правами - и особенность Википедии состоит в том, что Ваша профессиональная подготовка не даёт Вам никакого преимущества. Хорошо это или плохо - вопрос спорный, но такова особенность данного проекта. Для того, чтобы изменить баланс сил, необходимо - при условии, что диалог между двумя участниками зашёл в тупик, - привлечь к обсуждению кого-то еще. Есть разные способы это сделать - например, оставив заявку на странице Википедия:К посредничеству. Андрей Романенко 22:33, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

Это уже как-то затруднительно... Как бы мне не хотелось отстоять достоинство Игоря Семеновича, посвящать столько времени войнам в википедии я не могу, да и работа не позволит. Дождусь, когда в российской вики будут приняты решения об ограничении доступа к редакциям страниц о персоналиях (как это сейчас принимается в англоязычной версии). За разъяснения спасибо! botalex 00:03, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Извиняюсь за назойливость, но анонимный учатник Esp продолжает терроризировать статью о Коне (в обсуждениях уже призывает указывать на национальность ученого и пытается ассоциировать его с проблемами неофашизма) и, более того, изволил сделать мне предупреждение здесь [57]. Как это все понимать? Какими правами обладает этот участник? Честно говоря, подобные предупреждения давно именно по нем и плачут. botalex 19:20, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, уважаемый Андрей! JuliusG 16:51, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Почему? Во-первых, статья не о персоналии (явный и недвусмысленный редирсенс), и, во-вторых, упоминание персоналии в в статье прекрасно находит и поиск. -- A^VB^talk 22:59, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А зачем? Пусть будет. Мешает разве? Тут есть тот практический плюс, что такой редирект можно поставить в список наблюдения - а если удалить, то заново созданную статью недолго и пропустить. Андрей Романенко 23:01, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Мешает разве? - эм... А зачем тогда вводили критерий redirsense на БУ? поставить в список наблюдения - удалённые страницы тоже находятся в списке наблюдения (причём можно включить в наблюдение и удалённую страницу). И при пересоздании в списке наблюдения появляется запись с пометкой " Н ". Так что не играет роли, удалена она или нет - если вы что-то пропустите, то не потому, что страница была удалена. Это не считая того, что некоторые участники мониторят журналы создания страниц. -- A^VB^talk 00:06, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Хм... Никогда не пробовал наблюдать за удаленной страницей... Чего только не бывает в Википедии...

Мне, в целом, более или менее всё равно. Но я всё-таки вижу некоторую логику в том, что ежели некто желает ознакомиться со статьей об этом Бруе, то будет правильно, если он в итоге попадет на страницу со статьей об этой энциклопедии. Андрей Романенко 00:52, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• не пробовал наблюдать - редиректы, которые я номинирую на удаление, остаются в моём списке наблюдения. Раз пять я так отлавливал их повторное пересоздание (что, кстати, характерно - по моей наводке удалены сотни редиректов, а пытались пересоздать единицы, вроде ссср). вижу некоторую логику - кто спорит, логика есть, но! "Не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому. Например, не следует делать перенаправление с названия семейства животных на статью об одном из видов этого животного, даже если в статье о семействе нет полезной информации. Примером может служить ошибка при перенаправлении пчела → медоносная пчела. В таких случаях более уместно отсутствие статьи, нежели перенаправление, способное сбить читателя с толку". в итоге попадет на страницу - а вы пробовали кликнуть по ссылке на поиск, которую я дал выше? -- A^VB^talk 01:20, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Ну так-то оно да, но ведь приятнее же, когда вводишь в поле поиска "Бруй" - и сразу тебе подсказка подсказывает: есть, дескать, такой... А цитируемый Вами пункт правил - не про это. Это правило разъясняет, что не нужно заменять красные ссылки не вполне корректными редиректами. В данном же случае, я полагаю, никакой статьи об этом Бруе отдельно от его проекта не предвидится. Сравните: вот я сейчас вынес на удаление Бронников, Вячеслав Михайлович - и если ее удалят, то, разумеется, с перенаправлением на Метод Бронникова. Андрей Романенко 02:08, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• приятнее - мне почему-то кажется, что вам было бы приятнее видеть подсказку на "Романенко, Андрей Батькович"... :) есть, дескать, такой - ...но подсказка должна говорить, "есть статья об этом", а не "в природе такой существует", не так ли? :) не про это - как же не про это, про то самое. Статья о Бруе есть? Нет. Значит, и повода делать редирект куда-то в другое место смысла нет. не предвидится - тем более. А то ведь я могу завести страницу с именем своей соседки и сделать её редиректом, например, на Москва. :) с перенаправлением на Метод Бронникова - странно, на эту страницу нет редиректов. -- A^VB^talk 03:18, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Я расцениваю первую фразу Вашей предыдущей реплики как нарушение ВП:ЭП и не советую впредь разговаривать со мной в таком стиле. Перенаправлений на Метод Бронникова сейчас нет, но если статья о самом Бронникове будет удалена, то ее заменит перенаправление. Соседка Ваша тут совершенно ни при чём: речь идёт о людях, которых могут искать в Википедии, однако принятые Критерии значимости персоналий, более жёсткие сравнительно с общим критерием значимости, статей об этих людях не допускают, тогда как статьи о созданных этими людьми проектах общему критерию значимости соответствуют. Ровно в таких случаях перенаправление с имён этих людей на статьи об их основных достижениях логично и не подпадает под процитированное Вами правило. Андрей Романенко 12:16, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• ВП:ЭП - ?! Н-н-н-н-не понял... Не могли бы вы пояснить, что такого в этой моей фразе не так? Вы хотите сказать, что вам было бы неприятно, если бы о вас имелась статья в википедии?! то ее заменит перенаправление - куда? Неужели есть вторая статья о Бронникове? Или вы имеете в виду, что на "метод"? Ой, мамочки... не подпадает - в таком случае, я подниму вопрос на ФА - спрошу, какая из этих двух трактовок верна. -- A^VB^talk 23:27, 4 сентября 2009 (UTC) Вот, собсно. -- A^VB^talk 23:35, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Willam Aston.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 15:04, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый бот, до перехода этого файла в общественное достояние осталось несколько месяцев. Думаю, не случится ничего страшного, если до тех пор оно повисит с боковой стороной 500px вместо рекомендованных 300. Андрей Романенко 20:13, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Доброе утро, уважаемый Андрей! Нельзя ли поподробнее по "нарушение авторских прав", из-за которых якобы все произошло? Чти же права были мною нарушены? Разве я указала, что это сайт Чернова или посягнула на него еще каким-бы то ни было образом? Сссылки - они ссылают на самого персрнажа либо на упоминания о нем. Или Вы не нашли на дет.лит. побтверждения моей информации? blacknat@nm.ru

Именно что нашел - и не "подтверждение информации", а весь текст статьи целиком. Копировать текст с других сайтов в Википедию нельзя. Или, вернее, можно, но выполнив строго определённую процедуру, описанную вот здесь. Впрочем, в данном случае это может и не иметь значения, потому что я не нахожу соответствия этого писателя Критериям значимости персоналий для писателей. Андрей Романенко 03:18, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Ну что ж, спасибо за оперативный ответ! Хотя по первому пункту (первоисточнику) могу сообщить, что превоисточник этот - я. Я туда, на дет.лит., аналогичный текст и отправляла в прошлом месяце:). А вот по второму пункту, о значимости, крыть действительно особо нечем.

Добрый день! Допустимо ли правилами подобное повторное выставление данной статьи на БУ одним и тем же участником по тому же критерию (короткая статья без значимости)? --Day-Elven 21:14, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Допустимо. Статья, состоящая из буквально одной фразы, в любом случае была бы удалена, независимо от того, кто это первым заметил. При этом в данном конкретном случае я допускаю, что об этом журнале могла бы быть написана нормальная полноценная статья - но если этого никто не сделал, то кто ж виноват? Если Вы заинтересованы в том, чтобы такая статья была, - напишите её заново в своём личном пространстве (скажем, по адресу Участник:Day-Elven/Пролог (интернет-журнал)) так, чтобы статья соответствовала правилам о значимости и об авторитетных источниках, то есть, коротко говоря, с приведением ссылок на внешние независимые упоминания об этом журнале как о заслуживающем внимания проекте. Если Вы сможете написать такую статью, то после этого Вам несложно будет обратиться на страницу восстановления удалённых статей и заявить о необходимости восстановить статью. Через некоторое время по Вашей заявке будет принято решение, и написанная Вами статья будет перенесена в основное пространство статей на место удалённой. Андрей Романенко 21:37, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Понятно, спасибо за развёрнутый ответ =)
--Day-Elven 21:50, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Зачем же удалять информацию, опираясь на своё единоличное мнение? Ну выскажите свое мнение, можете на странице обсуждения, можете прямо на странице, но удалять информацию некорректно.

Кроме того, любая информация о персоналиях, тем более, внесших вклад в историю, является энциклопедичной. Достаточно только фамилии, для человека, который роет историю, даже крохи являются ценными.

Возможно другие люди смогут дополнить, исправить, а вы просто взяли и удалили всё. Места на диске мало?

Llans12 17:53, 10 сентября 2009 (UTC)llans12[ответить]

Из созданной Вами статьи никак не явствовало, что данная персоналия внесла вклад в историю. Если Вы, создавая статью, не готовы это показать, - значит, Вы тратите напрасно и своё время, и время любого из администраторов проекта, в прямые обязанности которых входит удаление подобных "статей". Андрей Романенко 00:19, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон.
• Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети представлена полная информация не по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идет об их истории.

Знакомые правила?

dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/101754 Половцев упомянает это имя.Llans12 19:02, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Бремя доказательства значимости предмета статьи лежит на авторе статьи. Как я понимаю, у Вас таких доказательств не было и посейчас нет. Чего ради Вы тратите свое и мое время на эту дискуссию? Андрей Романенко 23:30, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей,

спасибо, что не дали удалить статью про наш Институт. Каемся, что ставить такой текст, который был - это наша ошибка, поторопились. К настоящему времени она викифицирована, пусть и не полностью, но иллюстрации и ссылки мы обязательно добавим. Можно Вас попросить убрать хотя бы сверху оповещения о том, что статья предлагается к удалению и про значимость предмета? Или их может убрать только тот администратор, который поставил?

Если у Вас есть рекомендации и пожелания по поводу улучшения статьи, то мы с благодарностью их примем.

Спасибо.

Natalia Shveykina 10:00, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вроде как Вашу статью и не собираются удалять. Участники обсуждения склоняются к тому, чтобы оставить её. Сообщение об удалении уберут сразу после того, как будет подведён итог. --Day-Elven 11:42, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, в прошлый раз Вы проявили интерес к обсуждению по разграничению прав администраторов. Приглашаю поучаствовать в новом опросе по этой тематике. -- Esp 13:33, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, извините, если я не туда вставил этот ответ. Просто я не получил ответ на странице обсуждения про удаление моего поста от 15 сентября про Долевое интерактивное телевидение. Поэтому я повторю здесь свой вопрос: Андрей, если это возможно, подскажите пожалуйста, какие из СМИ могут быть однозначно расценены Вами (и Википедией), как авторитетные источники ? Андрей, я программист. И я не умею писать красивых текстов. Я прочитал в правилах, что другие участники могут отредактировать мои статьи. Можете ли Вы это сделать ? Или порекомендовать тех, кто может ? Понимаете, если бы Вы смогли найти время и, буквально на 5 минут зайти в мою видео комнату - [[58]] или в комнату адиминистратора [[59]] или связаться по моим контактам, я бы смог в видео чате словами изложить и показать изюминку идеи. Технология действительно хороша. Заранее спасибо. Успехов Вам и Википедии.

Yuskovs 04:05, 16 сентября 2009 (UTC)yuskovs[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Хотел у вас проконсультироваться. Подскажите, насколько соответствуют правилам википедии такие перенаправления: John Lennon, Otto Friedrich Müller, Brigitte Bardot и т.д. Кажется, я где-то читал, что редиректы с написания имени/названия на оригинальном языке делать не принято, но теперь не могу найти это правило. Если я ошибаюсь и это делать можно, то мне надо будет это проделать с героями своих статей, которые я по мере наличия времени стараюсь иногда писать. А то многие из них вообще не встречаются в русскоязычных источниках и я слабо представляю себе как иначе люди их будут искать. Alexey.tses 19:55, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Перезадал Ваш вопрос для всеобщего обсуждения. Андрей Романенко 23:57, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, а это Ваш аккаунт на intoclassics.net? Если да, то рад приветствовать на этой сайте :) --Dimitris 11:54, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Да, мой. И я даже попробовал что-то загрузить, но так и не смог понять, как вставляются картинки :) Андрей Романенко 15:28, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вроде довольно просто, правда, сильно отлично от Википедии. У меня тоже не сразу получилось. :) --Dimitris 16:30, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрел повнимательнее и понял, почему у Вас не вставилось. В этом теге $IMAGE1-left$ -left ставить нельзя, картинка автоматически ставится слева. --Dimitris 16:33, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Да, новую систему сразу не освоишь... Скажите, а там есть какой-то аналог администраторов? Скажем, участники, имеющие право редактировать чужие сообщения? Андрей Романенко 16:51, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Есть администратор - создатель сайта (он справа в списке участников, присутствующих на сайте выделяется красным) и модераторы (выделяются синим). Самые активные модераторы - kubra и theodor19. Обращаться можно в личных сообщениях, думаю, что они добавят. Удачи! :) Вообще на этом сайте можно найти очень многое. --Dimitris 17:01, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Да, спасибо! Действительно, уйма занятного - но, кажется, и у меня есть довольно много всякого, чем можно поделиться :) Андрей Романенко 17:20, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Там ещё "Каталог ссылок" стоит посмотреть. Делитесь, конечно! :) --Dimitris 17:23, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Shuchari.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 03:03, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Извиняюсь, что вторгаюсь в личное пространство, но мой запрос требует привлечения максимального числа участников-членов группы посредников, причём в минимальные сроки. Вкратце: прошу разрешить серьёзные разногласия между мной и Wulfson-ом. Запрос - здесь. Прошу Вас по возможности ответить в течение недели (но, конечно, чем быстрее, тем лучше) Dinamik 09:17, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]

... по данному предложению.--Mankubus 16:36, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вы удалили ссылку из статьи "Эротический видеочат". С моей т.з. это не спам-ссылка, т.к. статья содержательная и ссылка соответствует тематике статьи. NovaCxarmulo 06:53, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Что же это Вы, за своими собственными статьями не следите [60]? --S^[1] 07:14, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

У нас все статьи общие... Спасибо за бдительность. Андрей Романенко 16:45, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В статье год смерти не указан, здесь 1990, здесь 2005, авторитетность обоих источников вроде сомнительна. У вас нет более точных данных? --Blacklake 19:13, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, нет. Второй источник выглядит убедительнее, хотя, конечно, в таком виде не АИ. Я написал его владельцу, может быть, он прояснит происхождение этой информации (ясно, что он ее не сам придумал, а откуда-то взял). Андрей Романенко 21:30, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Получил ответ. Хозяин сайта ссылается на личную беседу с вот этим человеком, который был знаком с Купревичем и присутствовал на похоронах. Я, пожалуй, поставлю эту дату в статью с пометой "нет источников". Андрей Романенко 23:10, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей Романенко. Я представил информацию об издательстве "Вешние воды", которая была вами удалена.Я являюсь админитратором сайта издательства, по-этому авторские права ,здесь были не нарушены.Прошу прояснения ситуации, и совета как лучьше востановить информацию и оформить страничку в вашей энциклопедии. С уыважешием Александр Лысенко (info@veshnievody.ru, alexandrly@mail.ru) --Alex 07:11, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ответил Вам почтой. Андрей Романенко 12:31, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

84.185.185.68 07:55, 1 октября 2009 (UTC) Страница Вакс, фридхельм 84.185.185.68 07:55, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей.

У меня к Вам просьба восстановить страницу. Я только начал писать статью, поэтому Вы не смогли найти в ней значимости. Мне наоббходимо два-три дня чтобы ее закончить.

84.185.185.68 08:48, 1 октября 2009 (UTC) С уважением, Андрей (andrej.sereda@gmail.com)[ответить]

К сожалению, нет времени ждать Вашего ответа. Начал страницу заново. Просьба не удалать в течение двух дней.

84.185.185.68 10:43, 1 октября 2009 (UTC) C уважением, Андрей[ответить]

Здравствуйте Андрей. Так как Вы являетесь специалистом по вопросам музыки, я хотел бы проконсультировать с Вами один нюанс связанный с АИ. В Музыкальной энциклопедии в 6 тт. совершенно четко говорится, что "Чухаджян явился основоположником первого арм. муз. театра в Зап. Армении, став в то же время основателем муз. театра и в Турции, и на всём Бл. Востоке.". В Большом Российском энциклопедическом словаре находим:"Основатель первых муз.-театральных трупп в Турции и странах Бл. Востока.", согласно Музыкальному энциклопедическому словарю "Основатель первых муз. -театр. трупп в Зап. Армении, Турции и на Бл. Востоке.". Вопрос: можем ли констатировать, что во всех 3 АИ речь идет об одном и том же, а в частности — Чухаджян основатель музыкального театра на Ближнем Востоке ? В первом АИ это сказано буквально, в последних двух в форме "основатель первых муз. -театр. трупп". Спасибо. --Taron Saharyan 17:58, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Мне тоже кажется, что все три утверждения подразумевают одно и то же. Хотя отдельные музыкально-драматические постановки в Константинополе были и до Чухаджяна, стабильная труппа музыкального театра, по-видимому, была создана им впервые - и в этом смысле он может быть назван основоположником музыкального театра на Ближнем Востоке. Андрей Романенко 21:25, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

ОК, Спасибо за ответ.--Taron Saharyan 21:51, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]

Прошу Вас выступить посредником в статье Эмиль Артин или порекомендовать посредника. Предмет конфликта - критерии упоминания этнического происхождения в преамбуле статьи о персоналии. --Max Shakhray 09:58, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вы удаляете мою статью по причине Критериям значимости персоналий и ссылаетесь на каталог Российской национальной библиотеки, т.е. на каталог светской литературы, а это к корне не верно в данном случае, так как в данной статье речь идет о Богословии, т.е. церковной литературе, я провела эксперимент и в этом каталоге ввела нескольких известных (!) авторов, труды которых тоже в области богословия .

Брюс М. Мецгер - нет - автор одних из лучших книг по богословию

Протопресвитер Михаил Помазанский - нет- а его книга учебное пособие по Богословию

Вот те, что вспомнила. Если нужны еще известные авторы богословия, которых нет в данном каталоге, то скажите, я не поленюсь предоставить список.

В добавление приведу пример, который доказывает, что каталог на который Вы ссылаетесь не совсем полный. Например, книги известного дизайнера (Артемий Лебедев), который, кстати есть в Википедии, тоже нет. Тоже статью удалите про него?

Очень прошу исправить это недоразумение, и восстановить мою статью. Fintiflushka 16:55, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

Да нет. И Артемий Лебедев там есть ([61]), и Ваш Мецгер ([62]), и Помазанский ([63]) - это Вы просто неправильно ищете. А вот Голенкова нет.

Во избежание недоразумений: наличие книги в каталоге РНБ не является основанием для появления статьи: читайте Критерии значимости персоналий. Но вот отсутствие там книг данного автора - является простым (хотя и не всегда действующим) способом проверить, что́ он, собственно, опубликовал. Андрей Романенко 17:40, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

Если честно, неожиданный итог. А как насчет того, что именование должно быть наиболее узнаваемым (я про «заголовок должен быть наиболее общеизвестен и „узнаваем“»)? У нас ведь есть статья Райкконен, Кими, хотя правильно Ряйккёнен.--Dewaere 09:53, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я бы и его переименовал. Андрей Романенко 12:54, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Так я не сомневаюсь, но разве не следует руководствоваться правилами, по которым заголовок должен быть общеизвестен и узнаваем? Очень много имен издревле неверно транскрибировались, там еще Шарлемани, Луи, Казимержи всякие.--Dewaere 14:09, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Это не то же самое. Есть историческая традиция, сложившаяся тогда, когда норма передачи иноязычных имён была другой. Нельзя переносить наши сегодняшние представления на ситуации из прошлого. Но Райкконен или Деваэр — это чисто сегодняшняя массовая неграмотность журналистов. Я считаю категорически неправильным ей попустительствовать. (Что касается правил, то это довольно деликатный вопрос. Дело в том, что правила наши пришли изначально из английского раздела. А у народов, пользующихся латиницей, проблемы транскрипции не существует, - точнее, она существует, но для таких языков, с которыми - и с их именами и названиями - люди сталкиваются, что называется, не каждый день. Поэтому у них там это правило, про наиболее узнаваемые наименования статей, было сформулировано совсем для других случаев.) Андрей Романенко 20:44, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, участники, принимавшие участие в обсуждении, несколько недовольны вашим решением, не могли бы еще раз пояснить там свою точку зрения, с учетом новых высказываний.--Dewaere 18:10, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, извините, и еще один вопрос к вам, в целях самообразования. Сочетание «ae» передается с французского как «е»? Просто в практической транскрипции я такого примера не нашел.--Dewaere 21:02, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Это сравнительно нетипичное написание для французского языка. Но справочник Гиляревского-Старостина, к которому по большей части восходят все эти системы транскрипции, даёт для французского «ae» соответствие «а», как и для нидерландского/фламандского (приводя в качестве иллюстрации название города Кан). Проблема этого указания в том, что оно не учитывает различий между закрытым и открытым слогами, а это различие для произношения французских гласных имеет решающее значение. В нашем случае, однако, суть дела не в этом, а в том, что заимствованная из фламандского фамилия читается на французский лад. Собственно, именно это обсуждают в той цитате, которую Вы там приводите. Андрей Романенко 21:56, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Объясните пожалуйста немного подробнее. То есть транскрибировать надо с написания Devère, а не Dawere? А то я ту цитату полностью и не понял — там еще что-то такое написано Deouaire ou Deouare, mais certainement pas Devère.--Dewaere 03:48, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Там на форуме беседуют чистые французы с франкоговорящими бельгийцами. И обсуждают они ситуацию, при которой у франкоговорящих бельгийцев фламандские фамилии. В Бельгии, где франкоговорящее население знакомо с фламандским языком (точнее, диалектом нидерландского) и опознаёт эти фамилии как фламандские, оно произносит их на фламандский лад - и, в частности, фамилию Dewaere произнесло бы примерно как Deouaire ou Deouare (то есть Деуэр или Деуар — с билабиальным согласным, аналогичным английскому W). Но во Франции, где про фламандские фамилии ничего не знают, их произносят в соответствии с французской произносительной нормой, а поэтому, в частности, Dewaere произносится так, как если бы оно писалось Devère, - то есть Девер. Что и отражено на тех сайтах, на которые я ссылаюсь. Если бы наш герой сам по себе был бельгиец, то, скорее всего, надо было бы отдавать предпочтение внутрибельгийскому варианту (таких случаев полно - навскидку из того, чем занимался я, вспоминается, скажем, Лемменс, Жак Николя, которому во Франции быть бы Лемманом). Но поскольку Девер - уже француз, то мы и опираемся на французское произношение и соответствующую транскрипцию. Андрей Романенко 04:23, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за столь полную консультацию.--Dewaere 13:44, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Замечу, в отношении вашей личности то, что если, вдруг, вы войдёте в Искажённый Мир (имея или не имея предвзятых идей, не важно), значит нечто, по каким-то причинам (не важно по каким, ведь, это уже не ваши, но более общие причины), решило сделать именно так, а не иначе. А будет то, что по этой причине, как следствие, вы будете существовать, исходя из первопричин, которые заключаются в том, что они существовали!; ибо вы существуете. И если, вдруг, вы полноценно-"поймёте" эту первопричину, то это станет вашим последним моментом в этом Искажённом Мире. Другими словами, вас здесь больше не будет, если вы, конечно, не являетесь одной из первопричин (но не её следствием) Википедии.P.S.Спасибо, что упомянули Шекли, Роберта - не слышал о таком.--ЖивойЧеловек 11:27, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, цитирую Вас:

...для данного автора и тиражи стихотворных сборников не требуются, потому что он не принадлежит к авторам массовой литературы...

отсюда.

В правилах ВП:БИО сказано: «Деятели ... массового искусства (... массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью... При этом критериями известности могут служить: тиражи книг ...».

Кроме того, ВП:ИСК331: «Арбитражный комитет считает, что в некоторых случаях однозначное отнесение конкретной персоны к деятелям массового или немассового искусства затруднительно или даже невозможно, и может вступать в противоречие с принципом ВП:НТЗ. В таких спорных случаях, подобных рассматриваемому в настоящем иске, Арбитражный комитет рекомендует до принятия уточнений в правилах оставлять статью, если показано соответствие критериям хотя бы одного из этих подразделов (что соответствует сложившейся практике подведения итогов).»

Я уже Вам задавал вопрос о критериях причисления писателя к авторам массовой литературы, прокомментируете? Yuri Che 08:38, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

Массовой литературой обычно называют многочисленные разновидности словесности, обращенной к предельно широкой, неспециализированной аудитории современников и реально функционирующей в “анонимных” кругах читателей. Как предполагается при подобной молчаливой оценке, эти читатели не обладают никакой особой эстетической подготовкой, они не заняты искусствоведческой рефлексией, не ориентированы при чтении на критерии художественного совершенства и образ гениального автора-демиурга. Иначе говоря, речь в таких случаях идет о многомиллионной публике, не разделяющей доминантную для Запада новейшего времени постромантическую идеологию высокой литературы и литературной традиции.

В разное время в разных странах Европы, начиная, по крайней мере, со второй четверти XIX в. под определение массовой литературы подпадают мелодрама и авантюрный (в том числе - авантюрно-исторический) роман, часто публикующийся отдельными выпусками с продолжением (т.н. роман-фельетон); уголовный (полицейский) роман или, позднее, детектив; научная (science-fiction) и не-научная (fantasy) фантастика; вестерн и любовный (дамский, женский, розовый) роман; фото- и кинороманы, а также такая связанная с бытом и жизненным укладом разновидность лирики, как “бытовая песня” (по аналогии с “бытовым музицированием”). Ко всем ним применяются также наименования тривиальной, развлекательной, эскапистской, рыночной или “дешевой” словесности, паралитературы, беллетристики, китча и, наконец, грубо-оценочный ярлык “чтиво” (“хлам”).

И так далее. Андрей Романенко 18:02, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

Это не часть правил и указаний. Yuri Che

Это авторитетный источник, на который мы будем опираться, коль скоро правила не конкретизируют данного понятия. Если Вас это не устраивает, Вы можете внести предложения по изменению и дополнению правил. Андрей Романенко 14:59, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

Нет, пожалуй, мы будем опираться на правила и указания Википедия, а не на статью на сайте негосударственного ВУЗа. И еще вопрос: Вы считаете нормальной ситуацию вынесения на удаление статьи (неплохой заготовки для патрулирующего, по моему субъективному, конечно, мнению, без подсчёта тиражей) через 12 минут после её создания? Yuri Che

Хотите опираться на правила - опирайтесь: правила разделяют авторов массовой литературы и авторов немассовой литературы. Извольте им следовать. Вынесение этой статьи на удаление считаю нормальным, тиражи там считать незачем, т.к. к массовой литературе автор не относится. Андрей Романенко 16:41, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

А шаблон {{Значимость}} вместо вынесения на ВП:КУ можете использовать? Yuri Che

Шаблон {{Значимость}} предназначен для того, чтобы обозначить сомнения в значимости. У меня нет никаких сомнений, я считаю персоналию незначимой, а потому выношу статью на удаление. Андрей Романенко 17:18, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

«правила разделяют авторов массовой литературы и авторов немассовой литературы» — покажите, где это разделение? Yuri Che

Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры. Андрей Романенко 16:48, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

Сказка про белого бычка... Я с этого же и начал обсуждение. Yuri Che

Я помню. Есть правила. В них есть такое разделение. Вы спросили, как его осуществлять. Этого в правилах нет, как и многого другого (например: какие издательства считать "наиболее престижными", как определить "устойчивость" репутации и т.п.). Потому что есть здравый смысл, подсказывающий, что, например, премия "Русский Букер" - это одно, а "медаль «За служение литературе» Ассоциации писателей Урала" - это другое. Помимо здравого смысла, есть авторитетные источники, в которых обсуждаются подобные вопросы, - я указал Вам на один из них (могу указать и на другие, а можете Вы сами воспользоваться Гуглем). Я считаю, что всё правильно - и в правилах, и в этом АИ, - и намерен следовать этому правилу, опираясь на его понимание, основанное на этом АИ. Если Вы чем-то недовольны - я не в силах Вам помочь. Андрей Романенко 17:18, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

Hi Andrey, I need your help. I would be very appreciative! I created article for a Georgian Pianist Giorgi Latsabidze, however, I made a big mistake. Probably from a very beginning I had to start article like this: Георгий Ираклиевич Лацабидзе. Now I have categorized it under: Категория:Пианисты Грузии. As you see his name is not properly displayed. His name is next to the latter G, whereas it should be next to L. Hope you understand the point I am making. I need your help please. If there is a possible way to change it or redo it. Thanks so much. --Triugolnikmus 05:08, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

THANKS MY FRIEND!!!! SO QUICK!!! I appreciate it! --05:13, 13 октября 2009 (UTC)

Снова здравствуйте, Андрей. Если дойдут руки, обратите, пожалуйста, внимание на эту статью. По-моему, там медленно, но верно намечается война правок. Alexey.tses 23:59, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Буду иметь в виду. Андрей Романенко 00:23, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день! Не хотелось бы Вас "дергать", но все-таки, что Вы думаете по поводу последней версии категоризации? Если мы не продолжим обсуждение, проблема опять "зависнет". В принципе, я постарался обобщить те мнения, которые высказывались, но хотелось бы вообще избежать разделения голосов, а Вы как раз высказывали доводы против. Посмотрите еще раз, не снимаются ли те проблемы, о которых Вы говорили? В принципе, речь ведь не идет о решении всех проблем прямо сейчас, а скорее о шаге в сторону более структурированной системы. Многое можно доработать и потом. --Shcootsn 08:07, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, еще одна просьба. Не могли бы Вы выступить посредником или даже третейским судьей, в небольшом споре? Участник Gelingvistoj сторонник добавления в статью о данной опере полного текста наиболее известных арий. Я был против, но он меня убедил, что в принципе, это возможно. Остается следующий вопрос: моему оппоненту нравится такое оформление текста, которое мне кажется совершенно неприемлемым и мешающим восприятию статьи. Собственно, из-за этого я первоначально и стал сокращать текст арий до отрывков. Мой вариант оформления такой. Я понимаю, что и он не идеален, но все же считаю, что уж лучше чем было.

Может быть, Вы подскажете нам пути к компромиссу, или объясните, кто из нас неправ. Gelingvistoj согласен, чтобы посредником были Вы. --Shcootsn 14:02, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вариант участника Gelingvistoj мне кажется малоприемлемым, потому что он в принципе не учитывает интересы пользователя, которому тексты арий не нужны, а нужна фактическая информация (я думаю, что доля таких пользователей в подобных статьях достаточно велика, если не составляет большинства). В этом смысле предложенный Вами вариант существенно лучше и, с моей точки зрения, имеет единственный недостаток: плохо, когда строчки "зарезаются" и "хвосты" уползают на следующую строку. Это везде и всегда считается существенным дефектом вёрстки. Но, боюсь, сделать эти врезные окна шире вряд ли удастся... А вдруг есть какие-то еще технические решения? Я, признаться, никогда не сталкивался с такими техническими задачами. Может быть, спросить на техническом форуме? Скажем, какие-то сворачивающиеся окна - так, чтобы видны были первые четыре стиха каждой арии, а по клику она разворачивалась целиком? Андрей Романенко 14:26, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Сделал новый вариант. Но свернуть получается только целиком --Shcootsn 07:50, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спор исчерпан, большое спасибо за помощь --Shcootsn 12:23, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день, мне кажется, Вы в данном случае поторопились. Почему "Поддержка авторитетных в области литературы институций не показана"? В толстых журналах печаталась (в том числе роман в "Москве"). Две рецензии есть (в том числе и в "Советском писателе"), какая то итальянская литпремия есть (про её значимость ничего не зная, но всё таки ...). --wanderer 04:29, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я колебался :) Но: итальянская премия сугубо эфемерная, рецензии непонятного происхождения ("Советский писатель" - не место публикации отзыва, а название издательства, в котором вышла книга, причем по состоянию на сегодня это довольно эфемерное издательство), журналы "толстые", но, выразимся мягко, непервостепенной важности, а автор при этом не так чтобы молоденький - и если к 50 годам это всё, чего он достиг... Но, да, в этом конкретном случае могло быть принято и иное решение. Андрей Романенко 05:13, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Точно, я нашёл место публикации рецензии: Обочина и магистраль / А. Жуков // Слово. - 2003. - N 2. - С. . 100-101. - 0; Записки на обочине. - Рец. на кн.: Сосницкая М. С. Записки на обочине.-М.: Советский писатель, 2002.. Но я не знаю степень авторитетности журнала "Слово", так что настаивать не буду. --wanderer 07:43, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я лично знаком с владельцем ресурса на который была сделана ссылка. Какого рода разрешения и в какой форме требуется для публикации указанной информации по предмету? — Эта реплика добавлена участником Lemark (о • в)

Либо непосредственно на сайте-источнике должно быть указано, что материал разрешён для копирования на основании лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 (то есть, простыми словами, всякий имеет право его использовать при условии ссылки на источник), либо владелец сайта должен направить официальное разрешительное письмо - о том, как это делается, можно прочитать вот здесь. Андрей Романенко 07:24, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

К вопросу об удалении страницы Агентесса: википедия не словарь, а энциклопедия. Энциклопедия предполагает всесторонние сведения о предмете, явлении. Что и было продемонстрировано в статье. Лингвистические ссылки присутствуют часто. Татьяна Яковлева. 93.178.98.144 07:55, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вы создали статью о слове, а не о предмете или явлении. Перечитайте, пожалуйста, соответствующее правило. Андрей Романенко 08:04, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! Просьба уточнить, каким Критериям значимости данная статья не удовлетворяет?

Персоналии настоящего. Общие принципы: 1. Проверяемость информации. Очевидно всё из статьи можно перепроверить. 2. Дополняемость. Впору статью было уже сокращать.

Политики и общественные деятели. Нефёдов значим как общественный деятель, проживающий в Москве, но постоянно БЕСКОРЫСТНО заботящийся о культуре Пензенской области, не забывая связи с малой родиной. Это оказывает существенное влияние на жизнь данного региона.

Об этом: Политики и общественные организации. Фонд культуры имеет право действовать и действует на всей территории России. Пункт 8 и пункт 9 соблюдены. Во Всероссийском масштабе проводится конкурс к 200-летию Белинского. Об этом писала, к примеру, и "Литературная газета".

Деятели искусства и культуры. Соблюдается пункт: Журналисты. Нефёдов регулярно БЕСКОРЫСТНО публикуется в независимых периодических изданиях тиражом от 20 000 экз. К примеру, это "Любимая газета" в Пензенской обл. Сведения об этом были в данной статье в разделе: Сочинения. Также он значим как: Организатор сферы искусства, работающий с авторами. Внушительный список об этом был в самой статье и на сайте Фонда культуры. Как учёный Нефёдов значим по п.6. У него есть необходимое, по мнению ВАК, наличие публикаций в ведущих научных журналах. Большего ВАК и не требует. Для Пензенской области Нефёдов является гордостью родного края. Скромно,без шума и скандала помогает музею Белинского, другим культурным организациям, учёным, артистам и политическим деятелям. Рекламы в статье не обнаружено. Просьба вернуть статью в Википедию. 195.239.69.166 08:19, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Значимости не вижу, восстанавливать не буду. При желании можете обратиться на страницу заявок на восстановление, но не думаю, что Вы можете на что-либо рассчитывать. Андрей Романенко 08:26, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Уже обратилась). Успехов и хорошего сна по ночам!) С уважением - Шалыганова Татьяна Владимировна, президент Фонда. 195.239.69.161 16:39, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
• Золотой Вы души человек, г-н Романенко! И как Журналист Нефёдов Вас тоже не устраивает? А ведь в статье о нём упоминаются ещё его неоднократные публикации в газете "Наша Пенза" - тираж 25 000 экз., журнал "Москва и москвичи" - тираж 21 000 экз., "Пензенская правда" - более 20 000 экз., газета "Вольный ветер" (Москва) - тираж более 20 000 экз. и диплом редакции "Вольного ветра" за лучшую публикацию? Этого Вам недостаточно? В статье об этом явно упомянуто. Спасибо, не даёте мне закиснуть. С уважением Т. В. Шалыганова. --195.239.69.61 19:30, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
• Да уж, ангелоподобное существо! --217.26.11.10 09:17, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, прошу посмотреть на данную ситуацию. В обсуждении от участника Тэлис Вы потребовали следующее:

Если существуют такие АИ, в которых сделано именно это (памятники Северного Азербайджана объединены с памятниками Южного Азербайджана), то надо смотреть, что конкретно в этих источниках сказано: как заданы границы территории, как определены исторические рамки и т. п. Если таких АИ нет - тогда надо искать АИ на список памятников Южного Азербайджана отдельно. Если таких нет - памятники Южного Азербайджана должны перечисляться в статье Архитектура Ирана, а не в статье Архитектура Азербайджана.

Он никаких АИ так и не предоставил, вместо чего привел следующие 2 строки, назвав их цитатой из АИ:

с 11 века с начала становления азербайдджансокого народа, после сельджукских завоеваний, и началом формирования азербайджанкого народа, создается особый стиль архитектуры, вобравщий в себя архитектурные элементы многих восточных школ архитектуры

Двухстрочная цитата не имеет никакого отношения к вопросам, которые были основной темой дискуссии (мусульманская архитектура Ирана и Закавказья). Сейчас, методом провокации войны правок, различными "обвинениями" в нарушении правил и т. д., делается попытка силой внести в список имена иранских архитекторов Южного Азербайджана. Прошу Вас высказаться в обсуждении на странице посредников.--Taron Saharyan 17:59, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я ТРЕБУЮ ВОССТАНОВИТЬ СТАТЬЮ О КОНКУРСЕ ЕВРОМАНИЯ! Эль-капитано 21:15, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Может, сразу напишете в Спортлото? Андрей Романенко 22:36, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Прощу восстановить статью German Physiks, которую Вы удалили из-за нарушения авторских прав. Я являюсь хозяином данного материала и поэтому не нарушил ничьих авторских прав.--Аркадий 23:29, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Даже со своего собственного сайта Вы не можете копировать текст в Википедию. Вернее, можете, но лишь при соблюдении определенных условий: или непосредственно на вашем сайте должно быть указано, что такое копирование - на основании лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 - разрешено, или владелец сайта должен направить в Википедию официальное письмо о том, что он разрешает копирование (как это делается - сказано здесь). Кроме того, рекомендую Вам ознакомиться с правилами Википедии об энциклопедической значимости и об авторитетных источниках, которым должна соответствовать статья. Андрей Романенко 23:53, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Я весьма Вам признателен за статью о М.Д.Кальвокоресси (Кальвокоресси, Мишель). Нельзя ли Вас попросить посмотреть статью Держинская, Ксения Георгиевна. К.Г.Держинская была одной из выдающихся российских певиц, по признанию специалистов крупный мастер вокального искусства, солистка Большого Театра, С.В.Рахманонов лично участвовал в ее становлении. А статья про нее небольшая, без фотографии и до сих пор непатрулирована. Было бы неплохо включить ее портрет работы Михаила Нестерова. Спасибо Martingale 01:55, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Портрет добавил. За остальное сейчас, по недостатку времени, не возьмусь. Андрей Романенко 11:24, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Большое спасибо! С портретом статья намного выигрывает. Martingale 20:26, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы защитили статью от создания для всех, кроме администраторов, из-за недостаточной значимости. Сейчас в Обсуждение:Padla Bear Outfit приведено, на мой взгляд, достаточно ссылок для снятия защиты. --Blacklake 07:43, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Снял, давайте посмотрим, что будет. Андрей Романенко 09:21, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Мной снята номинация КУ Википедия:К удалению/1 ноября 2009#Индийская нефтяная корпорация. Это в первый раз, когда я снимаю номинацию. Поскольку я не админ и не подводящий итоги, то не знаю каковы мои дальнейшие действия, как номинатора (боюсь что-либо нарушить, хотя чего-то вразумительно, кроме того, что номинатор может подвести итог обсуждению я не нашел). --Kolchak1923 21:52, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В принципе дальнейшие действия - снять шаблон на удаление со статьи, но в данном случае там выставлен другой шаблон, который просит не вмешиваться во избежание конфликта редактирования. Так что, видимо, от Вас больше ничего не требуется - всё в порядке. Андрей Романенко 21:59, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А на будушее - если я номинатор, то могу подводить итог в случае снятия номинации и удалять шаблон? --Kolchak1923 22:16, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Может быть стоит этот момент по подробнее расписать в Википедия:К удалению? --Kolchak1923 22:28, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Может быть, и там стоит расписать. Но дело в том, что в данный момент правила как такового нет. Оно ещё только предложено к обсуждению с целью дальнейшего принятия: Википедия:Правила удаления страниц. Взгляните - если Вам кажется, что нужны какие-то уточнения по отношению к тому, что там говорится, - Вы можете внести свои предложения на странице Википедия:Обсуждение правил/Правила удаления страниц. Хотя, в принципе, на уровне здравого смысла примерно то, что в этом проекте правил записано, и так действует. Андрей Романенко 22:37, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Ознакомился, внес предложение. --Kolchak1923 06:02, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Андрей! Прошу тебя обратить внимание на указанную страницу. На ней, в частности, будут размещаться приглашения принять участие в обсуждениях, где желательно участие всех членов группы посредников.

В частности, сейчас прошу высказать своё мнение по следующему поводу:

• Википедия:К переименованию/4 ноября 2009 (Азербайджанский ковёр → Ковроделие в Азербайджане)

wulfson 17:22, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ваша кандидатура выдвинута в арбитры. Однако я не уверен, захотите ли вы еще раз взвалить на себя такую работу ;) --Chronicler 20:03, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Участник Dinamik запросил источник по вопросу определения термина «азербайджанский ковёр». Думаю вы можете помочь нам дать его, учитывая все предоставленные АИ в статье. Дело в том, что азербайджанскими принято считать как ковры изготовляемые как в самом Азербайджане (Северном и Южном), так и ковры, изготовленные азербайджанцаи из Армении, Грузии, Дербента. Кроме того они обладают также специфическими свойствами, характерными только для азербайджанских ковров (в источниках в статье и в СО страницы также это обсуждалось). Надеюсь и на вашу помощь. Спасибо.--Interfase 22:02, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Заблокированный бессрочно за разжигание межнациональной розни Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно пытается обойти свою блокировку с помощью динамичных IP-адресов и созданием всё новых статей. При этом, демонстируя полное пренебрежение к административной мере «бессрочная блокировка», он считает, что имеет право на все остальные процедуры Википедии по отношению к своим новосозданным статьям. Считаю, что мнимая полезность отдельных его правок (при том, что бессрочной блокировкой его вклад был признан в целом как вандальный) не является более высокой ценностью, чем эффективность меры «бессрочная блокировка», которую доводят до абсурда. Помогите пожалуйста либо удалять его статьи, либо на продолжительное время заблокировать диапазон его IP. Необходима ведь какая-то возможность эффективно реализовать бессрочную блокировку. --Воевода 00:13, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Какой это машинный перевод? Я сам переводил. Я исправлю, если что--85.26.225.129 01:08, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Если в результате Вашего собственного перевода в статье остаются предложения вроде "Это номер 38 в 7-м объем Хамзанама, как записаться между ног человека в нижнем центре" - может быть, Вам стоило бы посвятить себя работе в каком-нибудь другом разделе Википедии, на языке, который Вы действительно знаете? Андрей Романенко 02:29, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Из-за этого удалять не стоить. Восстановите, пожалуйста. Я переработаю--85.26.225.137 09:34, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Это безобразие и так провисело полдня. Зарегистрируйтесь как участник и занимайтесь доработкой в разделе "Песочница". Андрей Романенко 11:09, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не могу меня бессрочно заблокироваы. Если меня разблокивуйте, то я доделаю. Мой аккуант Easy boy--83.149.49.144 12:01, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А раз бессрочно заблокировали - так и нечего вам здесь делать. Андрей Романенко 12:11, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Разблокивуйте меня, пожалуйста--83.149.49.144 12:17, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, во время обсуждения вопроса списков "архитекторов Азербайджана" Вы высказали определенные принципы по которым те или иные имена должны оставаться а остальные нет. Предлагалась оставить имена архитекторов, которые строили на территории Республики Азербайджан, а остальные оставить для "Архитектуры Ирана". Прошу Вас окончательно высказать мнение по данному вопросу здесь. Согласно Interfase все имена должны быть сохранены, ибо "Это имена не архитекторов из Ирана и Турции, а архитекторов из Азербайджана, строивших на территории Ирана и Турции". Доведение до абсурда очевидно.--Taron Saharyan 15:06, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

== Ваша цитата Андрей: ==" Уважаемый господин Кравчук, Вы напрасно думаете, что спустя несколько месяцев о Вас тут уже все забыли. Восстановление статей, ранее удалённых из Википедии, возможно через подачу заявки на странице Википедия:К восстановлению, самовольные же действия в этом направлении приводят к автоматическому удалению повторно созданных статей. Андрей Романенко 21:24, 9 ноября 2009 (UTC)" Удаленную Вами статью я не восстанавливал. Проверял IP - это из Гомеля, я только исправил некоторые ошибки. Это могли сделать и Вы. K-gp 22:11, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

JFYI, если вам интересно: в идущем опросе по редиректам упомянул обе персоналии как примеры лишних редиректов. -- A^VB^talk 06:25, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Скажите пожалуйста, а так действительно лучше на Ваш взгляд? --Borioks 16:41, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вы неверно ставите вопрос. Это - энциклопедия. В ней должны быть энциклопедические статьи. Энциклопедические статьи должны выглядеть примерно так: и по стилю подачи, и по принципам отбора материала. Это не лучше, чем то лирическое эссе, которое Вы написали, а - иначе. Но лирическим эссе не место в энциклопедии. Андрей Романенко 18:05, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• А я и не к стилю вовсе! Я здесь человек новый и вполне готова к тому, что что-то сделала неверно. По стилю согласна, хотя читала и правила написания статей и другие статьи.Энциклопедические статьи всё-таки должны мне кажется максимально информировать читателя. Вы ведь и информации кучу опустили, вероятно показавшуюся Вам лично мало значительной!--Borioks 16:14, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В энциклопедических статьях должен быть не максимум информации, а оптимум. Максимум - это, условно говоря, про каждый выпавший зуб и оценки в каждой школьной четверти. Кроме того, мера подробности энциклопедического информирования должна быть пропорциональна мере общественного интереса к предмету: про, условно говоря, Пушкина энциклопедическая статья с неизбежностью детальнее, чем про известного в узких кругах музыканта. Ваш изначальный текст в значительной мере состоял из утверждений вроде: "Несмотря на юный возраст Влад успевает и с отличием учиться в общеобразовательной школе, и достичь высокого мастерства в своих увлечениях" - это несомасштабно предмету разговора и, кроме того, не поддаётся проверке в авторитетных независимых источниках: подробная академическая биография музыканта Быстрова покамест не написана, а следовательно, трогательные подробности его биографии с неизбежностью базируются на информации, исходящей от него самого, что не соответствует базовым принципам энциклопедичности. Андрей Романенко 22:41, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. Меня очень удивила новость о том, что Вы удалили термин "Бачунация". Ведь "Бачунация" - это неологизмУже сейчас это слово активно исплользуется в политических и юридических кругах. Посмотрите на сайт украинской правды - это один из топовых сайтов о политике. Там уже используется термин "Бачунация". Просим Вас пересмотреть свое решение, и вернуть обратно термин "Бачунация"

Luska777

То, на что вы даёте ссылку, - не сам сайт "Украинская правда", а тамошние блоги. Блоги и форумы не являются авторитетным источником в понимании Википедии. Ссылку расцениваю как спам-ссылку и убираю. Статья восстановлена не будет. Андрей Романенко 12:22, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте пожалуйста статью СБ. Дмитрий Коршунов 03:09, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Куда уж тут. "по лжедоносу Петра Хомякова", самые занимательные утверждения - без источников... Андрей Романенко 03:38, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я так и не понял в чем проблема? Что мешает отпатрулировать. Дмитрий Коршунов 03:41, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

То, что практически всё содержание статьи нарушает правила Википедии о нейтральной точке зрения и об авторитетных источниках. Андрей Романенко 04:28, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

С указанной Вами формулировкой это ошибочная номинация ВП:К объединению/19 ноября 2009#Киберсквоттинг <-> Парковка доменов. Если никаких дополнительных аргументов нет имеет смысл ошибку оперативно исправить. Если есть, сообщите их, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 13:30, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А. Романенко Вы занимаетесь вандализмом и нарушением правил Вики, пример - статья Любешов, удаляете подтвержденный факт!K-gp 19:31, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Если вы не перестанете протаскивать в Википедию рекламу персоналии, которая уже неоднократно в ходе обсуждения признавалась незначительной, - Вас ожидают предупреждения, а затем и блокировки. Андрей Романенко 23:10, 19 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну, судя по uk:Кравчук Петро Авксентійович, кое-какая значимость всё-таки прослеживается. Можете подсказать упоминаемые обсуждения? Навскидку не нашёл. Yuri Che 09:53, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А, нашёл. Yuri Che

Поддерживаю тот факт, что А.Романенко - нарушает правила, согласно умозаключениам Андрея - упоминание живой персоны в Википедии - это релама. Думаю нужен арбитраж.

Подписывайтесь, будьте добры. Yuri Che 09:53, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Зачимость очевидна, однако - А.Романенко из-за личних амбиций или других факторов занимается самоутверждением на новичках и не часто следует установленным правилам. Удаляет значимые, подтвержденные факты, ссылки. А. Романенко - не допускайте оскорблений, своими умозаключениями. Из правил о живих персоналиях о которых могут быть статьи: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом". Общий тираж пяти книг Кравчука П.А. свыше 150 тыс., тоже и в периодике - это факт. K-gp 15:48, 20 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вами была быстро удалена статья: [64], в соответствие с критерием о незначимости. Я не согласен с этим, личность значимая и весьма известная, что прослеживается хотя бы здесь: [[65]]. Посему я бы желал оспорить сие решение. Тем не менее для подачи заявки на "Википедия:Оспаривание итогов", как я понял, необходимо согласие администратора, удалившего статью. Не будете ли вы любезны дать согласие на это действие. Fauust 06:56, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Укажите, какому пункту Критерием значимости персоналий может соответствовать статья о данной личности. Как накручиваются счётчики в сетевых пузомерках, мы тут все знаем. Андрей Романенко 09:09, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А чем не подходит:

При этом критериями известности могут служить: ... ...места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели;

 ? Fauust 14:06, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, это выдержка из критериев значимости для деятелей шоу-бизнеса - сомнительно, чтобы интересующую Вас персоналию можно было так квалифицировать. Во-вторых, рейтинги и опросы, в свою очередь, должны быть значимы (то есть соответствовать Критериям значимости). Андрей Романенко 21:55, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ok. Критериев значимости интернет-деятелей нет в принципе. Однако существует же статья AVGN. Полагаю, что статью об Илье Мэддисоне можно оставить по тем же критериям, что и статью об AVGN. Fauust 09:14, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В отсутствие частных критериев значимости по тому или иному вопросу действует общий критерий значимости. Из английской статьи en:The Angry Video Game Nerd видно, что эта штука ему соответствует. В целом, если Вы желаете добиться восстановления этой статьи вопреки моему нежеланию её восстанавливать, Вам следует далее обращаться на ВП:ЗКА (со ссылкой на это обсуждение) - согласно вот этой схеме действий. Андрей Романенко 12:37, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Благодарю. Fauust 14:36, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• статья практически закончена. Наш с вами разговор перенес со своей страницы обсуждения на обсуждение статьи Обсуждение:Сёстры Мирабал. Жду ваших правок. однако, если будете переименовывать статью, то не забудьте поставить переадресацию, ибо большинство источников именуют сестер именно Мирабал. удачи, коллега. --Schekinov Alexey Victorovich 14:41, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• к слову-такая страница уже оказывается есть -поставил переадресацию и дополнил. Но надеюсь, вы все-таки проверите. заранее спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 15:20, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, что я взял на себя смелость переоткрыть обсуждение, поскольку к сожалению ваш итог не учитывал высказанные замечания. Чуть позже я напишу там развёрнутое мнение о том, в каком направлении должно продолжаться обсуждение. — Claymore 19:23, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Извените, пожалуйста. --ГАВРОШГаврош 20:37, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, прошу обратить внимание на эту правку. Так вроде бы нельзя делать. Sancho-ag 09:32, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день!

Позавчера я разместила в Википедии страничку о Дмитрие Павловиче Когане, с его биографией. Сегодня обнаружила, что страницу удалили, из-за нарушения авторских прав!!!

Про какие авторские права Вы говорите, если на официальный сайт Когана, биографию, новости, фотографии и всю остальную информацию размещала я?! Автор я!!!

Меня зовут Мария Кондакова, я PR-менеджер и помощница Дмитрия Когана. И вся информация, которая располагается в интернете про Дмитрия, добавляется и управляется мною.

Скажите, как мне нужно разместить информацию о Дмитрие в Википедии, чтобы её не удалили, в последствие?

Заранее спасибо за Ваше внимание и ответ.

Уважаемая госпожа Кондакова,

с одной стороны, для размещения в Википедии любых текстов, ранее опубликованных в любом другом месте, необходимо оформление специального разрешения, поскольку Википедия должна скрупулезно следовать нормам авторского права. О том, как оформляется такой документ, можно прочитать на странице ВП:ДОБРО.

С другой стороны, Вы должны иметь в виду, что в Википедии существуют определенные правила относительно допустимой манеры подачи материала. В частности, один из руководящих принципов энциклопедии - нейтральная точка зрения: статьи в Википедии не могут содержать в себе неумеренные восхваления. Кроме того, любая информация, не являющаяся тривиальной, должна подтверждаться ссылками на авторитетные независимые источники (например, сообщение о концерте на Северном Полюсе определенно должно ссылаться на сообщения прессы). Таким образом, текст энциклопедической статьи и не может во всём совпадать с рекламным материалом: он должен быть написан иначе. Статья о Дмитрии Когане, написанная с соблюдением всех необходимых требований Википедии, безусловно, удалена не будет. Андрей Романенко 11:30, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ, господин Романенко!

Это я придумал это понятие где я нарушил авторские права?

На хабре также моя статья Авторские права принадлежат не Хабру а мне А вы удалили ее за нарушение авторских прав чьих прав? Моих?

Euroeugene 10:54, 3 декабря 2009 (UTC)~ 10:55, 3 декабря 2009 (UTC)

Для того, чтобы доказать, что Вы и есть владелец авторских прав на этот материал, - следуйте инструкциям на странице ВП:ДОБРО. Впрочем, судя по всему, этот Ваш блогоиндекс всё равно не соответствует правилам Википедии о критериях значимости и об авторитетных независимых источниках. Андрей Романенко 14:44, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

1. Уважаемый администратор! Я хотел бы Вам сказать, что давно уже верчусь в издательской деятельности и знаю ее законы. Если ты взял произведение и точно, на 100%, скопировал, то по Закону будешь отвечать. Если же хоть одну-две ноты изменил, то такое действие плагиатом не считается. Если Вы обратили внимание, я очень многое изменил в этом куске и добавил свои соображения. Плагиатом такие действия не являются уже априори. Вы не обратили внимания на это?
2. Если Вы были бы последовательны, то удалили бы и раздел "ЦМШ сегодня", так как он как раз точно скопирован (кроме списка специальностей) с сайта:

На сегодняшний день ЦМШ располагает тремя концертными залами. На концертных эстрадах и в большинстве классов школы установлены великолепные новые рояли фирмы «Steinway & Sons». В 2007 году установлен орган. Имеются богатая библиотека и фонотека, классы с современной звукоизоляцией, а также доступные столовая и кафетерий.

Но Вы его не тронули, поскольку копировала его участница Анна Астахова. Походит на «наезд» лично на мою персону. Выходит, на сайте проходит политика двойных стандартов и для разрешения ситуации необходимо подать на Вас жалобу?

--Никитос 07:48, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ваша трактовка авторского права является ошибочной. Дословное копирование охраняемого копирайтом текста в Википедию запрещено — независимо от того, сопровождается ли оно "своими соображениями" или нет. Либо Вы будете эти требования соблюдать, либо Ваше участие в Википедии быстро закончится. Что касается финального аккорда Вашего заявления, то спешу Вас успокоить: Вашу персону я вижу впервые и никакого интереса к ней не испытываю. Можете на это куда-нибудь пожаловаться. Андрей Романенко 10:08, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Господин Администратор, отвечу по порядку.

1. Вы, кажется, неточно прочитали мое сообщение. О личном наезде было написано с той точки зрения, что неправомерная правка (такое же копирование защищенного текста) другого участника была проигнорирована Вами (хотя Вы могли сделать предупреждение и другому участнику и удалить эту информацию). А моя вызвала предупреждение. Именно это может быть причиной жалобы на Ваши действия, так как говорит об их предвзятом характере.
2. Я не отстаиваю своих прав - если правила Википедии идут вразрез с Законами об авторских правах, пусть так и будет, копировать ничего дословно не буду. Но угрожать (а Ваши слова "ваше участие в Википедии быстро закончится" именно угроза) мне блокировкой не надо, так как я делал это по незнанию и повторять нарушение (если это нарушение) не намерен.

Никитос, 5.12.2009

Я не заметил нарушений копирайта в случае с фразой из следующего раздела, поскольку на беглый взгляд она мне показалась тривиальной. После Вашего сообщения убрал и её. Анну Астахову, в отличие от Вас (которого, повторяю, встречаю впервые), я знаю как опытного участника и не предположил, что и она может нарушить какие-то правила. Вообще весь эпизод не стоит выеденного яйца. Всё, что требуется, - это чтобы Вы приняли к сведению всё произошедшее. Вы приняли - следовательно, инцидент исчерпан. Андрей Романенко 10:50, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Со своей стороны, хочу сказать Вам спасибо за ценные источники информации, что Вы указали. Они помогут правильно оформить статью.

Странно, что до сих пор такую статью никто не написал.

А что касается нарушений, которые допускает известный Вам участник, то этот тип тоже был известен как примерный семьянин - а чего натворил.

С уважением, Никитос, 5.12.2009

Я погляжу, быстрые как понос здесь на расправу. Как понимаю, тот факт, что человек переводил, старался, но не сделал всё сразу, никого здесь не волнует? Скрыть статью было нельзя? Я например просто не знаю, как это делается, администратор вроде бы должен знать и ПОМОГАТЬ людям, а не размахивать ворпальником. Желание что-то делать для вики пропадает с невероятной скоростью.

Здравствуйте, коллега. Прошу подвести итог.--Norderg 13:49, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Сделано Андрей Романенко 14:51, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Статью по школе исправил, если возможно, отпатрулируйте, пожалуйста. Надеюсь, сейчас все в рамках правил Википедии.

С уважением,

--Никитос 17:47, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, спасибо, на беглый взгляд вполне приемлемо. По спискам выпускников и педагогов надо было бы ещё как-нибудь пройтись — явно там далеко не все из тех, кто необходим... Андрей Романенко 20:31, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Разумеется, там нужен более подробный список, сделаю.

--Никитос 21:22, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Просто интересуюсь на каком основании эта страница удалена? есть на вики статья Театр миниатюр аэрофизиков. в чем принципиальное отличие я не понимаю.

Это правильное замечание. Удалил астрофизиков тоже. Ознакомьтесь, пожалуйста, с базовыми правилами Википедии: о принипах значимости и об авторитетных источниках. Андрей Романенко 10:04, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Тема обсуждается здесь: Обсуждение:Исакадзе, Лиана Александровна. Андрей Романенко 12:46, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! сегодня мною была создана заготовка статьи о Ланос Клубе! но информацию в статью внести еще не успел, так как она была удалена по причине того, что не имеет энциклопедической значимости! как это? почему не имеет? форум богат технической информацией и вариантами устранения тех или иных поломокк! или информация о автоклубах не может быть размещена на страницах "свободной энциклопедии"? в чем смысл этого действия? Andrulik-ua

Ознакомьтесь, пожалуйста, с положениями Википедии о Критериях значимости и об Авторитетных источниках. Андрей Романенко 11:41, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ознакомился! и что из этого следует? то что для Вас эта информация не имеет значения? а имеет ли она значение для много тысячной армии любителей определенной марки автомобилей? мне кажется да! и не только на Територии Украины Росси и других стран ближнего и дальнего зарубежья! Автоклуб, это в первую очередь организованное движение, которое пропагандирует дружбу и взаимоуважение на дороге! соблюдение ПДД! и многое другое! в том числе и приятное времяпровождение в обществе единомышленников! как виртуально, так в повседневной жизни! Лично я считаю ваше мнение субъективным! и думаю со мной согласятся многи однодумцы! Andrulik-ua

Предоставьте ссылки на независимые публикации в средствах массовой информации, посвящённые вашему автоклубу. Всё остальное не имеет отношения к делу. Андрей Романенко 16:19, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, не посмотрите статью? Давно висит на удалении, никто не высказывается. Может, есть какая-нибудь значимость? --Shcootsn 12:35, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А сами Вы что думаете? Содержательный отзыв я нахожу один: [66]. Видимо, этого недостаточно. А фестивали, кажется, довольно второстепенные? Андрей Романенко 12:44, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну если бы я был считал, что значимость есть, то не выставлял бы. Сейчас я снова перечитал статью - и единственное, кажется, за что можно зацепиться, это ежегодные сольные концерты. Но о них никаких публикаций.

Да в Вашей публикации отзыв хороший, но источник - местная газета. Мне кажется, действительно, недостаточно. --Shcootsn 12:52, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, у Вас есть отводы кандидатуры Тестуса (обуждение, запрос)? Divot 13:44, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет, конечно. И не может быть, потому что я не являюсь стороной конфликта. Андрей Романенко 16:21, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу еще раз рассмотреть возможность размещения информации о конференции "Бренное и вечное". Сформулируйте более внятно, в чем состоят Ваши претензии! Я думаю, что позиционирование себя, как "свободной энциклопедии", должно иметь под собой какие-то основания. С данным научным мероприятием вот уже 11 лет связывают свои научные судьбы более тысячи людей по всей России. — Эта реплика добавлена участником Оления (о • в)

Статьи, размещаемые в Википедии, должны соответствовать Критериям значимости. Коротко говоря, чтобы разместить статью о научной конференции, необходимо показать, что независимые авторитетные источники признают эту конференцию значимой. В данном конкретном случае статья об этой конференции уже была удалена ввиду отсутствия у неё энциклопедической значимости: Википедия:К удалению/13 ноября 2009#Бренное и Вечное (Всероссийская научная конференция с международным участием) - поэтому вновь создаваемые статьи на ту же тему автоматически удаляются. Если Вы хотите оспорить это решение и привести авторитетные независимые источники (а не ваши же собственные пресс-релизы, размещенные на разных сайтах) - Вам следует действовать в соответствии с инструкциями на странице Википедия:К восстановлению. Андрей Романенко 17:09, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, боюсь, я несколько перегнул палку во время обсуждения удаления категории "Сетевые писатели". Во избежание возможных конфликтов, прошу вас воспринимать мою «пламенную речь» не как направленную лично против вас, а скорее как попытку растолковать отличную от вашей точку зрения, кажущуюся мне довольно очевидной. Надеюсь на конструктивное продолжение и скорейшее окончание дискуссии. --D.bratchuk 19:29, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Речь как речь - что же в ней личного? Просто мы по-разному понимаем эту ситуацию. Андрей Романенко 19:59, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Даже арабскому миру эта тема весьма и весьма интересна, я уж не говорю о нормально развитых странах Европы и Азии. Что же заставило господина (товарища) Романенко эту тему убрать? Кто внятно объяснит? С уважением, Юрий Дедов (Гольдман).

Размещённая Вами статья Израильский судоходный канал удалена, поскольку противоречит ряду правил Википедии. Её содержимое скопировано со страницы [67], а копирование текстов другого сайта в Википедию запрещено без оформления специального разрешения. Стиль статьи неэнциклопедичен и нарушает нормы русского языка, а независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость предмета статьи, не приведены. Вам следует тщательно ознакомиться с многочисленными правилами и руководствами Википедии. Андрей Романенко 21:54, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Простите, если я [68], сам являюсь автором проекта, то у кого я должен спрашивать разрешения, у самого себя? У кого получать специальное разрешение для размещения информации о важнейшем проекте века, если я - Юрий Дедов (Гольдман) "к несчастью" сам его и подготовил? Если проект уже существует, и учёные его обсуждают[69], дают рекомендации, высоко его оценивают, а [арабские страны широко обсуждают http://www.isracanal.com/news/sensacija/2009-10-26-23], он не несёт в себе энциклопедической значимости? А ведь в любой момент Строительство израильского судоходного канала может начать осуществляться! И как вы, господин Андрей Романенко будете себя чувствовать, когда проект есть, а писать о нём в Википедии - свободной энциклопедии, нельзя?!

Перечитайте мой предыдущий ответ - мне нечего к нему добавить. Андрей Романенко 14:47, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Господин А.Романенко, вы слишком упираетесь, обращаясь к ссылкам на правила, даже не обращая внимание на поданый материал. Повторяю, проект "Строительства судоходного канала в Израиле" подготовлен мной, и проходит сейчас всевозможные слушания и изучается компетентными учёными и экспертами. Проект в том виде, о котором я собирался рассказать людям, ни в какой энциклопедии до сего момента не существовал. Следовательно и ссылаться вам не на кого. Но я, в своих ссылках и в тексте, Да - ссылаюсь, по меньшей мере, на [20 докторов самых разных наук [70]], давших положительный отзыв и протоколы с рекомендациями правительству Израиля на его осуществление. Мне не приятно наблюдать, как вы, уважаемый человек, сам себя ставите в дурацкую ситуацию, отказываясь его публиковать. Пожалуйста, прочтите всё внимательно, и исправьте допущенную ошибку. Поставьте проект "Строительства судоходного канала в Израиле" в предусмотренный ранее раздел. И будем считать это маленьким недоразумением. С уважением, Юрий Дедов (Гольдман)

Ваш собственный сайт не является авторитетным независимым источником для информации о проекте, который Вы же и подготовили. Без ссылок на независимые от Вас источники предмета для дальнейшего обсуждения нет. Андрей Романенко 01:06, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Надеюсь обсуждение проекта [Израильского судоходного канала http://www.isracanal.com/] [в египетских СМИ http://www.ageg.net/book/export/html/80 ] вами может быть рассмотрено, как независимый источник? Пожалуйста: لفصل الثالث: قناة البحر الميت "الإسرائيلية".. نظرة على الخطر! ,что в переводе на Наш с вами Русский Язык означает: Мертвое море "по-израильски"- явная опасность! : [71] И подобных материалов в арабских СМИ хоть отбавляй! Или вы их также отнесёте к ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ источникам? Андрей, на нашу переписку я обратил внимание многих значимых людей и СМИ. Ну не ставьте вы себя в дурацкое положение, дайте открыть тему! Ну не любите вы какую-то часть населения планеты, прогресс и развитие же от вашей нелюбви не остановится?! Оказывается у сотен людей и организаций уже сложилось устойчивое НЕ ХОРОШЕЕ мнение о вашей деятельности. Исправьте ситуацию. Вечно взывать вас к здоровому сотрудничеству Народ не будет. Посоветуйтесь с Руководством, адвокатами, с самим собой, и примите, наконец единственно правильное решение: Разрешите открыть тему ["Судоходный канал в Израиле"http://www.isracanal.com/]! Пожалуйста! Всего наилучшего, Юрий Дедов (Гольдман)

Уважаемый Андрей. Я ознакомился с материалами арабского сайта, где действительно говорится о строительстве в Израиле канала, соединяющего Красное и Мёртвое моря протяжённостью 180 км, который, по заверениям данного сайта, представляет прямую угрозу безопасности арабских государств региона. Об авторитетности источника судить не могу. Данный сайт принадлежит некой "Египетской группировке по аниглобализации Агиг" (мой вольный перевод). Спасибо.--=Yan= 07:22, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

PS Нашёл в нескольких Википедиях, в т.ч. английской, арабской, еврейской статьи об этом проекте, например: en:Two Seas Canal --=Yan= 07:29, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, в таком виде, разумеется, статья возможна. Спасибо большое. Андрей Романенко 12:46, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Ян, большое спасибо за помощь! Уважаемый Андрей, спасибо за компромисное решение! Буду аккуратен с учётом ваших замечаний по ведению данного раздела. Надеюсь на дальнейшее плодотворное сотрудничество. С уважением, Юрий Дедов (Гольдман).

Это не индульгенция. Статья должна быть об истории проектов по прокладке канала, как это сделано в английском разделе, на который привёл ссылку Ян, а не о том, что Вы считаете этот проект необходимым. Андрей Романенко 21:42, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А интервика существующая уже год сделает категорию объективной?ArchoNotron 19:05, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей Романенко, Вами была быстро удалена статья «Метапоэтика» ‎ в соответствии с критерием явное нарушение авторских прав: revolution.allbest.ru/literature/00086035_0.html. Доводим до Вашего сведения, что автор выше упомянутой работы Чугуева Дарья Александровна входит в авторский коллектив, работающий над статьёй «Метапоэтика». Публикация на сайте revolution.allbest.ru/literature/00086035_0.html осуществлена без ее согласия. Просим восстановить страницу для дальнейшей доработки. Заранее благодарны. От коллектива авторов:

--NSA52 09:18, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

--Prostokoshka 09:20, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Правила Википедии не предусматривают возможности верить на слово в подобных ситуациях. Если текст уже опубликован в каком-либо другом месте, то желающие републиковать его в Википедии должны предоставить доказательства того, что права на этот текст действительно им принадлежат, - правила действий в этом случае описаны на странице ВП:ДОБРО. Кроме того, обращаю ваше внимание на принятые в Википедии Критерии значимости теорий: для того, чтобы статья о концепции метапоэтики, введённой К.Э.Штайн, была возможна в Википедии, необходимо показать, что эта концепция удовлетворяет этим требованиям. Андрей Романенко 09:32, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. На прошлой неделе меня заблокировали, считая, что я с помощью участника Hovmel сделал вандализм в вашой странице обсуждения. Хочу сказать, что ничего такого не было. Вы к сажалению ошиблись. Hovhannes 10:29, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Безобразие - тему про Рингсэ некий Романенко удалил так что и следов не осталось

Это что за энциклопедия если даже начать тему нельзя чтобы не обвинили в нарушениях талмуда формальностей - ну поправьте если нарушено, но удалять то чужой труд зачем ?

Кто сюда что будет писать если такое отношение - взять и удалить без следов и возможностей исправить если что не так — Эта реплика добавлена участником Lemus (о • в)

Вы зарегистрировались в Википедии полтора года назад. С Талмудом формальностей Вы могли за это время и не ознакомиться - но уж для того, чтобы знать, что статья в Википедии не может состоять из одних ссылок, к тому же на всяческие форумы, не являющиеся авторитетными источниками, полутора лет вполне довольно, разве нет? Андрей Романенко 12:11, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ответ : - а зачем удалять так что я не могу исправить если неправ ? Ну не знал что одни ссылки не годятся - ну мог дописать чтото потом я или другой - для этого и википедия - это ж не печатное издание. А если ссылки на книгу автора и его форум неавторитет тогда что авторитет ?

Ссылки на форумы в Википедии, по большей части, не принимаются вообще. Ссылка непосредственно на книгу Доронина в принципе может быть принята. Однако в целом понятийный аппарат разного рода оккультных учений допускается в Википедию со значительными ограничениями - при желании Вы можете самостоятельно ознакомиться с правилами Википедии на этот счет: ВП:КЗТ и ВП:МАРГ. Андрей Романенко 19:56, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, не посмотрите ли на очередную попытку реинкарнации: Википедия:К восстановлению/17 декабря 2009? AndyVolykhov ^↔ 22:48, 19 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В большистве справочников указана дата рождения 1 (14) февраля 1909 года. Необходимо внести ясность: 14 февраля - это дата рождения по новому стилю или по старому? Андрей Симонов 19:32, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ясность-то внести хорошо бы, но единственный альтернативный источник, который я нашёл в Интернете, даёт вообще 24 января по старому стилю (6 февраля по новому). Пока вписал в статью обе даты - будем ждать, пока кто-нибудь не найдет более достоверные данные. Андрей Романенко 12:27, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей. Так как вы в свое время принимали участие в урегулировании споров в статье Ходжалинская резня, и как участник группы посредников, не могли бы вы высказаться по данному запросу? Заранее спасибо. Grandmaster 08:03, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Зачем вы откатываете мои правки на Википедия:К удалению/21 декабря 2009 ? --92.100.123.43 15:38, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Автоматически: как правки, внесённые незарегистрированным участником, действующим в деструктивных целях. Андрей Романенко 16:16, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Извините, но я не делаю деструктивных правок! --92.100.123.43 16:18, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

С этого же IP-адреса и в это же время была создана вандальная статья с нецензурным названием. Если Вы добросовестный участник - зарегистрируйтесь и работайте. Если Вы заблокированы в Википедии и пытаетесь обойти блокировку - лучше уйдите подобру-поздорову, пока мы не заблокировали весь диапазон адресов. Андрей Романенко 16:21, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, можете поздравить Левона. Вышет "труд его жизни", обстоятельнейшая книга "Музыка 20 века. Энциклопедический словарь." М., Практика, 2010. Divot 21:58, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Приглашаю принять участие в обсуждении нового общего критерия значимости персоналий. --aGRa 15:58, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, как администратор и участник проекта «Классическая музыка», вы не могли бы принять участие в обсуждении удаления статьи Классификация аккордов? Я написал статью с нуля — Участник:D.bratchuk/Классификация аккордов — а её всё не удаляют:) Можно ли просто заменить содержимое статьи сейчас, или же лучше дождаться итога? --D.bratchuk 22:14, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, я не настолько в этом разбираюсь, чтобы ответить Вам что-либо по существу. А что говорит Ваш главный оппонент Участник:Musicien по поводу Вашего варианта статьи? Андрей Романенко 00:56, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

По поводу новой статьи номинатор ничего не писал, а на СО я у него не спрашивал. Собственно, меня интересует, могу ли я сам (или с его согласия, но это не так важно) заменить содержимое статьи полностью, не дожидаясь удаления или оставления? Это скорее вопрос правил (писаных или неписаных), чем содержания статьи. На форуме я уже интересовался, и там посоветовали пересоздать статью у себя, но на этом всё и остановилось, т.к. статья не удалена. Поэтому интересно ваше мнение, не будут ли при полном переписывании нарушены какие-либо правила? --D.bratchuk 21:15, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Тут не столько правила, сколько чисто практическая проблема. Тема довольно специальная, и я не уверен, что кто-то еще из администраторов в ней понимает. Поэтому мне кажется, что стоило бы явным образом спросить Вашего основного оппонента, что он думает по поводу Вашего варианта: если Ваш вариант его устроит, то я возьму на себя ответственность снять статью с удаления, а Вы замените её текст на Ваш. Андрей Романенко 21:25, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Полностью его мой вариант не устраивает. Я же придерживаюсь принципа «лучшее — враг хорошего». Я буду рад любому из решений: удалить статью (тогда я смогу подать заявку на ВП:ВУС) или заменить статью сейчас не дожидаясь окончания обсуждения (тогда, возможно, статью не придется удалять). Любое из этих решений будет лучше, чем наличие в проекте безграмотной статьи без источников.

Я понимаю, что договоренность между мною и номинатором сэкономит время администраторов и позволит воздержаться от принятия решения, но, учитывая принципиальную позицию номинатора, всё равно рано или поздно администраторам придется вмешаться — либо при подведении итога, либо при рассмотрении статьи на ВП:ВУС. Впрочем, я не настаиваю на вашем ответе, и готов вынести запрос на ВП:ЗКА. Спасибо за разъяснения! --D.bratchuk 09:17, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, тогда ещё один вопрос: а что, нельзя влить все необходимые, с Вашей точки зрения, соображения по этому поводу собственно в статью Аккорд? Вроде бы она не так уж велика, да и некоторое реструктурирование ей бы не повредило... Андрей Романенко 10:10, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Наверное, можно и должно, но я не готов это сделать сейчас, ведь дорабатывать возможно придётся не только эту статью, но и остальные статьи об аккордах. Кроме того, существующие статьи (аккорд, септаккорд) отличаются от созданных мной (классификация аккордов, пауэр-аккорд) по стилю изложения и по источникам. В результате простого объединения статьи потеряют однородность. Ссылка же на статью классификация аккордов в статье аккорд присутствует.

Более того, я допускаю возможность создания статей Классификация гитарных аккордов, Классификация джазовых аккордов, благо источники присутствуют. --D.bratchuk 10:35, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

ДАже после вашего предупреждения, этот участник продолжает удалять информацию и источники из статей, к тому же без всякого обсуждения.[72], [73] Что делать? --Interfase 12:25, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, прошу Вас зайти на страницу обсуждения Elegant's. Arminiy 15:54, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Проконсультируйте, пожалуйста, можно ли назвать Эрика Сати композитором-авангардистом, или лучше использовать другое слово (минималист, импрессионист и т.п.) --Bopsulai 10:24, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, лучше авангардистом - потому что это наиболее общее определение, которое вряд ли возможно оспорить. По поводу причисления его определённо к импрессионизму или минимализму следовало бы уже приводить источники. Андрей Романенко 11:14, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я не обнаружил статьи Авангардизм в академической музыке и посчитал, что это такое же направление, как и импрессионизм или романтизм, и к нему тоже нужны АИ.--Bopsulai 11:26, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]