Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив — 2011

Вы удалили статью Котов, Николай Яковлевич, обосновывая это отсутствием значимости. Однако данная персона значима как награждённый высшей наградой в РСФСР - орденом Красного Знамени. Собираюсь статью восстановить. Кржижановский 15:43, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, ситуация следующая. Восстанавливать там нечего: в "статье" было три фразы и неверная (исправленная по фильму Михалкова) биография (без упоминания о наградах). Но если Вы напишете статью о комдиве Котове заново - то будете абсолютно правы. Андрей Романенко 23:09, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

Ясно. Работаю над созданием статьи. Кстати, реальный комдив Котов - прямая противоположность михалковскому. Михалковский - краском без образования, ЕМНИП кавалерист (или пехота), из "правильного" сословия. А реальный - кадровый офицер ЦА с военным училищем, служил в ВВС (из пехоты), из дворян. Общего у них - только фамилия, звание и усы. Это так, к слову пришлось. с уважением, Кржижановский 23:14, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Андрей! Одновременно с новогодними пожеланиями всяческих благ и исполнения желаний разрешите обратиться к Вам с будничным вопросом — не согласитесь ли Вы стать одним из постоянных посредников по всем статьям Категория:Дельфийские игры современности. Возможно, мой оппонент Иван Москалев захочет найти дополнительно ещё одного посредника. К сожалению, после отказа обоюдно нами признанного NBS от дальнейшего посредничества обостряется ситуация с общей обзорной статьёй Дельфийские игры, которая после правок (26 - 30 декабря 2010) выглядит однобоко и крайне спорно. Заранее спасибо Вам за ответ! -- DarDar 10:17, 2 января 2011 (UTC)[ответить]

До лучших времен я возвращаю вариант обзорной статьи, созданный под контролем посредника NBS. -- DarDar 17:15, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

(Продублировано из: Википедия:Форум администраторов/Конфликт вокруг Дельфийских игр)

Сегодня участник Иван Москалев фактически начал "войну правок", вернув в обзорную статью ДИ свой крайне спорный вариант, игнорируя при этом конкретные замечания, высказанные в адрес его предновогодней правки здесь: Википедия:К посредничеству/Дельфийские игры современности#Проблемы с обзорной статьёй "Дельфийские игры". Отказ NBS от посредничества хронологически последовал сразу же после претензий к варианту Ивана Москалева. Не исключено, что именно новое противостояние в обзорной статье послужило катализатором решения NBS о прекращении посредничества. Поэтому я обращаюсь к администраторам с настоятельной просьбой — пока не появится новый посредник, вернуть в обзорную статью тот вариант, который был до предновогоднего вклада Ивана Москалева. Самостоятельно я этого делать больше не буду, чтобы не было повода упрекнуть меня в "войне правок". Спасибо за внимание! -- DarDar 09:15, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый DarDar, я не вижу, на каком основании вы приписываете нашему посреднику NBS одобрение Вашей версии статьи Дельфийские игры. Где черновики, обсуждения, корректуры, в которых NBS работал над видом статьи или же одобрял какую-либо конкретную версию? В любом случае, я предлагаю до нахождения нового посредника обоюдно воздержаться от правок, и оставить все статьи в том виде, в каком они были на момент заявляния администратором NBS отказа от посредничества. Ваня (!,?) 07:15, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, если не отвлекаю, маленький вопрос: Можно ли теперь занять эту страничку для неоднозначности? Как здесь: Wait. И ещё вот здесь нашлось много интересных музыкантов. Спасибо. С Уважением, -- Otria 21:50, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

С песнями этими я мало что могу сказать, потому что совершенно не в теме. Вы имеете в виду, что должна быть и статья об одноименной песне из репертуара Элвиса Пресли? Если Вы вполне уверены, что для такой статьи наберется достаточно материала, то, конечно, страница Blue Moon должна быть, для начала, переделана в страницу неоднозначностей. С музыкантами, чьи сочинения вошли в эти самые Вариации на тему Диабелли, которые Симон перекладывал для двух инструментов, в самом деле надо бы разобраться - но прямо сейчас мне, наверное, это не потянуть по времени, их там три десятка ещё осталось. Андрей Романенко 22:34, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Ой, ни в коем случае я не хочу Вас обременять лишним заданием. Просто хочу рассказать предысторию. О нём нет статей в англ. и фр. версиях. Просто интуиция меня не обманула, не было уверенности, что это его такая богатая аранжировка Мерседес, ведь в театрах (можно сравнить) гораздо проще оркестр играет. Словом, статья появилась «под мою ответственность», файл этот у меня появился в Лат.Америке в прошлом году. Теперь можно сказать, что оркестры (не российские) исполняют его вариант по сохранившейся партитуре (послушайте разницу). А вот (по ссылкам) камерные произведения хотелось бы услышать, я не знаю, можно ли их скачать? Видимо очень талантливый был музыкант. Это действительно его аранжировка двух картин в спектакле Минкуса. Но исполняют его в разных странах, не в РФ. То есть - со статьёй попали в точку.

А по поводу неоднозначности: в англ. версии Blue Moon - произведение с большой историей, с 1934 года по сей день, (по многим направлениям Ру-вики отстаёт). Но значений много, например: Blue Moon. В Ру-вики вот они, то есть не только песня, но и другие определения. А страничка была занята. Вот сейчас можно её использовать под неоднозначность? Да, Элвис исполнял и её и «Blue Moon Of Kentucky» - это другая. С Уважением, -- Otria 00:45, 6 января 2011 (UTC)[ответить]

Делайте неоднозначность, да. А с Симоном Вы там намешали всякого. Я переделал - но хочу обратить Ваше внимание на то, что вот по этой ссылке, добавленной Вами в статью, речь идет о том, чего в самой статье нет: что Симоном написан вальс в "Корсаре" Рикардо Дриго. Я плохо разбираюсь в балете, но если Вы можете это как-то уточнить, то, очевидно, в статью надо этот эпизод тоже добавить. Андрей Романенко 02:54, 6 января 2011 (UTC)[ответить]

Супер, Merci! ... Да, там была ссылка с подтверждением двух эпизодов в Дон Кихоте, но она не шикарная. А ноты вариации - получается так-1899 год. Очень интересно у нас получается :)

Вот Сделано -- Otria 03:55, 6 января 2011 (UTC)[ответить]

- Увеличила ноты... Это вариация Повелительницы дриад из картины «Сон» в Дон Кихоте, автор пишет про Корсар, хи. Всё-таки здорово у вас получился раздел в статье Симона. Добавила ссылки: Ноты и музыку --- Otria 05:05, 6 января 2011 (UTC)[ответить]

Нашлось: «Оживлённые цветы» (1899) - написано Симоном, серенаду аранжировал позже Семён Беллисон. Всё верно, этой музыки в аранжировке Симона не могло быть в Корсаре. («Оживлённый сад» (1868) - Делиба и «Вальс» и «Адажио» (1899) - Дриго). Получилось. Спасибо. С Уважением, Otria 12:49, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

ВОЗРАЖЕНИЕ
Уважаемый Андрей!
Персональные выставки академика Международной Академии творчества Дмитрия Самодранова, помимо банков и Газпрома, проходили:

• в Международном художественном фонде,
• в выставочном зале "Богородское",
• в выставочном зале на Покровской горе (Московский союз художников).
• Кроме того, с 2004 г. художник является постоянным участником ежегодных выставок-конкурсов имени Виктора Попкова (неоднократный лауреат и дипломант),
• с 2000 г. - выставок объединения "Москворечье",
• с 2005 г. постоянный участник ежегодных выставок-конкурсов "Золотая кисть" (лауреат и дипломант),
• с 2005 г. постоянный участник объединения "Вера и надежда" (проходят в Новом Манеже).
• Неоднократно выставлялся в Правительстве Российской Федерации, Госдуме РФ и Московской городской думе.
• Большая часть работ находится в частных коллекциях России, СНГ, Польши, Китая, Франции и США.
  

Разумеется, банки, Газпром, Академия МВД и Правительство РФ не являются авторитетами в искусстве (хотя многие из руководителей этих учреждений являются коллекционерами, в искусстве разбираются и на свою "территорию" абы кого выставляться не пустят). Но при этом невозможно не считаться с мнением союзов художников (Российского и Московского), а также Международного художественного фонда, Международной Академии творчества (избравшего Самодранова своим действующим членом) и многочисленных постоянно действующих всероссийских выставок и выставок-конкурсов. Или они тоже "не могут служить авторитетами в области искусства"?
Что касается недостаточного количества аналитических материалов искусствоведов и рецензий художественных критиков, то по этому критерию следует удалить из Википедии 99% живых современных художников. Обозначенные вами специалисты, за редким исключением, высказывают свое мнение лишь о покойниках. К глубокому моему сожалению.
В связи с вышесказанным, считаю ваше решение об удалении статьи Самодранов, Дмитрий Вячеславович слишком радикальным и настоятельно прошу вернуть материал в Википедию. Если вы считаете, что какие-то аспекты творчества художника не раскрыты, не хватает фактуры или ссылок, то прошу рассмотреть материал неформально и указать на его недостатки, которые я обязуюсь по возможности устранить.
Прошу также учесть, что я являюсь начинающим автором Википедии, не имею вашего опыта и надеюсь на помощь ветеранов.

С уважением и надеждой на сотрудничество, --Олег М. 08:41, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Олег, ни союзы художников (писателей, композиторов и т. п.), ни худфонд (литфонд, музфонд и т.п.) в представлении Википедии не являются достаточно авторитетными институциями для обеспечения энциклопедической значимости - потому что в эти организации так или иначе входят более или менее все профессионалы соответствующего вида искусства, тогда как идеология энциклопедии состоит в том, чтобы включать (в любой профессиональной сфере) не всех, а лишь наиболее выдающихся. Обсуждать всерьёз Международную Академию творчества так же затруднительно, как и любую другую из многих десятков "академий", расплодившихся в постсоветском пространстве (вот был бы он академиком Российской академии художеств - тут бы вопросов не было). Из всего, что Вы приводите в обоснование значимости, размышлений заслуживает только одно: премия имени Попкова. Мне представляется (и именно поэтому я удалил статью), что профессиональный вес этой премии не слишком велик, а получает ее слишком много авторов. Но если Вы сможете доказательно опровергнуть это моё мнение, сославшись на известных искусствоведов (в идеале - создав статью об этой награде и показав её значимость), то это будет основанием и для того, чтобы вернуться к вопросу о значимости лауреатов этой награды, в том числе господина Самодранова. Андрей Романенко 15:54, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей!
1. Что касается премии попкова, то я попробую подготовить материал о ней, отражающий ее значимость. Однако, прежде чем размещать эту статью в Википедии, хотел бы показать ее вам. Как лучше всего это сделать? Какой способ был бы для вас наиболее удобным?
2. Могу ли я предлагать к удалению из Википедии статьи о современных художниках, которые, на мой взгляд, совершенно не соотвтетвуют требованиям значимости? Как это сделать наиболее корректно? Хотелось бы, чтобы вы лично принимали участие в обсуждении этих материалов.
С уважением, --Олег М. 13:21, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Олег, как и любой участник Википедии, Вы вправе выносить статьи на удаление. Разъяснения по этому поводу, включая конкретную последовательность действий, находятся на странице Википедия:К удалению. Попробуйте для начала вынести какую-то одну статью, которая кажется Вам наиболее очевидной в этом отношении, - и посмотрите, как пойдет дискуссия и какое решение будет принято. Показывать мне материал о премии Попкова перед его размещением в Википедии, по-моему, совершенно не нужно (иное дело - я начал сомневаться, о чем в точности должна быть статья: о премии - или о ежегодных конкурсных выставках, по итогам которых она вручается? возможно, что второе, - в зависимости от того, о чем - о премии или о выставках - существует больше отзывов критики и специалистов). Но в принципе возможность сперва создать черновик статьи и с кем-то посоветоваться по его поводу, а потом уже перенести текст в основное пространство, - безусловно, есть: для этого Вам нужно создать страницу вида Участник:Олег Максименко/Выставка-конкурс имени Виктора Попкова. Андрей Романенко 04:38, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

АВАТАРИЗАЦИЯ – этап развития информационной составляющей человеческого общества, приходящий на смену монотеизма в понимании сущности информационного существа, и при котором выделяются информационные копии человека разумного на основе расщепления, синтеза и наполнения его информационного образа. (Обоснование в книге д.т.н. Расторгуев, д.п.н. С.П. Литвиненко М.В Аватаризация. Санкт-Петербург. Реноме. 2011 г)

Не соответствует принятым в Википедии Критериям значимости теорий. Андрей Романенко 15:47, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Вы как-то раз были у нас в гостях... Будьте добры, отпатрулируйте снова, а то последний раз аж в 9 году это было! :( Сияна 22:29, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Отпатрулировал, но для этого пришлось удалить весь раздел «Творчество», позаимствованный с «Кругосвета». Андрей Романенко 00:37, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Видимо кому-то из участников нужно было тщательней совершенствовать статью. Сияна 09:02, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за такую просьбу, рассудите нас. Я решила создать статью о российском композиторе Савине Константине. Он пишет симфоническую музыку на темы песен группы "Агата Кристи", и эту музыку знают сотни тысяч поклонников этой самой группы. К сожалению, в интернете очень мало личной информации о нем самом, и статья в Википедии очень была бы кстати. Но некий Правец посчитал этого человека незначимым, как он выразился "Ну, переиначил человек что-то из "Агаты Кристи" - памятник ему поставим?"

Я не согласилась с ним - когда в течение нескольких месяцев все СМИ и радио объявляют о том, что на крупнейшем ежегодном фестивале России прозвучит произведение этого композитора, на главной сцене в исполнении московского симфонического оркестра - это ведь не мелочь. И если легендарная группа ставит его музыку на свой сайт фоном - это ведь тоже немало значит. И объяснила это на странице обсуждения статьи.

Потому и прошу помочь с этим вопросом. Чтобы если и было принято решение, то хотя бы не одним человеком, который, как мне показалось после просмотра его вкладов и обсуждений, испытывает неприязнь к русской культуре, а хотя бы несколькими людьми.

Спасибо. Юлия Красавская 17:20, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку статья перенесена на общее обсуждение - давайте посмотрим, что скажут другие участники. Андрей Романенко 21:02, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Не могли бы вы посмотреть это обсуждение и высказаться? Никак не могу объяснить одному начинаещему автору некоторые особенности работы в Википедии, а у вас это получается, наверное, как ни у кого другого. К тому же, тематика вам не чужда. Кстати, не исключаю возможность, что я вообще ошибаюсь в сути обсуждения. В общем, если будет время, гляньте, пожалуйста. --Tuba Mirum 23:32, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Ждала, когда Вы появитесь в эфире, маленькая не срочная просьба: Хотелось, чтобы сухой энциклопедичный стиль, как требуется, всё таки был литературным, вот сначала.

Не могли бы посмотреть (немного устала). Мерси :) И вот, как обсуждали? -- Otria 17:45, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы, конечно, проделали большую и важную работу. Мне понятно Ваше желание в преамбуле разграничить понятия - и, действительно, между фильмом-балетом и экранизацией балета (равно как и между фильмом-оперой и экранизацией оперы) есть тонкое различие, которое важно зафиксировать. Но далеко не все Ваши формулировки мне кажутся удачными. Скажем, словом "киноплёнка" Вы отсекаете более современный кинематограф в цифровом формате. Отчего сценарий балета непременно должен быть написан на основе литературного произведения - мне неясно (легко себе представить оригинальное балетное, как и оперное, либретто, не имеющее литературного прототипа). И так далее. (Всё это при том, что я, конечно, никоим образом не претендую на компетентность в этой области.) Андрей Романенко 00:41, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Я по-этому обратилась именно к Вам, потому что описание этих жанров очень важно, а никто не справится. Я имею в виду литературно правильное выражение мысли. Ведь никто не просил Беллу Ахмадулину, написавшую «...на дом и сад моя слеза не оглянулась...» или «всех обожаний бедствие огромно» писать как надо, никто не просил Филонова рисовать в стиле Кандинского... Вот я прошу немого подкорректировать профессионально для Ру-вики и всё. Немного поясню, почему источники из книг. Во французском варианте вики - это отражение того, что история сохранена, а также положение балерин, например: étoile, premier danseur, quadrille... Также внизу страницы есть общий шаблон. В РФ - уже труппы из «бесправных гастарбайтеров». Фильмом-балетом называют абсолютно всё, так как DVD продают торговцы, не искусствоведы. :) Чтобы написать о балете правильно надо быть Верой Красовской, то есть балериной+искусствоведом. Эти формулировки правильные - их объяснение взято из книг, потому что в интернете сайты по продажам дисков.

Да, там ещё есть различие между фильмом-балетом, телебалетом (телефильм), экранизацией балета и документальном фильмом. Художественный фильм-это отдельная тема. В прошлом году еще вышел тв-фильм «Вербное воскресенье», кстати по вполне достоверному сценарию. В этой статье показаны просто примеры. Так же как «Пианист» - не говорится что он о музыке. Но где-то же надо правильно написать! Это же не возможно... С Уважением, -- Otria 09:57, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Добавила «в цифровом формате» (пишу как умею)

«Скрябиниану» сделала, так просили? -- Otria 10:20, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Да, вот так, мне кажется, со Скрябинианой правильнее всего. Но, если можно, поясните в подразделе "Значение хореографических номеров", откуда в точности взяты эти описания: ведь это книга вышла в 1984-м - а описания Голейзовский писал когда? При первой постановке? Это для артистов описания, или для чего они написаны?

Про фильм-балет. Я могу подправить Вам стиль, но это не столь важно. У меня вызывает сомнения именно содержание некоторых формулировок. Я понимаю, что Вы имеете в виду нечто важное и действительно существующее, и про необходимость апелляции к бумажным источниками тоже всё понимаю. Попробую несколько переписать - посмотрите, устроит ли Вас. Андрей Романенко 16:53, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Великолепно, но думаю, Вы об этом и сами знаете (о своём владении словом). Огромное спасибо. (почта сломалась, Email потерялся ваш, мой есть на сайте). -- Otria 17:57, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте и спасибо за внесенные дополнения/исправления в статью про Hortus Musicus. Однако, у меня возникла пара вопросов в отношении некоторых из них:

• Насколько оправдано добавление цитаты из стихотворения поэта Алексея Афонина, о котором в википедии даже нет отдельной статьи? Мое мнение таково, что даже если статья о нем и будет когда-либо создана, то этому отрывку место именно там...
• Насколько правильно брать латинские названия в кавычки «елочки» (в дискографии: Ludus Danielis, Tractus stellae и др.)? А также, насколько правильно вековые промежутки обозначать длинными тире (XII—XIV вв. и др.)?

93.94.223.202 19:19, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

И Вам спасибо за Вашу работу над статьей. Типографические правила, в том числе и написание кавычек, одинаковы для названий независимо от используемого алфавита, хотя в последние годы, действительно, часто записывают латинские названия курсивом без кавычек - по норме, распространённой в языках, использующих латиницу; не думаю, что это правильно. Поэт Афонин - последний лауреат премии «Дебют», персональная статья в Википедии ему, согласно Критериям значимости персоналий, несмотря на юный возраст уже полагается (хоть пока ни у кого и не дошли руки). Насколько оправдана в статье о музыкальном коллективе цитата из посвящённого коллективу стихотворения - можно спорить; мне лично кажется, что отражение работы деятелей искусства в смежных искусствах ничуть не менее значимо, чем их оценка музыкальной критикой. Андрей Романенко 23:59, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

Насчет курсива в латинице — возможно, это все-таки более правильный выход из положения, чем «елочки», которые в данном контексте определенно неуместны, так же как и тире в вековых промежутках. Просто может это «Викификатор» постарался, тогда его желательно подправить... А в отношении отражения смежных искусств друг в друге — в целом, возможно, затея неплохая, но, по-моему, она нарушает нормы энциклопедичности, плюс в данном конкретном случае не производит никакого позитивного впечатления, по-моему так с тем же успехом со сцены в зал с пылью веков и пухом, вырываюшимся из перин, мог броситься громадный индийский слон... 93.94.223.202 11:51, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы, коллега, переводите разговор в плоскость спора о вкусах (и в отношении курсива вместо кавычек, и в отношении стихов). С энциклопедической точки зрения существенно не то, нравятся ли стихи Афонина мне или Вам, а то, что творчество данного музыканта или коллектива нашло отражение в творчестве других деятелей искусства. И нормы типографики устанавливаются не моим или Вашим эстетическим чувством: русская норма - кавычки, английская или французская - курсив, смешение того и другого в одном тексте затруднительно чем-либо мотивировать. Андрей Романенко 16:41, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Он родился в Вене!!! Посмотрите другие википедии, поэтому я исправляю! А также что такое аберация в этом контексте???

Да, Вы правы. Аберрация и есть неточность, тоже можно исправить. Андрей Романенко 17:38, 12 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Андрей, отпатрулируйте пожалуйста, статью поэт Г.М. Гайда. Вами был поставлен статус «к удалению», поэтому мы, друзья и коллеги, (но к сожалению новички в википространстве) постарались учесть все высказанные претензии и устранить их, доработав данную статью (обязуемся разместить фото в статью в бижайшее время). С уважением Монах - Сибиряк 20:18, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Это Вам!

Mallarmé. «Tutte le poesie»:

Nella finestra che accoglie
il sandalo vecchio che si sdora
della sua vola scintillante
una volta con flauto e mandola,
é la Santa pallida, che mostra
il vecchio libro che si sfoglia
del Magnificat sfavillante
una volta a vespro e compiéta...

Оригинальный текст (фр.)

A la fenêtre recelant
Le santal vieux qui se dédore
De sa viole étincelant
Jadis avec flûte ou mandore,
Est la Sainte pâle, étalant
Le livre vieux qui se déplie
Du Magnificat ruisselant
Jadis selon vêpre et complie...

- Otria 21:09, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Привет)вы переименовали статью «Художники примитивисты» в «Ерёменко, Валерий Пантелеевич». Была создана еще одна статья, вот эта, с тем же содержанием. не знаю, что с ней делать.AliceBell 18:47, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, поставил редирект. Андрей Романенко 18:51, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Хочу спросить еще кое-что. Статья Graffiti (альбом) об альбоме уже однажды удалялась и выставлена на повторное удаление. Значит ли это, что только что созданную статью I Can Transform Ya о сингле этого альбома тоже следует удалить?Я просто не знаю, по какому критерию была удалена статья в первый раз.AliceBell 19:18, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Не надо, всё это недоразумение. Андрей Романенко 19:39, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Ясно:)AliceBell 19:46, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Эта тема очень интересная, историческая, и была такая идея её развить. Подъём искусства в России, благодаря поддержке царской семьи и графов, которые в свою очередь были и музыкантами и артистами (Юсуповы, Ирэн Романова, ИрФе). Собственно, музыканты и балетмейстеры оставались в России и меняли имена (Anton Simon, балетные: Мариус Петипа, Рикардо Дриго, Людвиг Минкус, Цезарь Пуни, Адольф Адан, а также композиторы, писавшие симфонии и оперы ). Поскольку тема скорее историческая, а искусство - её часть, поднять целую эпоху сейчас нет сил, а поверхностно делать не хочется. Вот пока связала статьи: Музыкально-историческое общество - Балетоведение - Камерный балет ← здесь раздел театра, поскольку Камерный театр занят Таировским театром, ворчала по этому поводу. Когда-нибудь можем такую тему поднять, а если будет охота (главное интерес, не викидолг:)), можете литературно подкорректировать мои самые ранние здесь статьи (с февраля 2010), так как мне говорили, что надо писать сухо, и мне это было против шерсти. С Уважением, -- Otria 01:27, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Андрей. Если Вам не трудно, помогите загрузить на мою Кириленко Вадим Петрович 05:08, 28 января 2011 (UTC) страницу мое фото.[ответить]

Снова здравствуйте, Андрей. Скажите, пожалуйста, из какого источника вы взяли места рождения и смерти этого музыканта? В статье, на которую вы ссылаетесь я этого не нашёл, а в справочнике С. Болотина информация несколько иная: даты жизни сходятся, а места рождения и смерти — Васула (et:Vasula) и Соотага (et:Sootaga) соответственно. --Tuba Mirum 23:50, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

[1] (это сайт Эстонских певческих фестивалей, первым руководителем которых он был). Кажется, что им там на месте виднее. Андрей Романенко 01:21, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуй, вы правы. Насколько я, не зная ни слова по-эстонски, смог разобраться в вашем источнике, Sootaga — это административная единица, в которой расположен населённый пункт Väägvere, так что тут в целом понятно. А вот место рождения всё ж таки расходится. Так что, если не возражаете, я на всякий случай всё же упомяну в статье и тот вариант, который в справочнике. --Tuba Mirum 01:42, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Так. Погодите-ка (к вопросу об источниках на никому неведомом эстонском). Может, Болотин и прав - сейчас разберусь. Андрей Романенко 01:48, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Просто поражаюсь, как вы с такой с скоростью ухитрились разобраться. Особенно с учётом того что язык, насколько я понял, вы тоже не знаете. --Tuba Mirum 02:08, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую.

Прошу отредактировать страницу Help:Unified login/ru, добавив в преамбулу нижеследующий текст (с любыми правками, главное, чтобы появилась ссылка на страницу объединения):

Участники могут создать единую учётную запись, посетив страницу Special:MergeAccount любого проекта, где у них есть учётная запись, и выполнив приведённые на ней указания.

Igel B TyMaHe 07:39, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Это разумно. Добавил со ссылкой на Вас, но не вполне понимаю, отчего б Вам было не сделать это самостоятельно. Андрей Романенко 13:37, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

с первого раза не было доступа.... наверное, я стормозил и не залогинился, а на анонимов защита стоит. спасибо! Igel B TyMaHe 15:41, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Восстановил для обсуждения удаления. См. Википедия:Запросы к администраторам#Кристиан Лейних. --Obersachse 12:06, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Не совсем понял, почему подготовленная мной "заготовка" статьи была удалена. Сегодня, например, я читал лекция для аспирантов МГУ на эту тему и хотел бы их отослать к этой статье. Изначально я готовил ее именно как некоторую "заготовку", которую собирался расширить и дополнить.

Поэтому желательно ее восстановить. Тем более, что копию текста у себя не оставил. В любом случае, не мог ли бы Вы выслать/указать этот текст.

Катречко Сергей Леонидович, к.филос.н., доцент МГУ

SergKatrechko

Уважаемый Сергей Леонидович, заготовка была удалена потому, что к собственно предмету статьи в ней содержался только предварительный подступ. Если Вы доведёте её до хотя бы первого приближения к завершённости, то всё будет в порядке. В будущем в подобных случаях пользуйтесь, пожалуйста, тем шаблоном, который я сейчас там выставил в самом начале. Андрей Романенко 18:30, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Несколько расширил текст статьи. Желательно там прописать ссылка на другие статьи wiki. В тексте я это выделял курсивом, но как оформить эти ссылки не знаю. Если объясните, или пропишите сами одну, то остальные сделаю по образцу. (SergKatrechko 16:58, 28 января 2011 (UTC)). SergKatrechko[ответить]

SergKatrechko Думаю, что статью в таком варианте можно выкладывать. Немного позже (в феврале)я ее дополню. Но уже сейчас некоторую базовую информацию о трансцендентализме в целом и трансцендентальном подходе к науке он дает. == (SergKatrechko 09:29, 31 января 2011 (UTC)) SergKatrechko[ответить]

Уважаемый Андрей, не подскажете ли, как в ру-википедии оформлять «внутренние» ссылки на литературу. Требуется следующее: чтобы полное библиографическое описание печатной статьи находилось бы в разделе Литература, однако на эту статью по внутреннему переходу-гиперссылке можно было бы сослаться как из основного текста, так и из примечаний. См. например, как сделано в en:Calkin–Wilf tree — там примечание 3 в разделе Notes ссылается на библ. данные в разделе References. Я пробовал сделать аналогичную вещь (по коду) в русской википедии, но не получилось. Буду благодарен, если подскажете (достаточно дать ссылку на любую статью в русской Википедии, где используется такая схема цитирования, я что-то не нашёл :-) ). Alexei Zoubov 20:22, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, я такого девайса в русском разделе не знаю. Разумеется, его можно сделать (вернее сказать, скопировать из английского раздела в наш) - но это с английского надо будет перевести весь корпус пояснительной документации: посмотрите исходную страницу английского шаблона. Мне кажется, этим мало кто будет пользоваться на практике - но в принципе, наверное, такая работа имела бы смысл. Судя по тому, что Шаблон:Harvard citation в русский раздел уже перенесён (хотя документация к нему и не переведена) - кому-то это уже приходило в голову, но весь нужный объем работы оказался не под силу. Андрей Романенко 21:22, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей,

Вчера на удаление был выставлен недостаб об этом объединении индонезийских художников-нонконформистов 1970-х годов. Более подробную характеристику сабжа я дал на соответствующей странице. Не могли бы Вы высказаться по поводу целесообразности существования подобной статьи в Ру-Вике (ни в индонезийской, ни в английской ее нет)? В случае Вашего положительного суждения я попробовал бы написать более-менее приличный стаб. В противном случае не стану этого делать — не хочется тратить силы на то, что в итоге будет удалено за незначимостью, тем паче, что на индонезийской ниве много чего другого требует улучшения:). С уважением, Bapak Alex 10:31, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Отписался там: если найдете время написать хотя бы абзац текста - вполне можно оставить. Андрей Романенко 11:06, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за отклик, постараюсь написать что-то человеческое. Bapak Alex 14:09, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, я постарался привести этот опус в приемлемый вид. Буду рад, если Вы взглянете. Bapak Alex 10:03, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, отлично, статью оставил. Андрей Романенко 12:06, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей Романенко!

Вчера Вы выставили на ВП:КУ две (м.б. и больше, не знаю) статьи о литературных объединениях. Мотивы своих возражений я там высказал; повторяться не буду — добавлю лишь, что по наиболее слабой из них (Межрегиональный союз писателей Украины) я готов, если не удастся мобилизовать авторов, сам выступить в качестве «спасателя». Публично об этом не заявляю: формально своё участие в русских виках как публикатор я прекратил, — и, хотя возможность временных отступлений от этой позиции я и оговорил, не хотелось бы вступать ещё и в дискуссии-интервью на этот посторонний подвопрос. Короче, ещё раз: я готов, если надо, спасти эту статью, да и Южнорусский Союз Писателей дополнить — тем более, что материалов в интернете куча.

Вместе с тем, наиболее важный аргумент своих возражений я на ВП:КУ излагать не стал. Средний тип дискутантов мне известен, аргументы предвидимы — мне же важнее позиция участников, заинтересованных в дальнейшем развитии Википедии. На что косвенно указывает статус sysop, выводимый в ру-вики как суффикс (А) при их никах. «Степень зачищенности» Википедии по критериям соответствия статей тем или иным растяжимым нормам — лишь тактика, проводя которую, админ не должен забывать и о стратегическом аспекте. О том, каково лицо Википедии в её восприятии читателями. Определённые группы которых особо важны, так как являются также

• «источником встречной реакции», и
• контингентом потенциальных её авторов.

Вот недавний прецедент. В Википедии появляется статья о только что погибшем писателе. Значимость безусловна; остаётся лишь срочно изыскивать и компилировать материал. Но тем временем, как это часто в ру-вики бывает, на статью налетает группа участников, не обременяющих себя элементарными этическими нормами. Они принимаются проявлять свои инициативы во всём, кроме написания статьи — от ВП:КУ до ВП:КПМ и т.п. Полемика с ними отвлекает и публикатора и подключившегося к теме администратора от работы по теме. Технические условия усугубляются конфликтами синхронного редактирования, неквалифицированным удалением сносок и т.п. Трудно ожидать, чтобы вариант, который при этом видим читателям, был на 100% корректен.

Тем временем, один из редакторов бумажных изданий, рыщущий по интернету в поисках материала, начинает спекулировать на том факте, что-де «Википедия не следила за карьерой драматурга»! И лишь мы, такие из себя все предусмотрительные, вели у себя в редакции картотеку, и всё знаем лучше всяких википедий, и т.п. Что и публикует в предисловии к составленному им некрологу.

Будь у Википедии свой независимый от основного вики-пространства ресурс, я, конечно, выступил бы с отповедью этому журналисту. Как человек, который на фоне чтения материалов о сражениях за статьи и публикаторов, о чекъюзерах и текучке ещё «где-то и как-то задумывается» и о перспективной концепции, я бы задал встречный вопрос:

— коллега, если у вас и была такая картотека, что помешало вам прописаться в Википедии и самому писать там о творческом пути этих персон?

Короче, отбрехался бы, и «встречный иск» от имени Википедии вкатил. Ура. Ну, а вот так вот, уважаемый Андрей Романенко, если как на духу — насколько обоснованы были бы эти мои встречные обвинения журналисту? «Обоснованы» — в смысле реальности гипотетической альтернативы, которую я ему предложил?

И я, и вы прекрасно знаем, что бы началось, если бы статья о том или ином литераторе появилась не в связи с его смертью. К сожалению, критерии ВП:ЗНАЧ настолько резиновые в одну и неоправданно жёсткие в другую сторону, что итог предвидим. Для проверки своей гипотезы я в своё время ставил теоретический вопрос об одной даме, являющейся заслуженным работником культуры. Во первых, меня сразу стали подозревать в попытке восстановить статью о Князевой (ещё одно, кстати, позорное пятно на репутации ру-вики). А во-вторых — я понял, что при данном составе лиц, принимающих решения в ру-вики, это абсолютно бесперспективно.

А результат?

«Кризисы», острые споры между группами администраторов суть колебания конъюнктурные. Приходят… уходят… см. вечную цитату из Экклесиаста на иновиках моей ЛС. Не есть константа и статьи Википедии: открываются… изменяюся… исчезают.

В отличие от них, статьи "бумажных" изданий и их интернет-сайтов — незыблемы. И поэтому нарастание массы негатива, формирующего «совокупное лицо Википедии» — это уже не конъюнктура, а тренд. Наложение которого на очередной конъюнктурный всплеск — некая критическая зона.

Вывод мой, уважаемый Андрей Романенко, будет свободен от пафоса и научных аллегорий. Давайте хотя бы к литобъединениям относиться толерантнее!

P.S. …что отнюдь не исключает необходимости более внимательно подходить к отдельным персоналиям, проходящим по разряду литераторы-журналисты. — С уважением, Cherurbino 02:35, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, конкретно по Южнорусскому союзу писателей я Вам ответил там, а по стратегическому вопросу отвечу здесь. Я придерживаюсь ровно противоположной позиции. Зайдите на сайт stihi.ru - сколько там этих персоналий? Как Вы думаете, если 50, 100 или 500 из них объединятся - что будет? А если лидер этого объединения окажется пробивным и напористым? Количество не всегда переходит в качество. Если мы будем бояться того негативного информационного шума, который могут поднять (и поднимают!) разные лица и организации, чьё высокое мнение о самих себе не прошло проверку нашими критериями значимости, то придётся опустить руки и брать в энциклопедию всех, кто громче других кричит и активнее других размахивает руками. Я считаю, что мы обязаны противодействовать пиар-раскрутке маргиналов. Подробнее я излагал тут. Андрей Романенко 13:15, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, в дополнение к моей очередной реплике в обсуждении (где я поддержал контраргумент анонимного одессита) — давайте не будем на себя брать грех в субъективной оценке соотношения "качество"+"напористость". Последнее, плюс деньги — конечно, искажают результат. Но о качестве судить не нам с Вами, а читателям. На ру-вики вообще очень завышена в этом отношении планка по сравнению с англо-виками (с 3 млн. статей) и тем более мелкими нац-виками. Для последних не 50-100, а 5-10 уже достижение. Вспомним, что счёт членов ЛЕФа и иже с ним, а также в сопоставимой с ними группе футуристов в Италии (Маринетти) также шёл на единицы. Но тогда были другие технические условия публикации.

Понятие маргиналов — применительно к лит-ре я бы ограничил его применение областью политики. Вы напомнили про рецензии — вот тут-то как раз и налицо «глубокая эшелонированность» некоего направления. Адепты которого усиленно набивают Википедию квазиисторическим материалом, в основе которого, сорри, мемуары и публицистика. А не архивные документы. Что же касается литрецензий — испокон веков литераторам суждено группироваться и враждовать :))). Это было и при царе, и при сов. власти — это есть и сейчас. Но сейчас это накладывается ещё и на фактор денег. Поэтому как раз наличие рецензий (да ещё в коммерческих бумажных журналах) — если хотите, гораздо более веское основание для подозрений. Я же предлагаю вообще вывести все эти подозрения за скобки — и руководствоваться только критериями ВП:ПРОВ (есть интернет-источник), усиливаемыми фактом наличия достаточно большого литобъединения. — Cherurbino 01:36, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Я не понимаю, при чем тут ЛЕФ и Маринетти, если я говорю ровно противоположное: не слишком мало в это союзе писателей, а слишком много, исторически во всех действительно значимых литературных и художественных объединениях было гораздо меньше, но зато каждый на вес золота - это сверхсовременный феномен, когда графоманы начинают брать количеством. Ваша идея о том, что бумажные издания вроде "Нового мира" и "Знамени" являются "коммерческими" и раскручивают тех или иных авторов за плату, не имеет никакого отношения к реальности и ни на чем не основывается. Требованиям ВП:ПРОВ и ВП:АИ все эти литобъединения не удовлетворяют, потому что источники, пишущие о них, не относятся к авторитетным и независимым. И давайте всё-таки вести дискуссию в одном месте, а не в двух. Андрей Романенко 08:45, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Прочёл тут, спасибо за ссылку. Я в ЖЖ не прописан, потому задаю вопрос тут: а где найти текст журнала Esquire, в ответ на который появилось Ваше интервью? Cherurbino 01:42, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Это не "в ответ" интервью, а полный текст того самого интервью, что в сокращенном виде было опубликовано в "Эсквайре", вместе с интервью нескольких других активных участников Википедии. Честно говоря, не знаю, есть ли этот материал где-либо в онлайне. Андрей Романенко 08:48, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

В поисках Esquire наткнулся на страницу friends, содержимое которой вызвало у меня просто недоумение. Я не пользователь ЖЖ — но разве Вы не вправе стирать посты посторонних, которые дискредитируют коллег? По прочтении этот вопрос целесообразно стереть. Почему-то функция "письмо участнику" именно на вашей страницек у меня не работает. — Спасибо. Cherurbino 04:13, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

(Поскольку я видимо не сумел в другом месте до конца объяснить, позволю себе вмешаться тут). /friends - это примерно как список наблюдения в Википедии, только публичный (видимый всем желающим). Представьте себе, что Вы можете видеть мой список наблюдения, видите там чьи-то «плохие правки» на странице обсуждения совсем другого участника, и спрашиваете меня «как же так», при том, что к этим правкам я не имею никакого отношения. Почему тот ЖЖ находится в «друзьях» ЖЖ пользователя andreiromanenko — это уже другой вопрос, но отмечу, что тот ЖЖ ранее был нормальным полуофициальным ЖЖ русского раздела Википедии и поэтому был зафренжен многими участниками, а потом к сожалению украден участником Edward Chernenko и передан троллям. — AlexSm 04:32, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

На странице обсуждения статьи аноним заметил, что по-итальянски правильнее было бы читать его фамилию как Джорновики. По-моему, совершенно справедливо. Вы не будете против переименования? --Tuba Mirum 20:32, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

С точки зрения транскрипции, конечно, да. А как на самом деле было - сказать трудно. В Большом энциклопедическом словаре 2000 года — Джорновичи [2]. Но, пожалуй, написание с К встречается чаще. Переименовал. Андрей Романенко 21:20, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Можно, кончено, было назвать его хорватским именем, как в англовики, но в русскоязычных источниках оно, насколько я понял, совсем малоупотребимо. --Tuba Mirum 21:51, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, обратите, пожалуйста, внимание. Тут на вашу статью покушаются и, увы, небезосновательно (по крайней мере в отношении источников). --Tuba Mirum 15:18, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да ну какой там безосновательно. Просто никто не умеет пользоваться Гуглем. Спасибо, что обратили внимание. Андрей Романенко 16:10, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Не могли бы Вы, как обладатель более свежей на данный момент головы и как человек, разбирающийся в тонкостях слова и источниках, высказать мнение по поводу именования этой статьи.

Дело вот в чём:

• «Чернявский и Бейлезон показывали еврейские темы, некоторые из них оказались дряблыми, но другие совсем хорошими» ― Прокофьев, Дневник (1907―1933)
• «Беллисон (Бейлизон) Семён Андреевич (1881―1953) ― кларнетист Нью-Йоркского филармонического оркестра» ― Россия и российская эмиграция в воспоминаниях и дневниках: аннотированный указатель книг, журнальных и газетных публикаций, изданных за рубежом в 1917-1991 гг. (И скорее всего, Андреевич он тоже чисто символический... небось, Абрамович был или Аронович ― Прим. моё)
• В монографии Юзефовича о Кусевицком встречаются сразу три варианта написания Бейлесон, Бейлисон и Беллисон

После эмиграции в Штаты он, конечно, стал Беллисоном, но и под своей предыдущей фамилией прославился немало. И даже если оставлять его под американской фамилией, то Семёна нужно менять, т. к. Simeon это не Семён. Что думаете по этому поводу? ― Musicien 17:10, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Раз уж я зачастил на вашу страницу обсуждения, вмешаюсь и здесь. О правильном написании фамилии мне трудно судить, но человек, проживший бо́льшую часть жизни (около 40 лет) в России и, кстати, учавстовавший в войне за эту страну, скорее должен быть Семёном Андреевичем, чем Симоеном, Симоном или каким-нибудь Саймоном. --Tuba Mirum 19:32, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Увы, лирика тут не к месту ― надо смотреть по публикациям. В американских он только Simeon Bellison (Simeon, согласитесь, произносится не как Семён). Да и в Штатах он прожил не так мало. ― Musicien 20:20, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да нет, про лирику это просто к слову пришлось, это не главное. А что касается источников, понятно, что в русских источниках он будет Семёном, а в англоязычных — Simeon'ом. Тот же упоминаемый вами выше Кусевицкий в абсолютном большинстве случаев по-английски упоминается как Serge. Никто же не считает это поводом для переименования русской статьи. Кстати, американцы даже Рахманинова частенько называют Serge. --Tuba Mirum 20:42, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Лучше делать переадресацию, ведь спросить, кем по нацинональности человек себя считал, уже не получится. Вот так: Simeon Bellison→ Бейлисон, Семён , по аналогии с Anton Simon → Симон, Антон Юльевич или Marius Petipa → Петипа, Мариус Иванович (смешно, конечно, Иванович :) )-- Otria 19:59, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Переадресацию, разумеется, сделать нужно будет. Но ― куда? Ведь какое-то название должно быть основным. К тому же в русских текстах встречаются разные варианты написания ― и через и, и через с ― Musicien 20:20, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я не могу точно утверждать, есть разное написание. Сначала я думала, что en:Simeon Bellison это Семён Бейлисон (кореньБейлин) но русская "и" = англ. "e", тогда было бы "эй" = (англ."а"), но, дело в том, что часто меняли "е"(рус) на "i" (анг), и наоборот. Мне думается, что Прокофьев лучше знал (Бейлезон). Вот здесь Бейлинсон, но в результате окажется, что по паспорту ссср он был Беллисон. В Ру-вики есть участник, который скажет точно и найдёт правильный источник, его зовут Simulacrum. (Вот Андрей придёт и удивится, как мы премило беседуем на его странице) --- Otria 21:28, 5 февраля 2011 (UTC)... и всё таки Бейлесон (не правильно) или Бейлисон[ответить]

Андрей, я увидела, что Вы давно пытались выяснить про Бейлисона (на странице Саши,1 марта, 2009). Дело в том, что книги и справочники, в своё время, писали тоже музыковеды (люди), в разных статьях я встречала подобные вещи и, как ни странно по мемуарам, которые не приветствуются в википедии, как основой источник, находила более точную информацию. Да, они тоже люди, которым свойственны ошибки и фантазии, например по Статьям Мульяш (она половину путала, прилось везде уточнять) и Голейзовский (Вера тоже путала, но не так). Всё-таки Бейлисон - это „сын Бейлы“, то есть в муз.энциклопедии и у Прокофьева -правильно, только „с“, и вот здесь (880-01, Том 2, Г. В. Копытова, Александр Френкель, Еврейский общинный центр Санкт-Петербурга, Центр еврейской музыки, Российский институт истории искусств, Еврейский общинный центр Санкт-Петербурга, 2006 -стр: 371). (Бейлисон) С Уважением, -- Otria 12:02, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Коллеги, доводы у Вас вполне разумные и в одну сторону, и в другую, и в третью, но рассудить Вас без каких-то специальных архивных разысканий я, видимо, не возьмусь. Андрей Романенко 13:06, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Снова я и снова по тому же поводу. Гляньте, ещё одного товарища из нашего "огорода" хотят удалить. --Tuba Mirum 18:26, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да, коллеги, не обижайтесь, я их оптом когда-то искал и на КУЛ выносил. Будут дополнены-сниму без проблем, но 3 строчки без источников, согласитесь, никак. --Drakosh 18:36, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Может быть, вы посмотрите и попробуете разобраться в состоянии статьи о Низами? (учитывая к тому же, что многие посредники по ААК не слишком активны в последнее время):

Ссылки на обсуждения:

• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 февраля 2011
• Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Доведение статьи о Низами Гянджеви до статуса хорошей

Спасибо. --Chronicler 14:41, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Если позволите, еще небольшая, но не очень простая просьба. В статье не меньше десятка раз, в том числе в ключевых местах, для характеристики творчества Низами употребляется эпитет «романтический». Мне кажется, что это результат перевода с английского, и в русскоязычном литературоведении романтизмом принято называть совсем другую эпоху. Мелетинский, например, использует выражение «романический эпос», сопоставляя Низами с Кретьеном де Труа и другими средневековыми европейскими авторами, но оно не везде годится. Как вы думаете, нужно ли менять такую характеристику и если да, то на что?! --Chronicler 18:19, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вы правы в том отношении, что слово это в применении к Низами вызывает вопросы. Такое впечатление, что где-то оно употреблено вообще не терминологически (любовь, кровь, романтика), где-то отсылает к иной терминологической системе (в которой реалистическое и романтическое понимаются как универсалии литературы). Но это надо долго разбираться в каждом конкретном случае: что конкретно этот Челковский, например, имеет в виду, к какой научной школе он сам принадлежит и т.д. Андрей Романенко 19:02, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Какова процедура обсуждения проекта правил после обсуждения на Википедия:Форум/Правила и на СО проекта? Обсуждается возможность включения Википедия:Критерии значимости религиозных организаций и церквей в качестве правила. Debian07 18:19, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Второй вопрос, связанный с правилами. Как происходит обсуждение добавления отдельных пунктов в уже действующие правила? Обсуждается Википедия:Форум/Правила#Значимость святых. --Debian07 18:21, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей!

Приглашаю отпатрулировать статью об Олдингтоне, которую я привел в порядок.

Искренне Ваш,

--Ostozhin 19:59, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да, конечно. Андрей Романенко 20:59, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Ostozhin 03:19, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, я не смогу дописать эту статью, нет книжки, только интернет, и не на что опереться (comique, bouffe), я с нуля тему: en:Template:Opera genres не начну, как эту . Вот, и ещё не смола найти текст на немецком и файл Ninon (de). Зато нашлась уникальная запись Лемешев-Кудрявцева. С Уважением, -- Otria 20:19, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо [3] -- Otria 21:47, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да особо не за что: из Интернета мало что удаётся узнать, даже имени первой исполнительницы нет. И с русскими переводами текста какая-то невнятица. Скажите, а в "Актрисе"-то Красовицкая же поёт? Андрей Романенко 23:49, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Записи разные (сравнила с фильмом) но сделаны примерно в одно время (1941-1943) Красовицкой (и с одним оркестром), то что в фильме тембральность выше - это всегда так было, студийная - качественнее (та, что сейчас в статье) -- Otria 00:55, 15 февраля 2011 (UTC) Текст я сняла с музыкального трека, потому что в интернете в середине были другие куплеты.[ответить]

А говорили, что в СССР не было джаза, вот например: Вера Красовицкая Джаз-оркестр А. В. Варламова - Лирическая песня (Песенка о четырёх сердцах) - настоящий джаз-оркестр. --Otria 17:24, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Cпасибо за комментарий. Тексты, которые я использовал в музыкальных статьях, не имеют, насколько я знаю, ранее опубликованных в интернете источников. Ссылку на офф-лайн источники я указал. Подскажите, пожалуйста, является ли это проблемой. Кроме того, важно то, что перефразирование текстов не решает проблемы с авторскими правами, которые распространяются не только на последовательность букв и знаков препинания. Как быть с этим? Заранее искренне благодарен Вам за помощь. Ppiminov 2:25, 14 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте, Андрей Романенко, после Ваших комментариев я переработала статью с учетом комментариев участников. Прошу еще раз просмотреть. Какие будут еще комментарии? Буду также благодарна, если предложите какую-либо хорошую или избранную статью из РуВики о писателе или поэте (Пушкине, Лермонтове, Толстом, Чехове и т.д.), которая могла бы служить для меня образцом для дальнейшей доработки статьи о Низами. С уважением, --Zara-arush 13:33, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, я уже привыкла, что Вы лучше меня всё знаете, не задумываюсь и расслабилась. Но посмотрите: en:Grand Theatre, fr:Grand Théâtre, Большой театр (значения), de:Grand Théâtre. Они называют вообще то Большой театр — Bolshoy. Видите: Grand - не переводится Big и т.д. -- Otria 13:42, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Равно как труппы так и произносятся, не переводятся. Так и говорят в Новостях по Евроньюс и Культуре. Только тогда надо всю Ру-википедию перелопачивать, а пас. Переведённые названия выглядят крайне глупо. Например: en:American Ballet Theatre - fr:American Ballet Theatre - почему то у нас Театр американского балета, хотя весь мир знает,что это ЭйБиТи (ABT) --Otria 13:50, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну вот такой пример: CNN --Otria 14:31, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Всё ж таки пример с CNN не совсем сюда относится: это не расшифровываемая в языке оригинала аббревиатура. ABT, конечно, сокращенно называется аббревиатурой, но и полное название вполне в ходу - и оно-то в русских источниках сплошь да рядом как раз переводится: [4], [5], [6] (что не мешает там же употреблять и аббревиатуру ABT). Вообще традиции тут разные. Скажем, в более близкой мне сфере академической музыки названия оркестров и камерных ансамблей, за редчайшими исключениями, переводятся - тогда как в рок-, поп- и т.д. музыке даже не транслитерируются. Что, в связи с этим, делать с разными Grand Theatre - надо разбираться более пристально по источникам, экспромтом я ответить не готов. Априори кажется, что традиция противоречивая: переведённое Театр Её Величества вроде бы не вызывает сомнений, но Ла Фениче нам же не придёт в голову переводить. Следовательно, если общего принципа нет - надо разбираться в каждом частном случае. Андрей Романенко 21:26, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Верно. Честно говоря с АБТ- была удивлена переводом. (как говорили: „главное н́ачать“. Кто то назвался шоу-балетом, например, и докажи теперь, что это не имеет к нему отношения). La Fenice - говорили Театро де ла Феничи. Grand Theatre - это Гранд театр Бордо, например... и т.д. Среди новостных программ наименьшее количество ошибок делают журналисты Культуры и Евроньюс, остальные городят, что хотят, видимо всё берут в интернете. --Otria 10:49, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, вот так примерно: Театр Балета Орегона (англ. Oregon Ballet Theatre, (OBT)), Орегон балле или балет Оригона. --Otria 14:22, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мне надо бежать, не успела доделать Театр Балета Орегона --Otria 15:44, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Можете пожалуйста вернуть статью "Пол Натансон и Кэтрин Янг" ([7])? Я не успела ее доделать. Значимость есть, вот: [8]. Или у них другие критерии? Розовая Роза 21:49, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Из статьи в английском разделе соответствие принятым в русском разделе Критериям значимости персоналий не видно. Рекомендую Вам коротко изложить материал о трудах этих авторов в статье Мизандрия - либо, если Вы настаиваете на значимости самих авторов, указать на конкретные пункты соответствия нашим требованиям. Андрей Романенко 22:14, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Б-же упаси, я не на чем не настаиваю когда я не уверена на сто процентов. Я пока учусь, и попросила помочь. Теперь буду знать, что критерии значимости между Википедиями отличаются. Я просто этого ранее не знала. Розовая Роза 22:34, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Хотела обратить Ваше внимание, что я написала вопрос [9]. Прошу по возможности ответить. Спасибо Розовая Роза 23:16, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Если не сложно подведите итог и тут [10]. Спасибо. Розовая Роза 16:55, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, обращаю ваше внимание, что мною был оспорен ваш итог по оставлению статьи.--Abiyoyo 09:26, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Hello, just dropping by to let you know that I've just nominated en:Ivan Karasev for deletion on the English Wikipedia. You nominated an article related to him for deletion (on his constructed language, Arahau) in May 2009. This is my first deletion nomination, I'd appreciate your feedback. Thanks, Eniagrom 17:40, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Лучших людей в России - тысячи, а Вы в своей статье упорно пишите о трех Бруях. Напишите например о Сергее Николаевиче Овчинникове из Ярославля.--95.25.188.106 21:00, 2 марта 2011 (UTC)--95.25.188.106 21:01, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Андрей помогите разместить мое фото на моей странице.Спасибо. Кириленко Вадим Петрович 11:57, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не могу я этого сделать: фотографии должен размещать их автор, этого требует авторское право. Андрей Романенко 18:14, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Скажите, есть ли возможность рассмотреть ранее удалённую статью Ливинский, Станислав Аликович, в которую теперь были внесены существенные изменения, на предмет восстановления? --94.255.101.203 23:01, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вы ее, я вижу, восстановили явочным порядком. Это само по себе неправильно - но за прошедшие два с половиной года, да, новые доказательства энциклопедической значимости данного автора появились и в статье теперь представлены. На мой личный взгляд эти доказательства недостаточно весомые, но не настолько, чтобы я стал добиваться удаления этой статьи. Будем считать вопрос исчерпанным. Андрей Романенко 23:27, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вы недавно удалили статью Обольщение, на которую я сегодня поставил Deleteslow. Мне казалось, что там двухдневный срок был указан, чтобы поправить статью, иэ которого даже день не прошёл... Мне показалось, что автор — новичок, и он действительно (как мог) начал что-то туда добавлять. Как бы желание и интерес таким образом не отбить... Может, всё же хотя бы 2 дня (как в шаблоне указано) стоило бы подождать?
22:23, 13 марта 2011 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил Обольщение ‎ (С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: - {{Deleteslow|1=16:04, 13 марта 2...)
Всего хорошего, Adavyd 20:29, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Зачем? Автор, естественно, новичок, причем незарегистрированный. Он начал туда добавлять цитаты из Библии, залил целиком статью из словаря Даля. Сколько бы сил и времени на эту деятельность ни было затрачено - к требованиям Википедии это статью не приблизило бы. Смысл-то шаблона deleteslow в том, что некоторые микростабы действительно могут в данный срок быть доработаны до нужного вида. Андрей Романенко 08:38, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, по совету участника Участник:Ry0ukai обращаюсь к Вам.

В статье Лучшие люди России Вы упорно пиарите людей с фамилией Бруй. Моя попытка убрать хвалебную цитату (самопиар Бруя-отца) Вы называете вандализмом и ставите защиту. Прошу ответить на мои вопросы:

1. Какими правилами Википедии Вы руководствуетесь, постоянно восхваляя Бруя (и/или Трибруйство) в статье Лучшие люди России (энциклопедия)?
2. Как Вы можете доказать, что Вы не есть Бруй или/и его аффилированное лицо?
3. Что Вы думаете о предложенной мною структуре статьи об этой энциклопедии?

С уважением, 93.80.160.202 18:01, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Независимые авторитетные источники, указанные в статье Лучшие люди России, обсуждают именно носителей фамилии Бруй как релевантные для этой темы персоналии. В настоящее время в статье содержится как самовосхваление издателей энциклопедии, так и сторонняя критика, что и требуется правилами Википедии. Любая попытка убрать из статьи одно либо другое рассматривается мною, поэтому, как вандализм. Если Вы можете привести независимые авторитетные источники, освещающие данную энциклопедию полнее и дающие ответы на вопросы, поставленные Вами на странице обсуждения статьи, - приведите их там же. Без указания на такие источники Ваши пожелания остаются обращёнными в никуда. Андрей Романенко 18:13, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ещё раз, добрый вечер. Статья Лучшие люди России (энциклопедия) опирается на источники восьми (!) летней давности. На сегодняшний день

Независимые авторитетные источники, как раз обсуждают не Трибруйство, а в подавляющем большинстве героев энциклопедии например:

1. Выдача новостей яндекса
2. Анализ блогосферы.

Именно поэтому считаю необходимым переработать статью так, чтобы она была об энциклопедии "Лучшие Люди России", а не о Трибруйстве.

Я обратился к издателям Участник:212.48.34.100 с просьбой выполнить свой гражданский долг, и переработать эту статью, приглашаю Вас принять ::участие в обсуждении её структуры, и снять (например, только для них) блокировку. Я со своей стороны обязуюсь не вносить некорректных правок. 93.80.160.202 20:31, 15 марта 2011 (UTC)93.80.160.202 20:30, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Участник:212.48.34.100 является лицом, аффилированным с данной энциклопедией, поэтому любое его вмешательство в статью находится под особо пристальным вниманием: правила Википедии прямо запрещают любые попытки рекламировать через Википедию свои товары и услуги. Что бы ни писали в блогосфере - это никак не относится к независимым авторитетным источникам, о чём Вы моментально узнаете, если прочтёте это правило. Что же касается многочисленных источников, сообщающих о том, что то или иное лицо включено в очередной выпуск энциклопедии, то эти источники ничего не дают для статьи о самой энциклопедии, потому что энциклопедия как таковая не подвергается в этих источниках сколько-нибудь подробному освещению. Андрей Романенко 21:28, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую Вас, Андрей!

Я о "Трибруйстве" в разделе "Лучшие люди России".

А разве цитата с официального сайта правительства Оренбургской области (смотрите выше) является "блогосферой"?!

Тогда ... вся "Википедия" - тоже? "Блогосфера"?

Очевидно, что - нет. :-)

В данном случае - Вы не правы.

С точки зрения Логики.

85.141.210.76 23:21, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вероятно, Вы имеете в виду эту публикацию. Она не относится к блогосфере. Зато к ней в полной мере относится то, что написано мною выше: эти источники ничего не дают для статьи о самой энциклопедии, потому что энциклопедия как таковая не подвергается в этих источниках сколько-нибудь подробному освещению. Так что я как раз прав с точки зрения логики (а заодно и правил Википедии). Андрей Романенко 00:20, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ещё раз здравствуйте. Пожалуйста дайте ответ на вопрос:

Как Вы можете доказать, что Вы не есть Бруй или/и его аффилированное лицо? С уважением, 93.80.160.202 03:53, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Боюсь, что это Вам нужно доказывать, что Вы не являетесь лицом, аффилированным с так называемой энциклопедией "Лучшие люди России", потому что весь Ваш вклад в Википедию связан только и исключительно с ней, в то время как про мой вклад этого сказать нельзя. Андрей Романенко 04:27, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Да, я включен в энциклопедию. И я этого не скрываю. Посмотрите свой вклад - Лучшие Люди - статья которую Вы правите наиболее часто. И каждый раз, восхваляя Бруя. Поэтому я повторяю вопрос, от которого Вы - второй день уходите.

Как Вы можете доказать, что Вы не есть Бруй или/и его аффилированное лицо? С уважением, 93.80.160.202 04:39, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вот этот счётчик подсказывает мне, что мои правки содержатся на 34115 различных страницах Википедии. Вас интересует одна из них - да и то потому, что она Вас лично касается. Если Вы сами не понимаете, что Ваши предположения нелепы, - не в моих силах это Вам объяснить. И кстати - как Вы думаете, не свидетельствует ли о моей аффилированности со всеми и всяческими бруями то, что ровно половину статьи занимает цитата из независимого источника, подробно разъясняющая, что вся эта "энциклопедия" - чушь собачья? Андрей Романенко 04:55, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, помимо очевидной нелепости Вашего предположения оно явным образом нарушает правила Википедии. В упор не вижу в статье восхваления Бруя, скорее наоборот --Bopsulai 05:02, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, цитата, что энциклопедия чушь собачья, врядли вызывает у кого либо доверие, поскольку содержит ссылку на не существующего человека Ирина Антоновна Бруй. А вот фраза "Особое внимание уделено в энциклопедии отцу издателя Валентину Яковлевичу Брую, про которого говорится: «Разработки его научной школы настолько повысили эффективность нашего ядерного оружия, что другие государства стали называть Россию Ядерной Сверхдержавой»[4]." Вот это Хвалит отца-Бруя, приносит ему конкретные политические и экономические дивиденды, а Вы упорно её оставляете. Вопрос именно об этом. ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ. Я УБИРАЛ ЭТУ ФРАЗУ, ДРУГИе ТОжЕ ПРОБОВАЛИ ЕЁ УБРАТЬ. А Вы её возвращаете. Почему о других так не пишите? Почему хвалите Бруя?

Википедия это Ваша работа, а моя работа, как фермера, кормить народ России. Поэтому приятного Вам аппетита, всего доброго, приезжайте к нам, когда будет время. С большим Уважением, и пониманием Вашего каждодневного труда. 93.80.160.202 05:51, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не в моих силах убрать из цитаты, опубликованной в другом издании, содержащуюся там ошибку в имени Ирины Бруй. Там так было написано. Это, в общем, мало что меняет по сути дела. Что касается Валентина Бруя, то рассматривать эту цитату всерьез может только очень наивный человек: вдруг какого-то никому не ведомого Бруя его сын объявляет отцом российского ядерного щита. Вот где была действительно реклама и пиар, так это в статье о самом Бруе-старшем, которая по моей инициативе была удалена. Андрей Романенко 09:57, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер Андрей. Выставить на удаление, это не удалить. Удалил её Ярослав Блантер, а не Вы. Сегодня звонил издателям, попросил помочь Вам доработать статью с соблюдением принципа нейтральной точки зрения. Они готовы войти в проект не ранее апреля С уважением 93.80.160.202 18:57, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вам с издателями не о чем беспокоиться: статья уже сейчас соответствует нейтральной точке зрения. А любые попытки нарушить эту нейтральность в сторону рекламы и пропаганды мы будем пресекать самыми жёсткими мерами. Так господам издателям (то есть нелюбимым Вами Бруям) и передайте. Андрей Романенко 19:56, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]

АНДРЕЙ РОМАНЕНКО И БРУЙ ГОВОРЯТ СЛОВО В СЛОВО! Андрюша, доброе утро! Я В шоке Вашего от последнего ответа.

1. Вначале вы пишите " что ровно половину статьи занимает цитата из независимого источника, подробно разъясняющая, что вся эта "энциклопедия" - чушь собачья?", а потом "Вам с издателями не о чем беспокоиться: статья уже сейчас соответствует нейтральной точке зрения". Смотрю на Ваши заслуги перед проектом и вижу Ваш ум, логичность и системность мышления. Но где логика в Ваших словах про лучших людей?

1. При этом издатели энциклопедии, в телефонном разговоре со мной вчера, тоже утверждают, что "статья уже сейчас соответствует нейтральной точке зрения", цитаты из желтой прессы всерьез рассматривать может только очень наивный человек, они не имеют право править статью о себе, время будет не раньше апреля и прочее. Ваши слова(!)"лучшего администратора Русской Википедии" и слова Издателей энциклопедии "Лучшие Люди России" полностью совпадают(!) - значит ли это, что Андрей Романенко и Бруй аффилированные лица? У Вас есть другое объяснение?
2. Может Бруй купил википедию и молчит?

P.S. После посевной планирую изучить Ваш вклад в википеедию, составить ТОП -100 Ваших интересов в ней, и доказать что Вы специально содержите статью о лучших людях в таком виде, для выгоды или Бруя или Известного Тандема.

Уважая Вас, 93.80.160.202 04:24, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

БРУЙ КУПИЛ ВИКИПЕДИЮ

Меня осенило! Это действительно так? Вы "боретесь" с Бруем, чтобы не засветить его, как основного владельца Википедии? Если это так, то это Логичная и правильная функция, знакомая нам со времен КГБ. Тут уж никто не подумает, что он её владелец. С уважением, 93.80.160.202 04:28, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я оспорил твой итог. --Obersachse 18:29, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, я не понимаю, что́ конкретно ты оспариваешь - поясни, пожалуйста, там же. Во-вторых, я не понимаю, почему ты это оспариваешь таким способом (меняя "Итог" на "Оспоренный итог" и возвращая шаблон в статью) - согласно Схеме оспаривания итогов вместо этого ты должен был обратиться на ВП:ЗКА. Андрей Романенко 18:56, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]

Привет. Вы удалили Редирект "Руська мова", да это не на русском языке. Но во многих википедиях принято создавать редиректы с языков которых касается тема статьи. Напр. en:Владивосток, en:русский или de:Москва. Соответственно, как Вы отнесетесь, если я востановлю редирект? С уважением Sparrov 19:14, 17 марта 2011 (UTC).[ответить]

Удалю его обратно, потому что в русской Википедии так делать не принято (за исключением ряда особых случаев). Кроме того, восстановление ранее удалённых страниц может производиться только через ВП:ВУС. Андрей Романенко 23:26, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Разве в ru.wiki так не принято?! Посмотрите на это — столицы: 1, 2, 3; явления: 1, 2 (искал менее 5 минут). Кроме того, чтобы не начинать войну правок, я решил пообщаться сперва с Вами, на Вашей странице, а в последующем можно и на ВП:ВУС. Sparrov 11:58, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

В начале, цитата из дискусии (ссылка ниже) с неким неизвестным об ["Лучшие люди России"]. Он Вам отвечает:

"В начале вы пишите " что ровно половину статьи занимает цитата из независимого источника, подробно разъясняющая, что вся эта "энциклопедия" - чушь собачья?", а потом "Вам с издателями не о чем беспокоиться: [уже сейчас соответствует нейтральной точке зрения".] Смотрю на Ваши заслуги перед проектом и вижу Ваш ум, логичность и системность мышления. Но где логика в Ваших словах про лучших людей?" ___________________________________________________________________________________________ Комментарий: Андрей! Вы серьёзно "повелись" (завелись?) и выдали свою не логичность? Или не объективность? Я считаю Википедию серьёзным ресурсом. И администраторы должны быть действительно НЕЙТРАЛЬНЫ и содействовать энциклопедичности. А не вносить свои эмоции или мнение в обсуждаемый предмет (статью) этого всемирного ресурса. Контролируйте эмоции, Андрей! Будьте точны, please. Вы же серьёзный человек? И ТАКОЙ "прокол"!

Не понимаю сути ваших претензий. В статье об энциклопедии мои эмоции никак не отражаются: в ней представлены две точки зрения - апологетическая и критическая, как того и требуют правила Википедии. Этому никак не противоречит то, что у меня есть и моя собственная точка зрения на обсуждаемый предмет, которую мне незачем скрывать. Андрей Романенко 23:29, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко - болящий неадекват. Распух от собственной виртуальной значимости )))

по поводу блюмуна (перевод)

Андрей, посмотрите: Blue Moon — это Blue Moon, а Голубая луна — это Голубая луна. Вот для меня, например, это значение нетрадюизабильно в отношении : 1-музыки (песни), 2- и авиакомпании. А вот фильмы и роман — название может быть переведено на русский. Но, когда статьи напишут, всё равно надо будет сделать переадресацию, (по аналогии с Anton Simon → Антон Симон), «Blue Moon (фильм, 2006)» → «Голубая Луна (фильм, 2006)» и Blue Moon (роман) → Голубая Луна (роман)

P.S. Астрономия - другое дело. -— Otria 21:58, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]

По-моему, такие перенаправления не нужны. Потому что в таком виде никто не будет это вводить в поиск: ведь этот формат пояснений в скобках - он чисто технический, принятый в Википедии для удобства. Вот со страницы разрешения неоднозначностей (Голубая луна (значения)) должна быть ссылка и на Blue Moon - но это уже так и сделано. Андрей Романенко 23:41, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]

- O.K. :) -- Otria 23:43, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]

---

закладка

Андрей, хочу Вам оставить закладку «напотом», по теме «реформа образования», которая определённо будет обсуждаться.

Текст в статье: Разработка системы сценарной драматургии и её применение на практике является важнейшей составляющей в комплексном обучении профессионала — […]. Благодаря которой представитель […] школы так отличается от современной европейской, порой опережающей в технике, но отстающей в содержании.

• Тема: Реформы образования … — (репортаж Пятого канала), комментарий в блоге: «…это последнее, что им предстоит испортить. Чтобы из Академии выпускались такие же кадры- , как в штац-опере, которые лишь брали уроки в частных студиях, не имея представления об образовании, суммированного из четырех школ: профессия, предметы по искусству и специальности, общеобразовательные предметы и сценическая практика.»

Это когда-нибудь пригодится. — Otria 00:33, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

---

«médaille d’or et Prix Nijinski de la Diaghilev Independent Competition for Ballet Dancers (Moscou)» - наполовину по-французски и английски - так пишется. Просто не хотелось бы перевода (доброго волонтёра) «золотая медаль и приз дягилевского независимого соревнования для артистов балета» . И ещё там надо по муз.инструментам посмотреть. Спасибо. --Otria 02:28, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

Погодите, погодите, это где и что? Какая статья и откуда перевод? Если французский источник оставляет у себя английское название московского конкурса - это само по себе еще ничего не значит. Андрей Романенко 11:34, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

Как всегда угадали :) по тем отредактированным статьям за последние два дня. --Otria 17:19, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

---

Маленький вопрос: Я точно знаю, что Universal Music Russia есть в России. И у меня нет пока уточнений по этой статье. Большое спасибо. --Otria 07:25, 26 марта 2011 (UTC) … Это были представители, вероятно…. и в Германии тоже писались…[ответить]

видимость страниц

1). Честно говоря, некоторые (4 шт) статьи в одно предложение менее вредны, чем статьи среднего размера с юмористическим содержимым, по-этому я не знаю, как лучше: удалить их пока или поставить шаблон, чтобы читали на франц. языке. ({{|tl|Перевести|fr|la}}). Потому как переписывать заново различные изыскания менее приятно, чем сделать новую. А в таком виде они висят годами и люди читают. По-этому я оставила такое сообщение. То же самое по общей теме и корневым определениям, висят шаблоны, а толку никакого. Так что Вы посмотрите: удалить их или поставить шаблон на другой язык, я пока не буду всю тему переписывать.

2). Существуют ли настройки видимости для непроверенных и сомнительных статей? Чтобы поисковик не выдавал их на первой же строчке? Это касается всех абсолютно тем, по которым волонтёрами были написаны любительские статьи.

Вопрос в том, что если ребёнку нет ещё 10 лет, а он лучше всех разбирается в компьютерах, (есть также админ в испанской вики −13-ти лет) — он пишет возраст, можно ему технически ограничить доступ к некоторым страницам, словарям и т. д.?

Большое спасибо за помощь, больше не буду Вас «грузить», вроде всё … С Уважением, -- Otria 12:35, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Опыт показывает, что удалить статью на явно значимую тему только потому, что она короткая и с сомнительными утверждениями, не удаётся. Так что - ставьте, куда надо, шаблоны из категории Категория:Шаблоны:Предупреждения, и - до лучших времён... Больше ничего сделать нельзя - только постепенно переписывать. Андрей Романенко 13:16, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я переписала, что успела, на остальные поставлю шаблоны, только эти правки могут откатить. -- Otria 13:47, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Привет! Ты не подскажешь, как правильно: Тэлбот, Тальбот, Талбот, Толбот? (Я понимаю, что некорректно мешать в одну кучу названия географических объектов, имена и пр., но такое многообразие сбивает с толку.) --Скороварка 12:23, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Да, и ещё хотел спросить, думаю над переименованием Перл, Ричард в Пёрл, Ричард, как думаешь, стоит?

Тяжёлые это вопросы. По правилам транскрипции правильно Толбот и Перл. Но по русским авторитетным источникам в том или ином конкретном случае могут быть варианты. В XIX веке писали Тальбот — и надо смотреть, "переименован" ли он в новейших источниках или так и оставлен (потому что традиционные написания, прочно вошедшие в традицию, не корректируются). Географические названия надо проверять по картам. В общем, это изрядная морока. Что же касается Перла, то проблема в том, что тот авторитетный источник, на который опирается таблица англо-русской транскрипции, букву Ё не использует вообще. Так что как с этим быть - не очень ясно. В любом случае такие переименования придётся проводить через ВП:КПМ, потому что всё это очень небесспорно. Андрей Романенко 14:08, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

ОК. Спасибо. --Скороварка 14:16, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Я ещё немножко понадоедаю. Ещё один вопрос (я его поднимал на форуме, но никто так и не помог): Dimon → Димон или Даймон (Димон, Джеймс)?

Переименовывайте: Даймон. (В русских источниках почти везде так. По происхождению он, правда, грек, но не думаю, что в данном случае это влияет на произношение). Андрей Романенко 14:32, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

Просьба: В связи с обсуждением данного шаблона не могли бы Вы посмотреть/скорректировать, внести свои предложения в шаблон здесь, заменить его, а потом удалить страничку в моём подпространстве. Большое спасибо. -- Otria 00:08, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Заменил сразу, чтобы не вести обсуждение на двух страницах обсуждения. Так что дальше на Обсуждение шаблона:Театр. Андрей Романенко 01:28, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я готов резко возразить против удаления, статья не соответствует критерию С5. Если бы соответствовала, об этом явлении не писали бы в печатных изданиях, а я о них читал и причём не в одной книге. Само явление называется «Внутренний колониализм» и существует очень давно, по крайней мере из литературы ясно, что явление зародилось как таковое, ещё в древности, но свое название получило только в XX веке, когда приобрело масштабный размах, охватив сначала Российскую империю, а затем и почти все бывшие колонии. В статье написаны лишь концепции этого явления. Внутренний колониализм и сейчас широко распространён в мире, он имеется в странах Лат. Америки, Африки, Азии и Европе, а наиболее тяжёлый его вариант имеется в России. Автор статьи участник Мугудай, назвал явление своим словом, вот почему вы ничего в интернете не найдёте. Можно ли считать это явление недостойным энциклопедической значимости если оно охватывает как минимум 50 стран мира? Что скажете7--Александр Русский (Чем могу помочь?) 02:26, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Про явление ничего не скажу, но называть какое-либо явление "своим словом" правила участникам Википедии не позволяют. И - как всегда: авторитетные независимые источники где? В остальном - Вам не ко мне, а к подведшему этот итог и далее на ВП:ВУС. Андрей Романенко 08:26, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, не могли бы Вы исправить вики-разметку в этой реплике? А то так, как она выглядит сейчас, получается, что Вы то ли доктора Геббельса в подводящие произвели, то ли коллегу JukoFF с сим персонажем сравнили. Согласитесь, ни то, ни другое не очень этично... Дядя Фред 21:12, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Исправил. Андрей Романенко 22:14, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Почему Вы удалили статью "Fast algorithms"? (21:01, 13 ноября 2009 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил Fast algorithms ‎ (С2: не на русском языке: /*Fast algorithms - is the field of computational mathematics that studies algorithms for computing a given function with a given accuracy using the least possible number of bit operations. ==) Мы специально перевели эту статью на английский язык для англоязычной (всемирной) аудитории. Эта статья крайне важна. Потому что область науки "Быстрые алгоритмы" возникла в России в 20 веке, и определения сложности и т.д. ввёл Колмогоров. Однако, на Западе часто не знают подробностей этой тематики и дают неверные ссылки (скажем, на тот или иной алгоритм, как на быстрый). Пожалуйста, восстановите эту статью!!!Riemann'sZeta 23:15, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги, охотно верю, что тема ваша важная, но здесь - русский раздел Википедии, здесь не может быть статей на английском языке. Вашу статью на английском языке нужно создавать в английском разделе - не http://ru.wikipedia.org, а http://en.wikipedia.org. Андрей Романенко 08:11, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей Романенко! Пишет Вам Иванов-Остославский Павел Игоревич, поэт, историк, литературный критик. Вы недавно дважды удалили страницу с Википедии, в которой содержались мои биографические данные. Я хочу знать, почему Вы это сделали? Особенно же мне любопытно знать, почему Вы это делаете регулярно, с перерывом в несколько месяцев? Я что, недостаточно Вам известен, как поэт или публицист или историк? Чтож, если так, то тогда следует признать, что Вы являетесь малообразованным человеком, поскольку меня не знать и не читать трудно тому человеку, который постоянно прибывает в интернете. Для администратора Википедии это вообще очень странно. Художественно-эстетический уровень моих стихов достаточно высок, чтобы я имел моральное право иметь в Википедии свою страничку. Вы кто такой, литературный критик или сами поэт, если имеете дерзось удалать с Википедии страницу такого автора как я? Мы - русские люди - тут на Украине боремся с галицким фашизмом, изобличаем СС-овское движение, которое сейчас развернулось во Львове, а Вы там в Москве отсиживаетесь? Значит, как находится на переднем крае борьбы с украинским фашизмом и национал-клекушеством, то это должны мы - русские Украины, как нам давать место в Википедии, то мы этого, вроде бы и не достойны? Так? Я что, не заслужил упоминание в такой интернетэнциклопедии, как Википедия?! Я надеюсь, что Вы одумаетесь, и страницу мою вернёте. Давайте не будем ссориться. Вам это будет очень не выгодно. С уважением, Павел Иванов-Остославский.46.247.173.86 01:30, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вы совершенно правильно всё понимаете: Ваша персона не настолько значительна, чтобы Вам полагалось место в какой бы то ни было энциклопедии. Любые попытки заниматься саморекламой здесь жёстко пресекаются. Нет оснований полагать, что в обозримом будущем Вы будете соответствовать правилам Википедии, регулирующим возможность появления статей о ныне живущих личностях. Так что лучше не отвлекайтесь от Вашей борьбы - только нервы потратите. Андрей Романенко 08:17, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]

Художественно-эстетический уровень моих стихов и уровень известности меня как поэта и публициста даёт право поставить мои биографические данные в любую энциклопедию, в том числе в Википедию. Так что, статья обомне здесь была три года, и будет ещё лет 100. А Вы, Андрей, являетесь малообразованым образованцем, который давит лучшие образцы современной культуры в зародыше. Хам, такой как ВЫ, наглый и беспринципный, должен знать своё место. Не будьте дебилом, Андрей, а будьте нормальным человеком, и тогда люди будут относится к Вам по-другому. Исправляйтесь, мой Вам добрый совет, иначе проблем Вам не избежать в этой жизни. Павел Иванов-Остославский95.81.61.225 12:34, 1 апреля 2011 (UTC).[ответить]

Для известного писателя, дающего лучшие образцы современной культуры, у Вас многовато грамматических ошибок. Хотя бы слово "малообразоваННым" правильно написали, а то, право, смешно получается. Кстати, в реплике Андрея хамство отсутствует в принципе, есть только противодействие самопиару, а Вы его и малообразоваНым хамом, и дебилом, прямо узнаю лучший образец культуры. За статьёй о себе обратитесь на Лурк, там эту тему с руками оторвут. --77.108.230.52 16:43, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, кроме «закладки», что выше, оставила ещё здесь, вроде так вся тема по-приличнее, процентов на 40% :). Остался маленький хвостик с Кармен и хватит пока. Ну вот не задача, я-то рассчитывала что французская часть добавит много про Anton Simon, мне он был интересен, а они перевели с русского, что удивляться, большая часть русской культуры описана гораздо лучше по-английски и французски... P.S. это Мейсен, симпатичен по вкладу, можно коллаборировать :) --Otria 15:35, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вы удалили страницу такого гениального человека как Всеволод Багрицкий,которой до этого вообще не было у Вас в Википедии. И что вы этим доказали?? Собственно свое превосходство перед такими великими поэтами? У Вас случаем не мания величия гражданин? А причина даже рассмешила нарушение авторских прав,материал про В.Багрицкого есть во многих местах и какой дурак будет спрашивать за свое авторское право за то что люди прочитают про такого великого человека и ветерана войны как Всеволод Багрицкий? Только последний идиот. Поставьте страницу на место не навлекайте на себя проклятие Бога! Вот мой Вам совет.Если Вы уважаете историю России относитесь к людям и трудам людей с уважением! Александр

Правила Википедии не допускают копирования текстов с других сайтов. Если Вас это не устраивает - Вам не следует редактировать этот ресурс. Андрей Романенко 18:51, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Кажется, вы занимаетесь музыкальными статьями. Пожалуйста, обратите внимание на Мариинский театр, ваши специалисты не знают, что в театре есть не только балетная труппа, а еще и оперная. Исправьте, будьте любезны, а то уж слишком несолидно выглядит.M-US 15:48, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вы можете сами написать разделы =Опера= и =Оркестр=, Вам оставлены эти разделы. Shcootsn - такой же участник, как и все пользователи интернета. Это свободная «энциклопедия». --Otria 17:49, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, Вы не разобрались в сути самой статьи. Эта статья не о ком-то конкретно, а о новом направлении в науке, которое называется "Креатология". Что касается энциклопедической значимости я бы посоветовал зайти в БиблиоГлобус и посмотреть книгу под этим названием: http://www.biblio-globus.ru/description.aspx?product_no=9578114

Статья написана автором этого направления. Возможно, она тяжела для восприятия, но, по-моему, это не повод для удаления, а повод для обсуждения и редактирования самой статьи. Михаил Колотушкин 95.165.47.196 20:03, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Именно потому, что данную статью о некоей концепции написал сам автор этой концепции, она принципиально непригодна для Википедии: в Википедии требуется, чтобы все статьи были написаны на основании авторитетных независимых источников. Если существуют сторонние, не связанные с господином Савченко специалисты, рассматривающие его учение, то на основании таких источников статья может быть представлена к восстановлению и переделке в соответствии с порядком действий, указанным здесь. Андрей Романенко 21:11, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, я добавил статью в список для восстановления (К восстановлению/9 апреля 2011). Посмотрите, пожалуйста. Спасибо. --Исследователь756 04:47, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Почему Вы не указали в данной статье источники приведенной в ней информации? Согласно ВП:АИ Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках и источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно. 85.140.30.75 20:10, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Должно быть, потому, что не счёл это целесообразным, логично? Андрей Романенко 20:26, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

То есть Вы сделали это намеренно, а не случайно? Но правила Википедии предписывают указывать источники, я их процитировал выше. Указание источников поможет проверить верно ли изложена информация, значительно улучшит качество энциклопедии, так как станет ясно, откуда взяты сведения (не по памяти же всё это написано и не из головы). Почему надо всегда указывать источники подробно расписано в ВП:АИ, с чего бы в Ваших статьях это делать нецесообразно. 85.140.30.75 20:34, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

С того, что ни у одного добросовестного пользователя, не желающего вести лично со мной свою борьбу, подозрений в недостоверности этой информации не возникнет, а обстраивание всех коротких биографических справок о деятелях этого масштаба точными библиографическими указаниями требует примерно втрое больших затрат времени. Вы уже не один раз пытались выносить мои статьи на удаление на этом основании - и каждый раз убеждались, что при необходимости я легко могу это сделать. Соответственно, каждый раз в результате в Википедии оказывалось на одну статью меньше: ту, которую я написал бы вместо этого. Хотите продолжать свой крестовый поход? Андрей Романенко 20:40, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вы меня с кем-то путаете, я не выносил Ваших статей на удаление и не собираюсь, их качество мне кажется вполне удовлетворительным. Мне интересно, почему Вы не руководствуетесь правилом проверяемости. Если Вы собрали эту статью из нескольких источников, тем более их надо привести, почему это удлинит время написания втрое мне совершенно непонятно и кажется не обоснованным. Написание энциклопедии строится не на доверии к авторам, а на авторитетных источниках, это основы функционирования Википедии. Я уйду, но вопросы, поставленные выше сохранятся, так как Вы кроме "не счел целесообразным" и "время написания удлинится втрое" ничего мне не ответили. А во сколько раз удлинится время тех участников, которые будут проверять представленные данные, Вы не подумали? Википедия - коллективный проект, а не Ваш личный. 85.140.30.75 21:26, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, таких участников не будет, потому что проверять обычно отправляются то, что вызывает сомнения. Мне трудно себе вообразить, что у кого-либо может возникнуть сомнение в том, что Димитрие Динику совершенствовался как виолончелист в Венской консерватории у Фердинанда Хельмесбергера. Но если настолько въедливый и дотошный читатель у этой статьи найдётся - отчего бы ему и не порыться в справочниках? Но я могу и поставить источник этой информацц - извольте: [11]. Много ли это даст "участникам, которые будут проверять представленные данные", сильно ли облегчит им жизнь? Ваши апелляции к правилам Википедии (поразительным образом совпадающие с апелляциями многочисленных анонимов и полуанонимов, выносящих мои статьи на удаление) формально справедливы, но совершенно неконструктивны по существу. Андрей Романенко 21:49, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, простите за беспокойство, но у Вас так феноменально быстро всё находится, даже интересно стало, только в трёх (1, 2, 3) статьях уже нужно, а упоминаний значительно больше. -- Otria 11:20, 9 апреля 2011 (UTC) и Boheme Music - тоже. ... Думаю, не нужна отдельная статья, будем туда директировать :) Потому что - Universal - Russia - ну их :).. А Богема - вот, а это другая -- Otria 13:10, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вы меня переоцениваете: я в этом вопросе ничего не понимаю :) Но вполне готов довериться Вашему мнению о том, что отдельная статья на российское подразделение необязательна. Андрей Романенко 15:17, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

)) Это реклама будет, и лучше самому писаться, чем на контракт по которому сам не имеешь на себя прав...

... а про 10-летнего мальчика вот спокойно можно статью писать :) [12] -- Otria 16:14, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую! Когда-то Вы удалили статью Исаев, Никита Олегович. Её вновь создали. Хотелось бы узнать Ваше мнение по этому поводу. Обсуждение проходит здесь. С уважением, --Pericluss 08:36, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Статью удаляли ранее потому, что автор лоханулся, и не готовую статью опубликовывал. Потом ее обсудили и в том числе , что касается значимости тоже. я не вижу обьективных причин ее удаления, кроме той, что родственные связи с Коганом не понравились и что будет через 5 лет. Обьясните реальные причины удаления плиз. Я могу привести множество статей , которые по значимости значительно утупают и не подкреплены источниками. --Mistery11 15:58, 11 апреля 2011 (UTC)misery1[ответить]

Обсуждать другие статьи не требуется. Требуется разъяснить, чем данный заурядный чиновник замечателен: какие такие его действия "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны и мира". Причём не здесь, а там, где положено: Википедия:К восстановлению. Андрей Романенко 23:42, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Сравните версии, которые раньше удалялись, и ту которую Вы удалили. Вы перенесли статью, которая была в инкубаторе и перенесена в оп не мной. У вас предвзятое необъективное отношение. В статье все подробно разъяснено 95.84.128.29 06:57, 12 апреля 2011 (UTC)Mistery11[ответить]

Как в ранних версиях, так и в этой значимость равна нулю. Повторяю в третий раз: объяснять Вы должны не это и не здесь. Андрей Романенко 16:56, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей Здравствуйте! "Значимость равна нулю"- это интересная точка зрения и Вы как человек, удаливший статью наверняка поясните, какие аргументы значимости персоналия имеющего большой вес в развитии СКФО и значимость которого в общественной и гос. деятельности подкреплена авторитетными источниками для Вас поставлены под сомнение ? Википедия:К восстановлению Mistery11 07:55, 15 апреля 2011 (UTC)Mistery11[ответить]

Я думаю, что Википедия для того и создавалась что-бы люди знали больше друг о друге,
а тем более о тех людях которые пишут книги и их издают, а о значимости могу лишь сказать:
не всегда великие были признаны при жизни их современниками, а тем более теми кто их даже не читал!!!,
история все расставит на свои места :) С Уважением к читателям Олег.

P.S Я прошу всех от кого это зависит не удалять страницу Данилов-Абросимов, Давид Важаевич.

Вот когда история расставит на свои места - тогда и статья в энциклопедии появится. Не наоборот. Андрей Романенко 18:20, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей! Вам не жалко эту статью? AAA333 22:38, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Жалко времени и усилий, потраченных человеком на попытку энциклопедического увековечения совершенно незначительного литератора местного значения. Андрей Романенко 00:07, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что Вы подменяете АИ собственной точкой зрения. Не обижайтесь, но, боюсь, что при таком подходе Википедия имеет перспективу стать намного «беднее». Стихи «совершенно незначительных литераторов» не увековечивают на мемориальных памятниках в разных регионах России, ими не восхищается поколение ветеранов Великой Отечественной, они не получают положительных отзывов в «Литературной газете», за них не присуждают всероссийские литературные премии. Но это всё ничего не значит... Всё решает один из участников Википедии. -- AAA333 23:01, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Премия на самом деле областная, хоть и именует себя всероссийской. Журнал областной. Упоминания в "Лигазете" - в новостях из Пензы и пензенских изданий. За целое "поколение ветеранов" Вам выступать не следовало бы, но в любом случае авторитетом в области поэзии оно не является. Что же до моего мнения, то оно, судя по всему, всего лишь совпадает с мнением руководства трёх десятков ведущих литературных журналов России, ни один из которых не счёл нужным опубликовать стихи заслуженной пензенской поэтессы: [13]. Андрей Романенко 15:00, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

В сжатом виде аргументы приведены на странице Обсуждение участника:Владимир Шеляпин/Яшина, Лариса Ивановна --Владимир Шеляпин 15:20, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Кто-то налил вам чаю!

— Предлагаю небольшую паузу в википедии :) Искренне признательна Вам за интересное сотрудничество! Просто, когда нужно что-нибудь посмотреть, начинаю править, потому что прочесть это не возможно, таких статей бесчисленное множество до бесконечности, а мне нужно работать… а то я уже экспериментирую :) на связи :) Антонин=(Antonin) ? Спасибо! — Otria 19:33, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Паузы делать нужно, это совершенно точно. А французское Antonin = Антонен (хотя в старых русских источниках может передаваться и как Антонин). До новых встреч! Андрей Романенко 11:42, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

И Вам советую :) Да, правильно. фр-«i» (moulin) и вправду звучит как носовое Е. просто транскрипция для имён и фамилий разная. А пауза хорошо в любом деле, а то в википедии юморить нельзя, а сдержаться уже трудно :)) надо как-нибудь про Бежара написать ... Удачи ! -- Otria 21:26, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Я научилась делать аватарки вот. --Otria 09:08, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

О, это Вы здорово их смонтировали! Три великие балерины, плавно перетекающие одна в другую, - это сильное зрелище. Как бы вот только не пала эта работа жертвой борцов за копирайт: по Шовире и Макаровой он ведь еще действует... Андрей Романенко 03:57, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за Вашу логику и свежий взгляд. В иллюстрации по одной комбинации движений, по несколько секунд, это можно, файл так и описан. В статье проф. раскадровка: Виолончель - движение рук, фортепиано - движение ног. Без видео - никак. Другие файлы, которые низзя :) удалили по моей просьбе. -- Otria 08:15, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, так будет удобнее и более связанно. С Уважением, --Otria 09:27, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется что Вы необоснованно удалили мою статью. Если вы прочтете еще раз ,то поймете что здесь никакой саморекламы нет.

Кушнер Станислав Олегович. Родился 18 апреля 1978 года в городе Саратове. В четыре месяца с родителями улетел на Дальний восток (в г.Хабаровск) В 8 лет переехал в г Санкт-Петербург,где и проживает по сей день. Разведен, есть дочь Альбина. В 30 лет полностью поменял жизнь.Не пьет,не курит. Мама - Людмила Владимировна , Отец - Олег Леонидович (умер 30.05.1996г). На данный момент является Владельцем и генеральным директором группы компаний "КУСТОЛ" (company KUSTOL group).Знак зодиака "Овен", год "Огненной Лошади".Любимые фразы : Нельзя вернуться назад и изменить Свой старт,но можно стартовать сейчас и изменить Свой финиш ; Если Тебе врут, значит, Тебе это зачем-то нужно.Христианин. Прошу пересмотреть отношение к моей статье и пожалуйста напишите что не так или что добавить. Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Stas999 (о • в)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с Критериями значимости персоналий, принятыми в Википедии. Андрей Романенко 11:44, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Уважаемый Андрей Романенко!

Пишет Вам Юсупов. Вы видимо случайно удалили мою статью «ЙОСЫФ», в которой я пытался раскрыть о происхождении и значении своей фамилии, к которой я имею честь принадлежать. Видимо вы посчитали, что если эта статья была удалена ранее, то она не достойна внимания у других людей. Или Вы думаете, что есть только Ваше мнение по данному вопросу, которое Вы считаете априори. Прежде чем бездумно нажимать на кнопку «удалить» прочитайте статью “от А до Я”. И сделайте разумные выводы.

Если я сделал какие-то упущения в своей статье, то подскажите как их исправить или помогите дополнить статью. “Но не губите ростки на корню”. Это ведь проще всего!

Мною проделаны были изыскательские исследования и анализ всей информации коей я расспалагаю. Поверьте мне это не только книжные исследования, но и рассказы моих родных и близких людей. И если какие-то фразы и факты похожи на некоторые источники... то это все-го лишь случайное совпадение.
С уважением Юсупов он-же Byvalyi.

P.S. Данная статья ещё несовершенна и я работаю над этим.
Надеюсь на Ваше понимание и содействие.
byvalyi 20:43, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Согласно правилам Википедии, ранее удалённая статья не может быть написана заново: необходимо подать заявку на восстановление статьи, приведя при этом свои аргументы. Делается это на странице Википедия:К восстановлению. Думаю, однако, что Вам не стоит тратить на это время, поскольку ни малейшей вероятности, что созданная Вами статья будет восстановлена нет: она представляла собой бессмысленную свалку разнородной информации. Андрей Романенко 20:47, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вы обвинили меня в самопиаре, но удалили мою страницу по другой причине. Как это понимать? И почему вы не выставили её на голосование к удалению, а удалили сразу? arhurhennessy 21:12, 16 апреля 2011 (UTC)

Обсуждать тут нечего. Право немедленно удалять статьи, предмет которых очевидным образом не обладает энциклопедической значимостью, делегировано сообществом Википедии участникам с полномочиями администратора. Страницы обсуждения удалений существуют для неочевидных случаев. Андрей Романенко 21:30, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Но почему моя статья не обладает энциклопедической значимостью? arhurhennessy 21:37, 16 апреля 2011 (UTC) Я ознакомился со статьей об энциклопедической важности, но не заметил причин удалять мою статью. arhurhennessy 21:45, 16 апреля 2011 (UTC)

Укажите авторитетные независимые источники, подробно освещающие вашу самодеятельность. Андрей Романенко 23:07, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]

А если я укажу это всё на своей странице участника? Тогда она подлежит удалению? arhurhennessy 07:05, 17 апреля 2011 (UTC)

Подлежит - как нецелевое использование страницы участника. Андрей Романенко 11:39, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

А если я укажу это, как момент моей биографии? arhurhennessy 12:49, 17 апреля 2011 (UTC)

Если до этого Вы принесёте Википедии настолько много пользы, что у других участников появится резонное желание узнать, кто Вы. Андрей Романенко 12:53, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

То есть я должен править статьи, создавать статьи? Такую пользу? arhurhennessy 13:03, 17 апреля 2011 (UTC)

Именно. Ибо ровно для этого сюда и приходят. P.S. Начать можно с того, что сделать свою подпись линкованной: ссылка с нее должна вести на страницу участника. Это делается в настройках. Андрей Романенко 13:09, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо arhurhennessy 13:14, 17 апреля 2011 (UTC)

Лучше бы,Вы многоуважаемый любитель академической музыки и чужих цитат,занимались развитием собственного мышления,а не удаляли данные о рок-группах,прям как при совке жесткий цензор из райкома партии,Вам легче стало от того ,что Вы удаляете плоды чьих-то трудов? Если я ошибаюсь относительно Вас,верните,пожалуйста статью МанiфестЪ,так как с ее помощью люди смогут познакомиться с творчеством этого коллектива.Да. не всем это будет интересно,но и творчество многих творческих людей не представляет ценности для меня,но я бы не стал их удалять ни в коем случае.Сколько людей столько и мнений и не стоит кого-либо ограничивать.Для Вас не представляет важности МанiфестЪ,для меня Михалков и Майкл Джексон,но о них информация есть,а о Манiфесте в мусор.Верните,пожалуйста, статью. Art director 13:38, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии Критериями энциклопедической значимости. (На статьи о King Crimson и The Cure никто не покушается, Вы заметили?) Андрей Романенко 13:44, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

А если бы King Crimson и The Cure появились в наше время и в них не вкинули денег на раскрутку их творчество тоже стоило бы выбросить? Эта статья для того чтобы люди знали,что Украина - это не только Океан эльзы и ВВ.МанiфестЪ-это ведь представители андеграунда,Вы хотите чтобы об этой группе написал НМЭ или Живой звук или еще какое-нибудь попсово-коммерческое издание? Такого вовеки не будет(и СЛАВА Всевышнему!!!)И Вы в свободной энциклопедии тоже душите любые творческие начинания? Я правильно понимаю статье МанiфестЪ - категорическое НЕТ!!!??? Art director 14:04, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Какие именно издания сперва напишут о Вашей группе - не столь существенно. Важно, что в Википедии могут появляться статьи только о тех музыкальных или иных проектах, о которых уже написано до этого в других авторитетных независимых источниках. Если о вашей команде никто не пишет - значит, вы неинтересны никому, кроме себя. А самопиар здесь не допускается. Андрей Романенко 14:11, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,

я хотел бы добавить биографию певицы Елена Есенина. Пишу Вам как ее представитель.

Но я обнаружил, что такая статья уже создавалась, и была Вами удалена: 08:52, 7 марта 2010 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил Елена Есенина ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: /*Елена Есенина (Лена Валевская) родилась 27 июля 1987 года в семье военнослужащего. Впервые Л�)

Не могли бы Вы, отправить ранний текст, ко мне в черновики и пояснить, что мне надо сделать, чтобы вновь созданная статья, не была удалена?

На официальном сайте певицы так же есть биография, что я так понимаю является нарушением. Разрешение на использование авторских прав я могу предоставить. Как это сделать? — Эта реплика добавлена участником Jacksonmuz (о • в)

Есть три аспекта ситуации. Первый: изначально статья о певице Елене Есениной удалялась не как нарушение авторских прав, а ввиду недостатка энциклопедической значимости: см. Википедия:К удалению/16 августа 2009#Елена Есенина. Поэтому теперь воссоздание статьи должно происходить через подачу заявки со страницы Википедия:К восстановлению. Второй: подавая эту заявку, Вы должны будете привести ссылки на независимые от певицы источники (а не на ее персональный сайт), показывающие её энциклопедическую значимость, то есть достаточно подробно освещающие ее творческие достижения, - за подробностями прочитайте страницу Википедия:Критерии значимости персоналий. И вот если после этого будет принято решение (кем-либо из администраторов Википедии), что да, энциклопедическая значимость достаточна, - возникнет третий аспект: право на использование текста с официального сайта певицы. Если Вы являетесь правообладателем этого текста, то Вы сможете оформить разрешение использовать его в Википедии, воспользовавшись инструкциями на странице ВП:ДОБРО. Андрей Романенко 21:01, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу Вас подтвердить, что Вы участвовали в подведении данного итога по содержанию преамбулы в статье Низами Гянджеви и высказались против определения Низами как персидского (иначе иранского) поэта и внесение утверждения о его принадлежности к азербайджанскому стилю. Прошу учесть, что первое утверждение противоречит АИ, а второе выражает мнение 1-2 авторов, --Zara-arush 13:18, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, мне также бы хотелось, чтобы Вы прокомментировали вот это [14]. Насколько правилен такой подход (писать «классик персидской поэзии» вместо «персидский поэт»; «писатель русской литературы» вместо «русский писатель») в подобных случаях? --Yuriy Kolodin 04:23, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я ответил там же. В борьбе за эти формулировки, однако, я участвовать не буду. Андрей Романенко 09:34, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, благодарю за ответ. Русский поэт или художник означает только принадлежность к литературе или живописи, как части русской культуры. Я, являясь этнически армянкой, могу считаться американским или русским писателем, журналистом или публицистом. Что же касается Низами и преамбулы, то когда в течение почти года от меня требовали не только цитаты на каждое предложение и даже слово, но и точного перевода всех этих цитат. В тексте статьи почти нет ни одного предложения, которое бы было вольным текстом. Поэтому действия Владимира для меня неприемлемы, я считаю, что это очередное нарушение основного правила для написания статей в ВП, а также профанацией ВП посредничества. Это делает бессмысленным работу над ВП статьями, --Zara-arush 21:13, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Тем не менее, разговоры о том, что Гоголь - «украинский прозаик» всплывают с завидной регулярностью. Более того, так написано в украинской Википедии. Разумеется, во всех других Википедиях, например, английской, он назван русским литературным деятелем (и только русским: a Ukrainian-born Russian humorist, dramatist, and novelist). Мне кажется, что по крайней мере в отношении Гоголя, если чётко акцентировать вопрос именно о его творчестве (а не о его кровях), то дальнейших спекуляций на этой почве удастся избежать.--Yuriy Kolodin 05:06, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

p.s. Насчёт Низами - разбирайтесь, в дальнейшем, сами. Для меня более интересным вопросом является Гоголь. Просто я все равно не могу понять, что катастрофического в замене "персидский поэт" на "классик персидской поэзии". Совершенно очевидно, что классик персидской поэзии является персидским поэтом. В естественном, культурном (а не этническом) смысле. Что касаемо того, что в статьях недопустим "вольный текст" - то в правилах Википедии нигде такого положения не существует. Более того, когда оно "слишком близко к тексту" - это уже граничит с нарушением авторских прав. Должно быть по смыслу то же самое, что в источниках, а не по тексту. Впрочем, ещё раз, решайте этот вопрос без меня, тем более, что тут, как я понимаю, возникли разногласия между посредниками. --Yuriy Kolodin 07:37, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Не хотите ли отпатрулировать статью Хайку? Я ее переделал, потому что она наполовину состояла из ОРИССа, нельзя было ее так оставлять. Сейчас, кажется, осталось только то, что по делу. Посмотрите? Заранее спасибо. Ваш, --Ostozhin 19:56, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ну, коллега, тачку мусора Вы, конечно, оттуда вынесли, спасибо, - но, в идеале, там ещё ворочать и ворочать... Андрей Романенко 22:14, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Мои поздравления ! 46.164.186.114 01:53, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Хочу обратить ваше внимание на очередную вашу статью, вернее её заготовку, предложенную к удалению. Думаю, вы, как всегда, сумеете разубедить коллег в целесообразности этого действия :) --Tuba Mirum 04:02, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Сделано. Что бы им не писать сразу мне сюда? Андрей Романенко 16:53, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, вам не кажется что журнал и издательство вещи чуть-чуть, но всё-таки разные? Давайте тогда заодно статью об "Эксмо", "Новой газете" и т.д. удалим? Аргументируйте, пожалуйста, ваше предвзятое отношение к "Нашей молодежи".Wap-nik 21:10, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Разница в этом конкретном случае пренебрежимо мала. Подавайте на ВП:ВУС и там аргументируйте, почему издательство более значимо, чем одноименный журнал, - какие есть независимые авторитетные источники, обозревающие его деятельность с надлежащей подробностью. Андрей Романенко 21:20, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Заметил, что в сентябре 2010 года Вы удалили статью про группу Supercar в связи с тем, что её автор вставил кусок из английского раздела Википедии, но забыл о том, что её нужно в течение 2 дней перевести на русский язык. В данный момент я закончил перевод текстовой части и готовлюсь разместить её на месте удалённой статьи. Картинок пока нет, но их можно загрузить с сайта группы. Как считаете, нужна ли эта статья в русской Википедии, и почему. Жду вашего авторитетного мнения. 94.251.45.86 11:20, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я некомпетентен в этой области. Как бы то ни было, поскольку статья была удалена ввиду ее непереведенности - никаких препятствий для ее написания по-русски нет. Андрей Романенко 20:45, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, будьте так любезны, удалите эту страничку. Она (страничка) примет такую лёгкую смерть от участия ваших клавиш. «Я дверью ошиблась, я шла не сюда, не за этим» (- Ахмадулина) Спасибо --Otria 14:59, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу Вас выступить в роли посредника в обсуждении нейтральности преамбулы статьи Геноцид армян:

• Обсуждение:Геноцид армян#Уничтожение более 1 миллиона (наиболее вероятно около 1,5 миллиона), последняя конфликтная дискуссия с участником Divot находится в подразделе этой темы - Обсуждение:Геноцид армян#К формулировке в преамбуле. --Max Shakhray 18:54, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я тоже вас прошу. Коллега вероятно не знаком с ВП:МАРГ, где прямо сказано "Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле", настаивая что, например, явно маргинальные отрицание геноцида армян или оценка в 200 000 должны быть представлено не в статье, а в преамбуле статьи о геноциде. Мне кажется ему надо как-то помочь разобраться с этим. Divot 19:44, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• •Андрей, фестивали, съёмки ц/каналов и эфир, радио и пресса, при раскрутке группы/персоналий - не являются независимыми источниками и показателями значимости, а есть составляющая финансирования проекта. Вот это что воообще (с АИ на Экспрессс-газету)? Обязательно надо поместить в энциклопедию всех диджеев и домработницу Пугачёвой. (шутка) --Otria 11:40, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Дополнение по источникам, пример попался. Нужны во всех областях только специализированные источники. Вот здесь РГСЭ, например, ерунда написана. -- Otria. 09:57, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

В одном комментариев к разгромной статье о Википедии "Нравственный вывих"

Некто Адам Лунцер пишет: "Да, но проекд-Випед по России возглавляют четыре "ЦРУшника" : Maximaximax, Obersachse, Rubin16, Wanderer. 21 админ патрулируют, блокируют,откатывают правки которые противоречат интересам национальной безопасности США, и сознательно искажают нашу историю искажают факты.Координация действие происходит в рамках секретной директивы NSDD (Директива по защите национальной безопасности). Лично я и коллеги по цеху получали подобные предложения от администраторов: Андрей Романенко, Yaroslav Blanter. Координация их действий происходит в рамках секретной директивы NSDD (Директива по защите национальной безопасности). Это называется степедия википедии. Размер её — около 50 000 рублей, но Родину — не продам.

Это правда? Еще посмотрите мои правки, которые я внесла согласно правилам построения предложения в русском языке. 95.24.167.198 15:41, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ваши правки не имеют никакого отношения к правилам русского языка, а преследуют цель отодвинуть слово "коммерческий" на одно предложение дальше вглубь статьи. Поэтому они были отменены. Комментировать истерическую демагогию господина Бруя и последующий консилиум умственно отсталых на желтоватом сайте "Взгляд" не испытываю потребности. Андрей Романенко 20:44, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Скажи, пожалуйста, есть ли перевод этого термина на русский язык? Если у симфонии тональность первой и последней части отличаются, то насколько адекватно называть её по тональности, скажем, правильно ли называть четвёртую симфонию Малера «симфонией соль мажор»? vvv^t 10:22, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Авторы фильма "Ивин А." наткнулись в Википедии на статью о своём фильме. Попытался, по их просьбе, выправить текст, так как они обнаружили в нём массу ошибок и просто ложной информации. Я уже отправил подобное письмо участнику: Cka3o4ku. Пишу Вам, потому как из Обсуждений понял, что Вы тоже поработали над созданием статьи о фильме. Ясно, как день, что пользовались Вы при этом самыми сомнительными источниками. Пишу ещё и потому, что некоторые сведения вызывают просто недоумение. Например, неопределённость в вопросе, кто же всё-таки является режиссёром-постановщиком фильма, или кто в действительности оператор-постановщик фильма и кто автор сценария... Что за "открытые источники" упоминаются в тексте статьи? "Экспресс-газета"? Ещё какие-то надписи на заборах? И не проще ли было просто посмотреть титры фильма, где всё зафиксировано документально и безошибочно. И если создатель статьи и Вы как приложивший к ней руку не владеете точными данными, то почему тогда проигнорирована информация, которую я, правя текст, разместил по просьбе создателей фильма? В закладке «История» Cka3o4ku указал (видимо, по отношению к моим правкам) в скобках: «все рассуждения имеют место быть на странице обсуждений». Допускаю, что его не устроил полемический характер моих правок. Но вполне можно было воспользоваться хотя бы информацией из них – Cka3o4ku же удалили всё. Даже правленую информацию о создателях, слева, в колонке. Уж ежели автор статьи сам не ценит достоверность и точность, так хоть бы из уважения к другим юзерам не удалял их правки: помимо прочего, мною потрачено какое-то время на них. Хоть Вы поддержите меня - помогите восстановить истину. Готов предоставить самую точную и подробную информацию, раз уж меня почему-то лишают права делать правки самому. С уважением, --Roma-Demiurge 21:16, 1 мая 2011 (UTC)Roma-Demiurge[ответить]

Как Вы понимаете, есть факты, а есть их трактовки. Состав съемочной группы - это факт. Где-то этот факт может быть искажен, но его вполне можно установить (в том числе, да, по титрам в самом фильме). Я верю, что Ваша информация об этом факте более точная, но, разумеется, неплохо бы ее подтвердить документально (на худой конец повесить куда-нибудь скриншоты).

Что же касается мужской наготы и т.п., то это не факты, а трактовки: обычное дело, что одно и то же произведение кому-то кажется чистым и возвышенным, а кому-то - показом мастурбации. Википедия не может включать собственные трактовки своих редакторов - только те, что были ранее высказаны где-то еще. Вот эти домыслы про обнаженную натуру и т.п. - зафиксированы в каких-никаких СМИ, и невозможно сделать вид, что не было такого. Но если Вы располагаете какими-то другими отзывами,трактующими эту картину более глубоко и серьезно (не Вашим собственным пониманием, а чем-то, что было где-то напечатано), - то цитаты из этих отзывов очень было бы хорошо добавить в статью. Андрей Романенко 23:47, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

--Roma-Demiurge 22:00, 3 мая 2011 (UTC): Андрей, благодарю за корректный ответ на моё письмо. Чтобы не повторяться, отсылаю Вас к закладке Обсуждения участника Cka3o4ku, где привожу аргументы против некоторых приведённых фактов. Материалы для статьи есть и из очень авторитетных источников - непременно их размещу (спасибо за подсказку). Приглашаю на конкурсный просмотр фильма "Юнкера" 20 мая в 19.00 в Белом зале Дома кино. --Roma-Demiurge 22:00, 3 мая 2011 (UTC) ____________________________________________________________________________________________[ответить]

Я иду по этому списку, либо дорабатывая статьи, либо кидая на КУ или на КУЛ по настроению. Если там есть чтото из "Вашего" или желаете дорабатывать - велком. --Drakosh 21:33, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за пояснение, принял к сведению, буду этим заниматься. Андрей Романенко 11:56, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, мне кажется что Вы необоснованно удалили мою статью. Первый раз статья была не полной (информативно и иллюстративно), и по-этому Zimin.V.G. удалил её как статью "без доказательств энциклопедической значимости". Но повторно созданная статья была полной, с иллюстрациями, и ссылками на литературу. Большая просьба, пересмотрите пожалуйста своё мнение по поводу этой статьи. — Эта реплика добавлена участником Xehhanoj (о • в)

Несмотря на то, что новая версия статьи полнее старой, из неё так и не явствует, в чём заключается энциклопедическая значимость данного лица. В соответствии с правилами Википедии, по статьям, ранее удалённым из Википедии, новые доводы, отстаивающие их энциклопедическую значимость, должны приводиться путём подачи заявки на восстановление статьи, а не ее повторным созданием. Андрей Романенко 18:21, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Просьба заглянуть на эту страницу и принять решение. Такое предложение выражено доверием, но если у Вас нет времени и желания, можно отказаться. --Otria 16:27, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Просто посмотрите кого выдвигают, Андрей Вы и вправду считаете, что за то время много участников не уйдёт? Конечно, АК потребует много времени, но оно того стоит. Иначе... просто посмотрите на кандидатов. Вы достойны того, чтобы быть в АК. С уважением Martsabus 15:06, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]

Нельзя не признать, что имеющийся на данный момент список кандидатур сильно озадачивает. Поэтому свою кандидатуру пока не снимаю. Не времени жаль, а очень не хочется того скандала, который непременно повлечёт за собой моё согласие. Посмотрим. Андрей Романенко 19:33, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]

• За одну минуту до истечения срока пересмотрел список уже согласившихся и понял, что лично я не вижу в нём семи участников, за которых сам готов был бы проголосовать. С сердечным сокрушением добавил себя в этот список. Андрей Романенко 21:01, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ещё раз прошу прощения. Очень надеюсь, что обращений в АК будет не много, а климатические условия будут благоприятны для творческого процесса. Удачи и солнечного настроения! --Otria 21:13, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здорово, что Вы согласились (причём за три часа :-) до истечения срока). Изумруд. 21:30, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Как за три часа? Это я в очередной раз запутался в часовых поясах? Андрей Романенко 21:32, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Во я дурак! Вот сейчас еще согласится парочка приличных людей - и, глядишь, не понадобится этой жертвы ))) Андрей Романенко 21:34, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Запутались. :-) Но это столь замечательно, что даже хочется поверить в истинность выражения «всё, что ни делается, — всё к лучшему». :-)  Изумруд. 22:24, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, вы забыли подписаться. --Dmitry Rozhkov 21:32, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Замечательный пост. Снимаю шляпу. С Уважением, --Otria. 10:19, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, обратите внимание, пожалуйста. Опять наш анонимный друг активизировался. --Tuba Mirum 21:13, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

Поставил на полублок. Андрей Романенко 11:57, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

... --Otria 12:23, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо!--SargentIV 13:58, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. Я несогласен с удалением. Изложенный мной материал был объективным и не преследовал рекламных целей. За основу я брал статью википедии о сайте КиноПоиск. И создал описание сайта Переулок Переводмана по её шаблону, поэтому меня удивило его удаление. Если не хватает каких-либо данных, я могу их добавить, зачем же сразу удалять?92.113.132.201 10:05, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с действующими в Википедии Критериями значимости сайтов. Андрей Романенко 10:55, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вероятно, вас заинтересует: ВП:ЗКА#Ансамбль Мадригал. NBS 14:21, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, поучаствую. Андрей Романенко 17:40, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Зачем удалили страницу? Это не вандализм. Слово имеет употребление, судя по поисковикам. Перенаправление стоит на медицинский термин. Почему хуй, может быть перенаправление, а пердачелло нельзя? 109.229.108.96 20:23, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Википедия основывается на авторитетных вторичных источниках. Укажите авторитетный словарь, включающий это слово, - и вопрос отпадёт. Андрей Романенко 20:36, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую! Я дописала {{Театр}} и {{Ballet}} и отправила на почту маленькую записку. С Уважением, --Otria 20:41, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

По балету Вы настолько лучше меня ориентируетесь, что мне и выступать не стоит (ну, разве что вот только мне не хватает бежаровского Болеро в списке знаменитых балетов - но, с другой стороны, нельзя объять необъятного). Про театр черкнул на странице обсуждения. Андрей Романенко 21:09, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]

1) Поправила. 2) Вы не ответили на последнюю записку. 3) Здесь я на правильный адрес написала или не туда? Это важно. --Otria. 08:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да я вот только в сеть вышел. Запрос Вы написали не туда, потому что там занимаются только технической реализацией подобных вещей, а Вы поднимаете вопрос о целесообразности их как таковых. В Вашей аргументации (особенно насчёт смартфонов и т.п.) есть большой резон, но это же вопрос не о расстановке шаблонов, а о самом оформительском стандарте в Википедии (утяжеляет-то не шаблон, а оформленная карточка). Такой вопрос надо поднимать на самом общем форуме, если у Вас есть время и силы такую дискуссию инициировать. Андрей Романенко 09:00, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Ответила на записку, посмотрите. 2) Перенесу лучше на "Вниманию участников"? А не на общий. Хотя в википедийных и технических формулировках - не сильна. А если "своими словами" резон еще и такой: а) Полно статей для переноса в категорию "абсурдизм" и "некомпетентность", но поскольку они оформлены по всем вики-правилам, то висят годами. На короткие статьи набрасываются с упрёками. б) Я попросила сделать трафарет для новичков в википедии, но профессионалов, так как "начать с помощником" на центральной - не совсем удобный. в) Надо сделать прямые ссылки на сканированные книги. Как пример: Идеалистка (фильм) - можно было бы нажать сразу на книгу. С Уважением, --Otria. 09:44, 11 мая 2011 (UTC) Дополнение: (По поводу разных ПК: У них сенсорный интерактивный экран, нужно делать удобные прямые ссылки, иначе вивипедия отстаёт от технологий. 2) Есть [15] sonyreader'ы с книгами, без выхода в интернет, а есть Ipad'ы) --Otria. 09:58, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ой, посмотрите последний дифф по поводу авто... --Otria. 10:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, Вы не могли бы посмотреть? Мне сложно определить, но значимость, кажется, больше, чем у наших обычных израильских номинантов. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 07:07, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, что обратили внимание. Ответил там - но, в общем, без уверенности. Андрей Романенко 15:14, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Yaroslav Blanter 15:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, моя статья "Шейнис Исай Наумович" была удалена по причине С5 (отсутствие энциклопедической значимости). Я бы все-таки хотела разместить статью, внеся в нее определенные правки, например, ссылки на статью Википедии "Кане, Михаил Азриэльевич" и на сайт Зеленогорска, где установлен памятник Исаю Шейнису. В любом случае не согласна с быстрым удалением статьи и хотела бы получить подробные комментарии. Шейнис 14:30, 12 мая 2011 (UTC)Юлия[ответить]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии Критериями значимости персоналий, в особенности с разделом, трактующим о деятелях культуры. Андрей Романенко 14:36, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Не могли бы вы восстановить удалённую вами статью в моё личное пространство? Я попробую её доработать, чтобы затем подать на восстановление. --Bff 15:03, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос гораздо проще. Если Вы располагаете авторитетными независимыми источниками, достаточно подробно освещающими эту книгу (интервью автора в Cosmopolitan, как Вы понимаете, не в счёт, потому что не является независимым источником), - Вы можете привести их прямо здесь. Андрей Романенко 15:12, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, что решать вопрос о том, восстанавливать ли статью в основное пространство или нет, не следует тому же администратору, который эту статью удалил, поэтому прошу вас всё-таки рассмотреть мою просьбу. --Bff 17:40, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Иными словами, источников таких у Вас нет. Извольте - но не забывайте и о том, что пребывание ранее удалённых материалов в личном пространстве участника должно быть ограничено разумными сроками, и такие материалы могут быть удалены при отсутствии работы над ними и оперативного вынесения к восстановлению с валидными аргументами. Андрей Романенко 18:09, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Это ваше личное мнение или выдержка из правил? Если второе, приведите, пожалуйста, ссылку. --Bff 07:19, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

ВП:НЕХОСТИНГ. Андрей Романенко 10:46, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Хотелось бы понять причину удаления этого дизамбига. --4th-otaku 07:39, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Дизамбиг - это страница разрешения неоднозначностей. Она создаётся тогда, когда под одним и тем же названием должны быть помещены две статьи или более: скажем, трек. То, что создали Вы, - вообще не дизамбиг, потому что под названием "Добыча" в Википедии нет (и не ожидается) ни одной статьи. Практика создания страниц, на которых собираются ссылки на разные статьи, названия которых включают в себя одно и то же слово, в Википедии отсутствует, потому что Википедия — не словарь. Андрей Романенко 10:21, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, простите что отвлекаю, Вы наверное заняты ))) Я только два дня пользуюсь новой функцией, а если спрошу на форуме, мне нагрубят. Вот я хотела отпатрулировать только версию после Dirigent101, в остальных не уверена. [[16]] и что я наделала? --Otria. 10:26, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Если Вы хотите отпатрулировать не последнюю версию статьи, а одну из более ранних, то нужно открыть вкладку с историей правок и задать сравнение версий между последней отпатрулированной и той, которую Вы хотите отпатрулировать. Вверху появится кнопка «Подтвердить эту версию». Андрей Романенко 10:44, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

- Большое спасибо! -- Otria. 11:17, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

У меня нет сил спорить,по-этому сделала так [17]. С Уважением, --Otria. 10:00, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Андрей, просьба помочь в неоднозначной и спорной статье, ссылки отправила Вам на почту. Огромное спасибо! --Otria. 08:19, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я оттуда вычистил всякие детали, относящиеся исключительно к московскому концерту, расставил несколько ссылок и переименовал — в настоящем виде оснований для удаления нет. А уж дальше надо разбираться, что там у них за мировая пресса. Андрей Романенко 13:23, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Супер! --Otria. 13:26, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Не могу найти, где статья про орган, которую вы написали? Хотела почитать, функция "статьи" будет полчаса открываться, там их море.--Otria. 09:24, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я не могу сообразить, про какую статью Вы спрашиваете. Андрей Романенко 22:59, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Паровой орган (звук такой же, без пара [18]) и Welte-Mignon --Otria. 12:00, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Благодарность

Большое спасибо за помощь! Я сейчас доделала Голейзовского и Y все театры и спектакли, на которые там ведут ссылки. С Уважением, --Otria. 14:57, 19 мая 2011 (UTC) (нормально?)[ответить]

Уважаемый участник Романенко! Вы отменили мои правки в статье, хотя аргументы были не мои, а из хорошо известной критики. Давайте если уж считать критиков не-учёными (за что? за нежелание видеть в учёных трудах слово «трахать»?), хотя бы внятно изложим их аргументы. Викидим 23:14, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я жду Ваших объяснений отмены моей второй правки на СО статьи. Заранее благодарный, Викидим 23:29, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Естественно, будем обсуждать это там. Андрей Романенко 23:38, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы удалили мою статью о "FlowBook". Я не успел предоставить первоисточник, в котором указаны подтверждения моим словам. Вы это сделали потому что статья не годиться в принципе или потому что я не указал первоисточник???

Ознакомьтесь, пожалуйста, с требованиями Википедии к источникам, подтверждающим изложенные в статьях факты. Андрей Романенко 21:38, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я не могу пока точно написать источник. Вы можете сохранить статью в черновиках на 10 дней???

Если через любое время (хоть десять дней, хоть сто) Вы сможете привести авторитетный независимый источник, подтверждающий, что эту идею (текст, развивающийся по читательским заявкам) придумал именно некто Васильченко в 2011 году, а не американские интернетчики пятнадцатью годами ранее, - то ничто не помешает Вам обратиться на страницу для запросов восстановления статей и там этот источник привести. Андрей Романенко 21:52, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо.

Добрый день Андрей. Прошу прощения, что наступил Вам на больное место случайно убрав слово "коммерческий". Посмотрев историю страницы я понял - для Вас это очень важно. Конечно, пусть остается. В современном мире большинство проектов - от написания музыки до полетов в космос - коммерческие. Поэтому использования этого слова мне показалось избыточным. Более того в тексте четко указано - что большие статьи печатаются за деньги. p.s. Сейчас у меня есть немного свободного времени и я могу унифицировать описания всех энциклопедий. Как Вам структура страницы ЛЛР? С уважением, Максим Кац. 95.27.242.208 16:53, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да нет, как раз энциклопедия по умолчанию, в глазах абсолютного большинства людей, коммерческой быть не может, поэтому это надо указывать с порога. Структура в грубом приближении должна состоять в том, что сперва идёт краткая характеристика в преамбуле, затем раздел со сводкой фактической информации,а затем раздел с оценками, реакцией прессы и т.п. - но я не уверен, что все статьи об энциклопедиях могут быть унифицированы под этот стандарт. Андрей Романенко 17:00, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, вы удалили мою запись о журнале "Самарские судьбы" с пометкой "явное нарушение авторских прав".
Да с чего вы вообще взяли, что нарушаются авторские права? То у вас нельзя редактору журнала вставить информацию о своем журнале, вы это считаете рекламой.
Теперь другой редактор ЭТОГО же журнала добавляет информацию с официального сайта, подкрепляя ссылкой на тот-же сайт, вы пишете о каком-то нарушении авторских прав. У вас все в порядке? Stromb 20:10, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

О правилах, регламентирующих возможность добавления в Википедию текстов, ранее опубликованных в другом месте, Вы можете прочитать на странице ВП:ДОБРО. Кроме того, при подобном копировании необходимо учитывать базовое правило Википедии о нейтральной точке зрения: на своём собственном сайте вы можете сами о себе написать "уникальный проект" и т.п., а в Википедии - только со ссылкой на конкретные авторитетные независимые источники, утверждающие подобное. Андрей Романенко 23:07, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

За советом

Андрей, я как всегда к Вам за советом. Где-то шло обсуждение о правилах именования статей, но я не могу его найти. И стоит ли? Это очень странно, как можно Pierre André Lalande называть André Lalande (philosophe). А если человек и химик и композитор, как Бородин; если он художник и балетмейстер, как Голейзовский. Кто написал эти программисткие правила? Вот ещё фантастические примеры: Камерный театр Таирова, (их вообще-то было около 250 в начале XX века), Одетта (целое имя было занято певицей Холмс во всех яз. разделах, — появились статьи про Хэллоус, фильм, персонаж). Blue Moon — это оказывается песня De/Vision. А глобальное понятие «The Whole World» — это оказывается всего лишь сингл группы хип-хопа The Whole World. — С Уважением, --Otria. 17:41, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мы связаны определенными правилами, из которых самое каверзное - о наилучшей узнаваемости названия для читателя. И если под некоторым именем или названием существует ряд лиц или явлений, но при этом известность одного из них намного больше, чем всех остальных, то название окажется узурпированным, как бы это ни было кому-то обидно. Как давать уточнения в скобках при разночтениях - вопрос более чем непростой, но, видимо, иного пути, чем по профессии, не придумать (в некоторых разделах есть практика писать в таких случаях годы жизни - но это плохое решение, потому что годы жизни интересующего его лица читатель имеет полное право не знать). Словом, тут много неясностей - и если бы кто-нибудь взялся описать такого рода спорные случаи для дальнейшего внесения поправок в Википедия:Именование статей... Андрей Романенко 18:06, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Даже если бренд оформлен как знак или марка, человек рождённый под таким же имеем имеет полное право его использовать. Обидно в этом случае будет только старому бренду, имя которого (бывает и такое) искусственно и несоответственно увеличено. По-этому в киноиндустрии и придумывали имена-образы: Doris Day или Мерли Монро — тогда вопросов нет, собственно их судьбы им уже не принадлежали. А здесь — извините {{Однофамильцы}} {{Неоднозначность}}. Ничем мы не связаны, делаем то, что интересно, и я говорю, что правило это глупое. --Otria. 18:34, 31 мая 2011 (UTC) p.s. Холмс — кому-то известна, а нам Одетта, Одетта и Одетта, De/Vision — не знаю, а Blue Moon — все знают, The Whole World — это глобально, а эту группу — не знаю. Значит, кто быстрее займёт? --Otria. 18:43, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Вы удалили статью со ссылкой на отсутствие энциклопедической значимости. Как теперь её восстановить? И что необходимо доработать? Я считаю, что статья про манкизм быть должна так, как сам долго искал значение указанного слова. Прошу Вас рассмотреть вопрос о восстановлении статьи в целях её доработки.

2.60.73.85 05:12, 2 июня 2011 (UTC)-[ответить]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с действующими в Википедии Критериями значимости понятий. Андрей Романенко 09:34, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за информацию. Посмотрел. А ведь статья на самом деле соответствует требованиям значимости. Есть более 5 упоминаний этого термина в официальной научной литературе, а ученый Гарифуллин, в частности, проводил исследования этого явления. И статью я хотел-бы дописать и закончить. В связи с чем, прошу её восстановить. 2.60.96.235 10:59, 2 июня 2011 (UTC)-[ответить]

Учёный Гарифуллин не является учёным, подпадающим под пункт первый указанного Вам правила. Что же касается упоминаний в "официальной научной литературе", то Вы можете подать запрос на восстановление этой статьи через страницу ВП:ВУС и привести в этом запросе эти упоминания - в виде дословных цитат с указанием источника и номеров страниц. Андрей Романенко 14:46, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Вы удалили статью. Я поставил на восстановление 28 мая. Прошу прочитать мое обоснование и сообщить свое мнение о значимости.VSH 14:26, 4 июня 2011 (UTC) VSH[ответить]

Андрей, попрошу вас больше не убирать попдписи в этой статье, не, ну по-детски, правда. Специально нашёл скриншоты книги стихов Перминова "Мой декаданс", о которой шла речь. Просьба отметить это. И пожалуйста, не убирайте сноску «поэт» хотя бы не как профессию, а как род деятельности. Ибо Дельфина и Руставели (рэп-музыкантов) тоже трактуют как поэтов, хотя вряд ли их творчество можно отнести к нашей поэзии. Вот пара страничек:

• http://www.knigka.su/uploads/posts/2009-08/1249318077_1249282206_obl.jpg
• http://img1.liveinternet.ru/images/foto/b/3/880/2646880/f_14744559.jpg — С.З. 21:11, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

И у них сейчас уберу. "Поэт" - это тот, кого признаю́т поэтами авторитетные в области поэзии институции. Андрей Романенко 17:21, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Слушай, может, не надо так снобиться? Я тебе сказал это не для того, чтобы ты там воротил всё, а просто, чтобы указать на сущность этих исполнителей. Кстати, ещё одна ссылка: Статьи Алексея для журналов и газет, написанные им самим. Подумайте. — С.З. 21:23, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

При чём тут эта ссылка, я не понял. Принцип тут для всех общий. Если, к примеру, известный математик сочиняет стихи [19] - это интересный факт его биографии, но это не делает его поэтом: поэтом (в энциклопедическом понимании) человека делает признание соответствующих институций. Институции могут ошибаться - тогда спустя десять лет или сто лет им на смену придут другие институции и всё исправят. А Википедия отражает мнение специалистов по конкретному вопросу. Сущность всех этих исполнителей в том, что поэтами их считают только внутри рэперского сообщества, а специалисты по поэзии вряд ли слышали даже об их существовании. Андрей Романенко 17:39, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Но Перминов ведь не математик был :-) Уж он-то мог считаться поэтом, и опора его рэпа была не речитатив, а философское содержание текста. Уж не это ли поэзия?

Вы сообщаете мне Ваше собственное (или принятое среди рэперов) мнение по этому поводу. У меня тоже есть мнение по поводу стихов Перминова (состоящее в том, что они убоги и примитивны), но в данном случае важно не это - а то, что (повторяю в третий раз) не существует авторитетных в области поэзии источников, которые признают Перминова поэтом. А в Википедии всё определяется именно авторитетными источниками, специализирующимися в той области, о которой идёт речь. Андрей Романенко 17:47, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я предалгаю открыть этот вопрос в обсуждениях данной статьи. Узнаем у общества, оставить сноску или нет.

В обсуждение данной статьи если кто и заглядывает, то фанаты героя статьи, и то вряд ли. Хотите широкого обсуждения - выносите на форум. Но на самом деле обсуждать тут нечего: авторитетных источников, доказывающих, что Ваш герой - поэт, у Вас нет. Андрей Романенко 18:45, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

• …предчувствия его не обманули. --Dmitry Rozhkov 18:33, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Please could you improve the Russian in the article, not just delete it - it is quite interesting. Пожалуйста, не могли бы вы улучшить Россию в статье, а не только удалить его - это очень интересно.24.108.37.224 17:03, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Yes, we need an article about Mr. Atamanenko in Russian but the text you had provided has almost nothing in common with Russian language while being too long to hope that it would be rewritten. I can recommend the following solution:

1. Register as a user.
2. Create a subpage in your personal domain titled as User:Your-username/Атаманенко, Алекс.
3. Place at this subpage a very brief (let me say, twice more brief than the article in en.wiki) article about Mr. Atamanenko.
4. Ask here for help in correcting your Russian.

Any Russian user would be able to improve the article and move it to the right place. Андрей Романенко 23:01, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Помимо уже написанной мной статьи Storybook в нее должны попасть как минимум ещё два соответствующих ВП:СОФТ программных продукта yWriter и Writer's Cafe, обзорная статья и, вероятно, в качестве одной из подкатегорий — Категория:Карты памяти. В en-wiki на эту тему ничего нет, хотя англоязычные АИ по yWriter и Writer's Cafe (а также, как минимум, один общий обзор) находятся без труда. Лично мне эта тема представляется интересной --be-nt-all 07:00, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

• После написания 2-й из статей (и обзорной статьи Программа-ассистент для написания романов, не возражаю против переименования в что-либо менее громоздкоеПрограмма-ассистент литератора) понял что категорию делать явно рано. Пусть пока статьи будут связаны через «см. также». Надеюсь что помещение ссылки на обзорную статью в статью писатель не будет расценено как нерелевантное. --be-nt-all 09:47, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

А вот и нет - непременно будет. До тех пор, пока не будут приведены АИ, подтверждающие, что профессиональные писатели действительно пользуются чем-либо подобным. Андрей Романенко 15:12, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

--be-nt-all 05:23, 7 июня 2011 (UTC)::: Забавный подход ;). Осталось только выяснить, кто такой «профессиональный писатель». Не, я понимаю, что Стивену Кингу такая программа нужна как ласточке костыль, герои у него в голове прекрасно умещаются, а сюжет он не планирует вообще. Вот только пользуясь советами Кинга стать писателем можно, только будучи Кингом (можно - младшим)[ответить]
Но вот автор yWriter кое-какую фантастику писал и издавал. И из наших «молодых талантливых» пользователей такого софта найти можно. Одну точно знаю.
И да в статье yWriter уже минимум есть ссылка на книгу для нач. писателей. Вроде это не единственная книга автора на амазоне. Сколько ссылок-то нужно ради одного упоминания-то? be-nt-all 19:46, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

Это вопрос не количества ссылок, а качества. Писатели как особый вид человеческой деятельности существуют, скажем, три тысячи лет, и были их тысячи и тысячи и тысячи. И вот вчера появилась некая технологическая новинка, которой воспользовались три с половиной третьестепенных автора. Насколько релевантна информация об этой новинке для статьи о писателях вообще? Правильно: вообще не релевантна. С гораздо большим основанием можно было бы поставить линк на статью Пишущая машинка: с помощью этого устройства работали писатели позначительней. (И нет - если человек неспособен держать героев в голове и строить сюжет, то никакая программа ему не поможет: этому человеку следует честно работать клерком или продавцом, потому что писателем он не является. Но это к нашей теме прямого отношения не имеет.) Андрей Романенко 19:56, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

О'кей, позиция ясна, поскольку для меня вопрос не принципиален закругляюсь. (И да, никакой yWriter сюжет за писателя не построит, ну так на это он и не рассчитан.) Bye. --be-nt-all 05:23, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега Андрей Романенко, прошу Вас заблокировать участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который буквально преследует меня по пятам и, не будучи компетентным экспертом в области академической электронной музыки (АЭМ), регулярно отменяет мои правки в созданных мною серьёзных музыковедческих статьях.

Ранее Q Valda исковеркал своим некомпетентным вмешательством созданную мною статью Академическая электронная музыка, ну а сейчас он продолжает делать тоже самое уже и со вновь созданной мною статьёй Электроакустическая музыка:

удаление текста и сноски

Данное удаление Q Valda мотивирует надуманными формулировками: «неавторитетный источник» и «ОРИСС», что совершенно не соответствует действительности, поскольку приведённый мною источник — публикация в авторитетном профессиональном музыкальном журнале «Звукорежиссёр», а её автор, Арам Энфи — авторитетный в области АЭМ композитор, основной теоретик и практик наиболее важного («флагманского») жанра АЭМ «симфо-электронная музыка», статьи которого публикуют сегодня реферируемые музыкальные издания: последняя публикация — в ВАК-овском журнале «Музыка и время», №4: Сводный каталог периодики библиотек России, см. под номером 23.

Приведённая же мною публикация «Век электронной музыки» (журнал "Звукорежиссёр", №6 за 2003 год) считается в области АЭМ хрестоматийной и давно уже размещена на ведущих порталах Рунета, связанных с АЭМ.

Ну а что касается формулировки «ОРИСС», то мой текст, который был бесцеремонно удалён Q Valda, с музыковедческой точки зрения абсолютно безупречен, научно подтверждён и для искусствоведческого контента статьи абсолютно необходим - заявляю со всей ответственностью, как профессионал.

Это вопиюще предвзятое отношение со стороны Q Valda объясняется его неуемным и во многом болезненным (ставшим на Википедии притчей во языцех) пристрастием к преследованию и шельмованию им же выдуманных «маргиналов», за что Q Valda уже неоднократно блокировался другими администраторами...

Писать сегодня об АЭМ без ссылок на работы Арама Энфи невозможно, а я собираюсь и дальше развивать на Википедии тему АЭМ, которая в музыковедении пока ещё разработана слабо, и поэтому требует к себе взвешенного и чуткого отношения, исключающего крайне некомпетентное вмешательство в этот процесс назойливых дилетантов...

На основании всего вышеизложенного, прошу Вас восстановить мою (бесцеремонно удалённую Q Valda) правку, а его самого, по причине регулярности и систематичности подобных неадекватных действий, заблокировать.

Спасибо! -- Lightfairy 23:31, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

• У участницы явно конфликт интересов по отношению к Энфи. Раз за разом в создаваемых статьях проставляет ссылку на практически единственную его независимую интернет-публикацию [20], вызвавшую серьёзную критику [21], [22] (в том числе от гл. редактора журнала «Звукорежиссёр», где как раз и была публикация). В настоящее время Энфи предпринимает попытку «запатентовать» термин «симфо-электронная музыка» в его далеко необщепринятом понимании — «симфонистически электронная музыка», см. [23].
  См. также Википедия:К удалению/9 марта 2011#Академическая электронная музыка, Обсуждение:Академическая электронная музыка, ВП:ЗКА#Прошу Вас вмешаться в ситуацию, Обсуждение участника:Dmitry89#Итог на ЗКА о ЭАМ, Обсуждение участника:Abiyoyo#Прошу заблокировать участника Q Valda. С уважением --Q Valda 11:18, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

• • Q Valda продолжает демонстрировать свою вопиющую безграмотность (вкупе с заведомой подтасовкой фактов) и здесь тоже. Термин звучит именно так: «Симфо-электронная музыка».

Ну а блестящие с музыковедческой точки зрения ответы на ретроградную «критику» оппонентов размещены уже на очень многих музыкальных порталах в качестве хрестоматийной демонстрации правоты в данной полемике именно новаторских идей и взглядов Арама Энфи.

Вот, например:

Арам Энфи, Симфо-электронная музыка - Музыка Духа, Всероссийский Музыкально-Образовательный Портал...

Арам Энфи СИМФО-ЭЛЕКТРОННАЯ МУЗЫКА - МУЗЫКА ЗНАТНОГО РОДА Портал eLenoiZe music

Уважаемый коллега Андрей Романенко, на самом деле здесь всё ясно: Q Valda вместе со своей «группой поддержки» охотится на т. н. «маргиналов», но Музыка и Википедея от их фанатичной деятельности страдать не должны.

Спасибо! -- Lightfairy 12:27, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Для такой энциклопедии, как Википедия, не значимы ни сам Энфи, ни его «теория» симфо-электронной музыки до тех пор, пока они не будут подробно рассмотрены в серьёзных независимых источниках.
  См. также норму Википедия:Взвешенность изложения — «…совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать».
  А его хамские, по сути, «ответы на критику» на портале для преподавателей и учеников музыкальных школ, а также в различных блогах, в том числе своём собственном, лишь свидетельствуют против него самого и его «теории».
  PS. Про «группу поддержки» ничего не понял. --Q Valda 14:08, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Q Valda, давайте не будем больше захламлять своей бесконечной пикировкой страницу Уважаемого Администратора.

Я уже сказала, что статью «Симфо-электронная музыка» я начну писать только после того, как на этот счёт появятся дополнительные АИ (а они, рано или поздно, обязательно появятся).
Материалов же для рассмотрения именно моего запроса уже предостаточно...
Ну и в любом случае, я считаю, что данный вопрос должен быть рассмотрен, прежде всего, в рамках Проекта Музыка, к которому вы лично никакого отношения не имеете... Спасибо! -- Lightfairy 15:05, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Не следует мне указывать что, как и где делать. Здесь свободная энциклопедия и каждый занимается тем, что ему интересно, в пределах весьма нехитрых правил.
  А обращение в Проект:Музыка только поддерживаю. Ранее на странице «К удалению» уже писал, что новичку хорошо бы обратиться к более опытным участникам за советом и рекомендациями. Тогда, видимо, и конфликтной ситуации удалось бы избежать. --Q Valda 15:26, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Потихоньку обживаюсь, чему-то учусь... Буду, кстати, очень рада, если правки на созданных мною музыкальных статьях будут отныне патрулировать ТОЛЬКО опытные участники из Проекта Музыка... В этом случае мой конфликт лично с вами, Q Valda, можно было бы считать полностью исчерпанным... Спасибо! -- Lightfairy 15:51, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Поймите правильно, патрулирование направлено в основном против вандализма и нарушения авторских прав (в текстах и файлах) — если стоит отметка о патрулировании, значит всё в порядке. Содержание статей или нужные ссылки не регулируются ни патрулирующими, ни администраторами, ни даже арбитражным комитетом. Сложные случаи решаются консенсусом редакторов на странице обсуждения статьи или выносятся на соответствующий форум для обсуждения сообществом. --Q Valda 16:21, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Участница Lightfairy заблокирована мною на сутки за оскорбления в адрес другого участника. Андрей Романенко 16:36, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

• • Уважаемый Андрей Романенко, возможно, что сугубо формально, по букве каких-то установлений, Вы и правы..., но лично я, например, в своих действиях руководствуюсь, прежде всего, Здравым Смыслом, Духом Истины и Совестью, учитывая при этом индивидуальные особенности той или иной ситуации...

Вы заблокировали меня за слова "вопиюще предвзятое отношение со стороны Q Valda...", но извините, а как же ещё можно назвать отношение человека, удаляющего на Википедии изо всех списков музыкальных жанров вполне релевантное и обладающее уже ВАК-овской легитимностью (см.№ 23) понятие «Симфо-электронная музыка» с крайне субъективными и самодеятельными формулировками:

не всё значимо даже из того, что в журнале ВАК,

не всё что в журнале ВАК значимо,

но при этом сквозь пальцы смотрящего на многие десятки других жанров, по научно-музыковедческому определению которых нет сегодня никаких АИ вообще?

А ведь между тем, опубликованных материалов по Симфо-электронной музыке (в различных её аспектах) становится всё больше и больше:

«Психологическая газета»

журнал Социосфера, см.№1

Можно бесконечно блокировать меня, но заблокировать развитие Музыки и всей Культуры не дано никому...

Перед тем, как прийти на Википедию, я задала себе вопрос: почему в академической электронной музыке, которая исторически является для России «родной и близкой», нет ни одного направления, приоритет в развитии которого признавался бы сегодня за Россией? Почему мы весь свой богатый задел в этой области порастратили и пораздавали другим странам? А ответ прост: да потому что сами россияне (и на Википедии, и вне её) делают всё возможное для того, чтобы те российские авторы, которые занимаются в этой области по-настоящему значимой новаторской деятельностью, пребывали в безвестности и маргинализированности...

Для справки: ведущие профессора-музыковеды Московской консерватории знают об электронной музыке не больше тех первоклассников, которые всего один раз в жизни поиграли на синтезаторе... Вот такие у нас в этой области АИ... А некоторые участники здесь говорят о каких-то «признанных экспертах» и «гораздо более значимых музыковедах»... ))

Да неужели не понятно, что если бы таковые эксперты-музыковеды (по факту, а не по внешней видимости) существовали, то новаторские статьи и блестящие публицистические выступления якобы «маргинального» Арама Энфи не оказались бы сейчас «на коне», а термины «академическая электронная музыка» и «симфо-электронная музыка» давно бы уже были в российском музыковедении разработаны «под ключ»...

Но ведь термины эти даже и в приблизительных очертаниях не были разработаны до сих пор ни в российском музыковедении, ни в зарубежном...

И вот именно для исправления этой ситуации (разумеется, только в плане сугубо просветительском) я на Википедию и пришла...

Да, единственным (но и наиболее серьёзным и важным) жанром электронной музыки, о котором нет пока сегодня никакой авторитетной информации ни в глобальной Википедии, ни где-либо ещё КРОМЕ РОССИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ (журналов, газет, фестивалей...), и приоритет в области которого может быть поэтому закреплён именно за Россией, является симфо-электронная музыка...

Через какое-то время, дождавшись появления по этой теме дополнительных АИ, я начну писать статью «Симфо-электронная музыка»...

Действовать я буду абсолютно профессионально и корректно, соблюдая все правила Википедии, среди которых, кстати, я видела также установки руководствоваться здравым смыслом и учитывать индивидуальность ситуации...

Вот и посмотрим тогда, смогут ли наши «доблестные борцы с маргинальностью» показать нам свою способность руководствоваться этими установками, или же они продолжат рубить тот «культурологический сук», на котором сидят сами, и в очередной раз споткнутся о «букву правил», трактуя её при этом исходя лишь только из своих личных пристрастий?

В этой связи, хочу напомнить заключительное высказывание на Википедия:К удалению/9 марта 2011#Академическая электронная музыка участника Serious Diman:

Вообще классификация искусства - вещь довольно зыбкая. Как можно говорить про какие-то авторитетные источники в области искусства, в т.ч. музыки. Что есть авторитетный источник? ...Нет того источника на который мы можем ориентироваться. Это не фундаментальная наука. Оставить Serious Diman 18:44, 30 апреля 2011 (UTC)

И вот, с этим явно не Википедийным утверждением бывшие непримиримые удалисты и дотошные искатели АИ, грубо нарушая все правила и предписания Википедии, дружно согласились, поскольку созданная мною статья Академическая электронная музыка была уже к этому времени от неугодных им правок и ссылок очищена...

Ну и как Вы думаете, уважаемый Андрей Романенко: есть в подобном отношении очевидная предвзятость, или её там нет?

Думаю в этой связи, что всем нам, прежде всего, следует руководствоваться Самым Высшим Правилом: «Википедистами можем мы не быть, но Честными Гражданами и Людьми с Совестью быть обязаны»... Спасибо! -- Lightfairy 17:08, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, вы несколько лет назад создали эту статейку, а недавно на её СО появилась информация о смерти персоны. Ничего более похожего на источник, чем сообщение на форуме, мне нагуглить не удалось, но в целом очень похоже на правду. Может, вы что-нибудь найдёте? --Tuba Mirum 17:43, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]

Ничего больше не находится. Как бы форум не АИ, но в то же время это ж не просто так форум, а вполне профессиональный... Поставил на год смерти шаблон "нет источников",пусть пока так. Андрей Романенко 19:00, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо пусть будет так. Раз уж вы ничего не нашли, значит, скорее всего, СМИ обошли это событие своим вниманием. --Tuba Mirum 08:53, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

Ничего особенно удивительного: пик ее исполнительской известности в Италии приходится на предвоенные годы, а педагогической известности в Румынии - на начало 70-х. Sic transit... Андрей Романенко 13:38, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

Да уж. Академические музыканты, за исключением немногих звёзд, вообще не избалованы вниманием прессы. Зачастую единственные существующие публикации о них — это некрологи. А здесь и того нет. :( --Tuba Mirum 22:09, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]

Если вас не затруднит, пожалуйста, выскажитесь по существу этой дискуссии. --the wrong man 15:20, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Не подскажешь, как его правильнее назвать: Мария, Мариа или Марио? Спасибо. --Скороварка 21:25, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

МариО ему быть не с чего, т.к. в оригинале MariA. А передавать это как МариЯ или МариА - одинаково правильно, так что я бы исходил из соотносительной встречаемости в русских источниках. Андрей Романенко 00:49, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Несколько лет я наблюдаю, как Вы выводите из Википедии Магнитогорских писателей! Бог Вам - судья! Я даже не буду заморачиваться, кто Вас надоумил! Сейчас Вы замахнулись на Владимира Чурилина... Вы даже не знаете, что приглашённый на приём к Евтушенко, Чурилин читал свои стихи, высмеивая в них самого Евтушенко... Если следовать Вашему "Здравому смыслу" - просто перепечатывайте "Советские Энциклопедии" Пусть в них будут статьи о таких личностях как "поэт "Эвальд Карлович Риб, который и поэтом то никогда не был. С уважением, ранее исключённый Вами поэт, 91.151.35.153 14:23, 2 июля 2011 (UTC) Сергей Рыков.[ответить]

Интересно, Вы всерьез полагаете что приглашение "на приём" (уж писали бы сразу "ко двору") Евтушенко или высмеивание этого самого Евтушенко - это пропуск в вечность? Мое дело - следить, чтобы Википедию не замусоривали знаменитостями районного масштаба. Магнитогорских в своё время натащили больше всего - вот и вычищать их приходится больше всего. Потому что энциклопедия - для российских писателей. А не для магнитогорских или липецких. Андрей Романенко 07:37, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]

Господин Романенко! Я с трудом удерживаюсь, чтобы не нарушить правило 1 и 3. Вы удалили Маргариту Ивановну Саенко из ВИКИПЕДИИ,на основании какой-то библиотечной карточки, которую она в глаза не видела, не удосужившись проверить обычные, доступные всем, данные:

"Маргарита Ивановна Саенко — советский и российский драматург, критик, редактор, публицист.

Окончила факультет журналистики Московского государственного университета (МГУ). Начинала свою творческую деятельность во ф р о н т о в о й дивизионной многотиражке, была собственным корреспондентом ряда центральных газет, занималась подготовкой и редактированием популярных литературных изданий. Спектакли по её пьесам «Партизанская искра», «И вечный бой», «Другой не будет никогда», «Спроси себя» и другим широко шли на сценах театров столицы, в городах России, Украины, Белоруссии. Автор многих публикаций в различных газетах и журналах; её критические театральные и кинообозрения, рецензии, стихи, фельетоны, очерки, рассказы неоднократно печатались в российской и зарубежной прессе. Избиралась заместителем председателя Комитета московских литераторов. Член Союза журналистов РФ, член Союза театральных деятелей РФ".

Какую же надо иметь совесть, чтобы такого человека оскорблять залихватским , абсолютно некомпетентным росчерком пера... Человеку 85 лет! Ваш глупый, бестактный и хамский поступок может привести к непредсказуемым последствиям, будьте вы прокляты!!!

Р.С. Мы не имеем никакого отношения к публикациям в ВИКИПЕДИИ. Это ложь. Это легко проверить.

Серебро Михаил Семёнович.

Увы, увы: ни по правилам Википедии, ни по моему мнению почтенный возраст не прибавляет энциклопедической значимости автору театральных инсценировок к 60-летию пионерской организации или театрализованного представления "Это и есть Америка", зарегистрированного в ВААП в 1981 году (могу себе представить). Желающие документально подтвердить требуемую Критериями значимости персоналий поддержку драматурга Саенко авторитетными в области театрального искусства институциями могут невозбранно подать заявку на восстановление статьи. Андрей Романенко 11:55, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, не знал о ведущемся обсуждении. Член Союза журналистов России, член Союза театральных деятелей России г-жа Саенко в течение многих лет была заместителем председателя Комитета московских литераторов, будучи избранной на этот пост полутора тысячью столичных писателей.Кроме упомянутых уже в обсуждении публикаций, опубликовано еще множество статей в центральных газетах страны, например, в "Советской культуре", спец.корром которой она была, по вопросам театра и культуры.Написанные ею пьесы широко шли в театрах юга России и других городов.Она продолжает оставаться литературным консультантом крупнейших российских и зарубежных издательств.Ее кандидатура полностью отвечает критериям значимости. Прошу статью восстановить. 79.252.184.89 12:17, 7 июля 2011 (UTC)

Членство в бюрократических организациях любого рода не является основанием для энциклопедической значимости. "Полторы тысячи столичных писателей" - звучит как издевательство, хотя, конечно, авторов инсценировок к юбилеям пионерской, комсомольской и партийной организаций в советские времена могло быть сколько угодно. Критерии значимости персоналий требуют поддержки не любых культурных институций, а авторитетных, - применительно к драматургу это означает, что для признания его энциклопедической значимости постановки по его пьесам должны идти не в любых театрах, а в особо значительных: приводите доказательства. Значительный объем публикаций в газете "Советская культура", да, может служить доказательством энциклопедической значимости журналиста - приводите доказательства. Андрей Романенко 13:15, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Offtop. Вспоминается Жванецкий: "100000 советских писателей... Вот у нас в Англии тоже писателей восемь, а если считать этого - то девять, хотя я бы его не считал..." --wanderer 14:32, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

г. Романенко. Литературную общественность мало волнуют Ваши суждения о ценности литературного труда в советскую эпоху.Бесспорно статья удалена абсолютно неправомерно. Учитывая, что подобные действия Вы предпринимаете не в первый раз, хочу попросить Вас закончить дело миром во избежание крупного скандала. Прошу восстановить указанную статью. В противном случе, целая группа участников намерена вынести вопрос о правомерности Ваших действий на суд общественного руководства Викпедии.С уважением Gerda752 19:57, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Кажется, вы мне угрожаете? Да при этом ещё выступая от лица "литературной общественности" (три ха-ха)? Уверяю вас, я и в дальнейшем намерен столь же строго следить за соблюдением правил Википедии, безжалостно вычищая из неё статьи о незначительных советских и постсоветских литераторах. Советую вам как следует ознакомиться с правилами Википедии - тогда, может быть, вы узнаете, что никакго "общественного руководства" у Википедии нет. Андрей Романенко 20:54, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, Вы удалили статью по знаку С5. Какой аспект недописанной статьи Вы считаете варварством - науку или общественную? 94.41.56.106 21:22, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии Критериями значимости персоналий. Андрей Романенко 21:42, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Извините, но Вы ушли от ответа. И боюсь, Вы не понимаете: в вопросе выясняется составляющая субъективной стороны восприятия предложенного материала г-на Андрея Романенко, а не определенные критерии выбора, возложенные на Администратора. Другими словами, какими эмоциями Вы оперировали при секвенции? 94.41.56.106 22:09, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Какими еще эмоциями? Согласно пункту С5 критериев быстрого удаления удаляются статьи о явно незначимых лицах, организациях и т.п. Без малейших эмоций, рутинным образом, сотнями в день. Андрей Романенко 22:23, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Позвольте процитировать требуемый пункт правил (жирным выделено несоответствие действий г-на Романенко по удалению статьи про Юсупова)

"Статья без доказательств энциклопедической значимости

Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи.

Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например, критериями значимости персоналий.

Быстрое удаление без простановки шаблона разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе).[1] После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости".

Поскольку Ваша объективность, г-н Романенко, неоднократно подвергалось сомнению авторами статей (примеры -на этой же странице), а отсылка к статье С5 является надуманной, то возникший конфликт интересов можно решить переносом на нейтральную территорию. Г-н Романенко, Вы не против? (обращаюсь к Вам не как к Администратору, поскольку, как показывает вышеуказанная цитата, общаюсь не с техническим исполнителем правил форума). 94.41.56.106 01:13, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Нейтральной территорией в данном случае является страница К восстановлению, на которой Вы невозбранно можете привести отчётливые доказательства соответствия господина Юсупова тем самым Критериям значимости персоналий, которые явно фигурируют в цитируемом Вами правиле, - в созданной Вами статье эти доказательства отсутствовали ровно настолько, чтобы незначимость явно следовала из текста статьи. К слову, авторам удаляемых статей свойственно подвергать сомнению объективность тех, кто вычищает из Википедии плоды их творчества. Андрей Романенко 01:35, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Как автор удаленной статьи не могу оспаривать тезис о собственной субъективности, однако речь не обо мне. Вновь выделю следующее "Быстрое удаление без простановки шаблона разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости". Вы не будете спорить, что этот параграф правил Вами не соблюдался? Поскольку Вы оперируете к тексту незначимость явно следовала из текста статьи, то возвращаюсь к первому вопросу - что Вы считаете варварством - научную деятельность или общественную? 94.41.56.106 01:52, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Кандидат наук с пятью публикациями явно не соответствует Критериям значимости персоналий для деятелей науки. Подтверждаемый СМИ общественный резонанс общественной деятельности господина Юсупова также отсутствует, в связи с чем он явно не соответствует Критериям значимости персоналий для общественных деятелей. Андрей Романенко 01:55, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

написал здесь. 94.41.56.106 12:44, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, не могли бы вы посмотреть обсуждение по карте из Атласа Хьюсена? Мне кажется Alcoholfree занял явно неконструктивную позицию и ему это должно быть доведено в доступной форме. Divot 14:25, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ответил там. Андрей Романенко 19:32, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день Андрей! Можно наверное снять с удаления статью (Mavashev Boris, Ph.D. Specialization: environment protection, geochemistry. Member ID of New York Academy of Sciences), дальше дописывать её не в моей компетенции. --Otria. 09:42, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я списался с Огневым Владимиром и он мне дал разрешение на опубликование фотографий, которые он мне любезно уже прислал. Каков дальнейший порядок действий по загрузке и подтверждениям? Venerable 20:39, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, тот, кто прислал Вам фотографии (именно он, а не Вы!), должен выполнить действия, изложенные на странице Википедия:Получение разрешений. Андрей Романенко 19:16, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, понял. Напишу Владимиру Огневу, дам ссылку и разъясню, что делать. С уважением. Venerable 19:28, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ещё раз здравствуйте :) Инициировала обсуждение по важной теме, но терпения, боюсь не хватит --Otria. 12:34, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

На беглый взгляд кажется, что категорию "Поэты" ему следует удалить, потому что авторитетными институциями в области поэзии этот персонаж не поддержан, а саму статью следует оставить, поскольку как деятель рок-культуры пользуется известностью и соответствующими институциями поддерживается. Но надо внимательнее изучать источники. Андрей Романенко 19:31, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я ничего не хочу удалять, если люди хорошие :) Но они не музыканты, не поэты и не певцы, а просто колбасятся. И это может нравится и пользоваться известностью. Но, мы говорим о включении в категории «музыканты, поэты и певцы» и, соответвено определениях. Кто в этих категориях? (ссылки). Куда уж дальше катиться. С Уважением, --Otria. 20:44, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. Прошу вас разобраться в разобраться в ситуации. RealistAnonym ведет войну правок, вводит ложную информацию.--Dayday 17:27, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Увидел вашу правку. Хотел в этом свете узнать ваше мнение: в статьи о сёлах я иногда вставляю (или они там уже есть) известных уроженцев, например героев Советского Союза, в том числе и о которых вряд ли когда-нибудь будет статья. Конечно в Ромнах дюжина фамилий, а в селе может быть одна, но всё таки каков критерий значимости уроженцев для НП или он зависит от значимости самого НП ? Sergoman 02:35, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]

Лично я понимаю дело так: если о данном человеке есть статья или если она совершенно точно должна быть, то и в другие статьи его позволительно ставить, - если же по Критериям значимости персоналий человек не проходит, то для постановки его имени в другую статью нужен специальный АИ, отмечающий значимость этого человека в отношении предмета этой статьи (например, села, в котором он родился), и этот АИ должен быть явным образом указан. (Но Герои Советского Союза по нашим правилам все значимы, т.е. о каждом, в перспективе, должна быть статья.) Андрей Романенко 14:11, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]

Извините что задержался с ответом на ответ, т.е. в двух словах: на героев и выше (допустим очень известных деятелей культуры) АИ можно не ставить? самый мой яркий пример: Айыртауский район. На содержание статьи не смотрите, географию дай бог допишу. Ответьте кратко, работы всем и летом хватает. Sergoman 15:14, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Если Вы добавите в статью Ульяновск сообщение о том, что в нём родился Ленин, то без АИ можно и обойтись. А уж дальше всё относительно: какие деятели очень известны, а какие просто известны - мнения могут разойтись. Кроме того, АИ могут требоваться и в том случае, когда известность очевидна, но неочевиден факт места рождения. Например, у Вас там (в статье Айыртауский район) перечислен Биржан Сал - а у нас есть статья Биржан-сал, где указан какой-то совсем другой район в качестве места рождения. В принципе и на Героев Советского Союза вполне можно дать АИ, если есть (не для подтверждения их значимости, а для подтверждения, что они действительно отсюда родом). Андрей Романенко 15:23, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Только увидел. Удалили героя Губарьков, Григорий Максимович, которого только вставил в статью. Можете не отвечать. Sergoman 15:43, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Там ошибка в формулировке причины удаления: основание для удаления - не малозначимость, а то, что в статью залит материал статьи из районной газеты. Как любой Герой Советского Союза Губарьков значим на основании правила Википедия:Кавалеры высших наград государства. Андрей Романенко 15:49, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Могу ли я зарегистрироваться в Википедии и править? 109.229.97.30 18:09, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Разумеется - кнопка регистрации в правом верхнем углу. Андрей Романенко 20:01, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

С вашего позволения во избежание эскалации конфликта закрываю секцию.

Вы же говорите на личности нельзя переходить, а сами переходите. Его величество я не отношу к себе, но к новому участнику и говорю я здесь не более чем фразеологическим оборотом. Вы опять не ответили на вопрос и ответ я получил от другого. Какой же вы администратор. Что ж буду следить за вами а там по совокупности ещё возможно и обращюсь в арбитраж именуемый вами куда угодно. Cuban 20:26, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

Теперь по порядку. Cuban, во-первых, ваши действия в данный момент нарушают несколько правил проекта, в первую очередь — ВП:ПДН; вы можете их не знать, но за их нарушение вы можете быть заблокированы, не в наказание, а чтобы дать вам время с ними ознакомиться и предотвратить дальнейшие нарушение. Более того, учитывая ваше поведение, в случае повторения нарушений вы будете заблокированы вновь. Во-вторых, административные действия — а именно наложение блокировок, вы можете обсуждать, скажем, на форуме администраторов или попросить любого из администраторов оценить правомерность наложения блокировки в частном порядке. Вам могут либо подтвердить их обоснованность, либо опровергнуть; в процессе обсуждения вам может пригодиться правило ВП:НЕСЛЫШУ. В-третьих, если с итогом обсуждения на форуме администраторов вы также не согласны, либо же по результатам обсуждения выяснится, что администратор допустил серьёзные нарушения с использованием флага, может быть подана заявка на арбитраж, в которой может быть поднят вопрос о снятии флага администратора (до обсуждения на форуме администраторов подавать заявку смысла нет, она будет отклонена). --D.bratchuk 20:10, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Книги здесь и здесь (сценарная драматургия - это и есть основа либретто, предмет на кафедре). С Уважением, --Otria. 09:33, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

Это Вам виднее, я этой литературы не знаю (навскидку кажется, что указанные Вами названия - скорее обзор практики, чем теория вопроса). Андрей Романенко 21:49, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

Как всегда правы, но они были великолепными теоретиками, вот её книга (хотела послать ссылку, но обнаружила лишь копии своих же статей, она где-то лежит) --Otria. 22:53, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

Вандал--Дима Г 00:10, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас. Вот только что-то иногда возникают проблемы с внутренним поиском Саенко,Маргариты Ивановны - именно внутри самой Википедии; м.б.,это связано с лишним пробелом в названии статьи? (если таковой имеется...). Название, почему-то, даже не появляется в подсказке при наборе..Посмотрите, пожалуйста.

Теперь бы нам с Вами договориться по статейке о заслуж.деятеле искусств России г-не СЕРЕБРО, убрав шаблон...И будет им счастье... Спасибо.

--Gerda752 06:23, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

С подсказкой при наборе и т.п. надо немного подождать - всё должно появиться. Со статьей о господине Серебро ключ к вопросу ровно тот же: источники. Причём именно на театральную деятельность, которая и привела к присвоению ему почётного звания (поскольку именно это почётное звание на сегодняшний день является единственным, и довольно весомым, аргументом за сохранение статьи), - тогда как значимость господина Серебро как писателя равна нулю (поддержка авторитетных в области художественной литературы институций полностью отсутствует), и в случае сохранения статьи все рассуждения о его литературном творчестве будут из неё удалены - оставлена только библиография как чисто фактический материал. Андрей Романенко 13:27, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, я возьму на себя смелость дать Вам совет - никогда не делайте заявлений, подобных этому " ..значимость господина .. как писателя равна нулю"..Уж очень это напоминает не такое далекое наше прошлое "...Я роман Пастернака не читал, но осуждаю..." Не стану дальше развивать эту тему, хотя и есть что сказать..

Значит, на сегодняшний день обсуждаемая статья более не имеет акцента на литературном творчестве персоны.

Это то, на чем Вы настаивали. Внесены некоторые уточнения, а также важная ссылка на общепризнанный профессиональный сайт.

Я просил бы Вас снять шаблон со статьи о Серебро.

Благодарю.

Gerda752 23:50, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Статья перработана в соответствии с высказанным на обсуждении замечаниями. Прошу снять шаблон "К удалению". Gerda752 10:03, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Никаких оснований: источников как не было, так и нет. Андрей Романенко 13:47, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ощущение, что Вы просто решили поиздеваться.Ведь Вы же отлично осознаете, что статья о заслуж. деятеле искусств России будет все равно восстановлена, верно? Даже если Вы...Прошу Вас, поберегите нервы - свои чужие.. Ну если Вам так уж хочется сказать последнее слово - ну, оставьте шаблон о желаемости добавления источников. Gerda752 14:44, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Конечно, будет восстановлена - если будут приведены источники. Нет источников - нет статьи. Андрей Романенко 15:21, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Gerda752, не хотите слушать администратора Андрея Романенко, послушайте меня, человека, который чаще-всего встречается с ним на ВП:КУ «по другую сторону барьера». Понимаете, до недавнего времени утверждение о том, что М. С. Серебро — заслуженный деятель искусств было голословным (в ВП таковым не считается либо что-то совсем-уж очевидно, либо то, что подкреплено ВП:АИ). Сейчас мы имеем некую статью в некоем печатном издании (точнее нам доступна только её преамбула — у вас есть бумажный оригинал?) из котором М. С. Серебро называют заслуженным деятелем. Это уже хорошо. Но вы должны были обратить внимание на этот факт внимание номинатора удаления, вместо того, чтобы взывать к эмоциям. В википедии вопросы решаются так. Факты → источники → статья. Всё прочее — это ВП:Как угробить свою статью --be-nt-all 15:29, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Я всё же добавил ссылку на ozon.ru в шаблон книги, просто по причине, что поиск по Озону по ISBN в данном случае работает некорректно. Впрочем, возможно, я тут не прав. Обсуждаемо. --be-nt-all 15:42, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

• О.К.

Gerda752 16:08, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Gerda752. Поверьте старому википедисту (и даже, можно сказать, «прожжёному викиадвокату»). Действия А. Романенко абсолютно правомерны и не лишают статью источников (то, что считаете источниками вы, отнюдь не будет считать источником подводящий итог). В каком викиэссе описывется ваше поведение — я вам уже в двух местах ссылку давал. Впрочем единственный «законный» источник уже говорит, что Серебро — действительно заслуженный деятель искусства. И, с учётом этого, статья, скорее-всего, будет оставлена. Но с ВП:АИ у неё и вправду напряжёнка, что есть — то есть.
  Андрей, извините ради-бога, что вмешиваюсь --be-nt-all 16:07, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

• г.Романенко. Вы напрасно пугаете меня. Логика Ваша понятна: лишить статью источников. Сообщаю Вам, что сайт OZON-RU естественным образом отсутствует в СПИСКЕ ВИКИПЕДИИ в области библиографии среди САЙТОВ, ЗАПРЕЩЕННЫХ К ССЫЛКАМ НА НИХ !!! Полюбопытствуйте...

ВЕСОМОСТЬ сайта КИНО -ТЕАТР Вам разъяснена.Как и то, каким образом его редакционная коллегия из киноведов и театроведов размещает свои материалы. Называюший его ..."сайтом, размещающем непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность..." должен... Ну, по крайней мере, снять с себя титул "администратора"...

ОБРАЩАЮ ВАШЕ ВНИМАНИЕ на то, что на оба сайта абсолютно законно имеется множество ссылок в ВИКИПЕДИИ. Прошу Вас забрать свое "предупреждение" обратно и восстановить ссылки в статье. ПОсле этого, решение о судьбе Вашего шаблона " к удалению" пусть принимают независимые участники Википедии.

Gerda752 15:54, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Привет! Подскажите, пожалуйста, как её фамилию у нас написать? --Скороварка 11:41, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Будет она Анна Ценцяла (не с английского, а с польского, естественно) - в таком виде, например, здесь. Андрей Романенко 11:52, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, как Вы думаете, нужны ли дословные переводы в ВП? Например, pour encourager les autres - для поощрения прочих, а здесь бы перевели „для придавания храбрости другим“  ? Мне кажется, лучше переводить по смыслу, а не дословно, вот так или так. Попадаются случаи, когда каждое слово в отдельности совпадет со словарём, а фраза очень смешная. Есть ведь словари идиоматических выражений... С Уважением, --Otria. 12:27, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ну конечно, нужно переписывать буквальные переводы литературным языком. У нас тут и машинный перевод сплошь да рядом встречается, увы... Андрей Романенко 21:36, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Точно :) (Посмотрите правки за 24. Там diff'ы, можно ещё посмеяться, а можно исправить. По желанию... ) --Otria. 23:26, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Кстати, попробовала гугловский переводчик, абракадабра получается:). Никогда не пользуюсь, перевожу на слух и по смыслу, как Гиллем и театр Орегона. --Otria. 23:32, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей!

Добавленные Вами в Викитеку «Звуковые повторы» Брика, источник — Сборники по теории поэтического языка. II. — Пг., 1917.

Вы не подскажете, дата выхода 2-го выпуска сборника — до 25 октября (7 ноября) 1917 или после? Yuri Che 10:48, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

Откровенно говоря, никогда не задавался таким вопросом. Сейчас пробежался поиском - в "Задачах поэтики" В. М. Жирмунского сказано:

К концу 1916 и началу 1917 г. относится также первое печатное выступление («Сборники по теории поэтического языка», вып. 1 — 2) группы молодых лингвистов и теоретиков литературы, впоследствии объединившихся в Общество поэтического языка (Опояз). [34]

Видимо, следовательно, до. Андрей Романенко 12:20, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ага, спасибо, замечательно, значит, {{PD-RusEmpire}}. Yuri Che 12:23, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

Случайно наткнулся в википедии вот на эту матерную песню, даже название которой фильтр правок не пропускает на Вашу СО. Вопрос: почему подобные "творения" спокойно живут в Википедии, а соответствующая требованиям Википедии статья о достойном поэте, лауреате всероссийских премий не может быть восстановлена в течение более трёх месяцев ? Если статья о Яшиной нуждается в доработке, то, как несравненно более опытный участник, помогите, хотя бы советом.--Владимир Шеляпин 13:22, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый господин Шеляпин! Вы вот хоть режьте меня, но считать госпожу Яшину "достойным поэтом" я (ознакомившись не только с ее биографией, но и с ее стихами) категорически отказываюсь. И в отличие от матерной песни, с которой и так всё ясно, этот вопрос для меня принципиален, потому что я не хочу, чтобы Википедия обманывала своих читателей, сообщая, что будто бы в Пензе есть некий "достойный поэт", в то время как это неправда. Андрей Романенко 13:37, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Но вы не удаляете эту песню по неким принципиальным соображениям? Считаете эту статью полезной для читателей?--Владимир Шеляпин 14:12, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Что́ именно Вы хотите обсудить? Наличие в Википедии статей о "шедеврах" отечественного рэпа и хип-хопа? На этот счёт есть правило Википедия:ПРОТЕСТ. Если этот насос соответствует общему критерию значимости, то имеет право на статью в Википедии. Но применительно к персоналиям требования значимости были (в том числе и при моём активном участии) ужесточены, и нынешние Критерии значимости персоналий вводят целый ряд дополнительных требований, на основании которых, в частности, стало возможным не допускать в Википедию статьи о писателях, художниках и прочих культурных деятелях сугубо местного масштаба. Андрей Романенко 14:35, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я правильно Вас понял, что главная вина Яшиной состоит в том. что она является деятелем местного масштаба?--Владимир Шеляпин 16:24, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Давайте разделим. С лично моей точки зрения (которая не имеет к Википедии прямого отношения) вина Яшиной состоит в том, что её стихи бездарны и примитивны. Но правила Википедии так вопрос не ставят: моё личное мнение о дарованиях госпожи Яшиной для Википедии так же безразлично, как и Ваше (видимо, противоположное). Для Википедии имеют значение только мнения авторитетных в данном вопросе институций - и вот эти-то институции в культуре носят общенациональный характер, потому что русская поэзия едина и не делится на поэзию Пензенской области, Тамбовской области и т.д. Каковые общенациональные институции творчество госпожи Яшиной дружно (и совершенно заслуженно, на мой взгляд) игнорируют - причём не потому, что она не живёт в столице (в Википедии сколько угодно поэтов, живущих сколь угодно далеко - условно говоря, от Берязева до Круглова), а исключительно в силу низкого качества текстов. Поэтому она остаётся деятелем местного масштаба - и в этом её "вина" с точки зрения правил Википедии. Андрей Романенко 18:40, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

В соответствии с Вашим предложением о придании снимку в статье о ВГИКе энциклопедической значимости я хотел бы сменить подпись под фото на следующую:

На фото 2008 года -даты преобразования ВГИКа в Университет, элементы нового декора входа в ВУЗ – только что появившаяся надпись на фронтоне и ныне уже демонтированные макеты базового оборудования советского кинематографа -осветительного прибора «ДИГ» и звуковой пленочной кинокамеры на операторском кране.

Загружать файл заново нет смысла, а изменить под ним подпись у меня, к сожалению не получается... Не могли бы Вы оказать любезность и помочь в этом ?

Заранее признателен. Кобас 20:38, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Это у Вас, может быть, не получается переименовать файл. Дело не в этом - называется пусть как угодно (ну, или я потом переименую, а лучше - перенесу на Викисклад). Вы откройте саму страницу с фотографией для редактирования - как любую обычную страницу - и впишите эту фразу в строчку "Описание". Чтобы эта запись в истории правок была Вашего авторства. Андрей Романенко 21:07, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, сделал. Кобас 22:06, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Прошу прощения, есть смысл убрать лишнюю скобку и чуть уточнить надпись под фото ( "не вывеска" -она на верхнем фото) а именно "надпись на фронтоне". Далее по тексту.

Спасибо. Кобас 22:47, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

Правьте смело, Вы лучше знаете. Андрей Романенко 00:40, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]

Да в том-то и беда, что я не знаю как можно править название, вернее - подпись под загруженным уже файлом. Если научите - сделаю сам. Кобас 08:18, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]

Это и это. Если, конечно, Вы ещё не читали. --Yuriy Kolodin 18:03, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ну было такое, да. Провисело, к слову, почти шесть часов - многовато, на мой взгляд. Андрей Романенко 18:14, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я думаю, если б не Вы, то провисело бы ещё долго. Как я вижу, никто за это время (если верить Наейму, то не шесть часов, а все двенадцать, если считать с первой правки) не додумался даже на удаление вынести. --Yuriy Kolodin 19:11, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]

. Помню мы писали статью... А вот пародия на лебедя на YouTube, давно созданная... -- Otria. 08:10, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Зря не посмотрели, очень смешно, и много подмечено тонкостей — прямо в точку. :) — Otria. 14:17, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ох ты ж ужас-то какой. Решительно у меня нет чувства юмора. А потом - мне нельзя заходить на ютьюб, я начинаю бродить по ссылкам :) От этого дела меня вынесло на кусочки из "Игры в карты" Ратманского - на мой сугубо дилетантский вкус очень интересные. Андрей Романенко 15:40, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

А Вы знаете, что такое мнение - самое ценное? Сугубо дилетантский вкус - это мнение людей смежных искусств, потому как основывается на импрессионе, с более широким мышлением, основанным на более расширенном сознании и знаниях. (Чем круче музыкант, тем меньше шансов получить от него «хит»). Загляните на беседу с Serge в архиве, всё взаимосвязано: Поэзия+музыка+пластика+скульптура --Otria. 16:30, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, на основании Википедия:К удалению/23 июля 2011#Календари Вы перенесли статьи в своё личное пространство. В дополнение к обсуждению считаю, что в данных статьях не «набор календарей», не «типа невисокосный год у которого сумма цифр чётная», не «чётные числа, делящиеся на три». Понятие типа «невисокосный год, начинающийся в понедельник», смущающее некоторых коллег, является основополагающим понятием календарей, в частности, юлианского календаря и календарей, созданных на его основе — григорианского, византийского, новоюлианского. Приведённая в данных статьях информация является основополагающей информацией григорианского календаря. Информация, размещённая в данных статьях, показывает расположение високосных и невисокосных лет внутри григорианского календаря и расположение месяцев, недель, чисел месяца и дней недели внутри года. Важность данной информации подтверждается изданной издательством «Наука» литературой, а также тем, что данная информация размещена в 18 языковых разделах Википедии. Поэтому я разместил информацию из данных статей в статью Структура григорианского календаря, являющейся основной статьёй раздела «Структура григорианского календаря» статьи Григорианский календарь. В списки годов помещёны календари на год. Считаю, что данные статьи из Вашего личного пространства могут быть удалены. Kalendar 09:15, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Ну что ж, и такой вариант решения возможен. Андрей Романенко 12:04, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, можно ли считать вопрос закрытым? Если да, то тогда меня смущает нахождение данных 14 статей в категории Категория:Григорианский календарь. Kalendar 16:33, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]

Извините, забыл! Сделано. Андрей Романенко 16:44, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я позволил себе убрать цитату. Она получается слишком экспрессивной. Если вы настаиваете, то я не буду возражать её возвращению. Однако Елена явно будет против BoBink 15:40, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Кроме того, я вернул ссылки на ИА Линию, поскольку состав покинувших участников взят именно от туда BoBink 15:41, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Это как хотите, вряд ли это принципиально. Но вот цитату я, пожалуй, верну и даже в чуть увеличенном виде - потому что там есть один очень важный, как мне представляется, для темы статьи мотив: неприятие деятельности господина Алексеева со стороны тех, кто вполне лояльно относится к гей-движению в целом. Андрей Романенко 15:44, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я бы вынужден оспорить ваш итог, т.к. вы не указали, какую ветвь власти возглавлял предмет статьи. Лично я, несмотря на указанную вами доработку не обнаружил этого ни в статье, ни в источниках. Я прошу переподвести вас итог, либо попросить кого-либо из других администраторов переподвести итог, дабы излишне не затягивать дело Unregistrated 19:15, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я ошибся с номером пункта, не проверил за другим участником. Если хотите обсуждать дальше - давайте там же, на ВП:КУ. Андрей Романенко 07:26, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы заглянуть сюда и в обсуждаемую статью и проверить статью на предмет стиля. Я там, как мне казалось, поправил шероховатости стиля во многих местах, но автор недоволен. Нам бы хотелось, чтобы статью отредактировал эксперт. Zolumov 20:27, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Мы еще не пересекались, я Зоя, куратор КИС. Выставлен на звездочку роман "В дороге", может попробуете себя на новом поприще? Я бы помогла и рассказала как это делается. Сложности нет, времени больше десяти минут в день не занимает, автору же очень и очень большая помощь. Ответьте мне. Удачи! --Zoe 17:23, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

Дорогая Зоя, я с глубоким уважением отношусь к Вашей работе, но с большим скепсисом - к институту избранных статей. Эта конкретная кажется мне очень сырой, но, откровенно говоря, большой охоты за неё браться у меня нет. Андрей Романенко 19:31, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей,

Французские сложные имена передаются на русский язык через дефис (вне зависимости от того, как они писались в оригинале). Источник: Лидин, Иностранные фамилии и личные имена. Практика транскрипции на русский язык, стр. 343. Pasteurizer 17:41, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я не силён в языках, но по-моему в истории медицины, смотря по ссылкам, за ним сложилось именно имя Цезарь BoBink 23:38, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вы правы, вернул. Андрей Романенко 23:46, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, если вас только не затруднит - не могли бы вы составить для меня как можно более подробный список ваших замечаний к статье. Вещь мне незнакома, я специалист скорее по средневековой французской литературе. :-) Если окажется, что статья не может быть выправлена в разумное время, сделаем то же что с Палеологами - посоветую автору снять и в паре со мной довести. Потому прошу, не откажите в просьбе. Удачи! --Zoe 03:05, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемая Зоя, статья плохая и не соответствует требованиям, а желание над ней работать у меня окончательно пропало после обмена репликами с её основным автором, который вместо признания своих ошибок и некомпетентности вступил со мной в нелепую "идеологическую" дискуссию. Думаю, Вы тоже легко найдёте себе более интересное занятие. Андрей Романенко 10:24, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега. Тут товарищ Mishae совсем заигрался с оскорблениями. И сегодня же он неоднакратно удалял предупреждения со своей СО. В конце концов дело дошло уже [35]. Надо дать отдохнуть товарищу сутки, хотя срок решайте сами. Но блокировка явно необходима. Zooro-Patriot 17:31, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

и еще. Zooro-Patriot 17:38, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Сделано (вообще я вчера в первый раз столкнулся с участником - и был, признаться, несколько удивлён его образом действий). Андрей Романенко 17:52, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я тоже всего пару дней как такого участника заметил. Подумал что заблуждается, решил помочь, вон даже обсуждение его заархивировал. А он оказался.... таким каким оказался . Zooro-Patriot 18:05, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Андрей!

Вы удалили статью. И не дали сделать всех ссылок на персону из различных источников. Может быть разрешите дать время (3 дня) для оформления статьи и указания на все легальные источники подтверждающие значимость персоны и после этого уже примите Своё высокое решение, как администратор (ЖЗЛ) в русской Википедии. С уважением, Helgikroha 19:17, 14 августа 2011 (UTC)

Соответствие чему именно в Критериях значимости персоналий Вы намерены показывать? Андрей Романенко 19:34, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

[36] — обратите внимание, пожалуйста. — Postoronniy-13 21:40, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Доброго времени, Андрей! Вчера (ну, или "на днях") Вы удалили, как не подтвержденную доказательствами энциклопедической значимости, статью о литературном конкурсе Триммера. Хотелось бы уточнить - на какого рода доказательствах следует акцентировать внимание при повторной редакции? --178.124.161.182 12:08, 18 августа 2011 (UTC)Vandervekken[ответить]

Согласно правилам Википедии, энциклопедической значимостью называется подробное освещение предмета авторитетными в соответствующей области источниками. Когда о вашем конкурсе напишет журнал «Новый мир» — тогда и в Википедии можно будет создать статью. Андрей Романенко 13:14, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Можно поспорить в том плане, что критерии значимости в Вашей ссылке развернуты гораздо шире "подробного освещения авторитетным источником", ну да ладно.
Новый Мир, говорите? Полагаю, это немного не их тематика. Авторитетность источника (реального или онлайн) определяется субъективно?

Объективно - согласно учению социолога Пьера Бурдье о делегировании символического капитала. Незначительные сетевые ресурсы могут писать друг о друге сколько угодно - и это не приблизит их к энциклопедической значимости. Андрей Романенко 15:59, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Полагаю, вы не имели умысла на оскорбление, просто вы очень начитанный и знаете много умных реплик. Удаляйте - склоняюсь перед вашей эрудицией.--Vandervekken 19:03, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Dear Андрей Романенко, I had been very glad to find the Category:Wilhelm Höffert created at commons by you. May I kindly beg you to give a prouve and the source of the birthdate and the deathdate of the creator, best directly in the category at commons? Very best regards - you are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 17:48, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

See commons:Category talk:Wilhelm Höffert. Андрей Романенко 18:29, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Дополните статью, пожалуйста. Этот Кошак нарушитель авторский прав--217.118.81.26 10:37, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Хочу попросить вас, если вам не трудно, принять участие в обсуждении системы каторий, связанных с оркестрами. А то мы с участником Odessey немножко запутались в терминологии. --Tuba Mirum 10:56, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вчера вы заблокировали почту участника Mishae, бессрочно заблокированного неделю назад. Вы не могли бы пояснить, с чем это связано? Участник обратился ко мне дня три назад с просьбой посоветовать, как ему выйти из блокировки, я посоветовал для начала обратиться к заблокировавшему администратору, но он теперь не может с ним связаться. — Артём Коржиманов 19:34, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

• А, извините, нашёл тему на форуме администраторов. Теперь понятно. — Артём Коржиманов 19:37, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, на правах посредника, вы не могли бы обработать этот запрос? Пишу всем посредникам, так как активность админов сейчас "летняя". Divot 09:30, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Не дополните статью, пожалуйста--217.118.81.26 08:42, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Дополнил, но впредь так делать не буду: нечего создавать недостабы. Андрей Романенко 10:49, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Спасибо!--217.118.81.26 13:47, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, здравствуйте ещё раз. У меня возникла пару мыслей и вопросов к вам в продолжение темы с категориями оркестров. Насколько я понимаю, такая ситуация с терминами сложилась именно в русском языке. В меру своего не слишком глубокого знания языков, я покопался в английском, французском и немецком разделах и пришёл к выводу, что в этих языках (думаю, что и не только в них) именно "классическая музыка" является вполне нормативным термином для той музыки, которую по-русски наиболее корректно назвать академической. Таким образом, русской Категории:Академические музыканты будет соответствовать английская Category:Classical musicians, Категории:Академическая музыка — немецкая Kategorie:Klassische Musik, Категории:Академические коллективы — французская Catégorie:Ensemble de musique classique и т. д. Отсюда два вопроса. Во-первых, интересно узнать ваше мнение о том, насколько кореллируются между собой такие понятия как "академическая музыка", "art music" и "E-, U- und F-Musik", объединённые интервиками? Насколько я разобрался, эти термины далеко не тождественны и объединение их интервиками представляется мне несколько сомнительным. И во-вторых, не имеет ли, на ваш взгляд, смысл переименовать категории линейки "академические коллективы" в "академические музыкальные коллективы"? Поскольку "академический коллектив" — понятие не столь однозначное как "академическая музыка", и при таком названи в неё могут попасть драматические театральные коллективы, скажем, тот же упомянутый вами МХАТ. --Tuba Mirum 10:31, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, вопрос этот довольно сложный и не вполне терминологический по своей природе. Английское art music, французское musique savante или португальское musica erudita (впрочем, в pt.wiki решили, от греха, не разделять статьи, и там просто статья pt:Música clássica начинается с того, что classica - значит erudita) означают именно то же, что наша "академическая музыка", а именно: базовую линию развития западной классической музыкальной традиции, к которой гомеопатическими дозами добавляются ещё некоторые музыкальные явления. Насчёт этой гомеопатии надо бы кой-чего доперевести в нашу статью из английской, там есть интересные источники, но в большой степени это желание добавлять возникает из политкорректности. У немцев же "E-, U- und F-Musik" посвящена проблеме демаркации музыкального пространства как таковой - и характерно, что она без источников, хотя давно не стаб. Ну, а что касается удлинения названия категории, то - ну, такой уж большой надобности я в этом не вижу, но, может, и можно уточнить... Андрей Романенко 11:23, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Да, с одной стороны, я с вами полностью согласен: art music и академическая музыка означают одно и то же. Но с другой... Знаете, чтобы не объяснять на пальцах, попробую привести аналогию, может быть не совсем удачную. У меня сложилось впечатление, что статьи Академическая музыка и en:Art music находятся друг с другом примерно в такой же взаимосвязи, как Великая Отечественная война и en:Great Patriotic War (term). Точно так же как в статье en:Great Patriotic War (term) есть отсылка к en:Eastern Front (World War II), так и статья en:Art music могла бы ссылаться на en:Classical music. Хотя, быть может, я просто неправильно понял ситуацию. --Tuba Mirum 12:09, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, Вы уверены, что стоит цитировать особо смачные высказывания Mishae? Мне кажется, ссылки было бы вполне достаточно. Дядя Фред 19:14, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]

Я уверен, что при обсуждении заявки о разблокировке следует явным образом привести то, за что участник был заблокирован, дабы все желающие могли составить себе полное представление. При чём тут ВП:ЭП? Андрей Романенко 00:28, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вы так администратор скажите. Почему статья Украина не была избранна? Она была на рецензии.--217.118.81.28 17:17, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Ответье, пожалуйста--217.118.81.18 13:53, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Меня не удовлетворили Ваши объяснения в отношении моей удаленной статьи. Ставлю Вас в известность, что я восстанавливаю статью и помещаю её в проект инкубатор. Starpombolt 06:28, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии Критериями значимости персоналий. Все статьи о людях, не соответствующие этим критериям, подлежат неукоснительному удалению. Андрей Романенко 10:41, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Ознакомился. И считаю, что критерии хоть и не вполной мере, но все же соответствуют одному из пунктов. Конечно, следовало бы переименовать статью, так как она по-сути описывает не человека, а его из рядя вон выходящий поступок. Я согласен, что в настоящем виде статья "слабовата", но меня не покидает надежда, в будущем, с развитием ситуации, с Верещагиным, привести её в соответствии с критериями энциклопедической значимости и даже наверное переименовать.

P.S. Если бы я сразу знал, о существовании в личных настройках пункта наблюдение, то не стал бы создавать запрос на форуме администраторов. Starpombolt 12:31, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

И мимо вашего бдительного ока оказывается кое-что проскакивает.--Ohlumon 07:13, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

И не только моего... Сделано Андрей Романенко 11:52, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу оставить дифы, за которые Вами за вандализм был заблокирован пользователь со вкладом [37]

А вы представьтесь - тогда и поговорим. Андрей Романенко 17:07, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

если это нужно. Илья.

Представляются в Википедии не так - а ссылкой на страницу зарегистрированного участника. Ну, на худой конец, ссылкой на вклад, сделанный без регистрации с какого-либо IP. За IP, c которого Вы требуете у меня объяснений по поводу моих административных действий, никакого вклада не значится. Между тем из употребляемых Вами выражений ("оставить дифы") я заключаю, что Вы достаточно хорошо знакомы с правилами и механизмом работы Википедии - однако беседовать со мной пытаетесь в анонимном режиме. Мне эта манера не нравится, так что беседы у нас не выйдет. Андрей Романенко 19:51, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я не понимаю что Вы от меня требуете, я еще раз уточню, что я прошу Вас привести обоснование по которому Вы на 6 часов с пометкой вандализм заблокировали IP адрес 85.172.218.13. Илья

P.S.: Пожалуйста не убирайте эту тему, я редко захожу в Википедию, чтобы не получилось так, что Вы ответили, а я не увидел из-за того что поздно вернулся на эту страницу.

А я не вижу ни малейших оснований перед Вами отчитываться. Андрей Романенко 12:09, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Сделайте это, пожалуйста, в связи с моей просьбой, спасибо.

Не раньше, чем Вы внятно объясните, кто Вы такой и зачем Вам это нужно. Андрей Романенко 12:34, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, давайте я это сделаю. Я Илья. Что я хочу: так как я уже несколько раз встречался с ситуациями, когда Вы совершаете на мой взгляд необоснованные действия, которые вредны и должны быть оспорены и отменены, я в очередной раз, встретившись с таким Вашим действием, прошу Вас его обосновать, привести для него обоснование.

Уж не Волгин ли Ваша фамилия, любезный "Илья"? :))) Андрей Романенко 12:48, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

О Вашей деятельности в Википедии мне почтти ничего не известно, я не знаю насколько ценна Ваша положительная деятельность, мне по воле случая не довелось с её видеть, но по воле случая я столкнулся с вашей на мой взгляд деструктивной деятельностью. Я прошу Вас пояснить чем вы руководствовались при той блокировке, либо может просто пообещать не делать так в будущем, либо уходите из проекта, чтобы в будущем больше не пришлось столкнуться с аналогичными, на мой взгляд необоснованными действиями.

В будущем я точно так же буду блокировать за вандализм и точно так же буду отчитываться в своих действиях только перед добросовестными участниками. Ваше мнение о моей деятельности Вам придётся оставить при себе, - во всяком случае, мне оно совершенно неинтересно. Андрей Романенко 13:08, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я не участник. Я знаю о возможности править Википедию, но я её только читаю и лишь в редких случаях что нибудь подправляю. Сейчас я хочу подправить то, чтобы Вы не мешали добросовестным участникам править и прошу Вас отчитаться о той блокировке. Сам я ни недобросовестный, ни добросовестный участник, а лишь читатель, и я столкнулся что Вы делаете хуже читателям. Прошу дать обоснование той блокировки помеченной вами "вандализм"

А я нахожу, что Вы не читатель, а тролль. А перед троллями не отчитываются. Андрей Романенко 13:16, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю необходимым призвать Вас к ответу за то что Вы отказываетесь дать комментарий своих действий. Пожалуйста не пишите более. Пишите только если будете писать по теме.

Обращаю ваше внимание что участник Cheloveg - анонимен, зарегистрировался вчера, не имеет ни страницы участника, ни страницы обсуждения. Ник создан явно для атаки на мои статьи, выставленные год-два назад. Вообще, странно, что Сафонова, Ольга Васильевна - любимая ученица К. Петрова-Водкина, сама хорошая художница, и просто любимая Мейерхольда, оказавшая в духовном плане большое влияние на свою небызвестную сестру Анну Тимирёву - не значима. О других статьях я уж не говорю - чем ему, интересно, помешал Без-Корнилович, серьезный ученый, о котором во всех этнографических справочниках статьи? Или Марта Абба? Прошу присмотреться и как-то определиться с анонимом Cheloveg - почему мы должны перед ним оправлываться по статьям? Думаю, что это обиженный на меня г-н Мельков мстит((--Ohlumon 19:15, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую. Вы возьметесь за посредничество в этой статье?--Sas1975kr 07:08, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Так я этот спорный раздел сам переписал - какое ж теперь посредничество :) Посмотрим, что скажут другие участники, - может, уже и не нужно никакого особенного посредничества, ссылки на ЛГБТ-сайт я оттуда вообще убрал. Андрей Романенко 12:45, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Ну посредничество это громко сказано. Просто возьметесь ли вы довести ситуацию до логического завершения. Будем надеяться что ваш вариант спорного раздела всех устроит. Вопросов по НТЗ по крайней мере у меня нет. По ВП:ВЕС вопрос задал на СО статьи... --Sas1975kr 13:18, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы бы не могли пояснить причины переименования статьи. В английском варианте, да и во всех остальных википедиях используется полное имя, а не сокращённый вариант. -- Rinby^обс. 16:01, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уровень проработки статьи в других языковых разделах такой, что опираться на них особо не приходится. Теперь смотрим, как он именуется в АИ: William Kwong Yu Yeung - 3 релевантных ссылки (остальное - некий род самиздата), William K. Y. Yeung - одна, William Yeung (сюрприз для меня) - ни одной, Bill Yeung - по моим подсчётам, 13. Видимо, из этого следует, что статья должна называться Ён, Билл. Андрей Романенко 16:40, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Но ведь речь идёт не о содержании статьи, а об имени. В подобных случаях имена скорее сокращают, чем додумывают, так что стоит доверять наиболее полному варианту. Билл Ён это скорее просто сокращение, для краткости, нечто вроде псевдонима, который используется среди коллег и в некоторых научных трудах, как я понимаю, а полное имя всё же Уильям Кхуон Ю Ён. Если вы забьёте в поисковик слова Максим Горький и Максим Пешков, ясно, что в первом случае ссылок будет больше. -- Rinby^обс. 17:48, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Именно - поэтому статья о Горьком называется Максим Горький. Если Вам не лень - потратьте 15 минут на чтение правил Википедии о наименовании статей: вообще и конкретно о людях. Сухой остаток, в двух словах: статья называется по варианту имени, наиболее часто встречающемуся в авторитетных источниках. Андрей Романенко 18:37, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я хотел поставить шаблон {{редактирую}} Это я виноват Я думал кто-либо дополнить, но никто не дополнить. Пришлось мне дополнить. Снимите защиту, плиз. Obersachse пока молчит--217.118.81.20 20:48, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, я боюсь показаться навязчивой :-), но если это возможно, мне понадобится ваша помощь и совет. Дело вот в чем - я берусь сейчас дописывать и дорабатывать В Дороге по материалам, для автора недоступным. Я могу попросить вас внести статью в ваш список наблюдения и следить за мной, и в случае чего указать на ошибку или помочь советом? Хочу все-таки довести статью до состояния КИС. Кстати, кое-что уже сделано, можно смотреть. Заранее спасибо, и удачи! ;-) --Zoe 01:36, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Героическая Вы личность, ей-Богу! И охота Вам ввязываться в этот мутный сюжет... Там прежде, чем обращаться к недоступным автору источникам, надо повыбрасывать к чёрту те источники, которые ему доступны. Скажем, дважды стоит ссылка вот на эту страницу - а что это вообще за текст-то, чей он? Вот как можно ссылаться в качестве АИ на текст, про который вообще не понятно, что́ это такое и откуда? Не говоря уже о плодах косноязычья... Андрей Романенко 02:34, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

ОК, сделаем. Я не героическая личность, а вредная. ;-) Привыкшая все за что берусь доводить до конца. В данном случае потому и прошу - ведите меня, вы лучше чем я знаете эту эпоху и эти вещи, я все же спец скорее по Средневековью. :-) Хватит с нас на первой странице «Ленина, короновавшегося в Урюпинске». Я тогда чуть со стыда не сгорела, когда на первой странице целые сутки висело такое вот безобразие. Потому и взялась за кураторство. Если вам только не тяжело - пройдитесь по статье и просто ткните мне пальцем в недоработки. Все можно сюда или на мою страницу. Еще раз спасибо вам! Удачи! --Zoe 02:43, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Подскажите, пожалуйста, всё ли правильно в этой статье. Её уже два раза удаляли, потом я сделала черновик, его вроде бы одобрили... --Радиоволна 12:24, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Не всё ясно. Каких наук она кандидат - филологических? Это надо явно указать. В библиографии основных статей дважды указано "перевод" - т.е. это не ее статьи, а чьи-то, ею переведенные? Надо уточнить. И - желательно искать независимые источники, в которых о "герое" статьи, будь то человек или журнал, что-то говорится. Не было ли, скажем, печатных отзывов на монографию? Андрей Романенко 12:31, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Подскажите, пожалуйста, почему эта страница не находится в поиске Википедии и я не могу создать на нее ссылки из других статей (в то время как с этой страницы ссылки есть)? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8F%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B0,_%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Спасибо --Радиоволна 18:58, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей здравствуйте, а можно поставить Tbonny автопатруль? Правда я не знаю, увидел ли он мое сообщение про викификацию. С уважением, --Otria. 11:52, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за беспокойство, но статья в википедии о Феи Балабиной представляет собой полное копивио с сайта, ссылка #2. В этом "источнике" написана ерунда (начиная с первого класса анатомии, когда нога не может на 45* поворачиваться и т.д.) . Такую конструкцию :) имели все балерины того времени, включая Дудинскую, которая никому не давала танцевать, в т.ч. и Алле Шелест. Балетовед может написать статью с нуля и дать разрешение на публикацию текста. Редактировать он не будет. Получится статья как для Вечесловой. Мне очень жалко Балабину, она не виновата) . С уважением. --Otria. 06:52, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я посмотрел. Конечно, статья полностью основана на этом источнике, но дословные цитаты закавычены, а сухая последовательность фактов не охраняется авторским правом. Формальных оснований для удаления этой версии статьи нет - но, конечно, она очень небрежная и обращение с источниками оставляет желать лучшего. Если кто-то из Ваших коллег готов сделать лучше и не готов возиться с этим текстом - пусть напишет с нуля, к примеру, по адресу Балабина, Фея Ивановна/Temp, а потом я аккуратно объединю. Андрей Романенко 13:14, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо Андрей. Я попрошу чтобы написали, нужны книги. А вот сейчас новую статью написала, как Вам такая штучка? --Otria. 13:59, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Это всё прекрасно, но он всё-таки ван Хук или ван Ук? Андрей Романенко 14:12, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Все говорят ван Ук, но почему-то в буклете и в газетах написали ван Хук. Я уже не знаю, как они переводят Pas de quatre → Па де катр (балет) старинный... А испанские имена совсем не правильно, по-этому в статье Алисия Алонсо я их написала на испанском, сможете перевести? --Otria. 14:32, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Кубинцев записал по-русски, это не всегда просто, да (с кубинцами часто сложнее, чем с испанцами, т.к. имена у них часто неформатные, - скажем, вот у этого прекрасного существа вместо имени - название города в Лаосе, где её батюшка служил кубинским послом). С ван Уком/ван Хуком сложнее, тут надо разбираться. Андрей Романенко 15:00, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вы - супер! И знаете как они перевели в буклете? Например: Alejandro Virelles = Алехандро Вирельсе, а не Алехандро Вирельес ... шобы знали, с кем имеем дело. :) --Otria. 15:08, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте Андрей. Имя произносится Миша ван Ук - на французский манер, ну как например, Haut или Harpe. Ну что, переименуем Ван Ук, Миша? ( Haut - от, harpe- арп, van houk -ванук) Оставлю это Вам ;) С Уважением, --Otria. 06:58, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, что исправили Файл:Dmitry_Danilov.jpg, я как раз хотел уточнить это у авторов статьи. Водник 16:54, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Что не так с "Культурой рока?" Требую объяснений по поводу удаления комментария. Sandrerro

Почитайте правила Википедии, это полезно. Например, разъяснения о том, чем не является Википедия, а также правило о необходимости ссылаться на авторитетные источники. Андрей Романенко 00:48, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснения. Вот только неясно, успею ли я в следующий раз внести ссылки на статью пока Вы её не удалили...))) Sandrerro

Если дело только в этом - во времени, - то вопрос легко решается: начиная работу над статьёй, ставьте наверху, перед текстом, вот такую строчку: {{редактирую|~~~~|18 сентября 2011}} (дата, понятно, должна быть на текущий момент). После этого в течение двух дней можно дорабатывать текст статьи. Но при низком качестве самой статьи эта отсрочка её не спасёт. См. ещё одно правило: Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. И вот ещё что: когда Вы оставляете сообщения на страницах обсуждений (например, на этой), - подписывать их нужно не так, как Вы делаете, а последовательностью ~~~~ (сайт сам превращает её в Вашу подпись с датой). Андрей Романенко 14:20, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

 Уважаю доходчивые разъяснения. Буду в дальнейшем внимательным к правилам вики. Ещё раз спасибо. Sandrerro 15:15, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]

•  Андрей, помогите советом. Вижу Вы посетили и поправили мою изолированную статью: Акселераторные пресс-ножницы. Я не могу найти ссылки на данный механизм (везде только моё личное описание "пресс-ножниц" взятое из Википедии, на сайтах мне неизвестных). Как это получилось? Ведь статья изолированна!.. Sandrerro 17:12, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]

"Изолированная статья" - это чисто внутренний термин Википедии: он означает, что из других статей Википедии на эту не ведут никакие ссылки. Но это никак не мешает всем желающим найти эту статью через Гугл или Яндекс (и скопировать ее куда-то еще), - не говоря уже о том, что на некоторые сайты копируется Википедия целиком. В самих станках я ничего не понимаю, но, возможно, акселераторными они называются не везде, и какие-то источники найдутся, если искать просто "пресс-ножницы". Андрей Романенко 18:37, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, а вы не могли бы подвести итог по Кирюшин, Геннадий Васильевич и Гирев, Андрей Витальевич, если есть время и желание, вы вроде бы занимаетесь персоналиями. Аргументы там вроде есть. Почему прошу ускорить - потому как планирую написать ещё несколько статей об основателях телекомов (Скартела в первую очередь в первую очередь) - без итога их моментально выставят следом. Unregistrated 08:34, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Думаю, следует дождаться результатов обсуждения: Википедия:Ф-ПРА#Предприниматели и управленцы. --D.bratchuk 08:52, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не видел обсуждения. Unregistrated 11:46, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, дотаточно ли ссылок и имён в статье Теория моды (журнал). Я потратила на неё очень много времени и хочу во что бы то ни стало её существования, т.к. журнал на самом деле важный, нужный и известный. Спасибо. --Радиоволна 08:49, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Почему удалили статью об игре? (Yourtribe) я только начал ее оформлять и писать. нет значимости? как так? если в нее заходят большое количество человек. и есть статьи о похожих играх. почему эта не имеет право быть? обьясните. Alex FruKTrus 23:20, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Согласно правилам Википедии, значимость чего угодно (в том числе и игры) должны подтверждать сторонние авторитетные источники. Приводите статьи об игре в журналах и т.п. Андрей Романенко 23:21, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]

А почему тогда эта страница существует? http://ru.wikipedia.org/wiki/Neverlands ведь нету авторитетных источников. ни журналов ни тому подобного. я все так же мог оформить + еще что либо добавить. Alex FruKTrus 23:26, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]

А чёрт его знает, почему такая страница существует. Вполне возможно, что по недосмотру. Вынес на удаление. Андрей Романенко 23:33, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Обращаюсь к Вам как к одному из арбитров по заявке ВП:346. Как это принято, стали появляться разные трактовки отдельных пунктов этого решения. В частности, одна из таких трактовок отражена в этой ЗКА. Просьба дать оценку правильности или неправильности понимания указанного пункта решения по заявке ВП:346 участником Участник:Q Valda.

Вы погружались в эту тему... Не могли бы Вы подвести итог указанного в этом ЗКА обсуждения? И ещё одна просьба. Не могли бы Вы стать посредником в статье Живая этика? Мой запрос на посредничество уже давно "завис" на ЗКА. --Александр Устименко 06:47, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы отменили мои правки из статьи поэзия под предлогом неавторитетности источников. Данные источники были признаны авторитетными на Википедия: к оценке источников. См. самую верхнюю тему. А по фантастической поэзии я пишу статью в инкубаторе. Поэтому прошу пока воздержаться от отмены моих правок либо привести серьезные аргументы. Заранее благодарю.Странник27 08:19, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Это неправда. Никто ваших источников на ВП:КОИ авторитетными не признал. Кроме, естественно, монографии Бритикова, которая посвящена другой теме и в которой о фантастическом в поэзии ровно один абзац мимоходом. Андрей Романенко 08:23, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Никто не поставил их под сомнение. Давайте тогда обсудим их с вами. Ваши претензии к источникам: http://eressea.ru/tavern7/002-0001.shtml Поэзия фэнтези http://lib.align.ru/getbook/13279.html Отечественная научно-фантастическая литература. Некоторые проблемы истории и теории жанра  ?Странник27 08:30, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Первая ссылка - неизвестно кем написанная чушь с фан-сайта, не обсуждается. Вторая ссылка - авторитетная монография, в которой о фантастическом в поэзии есть лишь мимолётное упоминание: если бы в статье Поэзия был развёрнутый подробный текст о тематическом репертуаре поэзии, то в него можно было бы добавить одно предложение о том, что развивается также и фантастическая тематика в поэзии, и сослаться на этот источник, однако для самостоятельного раздела (да еще в ненаписанной статье) этот источник достаточного материала не даёт. Андрей Романенко 08:38, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Странник27, не надо дразнить Андрея Романенко, в гневе он страшен (это была шутка, в которой, как известно, есть доля шутки). А если серьёзно — поверьте мне. как опытному википедисту и представителю администрации известного информационного сайта о фантастике, ваши правки на данную тему в основном пространстве ВП преждевремены, вы ещё слабо понимаете правила и принципы работы википедии, да и с источниками ещё поработали маловато. Я вам уже предложил схему работы — вы, с моей помощью, пишите статьи в инкубаторе (по статьям в журналах или другим АИ, по англовике), затем мы переносим их в основное пространство википедии и начинаем заботится о связности, т.е. о ссылках на эти статьи из более общих. Вы же, не проработав толком источники, не отделяя значимое от незначимого, пытаетесь классифицировать жанры. Давайте писать статьи, а не шуметь. --be-nt-all 08:48, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
• Давайте тогда просто упоминание сделаем "развивается фантастическая поэзия". На эту правку источника хватает? А насчет жанров поэзии. Я создал сам подраздел жанры поэзии. Остальные википедисты его дополнят.Странник27 09:57, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей.

Конечно проблема городских сумашедших, чудачества которых показывают по телевизору, а потом они, полные значимости, пишут о себе в википедии и настаивают на своих фантасмагорических идеях, существует. Но шаблон Автобиография никак не годится. Он нарушает реальные законы. Честно! Надо придумать другой шаблон. А этот отпугивает профессионалов, многие из которых написали в википедии шикарные статьи, и вклад их в науку велик. Некоторые вообще не хотят связываться с Википедией, никогда. В общем-то проблема не столь велика, надо просто согласовать шаблон ( выбрать НТЗ или какой решите) , а шаблон "автобиография" удалить, как не используеммый, потому что у некоторых пользователей сети есть шаблономания (ничего не пишут и не делают, только шаблонами все увешивают) . Проблема не столь велика, чтобы тянуть с ней столько лет: 1) ВП:Ф-О, 2) Википедия:К удалению/27 декабря 2010#Шаблон:Автобиография, 3) Википедия:Опросы/О шаблоне «Автобиография». Ну, пожалуйста :) --Otria. 09:21, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, согласиться с Вами не могу. Никаких законов (в точном юридическом смысле) это шаблон, естественно, не нарушает, а таких "профессионалов", с которыми приходится этим шаблоном бороться, не жалко. Потому что возникает этот шаблон тогда, когда люди начинают подробно расписывать сами про себя, какие они великие, - а это глупо и низко. Андрей Романенко 05:38, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Согласна. Но, я предположила, что шаблон нарушает политику конфиденциальности, невозможно доказать , что автор писал именно своей рукой, и вот эти законы: [38] ,[39]. Я предлагаю переписать текст шаблона, изменить дизайн; NBS предложил переписать формулировку. Дело в том, что изменить самомнение личности этим шаблоном не удастся, они все равно будут скандалить. Но я очень давно написала в википедии такие памятки ( небольшие статьи) о достойных, но забытых именах, они не снимались в рекламе сникерса, про них ничего не было в интернете, я писала по книгам. --Otria. 08:07, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Когда в проекте совсем нет специалистов, у которых есть первичные источники, получаются статьи, состоящие из "переписанной своими словами" всякой ерунды с других сайтов. А переделывать эти статьи - занятие необходимое, но унылое. Легче заново написать. --Otria. 10:06, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба удалить (или подсказать, как надо это сделать) ошибочно созданную категорию в Wikimedia:

Category:Sain_Seraphim_of_Sarov_Church_in_Anapa

- по причине очевидной ошибки (Sain вместо Saint). Я по ошибке создал эту категорию; категория с правильным именем создана. Заранее сердечно благодарю. Alexei Zoubov 18:42, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Просто поставьте шаблон быстрого удаления с кратким описанием причины, например {{db|Mistake in category's title, should be: Saint Seraphim of Sarov Church in Anapa}} Dmitry89 18:50, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, так и поступил. Alexei Zoubov 22:44, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Продолжение на странице Обсуждение:Фантастическая поэзия. Андрей Романенко 15:23, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Извините за мое поведение, я был неправ. Вы хорошо отредактировали статью, спасибо. Если еще будут дополнения, пишите. Просто я подумал, что вы ее вообще собирались удалить. И у меня вопрос. Вы знаете примеры технологической мифологии в фэнтези? Тут просто мысль есть про написание еще одной статьи.Странник27 16:30, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я не специалист в этой области. Андрей Романенко 16:38, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Хех--Ohlumon 18:15, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

А то, я вижу, Вы переименовали Маэстозо обратно в Maestoso. С уважением, Илья_→^← 15:22, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• PS Также обратите, пожалуйста, внимание на Википедия:К улучшению/29 мая 2011#Коротко о музыкальных терминах и Википедия:К объединению/2 октября 2011#Аллегро (значения) и Allegro (значения). С уважением, Илья_→^← 15:22, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

Критерии общие: ВП:ИС. Согласитесь, что в любой профессиональной литературе темпы обозначаются оригинальными итальянскими названиями, а не транскрипциями. Андрей Романенко 16:02, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Не соглашусь: [41]. Ещё куча источников общего характера: БСЭ, и куча словарей, в т.ч. ЭСБЕ и БЭС. С уважением, Илья_→^← 13:09, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]

Да, впечатляет. Видимо, стоит обсудить ситуацию с другими коллегами (потому что при переходе от основных темпов к более редким картина изменится - но про них, может, и статьи отдельные не нужны). Андрей Романенко 21:08, 3 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я нашел АИ по фэнтезийной поэзии (http://www.magicdragon.com/UltimateSF/sfpo-3pt0.html). К сожалению англоязычный. Я его перевел и дополнил статью, но мне кажется оформление некрасивое и перевод не очень. Вы не могли бы еще раз посмотреть статьи и отредактировать ее?Странник27 17:26, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]

Что даёт Вам основания называть этот источник авторитетным? Автор его, как легко узнать из Гугля, программист и специалист по кибернетике [42], а сайт, на котором этот материал опубликован, принадлежит ему же самому [43] и является, следовательно, самостоятельно изданным источником, использование которого прямо противоречит правилам Википедии. Андрей Романенко 19:48, 4 октября 2011 (UTC)[ответить]

• На сайте написано THE ULTIMATE SCIENCE FICTION POETRY GUIDE А вот про кибернетика и авторский сайт там не написано

Если Вы не умеете пользоваться Гуглом - значит, Вам не следует таскать в Википедию материалы с первого попавшегося сайта. Про «написано на сайте» есть русская пословица: «На заборе написано „…“, а за забором — дрова» (а вовсе не «…»). От такого "энтузиазма" по заполнению страниц Википедии непрофессиональными выдумками результат один: падение престижа Википедии. Андрей Романенко 02:26, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]

А если вы умеете, то почему бы вам не найти АИ по фэнтезийной поэзии? Это пойдет на благо и википедии и статьи.Странник27 02:41, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]

Например, потому, что эта тема представляется мне маргинальной и малоинтересной. Её значение и для сферы поэзии, и для сферы фэнтези минимально (к слову, основная статья о фэнтези также совершенно безобразная и ни на какие авторитетные источники не опирается). Андрей Романенко 02:46, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]

Каждому свое. У меня последний вопрос. Какое название лучше: фэнтезийная поэзия или поэзия в фэнтези? Лично я за фэнтезийную поэзию по аналогии с научно-фантастической поэзией. И статья называется фантастическая поэзия, а не поэзия в фантастике. Странник27 04:20, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вообще говоря, лучше так, как есть в авторитетных источниках. Если нет в русских, то так, как в английских. НО авторитетных, а не каких попало. Андрей Романенко 08:17, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вообще употребляется и так и так. А АИ ищем. Я спрашиваю с точки зрения русского языка, какой термин более благозвучный (фэнтезийная поэзия или поэзия фэнтези)?Странник27 08:48, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]

Если есть русская практика употребления термина (в авторитетной литературе), то ей нужно следовать. Если есть только иноязычная практика, то нужно следовать ближайшим русскоязычным аналогиям (например, предпочтению оборотов "фэнтезийная литература" или "литература фэнтези" в авторитетных, опять же, источниках). Это не вопрос наших собственных стилистических предпочтений. Андрей Романенко 08:52, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]

Хотел с вами посоветоваться. Ассоциация научно-фантастической поэзии, а выпускает антологии по поэзии нф, фэнтези и хоррора. И премию тоже вручает за поэзию в нф, фэнтези и хорроре. Правда встречал упоминание, что английский термин переводится двояко: и как научно-фантастическая поэзия и как спекулятивная поэзия. Что думаете?Странник27 17:42, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, давайте ссылки на то, о чем Вы говорите. Что за ассоциация, что за антологии? Термина "спекулятивная поэзия" по-русски точно нет, и переводить на русский таким образом термин speculative poetry не следует, п.что русское словое "спекулятивный" имеет другой сложившийся круг значений. Андрей Романенко 22:44, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Нашел АИ http://www.mirf.ru/Articles/art574.htm, где поэтический эпос считают предшественником эпического фэнтези. Странник27 00:18, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

Не выдумывайте: ничего подобного там не написано. Андрей Романенко 01:26, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

В этом АИ рассматривают эпическое фэнтези. И в начале статьи пишут про поэтический эпос. Соответственно поэтический эпос предшественник эпического фэнтези.

Это Ваше собственное умозаключение. В статье лишь написано, в первом абзаце, что такое эпос и чем он исторически представлен. Андрей Романенко 01:46, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Участник Zofo удалил мою правку "В 1951-1959 годах в Англии существовало издательство фэнтезийной поэзии Fantasy Press (poetry)^[англ.], созданное Оскаром Меллором из Оксфорда. В нем публиковались Элизабет Дженнингс, Том Ганн и Филипп Ларкин." под предлогом того, что это издательство не печатало фэнтезийную поэзию. Хотя "The Fantasy Press was an English publisher of poetry between 1951 and 1959." Прошу разобраться. Странник27 08:06, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, Андрей. У нас со Странником27 имеются разногласия по поводу употребления в статье Фантастическая поэзия термина «Поэзия фэнтези»/«Фэнтезийная поэзия». (Это не связано с предыдущим вопросом Странника27 об издательстве «Fantasy Press».) Мы пришли к согласию передать этот вопрос на ваше решение, если, конечно, у вас найдётся время. История спора — на его и моей страницах обсуждения. Буду благодарен за помощь в разрешении спора.--Zofo 12:43, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Я бы это явление в литературе назвал Фэнтези-поэзия, именно через дефис. Без дефиса приобретает не ту смысловую окраску. Более всего, по-моему, подходит. А Фантастическая поэзия - ведь это совсем иной смысл, противоречащий задумке автора, чего он, к сожалению, не хочет понимать никак.--Ohlumon 15:17, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]

Про фэнтези/поэзию пока нет ни одного АИ вообще - о чем тут говорить? Андрей Романенко 17:17, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Предлагаю поэтическое фэнтези http://tolkien.ru/forum/index.php?topic=12344.0;imode. ИМХО лучше и фэнтезийной поэзии и поэзии фэнтези и фэнтези-поэзия. Странник27 05:43, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, что фэнтези-поэзия с точки зрения стилистики звучит ужасно. Два слова с несогласованными окончаниями, да еще и с тире. Скажем что в этом случае будет означать тире? Странник27 10:49, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

Опять двадцать пять! Сколько еще вы будете отнимать чужое время подобными самодеятельными рассуждениями? Ищите авторитетные источники. Нет источников - нет статьи, неужели всё ещё не ясно? Вместо этого Вы в сотый раз ссылаетесь на какой-то форум. На форуме могут писать что угодно. Но Вы ещё и сами не понимаете, на что Вы ссылаетесь: то "поэтическое фэнтези", которое там обсуждается, - это романтическая проза XIX века. Ей-богу, если Вы ещё раз приведёте мне какой-нибудь форум в качестве источника - я Вас заблокирую по ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко 10:56, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

• http://www.mirf.ru/Articles/art1535.htm Называется детективная фантастика, а не фантастика детектива. http://www.mirf.ru/Articles/art1434.htm Называется ориентальная фантастика, а не ориентализм фантастики. http://www.mirf.ru/articles.php?id=20 Нет ни одного примера названия существительное+существительное, но зато масса примеров прилагательное+существительное. И тем более нет ни одного примера с дефисом (например детектив-фантастика, ориентализм-фантастика). Странник27 11:42, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

Да. Но: как насчет примеров с термином "фэнтези"? Андрей Романенко 12:03, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

• В этой ссылке http://www.mirf.ru/Articles/art1535.htm рассматривают детективы и в нф, и в фэнтези "Эти герои НФ и фэнтези спят урывками, едят на ходу, все время в бегах и постоянно начеку". Здесь http://www.mirf.ru/Articles/art1434.htm рассматривается не только фантастика, но и фэнтези "Ковер-самолет с удалым Аладдином и прекрасной Жасмин бороздит небеса над минаретами Багдада. За морями, за долами воины-монахи меряются силой с ниндзя. Доблестные самураи готовятся к решающей битве против Владыки Демонов. А жестокие якудза соперничают с Триадой за власть над Галактикой". http://www.mirf.ru/Articles/art771.htm Боевая фантастика и фэнтези. http://www.mirf.ru/Articles/art574.htm Эпическое фэнтези. http://www.mirf.ru/Articles/art454.htm Героическое фэнтези http://www.mirf.ru/Articles/art1074.htm Технофэнтези http://www.mirf.ru/Articles/art812.htm Темное фэнтези. http://www.mirf.ru/Articles/art187.htm Детское фэнтези, а не фэнтези в детской литературе. Мои ссылки показывают общепринятую практику названий. Везде прилагательное+существительное (кроме технофэнтези). Но нигде нет дефиса и двух существительных подряд. Технофэнтези является единым словом без дефиса и нормально звучит, в отличие от фэнтези-поэзия. И обратите внимание, это единственное исключение из правила. Странник27 12:50, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, ни в одном примере не используется прилагательное "фэнтезийный". Как максимум, этими аналогиями можно было бы аргументировать в пользу названия "поэтическое фэнтези". Андрей Романенко 15:55, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

Участники википедии [44] за фэнтезийную поэзию. После долгих раздумий я сам склоняюсь к поэтической фэнтези по аналогии с остальными. Эпическое фэнтези, героическое фэнтези, темное фэнтези, детское фэнтези, боевое фэнтези, научное фэнтези, технофэнтези и пр. В этом ряду хорошо бы смотрелось поэтическое фэнтези. Этот термин был бы и понятен и стилистически верен. http://www.mirf.ru/Articles/art1074.htm здесь есть упоминание про научное фэнтези. Продолжим завтра. Странник27 16:22, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Самая близкая аналогия по названию - эпическое фэнтези http://www.mirf.ru/Articles/art574.htm Странник27 09:27, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я во всей этой дискуссии вот чего не понимаю: как бы Вы ни назвали это явление - если у Вас нет по нему АИ, как Вы намерены о нём писать? Андрей Романенко 16:38, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Премия Райслинга вручается за поэтическое произведение в нф, фэнтези и хорроре. И ассоциация тоже публикует в своей антологии поэтические произведения нф, фэнтези и хоррора. У нас раздел нф поэзии и поэзии хоррора написан, будет странно удалить раздел по фэнтезийной поэзии. У нас есть стихи Толкиена, Олди и Марии Семеновой. Есть менестрели ролевых игроков. Вот костяк раздела. Странник27 07:16, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Я официально жалуюсь на участника Zofo [45]. Его высказывание:"Насчёт "поэтического фэнтези" — думаю, достаточно сделать поиск в Гугле, чтобы этот вариант отпал: почти всегда это словосочетание относится к прозе." Поиск в гугле поэтического фэнтези [46] выдает только это http://tolkien.ru/forum/index.php?topic=12344.0;imode Это никак не АИ (какой-то сомнительный форум), но Zofo пишет про этот пример:"А нашли, наоборот, пример того, что его относят к прозе...". При этом он упорно игнорирует практику названий в мире фантастике http://www.mirf.ru/articles.php?id=20. Как мы видим, общепринятая практика названий прилагательное+существительное (прилагательное+фантастика и прилагательное+фэнтези). Самый близкий к нашему случаю пример эпическое фэнтези http://www.mirf.ru/Articles/art574.htm. Поэтому было бы обоснованным именно поэтическое фэнтези. Странник27 08:51, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, можно попросить вас показать пример, как можно привести стуктурированный конеспект/реферирование книги, основные идеи в виде пунктов. Или поясните пожалуйста, как стоит это делать, потому что я спейциально конспектировал книгу и записывал примеры, чтобы добавить на вики эту информацию. Спасибо — soshial^?!@ 11:20, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

Даже если не обсуждать многочисленные грамматические ошибки в том, что Вы написали ("придерживает принципов", "высказанные ей" и т.д.), а также просторечные выражения, неприемлемые в Википедии (например, "приплетение" или "перебарщивать"), - изложение все равно остается малосвязным и непонятным читателю, незнакомому с источником, потому что в преамбуле Вы обещаете перечислить высказанные в книге идеи, а перечисляете разбираемые в книге ошибки. В книге есть и то, и другое: и разбор ошибок, и формулирование идей, которые помогут этих ошибок избежать, - но это нельзя смешивать. Кроме того, "не совсем структурированно и сумбурно повторяясь" - это Ваша личная оценка, чего в Википедии быть не должно (только оценки, высказанные авторитетными источниками). Андрей Романенко 12:26, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

Абсолютно согласен со всем, что вы сказали. Просто это был драфт - я его не успел ни дописать, ни вычитать. Буду тогда в песочнице делать. Скажите хотя бы, возможна ли такая форма краткого описания работы Норы Галь? Потому что её книга как раз и состоит из разбора ошибок, допускаемых переводчиками, и я эти ошибки любезно классифицировал, составив пронумерованный список :) Это формат википедии или нет? Просто я хочу, чтобу люди почерпнули информацию о книге благодарю моим трудам :) — soshial^?!@ 12:52, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

В каком-то разумном объёме можно и так, если не слишком увлекаться подробностями. "В своей книге Нора Галь предостерегает переводчиков от таких распространённых ошибок, как: (перечень). Как переводчикам, так и всем пишущим и говорящим по-русски она рекомендует следовать таким принципам, как: (перечень). Разбирая труд известных советских переводчиков таких-то, она подчеркивает их умение сделать то-то (перечень)" - да, что-то такое было бы вполне уместно. Вероятнее всего, и какие-то отзывы авторитетных источников о книге можно найти. Андрей Романенко 13:25, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

Кстати, коллеги, если авторитетные отзывы найдутся, возможно, стоит подумать о создании отдельной статьи об этой книге. Всё-таки издание очень известное. Насколько я знаю, это настольная книга многих журналистов, писателей и переводчиков. Думаю, по значимости пройдёт. Прошу прощения, что я по своей вредной привычке в очередной раз влезаю в обсуждение на вашей странице. --Tuba Mirum 13:52, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вот эту выжимку из книги мне хотелось бы видеть в статье: http://ru.wikipedia.org/wiki/User:Soshial/Sandbox. У вас есть какие-нибудь советы, как можно сделать её более живай и википедичной, при этом не выбрасывая примеров и не убирая лишнего? Буду благодарен, если поможете - редактрировать песочницу можно смело :) — soshial^?!@ 00:19, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей.

Я бы хотела восстановить удаленную в мае статью "Шейнис, Исай Наумович". Основанием для этого считаю тот факт, что летом упоминания об Исае Шейнисе появились не только на официальном сайте города Зеленогорск, но и в статье Википедии "Зеленогорск (Санкт-Петербург)". Шейнис 10:27, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

Нет, это не является основанием для восстановления статьи, поскольку никак не влияет на соответствие Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 18:16, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Скажите пожалуйста, из какого источника взята информация на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Принг,_Сэмюэл_Уильям ? Насколько я понимаю, страница создана Вами? Спасибо. San-ia-Soone 16:27, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

По большей части из источников, которые там же и указаны. Андрей Романенко 18:20, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вы удалили мою статью с формулировкой "короткая статья без энциклопедического содержимого". Но "этого содержания" и не может быть, поскольку такого определения нигде нет. Что касается краткости, то ,как правило, определения пишутся в одно предложение. ??? Bulygin69 03:35, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]

Именно потому, что такого определения нигде нет, его не должно быть и в Википедии. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами Википедии о проверяемости информации и об авторитетныъх источниках. Андрей Романенко 13:03, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я не разбираюсь в современных композиторах, но судя вот по этому, эта статья — автобиография. И я не до конца уверен как в значимости самой статьи, так и в подобных добавлениях. Можешь посмотреть, пожалуйста? vvv^t 13:20, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Да, у меня тоже возникли сомнения. Вынес на ВП:КУ. Андрей Романенко 14:17, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Посмотрите, пожалуйста эту статью, у меня сомнения в значимости, но в этой тематике я не разбираюсь. -- Trykin Обс. 04:53, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

Не сказать, чтоб и я разбирался в постсоветской эстраде. Субъективно кажется, что это какая-то чепуха. Но по букве Критериев значимости персоналий - мы имеем: "Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п." Ну, в популярности актёра Караченцова как бы нет сомнений - но я, правда, сроду не слыхивал, что он еще и песни поёт. И вот вопрос: если сверхпопулярный актёр на досуге поёт песни (далеко не столь популярные, естественно), - отвечает ли процитированному критерию значимости автор этих песен? У меня нет готового ответа. Если сомневаетесь - попробуйте вынести на ВП:КУ, посмотрим, что скажут другие участники. Андрей Романенко 05:25, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей здравствуйте, можно попросить Вас кое о чём? Вот добавили файл - современная аранжировка Бородина, вроде не плохо, но я такого не знаю. Есть ли разрешение, он ведь современник? Я переоформила свою старую статью [47]. Допустим у меня есть классная запись 2006 года, но я не готова ей поделиться, её писал композитор двое суток - это его права, хоть и моя идея. --Otria. 13:50, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

В правовом отношении с этой добавленной записью всё в порядке: автор сам ее опубликовал под нужной лицензией. Конечно, я бы предпочёл в статье о "Половецких плясках" услышать не электрогитару, а симфонический оркестр, - но в отсутствие других свободных звуковых иллюстраций что ж, пусть будет хоть эта... Андрей Романенко 20:47, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

• И вот ещё: Не могли бы Вы заглянуть на 10 число (чтобы не давать уйму ссылок), я перевела файлы на виксилад, а некоторые не используются, там правильные ли шаблоны? (это можно всё удалить) С Уважением, --Otria. 13:50, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Боюсь, что Вы поторопились. Половину этих файлов с Викисклада удалят как нарушение авторского права. Пожалуй, только commons:File:Afisha Goleyzovski.jpg не вызывает беспокойства - но подпишите там, какой это может быть год (начало 20-х, вероятно?). Файл:AZARIN STANISLAVSKY BIRMAN 1935-m.jpg - судя по растру, снимок из газеты; следовательно, у него наверняка был неанонимный автор, и то, что этого автора мы не знаем, не даёт права использовать его фотографию под свободной лицензией: надо переоформить файл под КДИ. С Файл:Alla Shelest.jpg примерно то же самое. Файл:Мимолетности-Голейзовский-wiki.jpg - рисунок Голейзовского, - не может быть загружен на Викисклад ранее 2040 года. Оба звуковых файла защищены не только авторским правом композитора Минкуса, но и авторским правом исполнителей, а записи эти явно не дореволюционные, так что с Викисклада их удалит первый администратор, который на них натолкнется. Андрей Романенко 21:14, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Файл:AZARIN STANISLAVSKY BIRMAN 1935-m.jpg - это скан из нашей книжки (написала его сестра Е.М.Мессерер), я очень много видела таких а виксиладе под лицензией "сам сделал, из личного архива", кроме того модифицирован и скорректирован. (При загрузке там две кнопки: Своя работа или не своя, то есть нажимают первую копку :) Попробую найти шаблон КДИ. Файл:Мимолетности-Голейзовский-wiki.jpg - это старая фотка, тоже скан... commons:File:Afisha Goleyzovski.jpg - это самая первая афиша, сейчас посмотрю, может и 1916... Звуковые файлы (один Минкуса, другой Симона), это было очень давно, а запись из Лат.Америки, кто играл на генеральной - не помню. Но, если нельзя, тогда удалю. С Уважением, --Otria. 22:33, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

16-й год никак не может быть, потому что в 16-м году это называлось не Домом Союзов, а Домом Благородного собрания, да и орфография. А вообще вопрос решается просто: 9 сентября приходилось на субботу в 1922 году. Андрей Романенко 23:03, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вот здорово :) Это не я «торможу», а компьютер. Андрей, не могли бы Вы дать ссылку на Fair Use или КДИ, он и правда тянет... А с музыкой, как-то не подумала, надо было меньше 16 сек. Минкус и Симон ведь очень давно умерли. Вот, по-моему, гораздо хуже, когда слегка меняют мелодию, аранжировку и ставят свои слова и своё авторство ("Свет в твоём окне", "Винтаж"..., Крылов, И.Дунаевский). А вот Варламов так не делал, он писал "Луна", джазовая (своя) обработка "Blue Moon" Роджерса,слова на рус.языке. В этом случае есть авторские на аранжировку, наверное. --Otria. 23:28, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Критерии добросовестного использования. Если нет особого желания в этом разбираться - откройте страницу для загрузки в русский раздел новой картинки, там будет шаблон для КДИ, скопируйте его на страницы со старыми картинками и заполните. А со звуковыми файлами вся проблема в том, что авторское право есть и у исполнителей тоже - поэтому невозбранно можно грузить в Википедию только какие-нибудь ролики начала XX века. Андрей Романенко 00:03, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]

Ладно, оставим... Я буду менять комп., а с айпэда не удобно в википедии... Если б в ссср были авторские, мастера кино сейчас не красили б забор на даче, диски продавались миллионными тиражами (: --Otria. 17:39, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]

Может, я чего-то не понимаю. Не против персонажа. Но статья просто никакая, и ведь протащат. Вы, вроде, журналы иногда почитываете? Журнал Hello?--Ohlumon 14:57, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Совершенно не в теме. Надо разбираться, что за журнал, какие тиражи, кто на него ссылается... Андрей Романенко 20:38, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Ничего себе, только начал писать написана статью, а её уже удалили! Дали бы сначала докончить и посмотрели бы, что это хотя бы такое. Хуже, чем при Советской власти. Может я зря удивляюсь, что статей в русскоязычной Вике в 5 раз меньше, чем в англоязычной. - Леонид Федяков

Википедия не предназначена для пропаганды собственных оригинальных теорий. Ни русская, ни английская. Ознакомьтесь, в частности, с правилами Википедии о критериях значимости и о маргинальных теориях. Андрей Романенко 20:35, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, будут признателен, если сможете прокомментировать обсуждение итога Википедия:К восстановлению/28 сентября 2011#Поэтический сценарий (здесь или непосредственно на обсуждении восстановления). Предлагаемое содержимое — копипасты из самостоятельно изданных (в блогах и ЖНПАиДе) Алексеем Снежиным статей, но автор уже после итога предложил ещё одну ссылку на публикацию — уже другого товарища (в тоже странном журнале — «Современная наука: актуальные проблемы теории и практики»), и не хотелось бы ошибиться с категоричным отказом, может, какой-то шанс у содержимого при каких-то условиях всё-таки есть, bezik 11:58, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Отмечу, что краткий поиск в Сети упомянутой дополнительной публикации показал, что это работа аспиранта того же университета, что закончил сам Снежин; у меня возникли изрядные сомнения как в авторитетности, так и в независимости этого текста. OneLittleMouse 12:08, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Да нет, конечно, какой там шанс. Подтвердил Ваш итог. Андрей Романенко 16:39, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, вы не могли бы посмотреть Обсуждение:Багратион, Пётр Иванович#Александр о Багратионе это обсуждение]? С моей точки зрения там явный ОРИСС во всем абзаце. Divot 11:50, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, мы с оппонентом просим вашего посредничества по вопросу отзывов в статье о Багратионе (см. также Обсуждение:Багратион, Пётр Иванович#Наполеон о Багратионе). Divot 16:08, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]

Доброго вечера. Раз уж вы поставили запрос на АИ, то и отпатрулируйте статью. АИ представлен.--ΜΣΧ 15:30, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы поставили там два источника. Мне доступен в онлайне только второй из них — Fragmenta historicorum Graecorum, Band. II, ss. 27-41: он имеется здесь. На указанных Вами страницах размещены фрагменты из Полибия и Дионисия Галикарнасского, в которых речь вроде бы идёт о вещах довольно далёких от Прометея и Скифии. Хотелось бы, чтобы Вы уточнили источник и привели точную цитату, квалифицирующую Прометея именно как мифического царя скифов. Андрей Романенко 16:20, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

немного уточнил сноски--ΜΣΧ 17:39, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

в Fragmenta historicorum Graecorum (FHG) Vol.II, Lib.I, s.34 (Herodorus Heracleensis) F23

• лат. Herodorus novo plane modo de vinculis promethei narrat hæc: fuisse Prometheum regum scytharum; eumque, quum propter regionem Aquilæ fluvii aquis submersam subditis ad vitam necessaria præbere non potuisset, in vincula a scythis conjectum esse...

в политонике привести цитату затруднительно, писать с русской клавиатуры неудобно, но полагаю вы можете самостоятельно прочитать ее на 90-й странице PDF файла,

а первого АИ в Интернете не найти, издание еще не закончено и в общественную собственность не перешло, но на дисках купить можно, цена порядка 1500-2500 евров--ΜΣΧ 17:37, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я понял свои ошибки и исправлю данные этих участников. Но вы должны открыть мне доступ к их истории, т.к. эти участники являются вымышленными и я обязуюсь написать о них в своём черновике как о вымышленных героях. В свою очередь вы должны будете снять с них запрет (с их истории). --Geniy 1 15:39, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я Вам ничего не должен. Андрей Романенко 16:42, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, здравствуйте. У ноовитизма есть энциклопедическая значимость. В журнале РАН "Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК)."№5 2011 года, публиковалась статья "Введение в нооветизм". (Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК). Тамбов: Грамота, 2011. № 5. Ч. 1. С. 38-41. ISSN 1997-292X.) Предоставляю вам ссылку на сайт http://www.gramota.net/materials/3/2011/5-1/9.html. Прошу вас снять запрет на статью, что бы я мог отредактировать ее и сделать ссылки на источники. Большое спасибо. Mitrofanov87 17:46, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Этого недостаточно: согласно правилу Википедии о маргинальных теориях необходимо еще, чтобы не менее авторитетный (хотя авторитетность данного журнала, несмотря на список ВАКа, вызывает лишь улыбку) источник опубликовал критический отзыв на данное учение со стороны независимого эксперта. Андрей Романенко 18:44, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. С учётом вашего интереса и знаний по теме академической музыки и музыкального образования, я подумал, что, возможно, вы в курсе дела. Не подскажете, это и это одно и то же учебное заведение или всё же разные? Судя по приведённым выше ссылкам, похоже, это всё-таки не одно и тоже. Я в своё время переименовал статью, а вот сейчас задумался: не поторопился ли. В разных источниках упоминаются разные названия, а в советское время школа, видимо, вообще как-то иначе называлась. В общем, я немного запутался. Посмотрите, пожалуйста, если не трудно. --Tuba Mirum 16:43, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Нет, это, конечно, разные учебные заведения (при том, что и названия у каждого из них менялись). Колледж - это то, что раньше называлось музыкальным училищем, туда принимали либо после 8-го класса, либо после 10-го - это, если переводить на московские реалии, Мерзляковка; а в ССМШ учились хоть с первого класса - это как ЦМШ. Так что статьи должны быть разные. Андрей Романенко 18:34, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Примерно к такому выводу я и пришёл. Спасибо, что подтвердили мои соображения. Постараюсь навести порядок в статьях. Ведь путаница усугубляется тем, что они расположены практически в одном здании. --Tuba Mirum 22:39, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Санкт-Петербургский музыкальный колледж имени Н. А. Римского-Корсакова и Средняя Специальная музыкальная школа Санкт-Петербургской консерватории имени Н. А. Римского-Корсакова. Кажется, теперь всё верно? --Tuba Mirum 09:07, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я начал приводить статью в порядок, но столкнулся с нескольким вещами, с которыми я не уверен, что делать.

1. Нужны ли в списке его произведений выделения курсивом названий, как переведённых, так и записанных латиницей? Пример: * L’Impériale Op.26, H 129 (1854)

Теоретически для этого есть правило Википедия:Оформление статей/Названия музыкальной тематики, написанные латиницей. Практически большинство участников Википедии о его существовании не подозревает и действует на свой вкус. Андрей Романенко 18:40, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Ок. Заменять одно оформление на другое ввиду отсутствия единого правила (а то, что по ссылке выше, лишь проект правила ) не буду. Krivitsky MC 18:59, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

1. Последняя ссылка в разделе «Ссылки» (на сайт на юкозе) — нужна ли она? По ссылке — исследование, кмк, малозначимое.

Убрал. Андрей Романенко 18:40, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

1. Оформление дат — я не нашёл правила, как надо оформлять даты в списках — 1854, 1854 или 1854? (опять же, в применении к списку произведений Берлиоза) Krivitsky MC 17:51, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Теоретически правильнее первый вариант, но поскольку во многих случаях статей "1... год в музыке" просто нет - ставят ссылку просто на год (между Вашими вторым и третьим вариантом разницы практически нет). Андрей Романенко 18:40, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Ок, просто там, если не ошибаюсь, присутствуют все три варианта и надо привести к единому стандарту. Также, очень бы хотелось узнать, какой «гений» в кавычках сделал викификацию дат типа 1867/68?? И в скольких статьях это ещё присутствует?? Krivitsky MC 18:59, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу помочь: Кейн, Херман или Герман? --Скороварка 05:13, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

По правилам транскрипции - Херман. Традиционной передачи этого имени с английского нет (тогда как если бы он был немец, то традиция была бы за "Герман"). Встречаемость в СМИ сопоставимая, хотя у Германа и есть некоторый перевес. На мой взгляд, можно оставить "Херман". Андрей Романенко 08:22, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

18.10.11 и 24.01.11 статья была удалена по результатам Википедия:К удалению/15 января 2011#Иркутский кремль (альманах). Я, к сожалению, не имел возможности высказаться в обсуждении. На мой взгляд, есть значимость, хотелось бы вернуться к дискуссии.

• Альманах — православно-исторический и литературно-художественный, альманах такой направленности — единственный не только в нашем регионе, но и во всей Восточной Сибири. Альманах издаётся с 2007 года, тираж от 1 000 до 2 000 экз. В нашем и соседних регионах тиражи «серьёзных» литературных журналов сопоставимы (Ср.: «Сибирь» (Иркутск) — 1 300 экз., «Сибирские огни» (Новосибирск) — 1 500 экз.). Главный редактор — лауреат всероссийской литературной премии Евгений Старцев, исполнительный редактор — профессиональный писатель, Член Союзов Писателей СССР и России, Лауреат Большой литературной премии России (2007), Анатолий Байбородин. Издание альманаха — некоммерческий проект.
• 17—20.05.11 презентация альманаха состоялась в Москве в рамках конференции, которую проводил Государственый исторический музей совместно с Институтом российской истории РАН и др.
• В октябре 2011 презентация альманаха состоялась в рамках Всероссийского фестиваля «Сияние России».
• Альманах освящается в независимых источниках — сайт Паломнического центра Московского патриархата, сайт ИД «Российский писатель», сайт Гражданского литературного форума России, сайт Глинские чтения и других. Другая информация также есть в интернете.
• Среди авторов — Распутин, Валентин Григорьевич, Личутин, Владимир Владимирович, Зиновьев, Николай Александрович и другие, также печатаются произведения классическй литературы, научные работы, репродукции картин и фотографий.
• В этом году сотрудники альманаха участвовали в международной экспедиции в «Русскую Америку» (пока не могу найти информацию). Сибиряк-Иркутск 14:44, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

Да, пожалуй, Вы правы, и этот набор внешних источников можно признать достаточным для небольшой энциклопедической статьи о данном издании (однако, как Вы понимаете, в удалённой статье никаких таких ссылок не было). Давайте, без излишней волокиты, поступим так: я восстановлю статью в Ваше личное пространство по адресу User:Сибиряк-Иркутск/Иркутский кремль (альманах), Вы доработаете эту статью с опорой на внешние источники (требованиям Википедии к авторитетным источникам наилучшим образом отвечают три из них: http://www.patriarchia.ru/db/text/677206.html, http://www.rospisatel.ru/irkutski%20kreml.htm и http://vesti.irk.ru/obshestvo/2011/10/03/137511/ ) - а после доработки мы вернём статью в основное пространство статей. Андрей Романенко 22:42, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Сибиряк-Иркутск 23:45, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Статью доработал с учётом Ваших рекомендаций. Посмотрите, как получилось. Сибиряк-Иркутск 11:37, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]
• Спасибо. По-моему, в результате неплохо получилось. Желаю успехов! Сибиряк-Иркутск 14:07, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба переименовать Ртищево-1 в Ртищево I и Ртищево-2 в Ртищево II согласно опросу в Википедии Об именовании статей о железнодорожных станциях на постсоветском пространстве с номерами. Заранее спасибо.Dogad75 22:48, 24 октября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, случайно обнаружил, что статья Гиппиус, Василий Васильевич была удалена Вами. Не могли бы Вы разместить её в моём личном пространстве, я попробую что-нибудь с ней сделать. Потом покажу Вам, если что-то выйдет. Неплохо бы такие статьи, потенциально важные, где-то вывешивать перед удалением в поисках добровольцев. Может, она и была где-то КУЛ, но я всего не отслеживаю. Эс kak $ 11:03, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, кто ж будет спорить, что статья о В. В. Гиппиусе нужна. Но то, что я удалил, было просто заливкой текста отсюда, слегка викифицированной. Так что восстанавливать оттуда в личное пространство более или менее нечего. А если у Вас найдется время и возможность ее написать, то, конечно, будет замечательно. Андрей Романенко 11:55, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]

Как-то так. Эс kak $ 15:53, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Хотел посоветоваться с Вами как с опытным участником по поводу этой статьи. Смущает эпиграмма, приведённая в разделе Биография. Нужна ли она в энциклопедии? Тем более, что в приведённом к эпиграмме источнике дословно говорится: «... злые языки написали эпиграмму... Но когда вышла книга Нилина «Жестокость», все заговорили об исключительном таланте именно Нилина. Это был взрыв правдивости и таланта.» Сибиряк-Иркутск 12:10, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]

Согласен с Вами. Убрал. Андрей Романенко 13:49, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Сибиряк-Иркутск 15:01, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, вы не могли бы посмотреть статью об этом персонаже, а также обсуждение? Там идет явный прессинг суворовцев, с моей точки зрения совершенно деструктивный. Если нужно, я могу написать на ЗКА требования по блокировке участников. Divot 15:55, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]

• После ваших трёх откатов [48], [49], [50] в статье Виктор Суворов — запрос на ЗКА? «Прессинг суворовцев» означает, что я спорю с Divot и ему ещё чуть-чуть другие помогают. --Alogrin 16:27, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Прессинг в том что в статье о Суворове вам откатами помогают два человека. Не надо делать вид что вы не понимаете в чем тут дело. И не сомневайтесь, я сделаю о Суворове статью соответствующей НТЗ, вы же меня знаете. Divot 16:30, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. Хочу с вами посоветоваться относительно просмотренной вами страницы "Анатолий Кулинич" Она была забракована в Википедии по причине нарушения авторских прав. Статья была составлена мной по материалам представленным самим художником лично. Разместивший статью сайт аукционного дома "совком" не является правообладателем. На размещение статьи в Википедии было получено личное согласие Анатолия Кулинича. НикитаКу 18:24, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

Согласно правилам Википедии, копирование текста, ранее размещенного на других сайтах в Интернете, возможно только в том случае, если копирующий (в данном случае - Вы) может доказать, что именно он является правообладателем. Не представляю, как Вы можете это сделать: на сайте, о котором идет речь, не указано, что права на этот текст принадлежат кому-либо иному. Подробнее этот круг вопросов рассмотрен вот на этой странице. Кроме того, примите во внимание, пожалуйста, что Википедия выдвигает особые требования к статьям, делающие большинство подобных биографических справок непригодными для Википедии без определённой корректировки: речь идёт, прежде всего, об этом и этом правилах. Андрей Романенко 19:08, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей спасибо! 109.252.31.62 20:32, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, что быстро удалили эту статью. Я очень, очень извиняюсь, я думала, что я в Песочнице, и не заметила, что это не черновик. Ужас! Ещё раз спасибо. Ludaleib 00:56, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день Андрей.Вы удалили мою статью о моем дедe Постникове Павле Андреевиче.С чем это свызанно? (моя почта eshustov@yandex.ru)с уважение Евгений Шустов

Нет соответствия принятым в Википедии Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 09:46, 27 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы указаны как посредник в статьях АА-тематики. Вы бы не могли рассмотреть какие-то из запросов на ВП:ПААЗ или ВП:КОИ-АА?--Айк 22:20, 28 октября 2011 (UTC)[ответить]

I transferred this discussion to another place where other Russian users would be able to join it. If any of them would like to search for proofs of relevance and rewrite the article into proper Russian language, the article would be restored. Андрей Романенко 01:46, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здраствуйте Андрей. Вы удалили мою статью Поймать ведьму. Причина: не индеет инциклопидической значимости. Не согласен с вами, фильм присутствует на всех кино-сайтах россии, о нем есть упоминание в статье про ведьму из блэр. ~~POLIGON~~

"Присутствие на киносайтах" (т.е. попадание в базы данных) не есть доказательство энциклопедической значимости: ознакомьтесь с правилом Википедии на эту тему. Андрей Романенко 20:45, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, поучаствуйте пожалуйста в обсуждении. Divot 00:04, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]

Ноовитизм получил свидетельство от Российского авторского общества за номером 18721. Так же есть рецензия доктора философских наук, профессора кафедры политологии Казанского(Поволжского)федерального университета М.Х.Фарукшина на статью в журнале Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики (входит в перечень ВАК). Если хотите ознакомиться с этими документами я готов их вам выслать в электронном виде. Достаточно ли для вас этих документов доказывающих соответствие ноовитизма энциклопедической значимости? Mitrofanov87 17:46, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Нет, недостаточно. Авторское свидетельство можно получить на что угодно, а авторитетность упомянутого журнала близка к нулю. Андрей Романенко 10:06, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую! Участник Anton dolbin снова удаляет предупреждения со своей СО [51] и плодит новую статью совершенно неформатного вида на свою любимую тему (см. Войтановский). Как его вразумить? Может, примете какие-нибудь меры? Mevo 23:31, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]

• А что такого со статьёй? Содержимое — перечень фактов, конечно не блеск, но терпимо, если немного подправить; значимость вполне может иметься, но её надо показать. — Postoronniy-13 00:41, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нет смысла затевать конфликт. Этот вариант статьи не нарушает авторского права, поэтому просто выносится на удаление. Если значимость не будет выявлена, то после удаления я ее защищу от создания, если будет - статью дополнят и пускай живёт. А больше данного участника ничего не интересует. Андрей Романенко 01:42, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да какой конфликт, боже упаси. — Postoronniy-13 02:45, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, спасибо, я пока удовлетворён. Mevo 17:53, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы же не новичок, не забывайте пожалуйста, открывая новый день на КУ добавлять {{ВПКУ-Навигация}} --be-nt-all 02:01, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый администратор! Я оспариваю ваш итог по обсуждению удаления статьи Форманчук, Кирилл Викторович. Аргументацию разместил по адресу Википедия:К восстановлению/1 ноября 2011. --ssr 12:31, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, вы не могли бы выступить посредником по спору (итоговые предложения)? Divot 20:40, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, вы сможете поучаствовать? Divot 20:59, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, вы не смогли бы взять ситуацию в обсуждении на контроль? А то в обсуждении и статье имеет место "фоменкизация", когда оппоненты пытаются представить явно маргинальное явление как вполне респектабельное. В войны правок встревать неохота, а вот решение посредника закроет вопрос. Divot 13:35, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, резюмируйте, пожалуйста, источники и аргументы сторон для преамбулы. Иначе с "суворовцами" можно спорить бесконечно, у них любой аргумент каким-то странным образом оказывается в их пользу ))). Divot 10:40, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, если несложно, подведите итог по преамбуле в статье о Суворове и на КИС. Divot 12:17, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Наиболее ценные разделы для анализа (imho), это Обсуждение:Виктор Суворов#Вариант Divot, Обсуждение:Виктор Суворов#Вариант Alogrin, Обсуждение:Виктор Суворов#Ещё цитаты из книги И.Павловой и Обсуждение:Виктор Суворов#Рецензии на работы Суворова. --Alogrin 14:38, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Преамбула. Вариант 2. Divot 08:37, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, поскольку анонсированное 2-м ноября предложение коллеги Alogrin так и не поступило, а вместо этого имеем множественные попытки оставить в статье явно противоречащую АИ версию, прошу вас внести в статью формулировки, по которым уже принято решения. А то мы можем до скончания века обсуждать с "суворовцами" его гениальность, а в статье так и висит грубейшее нарушение НТЗ.

И посмотрите, пожалуйста, обсуждение авторитетности королевы Виктории и Гордона Брауна в косвенной оценке авторитетности теорий Суворова. Мне кажется там ровно та же модель поведения коллеги Alogrin. Divot 16:37, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Нет там вообще оценок авторитетности теорий В. Суворова. Есть а) упоминание, что в две статьи было напечатано в авторитетном журнале; б) оценка военно-научного института, который этот журнал издаёт. --Alogrin 17:03, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Зачем же вы тогда приводите это высказывание Елизаветы в статье о Суворове, если не для косвенной оценки теорий Суворова? Пишите об этом в статье о самом журнале. Divot 14:11, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Это была не моя идея — Nickpo потребовал доказательства на утверждение, что две статьи В.Суворова были опубликованы именно в автритетном^{[источник?]} журнале. Раз потребовали источник — я обязан был его предоставить. Если не будет больше запросов источника на слово «автритетный», то информацию о оценках журнала можно перености в созданную статью об институте. --Alogrin 09:27, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Простите, но вы передернули. Королева Елизавета ни в каком смысле не доказывает авторитетность журнала. Во-первых, то, что от вас потребовали подтверждения этого определения вовсе не значит что можно на неё ссылаться. Во-вторых, я говорю что надо вообще убрать этот эпитет, он никак не относится к теме статьи, а во вторых ни в коей мере не подтверждается приведенной ссылкой, а вы делаете вид что готовы убрать ссылку, если будут сняты требования источника к слову "авторитетный", и пытаетесь таким нехитрым приемом оставить это слово. Divot 11:30, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, давайте подводить итоги. Вроде позиции сторон сформулированы. Divot 11:33, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В статью Концепции Виктора Суворова и раздел Виктор Суворов#Концепции В. Суворова и их оценка участник Front315 добавляет шаблоны {{теория заговора}} и {{маргинальная теория}}, не предъявляя при это никаких претензий к качеству статьей. --Alogrin 09:27, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, удаление статьи, я считаю преждевременным. К сожалению, я не располагаю большим объёмом свободного времени для единовременной полной публикации собранных данных и вообще в публикации на данном ресурсе я новичок. Потому достаточно было сделать предупреждение мне для начало более серьезной работы над статьей, а не удалять её "с ходу". --Fuzzy l 21:39, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, то, что Вы сделали, - это вообще не метод работы над статьей. Потому что, согласно авторскому праву, если Вы взяли изначально чужой текст и стали дальше его перерабатывать, то у Вас получается так называемое "производное произведение", которое по-прежнему принадлежит правообладателю оригинального текста (хотя и Вам тоже, при условии, что Вы имели право взять этот оригинальный текст). То есть создавать статьи таким образом в Википедии нельзя. По существу же - в трёх языковых разделах есть краткие биографии Минье (немецкий, английский, французский), и это позволяет создать короткую статью по-русски без особенных затруднений и каких-либо нарушений. Андрей Романенко 22:10, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Полагаю, что в описании этой правки содержится фраза в мой адрес, нарушающая требования ВП:ЭП в части недопустимости обвинения во лжи. Прошу Вас изменить описание этой правки. А если у Вас есть время, посмотрите страницу обсуждения статьи Распутин, Валентин Григорьевич и выскажите своё мнение относительно спорной формулировки. С ув. Сибиряк-Иркутск 14:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Спасибо за внимание и оперативность. --Сибиряк-Иркутск 15:36, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, убедительная просьба обратить внимание на этот итог на ЗКА, и впредь быть поосторожнее с высказываниями. vvv^t 22:30, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

На каком основании удаляется статья о Компанейской Гликерии Ивановне? Информация основана на выписках из газет и ее архива, который я лично видел. В энциклопедиях о ней ничего не написано, как и о многих забытых эмигрантах. Кто больше знает, пусть добавляет информацию. Я лично понимал цель создания википедии, как результат коллективного творчества, а не когда один "крутой" участник на его усмотрение удаляет статью. — Эта реплика добавлена участником Volond74 (о • в)

Википедия следит за тем, чтобы добавляемая разными участниками информация обладала свойством проверяемости. Если созданная Вами статья может вызвать сомнения, то необходимо подтверждать написанное в ней ссылками на источники. Кроме того, в Википедии действуют Критерии значимости персоналий: если личность забыта настолько капитально, что ничего внятного о ней сказать не удается (даже годы жизни неизвестны), то, возможно, статья о ней и не требуется (а достаточно, например, беглого упоминания в статье о ее отце - подкрепленного, опять же, ссылкой на авторитетный источник, упоминающий о ней хоть с минимальной подробностью). Андрей Романенко 16:28, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ваш ответ, Андрей Романенко, меня сильно расстроил и огорчил, хотя понимаю, Вам на мое огорчение глубоко ..., тем не менее, я выражу свое отношение. Напомню, Иогана Себастьяна Баха тоже "капитально" забыли и нашлись люди, вытащившие гения на свет. Ваша скрытая ирония вызывает сожаление... Не знаю, сколько Вам лет, в каком статусе, звании (не вики конечно), поэтому буду просто величать - господин Романенко. Так вот, вы удалили статью о русской оперной певице Компанейской и видимо считаете себя очень правым, лихо разрулившим ситуацию. Поискал в инете, не нашел, ну и все, - значит мистификация и можно зло затоптать своим каблуком росток новой статьи, написанной не самим Романенко, в которой отдается дань памяти человеку, творившему на театральных подмостках. Господин Романенко конечно насоздавал много ловких статеек, иные и по несколько строчек с сомнительным значением для русской Википедии и видимо себе неустанно рукоплещет, развалившись важно на своем администраторском кресле, а Г.И. Компанейской рукоплескал мир. Я не сравниваю со значением Шаляпина, нет, это очевидно, но выдержки из газет, которые я держал в руках, говорят о значительном явлении. К сожалению, не могу назвать газеты, т.к. по вырезкам невозможно это понять. Кроме того написан прекрасный портрет Гликерии в полный рост, помещенный в очень богатую раму. Мало информации сейчас, позже добавят другие, у кого есть более подробные источники. Я бы еще понял критерий удаления, если бы данная статья, изначально маленькая, не дополнялась в течение года. Невольно напрашивается вопрос, кто же это такой господин Романенко, да и многие здесь привилегированные участники, что не дают создавать и развивать статьи. А может Романенко специалист по оперному искусству начала XX века? Знает всех артистов и их значение. Уверен, что он почти ничего не знает без Вики. Думаю, неправильное понимание назначения Википедии, в которой кстати сказано, что администраторы не могут навязывать свое мнение, отсутствие профессионализма, когда не "отличают" несущественные статьи от интересных и достойных приводит к академичной заскорузлости, нездоровому консерватизму и появлению других конкурирующих словарей. Диктаторов на вас не хватает! Volond74 13:50, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, поучаствуйте пожалуйста в обсуждении. --Айдин Мамедов 18:10 ноября 2011 (UTC)

Я выдвинул вас в АК-13. Почему я решил это сделать? Мне кажется проекту пойдёт на пользу ваша нейтральность и совершенно невообразимый запас ПДН и НЦН, в той ситуации, которая стала предметом исков против вас. Также, мне кажется очень полезной в работе кажется ваша готовность следовать правилам, даже когда они расходятся с вашим текущим личным мнением, огромный опыт конструктивной метапедической работы, в её самой сложно части - итоги, и особенно - доработка правил. Думаю при работе в АК всё это будет очень полезно. Unregistrated 20:50, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Есть ли возможности для улучшения статьи? — Эта реплика добавлена с IP 188.134.60.55 (о)

К сожалению, кажется, нет. Согласно ВП:УЧЕНЫЕ, работы в консерватории в должности доцента недостаточно: в зачёт идёт только профессорское звание. И востребованность учебных материалов за пределами собственного вуза не показана. Возможно, что господин Казачков может соответствовать Критериям значимости для музыкантов, а не для музыковедов, - но это должно подтверждаться сведениями о его концертной деятельности (выступления вместе с другими крупными музыкантами, на престижных концертных площадках и т.п.), желательно в виде рецензий. Может быть, в какой-то бумажной петербургской периодике таковые имеются - но в Интернете я не нашёл. Андрей Романенко 21:58, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Итог уже подведён, просьба аннулируется.--Александр Русский 00:41, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Написал на странице Виктории просьбу провести более тщательный анализ. Вы поймите вот что. Предварительные итоги такого низкого качества, которое вы подводите, не идут на пользу проекту. Вы фактически не проанализоровали даже аргументы в самой номинации. Такие "итоги" только провоцируют в дальнейшем очередные обсуждения по тому же предмету Unregistrated 20:31, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Обращаюсь к Вам по такому поводу, потому что первый раз попадаю в такую ситуацию. В обсуждении удаления статьи Обстрел посольства США в Сараеве (2011) участник Grig_siren обвинил меня в словоблудии. Не желая провоцировать конфликт, я написал ему на его страницу обсуждения. Он мне никак не ответил — вместо ответа он изменил свою реплику следующим образом, обвинив меня в демагогических словесных выкрутасах. При этом указал, что исправление сделано по моей просьбе. Прошу Вас принять меры или посоветовать, как мне действовать дальше. Сибиряк-Иркутск 13:24, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, если не затруднит, взгляните на указанную номинацию. Я думал подвести итог самостоятельно, но засомневался, правильно ли я понимаю соответствие ВП:КЗДИ. --the wrong man 00:26, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Столкнулся с такой картиной: на биографической статье стоит фильтр, не пускающий никаких ссылок(радио Свобода, Московский комсомолец и пр.) Более того, требуется заполнить код. И всё равно, доступа к редактуре статьи нет.--83.149.9.163 14:53, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Что, по-Вашему, я могу Вам ответить, не зная, о какой статье идёт речь? Андрей Романенко 14:55, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Статья Вигилянский, Владимир Николаевич блокируется редактура--83.149.9.165 18:58, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Защиты на статье нет. Фильтры, не пропускающие внешние ссылки определённого рода, в Википедии есть, но они действуют по всему проекту, независимо от конкретных статей. Что конкретно Вы пытались в неё добавить? Андрей Романенко 19:56, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! С некоторыми участниками мы обсуждаем такой вопрос. У нас есть условный список: фантастическая поэзия, фантастический детектив, фантастическая драматургия, фантастическая музыка и пр. Т.е. пограничные между фантастикой и другими сферами творчества явления. Чем будут являтся элементы списка: формами фантастики, направлениями или как-то еще? Странник27 14:44, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сперва найдите авторитетные источники, в которых это как-либо называется, - а потом поговорим. Андрей Романенко 16:17, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

День добрый! Андрей, не могли бы Вы подвести итог по переименованию Паленке, а то что-то всё зависло. Заранее спасибо. --MikSed 07:49, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Сделано Андрей Романенко 21:23, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Андрей Романенко, хотелось бы узнать, почему вы решили удалить статью, которая ещё толком и не создана, а находится в разработке? Или на статьи о конкретных персонах такое понятие, как "Инкубатор" не распространяется? Может быть сперва дадите какое-то время для заполнения разделов, а уж затем будете решать, стоит ли имеющуюся информацию удалять. Если где-то отсутствует ссылка на то, что статья в "Инкубаторе", так подскажите, как её установить, а не торопитесь "саблей махать". А то прямо как голый в бане получается... С уважением, Таротько И.В. 21:15, 15 ноября 2011 Таротько И.В. 21:16, 15 ноября 2011 (UTC)(UTC)Таротько И.В.[ответить]

Понятие "Инкубатор" распространяется только на черновики статей, созданные в специальном месте. А вот Критерии значимости персоналий распространяются на все статьи, даже про голых писателей в бане. Поскольку ни малейшего намёка на соответствие этим критериям не просматривается - может быть, Вам не стоит тратить время на заполнение разделов? Андрей Романенко 21:21, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Полностью признаю свою вину в деле поспешности вынесения вышеуказанной статьи на всеобщее обозрение до её готовности и, что называется "посыпаю голову пеплом". Поверьте, это не со зла, а по неопытности. Но посоветуйте, как быть теперь: после вашего "шлепка" я начала заполнять эту статью заново теперь уже в Инкубаторе. Но выясняется, что сохранилась и моя незаконченная статья в другом месте. Как быть, подскажите: вы сами удалите эту статью или же мне перенести то, что уже собрано в Инкубаторе (а там заполнено уже большинство разделов), сюда? Буду весьма благодарна за помощь. И прошу не сердиться за мою поспешность. С уважением, Таротько И.В. 21:12, 24 ноября 2011 (UTC) Таротько И.В.[ответить]

Уважаемая госпожа Таротько, согласно регламенту Инкубатора, переносу статьи в основное пространство должно предшествовать обсуждение статьи опытными участниками, причем перенос по итогам этого обсуждения должен производиться не автором статьи, а одним из таких участников. Как один из опытных участников Википедии, я полагаю, что статья о поэте Зайцеве должна быть удалена независимо от того, насколько она велика и подробна, поскольку господин Зайцев не соответствует требованиям Википедии к статьям о деятелях искусства: поддержка его творчества авторитетными литературными институциями полностью отсутствует (а те институции, которые его поддерживают, не являются авторитетными). Особенно показательна в этом отношении премия имени Симеона Полоцкого, учрежденная именно той организацией, которую господин Зайцев возглавляет, и ему же и присуждённая. Андрей Романенко 22:00, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей. По вашей логике получается, что если какая-то организация учредила какую-то награду (не важно внутриорганизационную или общую для всех), то руководитель этой организации априори не имеет право её получить? Даже если соответствует всем критериям, выдвигаемым для номинанта? Какая-то вывихнутая у вас логика. А то, что есть независимое жюри премии, в котором состоят люди к данной организации никакого отношения не имеющие - это ровным счётом для вас ничего не значит? Получается, что члены этого жюри "подсадные", купленые руководителем присуждающей организации? А не кажется ли вам, что это выглядит некорректно по отношению к уважаемым лицам, часть из которых уже находится в "Википедии" за свои заслуги? Это, по сути, плевок им в лицо. Не надо забывать, что у того же Зайцева есть и ещё одна международная премия, которую учредила украинская сторона. Так что, и здесь тоже "рука Зайцева"? Этой премией, между прочим, награждены и лица, вписанные в "Википедию". Он является членом Крымской литературной академии, в которой состоит и, надеюсь, небезизвестный вам Юрий Бондарев (автор "Горячего снега") Человек столетия. Бондарев Юрий Васильевич

Теперь по поводу личности Зайцева. Половину, если не больше персоналий, состоящих в "Википедии" - это люди всю свою жизнь тем или иным образом встраивавшиеся в действующую систему (мира, региона, своей страны, своего рабочего места...). Так вот Зайцев О.Н. - один из немногих (а в Беларуси - пока единственный), кто не стал встраиваться в действующую там систему, а пошёл своим путём. Благодаря ему в Беларуси впервые по инициативе "снизу", а не по указке "сверху", как на всём постсоветском пространстве, был создан полноценный самодостаточный республиканский творческий союз. Попробуйте-ка вы, или кто-то из таких как вы спецов из "Википедии" повторить этот опыт. Боюсь, силёнок не хватит. И вы пытаетесь "затирать" (иного слова не подберу) таких людей?! Вам милее "встроившиеся", "винтики" единого механизма?! И чего, в таком случае, стоят критерии значимости в позиции "Деятели немассового искусства и культуры", в которой он проходит по всем четырём пунктам? (сомневаетесь, прочтите "заготовку" в Инкубаторе). Можно было бы привести и ещё массу других аргументов, но, думается, имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит... Лучше бы не ерничали, а подсказали как быть с первым материалом. 178.120.86.233 21:13, 25 ноября 2011 (UTC)Таротько И.В. 178.120.86.233 21:17, 25 ноября 2011 (UTC)Таротько И.В.[ответить]

Вторая международная премия, полученная господином Зайцевым, точно так же неавторитетна, как и первая. Ни одному из критериев значимости для деятелей некоммерческого искусства господин Зайцев не соответствует. Спорить с Вами о том, в какую такую систему и какими способами встраивались действительно крупные фигуры русской поэзии Белоруссии от Вениамина Блаженного до Дмитрия Строцева я не считаю нужным. Андрей Романенко 21:34, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, складывается впечатление, что вы живёте не в Беларуси. Иначе вы бы воочию могли видеть, как у нас можно стать известным, популярным даже человеку семи пядей во лбу, талантливому и значимому. Вы, вероятно, и понятия не имеете, что такое "информационный вакуум" или "фигура умолчания", и как её может создавать мощный государственный механизм вокруг неугодных конкретному первому лицу личностей. Проследите судьбу тех же Василя Быкова последних лет жизни, которого власть сперва выдавила из страны, а когда он вернулся держала "в чёрном теле", не пуская нигде, умалчивая о нём в СМИ и т.д. А ведь он был писателем, получившим известность далеко за границей ещё задолго до прихода к власти А.Лукашенко. Или скитающейся ныне в эмиграции Светланы Алексиевич... Смею вам указать, что Вениамин Блаженный (Айзенштадт) творил ещё до нынешнего белорусского режима. Кстати, так нелюбимый вами Зайцев был высоко отмечен им, пусть и в устной форме, но при двух свидетелях-поэтах, когда единожды навестил уже больного поэта с супругой незадолго до его смерти. Что же до Дм.Строцева, то мнения о его таланте сильно преувеличены. И он уж никак не значимее фигуры Олега Зайцева. Поверьте мне, как человеку, готовящему кандидатскую диссертацию по деятельности Беллитсоюза "Полоцкая ветвь" и его лидеров. Тот же член Беллитсоюза "Полоцкая ветвь" Курейчик, Андрей Владимирович получил признание в России и до сих пор, в основном, на российский рынок пишет свои сценарии фильмов и там же идут постановки его пьес. А нынешним властям Беларуси он не нужен. Поэтому его, включив для видимости демократии в Общественный совет при министре культуры РБ П. Латушко, вежливо попросили в устной форме на заседания этого органа не ходить. Как бы чего лишнего не сказанул. А в Энциклопедию "КТО есть КТО в Республике Беларусь. Люди дела", изданной издательством "Энциклопедикс" в 1999 году, абы кого не включали, уж поверьте. Потрудитесь найти эту энциклопедию ISBN 985-6599-02-4 (Общественный совет этого издания возглавлял Борисевич, Николай Александрович) и открыть её на странице 113 в разделе "Культура и искусство". Там вы встретите монографию на вышеупомянутого О.Зайцева, которому на тот момент исполнился только тридцать один год. Андрей, я понимаю, что гордыня не даёт вам возможности признать свою неправоту в отношении к фигуре Зайцева. Помнится, ещё Антон Павлович Чехов как-то признался, журя одного из приславших ему свои произведения авторов, "Когда критикуешь чужое, то чувствуешь себя генералом". Таротько И.В. 10:13, 27 ноября 2011 (UTC)Таротько И.В.[ответить]

• Ваше мнение обо мне Вам следует оставить при себе во избежание блокировки доступа к редактированию статей Википедии за нарушение правила об этичном поведении. Точно так же Вам следует оставить при себе Ваше мнение о поэзии Дмитрия Строцева, пользующегося широкой поддержкой авторитетных в области русской литературы институций (журналов "Новый мир", "Арион" и "Воздух", Премии Андрея Белого, Биеннале поэтов в Москве и т.д.), каковая поддержка у героя Вашей кандидатской диссертации полностью отсутствует. В отсутствие таковой поддержки взаимоотношения господина Зайцева с бюрократическими культурными институциями Республики Беларусь Википедию интересовать не могут. Андрей Романенко 16:27, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Андрей, cкажите, пож.: Вы изменили своё мнение по поводу значимости Олега Николаевича Зайцева? --AndreiK^message 22:01, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет, конечно: значимость Олега Николаевича Зайцева равна нулю. Андрей Романенко 23:35, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Нулю - не нулю, но значимость безусловно мала. И не надо в данном случае прикрываться Курейчиком. Писатель европейского масштаба Курейчик - это одно, а Зайцев с Аврутиным и с их псевдопремиями Полоцкого и псевдоакадемиями - совсем другое. Значимость вижу как организатора полоцкого литобъединения, но для вики это маловато.--Ohlumon 07:51, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Я понимаю, что это не вполне ваша сфера интересов, но не могли бы вы подвести итог по этой номинации? На меня сейчас «давят», требуя её снять, но я сомневаюсь, что значимость очевидна. Оцените, пожалуйста. Stanley K. Dish 11:46, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прошу отметить, что не «давят» и «требуют снять», а выражают мнение, что статью следует оставить и предлагают снять номинацию на правах номинатора, поскольку статья переработана в соответствии с правилами оформления — это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Не хотите снимать номинацию — Ваше право, значит, пусть себе висит, пока кто-нибудь из администраторов придёт и будет разбираться в километровом обсуждении, никто в этом вопросе не давит :) --0lesja 13:28, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Всё-таки при таких [52] правках следовало бы в оставленную версию переносить то, чего в ней не было и что было в перенаправляемой. Вас не смущает при этом, что её супруг Льюс, Генри остаётся с другой фамилией? --Скороварка 16:01, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Простите, был не вполне внимателен. Мужа, естественно, тоже нужно было переименовать. Андрей Романенко 20:17, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Администратор Андрей Романенко. Скажите возможно ли мне было поработать и исправить статью о Алексее Юрьевиче Лапшине? В инкубаторе песочнице например? Или всё так безнадёжно?Не могу найти статью она удалилась совсем. Буду признателен за ответ. С уважением Алекс Тиберийский Сашик Тиберийский 17:31, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятыми в Википедии Критериями значимости персоналий. Андрей Романенко 22:22, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Зачем было удалять статью из-за малой значимости на ваш взгляд о творчестве Терехова Андрея Викторовича? Либреттистов вообще мало, очень мало, которые что-то пишут для музыкального театра и тем более в России. Раз, два и обчелся. И в этом плане маленькая реклама в виде их творчества им не помешает. Надо же развивать театр, а не "перепремьерировать" старые постановки - чем и занимается большинство сейчас театров. Где вот вы предлагаете либретто опубликовать? Это ни книга, ни роман, которые могут напечатать для того, чтоб читатель прочел. Это совсем специфичный жанр. После стадии написания он интересен только композиторам, которых тоже не так просто и найти. Повторяю, отзыв, по крайней мере один хороший от Союза писателей РФ на руках у меня есть. Но вы же не рассматриваете его в качестве авторитетного источника... Как же быть?

Не пытаться пиарить себя на сайтах, которые для этого не предназначены. Когда Вас напечатают, поставят и признают - тогда и будет про Вас энциклопедическая статья. Андрей Романенко 23:25, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В любом случае работа по написанию сделана и люди должны знать, что это есть. Даже "известные" много чего не ставили и не опубликовывали, но если это написано, даже в "черновиках", то в Википедии это тоже отражено - но статьи нет, к примеру, и возможно никогда и не будет. Однако, кто интересуется, тот найдет из той же Википедии информацию, что такая-то работа такого-то автора имеется. Найдут и поставят. Всякое бывает. Летописи, к примеру, веками валялись никому не нужные, а раскопали, так сразу известность в силу только этого факта приобрели. Поэтому как-то вы не объективно судите. А больше формализмом занимаетесь. И в этом правоту видите.

Ну или... не удалили какого-то футболиста из второго дивизиона... Это академичность ваша? Кому вообще интересно будет через год, два, что был такой футболист? Ну даже и был. Что дальше? Трофеев никаких не завоевал. Зато ссылок много. Из-за этого его только в Википедии держать? Глупо, да? Зато вы правы. Формальность соблюли, медальку получили. Молодец. VVapan4ik 23:45, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вот когда Ваши сочинения кто-нибудь "откопает" - тогда и поговорим. А пока разговаривать не о чем и не о ком. На одном сайте стихи.ру таких, как Вы, 388079. Еще одна реплика на эту тему - и я Вас заблокирую. Андрей Романенко 00:04, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей Романенко, по Вашей просьбе я привёл подробную аргументацию в пользу позиции, что концепции Резуна являются теорией заговора. Прошу ознакомиться с данной аргументацией здесь.

Уважаемый Андрей, хотел задать Вам вопрос как, во-первых, знатоку музыки, а во-вторых, как участнику, строго подходящему к вопросам авторитетности источников. Я написал статью об известном джазовом пианисте, о котором есть статья в известном Джазовом энциклопедическом справочнике В. Б. Фейертага. Вопрос: достаточно ли для показания значимости музыканта его включения в такую авторитетную энциклопедию? По джазу я хороших онлайн-источников пока не нашел, а время впустую тратить не хочется (а может, Вы подскажете источники по джазовой музыке?) Прим.: вопрос меня интересует в общем случае; по данному музыканту нашлась еще информация, и мы разобрались. --Bopsulai 06:33, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, в джазе я разбираюсь слабо, но насчет справочника Фейертага, разумеется, никаких сомнений относительно авторитетности быть не может. Вопрос в другом: Критерии значимости персоналий впрямую не выдвигают в качестве признака значимости попадание персоналии в авторитетные отраслевые справочники (что в каком-то смысле, может быть, и упущение, хотя тут можно рассуждать по-разному). Но я, однако, полагаю, что сам текст статьи в справочнике Фейертага должен содержать какие-то корреляции с критериями значимости: сотрудничество с ведущими коллективами, выступления на крупных площадках и т. п. Андрей Романенко 20:51, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

То есть, я правильно понимаю, что сама по себе публикация в справочнике - это поддержка авторитетной институции, но лишь одной из них, чего недостаточно? --Bopsulai 22:24, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

По букве нынешних ВП:БИО, для персоналий настоящего и недавнего прошлого публикация в справочнике не рассматривается как свидетельство значимости. Есть пункт в разделе "Персоналии прошлого": "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях?" - и есть пункт в разделе ВП:КЗДИ "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи" - что при скрупулёзном подходе не включает биографические справочники (в очень незначительной степени являющиеся аналитическими). Однако по духу правила, с привлечением этих двух аналогий, включение в справочник может, на мой взгляд, служить при возникновении разногласий весомым фактическим аргументом в пользу сохранения статьи. Но суть вопроса в том, что, с моей точки зрения, содержание вот этой вот справочной публикации (например, у Фейертага) более или менее неизбежно будет включать в себя сведения о поддержке данного деятеля авторитетными институциями. Андрей Романенко 22:37, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за развернутый ответ. У Фейертага указываются известные музыканты, с которыми данный персонаж сотрудничал, видимо, это добавляет значимости. --Bopsulai 10:02, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Еще вопрос в продолжение темы. Текстовая запись передачи (например такая) Радио России может быть авторитетным источником? Заранее благодарю. --Bopsulai 16:38, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, разумеется. Андрей Романенко 12:24, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, давайте подведем итоги. Вроде все позиции обозначены, источники приведены. Divot 17:19, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, нам ждать решения посредника? Divot 11:41, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, прошу прощения, но напоминаю о "зависшем" решении. Divot 09:06, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ау! Divot 08:36, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день. В соответствии с правиламии Википедии, ставлю вас в известность, что я подал заявку в арбитраж по статье Ноовитизм и нашему обсуждению этой статьи. Mitrofanov87 13:22, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы понапрасну тратите время. Андрей Романенко 20:43, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, Андрей. Некоторое время назад выставлялась на удаление и была Вами оставлена категория Памятники жертвам коммунизма. Участник Mankubus снова выставил её к удалению, на мой взгляд, без какой-либо внятной новой аргументации. Мне видится в этом игра с правилами. Подобные повторные выставления, как мне кажется, изматывают силы участников и отвелкают от написания статей. Прошу также обратить на похожую ситуацию. Спасибо. --Antonu 05:56, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день. Прошу, если есть возможность и время, обратить внимание на мой пост выше. Спасибо. --Antonu 07:51, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

Если у тебя будет время и желание — можешь пожалуйста дописать пару абзацев в эту статью? Я не очень хорошо разбираюсь в музыкальных критиках, а человек, как я понимаю, очень известный. vvv^t 17:50, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Ага. Андрей Романенко 23:52, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую. Возможно, вам будет интересно это обсуждение. — Postoronniy-13 22:16, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:09, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, Вами была удалена вчера эта статья, мной созданная неделю назад. Кто-то усомнился в значимости предмета и выставил статью на обсуждение, которого, собственно, не случилось. Только я всё это время дорабатывал статью, внёс в неё 90 поправок (которые никто даже не проверил), о чём и написал в обсуждении.

Внесённые мной поправки подтверждали, что предмет статьи соответствует min 4-м содержательным критериям значимости:

"1. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

- Да, Лютова С.Н. - доцент МГИМО (У). Доцент - вторая академическая должность в России, по европейским и американским критериям - профессорская должность (или МГИМО - не один из ведущих вузов России?).

"2. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 3. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных Интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. 4. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для... высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор".

- Да, я привёл примеры публикаций статей, книг, учебника, в том числе в ВАК-овском журнале, во "внешнем" крупном научном издательстве, на широко известных научных Интернет-ресурсах.

Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.

- Выигранный Грант Мин-ва образования и последовавшая успешная разработка такой методики - не достаточное доказательство?

ВСЁ, О ЧЁМ Я ПИСАЛ, ПОДТВЕРЖДЕНО БЫЛО ССЫЛКАМИ НА АВТОРИТЕТНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ САЙТЫ (московских университетов и крупнейшей библиотеки страны).

Поэтому я считаю значимость предмета доказанной и НАСТАИВАЮ НА ВОССТАНОВЛЕНИИ СТАТЬИ, Андрей! 91.77.109.167 10:24, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Доцент - не профессор. МГИМО не является ведущим вузом по данной специальности (там не готовят психологов). Востребованность учебника за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор, не показана. Министерский грант - не показатель резонанса в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом, он присуждается узким кулуарным решением. Настаивать на восстановлении статьи следует не здесь, а в разделе восстановления статей, - но Вы понапрасну потратите время, оснований для восстановления статьи нет. Андрей Романенко 13:32, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, я несколько обескуражен. Мои многочисленные просьбы подвести итог по преамбуле вы игнорируете. Если вы не хотите этого делать, скажите, я стану искать другого посредника. Divot 16:25, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не всегда есть время и/или моральные силы на это муторное занятие. Иногда есть. Извините. Андрей Романенко 23:53, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, подведите, пожалуйста, окончательный итог по преамбуле. Divot 18:28, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, давайте закроем вопрос. Источники приведены, они однозначно говорят что Суворов - маргинал, а в статье, усилиями группы товарищей, висит явно противоречащая НТЗ информация. Divot 00:11, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Нет уж — практически все источники отмечают принадлежность В.Суворова к не очень большой, но вполне значимой группе историков. Есть разница между научным меньшинством и маргинальным исследователями. --Alogrin 08:41, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, прости что напоминаю, но прошло еще 9 дней. Давай закроем этот вопрос. Иначе получается что коллективный натиск "суворовцев" приносит свои плоды, несмотря на явное противоречие источникам. Divot 01:43, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

1. Обнаруживаю давние статьи с почти полным копивио, например, Заветы (журнал) (списано - Краткая литературная энциклопедия. т. 9). И никого это не волнует. Я могу убрать эту статью и дать новую?

2. Создается анонимный участник, - как правило с одной целью: убрать негативную инфу о себе (Станкевич, Сергей Борисович) или мазануть грязью персонажа (Хадеев, Ким Иванович). Вы, может быть, помните как персонаж, выставленный мной на удаление, стал мне мстить: выставлять на удаление мои статьи двухгодичной давности. Люди, конечно, выразили недоумение, и вы вмешались (Сафонова, Ольга Васильевна и др.). Но почему я должен от этих анонимов отбиваться, может быть их сразу блокировать?--Ohlumon 17:17, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Со статьёй о журнале Вы правы, её следует переписать заново, убирая копивио. Со Станкевичем правы отчасти: да, из статьи без комментариев убирается компромат, подтверждённый источником, и это не может не вызывать подозрения, — но источник, на который стояла ссылка, явно отражал позицию только одной стороны, а в самом тексте содержалось нарушение НТЗ («некрасивая история» — это оценка, внесённая автором правки от себя). С Хадеевым — тоже отчасти: то, что было в статью добавлено анонимом, неприемлемо и подлежало немедленному удалению, но, с другой стороны, статья содержит целый ряд нетривиальных утверждений («В 1990-х К. Хадеев предложил правительству Белоруссии схему кредитования экономики при нехватке валюты, её потом использовал председатель правительства С. Линг. В 1990-х гг. новое правительство Белоруссии обратилось к Киму Хадееву помочь в разработке государственных программ. Хадеев заказ выполнил, но разработки реализованы не были»), которые не подтверждены конкретными источниками, — тогда как, согласно правилу ВП:ПРОВ, «неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках». Что же касается блокировок, то это же правки незарегистрированных участников с динамическим IP: сегодня они зашли с этих адресов, завтра зайдут с других, а эти достанутся совсем другим, ни в чем неповинным людям. Такие адреса вообще стараются не блокировать. Андрей Романенко 22:39, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вопрос по поводу вашего переименования статей. Выбирая формат заголовка статьи Ле Гро, Пьер Старший я прошёлся поиском по аналогичным заголовкам - Стуре, Стен Старший, Гольбейн, Ганс Старший, Мериан, Маттеус Старший. Заголовков такого формата больше, чем ... (старший). Возможно есть какие-то правила на этот счёт? Sergey.prokopenko 20:54, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Переименовал их тоже. Единого стандарта нет, увы (об этом много раз говорили, но так и не договорились). Однако из всех возможных вариантов этот - самый неудачный, потому что при разворачивании обратного порядка именования в прямой даёт "Пьер Старший Ле Гро". Примерно равноправными являются варианты "Гольбейн, Ганс (старший)" и "Гольбейн-старший, Ганс" (второе - только в том случае, если преобладающий в источниках вариант именования не позволяет опустить "старший"). Но в случае с Ле Гро этот второй вариант не очень удобен ввиду наличия пробела в фамилии. Андрей Романенко 21:55, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Сейчас статья Гомосексуальность выставлена на рецензирование с вероятностью перспективы дальнейшей номинации. Мне бы хотелось узнать Ваше мнение как у человека, компетентного в этой теме, по поводу моего вопроса и сомнений о разделе «Распространенные стереотипы о гомосексуалах и их критика». На СО статьи никто не высказался, а у меня есть подозрение, что этот раздел может подпадать под НЕТРИБУНУ. Посмотрите, пожалуйста, эти и другие соображения по ссылке на СО и выскажите, пожалуйста, своё мнение либо тут, либо там (как Вам удобнее). И если у Вас будет что-то сказать по статье в целом в рецензировании, тоже было бы ценно. А то все молчат, хотелось бы совершенствовать статью к возможной номинации. --Liberalismens 01:00, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Девальвация понятия писатель:

http://avtos.do.am/news/specialnyj_korrespondent_strana_geroev_2_ehfir_11_12_2011/2011-12-11-5294

и ведь действительно так--Ohlumon 16:19, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ах, какие молодцы! И ведь это они не в какую-то липовую контору палкой ткнули, а в крупнейший писательский союз страны! Замечательно. Подлежит всемерному распространению, дабы всем ясно было, какая этому союзу и этим писателям цена. Андрей Романенко 07:51, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• В данном случае это Московская городская писательская организация (В. Гусев и В. Бояринов), являющаяся подразделением СП России. Давно этим занимаются. Впрочем, Сюз писателей Москвы не лучше, разве что за деньги не принимают--Ohlumon 11:11, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Зря вы так. Не помню был ли явный запрет АК комментирования вами и Дмитрием действий друг друга. Но в любом случае конструктива эта реплика не добавляет и при желании может быть рассмотрена как нарушение правила ВП:ЭП и ВП:НО - на ваш выбор. Можно вас попросить ее убрать? --Sas1975kr 19:18, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• П.С. Явного вроде не было, но согласно ВП:720 п.6 запросто вас под монастырь подвести можно... --Sas1975kr 19:22, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

За ответ на реплику коллеги Рожкова о том, какой он был прекрасный арбитр? Едва ли. Андрей Романенко 19:30, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вынужден в очередной раз за последние пять минут написать - детский сад. Мы занимаемся написанием энциклопедии или выяснением кто первый начал? --Sas1975kr 19:36, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что эта реплика нарушает п.6 решения АК по заявке 720:

"АК полагает, что множественные повторные напоминания сообществу о своём негативном отношении к деятельности конкретного участника или группы участников, особенно высказанные в ситуации, не имеющей прямого отношения к этой деятельности, являются неконструктивными и в отдельных случаях могут расцениваться как троллинг. Подобные нарушения следует пресекать предупреждениями, а при необходимости — блокировками."

Дальнейшие нарушения, в особенности на страницах обсуждения заявок на арбитраж, будут пресекаться блокировками. --Lev 20:12, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

А я полагаю, что эта реплика не нарушает этого пункта решения, поскольку высказана в ситуации, имеющей совершенно прямое отношение к предмету. И Вам лично, как бывшему арбитру 11го состава, ныне отвественному ещё и за неотвод в ВП:756, уже приведший на совершенно пустом месте к невиданной эскалации конфликта, следовало бы больше думать об интересах проекта и меньше - о "чести мундира". Андрей Романенко 21:31, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Андрей, добавьте пожалуйста текст статьи сюда. Вы лишаете народ удовольствия --Алый Король 16:15, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, что напомнили! Есть. Андрей Романенко 19:20, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Подтвердите, пожалуйста, данные, добавленные этой правкой, источником.--Dartel 16:21, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

[53]. Андрей Романенко 19:14, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю. "Главному" журналу эмиграции, похоже, нет до этого дела, там всё больше юбилеями заняты.--Dartel 19:25, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Статья дополнена списком основных публикаций. Имеет как минимум несколько содержательных критериев по которым может быть размешена в категории Ученые - заметное участие в научных экспериментах, в разработке новой теории, а также наличие приглашенных докладов на крупных конференциях, наличие публикаций в ведуших научных журналах и авторство изобретений.

в связи с изменениями cогласно рекомендациям пожайлуста, проверьте исправленную версию статью. Заранее благодарю за советы и рекомендации, т.к. я новый член Вики. Спасибо. --SNS 11:41, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%B0

Как вам в качестве доп. источника вот такая статья Дм. Быкова? Сойдёт за пример «культурологического влияния»? Да и ваше утверждение, что программа Letter Zu не называется по русски — не совсем соответствует истине… --be-nt-all 23:07, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Писатель Дмитрий Быков фразой "Фамилия крайне неблагозвучная, вызывающая в памяти ассоциации с буквой "зю", знаменитой позой радикулитника" ничего не утверждает относительно "буквы зю", кроме того, что эта "буква" означает определённую позу (впрочем, по вопросам фразеологии он не вполне АИ). Что же касается программы, то она ни в каких источниках не называется просто "Зю". Насколько могут считаться АИ те форумы, на которых она называется по-русски, а не по-английски, - надо было бы разбираться при создании статьи об этой программе, если она соответствует ВП:СОФТ. Если такое соответствие будет показано, то принципиально возможным будет создание в дополнение к статье о программе страницы Буква зю (значения), на которой будут ссылки на статью о программе и краткое определение фразеологизма с дальнейшей отсылкой в Викисловарь. Андрей Романенко 23:16, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

У программы написано «Буква Зю» в заголовке главного окна, вот её оф. сайт. Быков конечно журналист, а не учёный-филолог — но его слова явно подтверждают часть написанного в статье Зеленина. И вынос им данного фразеологизма в заголовок статьи как минимум говорит о популярности данного фразеологизма. Есть ещё статья харьковского филолога в которой она, конечно, какого либо анализа фразеологизма не проводит, но интерес обозначает. И вообще довольно быстрое удаление вами во-первых на грани несоблюдения положения ВП:УС о том, что «При этом администратор должен учитывать, что непосредственно при подведении итога активной дискуссии на ВП:КУ введение новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее» (аргумент в обсуждении удаления был однажды озвучен анонимом и более никем в обсуждении не поддержан — хорошо знакомые с правилами анонимы на КУ мне вообще кажутся крайне подозрительными), во-вторых выглядит несколько предвзято по отношению к моему подопечному (не уверен, что смогу после этого вернуть его в конструктивное русло — у самого руки опускаются). Кстати приведите пример статьи о фразеологизме, которую можно будет согласно вашей логике оставить? Должен ли я, согласно вашей логике, вынести к удалению созданную мной в 2007 году статью Россия — родина слонов? --be-nt-all 06:55, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, Ваш последний довод не напоминает ли Вам известное ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? Что касается статьи Зеленина, то её, с моей точки зрения, нет нужды подтверждать (ни Быкову, ни харьковскому филологу): я, натурально, самой статьи не видел, но вполне доверяю её подробному пересказу, приведённому в удалённой статье; вопрос только в том, что энциклопедического содержания во всём этом, с моей точки зрения, нет. Ваше предложение дискриминировать в этом случае незарегистрированного участника, говорящего дело, в пользу "вашего подопечного" (общая полезность деятельности которого, как Вы помните, вызывает примерно у всех, кто с нею знаком, большие сомнения) и приравнять довод, высказанный незарегистрированным участником, к доводу, не звучавшему в дискуссии вовсе, вызывает у меня некоторое недоумение. Со своей стороны, мне интересно было бы узнать, как Вы сами интерпретируете поддержанный Вами в обсуждении тезис о том, что содержание статьи о фразеологизме должно быть энциклопедическим, а не словарным, - не по объёму статьи и степени её викифицированности, надеюсь? Ведь если вместо 2-3 примеров употребления с разными нюансами значения, как это бывает в порядочном словаре, написать 20-30 таких примеров, то от этого словарное содержание ещё не превратится в энциклопедическое, не так ли? Я понимаю, что Вам жаль времени, потраченного на эту статью и на этого "подопечного", но боюсь, что это время было в самом деле потрачено понапрасну. Андрей Романенко 07:13, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Нет, это не «почему им можно» это намёк на то, что с аргументацией, по которой удалена Буква Зю можно ничтоже сумняшеся удалить как минимум пол-категории «фразеологизмы» (просто для примера предпочёл взять единственную написанную мной статью на эту тему). Из этого следует что ваш итог — либо проталкивание не вполне консенсусной трактовки ВП:ЧНЯВ («слоны» через КУ один раз уже прошли), либо действительно как предполагает автор статьи, результат предвзятости (искренне надеюсь, что второе — мне сейчас только полномасштабной схватки за право существования статей о фразеологизмах не хватало). Что до того, где я вижу разницу между энциклопедической и словарной статьёй помимо отсылки к далеко не исчерпывающему эссе ВП:Словарность могу сослаться только на субъективный комплекс ощущений, с количеством текста и викиссылок коррелирующем лишь в некоторой степени… Что до реплики анонима на КУ, во первых мне действительно кажутся крайне подозрительными участники прекрасно ориентирующиеся в правилах, но почему-то не подписывающиеся (выставив юзербокс о пользе анонимов на моей ЛС я имел в виду совсем другую категорию участников) а во вторых, в не самом маленьком обсуждении данного удаления тезиса анонима никем из антропонимов поддержаны не были. Именно в этом я увидел «пограничность» итога. --be-nt-all 14:42, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Мне тоже, в общем случае, кажутся подозрительными анонимы, хорошо разбирающиеся в Википедии и активно высказывающиеся в пространстве страниц Википедия, - но это важно при обсуждении вопросов, которые по тем или иным (внутривикипедийным или вневикипедийным) причинам сильно политизированы и вызывают острые эмоции. Буква зю к таким темам не относится, поэтому в обсуждении такой статьи нет никаких оснований принимать во внимание анонимность/неанонимность реплик (в отличие от дискуссий на ВП:ЗКБ или про удаление статьи о митинге на Болотной площади). То обстоятельство, что с доводами анонима не вступили в дальнейшую дискуссию другие участники, объясняется тем, что другие участники вступили в дискуссию значительно раньше. То, что никакого иного понимания разницы между словарной статьёй и энциклопедической, чем данное этим анонимом и поддержанное мною, у Вас нет, - это важное признание; с моей точки зрения, на этом признании Ваши попытки оспаривать мой итог должны закончиться. Что касается эссе Википедия:Словарность, то в качестве эссе оно никого ни к чему не обязывает - но и там сказано, что статья о слове или выражении имеет право на существование в Википедии тогда, "когда у того или иного слова или выражения есть древняя история, отражённая в культуре, религии или где-либо ещё", - это примерно то, чем и я руководствовался. Задачи начать крестовый поход против статей о фразеологизмах вообще - у меня не было, по общей моей несклонности к затеванию широкомасштабных крестовых походов. Но относительно приведённого Вами примера я хотел бы указать Вам, что в итоге на ВП:КУ по поводу статьи Россия — родина слонов сказано: "Переработка статьи идет. Пока что оставлено" (курсив мой) - и если Вы так настаиваете, я могу предложить сообществу вернуться к этому вопросу, поскольку в настоящем виде статья состоит из трёх версий советского анекдота (без ссылок на АИ) и еще двух с половиной цитат, показывающих, что фраза действительно употребима, - назвать это энциклопедической статьёй лично у меня язык не поворачивается. Андрей Романенко 15:26, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Хотите иное понимание — будет иное понимание. Доведу статью до ума — и на ВУС вкратце опишу. А «слонов» я и сам на КУ сейчас вынесу, в КУЛ я в данном случае не верю, сам доработать не могу, видеть статью в таком состоянии устал. --be-nt-all 15:34, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

ВП:К удалению/25 декабря 2011#Россия — родина слонов Если у меня не будет причин снять статью с удаления — итог оставляю вам. Только строго через неделю, просьба не удалять — хотя бы две недели дайте --be-nt-all 03:28, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я официально обвиняю Вас в предвзятом ко мне отношении и считаю, что вы удалили статью только потому, что ее написал я. При другом авторстве эта статья была бы оставлена. А теперь можете применять ко мне санкции. Странник27 09:43, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Решил воззвать к Вашему рассудку. То, что Вы сейчас сделали - очень опасный прецендент. В данном случае мнение анонима оказалось важнее Аи. Они потом еще что-нибудь решат удалить, раз вы их поддержали. Ладно, я могу обойтись без википедии, но с такой политикой википедии придет конец. Лет через 5 вы вспомните мои слова, но будет поздно. Странник27 13:38, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Как наставник даю команду стоп на обсуждение данного вопроса в подобной тональности. И вообще — стоп. --be-nt-all 14:42, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Не совсем понял оставление шаблонов КБУ здесь, если Вы её только что восстановили на ВУС, может, имело смысл хотя бы на КУ перетащить? OneLittleMouse 02:42, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я ее перепишу сейчас ) Думал, среди ночи можно не заморачиваться с шаблоном in-use ))) Андрей Романенко 02:57, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вы усмотрели нарушение авторских прав в статье. Ну что-ж. Не надо было удалять. Можно было отметить статью. Это явное неуважение ко мне. Цель написания статьи для меня - не получение гонорара или дополнительных "очков", а заполнение вакуума информации для студентов и школьников в области культуры. Я думаю статью можно будет переработать. Меня интересует совсем другой вопрос. Я обратился к участникам в "Обсуждении" с просьбой решить проблему многозначности одинакового названия двух статей: Московское трио. Есть Московское трио (Шора) и Московское трио (Гайдамович). Всё остальное решаемо. С уважением Alexiurs.95.132.243.53 13:33, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Правила Википедии запрещают копировать в неё текст из-под копирайта. Вы эти правила нарушаете. Или по незнанию (что само по себе не есть хорошо, потому что, приходя в некоторый проект, разумный человек интересуется его правилами) - или по неуважению к этим правилам, этому проекту и тем людям, в обязанности которых входит здесь за выполнением правил следить (эти люди точно так же не получают ни "очков", ни гонорара, и при этом потратили на эти занятия гораздо больше времени и сил, чем, покамест, Вы). Поэтому тему неуважения Вам в этой ситуации поднимать не следует. На переделку обеих статей, про трио и про Бондурянского, есть минимум неделя (я обычно это делаю сам, но сейчас нет времени). Если Вы что-то ещё откуда-то ещё копировали, то и это надо переделать: не обнаружил это я сейчас - обнаружит кто-нибудь другой позже.

Теперь что касается наименования статей. Проблемы тут никакой нет: статья про каждое трио должна называться с уточнением в скобках - а страница Московское трио предлагает читателю выбрать, какой из двух коллективов его интересует. Соответственно, статья Московское трио (Трио Шора) уже есть и названа правильно. А вторая статья должна называться Московское трио (Бондурянский — Иванов — Уткин) - потому что хотя заслуг Т. А. Гайдамович никто не оспаривает, но с тех пор прошло без малого полвека и участники трио давно независимы от своего наставника, да и никакие источники так это трио не называют. Андрей Романенко 13:51, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за напоминание о правилах Википедии, учту на будущее. Ваш вклад признаю и уважаю (если он для пользы дела, а не для самоутверждения в ипостаси администратора, что встречается очень часто в Википедии у молодых людей, раздувающих щёки от важности). Ваше определение Московского трио некорректно по следующим основаниям : Московское трио (Шора) - Шор организатор трио,непостоянные участники были, исполнители менялись, организатор один - Шор; Московское трио (Бондурянский - Иванов - Уткин) - участники, неорганизаторы, самый "старый" в коллективе Бондурянский начал играть в трио в 1968 году, будучи выпускником консерватории, Иванов с Уткиным после пертурбаций с составом - с 1975 года. Конечно, они давно в коллективе, но Шор с Крейном и Эрлихом тоже поиграли немало, однако никто не пытается назвать коллектив именами участников. Называть надо по одному принципу - либо по именам участников, либо по именам организаторов трио. Так будет логично и методически правильно. Это моё мнение.95.132.243.53 14:56, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Учитывая Ваши замечания, я переработал насколько это возможно, статьи о Бондурянском и Шоре.Всё это сопряжено с уменьшением обьёма и ,следовательно, фактического материала о персоне.178.92.209.238 15:33, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Среди других правил Википедии есть и правило Википедия:Именование статей, краткое содержание которого таково:

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.

Ваше предложение не удовлетворяет этому правилу по двум причинам: 1) Московское трио Бондурянского и компании никакие источники нигде и никогда не называют "Трио Гайдамович" (тогда как Трио Шора, напротив, нередко именуется источниками именно Трио Шора - от [54] до [55]); 2) Название "Трио Гайдамович" абсолютно неузнаваемо для абсолютного большинства пользователей Википедии - даже тех, кто много раз слушал Бондурянского сотоварищи. Так что Ваше мнение в этом случае расходится с правилами данного проекта. Андрей Романенко 18:52, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ничего хорошего в том, что о Гайдамович ничего и никто не знает, говорит о крайне низкой культуре и авторов терминов и почитателей таланта. Профессор консерватории выбрала зелёных выпускников консерватории (их каждый год выпускается тысячи!) и попыталась создать более или менее достойное трио. Это проект не Бондурянского, не Иванова и не Уткина - им просто не подняться было, молодым людям. Это проект Гайдамович. Она их вытащила. Теперь распухшие от почестей и славы участники трио "забыли" о прошлом, тем болееЧто Гайдамович уже нет в живых. Поэтому именно нам с Вами и надо, чтобы истина восторжествовала и мы должны определять истинное положение вещей, а не лизоблюды из СМИ, подстраивающиеся под постаревших исполнителей-профессоров трио. Встречал вообще безобразный факт - в одном источнике конъюнктурщики пишут, что организатор трио Бондурянский. Если мы будем повторять эту чушь - грош цена энциклопедистам и такой энциклопедии! А нас с полной ответственностью можно отнести к графоманам.195.39.211.231 23:34, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

30 декабря 2011 года я (Сысола) добавил биографию Галины Тимошенко. А удалили за то, что нет доказательства о том, что Тимошенко Г.В. училась в Москвовском Государственном университете им. Ломоносова.

Сайты биографии Галины Тимошенко:

• http://www.vokrug.tv/person/show/Galina_Timoshenko/
• http://tvradio.biz/celebrity/11034-galina-timoshenko.html
• http://psygalina.ru/i.shtml

По-моему официальный сайт:

• http://psygalina.ru/

Статья была удалена в связи с тем, что её текст был скопирован из Интернета, а не написан Вами самостоятельно: это запрещено правилами Википедии. Кроме того, обратите внимание, что правила Википедии требуют основывать статьи на авторитетных независимых источниках,а не на том, что сообщает о себе сам герой статьи. Андрей Романенко 22:02, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

		Заслуженному администратору
		Спасибо Вам за помощь, которую Вы оказываете участникам, с наступающим Вас Martsabus 17:50, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]