Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив — 2012

Покажите-ка точную ссылку на википравило где написан эквивалент этих ващих слов «Википедия - не суд, и если имеется консенсус участников относительно некоторого текста, что этот текст откуда-то скопирован, то для удаления этого текста в Википедии не требуется юридичеcки корректных доказательств (то есть предъявления источника копирования), - поэтому апелляция к юридическим нормам ... вводит в заблуждение относительно механизма функционирования нашего проекта». Свеженькое нарушение презумпции авторства (нормы международного права!), например, Википедия:К удалению/20 ноября 2011#Рисунки голубей (к тому же срисовать габитус и окрас с голубя — не орисс)--Philip J.1987qazwsx 17:39, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

этого нет в ВП:АП, видимо это ваше мнение и некоторых других участников, что нарушает и законы о копирайте и википравила--Philip J.1987qazwsx 09:38, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Основанием для такого мнения является правило Википедия:Консенсус, распространяющееся на все конфликтные ситуации в Википедии. Сразу скажу, что я не намерен продолжать эту дискуссию на своей странице обсуждения: хотите добиваться явного указания на то, что удаление контента как нарушения авторского права может производиться только на основании юридически безупречных доказательств, - идите на Википедия:Форум/Правила‎ и предлагайте соответствующие поправки в ВП:АП. Андрей Романенко 10:26, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Приведите, пожалуйста, хоть одно «бессмысленное» предложение. С уважением и почтением, --Павел Харитонов 990 ₪обс 18:24, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

Выбирайте любое: каждое из них - одинаково бессмысленная чушь. Андрей Романенко 22:21, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

«Заумные цитаты к месту и не к месту (например, „Жизнь учит лишь тех, кто её изучает“, „Возвышенная Истина налагает на нас и жару, и холод, и горе, и боль, и страх, и бренность богатства и тела, чтобы проявилось зерно нашего сокровенного существа“, „Кто двигается вперёд в знании, но отстаёт в нравственности, тот более идёт назад, чем вперёд“)». Вы считаете себя умнее Ключевского, Руми и Аристотеля?

Некий мудрец однажды спросил: «Что будет, если я войду в Искажённый Мир, не имея предвзятых идей?» Дать точный ответ на такой вопрос невозможно… (Роберт Шекли)

Эта цитата с вашей ЛС более осмысленна, чем любое предложение из эссе? С уважением, --Павел Харитонов 990 ₪обс 14:22, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Я нахожу, что Ваши инициативы в области редактирования правил, написания эссе и т. п. совершенно непродуктивны, не приносят никакой пользы Википедии и только попусту отвлекают внимание других участников. Об этом, впрочем, Вам неоднократно сообщали разные другие участники. Обещаю Вам, что при продолжении дискуссий подобного рода здесь или в каком-либо другом месте я Вас заблокирую. Андрей Романенко 19:19, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Почему удалили статью? В чем реклама? Gauranga Nama das 15:42, 2 января 2012 (UTC)

В чем реклама? Напишите сами статью о сахаре Гур, если считаете, что это реклама. Ничего же о нем нет в Википедии. И что это за фанатичные редакторы, которые позволяют себе удалять чужой труд без предупреждений?????? Gauranga Nama das 19:56, 3 января 2012 (UTC)

Статья, сплошь состоящая из утверждений: "имеет ряд полезных и целебных качеств", "настолько вкусный, что может заменить сладости для детей", "несравненно полезнее", "в одной только чайной ложке содержится", "подходит всем" и т. д., - является не энциклопедической, а рекламной. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами Википедии о нейтральной точке зрения и об авторитетных источниках. Андрей Романенко 20:21, 3 января 2012 (UTC)[ответить]

Верните пожалуйста статью, я ее отредактирую и постараюсь сделать не рекламного характера. Это моя первая статья, я не думал, что здесь сразу все удаляют. Как-то некрасиво и неэтично. Рекламируется как такой хороший ресурс, а редакторы относятся к клиентам как к непонятно кому. Верните статью, я просто не сохранял ее на компьютере. Спасибо. Gauranga Nama das 22:25, 3 января 2012 (UTC)

К людям, пытающимся использовать этот хороший ресурс для рекламы - как коммерческой, так и религиозно-идеологической, - редакторы относятся резко отрицательно. В качестве образца НЕрекламной статьи о том же продукте можете ознакомиться со статьей в английском разделе Википедии: en:Jaggery. Ваш исходный текст восстановлен для полной переработки по адресу Участник:Евгений Владимирович Иванов/Пальмовый сахар. Андрей Романенко 07:04, 4 января 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Случайно получилось так, что я, не заметив того, что Вы переименовали статью «Милде, Карл Август Юлий» в «Мильде, Карл Август Юлиус», продолжал редактировать старую версию. В итоге случайно возникло две статьи по одного и того же человека. Я перенёс необходимое из «Милде, Карл Август Юлий» в «Мильде, Карл Август Юлиус» и прошу удалить версию «Милде, Карл Август Юлий», случайно созданную мной. С уважением, Sam Emerchronium 09:18, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, это, естественно, пустяки - но ведь всё потому, что Вы так и не вняли моей просьбе советоваться с другими относительно транскрипции имён и фамилий :( Андрей Романенко 09:34, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

• К сожалению, времени не хватает... Но если мне будет совсем непонятно, какова транскрипция, я, конечно, буду советоваться. :) С уважением, Sam Emerchronium 14:00, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, здравствуйте. Обращаюсь к вам как автору статьи Клас Олденбург и админу. Не могли бы вы подвести итог сабжа. Основной противник вроде бы молчаливо согласен. Спасибо. Kurochka 13:15, 6 января 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, прошло еще 9 дней.... Divot 16:53, 6 января 2012 (UTC)[ответить]

12 января. Там же всё уже приведено, тебе надо просто подвести итоги под аргументами, с 90% которых ты ознакомлен. Divot 10:56, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, прости за настойчивость, но я ещё раз напомню. Divot 10:08, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Не подскажите ли, какова более точная транскрипция имени «Otto von Münchhausen» — Отто фон Мюнхгаузен или Отто фон Мюнхаузен? С уважением, Sam Emerchronium 11:01, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

В русских источниках чаще встречается форма с Г: Мюнхгаузен. Андрей Романенко 23:43, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Не подскажете с его фамилией? Спасибо. --Скороварка 08:55, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Чёрт его знает. Теоретически должен быть Морзай, но фамилия не похожа на немецкую. В русских источниках он чаще фигурирует как Морсей, хотя и Морзай встречается. Оставим пока Морсей, что ли. Андрей Романенко 14:53, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, у меня возникли трудности с транскрипцией имени каталонского астронома en:Jaume Nomen. Дело в том, что во всех иноязычных википедиях и сайтах используется именно фамилия Nomen, но в текстах статей указывается более полное имя Jaume Nomen Torres. Чем в данном случае является слово Torres фамилией или же частью имени и как следует транскрибировать это имя на русский язык? -- Rinby^обс. 17:03, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

У любого испанца (даже если он каталонец) имеются, собственно, две фамилии: одну он наследует от отца, другую от матери, и из этого складывается его собственная двойная фамилия, в данном случае - Номен Торрес. Однако многие более или менее современные испанцы на практике пользуются только одной из них - и под ней преимущественно известны. В частности, данный астроном вполне может быть известен в своем профессиональном сообществе именно как Жауме Номен, хотя в паспорте у него, конечно, написано Жауме Номен Торрес. В соответствии с духом правила Википедия:Именование статей для названия статьи нужно выбрать такой вариант, который чаще встречается в авторитетных источниках (то есть в астрономической литературе, а не в других разделах Википедии) - а в тексте статьи, естественно, должна быть приведена полная форма имени. Андрей Романенко 20:39, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, теперь понятно. -- Rinby^обс. 13:53, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый администратор! Разъясниите, пожалуйста, следующее. Если в статье выставлены шаблоны значимость или к улучшению, то кто может их убрать - любой участник, автор статьи, аноним или нет?--Dogad75 19:11, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Кажется, никакими специальными правилами расстановка таких шаблонов не регламентирована - а значит, нужно руководствоваться правилом Википедия:Консенсус и, в частности, приведённой там схемой действий. Никаких преимуществ автора статьи перед другими участниками и зарегистрированных участников перед анонимами эта ситуация не предусматривает. Разумеется, пояснения своих действий (по простановке шаблона или его удалению) на странице обсуждения статьи всегда идут на пользу делу, а войны правок следует избегать. Андрей Романенко 23:02, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо!--Dogad75 23:36, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Я извиняюсь, конечно. Но я предлагал создать не список, а категорию, чтобы затем убрать персоналии из статьи. С уважением, Кржижановский 22:15, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Именно это Ваше предложение я считаю нецелесообразным, о чём и написал в подведённом итоге. Андрей Романенко 02:19, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, на каком основании из Википендии была удалена страница про известного инженера-гидростроителя Бочкина Андрея Ефимовича? 93.75.188.126 19:16, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

На том основании, что её текст был скопирован из внешних источников, а не написан автором статьи самостоятельно, как того требуют правила Википедии. Андрей Романенко 19:51, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, Вы могли бы восстановить статью в моё пространство? Посмотрю, покручу...--AndreiK^message 20:28, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, простите, не сразу заметил: восстанавливаю: Участник:AndreiK/Бочкин, Андрей Ефимович. Андрей Романенко 22:12, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей, у Вас лучше получится перевести (англ. Algonquin Round Table). Спасибо. --Otria. 08:29, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, извини за настойчивость, но уже два месяца ожидает подведение итога. Пока принимать решение по нарушениям НТЗ в статье. Divot 01:03, 29 января 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, прошло еще 9 дней. Давай принимать решение. Divot 22:04, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, извините за беспокойство, но нам нужно удалить эту статью, она абсолютно устарела и не нужна. Я хотела переименовать в свою подстраницу и "на быстрое", но в истории правок много участников, и по википравилам это не возможно. Как быть? --Otria. 01:59, 29 января 2012 (UTC)[ответить]

Увы: ничего с ней нельзя сделать, кроме как постепенно переписывать. Андрей Романенко 00:15, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Чтобы привести в порядок историю, нужно 20 книг и 2 месяца (полностью тема: балет, история балета, балет в России, история петербургского балета и т.д.) . Я слегка поправила (опечатка 1837 и нет "третьей ветви" - ошиблась, но с айпэда не смогу, ограничение 25 строк). Спасибо, удачи Вам. ;) --Otria. 21:57, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы подвели итог по Агаларову. Не могли бы рассмотреть данные шаблоны, в частности рецензию к. и. н. А. А. Молчанова? Участник считает их неавторитетными. --Interfase 09:22, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Согласно указанным участником решениям АК он вправе усомниться в авторитетности российских кандидатов наук Думина и Молчанова, поскольку их публикации вышли в России. Пусть выносит теперь эти два источника (а не книгу Исмаилова) на ВП:КОИ и аргументирует, чем именно эти российские историки нехороши. Андрей Романенко 17:12, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Аргументирует тем, что их публикации вышли не в Западной Европе, США, Японии и пр. (все время ссылается на иск 481). А конкретно по авторам критика или протворечащие АИ не приводятся. --Interfase 17:36, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Что ж, по букве разъяснения АК:772#6 имеет право. Следовательно, Ваша задача - доказывать авторитетность господ Думина и Молчанова в подведомственной им области (а это, естественно, не изучение азербайджанского народа, а общие вопросы истории и генеалогии) согласно правилу Википедия:Авторитетные источники#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?. Сведения о г. Думине есть в Википедии, биография господина Молчанова тут, список его публикаций тут. Андрей Романенко 18:02, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Подам запрос об оценке. --Interfase 20:39, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Ещё вопрос. Согласно вашему итогу, в статье можно оставить информацию о том, что полковник Агаларов был азербайджанцем. Я написал, что Агаларов — российский военный деятель азербайджанского происхождения, но эта фраза кажется некоторым участникам спорной. Посему спрашиваю вас, можно ли написать в статье, что Агаларов — азербайджанского происхождения, или надо оформлять как-то по-другому. --Interfase 16:27, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

• Андрей, оценить Исмаилова в качестве АИ необходимо было не вообще (что вы сделали), а касательно того, можно ли со ссылкой на него утверждать что Агаларов азербайджанец. Из вашего итога непонятно почему в данном вопросе Исмаилов авторитетен и откуда он вообще берет эти сведения. Претензии к Исмаилову есть: и в моем комментарии к вашему итогу, и в другой секции. Кроме того, необходимо пояснить что значат ваши слова: «Агаларов был азербайджанцем (в том или ином смысле слова), но, конечно, от слова "национальность" нужно воздержаться». --Айк 21:29, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

В другой секции опять какие-то Сефевиды. А генерал Агаларов жил 150 лет назад. Известны его потомки (относительно азербайджанской принадлежности которых вряд ли есть сомнения). Для этого конкретного случая я не вижу ни малейшей необходимости в теоретизировании насчёт того, что в середине XIX века азербайджанцы - это уже этнос, но ещё не нация. Я понимаю, когда возникает сопротивление удревнению истории азербайджанцев на столетия, но в этом случае не вижу никакого позитивного смысла в Вашей борьбе против того, чтобы у азербайджанских коллег было на пять или шесть военных героев больше. Лучше б делом занялись. Вон я только сегодня с удаления статью о Вашем соотечественнике снял - так там даже год смерти не установлен. Но это, конечно, никому неинтересно: гораздо важнее устроить очередной холивар. Андрей Романенко 21:47, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Я написал статью о Третьей симфонии Брамса. Прошу Вас просмотреть, правильно (лучше сказать допустимо) ли я её написал, если да, то, пожалуйста, отпатрулируйте, если нет — укажите недостатки и, если сможете, исправьте. Заранее спасибо --Adagio molto 15:02, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Большая часть — практически дословное заимствование с belcanto.ru. ♪ anonim.one ♪ 16:23, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Возник небольшой вопрос, кажется, по вашей музыкально-лингвистической части. Хочу набросать хоть небольшую статью про этот музыкальный вуз. Хочу с вами посоветоваться: как лучше перевести название? Может быть, Варшавский музыкальный университет имени Фридерика Шопена? --Tuba Mirum 00:01, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Судя по тому, что w Warszawie, а не Warszawski, и по тому, что в большинстве русских источников слово "Варшавский" не употребляется, - просто Музыкальный университет имени Фридерика Шопена, а с Вашей версии на всякий случай перенаправление. Андрей Романенко 00:14, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Dziekuje bardzo. Пожалуй, так и сделаю. --Tuba Mirum 00:22, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, считаю снятие страницы Японский сонет не обоснованным и нарушающим лично Вами ряд рекомендаций Википедии:

- Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях администраторам: ранее подводившим итоги по данной статье на ВП:КУ или ВП:ВУС.

- При подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос.

Обращаю Ваше внимание на то, что непозволительно в обсуждениях давать оценки "второстепенные авторы", "незначительные и малоавторитетные авторы". Предлагаю Вам исключить данные формулировки из итога обсуждения и принести извенение за употребление данных высказываний. В обсуждениях такого рода не конкретные замечания - моветон. Прошу замечания в итогах конкретизировать.

Также прошу вернуть статью в обсуждение и дать возможность ответить на замечвния оппоненту (до Вашего появления делал это всегда с максимальной оперативностью). Прошу также лично Вас не подводить итог, а предоставить это право другому администратору или подводящему итоги.

Надеюсь на понимание, Леонид Фокин 03:48, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не надейтесь. Андрей Романенко 11:10, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне не понятно почему была удалена страница "Несправа Николай Викторович", материала и ссылок было предостаточно. Прошу пояснить.

Нет соответствия Критериям значимости религиозных деятелей. Андрей Романенко 16:45, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей,поясните по каким критериям Вы определяете соответствие Критериям значимости религиозных деятелей.Из четырех пунктов Критериев третий был представлен в полном объеме,количество ссылок на выступления и проповеди в СМИ и на телевидении, ссылки на труды данного человека было немало. С уважением Геннадий.

Как Вы понимаете, всё на свете относительно. В статье были приведены ссылки на примерно десяток статей и интервью в региональных периодических изданиях (блоги не считаются). Мне представляется, что это недостаточно высокий уровень для энциклопедической значимости, которая всё-таки существует, так сказать, в мировом масштабе. Если Вы считаете иначе и готовы это аргументированно обосновывать - Вы можете подать заявку через раздел Википедия:К восстановлению и там подробно обосновать свою позицию. Андрей Романенко 21:24, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, если позволите, немного к вам попридираюсь :) Скажите, каким образом виолончелист ухитрился стать первой скрипкой London Symphony? Это просто описка или я что-то недопонял? --Tuba Mirum 22:59, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дрогнула рука :) Спасибо, что обратили внимание. Андрей Романенко 11:05, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хотелось бы написать статью по данной теме, поскольку история СП БССР достаточно интересна, но уже существует неправомерная переадресация (см. СО и мои исправления) - не знаю, как переадресацию убрать.--Ohlumon 10:19, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Перенаправление я убил. Но, пожалуйста, не забудьте одновременно внести исправления в статью Союз белорусских писателей, которая сейчас непосредственно выводит нынешнюю организацию из советской: необходимо показать с опорой на АИ, что новая организация не была в полной мере правопреемником старой. Андрей Романенко 11:01, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. Прошу Вас как посредника высказаться о двух спорных цитатах:

1) Буткова: - "Карабаг есть страна лежащая между левого берега Аракса и правого реки Куры, выше Муганского поля, в горах. Главнейшие обитатели ее - Армяне...". Почему главнейшие обитатели - армяне? Здесь написано - не в Нагорном Карабахе, а именно в Карабахе. Другие авторы (Бурнутян к примеру) пишут, что армяне составляли значительно меньшую часть населения всего Карабаха, а большинство только в Нагорном Карабахе.

2)Начало XIX века С. М. Броневский - "Ханство карабагское, лежащее в великой Армении между стечением Куры и Аракса, разделяется на следующие уделы: 1е, Сараперт, принадлежавший мелику Межлуму сыну Адамову. 2е, Kуластан. владение мелика Лбова сына Иосифа. 3е, Воранда - мелика Шахназара сына Гуссеинова. 4е, Хачен - мелика Алаверди сына Мирзаханова. 5е, Дузах - мелика Бахтама внука Еганова" - Не говоря уже о том, для чего вообще тут приведена великая Армения? почему не другие государства, которые были раньше или позже ее? И наконец, Карабахское ханство состояло из 21 магалов, в том числе эти самые 5 меликств.

Прошу разрешения убрать эти цитаты из статьи. Они противоречат вторичным источникам. Dayday 12:29, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Похожее обсуждение здесь. Мне кажется, назрела пора подвести итог под общей дискуссией Первоисточники в статьях АА тематики, это сразу решит подобные споры без километровых обсуждений и отнимания времени посредников. Divot 11:31, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Собственно. Я разделяю мнение, высказанное в описании этой правки, но хочу таки попросить взглянуть ещё одного нейтрального участника. ♪ anonim.one ♪ 08:50, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В описании правки всё правильно, но и вообще, надо сказать, статья в жутком виде :( Андрей Романенко 10:39, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей!

Обращаюсь к Вам по поводу сайта Киевский Календарь (calendar.interesniy.kiev.ua). 22 ноября 2011 года был верно заблокирован портал interesniy.kiev.ua, т.к. он является коммерческим ресурсом (у них есть магазин). Одновременно с ним заблокировались все подразделы и среди них и calendar. При работе с Киевскими персонами я часто беру информацию и из данного ресурса (календаря) и даже познакомился с автором. Многое он сам узнаёт из библиотек, книг и от детей и внуков персон о которых написано. В авторах календаря самые известные краеведы Киева. Он создал уже огромную базу информации (более 2 500 киевских персон и событий). Часть информация, которая находится на КК является уникальной. Сам календарь не является коммерческим ресурсом, (что оговорено на странице "О проекте": http://calendar.interesniy *точка* kiev.ua/AboutProject.aspx). Он, по словам автора календаря размещён на другом сервере, а просто доступен с адреса interesniy.kiev.ua. Думаю это можно проверить (через DNS), да и по технологии видно, что Интересный Киев и Киевский Календарь используют разные техоногии (как подсказал автор календаря: один PHP, другой ASP.NET). Так же, насколько я видел то с основных страниц calendar.interesniy.kiev.ua нет ссылок на коммерческий сайт interesniy.kiev.ua.

Хотел узнать о возможности разблокировать под-домен сайта (calendar.interesniy.kiev.ua) при оставлении блокировки домена более высокого уровня (interesniy.kiev.ua). Если нет, то подскажите есть ли другие легитимные варианты ссылаться на материал из calendar.interesniy.kiev.ua (через перенаправление или что то в этом роде). С уважением, Олег Ю. 16:26, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо, разблокировал я для Вас Киевский календарь - но не уверен, что на него так уж хорошо ссылаться, потому что это, собственно говоря, не АИ: источники информации указаны не везде, а редактор, при всём уважении, не является профессионалом. Но, может быть, в каких-то случаях, за неимением лучшего... Андрей Романенко 17:51, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю. Насчет АИ Вы правы - я и ранее (до блокировки над домена) не всегда ставил ссылки на Киевский Календарь, а в случаях, когда там была более полная и уникальная информация (зачастую вторично описывая первичные источники из документов, приведённых родственниками и Киевоведами). Не хотелось полностью закрывать такую возможность. С уважением, Олег Ю. 18:51, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, откуда такие сведения? Получается, что сын старше отца на 29 лет и почти ровесник собственного деда. — Lozman 15:00, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Чушь какая-то. Не знаю, что на меня нашло. Отменил. Андрей Романенко 20:34, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В статью Садыхджан была добавлена информация о том, что музыкант армянского происхождения со ссылкой на интервью с кандидатом искусствоведения Тельманом Ибрагимовым, где он лишь вскользь говорит, что Садыхджан был армянином. Я считаю, что Тельман Ибрагимов не является авторитетным источником в вопросах этнического происхождения того или иного музыканта. Кроме того тема его интервью посвящена совсем другой теме — архитектуре. Участник, добавивший эту информацию, обратился за посредничеством к Mstislavl, которая лишь написала, что «данному источнику в этом конкретном случае можно доверять», но почему не написала. С её решением, я не согласен, однако и отменять не вправе. Поэтому обращаюсь к вам выступить в роли посредника, поскольку вы недавно уже принимали аналогичное решение (по Агаларову). --Interfase 11:04, 8 февраля 2012 UTC)

Просба высказать свое мнение здесь. --Interfase 11:36, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Некий энтузиаст перенаправил Союз писателей Беларуси на Союз писателей Белоруссии, что неверно, ибо Союз писателей Беларуси есть официальное название общественной организации государства Беларусь. Хорошо бы вернуть обратно. Я пытаюсь, но мне говорит, что уже есть такое название.--Ohlumon 07:05, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А вот с этим, скорей всего, ничего нельзя сделать: как Вы, может быть, помните, после бесконечных баталий было принято решение называть в Википедии Беларусь Белоруссией. Андрей Романенко 14:56, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Где-то полгода назад МИД Беларуси обратился к МИДу РФ с просьбой употреблять в своих высказываниях и документах не Белоруссия, а Республика Беларусь, если же неофициально - Беларусь. Ну, ладно. Пускай энтузиастам Википедии миды не указ, решили писать о стране Белоруссия, но ведь организация НАЗЫВАЕТСЯ Союз писателей Беларуси - энтузиасты ведь не могут решить как называться полутысяче писателей. Тогда пошлите запрос в СП Беларуси - с просьбой переименоваться. Я же должен писать в заглавии и в тексте официальное название организации. И еще: Белоруссия допускается как территория, но не страна, а здесь именно страна. Вообще, чушь какая-то.--Ohlumon 18:15, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Прости, но вынужден снова напомнить. Надо всего лишь свести приведенные АИ. А то получается, что я находил АИ, а оппоненты числом продавили явно ангажированные формулировки. Divot 18:16, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы заблокировали сегодня Ekulikovdo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Незадолго до момента, когда Вы на его СО оставили сообщение о блокировке, зарегистрировался Georgy-pontov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). СО Georgy-pontov сильно напоминает СО заблокированного участника, единственная правка его вне своих страниц — на СО Ekulikovdo. --Vd437 07:39, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Скорей всего, Вы правы, но поскольку с этого второго аккаунта ничего предосудительного, в общем, не сделано пока (это не обход блокировки: все правки до) - вроде как и нет оснований принимать к нему меры. Андрей Романенко 12:33, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

здравствуйте простите а за что вы удалили страничку которую я делала ? столько старалась? аж ком в горле !!! надеюсь что это не так, но подозреваю что попахивает антисимитизмом стоит поднять страницу успешного израильтянина как тут же стирают!!! простите если ошибаюсь или обидела когото. просто эти люди внесли такой огромный вклад на русских улицах израиля что грех чтоб о них не узнали другие или не смогли бы найти ответы!!! простите еще раз просто обидно !!!!!

Предполагаю, что Вы говорите о странице про музыканта Джозефа Алхазова. Статья об этом музыканте уже была удалена из Википедии ранее, о чём сайт Вас предупредил, когда Вы начали её создавать. О причинах первоначального удаления этой статьи Вы можете узнать здесь. Согласно правилам Википедии, в таких случаях просто создать статью заново нельзя - необходимо отправиться на страницу заявок на восстановление удалённых статей и, действуя в соответствии с размещенными там инструкциями, подать такую заявку, показав при этом соответствие данного музыканта Критериям значимости музыкантов и приведя авторитетные независимые источники, подтверждающие важную для этого информацию. Андрей Романенко 20:11, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

простите я этого не знала я обязательно подам заявку, простите за мое истеричное повидение ) просто у вас тут все так сложно ))) надеюсь справлюсь с заявками ))) спасибо

• Здравствуйте, Андрей. Не могли бы вы, если вас не затруднит, высказаться в этом обсуждении ВП:КУ? Дело в том, что, хоть предлагаемая к удалению статья и не была создана мной, решение об её удалении или оставлении может повлиять на мою работу в Википедии. Поэтому хотелось бы узнать ваше мнение, как мнение человека, разбирающегося как в правилах Википедии, так и в тематике обсуждения. --Tuba Mirum 13:42, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Да, и ещё один маленький вопрос: что за странная правка? Я так и не понял, что вы имели в виду --Tuba Mirum 14:31, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что случай пограничный, и, прежде всего, тот небольшой круг участников, который занимается биографическими статьями об академических музыкантах, должен прийти к какому-то внутреннему соглашению. Дело в том, что ВП:БИО содержат пункт "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства" - и по букве этих правил можно интерпретировать работу в составе важнейших оркестров как доказательство значимости (по аналогии, скажем, с работой актёра в крупнейших театрах). Обычно в ответ на это возражают: что толку, что актёр всю жизнь проработал во МХАТе, если играл он в эпизодах и, следовательно, не попадал в поле зрения авторитетных независимых источников? Значимость у него, в теории, при этом есть, но нет АИ, а значит, нельзя написать статью. Но в данном-то случае есть словарь Болотина - попадание в который, опять же, по букве правил не является само по себе доказательством значимости (биографический справочник не подпадает под пункт "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи", поскольку статья в таком справочнике не является аналитической, она только сообщает факты), однако является тем самым АИ, который позволяет написать статью. То есть если мы примем для себя решение о том, что работа солиста в наиболее авторитетном оркестре соответствует духу правила о поддержке авторитетных институций - то при наличии АИ статьи о таких исполнителях возможны. Андрей Романенко 11:42, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, вы правы. Нужно как-то регламентировать наши действия в подобной ситуации. Иначе бесконечных споров не избежать. Но, мне кажется, тут стоит делать различие между солистом и простым артистом того или иного оркестра. Ваша аналогия с драматическим театром или аналогия со спортивными командами, которую неоднократно проводил Григорий Ганзбург, не может быть без изменений применена к симфоническому оркестру, поскольку это довольно специфическое явление, думаю, вы не хуже меня знаете. Включение в Википедию статей о каждом музыканте, когда-либо игравшем в составе всего лишь нескольких (скажем, десяти или двадцати) самых знаменитых оркестров мира, пожалуй, будет даже противоречить духу правил о значимости. И о разумной области охвата, кстати. (Я сам в юности успел несколько раз засветиться в качестве артиста нескольких достаточно известных оркестров, что не помешало мне в дальнейшем с профессиональным музицированием завязать. Не писать же обо мне на этом основании статью в Википедии :)). В то же время, статус солиста Берлинского, Лондонского или Питерского филармонического оркестра представляется мне вполне весомым основанием существования статьи о музыканте. Пожалуй, этот статус можно интерпретировать одновременно и как престижную профессиональную награду, и как поддержку героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства, одной из которых, собственно, этот оркестр и является (т. е. как соответствие п. 1.1. и 1.2. ВП:КЗДИ). К сожалению, как я выяснил, в случае с Позиным ситуация немного иная. В болотинском справочнике этот музыкант, увы, не упоминается. Видимо, анонимный автор просто статьи скопировал оформление из другой статьи. А откуда он взял информацию, вообще загадка. Хотя в силу некоторого знакомства с питерским сообществом музыкантов-духовиков, я знаю, что такой человек действительно существовал, играл в оркестрах и преподавал, формального подтверждения текста статьи нет. --Tuba Mirum 14:11, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, прошло еще 8 дней. Складывается странная ситуация. Я провел работу, нашел источники, доказал что оппоненты пытаются протолкнуть вариант, противоречащий НТЗ и ВЕС. Ты согласился выступить посредником в этом споре, прочитал все аргументы и источники. Я, исходя из корректного отношения к посреднику и оппонентам, больше ни к кому не обращаюсь, и жду решения. Прошло три месяца, а воз и ныне там. В статье висит заведомо искаженная информация о Суворове, оппоненты, пытавшиеся задавить меня числом, молча празднуют победу, а ты даже не отвечаешь на мои напоминания, при том что знаком и с проблемой и с аргументами. Я не понимаю такого отношения. Если ты не хочешь больше заниматься этой статьей, такое право у тебя безусловно есть, скажи, я буду вынужден искать другого посредника. Разрулишь вопрос - спасибо, скажешь "нет" - никаких претензий. Но что-то надо делать. Divot 00:56, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Непонятно, почему Вы считаете незначимым литератора, печатавшегося в изданиях с миллионными тиражами, книги которого продаются в магазинах разных стран, а 5 из них имеются в Российской Государственной Библиотеке (http://aleph.rsl.ru/). Я специально посмотрел в Википедии множество статей о литераторах и увидел, что по крайней мере половина из них имели меньше читателей, чем Э. Арзунян. Anatolygalperin 20:38, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь с Критериями значимости персоналий, принятыми в Википедии. Автор, о котором идёт речь, им не соответствует. Хотя, безусловно, мне было приятно узнать о столь значительном его вкладе в отечественную словесность, как литературная запись книги "Механизируем ручной труд: Опыт предприятий Одесской области" (Одесса: Маяк, 1987). Даже жаль, что правила Википедии не подразумевают возможности увековечения авторов подобных сочинений. Андрей Романенко 18:24, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Вы не правы в том, что тема механизации ручного труда в промышленности и сельском хозяйстве заведомо малозначительна. Но главное, – Вы, видимо, недостаточно внимательно ознакомились с творчеством указанного автора. Во-первых, он – один из зачинателей советского поэтического самиздата. Об этом писал известный литературовед, доктор филологических наук Г. Гачев: "Вы думаете: литература советской эпохи уже сказалась, и все оригинальное и прекрасное в ней из¬вестно? Ошиба¬етесь: толща советской цивилизации велика есть. Тонет ее Атлантида – и вот еще одна глубоководная рыба всплывает, словно выдавлена будучи погружающимся материком, – Эд¬виг Арзунян. Быстрые да юркие промельтешили уж на по¬верхнос¬ти: шумливо-гражданственные Евтушенки, авангардно-ры¬ноч¬¬ные Вознесенские позанимали вниманье, центровав на се¬бе и пошлостью своей некра¬сивой знаменитости наложив пе¬чать на все поколение «шестидесятников». Но оно – разное. И вот, как электрический скат, всплывает еще один поэт..." (http://edvig.narod.ru/predislovie.htm). Во-вторых, две его научно-популярные книги о палеоконтакте, изданные издательством "Феникс" (одна из них даже переиздавалась "Фениксом") и успешно продающиеся в разных странах, в том числе в крупнейшем русском интернет-магазине "Озон", пользуются заслуженным вниманием читателей. Вот, например, мнение доктора биологических наук Н. Векшина (Институт биофизики клетки Российской академии наук): "Однако если предположить правоту Дэникена и других смелых энтузиастов, говорящих о том, что человек возник в результате генетического эксперимента инопланетян, то всё становится на свои места. Кстати, тут уместно заметить, что Дэникен вовсе не был первый, кто по-серьёзному заговорил об инопланетянах. Одним из первых был советский ученый Казанцев, про которого почему-то совсем забыли. Существует масса древних текстов (Библия, шумерские таблички, индийские веды и т.д.), в которых весьма точно (хотя мифологически) и сходно описаны громыхающие ракеты, спускающихся с неба, летательные аппараты вроде вертолётов, лучи огня вроде лазеров и т.д. Тщательный научный анализ текстов можно найти в книге Арзуняна «Бог был инопланетянином»" (http://www.proza.ru/2012/01/30/473). К сожалению, я почти не знаком с социально-политической публицистикой этого автора и с его издательской деятельностью, но, думаю, что и сказанного хватит, чтобы ясно было, почему я решил начать мое участие в Википедии именно со статьи о нем. Надеюсь, что Вы более основательно ознакомитесь с творчеством данного автора (http://edvig.narod.ru; http://poema-ya.narod.ru; http://paleovisit.narod.ru; http://filosofia-seksa.narod.ru; http://edvig.synnegoria.com) и отмените свое решение об удалении статьи о нем. Anatolygalperin 16:42, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Книги издательства "Феникс" не являются научно-популярными (научно-популярные книги издаются специализированными издательствами и проходят научное рецензирование), а мнение Н. Векшина, изложенное им на сайте со свободной публикацией, не может быть принято во внимание по той же причине (источник публикации неавторитетен). Кроме того, нехудожественные книги не учитываются при определении значимости писателей. Личное мнение философа и культуролога Гачева также не соответствует требованиям Википедии: творчество господина Арзуняна должно, согласно нашим правилам, получить высокую оценку авторитетных литературных институций, а не отдельных лиц. Этого нет - и, я полагаю, никогда не будет, поскольку творчество это само по себе убогое и бездарное (это моё личное мнение, которое также не имеет отношения к правилам Википедии). Андрей Романенко 20:07, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Оппонент по дискуссии требует участия посредника в разделе Писатели и поэты Азербайджана на странице обсуждения статьи Низами Гянджеви. Надеюсь на вашу помощь. --Мурад 97 00:43, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Оппонент к приведенной вами странице Писатели и поэты Азербайджана отношения не имеет, там Низами и так присутствует больше года. Оппонент против писать в статье о Низами что он "поэт Азербайджана с 1991 года". Divot 20:50, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Он поэт Азербайджана. "С 1991 года" писать никто не просит. --Мурад 97 17:22, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Андрей !

Хочу узнать ваше мнение относительно авторитетности данной работы - www.etd.ceu.hu/2012/mestyan_adam.pdf. Автор историк Адам Местян из Central European University. Намереваюсь использовать в статье Тигран Чухаджян, автор дает много ценной информации (список произведений и т.д.). --Taron Saharyan 03:07, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это PhD thesis, аналог нашей кандидатской диссертации. Не вижу препятствий - во всяком случае, в отношении информации, которая не вызывает каких-то противоречий сама по себе. Но в тексте ссылки на эту работу указывайте, пожалуйста, что это именно PhD thesis, защищённый в этом самом университете, чтобы читатель Википедии мог примерно представлять степень авторитетности источника. Андрей Романенко 21:51, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

ОК, Спасибо.--Taron Saharyan 09:49, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я дополнил данную статью (Вы её выставили на улучшение 12.02), привёл в нормальный вид... Имеет ли смысл снимать шаблон об улучшении?--U.Steele 13:20, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется, лучше пока оставить (конечно, всё, что Вы сделали, правильно и нужно - но вполне можно, полагаю, все-таки и что-то написать про то, чего и как она, собственно, поёт). Андрей Романенко 02:01, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ээ... а как это оформить в статье? Выделять в отдельный раздел инф. о тематике её песен, думаю, не стоит, в биографии тоже особо делать этому нечего. (Насчёт "как" не знаю, в муз. школе не учился, но скорее всего у неё альт... В сети о голосе ничего не сказано.).--U.Steele 12:02, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей, как сделать, чтобы участники не писали французские и английские названия русскими буквами? За всеми ведь статьями не уследишь. Даже те, кто весьма неплохо знают тематику, пишут по энциклопедиям 1981 и 1997 годов: «метрополитэн Классикал балле» или «гран балле дю марки де Куваэс» . Новая энциклопедия только выходит, и в электронном виде будет не скоро. С уважением, --Otria. 07:46, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я не буду Вас более тревожить, но в таком деле Вы можете переводить, а я на себя такую ответственность взять не могу, например, так было у нас с кубинскими именами, в результате они написаны (благодаря Вам) правильно в вики и неправильно в буклетах. Я перевела уж совсем очевидные (с шаблоном), невозможно такое видеть, хоть не заходи. Теперь у нас "хайлайтс балее" (: . --Otria. 09:54, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, давайте ссылки! Где хайлайтс, где дю марки? Андрей Романенко 18:05, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Самые „основные ссылки“ - хорошие, но старые энциклопедии, с которых все сайты, в том числе и википедия списывают, в этом-то и проблема: „дю марки“, БЭ, СЭ, 1981 и БЭ, СЭ, 1997, но Суриц я уважаю, могла просто не увидеть „хайлайтс“. Вот здесь поправила. Наверное теперь до завтра, у нас (у меня) тут шаблон не работает. С Уважением, --Otria. 18:22, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей. Меня зовут Сорокин Игорь Николаевич(творческий псевдоним Игорь Квинто). Вы утверждаете, что моя страничка Игоря Квинто скопирована с другой статьи и настаиваете на её удалении, если я правильно Вас понял. Не знаю какое отношение вы имеете к моему проекту Органическая Леди, потрудитесь открыть обложку альбома Весеннее равноденствие и прочитать там всё, что я написал в нём ещё в 1997 году. Боюсь вам придётся не только извиниться, но и констатировать факт, что информация написанная мною в 1997 году гуляет по всему интернету. Мне не жалко, но всё должно стоять на своих местах, не правда ли. Зайдите на страничку Игоря Квинто и вы всё поймёте. С уважением Сорокин И.Н.(творческий псевдоним Игорь Квинто).

Копирование в Википедию текстов с других сайтов без предварительного предъявления доказательств, подтверждающих авторское право на эти тексты, запрещено. Что и где гуляет по всему Интернету - не имеет в этой связи никакого значения. Андрей Романенко 18:03, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба к Вам, рассудить. http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Международная_литературная_премия_имени_Сергея_Есенина -- Critik 14:18, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Что ж тут рассуживать? Премии разные: одна - МО СПР, другая - под патронатом центрального аппарата СПР. Цена им примерно одна, но тем не менее. Андрей Романенко 20:08, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Да, понятно. -- Critik 23:51, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

но всё же хотелось бы доразобраться с семейством Позиных (если помните, мы их обсуждали на моей СО). Хотелось бы узнать ваши соображения в связи с найденной мной информацией. Спасибо. --Tuba Mirum 20:33, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Является ли достаточной значимость, если игра в 2009-2011 годах попадала в народную десятку Премии Рунета (4,5,5 места)? --Pintg 23:58, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]

29 февраля 2012 года в 00:44 (К удалению/28 февраля 2012)я вынес статью об актёре на удаление, обосновав свою точку зрения, но 29 февраля 2012 года в 11:01 автор статьи Igorio68 снял шаблон с статьи, не приведя никаких доводов, кроме того обсуждение ещё не закончилось. Правомерно ли такое поведение? --Dogad75 13:22, 3 марта 2012 (UTC)Не хочу быть стукачём, но настучу...[ответить]

С одной стороны, так делать нельзя. Номинатор (или любой другой участник) вправе вернуть статью на ВП:КУ, перенеся обсуждение на текущий день, а того, кто снял шаблон без спросу, предупредить. С другой стороны, статья несколько доработана, степень заимствования непринципиальна (остатки совпадений можно за две минуты убрать), так что практический смысл имеет только вопрос о значимости - есть она или нет, сходу не очень понятно, поэтому стоит ли связываться - решать Вам. Андрей Романенко 16:04, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Актёр узнаваем, много снимается, но в статье значимость не показана (нет званий, критических отзывов об его работе в кино), да и авторитетных источников нет (кроме кинотеатр-ру).--Dogad75 19:43, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, уведомляю вас о подаче заявки на арбитраж, в которой вы названы заинтересованной стороной. --Michgrig (talk to me) 05:40, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, знаю, что Вы являетесь признанным авторитетом по темам, связанным с музыкой. На мой взгляд, назревает опасный прецедент, связанный с трактованием критериев значимости музыкантов и композиторов. Было бы замечательно услышать Ваше мнение по теме Википедия:К удалению/6 марта 2012#Суржикова, Елена Павловна и [[1]]. Заранее спасибо. Bechamel 18:37, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Может, я обращаюсь не по адресу, но Вы, вроде, последний, кто проявил интерес к статье. Там теперь поставлен шаблон "статья - сирота". У меня возник вопрос, возможно подскажите, как сделать правильно. Дело в том, что в РуВики есть статья Национальная академия изобразительного искусства и архитектуры ,но там ни в списке "известные выпускники" , ни в списке "известные преподаватели" нет Клеваева. НО НЕ ТОЛЬКО ЕГО. НЕТ ТАКЖЕ И ДРУГИХ ИЗВЕСТНЫХ ЛЮДЕЙ, статьи о которых ЕСТЬ В РУВИКИПЕДИИ. Не вдаваясь в причины этого обстоятельства, прошу Вашего совета.

• Самой внести правки в эту статью, добавив известные мне по рувики персоналии и ссылки на них?
• Искать авторов статьи, которые мне неизвестны, и просить их об этом?
• И еще вопрос - сколько же должно быть вики-ссылок, чтобы статья перестала быть "сиротой"?

Буду благодарна за совет. С уважениемIrena Belash 13:07, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемая Ирена, в Википедии нет права собственности на статьи, и Вы как участник проекта имеете полное право добавлять в них полезную информацию по своему усмотрению. Вполне возможно, что список известных учеников и преподавателей указанной академии следует пополнить. Только, пожалуйста, не упускайте из виду при этом, что в силу специфики данного образовательного учреждения число его выпускников и преподавателей, заслуживающих статьи в Википедии, очень велико - и вписать их всех в статью о самой академии вряд ли возможно. Поэтому следует всё-таки производить определённый отбор (сейчас, например, в списке выпускников есть и довольно сомнительные и случайные фигуры). Андрей Романенко 23:40, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Мы обсуждаем этот вопрос с некоторыми выпускниками и преподавателями НАОМА.Будем редактировать, опираясь на источники: статьи, юбилейные сборники, сайт НАОМА.

• Прошу восстановить статью, удалённую Вами 14 марта из личного пространства участника. Вам известно, что Итог обсуждения запроса на восстановление статьи мною оспорен. Мне бы не хотелось, чтобы эти Ваши действия как заинтересованного администратора в очередной раз фигурировали в Арбитраж:Заявки. С уважением, Leningradartist 20:02, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вы имеете право оспаривать и этот итог, но после того, как он подведён, никаких законных оснований держать в личном пространстве копию удалённой статьи у Вас нет. Андрей Романенко 00:29, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Укажите, пожалуйста, каким конкретно правилом ВП:ВП Вы руководствовались, удаляя 14 марта статью из личного пространства участника, заведомо зная, что Итог обсуждения запроса на восстановление статьи из личного пространства в основное пространство статей участником оспорен. Спасибо. Leningradartist 06:52, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

ВП:НЕХОСТИНГ. Хранение в своём личном пространстве статей, удалённых в соответствии с действующими в Википедии правилами, в общем случае не допускается, так как эти материалы более не имеют к Википедии никакого отношения. Однако сложилась практика, согласно которой по просьбе участника такие статьи восстанавливаются в личное пространство для доработки - с тем, чтобы по ходу решения вопроса о восстановлении статьи в основное пространство сама статья улучшалась и приводилась в соответствие с требованиями Википедии. Данный случай иной: Вы настаиваете на том, что статья и в удалённом виде соответствовала правилам, а никакой доработки в направлении соответствия статьи мнениям тех участников, которые придерживаются обратного мнения, не велось. Поэтому необходимости держать такую статью в Вашем личном пространстве нет: все, кто в дальнейшем будет рассматривать Ваши последующие жалобы, обладают флагом администратора, позволяющим ознакомиться с уже удалёнными текстами. Андрей Романенко 19:26, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

• От комментария Вашего объяснения воздержусь. Здесь же замечу, что Ваш отказ восстановить статью ограничивает возможности заинтересованных участников присоединиться к обсуждению заявки в АК. Фактически это выглядит как препятствование ВП:РК, где прямо говорится: «Все заинтересованные участники могут высказать свои мнения на странице обсуждения заявки. Арбитражный комитет может по своей инициативе запросить необходимые пояснения или обратиться за консультацией по обсуждаемому вопросу к любому участнику.» Ещё раз призываю Вас встать выше узко групповых интересов и восстановить статью, удалённую Вами 14 марта из личного пространства участника. Leningradartist 20:29, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]

• В связи с Вашим отказом восстановить статью мною подан запрос на ВП:ЗКА. Leningradartist 21:34, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
• Запрос перенесён на ВП:ОАД. Leningradartist 08:29, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
• Коллега, уведомляю Вас о подаче иска в АК с оспариванием Итога по ВУС Васильки (картина С. Осипова)|«Васильки (картина С. Осипова)». Leningradartist 19:48, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый день! Хочу Вас попросить ещё раз вернуться к истории с этим шаблоном, в частности к обсуждению на Википедия:К восстановлению/7 октября 2010, так как именно на него Вы сослались, аргументируя очередное удаление. В том решении говорится, что «шаблон "Столицы Руси и России" возможен, выше предложено несколько его вариантов, приемлемый может быть создан на основе консенсуса редакторов». Именно это и было сделано после обсуждения - шаблон был приведён к нейтральному виду, против которого никто из участников дискуссии не высказал возражений. Получается, что причин для его удаления нет. С уважением, --Fred 10:57, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Создавайте в своем авторском пространстве версию, которая, с Вашей точки зрения, не вызывает возражений, и выносите на ВП:ВУС в установленном порядке. Андрей Романенко 16:01, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

На ВП:ВУС я, конечно, схожу. Но там заявка будет рассматриваться месяцами. Проще Вас попросить вернуть шаблон. Номинатор удаления, он же единственный критик, бессрочно заблокирован. Больше никому шаблон не мешал за целый год существования. Лично Вам, я полагаю, он тоже ничем не мешает. --Fred 03:19, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Лично мне - ни в малейшей степени (это никак не пересекается с моими интересами), но в мои обязанности входит следить за порядком. Поэтому пойдите, пожалуйста, формальным путём. Ибо необходимо удостовериться, что имеется консенсус редакторов относительно последней по времени версии этого шаблона, которая выглядела так:

Я - не специалист в данном вопросе, но я не готов поручиться в том, что относительно Великого Новгорода как первой общепризнанной столицы Руси есть консенсус. Пусть по этому поводу выскажутся другие участники в соответственном месте. Андрей Романенко 11:28, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ок, отписался на ВП:ВУС.--Fred 12:46, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

--46.185.57.93 09:28, 21 марта 2012 (UTC) Здравствуте, Андрей! Обьясните, пожалуйста, почему в Википедии приняты статьи про Универсологию на английском и украинском и закрывают на русском языке? Заранее благодарю, Елена[ответить]

Должно быть, потому, что в украинском и английском разделе до этой чепухи ни у кого не дошли руки. Андрей Романенко 11:22, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить возможность создать статью Злата Огневич См. Википедия:К восстановлению/21 марта 2012#Злата Огневич --Perohanych 09:27, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей Романенко, пожалуйста, посоветуйте, как можно переформулировать текст в удалённом разделе, чтобы не было упрёков в ОРИССе. Заранее благодарю, -- DarDar 09:12, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, здесь нет ОРИССа, поскольку излагается напрямую проверяемый факт: по такому-то телеканалу передают вот что, - всякий желающий может пойти и удостовериться, что действительно передают. Но Ваш оппонент спрашивает: а есть ли АИ, которые освещают этот факт, - полагая, что если таковых АИ нет, то этот факт не является беспристрастно освещённым, и его помещение в статью искажает нейтральную точку зрения. Так это или нет - сходу не берусь судить. Андрей Романенко 10:28, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрите мои предварительные наброски? Обсудить можно там же. --wanderer 07:58, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Не отпатрулируете ли писателя? Шаблон нервирует, поэты люди трепетные.--Ohlumon 20:21, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Значимость неочевидна, комплиментарные оценки в тексте статьи не подтверждены источниками. Андрей Романенко 21:44, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ну вы же разбираетесь в стихах, поэтому к вам и обратился. Не ожидал такого результата. Посмотрите хотя бы пару стихотворений. А источники - в ссылках. Ну, нельзя же так - рубить с плеча.--Ohlumon 05:22, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Комплиментарность убрал. Премия Фета действительно присуждается за дело. В отличие от подобных пассажей, например, Котюков, Лев Константинович, на которые вы внимание не обращаете. Поправил я статью. --Ohlumon 05:30, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Поскольку вы, как посредник, тоже знакомы с конфликтами между мной и участником Divot по поводу источников, хотелось бы, также узнать ваше мнение по этому поводу. Я обратился и к другим посредникам, но ваше мнение тоже будет интересно. Я очень сильно сомневаюсь, что участник предполагает добрые намерения. --Interfase 17:22, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я попытался подробно ответить на твои сомнения. Честно говоря, меня уже достаёт каждый раз копаться в азербайджанских источниках и доказывать, что там ерунда. В конце концов надо честно признать, что там просто нет историографии по Закавказью, и с чистой совестью отправлять все их источники в печку, если они не подтверждаются сторонними исследователями. Divot 22:16, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, ты посмотрел мой ответ? Ответ на твой вопрос "Имеются ли основания сомневаться в достоверности вышеупомянутых азербайджанских источников по теме данной статьи?" - да, имеются. Все новые работы в Азербайджане вовсю цитируют и ссылаются на старые, которые подвергались самой жесткой критике. У той же Шихлы Нуризазе добрая треть статьи представляет пересказы Нейматовой (со всеми ссылками, разумеется), которая в свою очередь в ссылаемой книге занимается вольным фантазированием по поводу мемориальных надписей. Подробности и критику в ответе привел. Я чем дальше тем больше убеждаюсь, что доверять историческим исследованиям в Азербайджане нельзя в принципе, поскольку в основе там всегда находишь Буниятова и присных. Собственно говоря иного и быть не может, поскольку в Азербайджане история - дело политическое, и направляется президентом. Перефразируя Виссарионовича, других историков для нас у него нет. Divot 11:14, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Андрей Романенко!

Благодарю Вас за проявленное внимание к моей статье!

Расскажу немного о себе и о цели своего пребывания здесь. Меня зовут Павел Юрченко, 30 лет, капитан Военно-Воздушных Сил, инженер-программист. Образование - высшее (ВВИА им. Н.Е.Жуковского 2003г.), также есть музыкальное образование (Медвежье-Озёрская ДМШ 1997г.), основные увлечения: музыка, литература, кино, информационные технологии, автомобили, спорт. Место жительства - г.Щёлково Московской области.

Википедией пользуюсь давно, принимал активное участие в проекте в виде правок некоторых статей, будучи незарегистрированным пользователем. Зарегистрироваться официально и написать статью вдохновило следующее событие. Вчера я "наткнулся" на статью, посвящённую Карлу Пфулю и, как человек с высшим военным образованием, обнаружил в ней нелепую нестыковку (если интересно, см. страницу обсуждения этой статьи) и внёс необходимую правку. И тут я понял (по своему опыту творческого пребывания на литературном сайте Стихи.ру и виртуального общения с его авторами), что, видимо, статьи Википедии на военную тематику пишут такие же "профессиональные военные", как и "профессиональные баталисты", пишущие масштабные исторические произведения. Причём люди такие весьма плодовиты: более сотни исторических стихов написали. Я почитал только один стих товарища Галкина ("Бородинская битва 1812г."), мне, как говорится, "хватило". Моё прочтение этого стиха и небольшой анализ творчества его автора вылились в трилогию "Гений пера и мысли", которую я разместил на своей творческой странице на сайтн Проза.ру.

А насчёт "значимости персоны"... Ну, тот товарищ утверждает, что его "Бородино" по уровню художественной ценности сопоставимо с лермонтовским, что у него идентичный лермонтовскому слог и что его творения признают более компетентные, чем я, в литературе люди. И ему там и вправду пишут немало положительных рецензий (отрицательные он удаляет). При написании статьи я старался соблюсти максимальную нейтральность, а цель этой статьи - донести до людей его творчество, чтобы они, как и я, могли дать этому творчеству свою объективную оценку. Поэтому считаю, что эта статья полезна и нужна, хоть и нисколько не сомневаюсь, что долго она не "проживёт".

А Umbon - это мой ник почти на всех сайтах, на которых я зарегистрирован. Умбон - устаревшее название средней части щита, к которой крепится рукоять. Заимствован мной из названия ЧОПа, в котором мне в своё время довелось трудиться в силу особо большой заботы нашего государства о благосостоянии военнослужащих. Используется мной в силу ограниченности распространения данного слова и, соответственно, его "свободы" почти на всех проектах и сайтах.

Ещё раз спасибо за внимание, был рад виртуальному знакомству!

С уважением, Павел.Umbon 03:03, 4 апреля 2012 (UTC)Umbon[ответить]

Ратуя за то, чтобы в статьях Википедии о военной технике и военных специалистах было отражено мнение профессионалов военного дела, Вы должны согласиться с тем, что в статьях Википедии о поэзии было отражено мнение профессиональных литературоведов и критиков. Поскольку о "товарище Галкине" литературоведы и критики ничего не знают - статьи о нём в Википедии быть не должно. Андрей Романенко 09:19, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Граф Хвостов, которого в литературном мире Петербурга знали как заядлого графомана, пошёл навестить своего заболевшего родственника ― Александра Васильевича Суворова. Решил прихватить своё, как раз вышедшее, собрание сочинений. Едва он вошёл в комнату к больному, как Суворов, увидя в руках Хвостова тома стихов, воскликнул: «О, Господи! Да не пиши ты стихов!» ― и замахал на него руками, боясь, что тот как всегда начнёт их читать.

Когда Хвостов выходил из комнаты больного, домочадцы спрашивали: ― Ну как, ну как Александр Васильевич?

― Старик бредит, ― отвечал Хвостов.

Напомнило.--Ohlumon 12:59, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, я обратился к Виктории, поскольку на сегодня она самый активный посредник, информирую и вас. Буду крайне благодарен если вы сможете поучаствовать в разрешении конфликта. Divot 18:52, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Увы, за Хохлова никто не заступился! попробуем разобраться. Что говорит удаливший:

Значимость как учёного недостаточна (только один критерий), значимость как поэта отсутствует полностью (поддержки авторитетных литературных институций нет). Инсценировки Хохлова идут в театре Назарова, и это неплохо - правда, как подсказывает Интернет, Хохлов приходится Назарову зятем [14]. Однако внимание критики к этим спектаклям вообще и к работе в них либреттиста Хохлова в частности не обнаруживается - и по контрасту с этим отсутствием внимания собственные пояснения Хохлова по поводу того, какие выдающиеся пьесы он сочиняет [15], производят неприятное впечатление. В сумме достаточных свидетельств значимости самого Хохлова не набирается. Удалено. Андрей Романенко 17:40, 7 апреля 2012 (UTC)

• Значимость как ученого: закончил с отличием два ведущих ВУЗа страны. Кандидат наук, сотрудник ведущего научного учреждения страны. Есть персональная страница на сайте Mathnet.ru
• Значимость как поэта - есть персональная страница на сайте поэты Московского университета.
• Значимость как драматурга - есть персональная страница на сайте Театра Назарова.

ЧТО ЖЕ ЕЩЕ ? Ну не нашел г-н Андрей Романенко авторитетных для него ссылок в Интернете. Сам же он и говорил — мало ли что в Интернете. Инкриминируется родство с В. Назаровым - это же не аргумент!

Все познается в сравнении. Пусть! Вот категория Категория:Выпускники факультета журналистики МГУ. Пусть г-н Андрей Романенко сравнит ее двести пятьдесят (!) персон с Хохловым. Кого он оставит, за кого найдет свои строгие аргументы?! Там же останутся единицы!!!!!!!!! — Эта реплика добавлена участником Bogdanov-62 (о • в)

У каждого проекта свои правила. В этом проекте - значимыми признаются лица, соответствующие Критериям значимости персоналий. Полюбившийся Вам Хохлов Андрей Владимирович этим критериям не соответствует. Апеллировать в связи с этим к другим статьям, в которых какие-то участники не видят значимости, не рекомендуется. Андрей Романенко 13:04, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Взяли и удалили статью "Каталог артистов". Кому она мешала? Многие даже не успели её прочесть.46.203.147.39 02:27, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Как Вы думаете, появятся ли еще значимые комментарии к предварительному итогу? Мне кажется, что уже нет. Буду Вам благодарен за подведение итога. На СО статьи пока пауза в связи с нежеланием участника Pessimist2006 продолжать обсуждение. Если после подведения итога обсуждение не возобновится, я попрошу Вас выступить в роли посредника. --Max Shakhray 12:21, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

С даты последнего комментария к предварительному итогу прошла неделя. Озвучьте, пожалуйста, Ваши планы по подведению итога. --Max Shakhray 13:27, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку ничего нового не было высказано - будем считать предварительный итог окончательным. Андрей Романенко 21:25, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

С сожалением вынужден констатировать, что подведение итога не привело к возобновлению конструктивного обсуждения. Участник Pessimist2006 не выполнил мою просьбу о возвращении удаленной им цитаты на СО [2], а также начал войну правок в статье [3]. Прошу Вас выступить в роли посредника. --Max Shakhray 13:07, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]

Планируете ли Вы продолжить начатое обсуждение? --Max Shakhray 20:05, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

Думаю, что сформулировать вопрос в общей и нейтральной форме лучше получится у Вас. --Max Shakhray 19:35, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

С добавления последнего комментария прошла неделя. Как Вы полагаете, следует ли ожидать дополнительных мнений? --Max Shakhray 14:46, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

2 недели. --Max Shakhray 02:01, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

3 недели. --Max Shakhray 01:16, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]

Обсуждение отправлено в архив. --Max Shakhray 12:28, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]

Ну, скажем осторожно, мы можем констатировать, что немногочисленные участники обсуждения не выразили сомнений в том, что обратный перевод в таких случаях нецелесообразен и следует отдавать приоритет источникам на языке оригинала, то есть русским. Вероятно, при дальнейших дискуссиях на этот результат можно как-то ссылаться. Что еще можно сделать? Никакого правила, в которое можно было бы что-то в этом роде вписать, мне в голову не приходит. Андрей Романенко 21:06, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за итог. Как его, на Ваш взгляд, следует применить к статье Смиловицкий, Леонид Львович? --Max Shakhray 23:52, 12 июня 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, я оспорил Ваш итог по вегетарианцам. Дядя Фред 10:29, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Скажите, учитывали ли вы аргументы касаемо флага загружающего и злоупотребления им при подведении итога на ЗСФ? --Hopkins104 11:43, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

Заявка была на снятие флага патрулирующего. Андрей Романенко 22:37, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

Кравчук Леонид Михайлович /Романенко/

Очень надеюсь вы не откажитесь быть кандидатом в арбитры. С уважением. Don Rumata 11:56, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

Поддерживаю коллегу. Lazyhawk 07:58, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Хоть и со скрипом, но, кажется, 5-6 проходных и достойных кандидатур образовалось. А я положил себе за правило без экстраординарной необходимости больше не надоедать сообществу своей кандидатурой. Спасибо за доверие. Андрей Романенко 00:02, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/15 февраля 2012#Итог 2 - посмотрите, пожалуйста. -- Cemenarist User talk 08:09, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо - я, разумеется, удовлетворён. Андрей Романенко 16:55, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

Подведите, пожалуйста итог по этому художнику. Если ссылок на альбом издательства "Галарт" и пары каталогов всеукраинских выставок не достаточно, то я могу связаться со Шпаком и попрошу предоставить ещё с десяток каталогов киевских выставок, где он участвовал. --wanderer 04:51, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

Мне трудновато об этом судить, всё-таки область не совсем моя. По сути дела, вопрос вот в чём: доказательством значимости служит не включение в каталог, а участие в особенно важных выставках (настолько важных, что они позволяют говорить о поддержке авторитетных в этой области институций), - каталог же выступает как АИ, подтверждающий это участие. Вроде бы две всеукраинские выставки, о которых Вы говорите, достаточно важные: [4] и [5] - по крайней мере, в рамках официозного государственного искусства. И если считать, что это так, то их и в статью надо вписывать ("... участвовал в значительных общенациональных выставках, в том числе такой-то и такой-то"), ставя при этом ссылку на каталоги с указанием выходных данных и страниц. Вполне возможно, что и какие-то другие выставки, о которых идёт речь, способны выполнять такую доказательную функцию - и тогда, может быть, и на их каталоги не помешали бы ссылки, но сами по себе эти каталоги не самоцель. И, да, "галартовский" альбом, поскольку он представляет собой нечто вроде отчёта Национального союза художников (см. [6]), тоже может рассматриваться как доказательство значимости. Но всё это требует, видимо, переделки самой статьи, п.что сейчас-то в ней преимущественно ссылки на местную периодику. Андрей Романенко 21:06, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Могли бы Вы посмотреть обсуждение помеченной статьи 168 часов (газета) на удаление? Я привел доказательство значимости газеты, однако пометивший ее на удаление пользователей перестал участвовать в обсуждении. Страница обсуждения: Википедия:К удалению/29 апреля 2012#168 часов (газета) С уважением, --Юрий Головин 13:08, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Мне не понятно зачем Вы все время удаляете страницу писателя: Бурдина Анна Михайловна. Мы тут всем творческим коллективом двое суток пытаемся ее создать и дважды идет сброс. Просто издевательство какое-то. Система отвергает то, что написано и просит повторить то, что сама выкинула, а начинать все сначала по двадцатому разу уже нет ни сил, ни времени. Если я обращаюсь не к роботу, то скажите, как сохранить то, что я написано?

С уважением, Annaburdina 01:31, 10 мая 2012 (UTC) Annaburdina[ответить]

То, что Вами написано, не может быть сохранено в Википедии, потому что противоречит нашим правилам. Андрей Романенко 09:49, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый г.Романенко! Ничего не имею против редакции своих статей другими участниками. Однако, Ваши правки некорректны. В английской и французской Википедии имя Луи Шарль пишется как одно имя, через дефис Луи-Шарль. Им, носителям языка и подобных имён, лучше знать, как надо писать это имя. Рекомендую вернуться к написанию имени, как у французов. С уважением 195.39.211.231 15:42, 12 мая 2012 (UTC).[ответить]

Согласно справочнику «Иностранные имена и названия в русском тексте» (Р. С. Гиляревский, Б. А. Старостин; М.: Высшая школа, 1985), «дефис в составе собственного имени передается дефисом; <…> исключение составляет случай нескольких имён одного человека, между которыми дефис опускается: французское Oudinot, Nicolas-Charles-Victor => Удино, Никола Шарль Виктор» (с. 43-44). Исключением из этого исключения являются случаи, когда это не несколько имён, а одно двойное имя (Жан-Батист, например). Андрей Романенко 16:06, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вот-вот это как раз то, что нужно! Луи-Шарль - это как раз двойное имя. Вы поспешили. 195.39.211.231 16:16, 12 мая 2012 (UTC).[ответить]

Конечно, я не могу полностью исключить, что Вы правы и это именно двойное имя, а не два имени. Но это требует каких-то специальных доказательств, дефис в оригинальном французском написании этого не показывает. Ведь Жан-Батист, или Франсуа-де-ла-Саль, - это составные имена в силу того, что они даны по вполне определенным святым. А отчего Луи-Шарль - двойное имя? Андрей Романенко 19:28, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• История формирования двойных имён связана не только с католическими традициями и именами святых, Иоанна Крестителя(Жан-Батиста). Появились и светские традиции. Об этом можно говорить долго и всё дальше уходить от конкретного имени, или наоборот, переходить на персоны в Википедии с именами разделёнными дефисом, но лишённые Вашего внимания. Не буду вдаваться в лингвистические споры о формировании двойных французских имён, но масса англоязычных и франкоязычных источников солидарна со мной - это двойное имя. Навскидку англоязычная энциклопедия - [[7]]. Введено Louis-Charles Malassez. Мы видим в столбике First Name (имя)- "Луи-Шарль". Берём другую персону с двойным именем, которая есть в русскоязычной Википедии, скажем, Клоке, Жюль Жермен. Вводим Jules Germain Cloquet. Получаем First Name - "Жюль", о втором имени "Жермен" ни слова. Правила формирования двойных имён в переводной литературе универсальны - если это двойное имя, то и в романо-германских языках и в русском это будет двойное имя с дефисом. Сопоставьте написание имён персон категории "Медики Франции" в англоязычной Википедии, и увидите, что англоязычные авторы тоже дефисы в французские имена где не нужно не ставят, хотя есть имена сложные из пяти-шести частей. И только если это двойное имя есть дефис. 195.39.211.231 21:41, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Ещё раз: я не исключаю, что Вы правы в этом конкретном случае, - но не вижу этому доказательств. Сайт trueknowledge.com, на который Вы ссылаетесь, - это сетевой агрегатор контента, и дефис там из Википедии же и взят. В Википедии же царит разнобой во всех разделах - и вряд ли он что-либо означает. Например: en:Joseph-Ignace Guillotin, но fr:Joseph Ignace Guillotin, или fr:François-Pierre Chaumeton (и недопереведенное оттуда же en:François-Pierre Chaumeton), но es:François Pierre Chaumeton (и недопереведенное оттуда же pt:François Pierre Chaumeton) со ссылкой на [8]. Ваша посылка "если это двойное имя, то и в романо-германских языках и в русском это будет двойное имя с дефисом" справедлива, но справедливо и обратное: если это два имени, то по-французски они во многих случаях записываются через дефис, а по-русски - не должны.

Теперь обратимся конкретно к нашему герою: что говорят бумажные источники? [9] - без дефиса, [10] - с дефисом, [11] - без дефиса, [12] - без дефиса, [13] - без дефиса... Это всё с первых страниц поиска по ГуглБукс, но и дальше пропорция примерно такая: встречаются оба варианта, но раздельный - чаще. Более того, если Вы потребуете у Гугла результатов на Louis Malassez вообще без Шарля, то получите множество результатов, включая один из некрологов под названием "Notice sur la vie et les travaux de Louis Malassez". Таким образом, я не вижу никаких оснований полагать, что перед нами двойное имя, а не два имени. Андрей Романенко 22:19, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Ваши доводы совершенно правильны - с написанием французских имён в интернете полный бардак. Авторы материалов, в отличие от нас с Вами, плюют на особенности написания имён. Как я понял, написание имени в англоязычной и франкоязычной Википедии будем игнорировать. Вы - администратор, и за последнюю редакцию статьи отвечаете Вы. Советую - проконсультируйтесь, чтобы не выглядеть неловко. Это лишь одна персона на которую Вы обратили внимание, есть в русскоязычной Википедии другие, где Ваши правила не действуют. И это выглядит непоследовательно и выборочно. С уважением 195.39.211.231 09:00, 13 мая 2012 (UTC).[ответить]

Согласно п.1,2 сообщаю, что на ВП:ОАД подан протест по Вашему административному действию 06:19, 16 апреля 2012 Андрей Романенко (A) удалил страницу Участник:102RB/Шалухин, Станислав Петрович (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/5 марта)--102RB 17:57, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Извините, хочу обратиться к Вам с просьбой о помощи. Я нашел фотографию Александра Оссовского на сайте архивов Росскийской академии наук, см. [14]. У меня к Вам просьба - Вы не поможете адаптировать эту фотографию и включить ее в статью с соблюдением Правил Википедии? Большое спасибо за Ваше внимание и помощь! С наилучшими пожеланиями, Martingale 14:21, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

Сделал - но, конечно, если б нашлась дореволюционная фотография (не охраняемая авторским правом), то было бы гораздо лучше. Андрей Романенко 19:14, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Огромное спасибо за Вашу помощь! Я знаю как Вы заняты и очень ценю Ваше внимание. С уважением, Martingale 19:28, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день!

Несколько раз добавляли статью о компании Моневак в Википедию. Вы написали, что были нарушены авторские права. Не могли бы Вы уточнить, какие именно права были нарушены? Не могли бы дать ссылку на статью о какой-либо компании, чтобы мы смогли написать аналогичную статью, не нарушая правил Википедии?

С Уважением

Формальной причиной удаления статьи о компании было то, что ее текст скопирован с другого сайта в Интернете. Этого Википедия не разрешает - вернее, разрешает только в том случае, если вы можете письменно подтвердить, что права на этот текст принадлежат вам (подробная инструкция дана на странице ВП:ДОБРО). При этом нужно учитывать, что текст в Википедии должен быть написан в научно-деловом стиле (безо всякой лирики) и соблюдать нейтральность изложения (об этом можно подробнее прочесть на странице ВП:НТЗ), а существенные утверждения должны быть подтверждены независимыми от компании источниками (подробнее см. ВП:АИ). Андрей Романенко 20:33, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, гляньте мой комментарий к подведённому вами итогу. Мне кажется, что статья оставлена со слишком большой натяжкой. GAndy 19:57, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Андрей, комментарии к моему замечанию будут? Если нет, то я могу попросить переподвести его другого администратора? GAndy 23:53, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

Не можете: Вам на ВП:ОСП. Андрей Романенко 08:25, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

«При оспаривании итога должна быть приведена ссылка на согласие или отказ администратора на переподведение его итога.». Мне на что сослаться, на согласие или отказ? GAndy 13:14, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Натурально, на отказ. Владимирская площадь имеет значение в архитектурном пространстве Петербурга, появление на ней памятника Достоевского освещалось прессой и с неизбежностью войдет в путеводители, да и соответствие другим пунктам ВП:КЗДИ показано. Андрей Романенко 15:14, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание на обсуждение Туманова, Ирина Предлагаю страницу восстановить и дополнить--Sirotkin 08:13, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Заявки на восстановление страниц подаются здесь. Вам предстоит со ссылками на авторитетные независимые источники доказать соответствие госпожи Тумановой Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 20:06, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Куда можно обратиться по поводу вандализма? Краски (группа) Постоянно кто-то с адреса ‎178.125.189.193 удаляет контент.

Доброго времени суток, Андрей. Хочу обратить ваше внимание, что некий анонимный товарищ вынес созданную вами статью об этом музыканте на ВП:КУ. Хотел было за неё вступиться, но, думаю, вы сами сделаете это лучше меня. --Tuba Mirum 21:15, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. По-моему уже пора подвести окончательный итог по этому вопросу, как считаете? --Interfase 08:33, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]

Разве итог не подведен? Вроде как там написано "Данный предварительные итог вступит в силу через 2 недели". Divot 11:24, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]

Нет. Там дальше написано если не будет переработки или запроса на ВП:КОИ. Запрос на ВП:КОИ подан. --Interfase 14:43, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]

Ну так запрос ни к чему не привел. Вашу позицию не поддержали. Так что итог есть. Divot 21:14, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]

Надеюсь приведёт. Андрей, заодно и здесь итог подвести можете? Кстати, я также провёл переработку статьи, убрав из неё вызвавшие в предв. итоге сомнение моменты (там ведь сказано если не будет переработки — переработка была осуществлена). --Interfase 05:54, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

В результате переработки статья основывается не на прежних неавторитетных источниках? Подтвердите диффами замену источников на более авторитетные. Я таковых не увидел. Divot 07:19, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

Статья Нуризаде вообще-то может использоваться в статье, согласно пред. итогу она авторитетна в отдельных вопросах. Мной убраны некоторые, вызвавшие сомнение в предв. итоге моменты, основанные только на ее статье. Тем не менее, хотелось бы, чтобы был уже итог на ВП:КОИ и окончательный итог по существу. --Interfase 17:27, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

"Статья Нуризаде вообще-то может использоваться в статье, согласно пред. итогу она авторитетна в отдельных вопросах." - мне кажется вы не поняли итог. Статья авторитетна только для банальных и бесспорных утверждений, а в научных вопросах статья Нуризаде не может использоваться, согласно итогу. А у вас вся статья основана по ней и ей подобных источниках. Divot 20:34, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

Ваша позиция уже понятна, а теперь хотелось бы узнать мнение посредника на счёт использования этой статьи, если вы позволите. --Interfase 21:58, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

При чем тут моя позиция, если вы не понимаете позицию уже подведенного итога? Андрей, обратите внимание и на это. Явный случай откровенной и заведомой манипуляции с источником коллегой Interfase так и повис в воздухе. Divot 05:17, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]

А по-моему это вы все так поняли. По поводу манипуляций это неправда, там я просто перепутал два одноименных объекта. Кроме того это не имеет никакого отношения к данной теме, похоже здесь имеет место очередная попытка участника увести обсуждение по другому руслу. И все же хотелось бы увидеть итог посредника на ВП:КОИ по поводу статьи Нуризаде и окончательный итог по поводу статуса статьи Мечеть Биби-Эйбат. --Interfase 14:15, 15 июня 2012 (UTC)[ответить]

Да что вы? А по-моему документально доказано что вы не перепутали объекты, а под видом цитаты из редкого источника дали текст, из которого убрали существенную часть, при этом никак не обозначив что в цитате есть купюры. И вот эта нехитрая манипуляция позволила вам перепутать объекты. Что, собственно говоря, и вызвало моё желание пройтись по вашим статьям и посмотреть что там еще перепутано. Divot 05:22, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

Я уже все сказал. Спорить с вами кажется мне бессмысленной тратой времени, я лучше подожду решения посредников и потрачу это время на что-то более полезное. --Interfase 11:17, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

Приглашаю к обсуждению.--Обывало 11:24, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, не могли бы вы взглянуть на это обсуждение? Мы там немного повздорили с одним анонимным участником. Хотелось бы, чтобы нас без ненужных формальностей вроде ВП:АК рассудил человек с бо́льшим опытом и более высоким статусом в ВП. По старому знакомству обращаюсь к вам, а не к другим администраторам, тем более что и тематика ваша. --Tuba Mirum 18:29, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

Вот только с СО Мединский, Владимир Ростиславович. Похоже, завтра человека, написавшего инструкцию к унитазам, будут называть писателем. Ничего не имею против Марка Давыдовича, но это ж не литература - просто персонаж пытался рассказать о своих впечатлениях из прошлого. Хотя бы категории Писатели нужно снимать.--Ohlumon 18:47, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

Вот-вот. Я хотел было написать ещё пару-тройку килобайт объяснений, в том числе по поводу его "писательства", но участник, сославшись на привидевшееся ему нарушение ВП:ЭП, просто отказался их слушать. В связи с этим и обращаюсь к Андрею. Думаю, что его авторитет и статус администратора (со всеми вытекающими полномочиями) заставит анонима прислушаться. --Tuba Mirum 19:02, 14 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Видел ваши фотки из Глухова и хотелось бы узнать нездешних ли вы мест? --Глуховчанин ^обс 13:17, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

Нет, всего лишь проезжал мимо. Впечатляющий у вас кафедральный собор. Андрей Романенко 19:12, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Было удалена страница http://ru.wikipedia.org/wiki/Владислав_Курасов. Категорически с Вами не соглашусь. Влад Курасов - молодой начинающий артист, у которого немалое количесвто поклонников. Например, страница Александра Кривошапко, который также является молодым исполнителем, живет на Википедии. Огромная просьба восстановить страницу!

Bonjour — Эта реплика добавлена участником Bonjour (о · в) 21:45, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.

Андрей наверняка еще ответит, но позвольте маленький комментарий: если вы сравниваете эти две статьи, обратите внимание на то, сколько в статье о Кривошапко приведено не зависимых от героя статьи источников. В вашей же статье источниками были только две страницы Владислава на неких ресурсах. Если в статье будут независимые авторитетные источники, то статья может существовать. --Michgrig (talk to me) 05:30, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]

Авторитетные источники в Интернете? Если вы удосуживаетесь удалять информацию, вы должны аргументировать свое решение. Огромное количество исторических личностей небыли популярны и не упоминаются в СМИ это имеет отношение и к молодым талантам.

Это огромная справочная база, а не цитатник. 46.211.181.200 19:26, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

Нет, это вы, добавляя информацию в данную справочную базу, обязаны ознакомиться с действующими здесь правилами - в том числе правилом об авторитетных источниках и критериями значимости персоналий. Не хотите выяснять, по каким правилам действует этот проект? Не удивляйтесь, когда оказывается, что "молодых начинающих артистов" здесь не требуется. Андрей Романенко 19:35, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

Делает поправки не удосужившись проверить материал. Нельзя таких допускать к редактированию справочников. 46.211.181.202 19:21, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

Ай, ай! Я опозорен по гроб жизни! Пойду убью себя апстену. Андрей Романенко 19:31, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста создайте статью Чатовод
ZolPar 14:11, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]

Вы переменовали страницу статьи которая была быстро удалена и вновь востановлены (две аналогичные с точкой и запятой), двумя разными участникми, все признаки ВП:Виртуалы см. Википедия:К удалению/3 июля 2012#Давидсон Арон Михайлович. — Bigtoe 05:49, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Эта удаляемая статья, по всей видимости, вновь и вновь инициируется участником Shruggy, который мной также замечен в ВП:Виртуалы, см. попытку удаления Берман, Гершон.--Ohlumon 06:55, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Статья была быстро удалена как копивио и воссоздана уже без нарушения авторских прав - отчего ж ее было не переименовать по правилам??? Андрей Романенко 11:12, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Давыдов Авраам 11:38, 4 июля 2012 (UTC) восстановите страницу АГАРУНОВ Яков Михайлович, я же написал что ошибся, и вставил авторский текст.[ответить]

Даже то, что оставалось после удаления статьи из Еврейской энциклопедии, - почти без изменений повторяет текст с других сайтов. Пишите заново! Андрей Романенко 11:40, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Давыдов Авраам 11:50, 4 июля 2012 (UTC) ок сейчас исправлю, я магу открыть заново страницу или возможно восстановить и дать мне час для испровления?[ответить]

Переписывайте, только по правильному адресу: Агарунов, Яков Михайлович. Андрей Романенко 12:04, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба дать ответ на запрос подробной аргументации при подведении Вами итога в номинации Википедия:К удалению/26 июня 2012#Марш равенства. Если Вы не планируете отвечать, то хотя бы сообщите об этом. --Igrek 12:59, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

А подробнее можно (просьба об этом см. в итоге)? Я попросил Вас дать ответ на аргументы за удаление. Мнение противников удаления и Ваше тоже мне понятно. --Igrek 18:52, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

На волне протестных настроений Вы сделали несколько заявлений ([15], [16], [17]), которые при всём желании нельзя назвать нейтральными. Я понимаю их эмоциональность в данном контексте, но всё же попросил бы в будущем воздерживаться от высказываний в таком духе. Для выражения политических пристрастий есть масса других ресурсов за пределами Википедии, которая ставит себя вне политики. С уважением, --Vicpeters 15:34, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Отчего я не вижу аналогичного призыва на СО товарища Курловича? Андрей Романенко 16:44, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Если это аргумент, то неудачный. По существу вопроса — лично я не нашёл аналогичных оснований для указанного Вами участника. Но никто не мешает Вам либо кому-либо ещё править смело. С уважением, --Vicpeters 17:27, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Это аргумент, от которого я бы воздержался при обсуждении статей или действий участников по отношению к статьям, но от которого затруднительно воздержаться при обсуждении дискуссии, которая в значительной степени имеет чисто политические основания. Если Вам эта политическая составляющая не нравится как таковая - Вы можете отреагировать не только на моё [18], но и на принадлежащее носителям противоположной позиции [19]. В противном случае Ваши действия выглядят как политизированные же по своим основаниям. Андрей Романенко 17:52, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, цель моей просьбы — это отнюдь не обоснование своей позиции и не желание на ком-либо отыграться. Эта цель — нормальная работа Википедии. Вы прекрасно осведомлены, что в проекте работают участники абсолютно разных политических взглядов. Махать шашкой и разбрасываться политическими лозунгами — это значит сталкивать лбами этих участников, отчего воздух далеко не озонируется. О моих действиях Вы можете думать всё, что угодно.--Vicpeters 18:10, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Доброе время суток!

«Свободная энциклопедия» с «равенством всех участников» давно стала мифом. При попытке добавить ответ на Вашу реплику вываливается вот это:

Добро пожаловать в Википедию!

К сожалению, ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная.

Если фильтр сработал по ошибке, то мы приносим свои извинения и вскоре исправим эту ошибку.

— Вероятно, Алекс Смотров

А ответил я следующее:

• Всё просто — древние говорили: смотри кому выгодно или кто всё затеял (проанализируйте страницы форума Общий и Новости за 09.07.2012 и увидите, с чьей подачи началось), тот и получит дивиденды. С 10.07 с.г. Проект стал разменной монетой в чьей-то игре… 95.133.224.11 17:26, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Случайное ложное срабатывание фильтра уже исправлено 5 минут назад. Истеричные восклицания по поводу «цензуры» пусть будут на Вашей совести. — AlexSm 17:30, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Доброе время суток, Алекс Смотров! Значит я не ошибся. А как Вам удаётся так плотно следить (диапазон в чёрном списке?) Мне интересно Ваше мнение: неужели с подачи одного тремя другими участниками возможно на сутки безнаказанно заблокировать проект или Вы тоже здесь поучаствовали (технически) Я имею в виду доступ к рубильнику проекта Согласитесь, что выглядит очень странно: с начала ник «Стас», выражаясь Вашими Алекс словами, выкладывает на форуме

Истеричные восклицания по поводу «цензуры»

— Это, чтобы у Вас не было повода забанить диапазон

а через сутки снова всплывает в весьма интересном контексте… К бану готов, ухожу и так! 95.133.224.11 17:42, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

[[20]] - новая версия. Kraulinn 17:38, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей Романенко! Мне хотелось бы уточнить, Вы удалили статью Мельников Александр Ильич из-за несоответствия критериям значимостий персоналий? А такой факт: Мельников А. И - автор уникальных воспитательно-образовательных систем «Органическое единство уроков и внеурочной исследовательской деятельности учащихся» и «Эколого-ноосферное образование», получивших распространение в городе Шахты, в Ростовской области, России, может повлиять на критерии значимости?

• Доклад №25. Эколого – ноосферное образование в общеобразовательном учреждении
• Авторы программ развития одаренных детей

Это ссылки на авторитетные источники, которые я хотела добавить к статье, но не успела. Я понимаю, что всех заслуженных учителей школы РСФСР Википедия вместить не в состоянии. Но, к примеру, победители проекта "Лучшие учителя России" (в 2007 году Алексей Ильич Мельников стал победителем конкурса лучших учителей Российской Федерации) достойны упоминания? И скажите пожалуйста, могу ли я создать статью о Данииле Стаднюке (аккордеон, баян), он солист Национального академического оркестра народных инструментов России имени Н.П.Осипова (Москва), лауреат Всероссийских и международных конкурсов? OlgaVikAniko 08:44, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Что касается господина Мельникова, то приведённые Вами ссылки не кажутся мне достаточными по меркам Википедии: Критерии значимости учёных (рассматривающие также и педагогов) требуют либо наивысших государственных отличий, либо широкого освещения педагогической деятельности авторитетными независимыми источниками - ни того, ни другого в этом случае нет. Что касается баяниста Даниила Стаднюка, то я не уверен, соответствует ли он нашим Критериям значимости деятелей искусства. Вижу, что оценки его исполнительской деятельности встречаются в прессе [21], вижу, что он участвует в постановках значимого театрального коллектива [22], [23], вижу, что руководит камерным ансамблем [24], - всё это неплохо, но недостаточно. Наиболее важно - каких конкурсов он лауреат, насколько эти конкурсы авторитетны. Ежели б это был Кубок мира среди аккордеонистов - у меня бы сомнений не было, например. Но ведь в наше время всяческих конкурсов пруд пруди - и уровень их неодинаков. Андрей Романенко 21:19, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо за исчерпывающий ответ. OlgaVikAniko 06:43, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
• Насчёт Д.Стаднюка я, конечно, не настаиваю, но некоторое подтверждение его лауреатству (Д. Станднюк -Лауреат международных конкурсов аккордеонистов в г. Клингенталь (Германия), в г. Кастель-Бранко (Португалия), в г. Шанхае и г. Пекине (Китай), я нашла
• Результаты 58-го кубка (Мондиаля?) в Кастель-Бранко (Португалия), 2005 г.
• Список победителей и призёров

В Португалии в 2005 г., если я правильно поняла, как раз и был Кубок мира, хотя у Д.Стаднюка там 3-е место. С уважением, OlgaVikAniko 09:06, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Да, третье на Кубке мира... Даже не знаю, что Вам сказать. Я, как правило, рассматриваю первое место в подобных соревнованиях как безусловный показатель значимости, а второе-третье - как один из возможных. А что у него было в Клингентале? На их официальном сайте http://www.accordion-competition.de я Стаднюка не нахожу. Андрей Романенко 09:25, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Не буду настаивать, остаётся лишь пожелать Даниилу дальнейших побед. Спасибо, что уделили время! И ещё один вопрос: народный художник РСФСР (звание присвоено в 1982 г.), скульптор Чермен Дзанагов (Осетия), автор памятника во Владикавказе в честь дружбы русского и осетинского народов, еще более 150 работ. Можно ли его считать энциклопедически значимой персоной?
• Мастера Кавказа в собрании Государственной Третьяковской Галереи
• Пульс Осетии
• Чермен ДЗАНАГОВ: «Мне всегда говорили, что кони – это мой конек…»
• Открытие выставки Ч.Дзанагова
• Чермен Дзанагов – ученик Отто Тернера
• Чермену Дзанагову исполнится девяносто лет (ТВ Алания)
• Современное изобразительное и прикладное искусство Осетии

Уажаемый Андрей, я понимаю, что на ознакомление с приведенным материалом нужно время. Возможно, я начала злопотреблять Вашим вниманием. Если да, то я тогда подобные вопросы буду задавать на своей странице обсуждения. Как мне кажется, лучше сначала обсудить "объект" статьи, чем создавать статью, а потом переживать о том, что её собираются удалить. Спасибо за помощь. OlgaVikAniko 04:54, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

С одной стороны, у нас ведь все правила висят в открытом доступе - их внимательное прочтение избавляет от очень многих вопросов и затруднений. Критерии значимости персоналий включают, например, такой пункт: Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов - думаю, Дзанагов как автор памятника Хетагурову во Владикавказе и Салавату Юлаеву в Уфе этому критерию твёрдо удовлетворяет независимо от прочих обстоятельств (ну, и звание Народный художник РСФСР тоже, естественно, снимает сразу все вопросы). С другой стороны, в пограничных случаях как раз трудно обсуждать заранее: со Стаднюком-то ясности особой нет - вполне возможно, что с учётом каких-то не лежащих на поверхности отзывов профессиональной критики там можно бы и натянуть на статью... Андрей Романенко 06:04, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо за помощь! По поводу памятников Хетагурову и Салавату Юлаеву, то Дзанагов - соавтор, помогал в работе. Их автор - Тавасиев, Сосланбек. Хотя и соавторство играет большую роль, работали они над памятником Хетагурову лет 5. С Дзанаговым всё ясно. Правила я изучаю, уже около трёх недель, как зарегистрировалась :-) Но некоторые пункты можно трактовать двояко (как "да" - соответствует критериям значимости, и "нет" - мол, такие заслуги есть у каждого пятого). Дело в том, что просматривая страницу в Википедии Заслуженный учитель Российской Федерации, в разделе списки заслуженных учителей по годам, некоторые фамилии из списка - "кликались", т.е. об этих людях были созданы статьи. Одна из фамилий педагога (звание было присвоено кажется в 1992 году) мне знакома (об этой женщине статьи нет, но видимо подразумевается возможность её написания?), она - хоть и заслуженный учитель, руководила учебными заведениями ( школа, лицей), ей даже присвоили звание "Почётный гражданин Калмыкии", но никаких авторских методик у неё нет. Это я возвращаюсь к теме Мельникова, пытаясь объяснить, почему я хотела создать о нём статью. Но на Мельникове я, опять же, не настаиваю. Меня просто смутил ( и возможно обнадёжил?) тот факт, что и о заслуженных учителях РСФСР тоже пишут статьи в Википедии, а Мельников - учитель и заслуженный и победитель нацпроекта "Образование". Правда, списки и заслуженных учителей и народных художников начинаются с 1991 или даже с 1992 года. Поэтому я и решила "подстраховаться" с Дзанаговым. Спасибо, я доверяю Вашему мнению и согласна, что возвращаться к теме Мельникова и Стаднюка уже не стоит. А о скульпторе я начну писать статью может быть недели через две. Еще раз спасибо. Извините за беспокойство. OlgaVikAniko 08:35, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, здравствуйте.

Скажите, а по какому стилю указана дата смерти Тедеско?

Это интересно мне как составителю списка умерших в 1882 году.

Заранее спасибо.

С уважением Фэтти 17:24, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Все источники, в которых эта дата указывается, - западные (начиная с вот этого сообщения в немецкой музыкальной периодике 1883 года). Из этого с довольно большой вероятностью вытекает, что дата дана по новому стилю (т.е. она германская, а не российская). Андрей Романенко 19:20, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю :) Фэтти 19:55, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!
В статье о японских музыкантах (Ояма, Хэйитиро и Тамаи, Нацуми) Вы написали, что они родились в Киото. Не могли бы Вы указать АИ для этого факта? Спасибо. -- Worobiew 12:16, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну, например, биография Оямы здесь и биография Тамаи здесь. Андрей Романенко 15:16, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я хотел бы узнать, не могли бы Вы взять на себя функции посредника по вот этой заявке на посредничество: Википедия:АРК-ПОС#Запрос № 5 Использование термина "неканонический" по отношению к объединениям альтернативного православия? С уважением, Olegvm7 05:37, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы удалили категорию "Военные преступления Многонациональных сил в ходе Войны в Персидском заливе (1991)" ([25])с формулировкой "Поскольку юридическая оценка данным событиям инстанциями, правомочными признавать что-либо военным преступлением, дана не была - постольку существование категории с таким названием нарушаем правило о нейтральной точке зрения". Однако, Всемирный трибунал по Ираку^[англ.], а также Международный трибунал по военным преступлениям^[англ.], квалифицировали в своих документах действия Многонациональных сил в ходе Войны в Персидском заливе (1991) в качестве военных преступлений [26], [27].На данном основании прошу вас восстановить удаленную вами категорию. В противном случае, на приведенном вами основании подлежат удалению такие подкатегории в категории "Военные преступления", как "Преступления в ходе грузино-абхазского конфликта", "Преступления в ходе грузино-южноосетинского конфликта" (или по крайней мере, категоризация многих подобных статей по фактам, не квалифицированным официально, см., например, ст. Гибель советских журналистов в Югославии 1 сентября 1991 года). C уважением, Scriber 09:12, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Решения упомянутых вами общественных организаций не имеют никакой юридической силы, а потому представляют собой не более чем одну из политических точек зрения - так что категоризация по подобным признакам противоречит требованию нейтральной точки зрения. Признать что-либо преступлением может только суд. Андрей Романенко 10:03, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. У меня к Вам вопрос по поводу лицензирования файла, который я планирую загрузить в статью о рок-группе «Supercar». Собственно, файл с сайта группы. Как Вы считаете, под какой лицензией его надо загрузить и какими словами обосновать его правомерное использование? — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:51, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Это у Вас будет несвободный файл (т.е. грузить его надо не на Викисклад, а к нам в раздел), и в обосновании правомерности использования Вы напишете, что поскольку группа более не существует - возможность получения изображения под свободной лицензией отсутствует. Андрей Романенко 13:41, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю за информацию. Файл перевёл в JPG. Когда набью правки на статус «Загружающего», тогда и загружу. — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:21, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]

Загрузил. Что скажете? Всё ли правильно заполнено? Может надо чего-нибудь добавить? — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:52, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! При подведении итогов, Вами не был учтен критерий значимости для писателей. Я указал тиражи книг напротив них, но не успел написать в обсуждении. Вы подвели итог только по критерию значимости как для учёного. --Impro 02:51, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Прошу восстановить статьи Лебедько, Владислав Евгеньевич и Магический театр в моё личное пространство. --Impro 03:09, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Критерии значимости писателей действуют только для авторов художественной литературы, к которым господин Лебедько не принадлежит. Новые аргументы в пользу значимости обсуждаемых статей Вы можете высказать, подав заявку на их восстановление. Андрей Романенко 03:13, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Господин Лебедько пишет художественные книги, что показано в статье во втором абзаце биографии, где в примечаниях даже даны ссылки на рецензии. Вот сами романы, на которые были написаны рецензии: [28], [29]. Это не новые аргументы, а те, которые не были учтены при подведении итога. --Impro 04:14, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

А ещё я просил перенести статьи в мое личное пространство. Я --Impro 05:52, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

ОК, три книги как бы художественные: [30], [31], [32]. Общий тираж 6000 при требуемых 20.000. Повторяю: при появлении новых аргументов Вы можете подать заявку на ВП:ВУС - и тогда, согласно Википедия:Удаление страниц#Регламент ВП:ВУС, обсуждаемые страницы могут быть восстановлены Вам в личное пространство. Андрей Романенко 11:11, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, я оспорил Ваш итог. На мой взгляд, Ваш итог несколько парадоксален — он означает, что если предмет статьи вообще существует, то он, несомненно, значим. Но самый факт существования предмета статьи в итоге никак не показан, что полностью оный итог обесценивает. Дядя Фред 15:29, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, если у вас будет время обратите, пожалуйста внимание на это обсуждение. В частности было бы интересно услышать ваш комментарий о «переводчиках-организаторах» в ВП:КЗДИ (см. мою дискуссию с The Wrong Man). Заранее спасибо.--Abiyoyo 19:35, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

Мы тут с коллегой Tempus'ом сошлись во мнении, что без Вас нам с ситуацией не справиться. Можно Вас попросить посмотреть вот это обсуждение: Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Дело о мощах и отпевании и вот эту историю правок за 2 августа: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9B%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5,_%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC_%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&action=history ? Мы в явном тупике. Olegvm7 20:03, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]

И снова прошу Вас о вмешательстве в ситуацию вокруг статьи Лурье, Вадим Миронович. Вчера Ван Хельсинг расставил в статье шаблоны, требующие подтверждения источниками и уточнений. Я сегодня с утра поставил в статье шаблон "редактирую" и честно занялся переработкой статьи и подстановкой источников. В середине дня Ван Хельсинг убрал шаблон "редактирую" и откатил около 20 моих правок. Прошу Вас разобраться в ситуации и дать рекомендации мне и Ван Хельсингу, в каком порядке нам дальше работать над статьей, при необходимости выступить посредником по спорным вопросам. С уважением, Olegvm7 07:54, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

«…POV-pushing в пользу РПЦ в Википедии точно так же недопустим, как POV-pushing в пользу ее новоявленных конкурентов. Андрей Романенко (A) 10:09, 3 августа 2012 (UTC)» - поскольку обвинение согласно начала предложения направлено на меня, прошу вас учитывать, что участник, проталкивавший точку зрения РПЦ, покинул проект. Однако, у нас все еще сохраняются возможности нагадить обсуждаемой персоне созданием точной, проверяемой и достоверной статьи о нём. Если вы хотите помочь в этом, противодействия можете не ожидать. Если же вы просто решили снова выразить свою позицию в отношении мнения РПЦ, то, согласно ВП:МАРГ мнение представителей Русской православной церкви, (в отличии от разных вторых производных от РПАЦ), не заперто в статьях о них и об организации. --Van Helsing 10:32, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Приведите, пожалуйста, цитату из ВП:МАРГ, которая позволяет Вам это утверждать. Я припоминаю только формулу "Точку зрения приверженцев той или иной религии (философского, этического учения) на тот или иной предмет имеет смысл включить в статью, посвящённую ему, если речь идёт об одной из мировых религий" — допускающую отражение в статьях точки зрения христианства, а отнюдь не данной конкретной церковной организации любого размера. Андрей Романенко 11:00, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Отэтода. Согласно, например, АК:722 с таким толкованием правил вам лучше начать обсуждение вашего понимания на широкую публику. --Van Helsing 11:05, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Укажите, пожалуйста, какой именно пункт решения АК:722 имеет отношение к данному вопросу. Андрей Романенко 11:10, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Отношение - 2.4.3., 5.6., но там отсылка к посредникам. Думаю, вы уже на ВУ сможете получить необходимые разъяснения. --Van Helsing 11:17, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

То есть - никакого отношения не имеет. Андрей Романенко 11:24, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

«А войну на уничтожение нечего тут устраивать. Андрей Романенко 11:07, 3 августа 2012 (UTC)» - если аргументов больше нет, и вы считаете целесообразным поперек представленных вам разъяснений вводить обвинения, я прошу вас покинуть обсуждение до появления обоснованных претензий. --Van Helsing 11:13, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Разъяснения ваши меня не устраивают. Из них не видно, что́ даёт вам право откатывать в статье всё, что под руку попало, без разбора. Есть конкретные претензии к конкретным утверждениям и источникам - их и правьте. В сочетании с постоянными заявлениями на СО статьи про всяческие блокировки, обращения в АК и так далее - я рассматриваю вашу деятельность как направленную на устраниение из проекта вашего оппонента. Андрей Романенко 11:24, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вы повторяете обвинения («что́ даёт вам право откатывать в статье всё, что под руку попало, без разбора.»), причем скорость ответов не соответствует времени, необходимому на разбор приведенных аргументов. Мою деятельность по устранению из проекта моего оппонента и нужно так рассматривать, я это открытым текстом заявляю. --Van Helsing 11:28, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Начавшееся обсуждение снова зашло в тупик: правка. Я пока не понимаю, как мне лучше поступить дальше. Стоит ли мне откатить откат Ван Хельсинга, или у нас есть ещё какие-то резервы для обсуждения и попытки найти консенсус? Olegvm7 11:31, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Я заблокировал вашего оппонента на сутки, поскольку считаю его поведение неэтичным. Настоятельно прошу вас в течение этих суток не вносить никаких изменений в проблемную статью (и уж тем более не прибегать ни к каким откатам). Если вы хотите продолжить работу над статьёй в это время - сделайте себе ее временную копию в личном пространстве: Участник:Olegvm7/Лурье, Вадим Миронович. Андрей Романенко 11:44, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Понял! Спасибо! Я не буду в течение этих суток править статью. Olegvm7 11:47, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

А Вы не могли бы меня еще проконсультировать по вопросу о возможности использования автобиографии Лурье на народ.ру. Я не знаю, кто раньше появился на свет: статья в Вики или статья на народ.ру. Может ли эта автобиография быть источником для статьи в Вики? Можно ли в статью в Вики копировать фразы и абзацы из статьи на народ.ру? Olegvm7 11:55, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Если Вы вот об этом "народ.ру" — http://st-elizabet.narod.ru, то вот эти фото (Владыка Григорий причащает прихожан челябинского храма св. Архангела Михаила., Новорукоположенные епископ Петроградский и Гдовский Григорий, епископ Челябинский Севастиан и епископ Амвросий. и Рукоположение игумена Григория (Лурье), настоятеля нашего храма, в епископа Петроградского и Гдовского.) с указанного сайта говорят о том, что нельзя, ибо источник архиаффилирован... Tempus / обс 12:37, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Нет, не об этом. Olegvm7 12:43, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

• А если про этот — http://hgr.narod.ru, с позволения сказать, «сайт», то это филькина грамота и шарашкина контора.. Любой может на народ.ру за 5 минут создать сайт и написать всё что угодно вплоть до того, что нацистские недобитки готовят мировой заговор на Антарктиде. Tempus / обс 13:23, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Очень может быть, но я бы хотел получить консультацию на эту тему, как минимум, не только от Вас. Olegvm7 15:01, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

• А вот эта новость Временный Церковный Совет РПАЦ, созданный на конференции в Бежецке, обратился с призывом к объединению "осколков" РПЦЗ не может быть названа иначе, чем как саморазоблачение Лурье и Солдатова:

  ВЦС РПАЦ возглавил настоятель храма св. новопреподобномученицы Великой княгини Елисаветы Феодоровны в Санкт-Петербурге игумен Григорий, его заместителем избран Борис Редькин, управляющим делами Совета стал Александр Солдатов, а секретарем - монахиня Ксения.

  Tempus / обс 13:35, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • (скрыто пока целиком, Vlsergey 15:00, 3 августа 2012 (UTC)) Tempus / обс 13:55, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • (скрыто пока целиком, Vlsergey 15:00, 3 августа 2012 (UTC)) Tempus / обс 14:12, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
    • Пока скрыто из истории изменений, хотя участник Андрей Романенко ещё может посмотреть (как администратор), но я прошу очень осторожно относиться к публикации подобных разоблачений. Vlsergey 15:03, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
      • Да, я уж понял. Просто пусть коллега взвесит вес за и против на основании приведённых данных, прежде чем принимать скоропалительные решения, как это было с недавней блокировкой участника Van Helsing. И пусть помнит о таких случаях в англоВикипедии, как Церковь Саентологии и Википедия и Саентология#Саентология и Википедия. Короче: хозяин — барин. Tempus / обс 15:19, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, я не понимаю сути ваших разоблачений. Есть некий сайт, у него есть редактор. Есть некий религиозный деятель, близкий по убеждениям к этому сайту и поэтому на нем публикующийся. Есть еще какая-то монахиня, решившая что-то написать в Википедии. Есть какой-то смутный проект, в котором они все участвуют. И что, собственно? Что это добавляет к тому, что мы уже знаем, - а именно: есть большая религиозная организация РПЦ, есть энное количество маленьких религиозных организаций, которые хотят составить ей альтернативу, и есть правило Википедии о нейтральной точке зрения, в соответствии с которым Википедия не должна становиться ни на одну из сторон в общественных конфликтах? Аффилированность Вас беспокоит? А аффилированность Силантьева с РПЦ отчего Вас не беспокоит? А с саентологами история была совсем другая. Андрей Романенко 18:07, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

С сайтом hgr.narod.ru есть несколько аспектов ситуации. 1) Этот сайт не соответствует требованиям правила ВП:АИ к авторитетным независимым источникам, потому что информация на нём (как и на любой другой личной страничке, размещенной на сервере narod.ru) не проходила редакторскую проверку (в этом отношении участник Tempus, в общем, прав). 2) НО: если некто (например, господин Лурье) самостоятельно размещает свою биографию где угодно, в том числе и на личной страничке такого рода, то этот источник оказывается первичным источником (см. то же правило) и в этом качестве может ограниченно использоваться (грубо говоря - как источник сведений, которые ни у кого не вызывают особых сомнений, либо как источник сведений о позиции автора автобиографии, позволяющий написать в Википедии что-нибудь вроде: "По утверждению самого Лурье, то-то и то-то"). 3) НО: в настоящее время на сайте hgr.narod.ru нигде не сказано, что этот текст - автобиография и что господин Лурье несёт за него ответственность: это просто некая справка о нём, написанная неизвестно кем и никем не подписанная (хотя вроде бы и выглядящая как текст, подготовленный самим Лурье). И вот такой текст (написанный неизвестно кем), строго говоря, вообще никак использовать в Википедии нельзя. 4) Кроме того, участник Van Helsing утверждает (на СО статьи о Лурье), что текст, имеющийся сейчас на этой странице, сперва был загружен в Википедию. Это само по себе ничего не меняет: если этот текст написан неизвестно кем, то он в любом случае не годится как источник, а если он написан Лурье (или авторизован им), то неважно, по каким сайтам он странствовал до этого. 5) Ваш вопрос о том, можно ли копировать фразы и абзацы с этого сайта в Википедию, никак не связан со всеми предыдущими соображениями, потому что возможность копировать что-либо в Википедию (а не пересказывать это своими словами) определяется нормами авторского права: копировать можно только такой текст, который распространяется под свободной лицензией, и эта лицензия должна быть указана на сайте (либо предоставлена иным путём: см. страницу ВП:ДОБРО). Андрей Романенко 17:52, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Я подозреваю, что текст биографии писался Ксенией Митрениной, а с Лурье согласовывался. То есть, насколько я понял, если Лурье согласится на странице поставить какое-то свое согласование текста, то его можно будет ограниченно использовать в качестве АИ? Olegvm7 18:04, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, если данная страница в Интернете будет отчётливо позиционирована как персональная и официальная, то это позволит в какой-то мере на неё ссылаться - хотя бы в оборотах "Вадим Лурье утверждает, что" и "по сообщению персонального сайта Вадима Лурье". Но, безусловно, это всё равно будет слабый источник, и его можно будет оспорить. Однако оспаривание это должно будет иметь под собой всё же какие-то основания - а не то что "Лурье говорит, что в детстве ездил в экспедиции в Туву, но мы ему не верим, потому что мы ему вообще не верим". Как минимум, однако, официальная персональная страница героя статьи имеет полное право находиться в рубрике "Ссылки" - а просто страница в Интернете, куда кто-то повесил его биографию, нет. Андрей Романенко 18:18, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

Понял. Спасибо! Olegvm7 18:20, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]

У меня к Вас снова просьба последить за тем, что сегодня творится на странице Лурье, Вадим Миронович и на ее СО. Olegvm7 19:39, 31 августа 2012 (UTC) Здесь Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Игуменство и здесь: Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Именование журнала Скриниум "научным" Olegvm7 21:14, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог здесь: Номинация о Турчине

А также высказать своё мнение здесь (номинируют уже третий раз - два раза оставляли): Номинация на удаление статьи об РТД

-- Aristarkhov Alexander 12:01, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

В настоящий момент готовится заявка в АК по вашим действиям и действиям участника Olegvm7. Предостерегаю вас от каких-либо действий с использованием флага администратора в отношении меня в данной ситуации. Арбитражный комитет разберется. Разумеется, в случае, если у вас будут предложения, как сэкономить уйму времени членам арбитража и другим участникам, я готов их выслушать и тщательно проанализировать. --Van Helsing 18:40, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

Я не припоминаю в правилах Википедии ничего, что давало бы вам возможность меня "предостерегать". В случае дальнейших нарушений правил с вашей стороны к вам могут быть применены административные действия в обычном режиме. Андрей Романенко 18:43, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

Мне кажется, здравый смысл вам должен подсказать, что я поступаю правильно, предостерегая вас от действий, несовместимость которых с флагом администратора я планирую доказывать в АК. Разумеется, вы можете не внемлить и в случае «дальнейших нарушений» мне придется подавать заявку по почте. --Van Helsing 18:52, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

Еще раз обращаю внимание, что готов выслушать ваши соображения по данной ситуации. Лично вам, как мне кажется, разъяснять, какие доказательства будут включены в заявку, не требуется. --Van Helsing 18:55, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

Мои соображения высказаны в обосновании вашей блокировки. Руководствуясь враждебным отношением к предмету статьи и к участнику, который этому предмету симпатизирует, вы нарушаете правила и выходите (в своих требованиях к участнику и к статье) далеко за пределы здравого смысла. Поскольку я случайно столкнулся с этой ситуацией, которая, видимо, больше никого из администраторов не заинтересовала - я намерен и дальше следить за порядком в этом вопросе, независимо от того, нравится вам это или нет. Андрей Романенко 19:06, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

Прочитано. --Van Helsing 19:09, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]

А шаблон о переименовании на СО? И редирект на СО. -- A^VB^talk 00:47, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]

Уведомляю о подаче заявки в АК. Андрей Бабуров 13:03, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]

Перенёс отклонённую арбитражным комитетом заявку на ВП:ОАД. Андрей Бабуров 16:19, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста не удаляйте статью про композитора и музыканта Элизбара, статья находится в работе

• Ознакомьтесь с принятыми в Википедии Критериями значимости музыкантов. Андрей Романенко 23:22, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]

                                Добрый день, уважаемый Андрей!

Хотелось бы узнать Ваше толкование понятия «значимость личности». Объясните причину вашего пренебрежительного, иронически-снисходительного отношения к личности, обладающей следующими достоинствами: • Заслуженный работник культуры Украины • Лауреат международной литературной премии имени Юрия Долгорукого за лучшую поэтическую книгу, написанную на русском языке в 2008 году (очень интересно посмотреть на человека, который получил бы её «по блату») • Лауреат международной литературной премии имени Арсения Тарковского (вы же понимаете, что имя Тарковского настолько велико и светло, что лауреатом этой премии стать «по знакомству» изначально невозможно) • Лауреат международной премии «Круг родства» имени Риталия Заславского, которую раз в год вручает журнал «Радуга» лучшим авторам, публиковавшимся в течение года в этом лучшем украинском «толстом» журнале • Лауреат международной премии «Облака» имени Сергея Михалкова за лучшую поэтическую книгу года • Лауреат нескольких литературных премий, среди которых премии имени Николая Тихонова (Москва), Михаила Светлова, Леонида Вышеславского, Никиты Чернявского (Украина), Андрея Жданова (Беларусь)… • Председатель правления Межрегионального союза писателей и сопредседатель Конгресса литераторов Украины • Член Исполкома Международного сообщества писательских союзов и Правления Международного Литфонда (Москва) • Член Национального союза журналистов Украины • Главный редактор литературного альманаха и сайта «Свой вариант» • Член-корреспондент Транспортной академии Украины, автор 25 изобретений, Изобретатель СССР, главный редактор научно-технического журнала «Трансмаш» • Автор 21 книги стихов и очерковой прозы, чьи произведения опубликованы на сайтах большинства русскоязычных литературных Интернет-изданий • Член редколлегии газет «Литература и жизнь» (Киев) и «Отражение» (Донецк) • Человек года в Луганске в номинации «культура и словесность» с вручением медали Владимира Даля • Кавалер медалей «За заслуги перед Луганщиной» и «За заслуги перед Луганском» (предвижу Вашу ухмылку)

Это далеко не полная характеристика Владимира Спектора, о котором идёт речь. Он автор сотен радио и телепередач, газетных публикаций в таких изданиях, как «Литературная газета», «2000», «Магистраль», «Московский литератор», многих других. Член жюри нескольких литературных фестивалей, в том числе «Славянские традиции», «Пушкинская осень в Одессе», «И пробуждается поэзия во мне»… Его стихи – в нескольких поэтических антологиях, изданных в Москве («15 веков русской поэзии»), Киеве, Донецке Так в чём же ущербность этой личности, что она заслужила такое кисло-спесивое отношение с Вашей стороны? Какие ещё достоинства нужны, чтобы завоевать Ваше снисхождение? Зарубежные ссылки? Так они есть – сайты «Мы здесь», «Орлита», «Лексикон», «Русский стиль», «АПИА» редактируются из США, Германии, Англии… До сих пор с огромным уважением относился к Википедии и к тем, кто её редактирует. Но, столкнувшись с таким странным отношением к нормальному человеку, который только за счёт своего таланта и целеустремлённости смог максимально реализовать себя и в литературе, и в технике, и в журналистике, при этом, живя на «дальнем востоке Украины», начинаю понимать, что синдром столичной пресыщенности и самовлюблённо-брюзжащего «аристократа духа» не чужд и Вам.

С уважением, Александр Спектор

Среди перечисленных Вами институций нет ни одной, которая пользовалась бы авторитетом в масштабах всей русской литературы. Бурная деятельность, развиваемая авторами, имеющими за душой ровно одну публикацию в ведущих изданиях, но зато широкое "признание" всяческих "международных" организаций и сайтов, созданных столь же незначительными литераторами (в каких бы городах и странах они ни обитали), не будет поддерживаться Википедией. Сходство Вашей фамилии с фамилией героя статьи подсказывает мне, что Вами движет в этом случае не любовь к истине, а личный интерес, - и это тем более не приветствуется в Википедии. Свое мнение о стихах господина Спектора, с которыми я для очистки совести ознакомился перед удалением статьи, я лучше оставлю при себе, чтобы Вас не расстраивать. Андрей Романенко 21:32, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]

Ещё раз добрый день, Андрей! Да, я сын Владимира Спектора, и не вижу оснований для того, чтобы этого стесняться или скрывать. Ваше мнение о стихах, безусловно, интересно. Но намного более интересно мнение Давида Самойлова, Михаила Матусовского, Вадима Шефнера, Владимира Кострова, Евгения Рейна, Юрия Щекочихина, Юрия Полякова, Марианны Гончаровой, которые в письмах и в общении высоко отзывались о творчестве отца. Ваше (самое ругательное) мнение вряд ли перевесит их. В масштабах русской литературы такие издания, как «Литературная газета», «Общеписательская литературная газета», «45 параллель», «Новая литература», «Интерлит», «Русский переплёт», «Славянские традиции», да и другие (называть все не буду) давно уже обрели солидный вес и значимость. Не признавать это – значит находиться в плену догматической предвзятости и гордыни. Ну, и премии имени Юрия Долгорукого и Арсения Тарковского – это награды, не имеющие никакого отношения к «всяческим "международным" организациям и сайтам, созданным столь же незначительными литераторами». Это признание в масштабах русской поэзии. Считаю, что статья «Владимир Спектор» написана в контексте Википедии и имеет полное право находиться на её страницах. Даже если она противоречит воззрениям Андрея Романенко. О Вашей значительности умолчу, чтобы Вас не расстраивать. А.С.

Личные письма и частные мнения, в отличие от критических высказываний в уважаемых изданиях, не относятся к числу авторитетных источников, признаваемых Википедией. Авторитетность премий имени Юрия Долгорукого (бюрократическо-политиканской) и имени Тарковского (учрежденной третьестепенными литераторами) равна нулю. "Солидный вес" по инерции числится за "Литературной газетой", но никак не за жалким листком под названием «Общеписательская литературная газета» и не за дилетантскими сайтами. Для пропаганды своих родственников Вам придется поискать другое место. Андрей Романенко 21:41, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]

Ну, и чтобы вопрос моей личной значительности Вас не беспокоил, - сошлемся, как это и требуется в Википедии, на авторитетный источник:

Раньше их звали графоманами и они уныло толпились в предбанниках журнальных редакций, безответно засыпали издателей своими творениями, жаловались на невнимание Президенту России и в Страсбургский суд, зато теперь…

Теперь у них все свое, совсем как у взрослых.
Свои печатные и, пуще того, сетевые ресурсы, уверенно соперничающие по числу посещений с традиционным Журнальным залом “Русского журнала”.
Свое книгоиздание, которое, надо думать, особенно пойдет в гору с распространением технологии “Печать по требованию” (“Print on Demand”), когда к первоначальному смешному тиражу в десять, скажем, экземпляров мгновенно допечатывается любое соответствующее спросу количество книжек.
Свои литературные звания и премии, хотя и не обеспеченные, как правило, изрядными деньгами, зато звучащие очень пышно: Королева русской поэзии, Принцесса русского крими, Золотое перо Руси или, еще лучше, Золотой Пис Брюсселя.
Свои писательские союзы, обычно космополитические или общенациональные: Международная ассоциация писателей и публицистов с дислокацией сначала в Риге, а затем в Лондоне, Международная федерация русских писателей, прописанная в Мюнхене, Международная федерация русскоязычных писателей со штаб-квартирой в Будапеште, Международный союз писателей “Новый современник”, действующий в — или — из Рязани, Российский межрегиональный союз писателей, зарегистрированный в Петербурге, и питерская же Академия русской словесности и изящных искусств имени Г.Р. Державина.
Есть, словом, где напечататься, чем увенчаться, куда вступить.

Сергей Иванович Чупринин

Есть хорошие строчки:

Каждый видит лишь то, что хочет, Каждый знает лишь то, что умеет. Для кого-то – день короче, А для кого-то – ночь длиннее.

Удивляет Ваша агрессивная предвзятость и ощущение своей абсолютной непогрешимости. Грустно, что судьбу страниц уважаемого издания вершит такой самовлюблённый и не признающий чужого мнения человек. Не ошибается только Бог. В данном случае вы ошиблись.

здравствуйте! я бы хотел у вас узнать, если я напишу качественную статью об этом персонаже, она будет существовать, или будет удалена, как и все ее предшественники (Солнцев, Гоген Родонович) ? с уважением, 178.76.228.70 14:51, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Восстановление ранее удаленных статей производится посредством подачи заявки на странице Википедия:К восстановлению. В заявке должно быть аргументированно показано соответствие данной личности действующим в Википедии Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 21:32, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Не посмотрите статью на КУ? По-моему, по вашей тематике. --Blacklake 09:29, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Я видел... Субъективно я думаю, что ее нужно оставить (ну, то есть, я знаю, кто это, и считаю ее достаточно заметной фигурой в младшем композиторском поколении - хотя внутри самого поколения есть разные мнения). Но насколько можно наскрести для этого АИ - мне не очень понятно... Попробую еще поискать. Андрей Романенко 14:13, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • "Молодые российские композиторы" - это не АИ для энциклопедического справочника масштаба Википедии. Olorulus 16:04, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    • АИ, конечно: независимый вторичный источник, прошедший внешнее редактирование (и, следовательно, информация из него может невозбранно использоваться в статьях Википедии). Вопрос не в этом, а в том, насколько включение в этот справочник может служить доводом в доказательстве соответствия композитора Критериям значимости деятелей искусства. Думаю, что может в качестве дополнительного (поскольку под "авторитетными институциями" - а не источниками - Критерии в большей мере подразумевают авторитетных исполнителей, авторитетные площадки, авторитетную муз. критику etc.). Андрей Романенко 23:39, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]
      • Редактуру прошел, да. Видимо, я неправильно понял "авторитетный источник". За пределами википедийной казуистики (Вам - можно) скажу то, что Вам и так известно -- подобные альманахи молодые композиторы (и исполнители) используют как средство саморекламы, чтО, как принято говорить, "по-человечески понятно", но это обстоятельство никак не связано с повышением (или, скорее, понижением) энциклопедической значимости представленных в таких книжках персон. Olorulus 06:07, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Нужен Ваш совет по улучшению статьи Александра Маргарита Руссо, являвшейся до моих правок грубым переводом англоязычной статьи, и похожей на ОрИсс без источников. В английском разделе в карточке используется один несвободный файл с изображением описываемой героини сериала. Стоит ли загрузить его сюда (в русский раздел), сопроводив всеми атрибутами несвободного файла? И если да, то что написать в параметры? И что ещё сделать для того, чтобы статья удовлетворяла критериям качества (помимо дополнения путём перевода и стилистических правок)? — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:31, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, прошу, ответьте, стоит ли загружать это изображение, и что писать в шаблоны? — 94.251.45.86 / Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:31, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Прошу Вас обратить внимание на деятельность участника Ksukrok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за несколько последних дней. У меня складывается впечатление, что участник является лицом, аффилированным с Крокин галереей и использует Википедию для того, чтобы пиарить художников, сотрудничающих с этой галереей, хотя с энциклопедической значимостью у них большие проблемы. --Grig_siren 13:13, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Конечно, с каждым художником нужно разбираться отдельно (у меня в данный момент нет возможности), но сама по себе Крокин галерея - вполне пристойное заведение, которое может рассматриваться как авторитетная институция в области современного искусства, так что ее поддержка является доводом в пользу значимости выставляемого там художника (дальше уже надо смотреть: что у этого художника есть еще, насколько настоятельно галерея его продвигает - разок выставила или выставляет из года в год, и т.д.). Андрей Романенко 15:59, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Ну ладно, я все равно в этой теме не компетентен. Раз это довод "за" - пусть так и будет. --Grig_siren 17:20, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Администратор Андрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатил мной проставленную категорию в статье Чайковский, Пётр Ильич с пояснением «такая категоризация против правил». Прошу его публично объяснить, каких правил? -- Marimarina 20:03, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]

Согласно итогу данного опроса, категоризация людей по их сексуальным предпочтениям приравнена к категоризации по расовому и этническому признаку, воспрещенному руководством ВП:КАТГОС, и также воспрещена. Андрей Романенко 19:20, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]

Возможно, вас заинтересует указанная дискуссия. --the wrong man 11:49, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, уберите защиту от создания статьи. [33] Папа рядом! 08:18, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, Андрей. Папа рядом! 10:34, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Ваша последняя подборка АИ в принципе разъяснила недоразумение относительно затронутого вопроса, благодарю вас (жаль, что они не появились раньше от коллег). Хочу отметить, что своей позиции, что данный текст в любом случае не подлежал удалению, я до сих пор придерживаюсь, поэтому перенёс в ЛП для доработки. -- Cemenarist User talk 12:08, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]

Наткнулся на ещё один образец творчества тов. Странника27 по мотивам источников, покрытых вековой пылью. Может, посмотрите, как это вылечить. На мой взгляд, проще удалить. --the wrong man 14:04, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]

Привет! Не посмотрите её фамилию? Спасибо. --Скороварка 17:24, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

Я бы остановился на Джиллибранд. Андрей Романенко 18:35, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

[34] - грубейшее нарушение этики поведения, приписывание мне якобы «признания» «целенаправленной травли», передёргивание фактов приписыванием мотивов «целенаправленная травля .... своего идеологического оппонента». Ранее я вас просил отказаться от практики влива обвинений, построенных на собственных неверифицированных умственных конструкциях. У пока меня не нашлось времени вынести на обсуждение сообщества ваши действия в инциденте 1-3 августа, но из этого никак не вытекает, что я продолжу терпеть подобное. Да, и, заодно уж, пожалуйста, не аргументируйте правки вопросами [35], ответы на которые уже существуют и их несложно найти на странице обсуждения статьи. --Van Helsing 20:39, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Андрей, Ван-Хельсинг по забывчивости вместо положенного по регламенту уведомления об оспаривании им блокировки решил выписывать предупреждения. --Liberalismens 09:36, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
• Да, приношу извинения, забыл уведомить. Участнице Liberalismens напоминаю, что будет замечательно не изменять по своему усмотрению причинно-следственные связи (не "решил вместо", а просто забыл). --Van Helsing 09:49, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Так вы ж сами признались, любезнейший, что оппонента травите и травите целенаправленно. Слово не воробей. Андрей Романенко 15:51, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Может быть, вы сможете подвести итог на КУ? Я затрудняюсь определить, как массив источников в статье, выделяющих национальную форму инструмента, соотносится с мейнстримовыми представлениями. --Blacklake 08:14, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Насколько я вижу, в источниках есть разногласия по поводу происхождения инструмента — татарский он или башкирский, поэтому участники и создали отдельные статьи. Но в источниках и тот, и другой инструмент называются кураем, поэтому, на мой взгляд, все три статьи нужно объединить, устранив нарушение ВП:ОМ. --D.bratchuk 13:26, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Вы правы, конечно. Андрей Романенко 17:31, 5 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, я хочу обратиться по поводу статьи с названием Лурис, котоаря была вами удалена по причине отсутствия энциклопедической значимости. Я не согласна и считаю, что в сети досточно сайтов и статей, подтверждающих написанное в статье. Количество запросов в гугле о лурисе - 15 тысяч. Можете мне сказать, чем конкретно статья не удовлетворяет критериям Википедии и могу ли я ее переделать? с уважением, Дарья Дарья Коноплева 15:13, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]

обращаюсь к Вам с просьбой не блокировать бессрочно страницу с названием Лурис, а сделать блок на две недели или месяц. прошу дать мне время на доработку статьи. Обещаю во всем разобраться, расставить ссылки и показать значимость. С уважением, Дарья Dara Avatara 16:25, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Согласно правилу Википедии об освещении в Википедии маргинальных учений, статьи о магах и чародеях могут быть написаны только на основании независимых научных источников, разоблачающих их деятельность. Размещение в Википедии рекламы разнообразного жульничества и мошенничества пресекается строго и незамедлительно. Андрей Романенко 21:46, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, посоветуйте, что делать. Участник Commator редактирует базовые статьи по музтеории в Википедии, организуя свой "вклад" как цитатник. Иногда цитаты перемежаются короткими вводными фразами, а вовсе не связным пересказом, как предписывает ВП:ЦИТ (см., напр., ст. Диатоника). В цитатах, которые даёт участник, нет никакого особенного "авторского стиля" (чтО оправдало бы обширное цитирование), в основном -- это фрагменты устаревших учебников, энциклопедий и научных статей, самого разного веса и пошиба. Ну и плюс, к тому же, сами цитаты -- с орфографическими ошибками, опечатками, в переводных -- ужасный подстрочник, с тем же набором проблем. Как патруль, пытался, как положено, сначала увещевать, потом взывал к ВП:ЦИТ, затем откатывал. При возвращении цитатников участник ничего не в них не меняет, в т.ч. остаются все ошибки и опечатки. Т.о. участник вообще никак не реагирует на замечания, просто вредничает. Помогите. Olorulus 07:29, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Увидел, что ВП:СОВР вступили в силу и хочу посоветоваться по поводу раздела об уголовном деле. В статье сейчас со ссылкой на НГ написано, что Лурье являлся основным подозреваемым по уголовному делу.

Но подозреваемый по определению это "лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело (по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ); 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ ( т.е. по одному из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступлении или непосредственно после его совершения, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление, когда на этом лице или его одежде, при нём или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления);3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (в соответствии со статьёй 100 УПК РФ); 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьёй 223.1 УПК РФ (т.е. путём вручения копии уведомления о подозрении в совершении преступления , которое составляет дознаватель)"

Насколько я понимаю, ничего подобного в отношении Лурье не было, но единственный АИ, который я по этому поводу вижу, это ответ из прокуратуры, размещенный на Портале Кредо, допустимость использования которого сейчас рассматривается на КОИ. Что в такой ситуации лучше всего сделать? Olegvm7 23:14, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

В ответе из прокуратуры [36] информация о том, что г-н Лурье является или являлся подозреваемым по некоторому уголовному делу, не подтверждается и не опровергается, а значит, статья в "НГ-Религии" остается единственным источником по данному вопросу. В статье же источником информации указан некто "заместитель начальника отдела управления по противодействию религиозному экстремизму центра «Э» Александр Равин". По-видимому (хотя я и не уверен в этом полностью: вопрос, по большому счету, к юристам), данное официальное лицо правомочно утверждать, что некто является подозреваемым по расследуемому его ведомством делу - а уж в каком именно юридическом смысле оно это утверждает, скорей всего, остается на его совести. Я, пожалуй, не вижу тут противоречия ВП:СОВР. Андрей Романенко 23:42, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

По идее правомочно. Но по идее правомочен был и пресс-секретарь питерского ГУВД размещать на сайте такие объявления: http://78.mvd.ru/news/10940/. Насколько я понимаю, в тот момент и Равин и пресс-служба ГУВД Питера были уверены, что арест Лурье это дело решенное и является вопросом нескольких дел, и, видимо, как-то все это поместили заранее. Olegvm7 05:12, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание на претензии к подведенному вами итогу в обсуждении Википедия:К оценке источников#Использование источника, который не понимает смысла используемых им слов и сделанной правке [37]. --Van Helsing 11:03, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Андрей! Вы удалили в 2010 статью о Герое Советского Союза Петушкове Адаме Захаровиче. Почему Вы считаете его личностью, информация о которой недостойна находиться на Википедии? Сохранился ли текст удаленной статьи? Nemruska 15:59, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Я восстановил статью, в ней не было указано, что он ГСС. Дорабатывайте: Петушков, Адам Захарович --Dmitry Rozhkov 16:05, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Имейте в виду, что можно использовать текст отсюда, на него есть разрешение OTRS. — Adavyd 16:13, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

[38]. Коллега (как видно из обоснования блокировки) заблокировал не за то, а за откат и бан Семенаристом критики в отношении себя, так что можно вернуть ) MaxBioHazard 19:19, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Вы правы, вернул. Андрей Романенко 19:22, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вот там сататью извандалили, они куски текста удалили, но это сильно замешалось в истории. Вы не могли бы их восстановить и досмотреть, потому что я только походя увидел, а со статьёй надо чуточку поработать. Λονγβοωμαν 03:16, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Сделал. Дурацкая статья, чистить да чистить бы ее... Андрей Романенко 16:15, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. 1. Пожалуйста, посмотрите мои правки на предмет самопиара и тенденциозности. Обратите внимание на последний абазац. Отказ Моисеву, на мой взгляд не дает полное представление о предмете статьи и не раскрывает важнейшие черты проекта, не является наиболее значимым фактом и деталью, относящиеся к предмету статьи. Упоминание В.Я.Б. - самопиар. Как самого опытного коллегу прошу вынести решение. 2. Проект развивается в разных странах. Предлагаю изменить название статьи на "Лучшие люди (энциклопедия)" 85.235.175.70 06:37, 11 сентября 2012 (UTC)85.235.175.70 05:31, 11 сентября 2012 (UTC) Большое спасибо за проверку, насчет статьи в Аиф согласен, она тут не к чему. Абзац про отца радует сердце основателя проекта, но видно что это тенденциозный самопиар. Вопрос. Какие документы по грантам предоставить и куда их лучше загрузить 85.236.8.202 10:08, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Это не могут быть первичные источники: только статьи в независимых изданиях. Вопрос о переименовании статьи нужно решать путем открытия обсуждения на ВП:КПМ. Андрей Романенко 10:41, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, поясните смысл вашего шаблона!? Про первый бог с ним (хотя это настолько тривиально, что АИ вообще можно убрать. Это можно увидеть в любом документальном фильме о дикарях). Но, второй!!?? Вы поставили шаблон «Неавторитетный источник» на фотографию!!! скульптуры на стене храма Ангкор-Ват!?, которая показывает, что ещё в первой половине XII века (это тогда он был построен) кхмеры носили бюстгалтер. То есть вы своим шаблоном хотите сказать читателям-не верь глазам своим? Так?--Allochek 19:24, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

В том-то и дело: на скульптуре что-то есть - а вот что именно на ней есть, это уже Ваша интерпретация. А источник должен быть вторичный, то есть описывающий эту (например) скульптуру и говорящий: вот на ней то-то и то-то. Андрей Романенко 19:52, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, не кажется вам, что это уже доведения до абсурда. Значит, вы не верите тому, что вы видите? Вам надо, чтобы Пупкин, сказал, что он видит, что это бюстгалтер и тогда это уже не будет интерпретация. Такие же доводы можно приводить и о фотографии часов на Спасской башне.А что это может еще быть по-вашему. Просто интересно. Приведите хотя бы пару вариантов.--Allochek 20:09, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Понятия не имею. Я ничего не понимаю в древнем искусстве Юго-Восточной Азии. Но из того, что я знаю, например, об искусстве Древней Греции или средневековой Европы, я делаю вывод, что во многих случаях только специалист может объяснить, что имели в виду его авторы, изображая нечто (кажущееся нам похожим на нечто нам привычное). Андрей Романенко 20:21, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Дааа. При такой аргументации можно смело запрашивать по каждой древнегреческой скульптуре мнение специалистов , чтобы они объяснили, кого мы на самом деле видим - мужчину или женщину. А то ведь «кажущееся нам похожим на нечто нам привычное» может оказаться совсем другим по задумке автора.--Allochek 22:22, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Специалисты по Караваджо могли бы Вам многое рассказать на эту тему — о том, как «Портрет лютнистки» в конце концов пришлось переименовать в «Портрет лютниста». Андрей Романенко 22:34, 13 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Хи-хи. Андрей, ну зачем вы так плохо думаете о специалистах и ставите на одни весы заблуждение из-за чересчур женственного вида и невозможности отличить первичные признаки на скульптуре? --Allochek 23:36, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]

О специалистах я думаю хорошо. Укажите мне источник, в котором специалисты интерпретируют указанные Вами скульптуры, - и вопрос будет решен. Андрей Романенко 08:08, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день. Вы вроде понимаете в музыке, не могли хотя бы стаб набросать? --Ghirla ^-трёп- 16:53, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Почему именно его? Ну, ок, стаб так стаб: Без солнца (вокальный цикл). Андрей Романенко 21:41, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я вообще-то предполагал, что эта статья займет место редиректа Без солнца (ведь названия обоих фильмов вторичны). --Ghirla ^-трёп- 22:25, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, я, видимо, не в курсе дела насчет фильмов. Если считаете нужным - переименуйте что-нибудь. Андрей Романенко 01:03, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за стаб о цикле Модиньки. :) Olorulus 04:50, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Андрей. Недавно наткнулся в Википедии на две эти любопытные статьи, задумался об их значимости и решил, вместо общего обсуждения их в рамках ВП:КУ, сначала посоветоваться с вами. Лично мне, как человеку околомузыкальному, о такой личности, как Тараканов, было известно и ранее. Тем не менее сомневаюсь в соответствии его, и в особенности его персонажа, принятым у нас критериям значимости. Хотелось бы узнать ваше мнение. --Tuba Mirum 22:15, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Черт его знает. Статью о персонаже, может быть, следует переделать в статью о романе (на который есть по меньшей мере две рецензии - в "Если" и в "Эхе планеты", - что может давать соответствие ВП:ОКЗ). А насчет автора не знаю: 20 тысяч тиража у него, наверное, нет, а руководство хором РГГУ, видимо, соответствия ВП:КЗДИ не дает... Если следовать букве правил, то, наверное, можно статью о Тараканове удалить, а короткую биографию его перекинуть в статью о романе... Нужно ли это? Андрей Романенко 22:46, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Лично мне не очень. Раз вы вопиющего нарушения в факте существования этих статей не усматриваете, то и я не буду их трогать. Времени на работу в Википедии в последнее время и так катастрофически не хватает, и тратить его на ВП:КУ не хочется. Если же они привлекут ещё чьё-то внимание, пусть так и будет. --Tuba Mirum 13:04, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Выставил страницу-перенаправление Провинции Италии на удаление. Сейчас она ведет на статью Административное деление Италии в английской вики en:Regions of Italy, в итальянской вики it:Regioni d'Italia. В английской и итальянской вики есть статья "Провинции Италии" (en:Provinces of Italy, it:Province d'Italia) с 48 интервиками. Не могли бы Вы удалить страницу-перенаправление? С уваженим, Иван Богданов 22:16, 20 сентября 2012 (UTC).[ответить]

Здравствуйте вы удалили эту статью, я просто не успел доделать её до конца, не могли бы вы её восстановить, впадлу списывать всё заново. Вот посмотрите на мою статью Пален, Константин Константинович статья о Тройницком будет такая же.

Разумеется. При условии доводки и викификации такие статьи нужны и полезны, но тут постоянно кто-то заливает тексты из Половцова и Брокгауза - и больше ничего не делает с ними, и это бессмысленное позорище. Во избежание недоразумений - ставьте, пожалуйста, сразу {{Редактирую}}. Андрей Романенко 14:53, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• К концу дня статья будет готова, единственное о чем я вас прошу не могли бы вы загрузить его фото отсюда. Заранее благодарен.

Сделано Андрей Романенко 17:19, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо. Но немогли бы вы еще правильно указать императоров во время которых он был губернатором и загрузить фото в статьи Лазарев, Пётр Михайлович, а которая в карточке убрать куда нибудь вниз и Хвостов, Николай Алексеевич фото Вендрих, Альфред Альфредович фотоМиллер, Константин Константиновичфото Пален, Константин Константиновичфото Клингенберг, Николай Михайлович фото. Я буду вам благодарен если вы загрузите фото в эти статьи. Вот еще статья только что создал Левашов, Владимир Александрович фото. Не подскажете есть ли такое издание где опубликованы биографии губернаторов ?.

Коллега, а у Вас этот сайт нормально грузится? У меня на каждую страницу уходит по полчаса. Если у Вас эти страницы быстро открываются - сохраните, их, пожалуйста (можно просто принтскрином), и перебросьте на почту (alterperse собака yandex.ru), я обработаю и загружу. Про губернаторов ничего не знаю, это вообще довольно далеко от моей специализации. Андрей Романенко 11:15, 30 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• К сожалению не могу уменя нет почты, поэтому если сможете то грузите, а если нет так нет, а вообще такое бывает попробуйте завтра. Вот еще статья о губернаторе Биппен, Николай Николаевич ссылка на фото дана внутри статьи
• Здравствуйте это опять я. Загрузите фото в эти статьи Шафранов, Николай Семёнович ссылка на фото дана внутри статьи, в разделе ссылки под названием Санкт-Петербург дань памяти, Судаков, Александр Иванович фото,Случевский, Владимир Константинович фото и Саломон, Александр Петрович фото сегодня я создам о нем статью. Заранее благодарен.Реммерт, Адольф Александрович ccылка на фото дана внутри статьи, Платонов, Флорентий Николаевич ссылка на фото внутри статьи.

Почему-то просмотр этого документа на сайте РГБ работает у меня очень плохо. Хвостова я загрузил, но в желаемом Вами масштабе, боюсь, мне не по силам этим заниматься. Попробуем обратиться к сообществу. Андрей Романенко 11:31, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте уважаемый участник Андрей Романенко это опять я. Я написал статью Старков, Яков Михайлович не могли бы вы загрузить в неё фото отсюда. Заранее благодарен.

Уважаемый участник Википедии. В соответствии с итогом по статье Список известных вегетарианцев я попросил участника Википедии, удалившего список, получить этот список, что и было выполнено.

Просматривая Интернет, я увидел, что на некоторые сайты, блоги и форумы ссылаются на мою страницу в качестве списка известных вегетарианцев. Мне не хотелось бы, чтобы ссылки превратились в битые. Кроме того, мы с некоторыми участниками Википедии хотим поработать над этим списком, и нам не хотелось бы, чтобы вся работа пошла насмарку.

Участник Анима никогда прежде не сталкивался с перенесением содержимого удалённой статьи на личную страницу участника Википедии, не в курсе о правилах подобных перенаправлений, и в связи с этим у него к Вам, как опытному участнику Википедии, вопрос. Может ли содержимое страницы Участник:Парис "Анима" надаль/Список известных вегетарианцев впоследствии быть безвозвратно удалённым? Спасибо. Анима 05:32, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Нет, таких гарантий дать нельзя. В личном пространстве участника Википедии могут храниться только материалы, имеющие прямое отношение к работе в Википедии. Вопрос об этом списке и вообще о подобных списках находится сейчас на рассмотрении в Арбитражном комитете русского раздела, и если будет принято окончательное решение о неприемлемости таких списков для Википедии, то и основания для того, чтобы держать его в личном пространстве участника, исчезнут. Андрей Романенко 19:14, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте я списал текст этой статьи из словаря Половцова, а её выставили на удаление снемите шаблон.

Коллега, насколько я понял, вы участвовали в обсуждении правил проекта Музыка в отношении статей о музыкальных произведениях и релизах. В связи с этим, хотел бы с вами проконсультироваться.

Я собираюсь перевести из ЯпВП несколько статей о песнях Хибари Мисоры, однако не уверен, оформлять их как синглы или как песни (в плане и соответствующей карточки, и категорий, и подачи в преамбуле). Как я понял, рекомендовано делать общую статью о песне-сингле, оформляя в первую очередь как сингл, однако проблема с некоторыми значимыми песнями, что они (1) издавались несколькими синглами, с разными соседями в качестве стороны B; (2) часть "соседей по синглам" достаточно значимы для собственных статей (и имеют их в ЯпВП).

Пример - последняя записанная песня певицы, Kawa no nagare no youni, ja:川の流れのように. Даже без знания языка видны 5 синглов с этой песней и разными "сторонами B" (на одном из них - эта и другая значимая песня, плюс караоке-версии к обеим; думаю, это остается синглом).

Сразу оговорюсь о том, как это решено в интервике - там использована карточка сингла (впрочем, не знаю, есть ли к них отдельно карточка песни), но в "стороне B" перечислены "соседи" во всех сингл-релизах, а в дате релиза - даты первого издания всех релизов с ней (в т.ч. альбомы).

Ваше мнение? Tatewaki 17:25, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]

Как специалист в области классической музыки я крайне мало понимаю в том, о чем Вы спрашиваете. Но исходя из общих принципов Википедии - вопрос, видимо, в том, о чем по большей части писали АИ: о песне - или о том или ином сингле с ее участием. Андрей Романенко 13:18, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фестиваль_молодых_поэтов_«Мцыри» Здравствуйте! Вы год назад поставили здесь шаблоны о значимости и источниках, и за год ничего в статье вроде бы не изменилось. Кто должен выносить её на удаление? Вы это можете сделать? Кажется, от статьи здесь больше вреда, чем пользы, т.к. она как бы легитимизирует эту, довольно бессмысленную, институцию. 37.113.45.197 09:53, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Сделано Андрей Романенко 13:18, 21 октября 2012 (UTC)[ответить]

Друзья, зачем нужна Википедия, если вы постоянно удаляете страницы? Википедия - это интернет-энциклопедия. Там должно быть ВСЁ. Я в декабре 2011, в июле 2012 и т.д. вносила определённые правки и дорполнения, которые считала нужными. НЕТ! Опять не то!Пожалуйста, исправьте статью, если у неё "вид неправильный", если я не ошибаюсь, опции модераторов состоят не только в том, чтобы решать: удалять-не удалять, но и помогать хоть чем-то! Ну так помогиииите, пожалуйста. Я очень не хочу, чтоб статью удалили.Alisa4erry 19:11, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Общий#Дизамбиги вида «Братья такие-то» Wanwa 08:14, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]

Анонимный пользователь в статье Поспелиха (Алтайский край) постоянно добавляет в раздел об известных жителях фамилии людей, живших на территории района, но не проживавших на территории села. Я написал об этом в обсуждении статьи, но, наверное, он обсуждение не читает. Можно ли что-либо в этом случае сделать? Kraulinn 23:44, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]

Я защитил статью от анонимных правок на неделю - в надежде на то, что человек споткнётся и задумается. Но вообще ловить незарегистрированных участников, когда они упорствуют в какой-то мелкой ошибке и просто не понимают, в чем проблема, - занятие довольно бестолковое, могу только посочувствовать. С другой стороны, может, Вам бы этих добавляемых им людей не просто убирать, а куда-то перенести (в статью о районе, может быть? или о сельсовете?). Андрей Романенко 02:01, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, я перенесу.Kraulinn 02:42, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. С полгода назад я уже советовался с Вами по поводу этого художника. Наконец-то дошли руки до статьи . Не посмотрите? И если всё в порядке - не подведёте итог на КУ? --wanderer 11:05, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, прошу Вас как админа подвести итог по статье «Симонова, Инна Анатольевна» и снять тэг «к удалению».A.Goluba 17:12, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Выдвинул Вас.--Анима 07:02, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, мне, откровенно говоря, совсем не хочется с Вами всё время ругаться. Мы с Вами как-то начали наше общение с недоразумения, и теперь на это исходное недоразумение всё нанизывается. Я не занимался и, конечно, не собираюсь заниматься этим Вашим «вандализмом», и я надеюсь, что Вы это в глубине души уже понимаете. Т.е. прикалываться я планирую, мне это нравится, но делать этот «один шаг», которого вы теперь всё время от меня ждёте, я не буду. Пожалуйста, не старайтесь меня в чём-то напрасно уличить или прогонять. Кстати, я посмотрел на Ваш гигантский вклад, и могу выразить лишь глубокий респект. Конечно, несмотря на мой опыт работы в MediaWiki на работе, я в Википедии глубоко новичок, и я буду благодарен Вам за советы и рекомендации по делу, без обвинений, а в нормальной рабочей атмосфере. Я также резервирую за собой право на юмор и приколы, какие не «заступают в вандализм». KeepOptions 23:44, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Не будем драматизировать. В самом деле, Википедия оставляет широкий простор для того, чтобы развлекаться в своё удовольствие в пределах правил. Но и Вы должны с пониманием отнестись к тому, что у участников со стажем, имеющих в анамнезе утомительную борьбу со многими желающими поразвлечься за счёт проекта, намёки в этом направлении вызывают изрядную настороженность. Андрей Романенко 17:44, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Так, хорошо. Я предлагаю оговорить в качестве предварительного условия, что мы с Вами имеем благие намерения. Я не занимаюсь «вандализмом», а Вы не относитесь ко мне излишне строго в администраторском плане. Не будем «драматизировать», а будем «относиться с пониманием». Давайте теперь вернёмся ближе к делу. Я прошу Вас переименовать статью в ДроЕба согласно ссылкам, которые я привёл на моей странице. Я бы ещё высоко оценил (как жест доброй воли) повторное изъятие моего предупреждения в «вандализме». KeepOptions 18:01, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ладно, вернул название через Е (на самом деле через Э правильнее, там гласный не йотированный, поэтому в большинстве изданий грузинского происхождения, где люди знают, как это произносится, употребляемся версия с Э). А очистка страницы обсуждения участника допустима по прошествии определенного времени (не ранее двух недель), предпочтительно путем архивации (как у меня). Андрей Романенко 18:14, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Большое Вам спасибо! Очистка не требуется, я более чем удовлетворён. Я почитал раздел о фонологии в статье «Georgian language» и, думаю, что Вы правы по поводу «э», на грузинском там должно произноситься «э». С другой стороны в русском языке частенько буква «е» произносится как звук «э». В общем, ситуация, действительно, неоднозначная. Но, даже вынося за скобки моё пристрастие к развлечениям, по-моему статья всё равно должна называться с «е», т.е. так же, как и в остальных энциклопедиях. Ещё раз спасибо, KeepOptions 18:33, 15 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Я не уверен, что правильно поступил, создав эту неоднозначность. Я в дефекацию вставил template «об», и теперь думаю, что неоднозначность может быть и не нужна. Что Вы скажете? Если считаете её ненужной, то удалите, пожалуйста. KeepOptions 14:53, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Без таких страниц можно обойтись, поставив в обеих статьях перекрестные ссылки, но лично я вреда в них не вижу. Андрей Романенко 03:13, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Hello, I hope English is ok for you, as my Russian is not so good. I'm not so active in the Russian Wikipedia, so I noticed only now, that you deleted the above mentioned article per Википедия:К удалению/5 ноября 2012. I know relevancy is a big question here, but the article was discussed a year earlier Википедия:К удалению/18 декабря 2011 with the same delete request and was kept. I'm not so familiar with the procedures in the Russian WP, but in the German one, a second delete request needs other arguments to lead to a different decision. I would apreciate a short comment from your side. Thank you. --Schlurcher 13:08, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Не совсем понимаю, почему ссылаетесь Вы на немецкий раздел, а пишете по-английски. Процедура русского раздела была полностью соблюдена: первоначальный итог был оспорен как поверхностный и не основывающийся на наших правилах. Объяснение ситуации с точки зрения правил приведено в подведенном мною итоге, а неформальный смысл этого итога состоит в том, что энциклопедически значимыми мыслятся только достижения, заметные в масштабах страны в целом и/или отрасли деятельности в целом. Доказательств того, что деятельность руководителя музыкальной школы в городке Еманжелинск, значима в общероссийском масштабе, как мы понимаем, нет. А значимость для своего региона - это в какие-то другие проекты. Андрей Романенко 21:36, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Непонятны Ваши угрозы о "назойливой саморекламе".Для проверки значимости поэзии Заславского можно обратиться к рецензетам его книг-Глану Онаняну,Михаилу Синельникову,Владимиру Бояринову ,Сергею Каратову и другим известным современным поэтам.Советую заглянуть в библиотеку Союза писателей при"Доме литераторов".

"Известные современные поэты" Онанян и Бояринов известны исключительно тем, что приняли в Союз писателей компьютерную программу с сайта Стихи.ру. В Википедии свои правила определения энциклопедической значимости, призванные отсеивать всю эту самовоспроизводящуюся графоманию. Так что не надейтесь. Андрей Романенко 17:03, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Скрепя сердце выставил на удаление. Там в начале были Ваши правки. На всякий случай, решил оповестить. РоманСузи 21:04, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Просьба к Вам, вмешаться и спасти статью. Только начал создавать - тут же карточка "к удалению", от незарегистрированного участника.

Один из самых известных сейчас литературных критиков, активно работает. Был удивлён, не обнаружив статьи о нём в Википедии.

С уважением Critik 06:42, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Ну я снял с удаления - но вообще совсем не обязательно нервничать в таких случаях: вопрос-то очевидный. Повисело бы на удалении неделю - тоже, в общем, ничего страшного не случилось бы. Андрей Романенко 09:04, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Спасибо!

Бывает, самые очевидные вещи пробить невозможно: "не существенно для статьи", "источник" и т.д. Что угодно заметелят. Интерес что-то делать пропадает.

Critik 10:47, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• • Critik, пускай у вас интерес не пропадает, Анкудинов один из самых интересных нынешних литкритиков, и, когда Андрей Романенко дремлет, за статьёй мы будем приглядывать.--Ohlumon 20:50, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Ohlumon, посмотрите, пожалуйста, что можно сделать...

Borealis55 не даёт работать по статьям: Новый мир (журнал), Октябрь (журнал), Журнальный зал - просто издевательство какое-то, придирки, убирает абзацы, утверждая, что не существенно, источники ему, даёшь источник, убирает, снова запрашивает, или утверждает, что такого нет в источнике, показываешь ему, утверждает, что старый источник и т.д. Меняет цитаты на другие. Издевательство просто. Сам занимается кукурузой и другими растениями, нет, нужно ему портить литературные статьи, все разбираются в литературе - что существенно, что не существенно, аргументируешь... просто издевательство. То что только Анкудинов обозревает Новый мир, Октябрь, Знамя и больше никто - это для статьи не существенно. Так он решил. И т.д. Просто следит за моим "вкладом" и портит каждую статью. Прицепился. Предупреждение выносил. Не действует. С уважением, Critik 16:47, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вот тут, справедливости ради, надо сказать, что для статьи об Анкудинове его систематические обзоры трех журналов - безусловно, существенны, но для статей об этих журналах с 80-летней историей отзывы в провинциальной периодике, боюсь, не слишком существенны (если только нет каких-то еще - независимых по отношению к Анкудинову - АИ, которые на этой существенности настаивают). Андрей Романенко 18:27, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Я думаю, стоит снять защиту с названия пердеть и сделать перенаправление на метеоризм. Или же создать статью, поскольку слово употребляется в живой речи, а следдовательно является значимым. Умоляю сделать это!

Участник Molmot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заблокированный вами более года назад за несколько деструктивных правок в статье Кон, Игорь Семёнович, просит разблокировать его учетную запись. На первый его запрос я отреагировал отказом, т.к. подумал, что он хочет обойти поставленную из-за продолжающегося деструктива защиту на эту же статью. Но он повторяет запрос и пишет, что согласен на ограничения (топик-бан на эту статью). Как я понимаю, наиболее легкий и правильный путь - сначала обратиться к администратору, наложившему блокировку, то есть к вам. Dmitry89 11:41, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Не вижу никаких оснований для разблокировки участника, вклад которого полностью исчерпывается вандализмом. Андрей Романенко 16:16, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вы безосновательно удаляете ссылку на авторитетный источник Вики - УКРАИНСКИЙ проект (статья Любешов ). --K-gp 20:01, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Согласно правилам Википедии, сама Википедия не является для себя авторитетным источником, и ссылки такого рода в статьях не допускаются. Будете упорствовать - заблокирую. Андрей Романенко 22:47, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ваш запрос к бюрократам, как и ожидалось, ушёл в песок. Если Вы будет подавать заявку в арбитражный комитет, прошу привлечь меня как созаявителя. Я могу либо подписаться под Вашей заявкой в случае полного с ней согласия (если это практикуется), либо в дополнение к Вашей написать свою (если вы будете согласны с ней как с приложением к своей). Я предполагаю развернуть тот тезис, о котором написал в комментарии к Вашему запросу к бюрократам. Андрей Бабуров 21:53, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Зачем же так спешить? Обещан детальный анализ с обоснованием решения. Посмотрим, что в нём будет написано и как это будет опираться на правила, а не на субъективные мнения. Андрей Романенко 22:02, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
• (Ох, боюсь, назначение админов объявят вопросом вне пределов компетенции АК...) Wanwa 02:36, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
• "Я могу либо подписаться под Вашей заявкой в случае полного с ней согласия (если это практикуется)" - нет, не практикуется. Присоединяться к заявке можно только если есть что сказать дополнительно. --Michgrig (talk to me) 07:04, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Кажется, с вашей посылки появились творческие площадки акк АИ. Нарочно вы их придумали, что ли? И вот теперь ими можно бить по башке любого академического композитора-музыканта (да и не только академического - Ваенгу в Гранд-опера ведь тоже не зовут). По моему, здесь ВП:КЗДИ, но граждане аппелируют к Карнеги-холлу. Может, вы теперь объясните, как девушке тащить арфу али ряль с Никитской улицы в Америку?--Ohlumon 15:12, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

1. В хрестоматийной статье «Теория музыкального содержания как наука» (которую изучают на теоретических отделениях всех российских консерваторий и вузов искусства) профессор В.Н. Холопова, подчёркивая уникальность и ценность Лаборатории музыкальной семантики, с похвалой отзывается о конкретных научных разработках многих СОТРУДНИКОВ Лаборатории: Л. Н. Шаймухаметовой, Р.Исламгуловой, Н.Тухватуллиной, Л.Федоровой, П.Кириченко (стр. 7), а также И.В.Алексеевой, А.И.Асфандьяровой, И.Кривошей и других (стр. 10, 11).
А поскольку само выражение «Лаборатория музыкальной семантики» В.Н. Холопова употребляет только в первом абзаце своего пространного повествования, то из этого вы сделали ошибочный вывод, что «о Лаборатории В.Н. Холопова написала только 1 абзац», тогда как на самом деле о Лаборатории в статье написано не менее 2-х страниц. Ведь согласитесь, что под Лабораторией в музыкознании следует понимать именно и только СОТРУДНИКОВ коллектива, который развивает какое-то научное направление (в данном случае – музыкальную семантику), а вовсе не помещения с центрифугами и синхрофазотронами, которые в музыкознании, к счастью, не используются.
2. В статье приводятся ссылки на докторские и кандидатские диссертации, которые ссылаются на разработки Лаборатории музыкальной семантики, но защищены в различных российских консерваториях (Саратовской, Новосибирской, Екатеринбургской и т.д): их что, следует считать «аффилированными источниками»? Да и разве можно считать «аффилированными источниками» десятки диссертаций, защищённых под грифом самой Лаборатории (то есть исключительно на основе её методик)? Ведь это же не частная лавочка, где занимаются «самоприсвоением научных степеней» - всё это проходит через Высшую Аттестационную Комиссию, которая, стало быть, тоже аффилирована?

Если вы с этим доводами согласны, то восстановите, пожалуйста, удалённую вами статью сами. А если вы с ними не согласны, то я буду добиваться восстановления статьи всеми другими способами. -- Lightfairy 15:30, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Натурально, диссертации сотрудников Лаборатории являются аффилированными источниками по отношению к самой лаборатории, где бы они ни были защищены. Утверждение же о том, что всякая научная и публикационная деятельность сотрудников некоторого научного учреждения непосредственно связана именно с деятельностью этого учреждения, а следовательно - любое освещение их научной активности есть eo ipso освещение научной деятельности учреждения, в общем случае неверно (хотя применительно к каким-то учреждениям и каким-то специалистам может быть доказано). Вы не привели никаких новых аргументов, не звучавших в обсуждении на ВП:КУ, а потому основания для восстановления статьи отсутствуют. Андрей Романенко 16:38, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• • Тогда четыре последних вопроса:

• Как по-вашему, факт уникальности Лаборатории не является неким особым поводом для того, чтобы статья о Лаборатории на Википедии всё-таки присутствовала?
• Как по-вашему, факт востребованности разрабатываемых в Лаборатории методик музыкальными учебными заведениями таких мировых музыкальных столиц как Вена, не является неким особым поводом для того, чтобы статья о Лаборатории на Википедии всё-таки присутствовала?
• Как по-вашему, факт поощрения весьма уважаемого и признанного руководителя Лаборатории высшими государственными и профессиональными наградами России, не является неким особым поводом для того, чтобы статья о Лаборатории на Википедии всё-таки присутствовала?
• Неужели статья о Лаборатории музыкальной семантики менее значима, нежели десятки тысяч благополучно приютившихся на Википедии недостатей по музыкальной тематике, удалять которые никто (включая вас) даже и не собирается? Lightfairy 17:27, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Все Ваши соображения не имеют никакого отношения к принятому в Википедии Критерию значимости, которому предмет данной статьи не удовлетворяет. Андрей Романенко 23:36, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Зато эти мои соображения имеют самое прямое отношение к Здравому смыслу, который ставится на Википедии превыше всех правил и предписаний. -- Lightfairy 14:12, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Brahmsserdecca.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Evil Russian (?•!) 06:40, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• Ну чего уж там: это загрузка 2007 года, КДИ она не соответствует и не может соответствовать. Удалил. Андрей Романенко 06:42, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я практически полностью поддерживаю вашу заявку в АК. Не знаю, есть ли способ к ней присоединиться — если есть, то я бы им воспользовался, если нет, то постараюсь оказать поддержку в обсуждениях. — Adavyd 13:24, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

• По правилам - присоединяться можно только с дополнительными соображениями и доводами. А на странице обсуждения заявки - да, можно просто высказать согласие. Андрей Романенко 13:26, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Народное слово, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://narslovo.ru/index.php/kontakty/o-nas. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Народное слово.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Дядя Фред 16:40, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Я прямо-таки убит! Насчёт вклада, впрочем, это некоторое преувеличение, не правда ли? Андрей Романенко 13:05, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, прошу Вас как админа подвести итог по статье «Симонова, Инна Анатольевна» и снять тэг «к удалению».A.Goluba 08:16, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день. Ваша правка в указанной статье носит, на мой взгляд, абсолютно необоснованный и противоправный характер. Нравственная и политическая позиция творческих личностей — принципиально важный момент. Следуя Вашей логике, из преамбулы статьи о Лени Рифеншталь следует исключить её роль в пропаганде нацизма, у пролетарского писателя — о поддержке социал-демократов и так далее. Публикации мыслей вышеназванного грузина, пропагандирующего превосходство своей нации над другой, носят не однократный характер, подтверждены им и ставят большой нравственный вопрос на всём его творчестве. Предлагаю Вам восстановить информацию и провести обсуждение в установленном порядке. В противном случае это очень похоже на давление Вашим административным авторитетом. С уважением, --Max Guinness 05:38, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Оценочные суждения, вносимые в Википедию, должны базироваться на вторичных авторитетных независимых источниках. Как только Вы представите вторичные авторитетные независимые источники (публикации во второсортных газетах таковыми в любом случае не являются), которые 1) квалифицируют неоднократные высказывания господина Иоселиани как русофобские и 2) утверждают, что это обстоятельство сколь-либо значимо в масштабах его творчества, - это можно будет добавить и в Википедию. А пока Вы отстаиваете добавление в Википедию Ваших собственных мнений, что правилами не предусмотрено. Андрей Романенко 10:23, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Издание 2000 (газета) — общественно-политический еженедельник, выходящий с 1999 года и 5 лет имеющий никем не оспариваемую страницу в Википедии. Отнесение его к «второсортным газетам» — прямое оскорбление, о котором возможно беседовать отдельно на странице оценки авторитетности источников. 1. Название статьи в АиФ — «200 лет „презрения и ненависти“: особенности грузинской русофобии», — не оставляет возможности двузначной оценки явления Авторитетным Источником. 2. Фонд исторической перспективы в статье на своём сайте также даёт однозначный приговор: «вульгарная ксенофобия». 3. Название статьи У Грузии нет ненависти к России, есть сочувствие — как к дураку не содержит слова русофобия, но уважения этому не добавляет. 4. «обстоятельство сколь-либо значимо в масштабах его творчества» — Ваша фантазия, нигде в правилах не определённая. Понимания не нашёл. Кроме того, элементарной культуры поддержания дискуссии «здравствуйте — до свидания» не услышал. Без удовольствия от беседы. --Max Guinness 12:33, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Вы удивитесь, но наличие в Википедии страницы об издании (и даже о Фонде) совсем не означает, что к этому изданию или фонду можно относиться с уважением. Правилам об авторитетных источниках все приведённые Вами источники не соответствуют. Что же касается степени значимости отдельных политических высказываний знаменитого режиссёра для энциклопедической статьи, то тащить такого рода несущественные моменты в Википедию воспрещает правило ВП:ВЕС. От необходимости вести со мной дальнейшие беседы я Вас с наслаждением избавляю. Андрей Романенко 19:36, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Полагаю, что лучше Вас с этой проблемой из последних дней КУ никто не разберётся. С одной стороны, в русском языке и слова-то такого нет (правда молодые кельтопоклонники вовсю его употребляют), с другой стороны — возможно что-то ценное в данном материале есть, где-нибудь в направлении «скрипки в народных традициях». В общем, нужен взгляд квалифицированного в предмете администратора, bezik 10:43, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Худо-бедно Сделано. Андрей Романенко 11:22, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

  Спасибо! bezik 11:27, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Хотел поблагодарить, что заметили и исправили неточность! (И тактично не указали на ошибку) Спасибо С уважением, Олег Ю. 21:57, 16 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Если не сложно, оцените пожалуйста представленные в обсуждении аргументы --Ghuron 12:50, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Ghuron 13:57, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день уважаемый коллега. Хочется уточнить детали по вопросу удаленной вчера статьи. Мнение поп-певца Газманова, писателя-сатирика Арканова, а также Артема Варгафтик было высказано о певице, без контекста принадлежности к профессиональной принадлежности В.Оганнисян. Нигде в статье, если можно заметить, не указано что она оперная певица. Указан ее певческий голос "меццо-сопрано" и стили: опера, эстрада и фолк. Поэтому мнение представителей культуры, наверное, уместно. Она конечно не заслуженная и не народная, а живя в Ростове-на-Дону трудно попасть в поле зрения главных изданий страны. Перечисленные конкурсы не являются показателями значимости, а были указаны, в параграфе биография. Информация о певице не публиковалась в общероссийских изданиях, но сообщения, интервью выходили неоднократно в Аиф Ростов, КП Томск, других региональных изданиях. По т/к ТВЦ Ростов было выпущено 4 получасовые передачи, передачи выходили также по т\к РенТВ Ростов, Южный регион ТВ, и другие более маленькие по объему выпуски. В. Оганнисян не издавала дисков, поэтому не подходит по параметрам значимости к серебряному (25 тыс. проданных дисков или платных скачиваний в России или соответственно 5 тыс. за рубежом), но пользуется достаточно устойчивой известностью среди специалистов и публики - каждый день ее канал в одном только из видео-хостингов 1 набирает от 8 до 15 т.просмотров, а всего более 5 млн. 200 тыс. просмотров указанном видео-хостинге. Также несколько десятков тысяч ссылок в основных поисковых системах. При этом критериями известности согласно Википедия:Критерии значимости персоналий могут служить опросы общественного мнения, этим показателям наверное могут и являться интервью известных музыкантов, а также сотрудничество в проведении и подготовке сольных концертов с ростовским и московским симфоническими оркестрами с Э.Дядюрой, если этот вопрос может находиться в его компетенции. По критериям "Деятели немассового искусства и культуры". Рецензий в общероссийских изданиях не было, но было сотрудничество с теми же Дядюрой и Варгафтиком. А также отдельно можно отметить такой факт: Оганнисян является лидером в России и входит в мировую тройку по количеству просмотров в YouTube "Арии Дивы Плавалагуны" - более 4 млн 800 тыс просмотров. А также в число лидеров из числа российских исполнителей в ранее указанном в\хостинге: Аве Мария - более 65 тыс., "В горнице" - 40 тыс. и "Голос" - 70 тыс. Речь о том что В.Оганнисян сравнивается с другими известными достаточно многочисленными артистами, в частности, имеющими опыт участия в "Фабрике звезд" прошлого века и других аналогичных проектах, записавших 1-2 клипа, но уже давно, или просто не гастролирующих никогда, но имеющих статьи в Википедии, а также с так называемыми "гаражными" исполнителями, о некоторых из которых практически нет никакой информации, даже, прошу прощения в YouTube и Gogle, или максимум одна неделя в тридцатке или сотне журнала Billboard 200, не идет. Если быть последовательными, придется десятки, а может быть и сотни таких статей. Есть такое понятие, "здесь и сейчас", одна из проблем возраст. Но никто не сможет доказать, судя по фактам, незначительную известность, наоборот. У В. Оганнисян, скорее не известность, а позитивная популярность. Она есть и большая. Кто хочет, тот видит что творится у нее на концертах в Ростове, Москве, а также в Михайловском замке, Эрмитаже, у стен посольства Армении в Росиии, а также в Ереване, где она исполнила "Дле Яман". До свидания Андрей Викторович. slawalunin 05:44, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Выдвинул Вас.--Анима ^❤ 16:50, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте уважаемый участник вики Андрей Романенко. Я уже обращался к вам, по моей просьбе вы загружали фото губернаторов. Я хочу написать статью о участнике Суворовских походах маркизе генерале Шатлере, точнее списать отсюда. В сети его биографии нет есть упоминания о нем. Не могли бы вы найти источники о нем на французском языке я пытался но уменя ничего неполучилось.В некоторых вариантах его фамилия упоминается не Шатлер а Шателер. Я думаю что во французском интернете о нем должна быть инфа ведь в источниках о Суворове указанно что он австрийский генерал- фельдцейхмейстер, в 1799 г. генерал-квартирмейстер штаба Суворова, автор мемуаров.Заранее благодарен Александр.

Об этом человеке есть статьи в других разделах Википедии, наиболее подробная - в немецком: de:Johann Gabriel von Chasteler, или вот источник по-английски: [39]. Вероятно, можно и по-французски что-нибудь найти, если Вы предпочитаете именно этот язык. Обратите внимание, что в указанном Вами русскоязычном источнике опечатка в годе рождения. Андрей Романенко 15:54, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Огромное вам спасибо. Уменя еще три просьбы как переводится его полное имя на русский язык?, после того как я спишу из Леера просьба проверить даты вероятно он и еще где нибудь ошибся и если сможете найдите ссылку на его мемуары.

С написанием его имени есть сложность, связанная с тем, что служил он в германоязычной стране, а имя у него изначально французское. Поэтому Вы исходите при написании статьи из варианта Шателер, Иоганн Габриэль фон (согласно немецкому варианту), а французский я потом допишу, что ли. Сведений о его мемуарах я вроде бы не нахожу - почему Вы полагаете, что они существуют? Андрей Романенко 16:45, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Где то в книгах о Суворове упоминается, вот его биография на русском там вообще говорится что он умер в 1852 году.

1852 год - явная опечатка. Независимым авторитетным источником по биографии Шателера, видимо, надо считать статью в Allgemeine Deutsche Biographie. Андрей Романенко 17:02, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Всё готово. Попробуйте из всёх источников собрать его биографию. Заранее благодарен. Я создал статью Бельгард, Александр Карлович загрузите фото и еще я написал статью Тевяшов, Павел Иванович но её выставили на удаление, но на мой взгляд значимость есть, потому что о нем пишут в энциклопедии Воронежа 2008 года. Просьба после внимательного прочтения всё за и против на странице обсуждения сказать строго по правилам вики да или нет. Загрузите фото в статью Батюшков, Дмитрий Николаевич фото. Вот еще Сомов, Афанасий Николаевич фото,Демидов, Михаил Денисович ссылка на фото внутри статьи, Степанов, Михаил Петрович загрузите с первой ссылки данной внутри статьи все три фото, Коленко, Владимир Захарович фото, Медем, Оттон Людвигович ссылка на фото внутри статьи, Харитонов, Алексей Александрович фото. По возможности попытайтесь установить даты жизни данных персоналиев. Вот еще сегодня создал статью о матери Тургенева Тургеневой Варваре Петровне загрузите фото в статью (фото внутри статьи) и по возможности по максимому дополните и улучшите статью.

Странные определения Андрея Романенко:

«Премия „Поэт года“» — онлайновая пузомерка, придуманная сайтом Стихи.ру: весь смысл этого проекта («открытой» поэтической премии) — в том, что состязаются за награду никому не ведомые сетевые анонимусы… Андрей Романенко 22:39, 16 сентября 2012 (UTC)

Вы скажите об этом в ЦДЛ на вручении премии года или только здесь храбритесь?

Про премии и награды СПР и его московской организации читаем здесь: они не стоят даже бумаги, на которой напечатаны дипломы. Андрей Романенко 22:39, 16 сентября 2012 (UTC)

Странные определения представителя Википедии.

«Новый мир» является авторитетной литературной институцией, а «Союз писателей XXI века» — не является. Андрей Романенко 14:42, 19 сентября 2012 (UTC)

А Вы являетесь?

"...Заработав денег как следует, можно и литературной славы прикупить. Но не здесь. Андрей Романенко 21:46, 11 ноября 2012 (UTC)

А здесь - это кто?

Ivanaivanova 00:08, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Вы лучше расскажите общественности, кем вы "поэту" Вепрёву приходитесь, что так за него ратуете ;) Андрей Романенко 02:24, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Речь о Вас и о Вашей непорядочности. Хамите... Это плохо. Ivanaivanova 19:02, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Никто и не ожидает, что графоманам и их объединениям понравится квалифицированная оценка их достижений. Всё в порядке! Андрей Романенко 19:03, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Речь о Вас! Вы даете определения, в которых Вы некомпетентны! Прошу общественность обратить на это особое внимание!!! Ivanaivanova 19:47, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Не беспокойтесь, общественность хорошо знает, что по графоманам я большой специалист. Андрей Романенко 20:42, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Андрей Романенко, примите извинения за реплику (Данная реплика). В споре рождается истина! Ivanaivanova 22:03, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей, не могли бы Вы взглянуть на эту статью? За время обсуждения (больше двух недель) её коллективно уже прилично изменили, но никто пока не может принять решение - оставлять или нет. Может, у Вас получится внести ясность? Спасибо! Yankor 13:33, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Хочу Вас попросить добавить старое фото (http://odma.edu.ua/rus/about/history > третье фото в первом ряду Фотогалереи - Первый выпуск Одесской государственной консерватории, 9 мая 1916 г. Большой зал консерватории. Первый ректор консерватории Витольд Малишевский (в центре), ведущий профессор кафедры вокала Юлия Рейдер (вторая справа), попечитель Одесской консерватории от ИРМО граф Орлов с выпускницами, Анастасия Атманаки (крайняя слева) ) в статью Малишевский, Витольд Осипович и отпатрулировать саму статью. Поздравляю Вас с Новый 2013 Годом! Большое спасиба за Ваше внимание и Вашу помощь! Всего Вам доброго! С уважением, Martingale 15:13, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте я Александр по просьбе которого вы грузили фото губернаторов. Я написал статью о матери Тургенева Тургеневой Варваре Петровне. Но участник Cantor без обсуждения удалил статью. Значимость была показана упоминание в словаре Половцова да и ссылки были приведены. Прошу разобраться.