Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив — 2014

Уважаемый Андрей Романенко! Приведенные в статье источники не являются ни являются авторитеными, ни, что главное, вторичными. И поэтому не валидны с точки зрения ВП. Пожалуйста, не устраивайте войну правок, если Вы не согласны с правкой, давайте вынесем ее на общее обсуждение. В статье необходимо соблюдать нейтральность, надеюсь, что Вы поддерживаете это важнейший принцип ВП. Подобные подсчеты его нарушают грубым образом. Hunu 22:42, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Абсолютно все источники, использованные в этой статье в разделе "Оценки", носят примерно одинаковый характер: они в равной мере авторитетны (это личные мнения политиков и публицистов) и в равной мере вторичны (поскольку не принадлежат ни тем, кто подписал "Письмо сорока двух", ни тем, против кого оно непосредственно было направлено). Однако Вы пытаетесь удалить из статьи только два мнения из всех - и эти два мнения по степени соответствия правилам Википедии ничем не отличаются от остальных. Если Вам не нравится содержание именно этих двух мнений - перечитайте страницу ВП:ПРОТЕСТ, являющуюся частью официальной политики Википедии. Цензурирование информации в соответствии с собственными политическими или этическими позициями в Википедии неприемлемо, поэтому удаленные Вами реплики я в статью возвращаю - а Вашу просьбу вынести этот спор на всеобщее обсуждение, естественно, принимаю: Википедия:Форум/Вниманию участников#Нейтральность в статье Письмо сорока двух. Андрей Романенко 03:03, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день! Я вижу, что Вы начали статью Печуро, Сусанна Соломоновна. Я немножко переживаю по поводу соответствия ВП:БИО — видимо, речь идёт о ВП:АКТИВИСТЫ, там достаточно жёсткие критерии, а текущих источников навскидку не хватает для подтверждения. Было бы не очень приятно, если бы сейчас кто-то вынес статью на удаление — может быть, у Вас есть на примете какие-то дополнительные источники в подтверждение значимости, чтобы их сразу в статью внести? Ilya Voyager 19:44, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Я вижу эту ситуацию иначе: на мой взгляд, люди, которые в разгар сталинского режима изъявляли намерение (сколь угодно быстро пресеченное) с этим режимом бороться, проходят по первому пункту ВП:БИО#Другие (и этот тезис - об уникальности таких людей - вполне может быть подтвержден АИ, но в самой статье о Печуро эти АИ вроде как не к месту). Андрей Романенко 20:40, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Вот в этом обсуждении: Википедия:К удалению/4 января 2014#Покровский, Андрей Викторович встал вопрос о значимости конкурсов, лауреатом которых является герой статьи. Не могли бы своё мнение высказать? С уважением, --Ferdinandus 14:15, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Подскажите, пожалуйста, что происходит вокруг статьи Ерёмин, Виталий Аркадьевич, вынесенной на удаление кем-то под ником the wrong man. (1) Данная статья ранее выносилась на удаление, но после существенных доработок, добавления новых источников и состоявшегося обсуждения сообществом была оставлена. (2) В течение четырёхмесячного обсуждения никаких доводов за удаление данной статьи не приведено (улучшать, понятно, всегда можно, но тогда, по моему, более уместно ВП:КУЛ) и соответствующих голосов не подано. Причина постановки на повторное удаление также не прописана и поэтому мне, к примеру, остаётся непонятной. Я считаю, что если это чьи-то неудачные шутки, то надо подвести соответствующий итог. Если вдруг выявились какие-то серьёзные недостатки статьи, то хотелось бы, чтобы их хотя бы озвучили, а то получается пожелание как в сказке "Пойди туда - не знаю куда, найди то - не знаю что..." Уделите внимание, пожалуйста. Всего доброго! Dmitru 17:34, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день. Планируете ли Вы возобновить выполнение функций посредника? --wanderer 06:35, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Откуда взято содержание статьи? Есть сомнения в том, что этот термин равноценен английскому Music director. Flammable 19:52, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Нет, неравноценен, это специфическая терминология германоязычных стран (а содержание нашей статьи вкратце повторяет содержание статьи в немецком разделе). Андрей Романенко 11:40, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый вечер. Взгляните, пожалуйста, если будет свободная минутка: Игонин, Сергей Федотович. Как ни смотрю на ВП:КЗДИ, но соответствия не вижу: писатель и писатель, коих много. Думал было зацепиться за пресловутый общекультурный общеязыковой уровень, но он фигурирует лишь в первом пункте и всё равно требует наличия каких-то премий и наград, которых нет. Стоит ли считать в пользу признания включение в единственный, по сути, АИ по поэту — «Писатели и литературоведы Удмуртии: Биобиблиографический справочник»? Или же публикации в республиканских газетах (какая вообще периодика будет считаться наиболее авторитетной для такого автора)? --D.bratchuk 20:15, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Писатель дважды периферийный: не только малый язык, но еще и детская литература. Нет, пожалуй, мне не кажется, что две странички в республиканском справочнике - это достаточное основание. Что до местных изданий, то авторитетными для удмуртского писателя, вероятно, будут "Кенеш" и "Инвожо", в "Кенеше" у Игонина одна 4-страничная публикация - тоже как-то это не вполне солидно... Я бы не возражал против удаления. Андрей Романенко 22:11, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь! --D.bratchuk 13:26, 30 января 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей!
За последнее время статья существенно переработана, в частности и те моменты, на которые Вы указывали. Если Вас не затруднит, взгляните, пожалуйста. Надеюсь, теперь должно быть получше. --Odri Tiffani 14:44, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

--Aliveviolin 09:47, 18 февраля 2014 (UTC) Андрей, пожалуйста, посмотрите статью Михаил Казиник. Там стояли пометки о значимости и к удалению. Я по мере своих возможностей попытался выяснить в чем проблема - Обсуждение здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/31_октября_2013#.D0.9A.D0.B0.D0.B7.D0.B8.D0.BD.D0.B8.D0.BA.2C_.D0.9C.D0.B8.D1.85.D0.B0.D0.B8.D0.BB_.D0.A1.D0.B5.D0.BC.D1.91.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D1.87[ответить]

Статью привел в соответствие с высказанными требованиями. Статью поправил и уточнил детали модератор: М епифанов

ПС Мне сложно разбираться с хитросплетениями и противоречивыми постулатами Википедии. По этой причине я и обратился к вам. С уважением...

--Aliveviolin 11:17, 23 февраля 2014 (UTC) Андрей, вы не удосужились ответить мне и удалили статью без предупреждения. Настоятельно рекомендую вернуть ее и продолжить работу. Статья соответствует критериям ВП:КЗДИ , ВП:КЗЖ[ответить]

В правилах Критериев Значимости есть условие: Эта страница является частью правил и руководств русской Википедии. Изложенному здесь должны следовать все участники. Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу. Если есть сомнения, обсудите на форуме или странице обсуждения.

--Aliveviolin 15:11, 23 февраля 2014 (UTC) На всякий случай, уточнение: "Российская государственная радиовещательная компания «Голос России» вещает на зарубежные страны и, обладая совокупной аудиторией в 109 миллионов человек, входит в пятерку самых слушаемых радиостанций мира". Вы сделали акцент на том, что этот источник на ваш взгляд недостаточно влиятельный. На странице источника http://rus.ruvr.ru/kazinik/ вы могли бы прочитать, как на радио «Голос России» оценивают роль Михаила Казиника, и оценить его роль более адекватно. Поверхностные решения администраторов наносят вред Википедии.[ответить]

--Aliveviolin 16:03, 24 февраля 2014 (UTC) Андрей, вы не сделали того, о чем я просил вас выше. Вы заходите в этот раздел, отвечаете на вопросы по другим статьям, но игнорируете мои сообщения. Как это понимать? Мне имеет смысл жаловаться, или вы все-таки удосужите меня своим ответом. В любом случае, согласно правилам Википедии я имею право получить ссылку на содержание статьи до ее удаления, для обсуждения ее на странице запроса о восстановлении.[ответить]

Жалуйтесь на здоровье. Мне и с господином Казиником, которому не совестно именоваться "одним из самых эрудированных людей нашего времени" на сайте радиостанции "Голос России", где он работает, и с вами - всё совершенно ясно. Андрей Романенко 02:54, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]

--Aliveviolin 09:19, 27 февраля 2014 (UTC) Андрей, я не понимаю, что именно вам ясно. Мы в пространстве Википедии, а не в Техасе прошлого века. Просьба отвечать конструктивно, по существу. Пока, я обвиняю вас в нарушении правил ВП:НИП на вашей странице, по 7-му пункту особенно. Все кто предъявляли претензии к статье (это один человек, заходящий с разных IP) не читали этот пункт. И прошу вас все-таки вернуть статью в мое личное пространство (согласно правилам ВП:ОСП), чтобы с ней могли ознакомиться другие участники обсуждения.[ответить]

Согласно правилу, «на время обсуждения восстановления любой администратор имеет право восстановить страницу <…> в личное пространство заинтересованного участника». Правило, таким образом, предоставляет мне право это сделать — однако я не вижу надобности в том, чтобы этим правом воспользоваться (например, потому, что никаких «участников обсуждения» на странице Википедия:К восстановлению/23 февраля 2014#Казиник, Михаил Семёнович не наблюдается, равно как и аргументов никаких не наблюдается). Ваши обвинения представляются мне смехотворными — хотя бы по той причине, что вы явно не обладает достаточным знанием сложившейся в Википедии практики удаления статей и оценки источников для того, чтобы квалифицировать мое решение как «находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества» (п. 7 ВП:НИП). Дискутировать я с вами не намерен. Андрей Романенко 09:37, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

По просьбе участника на моей СО я восстановил статью в ЛП на время обсуждения на Википедия:К восстановлению/23 февраля 2014, чтобы другие участники могли оценить и высказаться. Настоятельная просьба к участнику Aliveviolin прекратить обвинения удалившего статью администратора и сформулировать конкретные аргументы в пользу восстановления статьи в соответствии с ВП:КЗП, в противном случае никакого шанса на восстановление статьи не будет. — Adavyd 16:10, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Конкретные аргументы надо читать, но (цитирую г-на Романенко) "сложившаяся практика удаления статей и консенсус сообщества", видимо, позволяет обходиться без этого. Безусловно, мой опыт в Википедии сравнительно мизерный, но это не может служить поводом для такого высокомерного ответа. Или, это тоже сложившаяся практика? Информация для обсуждения здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Aliveviolin/Казиник,_Михаил_Семёнович , только есть одна просьба - дочитать до самого конца. Когда у меня будет опыт, как у г-на Романенко, тогда буду писать короче. --Aliveviolin 20:58, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Андрей! Привет! Почему ты удалил мой перевод? Я говорю по-испански и учу русский, не переводил с помощью Гугла... Можешь ли ты восстановить её? https://ru.wikipedia.org/wiki/Luis_Alberto_Lacalle_Pou Tormenta de Nieve 11:58, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

К сожалению, ты недостаточно знаешь русский язык, чтобы писать на нем статьи. Поскольку за полгода не нашлось никого, кто переписал бы эту статью заново, статья была удалена. Андрей Романенко 19:26, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я не согласен с тобой. Tormenta de Nieve 08:03, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Статья воссоздана. Очень прошу воздержаться от админ.действий и спокойно подумать, как нам нужно поступить, чтобы получить в рувики нормальную статью об уругвайском депутате, а в перспективе, если повезёт, - то и нового редактора рувики. Думаю, лучше всего будет восстановить удалённую статью в личное пространство автора, чтобы он потом с её помощью мог дополнить вновь созданную, а я проконтролировал перевод. Oleksiy Golubov 09:23, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Что на протяжении полугода мешало Вам этим заняться? Вы не знаете, где находится список статей для доработки? Охотно укажу Вам: ВП:КУЛ. А новый редактор рувики с таким уровнем владения русским языком и желанием писать статьи - нужен только в том случае, если кто-то будет регулярно и оперативно (а не спустя полгода) приводить эти статьи к нормальному виду. Андрей Романенко 09:33, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Простите, Андрей, но О4 не применимо к статьям, удалённым по С2. Плохой перевод статьи на явно значимую тему не является «причиной, не допускающей повторное создание». Автора можно упрекнуть во многом вплоть до вандализма, но законные 2 дня мы у него отнять не можем. А на меня не сердитесь, пожалуйста. Я тоже в ВП много всего делаю, но за всем, к сожалению, не успеваю. Oleksiy Golubov 09:45, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Кстати, я надеюсь, Вы не подумали, будто это я статью воссоздал? А то меня немного смутил такой резкий ответ с Вашей стороны. Oleksiy Golubov 07:40, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Дорогие друзья! Вы русские, вы можете определить если я действительно хорошо говорю по-русски или нет. Я создал снова ту статью, да, но я не хочу проблем с вами. Прежде писать снова в РуВики, буду отправить статью русскому другу, для исправления. Я искренно прошу вас прощения за эту дискуссию. Tormenta de Nieve 15:10, 23 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Мартин, если хочешь, я сделаю заготовку по этой статье, потом ты дополнишь её переводом с испанского, и я проверю перевод. Или тебе удобнее, чтобы восстановили старую версию статьи с твоим переводом, и начинать с неё? Правильнее продолжить эту дискуссию на твоей странице обсуждения. Почему ты не отвечаешь на вопросы на твоей странице обсуждения? Oleksiy Golubov 12:01, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Драгомир Кранчевић is not Hungary. He is Serbian. Драгомир Кранчевић је србин, Он није маџар. Панчево где је рођен је Србија. --Mladja1974 21:34, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Sure, he was ethnically Serbian. But here in Russian section we try to avoid ethnic categories and mostly define persons through their connection with the states of their actvity. And Kranjčević is qualified as Hungarian musician as long as he lived and worked in Budapest for almost 30 years. Андрей Романенко 00:57, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ok, I understand now. I agree. Thank you...His surname is Кранчевич not Kрањчевич. --Mladja1974 21:05, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Thank you, fixed. Андрей Романенко 23:26, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Гляньте, пожалуйста. Divot 23:28, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я здесь[1] и здесь [2] все подробно написал. Если вы безпристрастно отнесетесь к этой теме, то я более чем уверен вы не послушаете его.PACMAN 23:32, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Андрей! Поскольку нет страницы удаления, пишу сюда.

Хотя о ДМШ в ВП (справедливо) не пишут, вот эта конкретная муз. школа в Питере, как мне представляется, вполне значима для русской ВП.

Гляньте, пжл, и если согласны, снимите "сомнительный" шаблон. Olorulus 06:06, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Согласен с Вами, снял. Андрей Романенко 07:26, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, не могли бы посмотреть статью и номинацию? Затрудняюсь определить значимость поэта. Divot 20:47, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Снял с удаления (какой он там поэт - дело тёмное, но его статьи в "Литгазете" совершенно регулярны и вызывают регулярный же скандальный эффект, это вполне заметная фигура). Андрей Романенко 09:54, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей. Благодарю Вас за содействие в создании моей странички в ВикипедиЯ. Читала Ваш пост о добавлении фотографии, но, к сожалению, не смогла разобраться. Максимум, что удалось - это загрузить мою фотографию на Вики-склад. Не могли бы Вы помочь? Заранее большое спасибо Вам! С уважением, Елена Чернинькая93.72.193.95 20:56, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]

... и вдогонку - ссылочка: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%B0%D1%8F.jpg 93.72.193.95 21:04, 26 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Сделано Андрей Романенко 09:44, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Рецидив. Divot 14:22, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, спасибо Вам огромное!!!93.72.193.95 17:48, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, я Ваш итог оспорил, потому как про ВП:СОВР Вы явно забыли. Оно, конечно, в обсуждении не упоминалось, поэтому некорректным итог назвать нельзя, но не открывать же новое КУ через несколько часов после итога. Фил Вечеровский 10:59, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я думаю уже следует вынести итог этой статье. Государственный деятель, заговорщик, представитель дворянства и правящей династии Абхазии, отец знаменитого художника — значимость показана. Прощу вас убрать шаблон из статьи.--Одинцовецъ 11:58, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]

Ничего из этого никакой энциклопедической значимости не дает: никаким государственным деятелем он не был, а майоров, заговорщиков и отцов в русской истории тысячи. Статья, безусловно, будет удалена, но, по правилам Википедии, сделать это должен кто-то другой из администраторов, а не тот, кто вынес ее на удаление. Андрей Романенко 12:40, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Обращаю ваше внимание на некорректное поведение участника Ivtorov. За прошедшие сутки он как минимум трижды нарушил Правила Википедии: 1. Упорная отмена моих правок в статье о Евгении Понасенкове, без каких-либо аргументов и объяснений (если я отменяю правки других пользователей, то стараюсь обосновать это в графе "Описание изменений"). Причём те спорные моменты, вокруг которых возникла война правок, там уже обсуждались. Ivtorov эти аргументы просто игнорирует. 2. Ivtorov предпринял попытку исказить ход дискуссии на странице [обсуждения] статьи о Понасенкове, переместив мою реплику в другой раздел - несмотря на то, что она являлась не самостоятельным сообщением, а ответом на реплику участника Ohlumon. Таким образом, была разорвана цепь и нарушена логика обсуждения. Такие действия могут рассматриваться как подлог (фальсификация). 3. На той же странице обсуждения статьи, а также на моей странице обсуждения Ivtorov оставил неподписанные сообщения, что также является нарушением Правил Википедии (в обсуждениях подписываться обязательно). Сообщение, оставленное им на моей странице, содержит предупреждение о якобы имевшем место "вандализме", но вместо ссылки на конкретную правку Ivtorov дал ссылку на статью целиком, что делает это обвинение необоснованным. Такие действия никак нельзя назвать конструктивными.

На основании всего вышеизложенного прошу: 1. За систематическое нарушение Правил Википедии применить к участнику Ivtorov меры административного воздействия. 2. Удалить с моей страницы обсуждения необоснованное и неподписанное обвинение в "вандализме". 3. Отменить последние правки, сделанные участником Ivtorov в статье о Понасенкове, как необоснованные. С уважением, Crocco 12:29, 10 марта 2014 (UTC) Приветствую! Всегда жаль терять время на то, чтобы ставить на место тех, у кого нет других дел, кроме как пакостить. Любому администратору не составит труда посмотреть историю правок на странице, посвященной историку Евгению Понасенкову, чтобы заметить: некий Crocco с маниакальной регулярностью занимается вандализмом: удаляет информацию, причем, не просто верифицированную информацию, а сами ссылки на источники. Ничем, кроме как личной неприязнью к персонажу обсуждения это объяснить нельзя (возможно, это следует из-за того, что Е.Н. Понасенков - ученый-историк, который так же известен как популяризатор эволюционизма, а упомянутый Crocco, судя по его правкам, увлечен религиозными вопросами. И вот, когда Ivtorov провел большую исследовательскую работу и добавил значительный пласт информации на страницу о Е.Н.Понасенкове (в т.ч. десятки пунктов библиографии) - маниакальная неприязнь Crocco перекинулась и на Ivtorov. Призываю уважаемых администраторов Википедии только к одному воспрепятствовать, наконец, вандализму со стороны Crocco. Наша общая интересная и полезная задача состоит в том, чтобы сообщать информацию, а не уничтожать ее в угоду личным комплексам и зависти.[ответить]

Добрый всем день! Меня удивляет бездействие господина админа, которое спровоцировало настоящую информационную войну в пространстве Википедии. Исправления, которые отнюдь не способствуют уточнению или расширению данных, а напротив, дезинформируют читателя и урезают его право на получение полноценной всеобъемлющей и достоверной информации, игнорируя таким образом саму цель создания этого интернет-ресурса и дискредитируя идею совместного солидарного творчества, не имеют право на существование. Личные пристрастия должны быть принесены в жертву объективности, а субъективное восприятие такой неоднозначной и многогранной личности, как г-н Понасенков, не должно влиять на формирование статьи энциклопедии. Уничтожать библиографические ссылки вообще недопустимо, и тем более странно после такого действия вопрошать - а кто же такой этот Понасенков? а историк ли он? и требовать подтверждения. Господин (или госпожа ил кто оно там )Crocco в корне не право, с достойным лучшего применения упорством перетирая правки, вместо того чтобы прочесть то, что было написано компетентными авторами. Понятно, что чем выше личность, тем больше у нее поклонников и недоброжелателей, не нельзя же открытую энциклопедию делать ареной демонстрации своей личной неприязни - а ничем другим я не могу объяснить такого предвзятого отношению к господину Понасенкову. Пора остановить Crocco и прекратить инсинуации, которыми оно в явной форме или косвенно пытается опорочить в открытом веб-ресурсе имя господина Понасенкова. С уважением 188.123.248.93 21:18, 11 марта 2014 (UTC)Алис.[ответить]

Забавно: человек, пишущий с IP-адреса 188.123.248.93, здесь подписывается как "Алис", а на странице обсуждения статьи о Понасенкове - как "алик". Без комментариев... Также хотелось бы напомнить, что Википедия - не место для непроверенной информации и субъективных оценок, не подтверждаемых ссылками на независимые авторитетные источники. Удаление или редактирование такой информации не противоречит Правилам Википедии. И приношу свои извинения Андрею Романенко: не ожидал, что поклонники г-на Понасенкова будут здесь так флудить. Crocco 01:37, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день!

Я убрал размещённый тобой видеофайл о похоронах убитого майдановца, поскольку ни видеофайл, ни сам убитый не имеют отношения к теме статьи Правый сектор. Статья Лихачёва - просто статья об убитых евреях. В какие структуры они входили, из неё непонятно. К тому же в ней утверждается, что убиты они были «властью», - а это отнюдь не факт. wulfson 13:35, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Сергей, неужели трудно внимательно прочесть подпись к картинке? Правый сектор салютует погибшему еврею - это иллюстрация к цитате из заявления Яроша о многонациональном характере движения. Андрей Романенко 14:55, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Окей, люди в масках позируют с пистолетами. А при чём здесь статья Лихачёва? wulfson 15:38, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Сергей, простите, не понимаю вопроса. Это иллюстрация к этой статье, а содержание иллюстрации объясняется подписью к исходному материалу (иначе, в самом деле, откуда бы нам знать, что это за люди с пистолетами). Т.е. статья - АИ для сведений, содержащихся в подписи под картинкой. Андрей Романенко 16:22, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Доброго дня, коллега. Прошу совета по поводу моей правки. Мне показалось цитирование из автобиографической книги (коей и так уделено слишком много места) совершенно неуместным. Однако коллега W.-Wanderer1 со мной не согласился. Хотелось бы узнать ваше мнение. --Bopsulai 01:18, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я согласен с Вами и изменил соответствующий фрагмент статьи. Согласно правилу ВП:НЕКАТАЛОГ, "Если вы хотите создать список цитат, то поместите его в нашем братском проекте — Викицитатнике". Андрей Романенко 01:36, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Bopsulai 16:50, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

Прошу вас помочь в обсуждение здесь. Администратор ShinePhantom удалил списки известных во всех статьях дагестанских народов(рутульцы,цахуры,кумыки,аварцы,агульцы,лакцы и .д.) и считает что это списки никому незивестных людей и списки выдуманы. Сначала он утверждал что списки известных в википедии запрещены, но когда я ему написал что статей со списками известных в википедии десятки тысяч - он ответил что списки в удаленных им статьях сочинены и люди в этих списках никому неизвестны. PACMAN 11:06, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, в свое время ты рассматривал этот вопрос, но теперь есть полный текст этой книги. Посмотри ещё раз.

Спасибо. Divot 08:50, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, почти 4 года назад вы выставляли статью про Огирко к удалению. С тех пор с этим персонажем ничего не изменилось, а значимость поддерживается парочкой упоминаний в научных журналах и кучей статей в языковых разделах Википедии. Поэтому я пошёл по вашему пути и вновь выставил статью к удалению. Хотя, о том, что она уже выставлялась (дважды) я узнал только при оформлении своей заявки :)--Korvatunturi 09:39, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, заметил сегодня ваши переименования в моих статьях. Дело в том, что всё написания на русском я смотрел или из списка Капитан-регентов, или из источников. Там было написано так. Надеюсь там были ошибки и Ваше написание верное. Я не владею итальянским языком поэтому не могу спорить. Vqchko 18:05, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, тут у нас большая дискуссия по Решению посредников о корректной этнической атрибуции. По моему мнению, идет попытка аннулировать эту ключевую договоренность. Два посредника высказались. Обозначь свою позицию, пожалуйста. Divot 04:23, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Здраствуйте, можете дать вашу оценку к этому вопросу:Обсуждение участника:Wulfson#Азербайджанские ханства--6AND5 06:04, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Коллега мы уже обсуждали это на СО и не раз Обсуждение:Смерть Сталина#Предсказания Ванги и по обсуждению раз об этом сказано в документальном сериале мы не можем игнорировать это -- Dgeise 08:41, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Почему не можем игнорировать? Divot 09:30, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Неужели это норма, когда любой ученик средней школы может написать откровенно отвратительную неэнциклопедическую статью про своего друга-местного никому не известного рэпера? Если я не прав, прошу указать мне на это. Но я считаю, что эту статью нужно было удалить в тот же день, когда она появилась. --Alshenetsky 11:51, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Да чего вы тревожитесь? Ну выпилят его не через день, а через неделю, - с точки зрения вечности это, право же, всё равно. Андрей Романенко 15:35, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Простите, по неопытности не был в курсе того, что существует ограничение в одну неделю. Теперь буду знать. Спасибо --Alshenetsky 23:50, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Помогите сохранить статью о достойном человеке, зам. главного редактора журнала Приокские зори, члене Союза писателей России, члене Академии российской литературы, лауреате всероссийских литературных премий им. А.С. Грибоедова и «Левша» им. Н.С. Лескова. С уважением, **Bonyans** 15:46, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Уважаемый участник, благодарю Вас за то, что обратили мое внимание на этот случай. Статья Инкубатор:Квасникова, Наталья Валентиновна удалена из Википедии, поскольку данные премии, а также печатавшие прозу госпожи Квасниковой издания, не относятся к наиболее авторитетным институциям в области русской литературы, чего требуют принятые в Википедии Критерии значимости деятелей искусства. Андрей Романенко 16:46, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Вы выставили на удаление еще одну мою статью Шафран, Яков Наумович, но ведь его книги и издания, которые он составляет и редактирует - номера ежеквартального журнала "Приокские зори" (оответственный секретарь редколлегии) и ежегодного альманаха "Ковчег" (главный редактор) хранятся в библиотеках Университета штата Сиэтл, Конгресса США, Федерального собрания РФ и в Национальной библиотеке Израиля (Иерусалим), а также в библиотеках многих областей России. Так что он не только писатель, книги которого читают за рубежом, но и издатель и редактор, чьи издания знают и читают и за границей в том числе. Помогите, пожалуйста сохранить эту статью! С искренним уважением, **Bonyans** 18:42, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, но Вы же понимаете, что у всякого писателя, издателя и редактора книги хранятся в библиотеках! И чем крупнее библиотека - тем больше там хранится книжек. Библиотека Конгресса США, как и Российская национальная библиотека, ставит перед собой задачу хранить всё. И тут Википедия встаёт перед выбором: или признать, что любой писатель энциклопедически значим, - или выработать какие-то (пусть примерные) критерии различения. Решено было (когда-то, при начале проекта), что все-таки не любой. А только тот, кто пользуется наиболее высоким уровнем профессионального признания. Ну, простите за грубую аналогию, как с футболистами: только высшие лиги. Андрей Романенко 20:39, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, что на форуме правил по был подведён предварительный итог в теме "Искусствоведческая критика" в ВП:ЧНЯВ. C уважением,--Draa kul ^talk 09:57, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, посмотрите, пжл, литературную часть статьи Лэ (ле). Нельзя ли удалить текст, скопированный из старосоветской Литературной энциклопедии (том 6, 1932)? Я попытался было его отредактировать, но понял, что "по литературной части" мне не справиться.

Источник копипасты:

http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le6/le6-6491.htm

Заранее благодарен. Olorulus 14:58, 4 июня 2014 (UTC)[ответить]

Полгода, коллега, я на эту статью засматриваюсь - и вынужден (вставив в неё указание на происхождение всей этой элегантной лирики) выбросить белый флаг: снести эту энциклопедию нельзя, а переписывать ее надо, естественно, целиком, но мне слабо́, я в этой средневековой истории ничего не понимаю. Андрей Романенко 14:42, 23 января 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Не сочтите за труд, отпатрулируйте, пожалуйста, данную статью. Я её слегка «причесал» и добавил источники. С уважением — Алексей Турбаевскiй, Chelovechek 18:56, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Да, спасибо. Андрей Романенко 10:59, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас! Chelovechek 11:01, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, я выдвинула Вашу кандидатуру. --Томасина 06:22, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

так как у вас интеллектуальный уровень Ивана Бездомного и может даже выше, предлагаю после фразы "автор 7 поэтических сборников" добавить "(не поэт)". от этого вы еще больше почувствуете свою разборчивость и 'значимость')), а мне будет повод улыбнуться еще раз) OptimusView 05:10, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

В Википедии ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. OptimusView 13:19, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста верните перенаправление в русской википедии именно Отфейль.

Дело в том, что как бы в оригинале имя не звучало, в русской версии пишется и читается Отфейль. Посмотрите на фамилию автора на русском издании конца 19 столетия, оно там есть в ссылках. Так же пишет это имя и профессор Анцелевич в своей работе, значит, в русскоязычной википедии будут искать , если будут искать именно под именем Отфейль, а не Отфёй, так как французским языком владеют не многие. А, вот если будет перенаправление, то тогда всё будет ясно. Откуда же я могу знать, что Отфейль и Отфёй то же самое лицо. --С Ув. Ярослав! 14:19, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

Так перенаправление Отфейль никуда не делось! Я убрал только перенаправление с Отфейль, Лорент, поскольку не встречается такая (безусловно ошибочная) транскрипция имени Laurent. Андрей Романенко 15:03, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тогда я чего-то не понимаю. Если я захожу в википедию и пытаюсь найти есть ли здесь статья про Отфейля, и набираю имя, то электронный поисковик мне показывает что такая статья есть, нажимая на высветившуюся жирным цветом имя и фамилию, попадаю на сообщение что такой страницы нет и предложение создать такую страницу, а ниже название статьи Отфёй, но откуда же мне знать что Отфёй это нужный мне Отфейль, особенно когда знания французской транскрипции не у многих пользователей. Вот в чём вопрос.

Тем более в русском языке он Отфейль, и в переводном труде, и упоминание у академика Грабаря и у профессора Анцелевича. Откуда мне знать, что надо смотреть статью не Отфейль, а Отфёй? А перенаправления нет.

--С Ув. Ярослав! 19:05, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

Ну как же нет перенаправления, когда вот оно: Отфейль! Андрей Романенко 23:06, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

Добавьте, пожалуйста, источники в статью. С уважением, - Vald 01:23, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]

Кажется, вам нечем заняться? Андрей Романенко 01:41, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей Романенко.

Вы удалили в 2010 году статью "Андрей Рыбакин" по причине С5: нет доказательств энциклопедической значимости. так вот: я знаю передачу "езда рулю" и знаю о существовании города "Егорьевск" благодаря Андрею и его роликам на youtube.

Я считаю что он проходит по критерию "Авторы отдельных произведений... ...ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны"

Андрей Рыбакин убит, и почему-то эта новость задела все информационные агентства, хотя сейчас он всего лишь "подмосковный журналист", да еще не "политический".

Я захожу на вики - а статьи нет...

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=rusnovosti.ru%2Fnews%2F328949%2F&lang=ru&lr=213 31.172.221.41 06:57, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

Ваши личные впечатления от сервиса youtube остаются фактом вашей личной биографии и не становятся "значительным событием в общественной и культурной жизни страны". И даже то, что кто-то убит, еще не делает этого кого-то энциклопедически значимым, потому что ВП:НЕНОВОСТИ. Андрей Романенко 07:11, 16 июля 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Обратите, пожалуйста, внимание на эту попытку обхода Вашего итога. 5.228.253.175 20:57, 27 июля 2014 (UTC)[ответить]

В краткой литературной энциклопедии данные о смерти г-жи Виванти отличаются от того, что в тексте статьи. — VlSergey ^(трёп) 14:49, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]

В статье правильно, а в энциклопедии нет. [3] Андрей Романенко 16:58, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день, Андрей! Скажите, пожалуйста, в чем причины удаления моей статьи https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная%3AПоиск&search=трофимов%2C+даниил+александрович&go=Перейти Биографию добавлю в ближайшую неделю, и статья будет полностью соотвествовать требованиям Википедии. Не удаляйте, пожалуйста. Все выдержала, также как и в предыдущих моих статьях, например, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная%3AПоиск&search=Комиссаров%2C+Александр+Николаевич Благодарю. С уважением, Лилиана.

Ознакомьтесь с принятыми в Википедии Критериями значимости предпринимателей. Андрей Романенко 09:42, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]

На мой взгляд - жуткое самопиарное фуфло: редакторство псевдожурналов, членство в псевдосоюзах, псевдопремии и пр. Но, боюсь, автору статьи объяснить это будет трудно. В литкружке Полоцкая ветвь двое действительно являются значимыми персонажами - Зайцев и Курейчик. Хотя последний имеет к этому весьма опосредованное отношение.--Ohlumon 06:06, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Ну и вынесли бы на удаление самостоятельно, не оставляли бы мне :) Андрей Романенко 10:20, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Дак вы её уже удаляли, т.е. в теме.--Ohlumon 10:43, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Дорогой коллега, что ж мне, помнить их всех? Вот мне только теперь бот напомнил. Это упрощает дело, я ее снесу как репост, пусть идут на ВП:ВУС. Андрей Романенко 11:03, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

И все-таки попытайтесь объяснить почему статья удалена. Разве она не подходит под Критерий значимости деятелей массового искусства и культуры Брамбулет 15:28, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]

Вас не смущает, что деятелем массового искусства вы предлагаете считать человека, выпускающего книги тиражом в 200-300 экземпляров? Андрей Романенко 17:35, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]

А что есть какой-то минимум в тираже, чтобы стать деятелем массового искусства? )) Брамбулет 07:25, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]

Строго говоря, нет. Массовое искусство рассчитано на массовое же потребление и чисто рыночные критерии успеха (см. подробнее в статье Массовая литература), но ничто не мешает деятелю массового искусства быть неудачником, неспособным продать более 300 экземпляров своего ориентированного на массовое потребление продукта. Однако за что увековечивать неудачников в энциклопедии? Андрей Романенко 09:10, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]

Но еще есть и финансовый вопрос! Т.к. книги выпускают за свой счет, сильно большим тиражом не побалуешь!!! Но статья переписана, по сравнению с первым вариантом, под принятые в Википедии Критерии значимости деятелей массового искусства и культуры и была одобрена другими вашими коллегами! Но т.к. у человека нету денег выпускать большие тиражи своих книг он не достоин быть в энциклопедии? Не видел такого в правилах! Может я нет тот критерий указал? Может этот: Деятели немассового искусства и культуры Брамбулет 11:12, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]

Если автор выпускает книги за свой счет - это ровно и значит, что он никому не нужен, то есть что ни одна авторитетная в области литературы институция (чего требуют критерии для деятелей немассового искусства) его не поддерживает. Андрей Романенко 11:57, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]

Но в Деятели немассового искусства и культуры нужно (как я понимаю) соответствовать хотя бы одному пункту, а не всем! Вот доказательства по всем 4-м пунктам:

1. 2010 – Лауреат международного поэтического конкурса «Звезда полей» (Москва) https://www.naviny.media/rubrics/culture/2010/05/31/ic_news_117_332151/
2. 2010 – Лауреат международного литературного конкурса «Славянские традиции» (Крым,Казантип) http://old.lgz.ru/article/13779/
3. 2011 – Лауреат XI Артиады народов России: 7.2.1.Литература. Лига мастеров. Гильдия профессионалов (Москва) http://artiada.ru/laureates/news/odinnadcataya-artiada-012010-122011

1. «Там, дзе вежы Сафii. Полаччына лiтаратурная». Сборник. Минск, «Мастацкая літаратура»,2003. С. 229-231. Тир. 1500. ISBN 978-985-02-0626-8 http://books.google.by/books/about/Там_дзе_вежы_Сафіі_про.html?id=03HfAAAACAAJ&redir_esc=y
2. «Полоцкий альбом». Стихи поэтов Полотчины. Санкт-Петербург, «Логос», 2004. Статья, стихи. С. 5-22. С. 99-108. Тир. 500. ISBN 978-5-87288-241-6 [22] http://www.worldcat.org/search?q=au%3ARatkevich%2C+Aleksandr.&qt=hot_author (No4) http://books.google.by/books/about/Полоцкий_альбом.html?id=GadzAQAACAAJ&redir_esc=y
3. Журнал «Российский колокол», No1(30), 2010. Москва. Сонеты. С.28-29. Тир.2000. ISBN 978-5-87449-108-2 http://reading-hall.ru/rossiyskiy_kolokol/1(30)2010.pdf
4. «Мы были аргонавты». Перевод на англ. Г.Рудь. «Лукоморье», Мельбурн,2013. Стихи. С.207-225. Тир.1000. ISBN 978-0-9806821-6-8 ] http://www.biblio-globus.us/description.aspx?product_no=9944606
5. Журнал «Невский альманах» No1(74) 2014. Санкт-Петербург. Стихи. С.72. Тир.1000. ISSN 2364-2443 http://www.nev-almanah.spb.ru/2004/1_2014/content.shtml
6. «Академия поэзии». Альманах. Москва, МСПС, 2014. Стихи. С.282. Тир.1000. ISBN 978-5-91366-821-9 http://www.mdk-arbat.ru/bookcard?book_id=818441
7. «Литературная газета», N49(6349)-2011-12-07 http://www.lgz.ru/article/N49--6349---2011-12-07-/«Polotskaya-vеtvy»-rastёt17826/
8. «Общеписательская литературная газета» No7(20), июль 2011. http://olgazeta.ru/index.php?mact=CGBlog,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=154&cntnt01detailtemplate=detail_slider&cntnt01returnid=114
9. «Общеписательская литературная газета» No5(54) 2014. С.8. http://www.m-s-p-s.ru/data/2014/05-2014/8_OLG_554.pdf

1. «Московский литератор» No23, 2010. http://www.moslit.ru/nn/1023/12.htm
2. «Литературная газета» No47-48, 24.11.2010г. http://www.lgz.ru/article/14643/

1. Постоянный член жюри Международного фестиваля литературы и культуры «Славянские традиции» (Крым, Казантип) с 2011 года https://ru.wikipedia.org/wiki/Славянские_традиции_(фестиваль)

Брамбулет 15:56, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]

Ни одна из перечисленных институций (кроме разве что "Литературной газеты") не принадлежит к числу "наиболее авторитетных". Андрей Романенко 18:39, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]

Т.е. с Вами можно не продолжать разговор? У вас есть свое, личное, мнение и вы его менять не собираетесь? Брамбулет 19:00, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]

Со мной можно было даже не начинать разговор. Только мнение у меня не личное, а экспертное. И состоит оно в том, что третьесортных литераторов, печатающихся за свой счет в третьесортных изданиях, в Википедии быть не должно - даже если они научились объединяться в союзы, проводить между собой конкурсы и вручать друг другу премии (что ничуть не делает никого из них значительнее - кроме как в глазах совершенно наивных людей). Андрей Романенко 22:35, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]

Даже если он подходит под критерий значимости Деятели немассового искусства и культуры? Брамбулет 20:44, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Эти критерии ровно для того и написаны, чтобы деятелей вроде Раткевича в Википедию не допускать. Так что он под них и не подходит. Андрей Романенко 15:21, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]

И Международный фестиваль литературы и культуры «Славянские традиции» не принадлежит к числу "наиболее авторитетных"? Если не принадлежит, почему о нём написано в Википедии? Брамбулет (обс) 08:27, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]

В отличие от отдельных деятелей культуры, статьи о фестивалях (и других культурных проектах) допускаются в Википедии и в том случае, если авторитет этих проектов сомнителен: для этого должны выполняться другие условия. Возможно, что этот фестиваль (никакого авторитета не имеющий - по крайней мере, в части его конкурсов и призов, преимущественно достающихся более или менее неведомым личностям) таким условиям и соответствует - но в имеющейся на данный момент статье в Википедии это соответствие не показано, поэтому я вынес статью об этом фестивале на удаление. Андрей Романенко (обс) 00:14, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! Почему Вы предлагаете статью "Начальник тишины" к удалению? Почему удалено изображение? Статья уже больше года в Википедии. Все ссылки есть: ссылка на журнал автора, на текст книги, на рецензии, на радио-спектакль по мотивам книги… Просьба, пожалуйста, уберите Ваш шаблон к удалению статьи "Начальник тишины". Буду благодарен! (Maisk 06:56, 30 августа 2014 (UTC))[ответить]

Я предлагаю статью к удалению, потому что полагаю, что она должна быть удалена. Обычно причиной для того, чтобы выставить статью к удалению, служит именно это. А о том, почему она должна быть удалена, Вы можете узнать, прочитав правило Википедии об авторитетности источников: я не вижу оснований считать приведённые в статье источники (вроде, например, ученических упражнений аспиранта Алтайской педагогической академии Юнгерова на непонятном сетевом ресурсе [4]) авторитетными в области литературы. Андрей Романенко (обс) 07:09, 30 августа 2014 (UTC)[ответить]

Многоуважаемый Андрей, очень благодарен за Ваши указания! В будущем буду писать статьи с учетом Ваших замечаний, согласно указанным требованиями правило Википедии об авторитетности источников.

Не в качестве спора, а в качестве уточнения хотел обратить Ваше внимание на нижеследующие моменты.

Рецензия-1 Марiя Аллiо, переводчикъ книги "Начальникъ тишины" на французскiй языкъ – вторичный источник, первоначальная публикация была в печатном Церковно-богословско-философском ежегоднике «ПРАВОСЛАВНЫЙ ПУТЬ» 2004 год. Джорданвилль, США - Издание Русской Православной Церкви Заграницей

Рецензия-2. Татьяна Спектор, доктор славистики, Франция - вторичный источник, а первичный источник (Рецензия была опубликована в "Новом журнале", №236, 2004 г., Нью Йорк). Татьяна Спектор училась в Московском пединституте, защитила там степень кандидата филологических наук. В 1997 переехала в США, закончила Канзасский университет, защитила в нем докторскую диссертацию по славистике. С 1997 по 2002 в Айовском университете преподавала русский как иностранный и русскую литературу. Публиковала статьи и книги о советских писателях Трифонове, Маканине, Ерофееве, Дмитриеве. С 2002 жила в женской общине при Свято-Троицком монастыре РПЦЗ(МП) и преподавала в его семинарии русскую литературу.

Рецензия-3 Наталья Петренко вторичный источник, а первичный источник (Газета "Вера-Эском", Россия, №454, 2003) .

Уважаемый Андрей, Вы пишете: «я не вижу оснований считать приведённые в статье источники (вроде, например, ученических упражнений аспиранта Алтайской педагогической академии Юнгерова на непонятном сетевом ресурсе) авторитетными в области литературы».

Рецензия-4 опубликованна в журнале "ВЕЛИКОРОССЪ" - Сетевой литературно-исторический журнал ВЕЛИКОРОССЪ зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в соответствии с законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 "О средствах массовой информации". Выдано регистрационное свидетельство Эл № ФС77-37901 от 02 ноября 2009 г.

Юрий Юнгеров – Магистр филологии, сейчас пишет кандидатскую диссертацию.

Очень прошу Вас не удалять статью. Постараюсь в будущем улучшить энциклопедический уровень статьи, добавлю ссылки. Прошу Вас и далее помогать мне, чтобы улучшить статью. Извините за оторванное у вас время. БЛАГОДАРЮ ВАС!

Вам не нужно писать это мне. Я вынес статью на удаление и этим высказал свою позицию. А решение по этому поводу будет принимать другой участник, наделенный соответствующими правами. Дискуссия об удалении статьи ведётся вот здесь - там Вам и следует приводить аргументы (то, что Вы написали сейчас, я туда скопирую). Андрей Романенко (обс) 10:51, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо! С уважением, (Maisk 07:36, 6 сентября 2014 (UTC))[ответить]

Я случайно отменила Ваш "шаблон к удалению", извините. Не разобралась до конца как нужно действовать в этом случае, т.к. еще ни одну мою статью никто не удалял. Можете его восстановить, разумеется, Но (!!!), все-таки, я прошу Вас не просто ставить такой серьезный шаблон, но и объяснить свое мнение. Что не так? До сих пор в таких случаях, когда что-то проверяющим мои статьи было неясно, мне всегда четко указывали, что нужно сделать, чтобы улучшить мою статью. Здесь же я не нашла никаких Ваших мнений, а просто "К удалению". Так обычно не делают, или я не поняла, где Вы написали о причине такого шаблона. AniteSpike (обс) 17:33, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Если статья выносится на удаление, то в самом шаблоне содержится ссылка на то место, где должно идти обсуждение: в данном случае - Википедия:К удалению/2 сентября 2014#Филармония Международная Виртуальная. Там и разъяснено, что для предмета этой статьи не выполняются (вроде бы) требования Википедии к значимости: об этой виртуальной филармонии не пишут в уважаемых авторитетных источниках уважаемые специалисты. А статья в Википедии должна непременно опираться на статьи, которые уже опубликованы в других местах. Андрей Романенко (обс) 11:04, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Откомментируйте, пожалуйста, когда-то заявленную вами на СО этого проекта правила идею, что в классической музыке названия переводятся, а то возражают. (Я так понимаю, вам не пришло уведомление?) MaxBioHazard (обс) 02:31, 6 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание на номинацию Вашей статьи к удалению. — Postoronniy-13 (обс) 19:18, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Делать людям нечего. Андрей Романенко (обс) 00:32, 16 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Уведомляю. --wanderer (обс) 11:03, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, этот редирект специально удалили и админ-защитили для того, чтобы он не использовался (и вы вроде бы должны были видеть эти записи в логах при его пересоздании, обсуждения о воссоздании на СО Руматы я не нашёл). Когда весной боты чистили шаблоны стабов, этот тоже попал под раздачу из-за схожего окончания "-stub}}", после чего по моему запросу на форуме его удалили и защитили для вящей ясности - чтобы все шаблоны, оканчивающиеся на "стаб", были стабошаблонами. Удалите его, а я снова исправлю ботом ссылки. MaxBioHazard 17:36, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Я этого не понимаю. Годами все пользовались этим шаблоном, привыкли, - ради какой принципиальности это сделано? Вот я хочу поставить этот шаблон - где и как я должен узнать, что он теперь называется иначе? Андрей Романенко 21:16, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Очень просто. Участник ставит шаблон со старым названием, шаблон отображается в статье красной ссылкой, участник переходит по красной ссылке и видит этот самый лог, в котором Румата дважды указал, какими шаблонами следует пользоваться для замены (один даже называется так же, только слова переставлены) MaxBioHazard 21:55, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • И зачем это нужно - вместо того, чтобы просто поставить редирект на то имя шаблона, которое кажется предпочтительным? Андрей Романенко 06:38, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Я же объяснил. Для удобства ботоводов и предотвращения ущерба проекту, чтобы в следующий раз другой ботовод аналогично не посносил обсуждаемые шаблоны, аналогично посчитав, что на -stub}} у нас оканчиваются только стабошаблоны. MaxBioHazard 17:37, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • То есть шаблон был снесен для того, чтобы в другой раз его случайно не снесли? Я не знаю, в чем удобство ботоводов. Я знаю, что лично мне неудобно исчезновение шаблона, которым я пользовался много лет. И судя по тому, что им продолжают пользоваться другие участники, я не одинок. Андрей Романенко 20:16, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
          • Редирект был снесён как вики-страница и заменён в статьях другим редиректом (stub-section) для того, чтобы при следующем удалении из статей стабошаблонов чей-то бот не поудалял обсуждаемые шаблоны вместе со стабошаблонами, ошибочно полагая, что на -stub}} у нас оканчиваются только стабошаблоны (как это уже случилось весной с моим ботом). Ну окей, если в следующий раз это таки произойдёт, будет на кого возложить вину за. MaxBioHazard 03:38, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
            • • Давайте не перекладывать с больной головы на здоровую. Если бот удаляет что-то не то - значит, надо было его настроить так, чтобы он это не удалял. Андрей Романенко 18:08, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]

из инкубатора была удалена статья и сохранённые данные ссылка на Андрей Романенко,где можно восстановить незаконченную статью?

Статью Инкубатор:Рейх ЕС восстановить нельзя нигде, ввиду ее неустранимого противоречия правилам Википедии. Андрей Романенко 06:35, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Андрей! Заметила несоответствие своего семейного статуса и написала мне сама Валентина Павловна. Я счёл возможным внести уточнение, хотя Вы, конечно, правы, что это ясно из ссылок. Может быть, оставить хотя бы одну из правок? Это же факт биографии. С уважением, Висарик 18:40, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, в энциклопедических и справочных изданиях не принято употреблять слово "вдова". Люди смертны, ничего не поделаешь, но с точки зрения вечности (а именно с этой точки зрения, в идеале, пишутся энциклопедии) не столь важно, кто из супругов кого пережил: важно, что они были мужем и женой. Вообразите себе в статье об Ахматовой формулировку "вдова Гумилёва" - нелепо же, не правда ли? Андрей Романенко 05:14, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]

Для умерших жён, конечно, но для ныне живущих, это звучит корректнее. С моей точки зрения, возможный компромисс - "Жена Дэниела Вайсборта (умер 18 ноября 2013 г.)"
Вроде бы логично? С уважением, Висарик 06:58, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствует супруг Валентины Платоновны или скончался - желающие могут узнать из статьи о нём. Вообще же Вы обсуждаете вопрос, релевантный не только для этой конкретной статьи, но и для множества других (т. к. у множества здравствующих героев статей есть скончавшиеся супруги), поэтому следовало бы спросить об этом не лично у меня, а вообще у участников Википедии на форуме. Андрей Романенко 07:21, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Хорошо, Ваша точка зрения понятна. С уважением, Висарик 18:28, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вроде бы вами было добавлено : "По оценке Энциклопедии Брокгауза и Ефрона, Произведения Копылова, не отличаясь оригинальностью (влияния Чайковского, Бородина и других), красивы, закончены по форме, интересны в деталях и совершенны по фактуре." чего в оригинале не наблюдаю: [5].  — Эта реплика добавлена участником Мехтех (о · в) 20:55, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вы правы, я был невнимателен. Это не собственно ЭСБЕ, а Новый энциклопедический словарь того же издательства (вышедший на полтора десятка лет позже). Андрей Романенко 21:20, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Да, там есть [6].  — Эта реплика добавлена участником Мехтех (о · в) 21:44, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, добрый день. Подскажите, а по каким вообще критериям из ВП:БИО может пройти Элдридж, Джон? Меня терзают смутные сомнения, что христианскую литературу можно отнести к масскульту, как предлагается в обсуждении на КУ. Но другие критерии-то ещё хуже. Хочется взять и потребовать каких-то источников из числа глянцевых журналов или общенациональных информационных или развлекательных изданий, а не специализированного «Christianity Today», но хотел посоветоваться сначала с вами. --D.bratchuk 07:49, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Здесь вроде, на мой взгляд, психология (семейная), а не религия, хотя и с религиозным уклоном. Если сравнивать, то значимость подобна значимости ЛГБТ-исследований, учитывая в обеих случаях упор на мировоззрение, а не на науку. Просто уклон прямо противоположный, акцент на психологических различиях, а не на отрицании их. --Igrek 08:21, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вот еще один подобный писатель - en:James Dobson, но у Добсона есть русские переводы (бестселлер "Родителям и молодоженам"), Элдриджа - бестселлеры на английском (отд. статьи в анг. Википедии). --Igrek 08:31, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Авторы нехудожественной литературы массовой адресации у нас не подпадают под действие ВП:ПИСАТЕЛИ, там на этот счет есть сноска. С моей точки зрения, это неправильно, но в прошлый раз мне не удалось убедить коллег. Вполне возможно, что к этому вопросу стоит вернуться: все-таки шесть лет прошло. Остаются два варианта: психология и религия. Психологи в ВП:БИО предусмотрены только работающие в научном дискурсе - понятно, что это не наш случай. А ВП:РД включает религиозных публицистов (которые, следовательно, совсем не обязаны быть рукоположены и т.п.) - и специально отмечает, что параметр "наиболее активные в публичных выступлениях" определяется освещением в СМИ. А уж какие это должны быть СМИ - вопрос не к ВП:БИО, а к ВП:АИ. Само по себе то, что о проповедниках пишет "Christianity Today" (о ЛГБТ-активистах - ЛГБТ-пресса, о футболистах - спортивные издания, о химиках - химические журналы...), никак не может служить дисквалифицирующим фактором - надо выяснять, насколько это "Christianity Today" авторитетно в номинации христианской периодики, можно ли считать его независимым источником в этом конкретном случае, насколько весома публикация в этом издании и достаточно ли одного этого источника для признания значимости, - в общем, по стандартной процедуре. Из статьи в en.wiki складывается впечатление, что в этой номинации (пресса протестантов-евангелизаторов) журнал довольно авторитетен, а по ссылке мы видим, что в соответствующем номере Элдридж - главный герой, с портретом на обложке. Я бы это расценивал как относительно веский довод в пользу значимости - но, безусловно, для "наиболее активного в публичных проявлениях" публициста и проповедника естественно было бы видеть и другие свидетельства СМИ. Андрей Романенко 12:10, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

РД, отлично, спасибо. http://safeshare.tv/w/GgbIdTnyBu - если так, я думаю, это тоже зачтётся. --D.bratchuk 12:28, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Выглядит довольно убедительно, да. Андрей Романенко 15:41, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Андрей, прошу предоставить мне статус патрулирующего, ибо в википедии часто сижу, статей много накопилось и мне это удобнее будет, нежели кого-то со стороны просить. --Jazzfan777 19:34, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• А мне-то вы зачем пишете? Вам на страницу Википедия:Заявки на статус патрулирующего. Андрей Романенко 20:39, 17 ноября 2014 (UTC)[ответить]

В России это сейчас называется, лоббирование. --Jazzfan777 15:43, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Андрей, Вы удалили статью "Мари Шансон", сославшись на отсутствие "энциклопедической значимости", я нашла много дополнительных ссылок по этой персоне, хочу снова разместить эту статью. Могу я попробовать, источники авторитетные. Просто первый раз я разместила и была уверена, что этих источников достаточно, а теперь после удаления, нашла множества других авторитетных источников. Можно повторно разместить? Спасибо. Паршина Марина

Вам следует подать заявку через страницу Википедия:К восстановлению. Андрей Романенко 15:34, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]

не спасешь и эту статью? Кроме тебя некому. ShinePhantom ^(обс) 07:34, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Сделано, спасибо за напоминание. Андрей Романенко 21:27, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]