Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив — 2018

Андрей, посмотрите, пжл, статью Трубадуры Пиренеев и обсуждение к ней. Я не уверен, что португальских поэтов, на которых повлияли провансальские трубадуры, в России (да и в мире) принято называть "трубадурами". Я не нашёл упоминания термина "Трубадуры Пиренеев" в КЛЭ, в новой БРЭ, даже в авторитетном Метцлеровском словаре. На мои запросы АИ ([1], [2] ) участник Berd-port, написавший много текста о старопортугальской лирике в русскую ВП, не отвечает. Может быть, переименовать "Трубадуры Пиренеев" в "Галисийско-португальскую лирику", как это сделано у англичан, итальянцев, и (даже) у испанцев? Olorulus (обс.) 08:25, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, я бы не трогал. По двум причинам, общей и частной. Общая: когда явно пишет специалист по данной конкретной теме — у него, конечно, могут быть свои заскоки и отклонения от википедийных стандартов, но польза от их корректировки не перевешивает ущерба от вероятного конфликта, таких историй полно (и понятно, что следующий автор, способный внятно написать о средневековой пиренейской литературе, в Википедии появится через многие годы). Частная: видно, что автор это название не сам придумал, а опирается на некоторую традицию. В русской практике эта традиция тоже оставила следы, как видно из указанного в библиографии сборника "Поэзия трубадуров", составленного, как я понимаю, первым русским профессиональным специалистом по теме. Устоявшейся тенденции именовать явление именно так по-русски, в самом деле, нет - но в том, чтобы по возможности поддерживать традицию его именования в науке и культуре страны происхождения, а не на других языках, мне видится некоторый здравый смысл. Андрей Романенко (обс.) 11:24, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

Переводчик, который публикует кантиги под лейблом трубадурской поэзии, не может считаться "специалистом". Ну хорошо. Я не литературовед, а всего лишь энциклопедист. :)) Olorulus (обс.)

Уважаемый коллега, на всякий случай, если пинг не придёт: Арбитраж:Оспаривание оставления статьи Али Феруз. --Fedor Babkin ^talk 07:49, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей!

Во-первых, хочу поблагодарить Вас за статью о Невилл Форбс. Во-вторых, я сейчас работаю над книгой "Заметки Библиофила" Юлиуса Генса (Julius Genss), где он пишет о двух братьях Форбс, котроые основали в Лондоне крупнейший антикварный магази книг, который занимал целый квартал. Один из братьев написал восспоминания, где описал как они начинали торговлю книгами.

Я не могу найти следов как этого магазина, так и братьев. Так как, по словам Генса, там имелся большой отдел россики, то у меня возникло подозрение, что одним из братьев мог быть Невилл Форбс.

Можете ли Вы мне помочь с этим вопросом?

Заранее благодарен!

Геннадий Блиндманн (gennadi@jgb-verlag.de)

Вы недавно удалили моего персонажа. Почему вы так уверены что нет доказательств того что он существует или же был придуман? У вас можно размещать персонажей с условием если они известны на весь мир? Вы сами не можете доказать того что он выдумка. Лично у меня есть доказательства того что был фильм с его участием и зарисовки из комиксов. Прочу вернуть моего персонажа и не удалять остальных!

Помогите, пожалуйста, советом: как можно викифицировать или переработать вот эти две статьи? - [3] и [4] Заранее спасибо. Tutitkuni (обс.) 23:23, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

По удалению статьи Полякова, Лариса Александровна. Статья удалена быстро по С5. Где-то часов через шесть после создания. Я не успел среагировать - не видел чтобы она выносилась на КБУ. Как-то можно оспорить КБУ и перевести статью на обычное КУ? Имхо - значимость там есть, может и слабая, но я бы попробовал обосновать её. --Archivero (обс.) 10:08, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ВУС никто не отменял. Но замусоривать Википедию поэтессами районного значения - не дело. Андрей Романенко (обс.) 10:15, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]

Товарищ в самых нижних темах просит помощи специалиста по живописи в википедии - мол только он может оценить значимость художника, что она отстаивает на КУ. --Vyacheslav84 (обс.) 06:42, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Андрей, посоветуйте как быть. В статье о Джованни Барди какой-то итальянский юзер упорно добавляет нам собственное фото некой лопаты, на которой нет даже упоминания героя статьи, при этом он сопровождает иллюстрацию чудовищной аннотацией на смеси латиницы и кириллицы. Положим, орфографию и грамматику в аннотации к иллюстрации я поправить могу, но даже грамотный перевод его (убогой) аннотации не даст нашему читателю ключа -- какое отношение лопата (пусть даже красивая лопата) имеет к упомянутому аристократу. Вероятно, она что-то символизирует, ок, но в статье о связи персонажа с его замечательной лопатой -- ни слова. Olorulus (обс.) 18:11, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
PS. Я обратился к юзеру на его СО в итальянской Википедии, но юзер, не удостоив меня ответом, просто задвинул мой запрос на расширенную аннотацию в архив. Olorulus (обс.)

• Слушайте, я тоже не понимаю, что это такое, но во всяком случае он это не сам придумал: этот предмет действительно имеет к этому Барди какое-то непосредственное отношение. Посмотрите вот тут. Андрей Романенко (обс.) 18:50, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за линк. Кое-как разобрался со всей этой символикой. Olorulus (обс.) 15:25, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Скажите, пожалуйста, чем вы бы проаргументировали переименование без сохранения перенаправления от 29.07.2017 страницы Анатоль Франс в Анатоль Франс (значения)? Насколько я знаю, во всех описанных случаях имеется 100% совпадение названия. Владислав Мартыненко 15:45, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Для удобства пользователей Википедии в случае, если при стопроцентном совпадении названий одно из них относится к явлению и лицу с несопоставимо большей известностью, название страницы без дополнительных пояснений сохраняется за ним, а страница разрешения неоднозначностей называется с уточнением "(значения)". Потому что с вероятностью 99 из 100 пользователь, заходящий на страницу "Анатоль Франс", хочет получить информацию об Анатоле Франсе, а не о названных в его честь станциях метро. Андрей Романенко (обс.) 15:51, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

Niklem (обс.) 09:06, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

AndreiK (обс.) 14:16, 18 июля 2018 (UTC)[ответить]

AndreiK (обс.) 13:44, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

Формулировка О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание, что это значит, теперь никогда не будет возможности создать страницу для этого человека? Кира Дианова

Сперва читайте Критерии значимости писателей. Потом, если у вас есть ответ на вопрос, каким из этих критериев соответствует писатель Труцин (подсказка: никаким), - идите на страницу заявок на восстановление удалённых статей, создавайте заявку и там приводите соответствующие аргументы (если, конечно, не жаль понапрасну тратить время). Андрей Романенко (обс.) 20:34, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Андрей, посмотрите, пожалуйста, новые мистические интерполяции в статье о музыкальном ритме ("Шива в образе Натараджа творит и разрушает миры во время своего мистического танца, отбивая при этом ритм ногами" и т.п.). Я не знаю, что с этим делать. Может быть, какие-то админские действия придут Вам в голову. Был бы очень признателен. Olorulus (обс.) 12:37, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

О предмете новаций - понятии ритма в древнеиндийской эстетике и его отражении в последующей индийской музыкальной традиции - я не знаю ровно ничего. Логически говоря, отчего бы этой теме и не освещаться в данной статье, - а насколько предложенное сейчас освещение соответствует авторитетным современным источникам, я не могу судить. Вполне возможно, что на такие источники следует поставить запрос, - с тем, чтобы утверждения, восходящие к монографии Н.Р. Лидовой "Драма и ритуал в Древней Индии", можно было оставить, а сведения, подтверждаемые только трудами Миланы Северской, можно было удалить, поскольку требованиям к научным АИ эти труды не отвечают (хотя само по себе это ещё не значит, что эти сведения не соответствуют действительности). Андрей Романенко (обс.) 14:41, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

Я вот что имел в виду. Обсуждаемая статья посвящена ритму музыкальному (его характеристике, его важнейшим категориям). Может быть, всякий другой ритм (в том числе, эстетическая и этическая интерпретация ритма в разных религиозных учениях, почему собственно лишь индуизм) вывести в какие-то другие статьи? Например, в БРЭ есть статья Ритм Чеховича (о ритме в музыке), и есть статья Ритм Гаспарова (о ритме в литературе), т.о. НРС не стал сливать специфически разный материал в одну кучу (как это сделал юзер Натья-эксперт с обсуждаемой статьей), а разделил энциклопедические сущности, объединяемые квази-"идентичным" термином. Поскольку такая редактура в Википедии может кому-то показаться "чересчур радикальной", я не решился делать её самостоятельно. Olorulus (обс.) 07:08, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

Да, конечно, обзорная статья про ритм вообще как константу человеческого восприятия вполне может быть (собственно, страница Ритм и не должна быть просто списком значений, там должен быть какой-то текст общего порядка). Просто мне сложно судить, в какой степени этот древнеиндийский материал относится к Ритму вообще, а в какой - к музыкальному ритму в индийской традиции. Я бы только оговорился еще, что как раз религиозный аспект тут особо ни при чем, просто древнейшие формы знания еще не вполне отделены от вероучения. Андрей Романенко (обс.) 11:14, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

AndreiK (обс.) 20:16, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]

Доброго дня Андрей Я добавил информацию в вики на азербайджанском языке. Какова причина удаления страницы,если текст должен быть именно на азербайджанском языке?

• Здесь Википедия на русском языке. В разделе Википедии на азербайджанском языке вклад на азербайджанском языке будет несколько уместнее. Андрей Романенко (обс.) 22:45, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый коллега Андрей Романенко!

На странице поэтессы Марии Малиновской наблюдается вандализм со стороны незарегистрированного участника 95.31.57.249

Пример его совершенно издевательской правки:

Лауреат гран-при «Илья-Премии» (2013) Лауреат лонг-лист премии «Дебют» (2015) Лауреат лонг-лист премии Аркадия Драгомощенко (2016, 2017)

Пожалуйста, прошу Вас принять соответствующие меры. Veronica.we (обс.) 11:05, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, на данные вопросы — Обсуждение Википедии:Голосования#Вопросы. --Ліцьвін (обс.) 17:46, 6 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ответьте, пожалуйста, на вопросы, очень надо. --Ліцьвін (обс.) 22:37, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Нет, это низачем не надо. Андрей Романенко (обс.) 22:51, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • В беларуской Википедии возник конфликт, т.к. «Итог» был написан не на беларуском языке и не администратором. При этом фактически единственный администратор этого раздела считает, что «Суть голосования» и «Итог» можно писать на любом языке. Вот мне и интересно, какие же правила действуют в этом разделе. На основании ваших ответов я решу, стоит ли мне писать дополнительное правило и выставлять его на голосование или не стоит этого делать. Потому мне действительно очень нужны ответы на эти вопросы. --Ліцьвін (обс.) 23:42, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы не можете не понимать, что в русском разделе эта проблема не существует, а если бы существовала, то выглядела бы совершенно иначе. Какие правила нужны разделам на малых языках - невозможно решать на основании опыта разделов на больших языках. Андрей Романенко (обс.) 23:59, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Вот сейчас я вас не понимаю. Причём здесь малые и большие языки? Я задал простые вопросы. Да, в беларуском разделе случился прецедент. Разве в этом разделе не случаются прецеденты? Если в этом разделе такой проблемы не существует, то это не мешает вам ответить на данные вопросы. Честно, я очень удивлён вашей реакции. В беларуском разделе тоже действуют правила, но администратору на них плевать, а сообщество просто игнорирует вседозволенность одного единственного администратора. Лично меня такое положение не устраивает. Будьте добры, просто ответьте на вопросы. --Ліцьвін (обс.) 10:30, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Своё время вы можете тратить попусту сколько угодно, а моё — нет. Всего наилучшего в противостоянии со всей вселенной. Андрей Романенко (обс.) 13:05, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

— Алексей Копылов 05:31, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день, Андрей. Как руководитель проекта обязан написать Вам, почему проект БМЭ "Лучшие Люди" некоммерческий, и почему мы вносим правки.

1. Вся прибыль полученная от продажи книг и пакетов участника направляется на бесплатное вручение энциклопедий одаренным детям. Это контролируется членами экспертного совета энциклопедии. Наши правила предусматривают участие только по рекомендации членов экспертного совета. Расширить публикацию можно за дополнительную плату. Все денежные средства полученные от проекта поступают на его развитие, а не распределяются среди членов проекта.

2. Проект функционирует для создания общественных благ: сбор и распространение информации о Лучших Людях, мотивация людей сделать лучше своим трудом

3. Википедия, сообщая, что международная энциклопедия - коммерческий проект обманывает людей и дает мошенникам почву для заработка. Мы получаем обращения от пресс-служб, агентств, лиц с просьбой разместиться за деньги в энциклопедии «Лучшие Люди». Мы отказываем, люди ссылаясь на статью в Википедии, что мы коммерческий проект, предлагают деньги скандалят. Мы ежегодно видим копии липовых квитанций по которым мошенники собирают деньги. Анализ данных преступлений показывает что преступные группы в Пензе, Атырау, Минске, и др городах прикрываются статьей в Википедии, где указано что мы коммерческий проект. Для предотвращения распространения заведомо ложной информации мы вносим эту правку, это наш гражданский долг. Спасибо, что прочитали. С уважением, Антон Бруй.

p.s. С 2014 года оператор проекта ИРБК. Укажите хотя бы один независимый АИ, который подчеркивал бы коммерческий и рекламный характер проекта. Я их не вижу, так как это много лет некоммерческий проект. Убрал слово "коммерческий", просто проект. Конечное решение за вам. Я аффилирован.

• Всё это не имеет никакого отношения к делу. У вас частная коммерческая фирма, а не благотворительный фонд. Какова ваша бизнес-модель, каким образом вы доходом от оплаты расширенных публикаций перекрываете расходы на стандартные публикации - это ваш внутренний вопрос. Точно так же ваш внутренний вопрос - борьба с мошенниками и конкурентами. Куда вы направляете прибыль - проверяет аудит, а не экспертный совет. А что вы у себя на страничке в Интернете по этому поводу пишете - непроверяемо и является не более чем пиаром (это не говоря о том, что никакие одарённые дети всю эту чепуху читать не будут). И мой вам совет - не лезть больше в статью о собственном бизнесе, потому что война правок в условиях конфликта интересов до сих пор не закончилась для вас блокировкой доступа к Википедии исключительно по причине моего миролюбия. Андрей Романенко (обс.) 15:58, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Андрей, во-первых, большое спасибо за Ваше, как вы пишите, миролюбие и спокойствие)), а главное за то, что Вы делаете огромный объем работы, который нужен человечеству.

Втрое. Нам все равно, каким проектом Википедия считает проект Большой Международной Энциклопедии «Лучшие Люди»: коммерческим, некоммерческим или любым другим. Независимо от организационно правовой формы, рекламы, конкуренции и любых других фактов - проект «Лучшие Люди» некоммерческий с момента своего основания, так как :

У нас нет цели заработка; мы существуем за счет поддержки спонсоров; списки Героев формируются членами экспертного сообщества; мы не берем деньги за включение и не планируем их брать.

Третье. Вы так и не указали хотя бы один независимый АИ, который подчеркивал бы коммерческий и рекламный характер проекта. Эта просьба отзывается. Время человечества дороже.

Четвертое. Предлагаю Гражданам, которых обманули и предложили участие проекте Большой Международной Энциклопедии «Лучшие Люди» за деньги мы с Вами будем предъявлять эту переписку.

Хорошего дня Андрей, Антон.

@AVBRUY: лучше предъявляйте им официальное заявление Фонда Викимедиа «Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск». А заодно научитесь подписываться, как это принято в Википедии. --Well-Informed Optimist (?•!) 13:08, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Вы так и не указали хотя бы один независимый АИ, который подчеркивал бы коммерческий и рекламный характер проекта. - с этим, кстати, я согласен. Единственная заметка некоего ПАО 13-летней давности - не очень убедительно. - Schrike (обс.) 18:24, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• • ПАО — это, если не ошибаюсь, Публичное акционерное общество? Видите ли, коллега Schrike, этот АИ, собственно, единственный. Вся остальная пресса об этой шарашкиной конторе - пресс-релизы о включении в книгу того или иного лица или организации, воспроизводящие в той или иной части самопредставление господина Бруя. Если у Вас есть претензии к материалу Дмитрия Эпштейна, то тогда статью "Лучшие люди России" нужно просто удалять. Андрей Романенко (обс.) 19:12, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • ПАИ, не ПАО. Удалять так удалять. - Schrike (обс.) 19:43, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • @Андрей Романенко:, в статье цитаты из несуществующих источников. Первое упоминание в википедии, потом все цитировалось по по сети. Может их убрать? Или заменить чем?

AVBRUY (обс.) 08:38, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• • • • @Андрей Романенко:,@Tempus:, Большое спасибо за внесение правок, розыск ссылки на статью Д.Эпштейна и ту работу которую вы и ваши коллеги провели над статьей. Ссылки все работают, АИ указаны, издатели указаны. Проект много рассказывает о технологиях успеха предприятий и Название биографический справочник это не отражает. Но вы и так свернули горы нам в помощь. Если будет возможность, напишите как можно назвать книгу о предприятиях людях и их пути к успеху. Это будет достойная альтернатива названию " биографический справочник". Еще спасибо всем , что нашли ссылки. AVBRUY (обс.) 12:47, 16 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Можно источник? Викизавр (обс.) 12:37, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Смотря на что. Общая канва биографии - например, "Wright+Frederick+Adam"+Gorleston (Alumni Cantabrigienses: A Biographical List of All Known Students, Graduates and Holders of Office at the University of Cambridge, from the Earliest Times to 1900, Vol. 2, p. 591. Андрей Романенко (обс.) 18:42, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Sorry for writing in English here. I noticed this edit and was wondering if, as an admin, you would please consider giving Mouse65 a stern warning or temporary block for such behavior - it is un-encyclopedic, rude, prejudiced, undue, unnecessary, unsubstantiated, and not to mention contradictory to later portions of the article. As an admin, I hope you can deter such behaviors from repeating. The edit was reverted, but the vandal was not given any sort of warning or reprimand, so what is to deter him from doing it again?--PlanespotterA320 (обс.) 18:21, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Nevermind, someone else blocked him already.--PlanespotterA320 (обс.) 18:46, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Почему вы удалили страницу когда человек на самом деле известный блоггер и актер, пользуется спросом. Прошу вернуть статью, если не верите посмотрите страницу в инстаграме и читайте интервью в спутнике, между прочим известном информационном агенстве на весь мир!!!!!!! андрей

• Читайте правила Википедии, а не инстаграм. Андрей Романенко (обс.) 01:48, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]

Андрей, посмотрите последние правки в ст. Музыка. Это какой-то кошмар, даже влезать в это болото не хочется. Можно ли что-то с этим сделать админскими средствами? Olorulus (обс.) 09:51, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Административными мерами - ровно ничего: внесённые в статью источники не отличаются принципиально от тех, которые там были и так. Была цитата из музыковеда Казанцевой (вынесу-ка я её на удаление), добавили к ней цитату из музыковеда Медушевского. Единственный способ - заменить эти источники на очевидным образом более авторитетные, на каких-то специалистов с мировым именем. Андрей Романенко (обс.) 12:26, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Hi! Can you please sign the petition to TASS and RIAN requesting them to release certain historic photos (many of them from WWII) for Wikimedia by adding your signature to the signature section? Also, please do spread the word to other Wikipedians. Thanks, --PlanespotterA320 (обс.) 02:37, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, выдвинул вас в кандидаты. --Neolexx (обс.) 22:01, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега. Желаете принять участие в третьем туре выборов? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:15, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

-=|*НП*|=- 0_0 09:06, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Privet, Ya(irlandska) sdelala stranitsy po angliski o Philip McDonagh. Bolshe informatsii est esli vi khotite.Aineireland (обс.) 00:28, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Thanks a lot! Андрей Романенко (обс.) 03:21, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Thank you so much for adding the portrait to English WikipediaAineireland (обс.) 15:38, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Возможно, с позиций ВП:СОВР стоит откорректировать данную правку, но я не уверен, как именно это лучше сделать. Pavel Alikin (обс.) 14:50, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо. Добавил себе в список наблюдения. Андрей Романенко (обс.) 09:35, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Андрей! Хочу поблагодарить Вас за участие в Отмене быстрого удаления страницы Гербовник Игоря Владимировича Борисова на медленное, что позволит обсудить страницу. Свои доводы записал на странице обсуждений. С уважением, Чингизид (обс.) 11:42, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

[5] — я не увидел в вашем итоге опровержения своих аргументов на ОСП и КУ по значимости персоны чиновника Минкульта РФ в ранге главы департамента музеев, ранее исполнительного директора РВИО. Мои возражения, в основном, сводились к следующему:

• В федеральных министерствах значимы только министры, министерские чиновники второго-третьего уровня уже незначимы. Признавались незначимыми по этой причине даже главы федеральных агентств, в частности глава федерального агентства морского и речного транспорта РФ Давыденко (см. Википедия:К удалению/24 декабря 2014#Давыденко, Александр Александрович).
• Упомянутое вами ВП:КННИ не имеет отношения к данному случаю, поскольку его квинтэссенция в том, что «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов». Утверждения о публичной активности Кононова не являются общеизвестными фактами. Они требуют основательного подтверждения Авторитетными источниками. Нигде не приведено АИ, который бы подтверждал, что Кононов является наиболее активным в публичной деятельности представителем РВИО, хотя бы и в паллиативных выражениях. Набор интервью Кононова в источниках малой степени авторитетности имеется, но этого явно недостаточно для значимости.
• Статья не подкреплена ни одним качественным экспертным аналитическим материалом, в котором биография Кононова как публичного политика была бы основным объектом рассмотрения. [6] — здесь основной автор вики-статьи, уч. SerSem признаёт, что таких материалов, по всей видимости, не существует, и ни одного профессионального биографа Кононов не заинтересовал.
• Нет никаких опубликованных сторонних материалов о Кононове, анализирующих не то, что его биографию, а хотя бы его деятельность на постах чиновника РВИО или Минкульта РФ.
• Ваш итог так называемой «значимости по серии интервью» создаёт, на мой взгляд, сомнительный прецедент, ориентируясь на который впоследствии может быть признана значимость исполнительных директоров, финансовых директоров, генеральных директоров, коммерческих директоров, технических директоров и т. д. и т. п. — в том случае, если имеется набор их интервью в неких, далеко не первоклассных изданиях. То есть целая армия говорливых чиновников и предпринимателей может быть, следуя вашей логике, быть признана значимой. Кононов же мало чем выделяется из этой массы? В самом деле, чем он выделяется?

Если принципиальных возражений нет, то предлагаю удалить статью о Кононове.

В свете предложенной вами логики значимости по серии интервью прошу рассмотреть, а возможно и подвести итог по схожему чиновнику, — только масштаб министерства, в котором он работает, и масштаб телеканалов и изданий, по которым он выступает, неизмеримо выше. Это официальный представитель Минобороны РФ Конашенков, Игорь Евгеньевич. При любом итоге будет интересно проследить вашу аргументацию и ваши принципы. --Leonrid (обс.) 18:53, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Генерал Конашенков не подпадает под пункт 8 ВП:ЧИНОВНИКИ, поскольку представляет публично не политическую или общественную организацию, а государственное ведомство, критерий же "наиболее активные в публичной деятельности представители" для государственных чиновников не предусмотрен (может быть, и зря, но коллега и предлагал обсудить необходимость поправки в правила для случаев такого рода). Предусмотрен он только для представителей партий и общественных организаций. Какова в точности должна быть должность такого наиболее активного в публичной деятельности представителя - исполнительный директор, технический директор, младший помощник старшего менеджера, - правила не устанавливают. Что до всего остального, то я нахожу имеющиеся по господину Кононову публикации СМИ достаточными для того, чтобы признать его (наряду с собственно Мединским) наиболее активным в публичной деятельности представителем РВИО. Оспаривание итогов на ВП:ОСП, как известно, производится через Арбитражный комитет. Андрей Романенко (обс.) 20:02, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вообще-то я рассчитывал, что вы учтёте мои возражения по оставлению персоналии Кононова ещё до обращения в Арбитражный комитет, в порядке доарбитражного урегулирования? --Leonrid (обс.) 20:07, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Из всего, что Вы написали, содержательным возражением является только одно: Вы хотите, чтобы требуемая правилами квалификация некоторого представителя общественной организации как "наиболее активного в публичных выступлениях" явным образом была сформулирована в АИ, а не определялась участниками Википедии самостоятельно. Мне это требование представляется избыточным, но Вы можете предложить Арбитражному комитету вопрос о том, подразумевает ли действующая редакция пунктов 4 и 8 ВП:ЧИНОВНИКИ именно такую трактовку. Андрей Романенко (обс.) 20:14, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,вы недавно удалили мою статью про инцидент Макса Хедрума. И я сейчас одновременно понимаю и не понимаю что я сделал. Укажите пальцем на мою ошибку,и я ее исправлю,а если нельзя,то оставлю.--Wysteria0 (обс.) 14:35, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Статья была создана гуглопереводом. Никто не воспрещает пользоваться гуглопереводчиком, но за ним потом нужно всё насквозь переписывать. Иначе текст состоит из диких и бессмысленных фраз типа "сообщник хакера отшлепал соучастником мухобойку, прежде чем возобновилось нормальное программирование" (кого отшлёпал? какое программирование?). Даже там, где фразы осмысленные, они всё равно во многих случаях не годятся, потому что по-русски так построить речь нельзя: "экран потемнел на 15 секунд, а затем вернулся с человеком в маске Макса Хэдрума" - экран вернулся? Экран никуда и не уходил. Я восстанавливаю то, что было, вам в личное пространство участника, по адресу Участник:Wysteria0/Инцидент Макса Хедрума (кавычек в названиях статей быть не должно) - переписывайте. И обратите внимание, что основным доказательством соответствия статьи в целом правилам Википедии (а именно - требованиям ВП:НЕНОВОСТИ) является, по-видимому, эта статья. Андрей Романенко (обс.) 16:06, 19 декабря 2018 (UTC)[ответить]