Правку вашу, коллега adamant.pwn, я отменил: выносить на быстрое удаление простоявшую 2,5 года статью с двумя интервиками в Википедии не принято. Помешала она вам - выставляйте на медленное. Если, конечно, вам больше нечем заняться. Вы, может, в венгерском балете разбираетесь? Если нет - сходите по ссылке из статьи и удостоверьтесь (гуглтранслейт вам в помощь), что о ней есть статья в венгерском кинословаре. А если зайдете в статью венгерского раздела, то там и других источников с десяток, включая две энциклопедии 1994 года издания. Андрей Романенко (обс.) 01:17, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Подведение итога
Уважаемый, коллега, Андрей Романенко, учитывая тот факт, что мы с коллегой Igel B TyMaHe являемся в данном обсуждении наиболее ярыми оппонентами и оба просим Вас выступить здесь и в качестве эксперта (автора множества статей по литературе и искусству), и в качестве подводящего итог, то, полагаю, данная просьба никак не противоречит правилам и духу Википедии. Тем более, что и срок солидный с момента выставления на КУ — 8 месяцев. Подведите, пожалуйста, итог.— Купалінка (обс.) 22:27, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я переименовал вашу статью, привязал к интервикам и немного дополнил. Вы не против? Если же считаете нужным чтобы было две отдельных статьи — можете отменить мои правки и перенести текст в отдельную статью о Луизианском филармоническом оркестре. — Kroll6 (обс.) 14:19, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега La loi et la justice, я думаю, что вы совершаете ошибку. В обсуждении, на которое вы опираетесь, есть ровно один валидный аргумент в пользу именно того переименования, которое вы хотите осуществить: ссылка на БРЭ. Однако БРЭ вполне использует и то наименование, которое статья имеет сейчас: [1]. Откуда вообще взялось двусложное Пеи там, где французы произносят односложно Пэ, - не могу вообразить. То есть статья будет называться и неузнаваемо, и неправильно. Андрей Романенко (обс.) 11:57, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Объясните пожалуйста почему бессрочно удалили мою статью? Я вроде удалил название компаний дабы не было рекламы. — Эта реплика добавлена участником Toghrul007 (о • в)
Участница Анахит , занимается откровенным Вандализмом . Приведу примеры :
В статье "Ереван" , она удаляет информацию о том, что Эчмиадзин основан в начале 4 века.
В той же статье, она удаляет информацию о том, что Айрарат-это царский домен Древней Армении, хотя там стоит ссылка на энциклопедию "Ираника",где об этом сказано.
В той же статье, она удаляет ссылку на историка 17 века Аркела Даврижеци, который описывает чрезвычайно важное в истории Еревана событие 1604 года, когда все жители города были депортированы в Иран.
В статье "Арцах", она удаляет ссылку на К.Тревера, где говорится о том,что в период нахождения в составе Кавказской Албании, он управлялся армянскими князьями.
В той же статье, она удаляет ссылку на энциклопедию "Ираника" , где приводится версия о распространении армянского языка в Арцахе в 7 веке до нашей эры.
В той же статье, она удаляет ссылку на Жан Пьер Маэ, где приводится версия о том, что армянский язык распространился в Арцахе в 4 веке до нашей эры
В той же статье, она удаляет ссылку на Кембриджскую историю Ирана и на Роберта Хевсена, где указано, что армянский язык получил распространение в Арцахе в 4 веке до нашей эры,
При этом, она публикует мнение одного из малоизвестных авторов конца 19 -начала 20 века, в котором тот, высказывает предположение, что жители Арцаха не говорили на армянском языке. На лицо, попытка скрыть академические источники по истории Арцаха, с целью минимизировать роль армян в истории Арцаха.
В той же статье, она удаляет ссылки на Кембриджскую историю Ирана и Роберта Хевсена, где указано, что Арцах входил в состав Армянского Айраратского царства в 330-200 годах до нашей эры
Она так же удаляют информацию о том, что Арцах после периода нахождения в составе Кавказской Албании, находился в составе Армянского эмирата, затем Армянского царства Багратидов, затем там 600 лет было армянское государство Хачен, затем 160 лет, там был союз 5-ти армянских меликств Хамс.
В той же статье, она удаляет упоминания античного автора Страбона, считая, видимо, "неважным", упоминания об Арцахе, у этого античного географа.
В статье "Западная Армения", она удаляет упоминание об армянских беженцах ,после 1915-1923 годов.
В той же статье "Западная Армения", она удаляет ссылку на данные Константинопольского Патриархата, об этническом и религиозном составе населения Западной Армении в конце 19 века и начале 20 века (до геноцида армян)
В статье "Исторические миграции армянского населения" ,удаляет карту энциклопедии "Британика"
В той же статье, говоря о территории нынешней Армении ,она удаляет фразу "территория Исторической Армении" ,выдавая территорию нынешней Армении за "исконную азербайджанскую землю"
В той же статье, она удаляет ссылки на И.П. Петрушевского, удаляет ссылки на В.А. Шнирмельна, на Джорджа Бурнутяна, на А.Даврижеци, на Ричарда Ованисяна, на Якоба Сета, на Вилльяма Бриза, на Джеймса Олсона, на Е.Родионову, на Н.Г Волкову и другие А.И., которые говорят о массовой депортации 250-300 тысяч армян из Закавказья в Иран в 17 веке .
В той же статье, она удаляет ссылки на С.Броневского, удаляет ссылки на Г.А. Потемкина, которые пишут о последствиях гонений на армян в Закавказье в 17-18 веках.
В той же статье, она удаляет ссылки на Ахмед-бек-Джеваншира, который рассказывает о том, что на место изгнанных армян, переселялись тюрки и курды
В целом, в статье "Исторические миграции армянского населения" , участница Анахита, все хочет представить таким образом, что яко бы армяне никогда не покидали свою Родину, а лишь из каких то стран переселялись в Закавказье, с целью "заселить азербайджанские земли" . Анахита пытается всеми правдами и не правдами, скрыть информации о том, как армяне массово покидали Арцах (Нагорный Карабах), она хочет скрыть информацию о том, как армяне покинули территории Нахичеванской АР, исторического Гардмана, Гянджи, как исчезло армянское население Ширвана, провинций Западной Армении и Киликии. Все эти факты она просто удаляет, не церемонясь с приведенными источниками .
Здравствуйте! Разрешите обратиться у Вам за помощью? Я хотел бы отправить Вам свою просьбу на эл. почту, но не знаю, как это сделать. Спасибо depo (обс.) 08:02, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
облазил все левые края, нигде не нашёл:-( У меня удалили фотографии из статьи Соковнин, Виктор Александрович, а также из нескольких других статей. Инкриминируют отсутствие лицензии. Однако, на период публикации у нас не был принят соответствующий раздел Гражданского Кодекса, поэтому я использовал англоязычные категории и это всех устраивало. Однако, после моего опубликования из открытых источников ФИО конкретных палачей моего деда, появились проблемы. Для того, чтобы удовлетворить требовательных русскоязычных администраторов стоит ли поменять имя участника на мою фамилию собственную, доказывающую, я являюсь внуком В.А. Соковнина и, по требованиям этих администраторов, я тогда могу смело загружать семейные фото, которые являются достоянием культуры России? Но тогда у меня будут требовать свидетельство о рождении, паспорт, etc. Понимаю, что Вы, вряд ли сможете посоветовать разумный выход, потому, что бороться с ветряными мельницами - бессмысленно. depo (обс.) 08:24, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Бессмертный полк - знаю! Куча родственников там по обоим линиям родства. А то, что вы-либералы придумали - это "ходорковщина" какая-то. Сожалею, что написал вам.depo (обс.) 13:05, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Браво! вот откуда растут ноги-то? и знаю почему! опубликованные статьи и размещённые в РИНЦ, полагаю, удалить невозможно! они - уже в истории. прощайте depo (обс.) 14:07, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Категорически не согласен с удалением страницы
Обясните, пожалуйста, почему удалена страница Анастасии Алексеевой. Она действительно является культурным деятелем, и удостоена награды Министерства культуры Украины. Olyavatamanyuk (обс.) 14:31, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Извините, пожалуйста. При редактирование случайно удалил одно предложение, написанное Вами в статье "Андерсон Николай Иванович". С уважением — Katsmen (обс.) 17:02, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Андрей, добрый день! Я тегнул вас на страничке обсуждения к восстановлению. Буду признателен, если сможете уделить время и признать или же опровергнуть справедливость проведения аналогии между двумя случаями статей к удалению, я там ссылаюсь на ваши слова. Спасибо. — Roman Puzin (обс.) 09:37, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Roman Puzin, аналогия правильная по существу, но сама по себе доказательством не является. Предварительно, не просматривая все приведённые ссылки, могу сказать так: для решения по статье будет важно, набирается ли достаточно серьёзное медийное покрытие активности господина Юнемана за пределами одного (пусть и важного) эпизода с выборами. У меня нет готового ответа на этот вопрос - будем смотреть через несколько дней. Андрей Романенко (обс.) 13:12, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо, что помогли сообществу определиться со значимостью этой статьи. Мне как автору приятно осознавать, что вложенное время не пропало даром. Если Вас не затруднит и при наличии свободного времени не могли бы Вы посмотреть еще один материал. Довольно давно уже статья находится в статусе ВУС и ждет когда кто-то из профи определит ее судьбу. Спасибо еще раз! Epifantsev (обс.) 05:38, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Готово! Кроме информации со страницы обсуждения добавил также новое фото Верхошинского, т.к. предыдущее удалили по причине авторских прав. Новое фото приобрел в фотобанке газеты Коммерсант за 300 руб. Надеюсь, теперь проблема с фото решена. Epifantsev (обс.) 18:56, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Epifantsev, с фото, боюсь, всё не так просто. У вас ссылка на источник там проставлена на голое фото на сайте Коммерсанта, без всяких пояснений. Выглядит это так, как будто Вы просто взяли фото с другого сайта и перезалили на Викисклад, - такие снимки в скором будущем удаляются. Я не знаю, как у них работает фотобанк и что он разрешает, но если что-то разрешает, то ссылка должна стоять на эти разрешения. Андрей Романенко (обс.) 20:35, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, большое спасибо за информацию. Покопался на сайте Коммерсанта и нашел ссылку на условия предоставления прав на фотоматериалы. Вот чек от покупки: https://nimb.ws/FYai9W Надеюсь, этого будет достаточно. Поскольку иногда пишу про людей и организации, хотел бы изучить вопрос с фото. В частности, неясно где их берут коллеги, ведь на всех сайтах стоит знак защиты прав. Покупать фото за деньги не хотелось бы. Есть ли устоявшиеся способы получения фото для статей в рамках правил Вики? Epifantsev (обс.) 06:00, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Как Вы понимаете, этот чек ничего не значит: во-первых, из него никак не явствует, фотографию кого или чего Вы у них купили, а во-вторых, не совсем понятно, что юридически эта покупка означает. Вы приобрели у них изображение как таковое, в виде файла, с правом его где-то разместить. Но размещая любое изображение в Википедии, Вы (согласно действующей в Википедии лицензии) разрешаете его размещать дальше всем желающим и где угодно - а права выдавать дальше такое разрешение Вам, конечно, в Коммерсанте никто не продавал и продать не мог бы при всём желании. Так что, если очень огрублённо, есть ровно два способа получить законное с т.зр. Википедии изображение о живом и здоровом человеке: 1) пойти и сфотографировать; 2) чтобы тот, кто это уже сделал, оформил разрешение на использование снимка согласно вот этому правилу. Применительно к банкирам, играющим в ЧГК, - я думаю, что простейший способ - это написать в их пресс-службу и попросить прислать фото для размещения в Википедии, вместе с разрешением, оформленным согласно вышеуказанному правилу. А та ссылка, которую Вы дали сейчас на сайт Коммерсанта, трактует не о тех, кто приобретает фотографии у Коммерсанта, а о тех, кто продаёт фотографии Коммерсанту. Андрей Романенко (обс.) 06:34, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Понял Вас, спасибо большое за разъяснение. С Брейтенбихером я уже пробовал писать в пиар-службу банка. Ответа не последовало. Ну что же, попытаюсь тогда еще раз - и в ВТБ напишу, и заодно в Альфу. Других способов н вижу, т.к. лично не знаком с персонажами и сфоткать на айфон не могу:)Epifantsev (обс.) 06:49, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Спам-листы
Коллега, добрый день. По поводу внесения в список исключений [2] есть две просьбы. Первое, регулярки лучше проверять, онлайн сервисов для этого множество, https://regex101.com/ как пример, также краткая справка есть на Википедия:Спам-лист/Основы. В том, что внесли вы, есть ошибки в синтаксисе. Второе, обычно в комментарии пишут имя того, кто внёс, чтобы не искать по логам, если нужно будет спустя долгое время оспорить или уточнить что-то. Track13о_015:40, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку Вы потратили изрядное время, убирая мои ошибки, — я готов, в свою очередь, оказать Вам какое-то содействие в, скажем так, каких-то тривиальных, но время_затратных вещах: что-то написать (статья, обзор, ещё что-то); в excel-е что-то создать, скрипт (AutoIt) набросать для Ваших нужд. И пр., и т.д. и т.п. Сверхспособностей каких-то у меня нет, зато время есть. Обращайтесь. --AndreiK (обс.) 19:14, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
Формально вы правы, поставил шаблон. (По сути всё же этот шаблон ставится для того, чтобы в сомнительных случаях не выносили повторно, - тут мне сложно это представить.) Андрей Романенко (обс.) 00:14, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! У меня к Вам необычная просьба. Начну с того, что полгода назад я сделал статью про одного известного политического колумниста. Гуру Вики тогда посмотрели и одобрили. С тех пор я никак ее не правил и не заходил на нее. Но тут случайно увидел знакомую фамилию в статье на BBС и решил дать на нее ссылку в своей статье, но статьи не обнаружил. Как оказалось, ее удалил Khinkali. Он бы и рад вернуться к ее обсуждению, но не может посмотреть удаленную статью, поскольку не является администратором, а у меня текст не сохранился. Хотелось бы с Вами посоветоваться - стоит ли вернуть статью на обсуждение? Речь про этот материал: Самодуров Вадим Владимирович. Пишу именно Вам, потому как Вы помогли с другими моими статьями. Да и других администраторов я не знаю. Сразу прошу извинить, если не по адресу... Epifantsev (обс.) 05:48, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Epifantsev, значимость этого человека не исключена, но поскольку статьи о нём трижды удалялись в достаточно далёком прошлом (не с этого адреса, а с правильного, с запятой после фамилии), то теперь уже их убирают в автоматическом режиме. Так что аргументы в пользу значимости следует приводить, создав заявку на ВП:ВУС. Андрей Романенко (обс.) 16:15, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Понял Вас, спасибо! Только я так понимаю, что аргументы значимости надо приводить, опираясь на то что было в статье. А я уже забыл что там было. Помню только в общих чертах. Как быть в такой ситуации? Epifantsev (обс.) 17:14, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
Это понятно. Просто мне заново надо будет искать его публикации, вспоминать, где и что я брал. Ну ладно, займусь как-нибудь, если время будет.... Epifantsev (обс.) 05:46, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
По поводу вандализма
Здравствуйте, коллега! Правлю немецкую википедию, т.к. знаю немецкий с детства. В последнее время русскоязычный пользователь Amga (причем уже опытный) начал удалять мои правки, и в обьяснении пишет какую-то несуразицу. Я отписал на его немецкой странице обсуждения, но он все удалил. Что делать? Noraskulk (обс.) 17:51, 27 мая 2020 (UTC).[ответить]
Никто не может в русском разделе выяснять противоречия, возникшие между двумя участниками в немецком. Для разрешения недоразумений вам следует обращаться к тамошним администраторам, а не к здешним. Однако сразу могу сказать, что если вы начинаете дискуссию со слова "вандализм", то на ее успешное продолжение рассчитывать сложно. Удалил ваш собеседник эту правку в силу того, что вы ее оставили не там, где нужно, и в описании произведённого им удаления это ясно сказано. По существу же он вам здесь в описании правки пишет, что указанный вами источник не содержит утверждения, которое вы делаете. Значит, именно это его заявление вы должны оспорить на странице обсуждения статьи, по которой возникло разногласие. Если в процессе этого оспаривания вы долгое время (скажем, две недели) не получаете ответа или если в ходе беседы не удаётся договориться - тогда уже идите в немецком разделе на форум или к администраторам. Андрей Романенко (обс.) 18:20, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
Признаюсь, я в википедии не так давно, и даже не знаю - что такое "архив", но вы сами должны меня понять - ни от кого в википедии я не встречал такой наглости, как от этого участника. Надеюсь, наш конфликт разрешится благополучно. Noraskulk (обс.) 18:31, 27 мая 2020 (UTC).[ответить]
на странице обсуждения статьи, по которой возникло разногласие - вот именно. И желательно без упреков в "вандализме", "наглости" и т.п. --Amga (обс.) 05:53, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Скажите, а какими правилами вообще регламентируется (не)написание дефиса во французских именах? На этот счёт вообще существуют правила?— Apr1 (обс.) 06:20, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
Во французском языке есть два типа ситуаций. Есть люди у которых два имени (или больше), а есть люди, у которых двойное имя. Двойные имена должны писаться по-русски через дефис - например, Жан-Батист: этого человека нельзя назвать ни Жаном, ни Батистом. Несколько имён у одного человека пишутся раздельно, потому что таков русский стандарт для всех иностранных множественных имён, - несмотря на то, что во французском (в отличие от всех остальных европейских языков) множественные имена пишутся через дефис. Но поскольку для того, чтобы отличить двойное имя от двух имён, нужно (кроме очевидных случаев) иметь инсайдерскую информацию, справочник Розенталя формулирует норму иначе: "Французские составные имена, в которых первое имя в косвенных падежах обычно остается без изменения, как правило, соединяются дефисом". Проблема с этой нормой в том, что надо всё равно что-то знать: как принято склонять это имя? Розенталь приводит примеры: Жан-Жак Руссо - да, вы везде найдёте Жан-Жака Руссо, это двойное имя. Дальше он почему-то приводит в пример Леконта де Лиля - и это ошибка, у де Лиля было три имени, из которых второе и третье никто никогда не употребляет, а первое, естественно, склоняется (у нас статья названа правильно, без дефиса). В общем, в частном случае приходится разбираться - но с Давидом сравнительно просто в том смысле, что бездефисное написание заметно распространеннее в АИ. Андрей Романенко (обс.) 13:15, 11 июня 2020 (UTC)[ответить]
То есть, в самом французском языке во второй ситуации (два имени) имена пишутся с дефисом или без вообще произвольно?— Apr1 (обс.) 08:50, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
В самом французском языке дефисные написания распространены гораздо шире, хотя написания без дефиса тоже встречаются. Т.е. при передаче в русском языке была установлена другая норма унификации (вероятно, для того, чтобы выровнять написание французских множественных имён с другими европейскими). Так бывает, что русское написание отличается от написания в исходном языке (другой пример - дефисы в испанских фамилиях, которые по-русски в некоторых случаях ставятся там, где по-испански не ставятся, - см., например, Ортега-и-Гассет, Хосе, у которого по-испански никаких дефисов нет). Андрей Романенко (обс.) 12:11, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
Я читаю правила создания статей и вижу такие слова
Значимость касается тем статей, а не их содержания
См. также: Википедия:Нейтральная точка зрения
Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей. Возможность включения отдельных разделов и фактов в статью регулируется другими правилами и руководствами, в частности: о проверяемости, об использовании авторитетных источников, о том, чем не является Википедия и другими.
В то же время необходимо учитывать требования нейтральности статей и нежелательности чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей, касающихся темы или предмета статьи. Авторы должны стремиться к тому, чтобы подробность описания соответствовала важности данного аспекта темы.
Тем не менее, понятие значимости затрагивает и содержание статьи, необходимо взвешивать каждый аспект статьи в соответствии с его значимостью в освещении данной темы. Обращайте внимание на возможные нарушения нейтральности: чрезмерно объёмное освещение маловажных подробностей, неравномерное описание разделов статьи, необоснованное выделение отдельных аспектов расположением в статье, сопоставлением утверждений.
А тут я понимаю как раз замечания к содержанию, а не к теме? Bulygina Tatyana A (обс.) 09:47, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
Да. Гипотетически тема значима, но собственные рассуждения о художественной литературе без ссылок на АИ никак эту значимость не раскрывают. Лес(Lesson) 09:58, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]
09:25, 29 июня 2020 Сорокин, Валентин Васильевич
Вы отменили мою цитату, позволяющую объективно представить персоналию. Ваша формулировка: авторитетность этого Шаца покажите сперва (да и само существование такого человека). Шац такой же литератор, как и те, чьи аргументы приводятся на странице персоналии. См. о Шаце: http://www.ruspole.info/taxonomy/term/1777
По крайней мере, Шац живет в Челябинске, где работал Сорокин, Валентин Васильевич, знает его с рождения, в отличие от тех "критиков", которые слышали звон, да не знают, где он.
Андрей Романенко, здравствуйте. Сначала хочу узнать, почему мне вынесено предупреждение по поводу пользователя "Krimson52"? Я отменял правки данного пользователя по причинам (сами знаете каким). Повторюсь! Пересказ определённого материала; написание информации без источников; нарушение орфографии и пунктуации; когда я обновлял статью, добавлением информации, он отменял правки, и я ещё виноват, мда... Я не против того, чтобы другие правили, но при условии, чтобы это шло на пользу другим, когда он игноировал все эти критерии.
Теперь по поводу флагов, отмена региональных, городских флагов и флагов ОО не являются флагом штандарта президента РФ. Тем не менее пользователь "176.59.37.172" их убрал. Соглашусь, что флаг, который являлся штандартом президента РФ добавлял зря, но почему эти флаги убрали? Они несут определение для отдельных личностей (каждый флаг своему лицу). Это нарушение!
С уважением, SlavaMK1 (обс.) 06:45, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ссылку на правило по поводу флагов я давал дважды, в комментариях к правкам. Советую прочитать ВП:МОЁ чтобы в будущем спокойней реагировать на правки от других участников и ВП:Авторские права, потому что все загруженные вами файлы на викисклад их нарушают. 176.59.32.7909:56, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Хотелось бы знать, на основании чего участник Андрей Романенко сделал вывод, что писатель Градов Игорь - автор всякого трэша? У него есть заключения экспертов, статьи критиков или литературоведов? Или же это его собственное, глубоко личное (то есть субъективное) мнение?
И еще вопрос: является ли Андрей Романенко квалифицированным экспертом, чтобы делать такие выводы? Есть ли у него филологическое или литведческое образование?
В статье дана ссылка на статью известного критика и писателя Алисы Ганиевой, обозревателя НГ, «Сталин медленно закурил трубку». НГ-Eх libris (8 ноября 2007), в которой по-другому оцениваются книги Игоря Градова.
Кроме того, автор пишет под псевдонимом Даниил Веков книги о Великой Отечественной войне - на основе реальных исторических событий, что никак нельзя отнести к категории трэша. И Андрей Романенко их точно не раскрывал!
Аналогично - книги для детей и подростков, которые Андрей Романенко вообще не читал и даже не держал в руках. Как можно назвать трэшем эти чудесные сборники стихов для детей? Тут надо быть просто слепым и неграмотным!
Не настолько. В данном случае ваши фотографии - деривативное произведение, т.е. на них имеется не только ваш копирайт как фотографа, но и копирайт авторов экспозиции, которую вы снимаете. Андрей Романенко (обс.) 14:45, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Zolotarev Alexandr, чтобы не утомлять Вас тонкостями правил Википедии, скажу сразу сухой остаток: сделать это можно, но для этого для новой фотографии нужно указать источник. В Интернете её нет — но, вероятно, она где-то когда-то была напечатана на бумаге. Назовите издание, в котором это произошло, — и тогда я без проблем заменю один снимок на другой. Иначе это сделать невозможно, потому что правила запрещают заменять информацию с указанным источником на информацию без указанного источника, а у старой фотографии этот источник (какой-никакой) указан. Андрей Романенко (обс.) 11:40, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Андрей, спасибо за Ваш ответ относительно замены фото моего дедушки.
Фото, которое я прошу разместить отображено в его книге, она же указана на его странице в разделе Труды - Книга «Минувшего неугасимый свет» (2009) Издательство - АО "Астана полиграфия".
Еще раз спасибо! Zolotarev Alexandr (обс.) 11:21, 22 июля 2020 (UTC)Zolotarev Alexandr[ответить]
У меня один вопрос, уважаемый MiavchikM: вы для этого действия, полного глубокого смысла, - обвешивания страницы шаблонами - специально дождались именно тех трёх дней, когда данная страница вынесена в блок "Знаете ли вы" на Заглавной странице и у нее 4500 просмотров в день? Андрей Романенко (обс.) 10:04, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вы достаточно серьезный человек , даже кажется что вы специально удалили страницу .
Честный (Музыкант) .Там было все и не нарушалось. Столько ссылок важных.Вы наверное поймёте какие я имею ввиду ,раз все посмотрели .Были интервью, биогиафия ,сайты с упоминаниями,концерты что он реально даёт ,зарегистрированные права исполнителей,где он числится с многими творческими треками.Это все даёт значимость что он является музыкантом и это не пиар.Прошу рассмотреть повторно каждую ссылку и написать все таки что может не хватать ,там авторитетные источники были,уверен.Давайте решим проблемы что бы жить б
дружно !
Спасибо и извините, что пришлось отвлекать на то, что вообще не должно было вызывать сомнений. К моим статьям уже придирались и они были оставлены, но уж попыток удалить эту статью я никак не ждал. Piebaldzēns (обс.) 10:48, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос по итогу
Здравствуйте. Руководствуясь схемой оспаривания, хотел бы уточнить вашу позицию по итогу кас. оставления Литреев,_Александр_Владимирович. (1) п.7 ВП:ПОЛИТИКИ требует "и": внимание и влияние. В статье ничего не говорится о влиянии на жизнь региона, страны или мира, да и вряд ли оно может быть показано. Кроме того, ваша реплика в части "не только его заказное задержание" несколько компрометирует вашу нейтральность в отношении сабжа. Возможно, вы измените итог на предварительный для переподведения другим администратором? saga (обс.) 17:11, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Нет, не изменю. Как уже многократно отмечалось в дискуссиях по поводу статей о деятелях российской несистемной оппозиции, в авторитарном государстве нормальные для демократического устройства механизмы, посредством которых политики разных ориентаций показывают своё общественное влияние, не действуют, поэтому данный критерий вынужденно редуцируется до медийного внимания. Что касается господина Литреева, то о его существовании я узнал при подведении итога по удалению статьи о нём, так что мне сложно считать себя непредвзятым по его поводу. Андрей Романенко (обс.) 20:20, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Слушайте, это достаточно давняя история, и восстановить теперь, из каких обсуждений это возникло изначально, я не возьмусь. Вы можете изучить предыдущий подведенный мною итог этого рода. Если эта практика вызывает у вас сомнения, вы можете вынести эту тему на форум правил - но, надеюсь, вы понимаете, что ее обсуждение превратится в дебаты о политике, из которых никто не выйдет довольным. Андрей Романенко (обс.) 18:57, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Понятно. Боюсь, в данном случае есть не консенсус, а ваше отдельное частное мнение с произвольным расширением правил, причем очевидным образом в не-нейтральном ключе. Но, по-крайней мере, последовательно. Думаю, тут вопрос не в Ф-ПРА, а в ВП:ОСП, но мне не настолько принципиально по сабжу и в целом по теме. Спасибо за разъяснения. saga (обс.) 16:42, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, возможно, Вы как опытный участник в данной области сможете доработать эту статью; наткнулся на неё при разборе завалов на КУ, вроде значим как заслуженный артист РФ, но оформление никакое. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:39, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! В своё время вы спасли мою статью Верхошинский,_Владимир_Вячеславович, за что я вам премного благодарен. Но еще две персоны зависли... Не трудно ли Вам будет подвести итоги по ним? Не прошу обязательно положительного решения - если удалите, так тому и быть, но просто не хотелось бы захламлять список к восстановлению. Итак:
- Самодуров Вадим Владимирович - политолог и писатель
- Черногоров Андрей Александрович - руководитель и совледалец крупной ИТ-компании
Коллега, Самодурова я, не без колебаний, восстановил - но в надежде, что вы ещё покопаетесь в интернетах, потому что хорошо бы с ним разобраться поотчетливее. Посмотрите ссылки в моем итоге по восстановлению. За Черногорова не возьмусь, в вопросах бизнеса понимаю хуже. Андрей Романенко (обс.) 14:22, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, обращаюсь к вам,т.к. в СО никто не реагирует, а как делаю правку, отклоняют без объяснений. все изменения аргументированы в СО. В настоящем состоянии статью можно дать на патрулирование? И вообще как поступать. И ещё вопрос, если в списках администратовно-территориального деления Республики Азербайджана село указано как Азых, а в аналогичном ресурсе непризнанного образования НКР -Азох, какой из источников в Энциклопедии считается приоритетным для названия статьи? — Aydin mirza (обс.) 23:34, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей Романенко, ясно, думаю, если встанет вопрос с переименованием, то придется туда обращаться, хотя предпочитаю в вашей мирной группе работать. Извините за беспокойство. только что отпатрулировал Динамик. ещё раз благодарю за терпение, советы и содействие с начала обсуждения. — Aydin mirza (обс.) 01:07, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Формально запрет наложен на КУ, но поскольку по сути вынесение на КБУ статей, которые явно не подлежат КБУ, является точно таким же нарушением, - участник заблокирован на сутки. Андрей Романенко (обс.) 20:16, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Александр Аркадьевич Бегак
Доброго дня!
Подскажите, с чем Вы не согласны в статье? На основании чего Вы ее поставили на удаление.
С уважением,
Существовать - значит быть чем-то отличным от небытия несуществования, это должно быть особым бытием с определёнными отличительными свойствами. Столетия назад человек, который был, несмотря на все его ошибки, величайшим из философов, нашёл формулу, определяющую концепцию существования и правило всякого знания: А есть А. А есть то, что оно есть. Бытие есть тождество, сознание - отождествление. Что бы вы ни стали рассматривать: будь то предмет, свойство или действие, - закон тождества остаётся тем же самым. Лист не может быть вместе с тем и камнем, не может быть красным и вместе с тем зелёным, не может замереть и вместе с тем гореть. А женщина не может быть вместе с тем мужчиной. А есть А. Нельзя совместить несовместимое. Элен Пейдж не может быть мужчиной и женщиной одновременно. Пенис у неё из-за этого не отрастёт, и мужские отличительные признаки не проявятся. Вы отрицаете тождество, вы отрицаете аксиому бытия. Вы наваждены обманчивой идеологией, за игнорирование факта, что А есть А, вам пообещали всеобщее равенство, благополучие всех и вся с тотальным уважением, но истинные порывы "протекционистов" - тех, кто вас учил - искоренить факт, что Человек есть Человек. Меня очень печалит, что марксисткая повестка расползлась как зараза по всему миру. По всему видимому, кровавый ленинизм постепенно замещает культурный марксизм. Очень жаль.
И вот наконец мы выяснили, кто является носителем истины: анонимус с IP 92.255.137.124. Жаль, что моя страница обсуждения совершенно непригодна для того, чтобы принести миру свет этой истины. Андрей Романенко (обс.) 13:27, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Статья в Википедии об Эллен Пейдж, о женщине и об актрисе, имеющей фильмографию и награды. Именно её ищут в интернете, а не неизвестного пока, а может быть и навсегда, Эллиота Пейджа. И хотя бы из соображений этой простой логики статья должна оставаться об актрисе. — Bee808 (обс.) 06:20, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Кроме того, ВП:ИС/П п.2.2 прямо указывает на предпочтительное использование известного имени/псевдонима и даже прозвища вместо неизвестного нового или данного при рождении. Пример: Вера Киперман, в девичестве Галушка, известна, как Вера Брежнева и именно так и называется статья, а не наоборот. — Bee808 (обс.) 08:06, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
О переименовании статей
Уважаемый коллега! Убедительно прошу Вас воздержаться от переименования статей или, по крайней мере, при этом проверять допустимость существования статьи с новым именем. Ни на секунду не сомневаюсь, что Вы при переименовании руководствуетесь исключительно правилом об именовании статей, интересами Википедии и прочими благими намерениями. Но Ваши админские полномочия в этой ситуации являются подводным камнем: если на то название, которое Вы хотите дать статье, установлена защита от создания, то Ваши админские полномочия эту защиту пробивают, и в результате статья, создание которой запрещено, все-таки создается. И получается, что Вы, сами того не желая, сыграли на руку тем, кто хочет использовать Википедию неприемлемым для Викисообщества способом (поскольку бессрочная защита от создания до админов - это, как правило, результат многократных быстрых удалений по {{db-nn}} и {{db-spam}}). Надо думать, такая помощь этим "нехорошим людям" в Ваши планы и намерения не входит. Пожалуйста, будьте внимательнее. — Grig_siren (обс.) 10:06, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Grig siren, я даже отдалённо не представляю себе, о чём идёт речь. Викискан подсказывает мне, что за время моей работы я осуществил 9594 переименования, и мне довольно трудно представить себе, какие именно вызвали ваш гнев. От переименования всех и всяческих статей я, разумеется, воздерживаться не собираюсь, и напоминаю вам, что огульное обвинение в нарушении правил, не иллюстрируемое никакими доказательствами, являются нарушением ВП:ЭП. Андрей Романенко (обс.) 13:50, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае не хотел Вас обидеть или оскорбить. Нет никаких оснований сомневаться ни в Ваших добрых намерениях, ни в Вашем опыте как администратора. Тут разве что может идти речь о том, что Вы не вполне представляете себе некоторые возможные побочные эффекты Ваших собственных действий, обусловленные именно наличием у Вас админских полномочий. И раз уж Вы хотите конкретики - то могу дать и конкретику. Изучите, пожалуйста, журнал созданий и удалений статьи Ташкентский государственный юридический университет (обс.·история·журналы·фильтры), в особенности действия Ку-бита от 3 февраля сего года и то, что было после них. Ни на секунду не сомневаюсь, что Вы хотели всего лишь привести название статьи к правильному виду. Но де-факто у Вас получилась легализация обхода запрета на создание страницы. Т.е. отмена административных действий другого администратора с применением своих полномочий администратора и без обсуждения допустимости подобных действий с кем бы то ни было. Вы уверены, что Вы хотели именно этого? Я думаю, что все-таки нет, и все это случилось просто потому, что Вы ранее не задумывались о таком аспекте вопроса. А теперь я прошу Вас об этом задуматься. — Grig_siren (обс.) 14:14, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, перенаправление 1 декабря создал не я, а коллега Andreykor, а моего имени в истории правок, созданий, переименований и прочих действий со статьями об этом университете вообще нет. Во-вторых, коллега поступил правильно, потому что статья о том же самом предмете была создана под другим названием, а на это название в куче статей остались красные ссылки, - и если статью под новым названием удалят на КУ, то надо будет решать судьбу всех этих ссылок, в том числе ведущих на альтернативное название. Ну, а действительно ли об этом университете не может быть статьи - я сказать не берусь, но думаю, что без изучения источников на узбекском об этом вообще рассуждать довольно проблематично. Так что, коллега Grig siren, давайте как-то поспокойнее. Андрей Романенко (обс.) 17:03, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
перенаправление 1 декабря создал не я, а коллега Andreykor, а моего имени в истории правок, созданий, переименований и прочих действий со статьями об этом университете вообще нет. - опс... Действительно... Получается, что я Вас с ним перепутал и попусту на Вас наехал... Приношу свои извинения. коллега поступил правильно, потому что статья о том же самом предмете была создана под другим названием, а на это название в куче статей остались красные ссылки, - и если статью под новым названием удалят на КУ, то надо будет решать судьбу всех этих ссылок, в том числе ведущих на альтернативное название - а вот с этим я не согласен. Защиту от создания статьи не просто так ставят. И то, что я писал про легализацию создания статьи с запрещенным названием, все равно остается в силе (пусть и применительно не к Вам, а к нему). — Grig_siren (обс.) 17:58, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Страница Марк Смирновпредставляла собой точную копию страницы Смирнов, Марк - а должна была представлять собой перенаправление. Участник AndreiK вместо того, чтобы установить это перенаправление, почему-то вынес копию на БУ, почему-то указав в качестве причины О6 Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы (а не О8 Копия существующей страницы). Потом пришёл другой участник и сделал, как надо. Действия участника AndreiK представляются мне нелепыми, но нарушающими топик-бан лишь при самом буквалистическом подходе, в котором, кажется, сейчас нет необходимости. Андрей Романенко (обс.) 04:07, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
