Обсуждение участника:Витольд Муратов/Архив/2010

Статья Православные соборы Санкт-Петербурга - причина моих претензий. Согласен, моя правка, делает из статьи список. Но и ваше "Восстановление статьи и иллюстраций" тоже не выход. В статье полностью отсутствует викификация. Недостаточно накачать страницу информацией и назвать её статьёй. Нужно поработать над ней. Кроме того, статья, цель которой перечисление и улучшение навигации по Википедии, перегружена ненужной информацией - информацией, которой много в соответствующих статьях Википедии. Ещё мне не нравится добавление к соборам действительно СПб, соборов, которые с культурной точки зрения, относятся к архитектурным ансамблям пригородов Санкт-Петербурга. Словом, я хотел бы переработать эту статью, но Боюсь вы отмените мои правки. С уважением,--7ohn Rutherfurd 18:10, 12 февраля 2010 (UTC).

Уважаемый Витольд! Ценю Вашу активность, но вот аккуратность при оформлении статей не помешала бы. Темой выше участник сообщает Вам о проблемах со статьёй о православных соборов Санкт-Петербурга. Занимая её реорганизацией, заметил написанную Вами статью Иноверческие храмы Санкт-Петербурга. Извините, но Вы фиксируете какой-то слишком уж обывательский подход к именованию подобных объектов.

• Например — Иудейские храмы. Храмов у иудеев было несколько, два официальных и несколько неофициальных, но не один из них никогда не находился в Санкт-Петербурге. Синагога не является храмом!
• Мусульманские храмы. И мечеть храмом не является. De facto это исламский аналог синагоги — дома собрания.
• Само именование… Ну ладно — есть такое понятие, как инославные, но иноверцы — в настоящее время этот термин не используется. Подумаю, как бы лучше назвать Ваш материал. --Dr Jorgen 19:14, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да понимаю я всё это. А вот представить себе, что эти сооружения , имеющие прямое отношение к не христианской религии, уйдут из описания культовых сооружений города - не могу. За это по нашим-то временам просто получить обвинении в национализме. И именно от обывателей.Да и причт ихний уважить хотелось бы.

А насчёт двух храмов иудейских - Вы меня красиво поддели.Блеск!-- Витольд Муратов (обс, вклад) 16:29, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Витольд Ростиславович, последнее чего я хочу — это «поддевать» Вас. Вы явно стараетесь добавлять новый материал в проект, так что Ваш вклад готов только приветствовать. А ошибаемся мы все — так коллективный разум всего-лишь должен исправлять эти ошибки и всего-то. --Dr Jorgen 16:55, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да я ж не от обиды, а от остроумности и элегантности Вашего замечания! Но всё же - по делу надо что-то со статьёй решать?-- Витольд Муратов (обс, вклад) 18:12, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Действительно, название статьи и заголовки не нейтральные. Википедия не представляет никакую веру, поэтому "иноверческие" совсем не годится. Наверное можно переименовать в Неправославные культовые сооружения Санкт-Петербурга? А иудейские и мусульманские так и называть: синагоги и мечети. --аимаина хикари 16:05, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

Ну, иноверческие храмы были широко используемым наименованием подобного типа сооружений в России, и такое название не более "не нейтрально" , чем иноходец, иностранец, инопланетянин или же иностранный язык. Представьте себе их в новой манере:НЕТАКходец, НЕстранец, НЕпланетянин или же НЕстранный язык (!).Формально правильно, но звучит ужасно.К тому же Инославие звучит более нейтрально, чем Православие из-за своей б’ольшей неопределённости и неконкретности.

Так что увлекаться этим пролеткультом серьёзно не стоит.Не надо заниматься переделкой истории и её установившейся в России терминологии.Более того, не следует заниматься изменением установившегося строя Русского языка.

Но дело значительно серьёзнее. Мечетей и синагог пока в Петербурге маловато и, если выделить их каждую в отдельную статью, то я вам гарантирую, что они в лучшем случае будут третироваться, как неоконченные статьи. В худшем же случае их предложат опять всунуть в статью по религиозной тематике. Прекрасный повод спровоцировать войну правок.

Не надо нам этого-- Витольд Муратов (обс, вклад) 17:55, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

Загрузить изображение можно на этой странице: Служебная:Upload --Eleferen 13:08, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

Загружу. Однако сейчас мне более важно получить ответ на вопросы:

•1.Является ли посмертное изображение Публичных персон, даже сделанное ныне здравствующим фотографом, несвободным?

•2.Как можно загрузить несвободный файл, следуя принятой технологии, когда неизбежно приходится сталкиваться с предложением выбора из лицензий, не пригодных для файлов несвободных?

В этом и был заключён мой запрос, а не в сопровождавших его политесах.

-- Витольд Муратов (обс, вклад) 13:43, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега!

Я глубоко уверен в том, что Ваши намерения - добрые и потому заранее обещать отмену Ваших правок не могу, да и по условиям игры и не имею права.Однако, начав статью, я не ставил перед собой технической задачи - улучшения навигации по ВП. Моя цель была - дать целостную картину по Православным соборам Петербурга. Информация, коей я насыщаю описание каждого из храмов, имеет к нему самое прямое отношение, увеличивает объём информации и потому уместна.А информация по делу не может быть в тягость.

Наблюдающееся в Википедии увлечение дроблением материала путём создания кучи мелких статей почитаю порочным для энциклопедии в принципе, поскольку противоречит самой её идее. Другое дело, что при работе над статьёй она рано или поздно превзойдёт пределы терпения для ленивого и не заинтересованного в раскрытии темы читателя. И тогда, волей-неволей её придётся дробить, но не на осколки, а полноценные и более специализированные статьи.

В нашем случае статья ещё не достигла такого размера. И потому я очень хотел бы видеть Ваше в ней участие с учётом вышесказанного. Что касается викификации,то был бы Вам в высшей степени благодарен, буде Вы помогли бы мне в этом.

Наконец, то, что по привычке называлось "пригородом", по новому административному делению стало городским районом.

С уважением и надеждой на сотрудничество -- Витольд Муратов (обс, вклад) 18:22, 5 марта 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Витольд!

Я хотел бы заострить ваше внимание на некоторых аспектах работы в Википедии.

1. Вам известно о НТЗ?
2. Вам известно о викификации?

Настоятельная просьба пользоваться для оформления ссылок на библиографию Шаблон:Книга.

Надеюсь, наше сотрудничество окажется продуктивным, адекватным. По всем вопросам обращайтесь.

7ohn Rutherfurd 17:11, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

1.А как же!

2.Ещё бы!

Впрочем, догадываясь о причинах, заставивших вас поставить столь глобальные вопросы, попытаюсь, ответить не в пример вам поподробнее.

Есть только один жанр чисто нейтрального сочинительства - это составление объяснительных записок. Все остальные жанры предполагают личную заинтересованность автора в том, чтобы взяться за перо. Это, кстати, подтверждается в руководствах для начинающих авторов ВП. Могу указать, где. Да недосуг.

Поэтому в случае, если то или иное мнение подтверждено АИ (тоже -дело скользкое), которое далеко не всегда будет находиться в согласии с мнением читателя, то он должен будет, скрепя сердце, проглотить его. Единственное, чем он может утешиться - это поместить тут же ссылку на другой АИ, который находится в согласии с его мнением. Это и есть подлинная НТЗ. Всё остальное- вульгарное сутяжничество.

За время после изобретения книгопечатания издано множество книг, достойных цитирования в свободной энциклопедии. Однако библиографические данные в подавляющем большинстве из них написаны с нарушением ГОСТов. Просто потому, что не это считалось главным для цитирования. Да и ГОСТов –то просто не было. Поэтому я взял за правило делать ссылки именно так, как они оформлены на форзаце книги или там, где и как издатель посчитал целесообразным это сделать.

Впрочем, вашу рекомендацию без внимании не оставлю и постараюсь быть внимательнее.

С уважением. Витольд Муратов (обс, вклад) 18:53, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Что ж, я вижу нас с вами консилиум затрагивает реальные конструктивные вопросы. Однако Вы малость поспешили и забыли о викификации. Будьте добры, пользуйтесь викификатором и викифицируйте даты. Делите разделы мутанты на подразделы, огромные монолиты текстов на смысловые абзацы. А так ничего... Дело знаете... Одно но: как вам такое ваше выражение - как дань памяти не только невинным жертвам репрессий, погибших в годы советского режима, но и всем немцам, верой и правдой служивших России. Очевидно ненейтральные утверждения я позволил себе выделить жирным начертанием. 7ohn Rutherfurd 19:47, 24 июля 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю.

Однако знаю за собой грех невнимательности и потому должен подумать о принятии Вашего предложения в отношении автопатрулирования. Что касается патрулирования - то это вообще не моя стихия. (я определённо писатель, а не читатель).

По поводу архивации - воспользуюсь советом. Тем более, что не только моя СО распухла, но и моя категория в Коммонс вот вот превзойдёт тысячу загруженных изображений.Надо начать наводить порядок.

Ещё раз благодарю Витольд Муратов (обс, вклад) 10:35, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Встречная просьба соединить две ваши СО. Там всё таки два предупреждения. К тому же неаккуратненько как-то получается... 7ohn Rutherfurd 10:41, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не стоит соединять. Можно просто заархивировать обе и дать ссылку на основной СО на архив обсуждений старой. Rainbow 10:47, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я это и имел ввиду. Сами посудите — две такие СО выглядели так громоздко, что ну прям ваще))). Только в один архив сваливать все эти обсуждения нельзя, надо разделить. 7ohn Rutherfurd 10:59, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Витольд Ростиславович!

Пожалуйста, загляните на страничку Обсуждение проекта:Православные храмы: я там написал о-о-очень длинный вопрос. Необходимость разобраться с шаблонами вызвана вот чем. Я тут готовлю к опубликованию целую серию статей по храмам Петербурга, но пока не разберусь с действующими стандартами — выкладывать этот материал нецелесообразно.

Если Вы будете отвечать — пожалуйста, дайте мне знать об этом на моей страничке обсуждения (у меня более двух десятков наблюдаемых страниц, и я не хотел бы пропустить Ваш ответ).

С уважением, Cherurbino 21:06, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Витольд Ростиславович! В апреле Вы внесли в статью информацию в раздел «Ладога в культуре» и не расставили АИ. Сейчас статья выставлена на повышение статуса до Избранного. Пожалуйста, расставьте источники. Места в статье обозначены. Заранее спасибо.--Peterburg23 18:00, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. Вашу просьбу выполнил, однако никак не могу свести ссылки 49 и 50 в одну.Браузер ли мой глючит, либо у себя заскок? Витольд Муратов (обс, вклад) 08:44, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое! Очень выручили.--Peterburg23 13:26, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста выложите на своей СО ссылку на архив своей СО. Спасибо, \/\/ANWA 18:00, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]

С удовольствием. Однако я заархивировал для пробы архив за 2008 г. И сейчас не могу его найти вообще. Потому и не архивирую дале.

   Витольд Муратов (обс, вклад) 22:12, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Витольд Муратов/Архив/2008, Обсуждение участника:Витольд Муратов/Архив/2009 - вот, ссылки я нашёл) \/\/ANWA 20:44, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ну, теперь и я. Спасибо. Витольд Муратов (обс, вклад) 15:50, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]