Обсуждение участника:Витольд Муратов/Архив/2011

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Спонсоры.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dinamik 16:27, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Витольд Ростиславович, Ваш вклад, при всём к нему (и к Вам) уважении, довольно-таки трудно читаем. Если бы Вы разместили текст в колонки, а каждый из пунктов заключили в двойные квадратные скобки — ей-ей, стало бы лучше. Хотите, я Вам поправлю? (Бесплатно. ) Не понравится — откАтите правку. --Akoulev 16:53, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

А ну-ка, сделайте. Думаю,что Ваш опыт при любом исходе мне будет полезен. Витольд Муратов (обс, вклад) 17:19, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вот, примерно так: Участник:Витольд Муратов#Вклад. Кстати, статья «Петербуржцы в Вальхалле» была переименована админами в Россияне в Вальхалле. А вот «Точную механику и оптику» —увы!— вообще удалили, хотя и после обсуждения[1].

Да, при правке был использован механизм Википедия:Колонки.--Akoulev 19:06, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Блеск! Большое спасибо. А вот, поскольку аппетит приходит во время еды , нельзя ли сделать, чтоб список стал нумерованным? Да чтоб при этом каждая новая статья из моего вклада да автоматически присоединялась к тексту на моей странице?

В любом случае -спасибо Витольд Муратов (обс, вклад) 15:37, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

У меня возникли разногласия с оппонентом Source в вопросе объяснения Аберрации света. Не могли бы Вы взглянуть на суть нашего спора. Мои оппоненты утверждают что аберрация зависит от относительных скоростей, в то время как звездная аберрация зависит от скорости земли относительно солнца (а не относительной скорости Земли относительно наблюдаемой звезды).--Ruslan_G 09:42, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега!

Излагаю свой взгляд, который основан на очень почитаемом мною мнении Г. С. Ландсберга (^[1])

Итак:

• Причиной аберрационного смещения является конечная скорость света, благодаря чему каждый световой квант, пролетая фокусное расстояние объектива телескопа со скоростью ${\displaystyle c}$ , попадает не в то место на приёмнике изображения, где он должен был бы находиться, будь скорость света ${\displaystyle c}$ бесконечно велика. Задача аналогична стрельбе с упреждением. Поэтому ось телескопа должна быть довёрнута на угол ${\displaystyle \alpha }$ .

Предполагая, что наблюдатель находится в связанной со звездой инерциальной системе отсчёта и сам движется в ней с постоянной по величине и направлению скоростью в плоскости эклиптики (скажем -верхом на комете и Солнце здесь вообще не при чём), можно записать:

${\displaystyle \alpha ={\frac {v}{c}}\sin \phi }$ .

Здесь ${\displaystyle v}$ есть скорость движения наблюдателя относительно звезды, а ${\displaystyle \phi }$ — угол между направлением на звезду и плоскостью эклиптики.

Здесь предполагается, что звезда удалена настолько далеко, что ${\displaystyle \sin \phi }$ = const (то есть годичный параллакс этой звезды пренебрежимо мал). В этих условиях направление на звезду будет оставаться неизменным, равно как и вся картина звёздного неба и аберрационное смещение по виду этой картины будет невозможно зарегистрировать.

• Так как ${\displaystyle v}$ << ${\displaystyle c}$, то угол ${\displaystyle \alpha }$ весьма мал (меньше угловой минуты), а релятивистскими эффектами можно пренебречь.

Но:

• Если наблюдатель движется вмести с обращающейся с той же скоростью вокруг Солнца Землёй, то, в условиях, когда годичный параллакс незаметен, аберрационное смещение будет заметно, поскольку зарегистрированная картина смещения звёзд будет зависеть от их высоты над плоскостью эклиптики.

В результате зарегистрированное в течение года аберрационной смещение в плоскости изображения звезды на приёмнике телескопа будет представлять собой эллипс с большой осью, равной

${\displaystyle 2a=f\alpha }$ и малой осью ${\displaystyle 2b=f\alpha \sin \phi }$, где ${\displaystyle f}$ есть фокусное расстояние объектива телескопа.

Таким образом максимальная величина аберрационного смещения будет пропорциональна скорости движения Земли вокруг Солнца, но не скорости движения Солнца относительно звезды, поскольку можно пренебречь годовым параллаксом.

Теперь о вашей проблеме: раз мы договорились не принимать во внимание годичный параллакс, то скорость Земли относительно звезды та же самая, как и скорость вокруг Солнца.

Годичный параллакс зависит от расстояния до звезды и заметно меньше, даже для ближайшей из них, чем аберрационное смещение. Недаром он был обнаружен на сотню лет позже. Поэтому склоняюсь к тому, что правильнее было бы утверждать, что аберрационное смещение зависит от изменения скорости движения Земли по отношению к Солнцу.

Вот такая диалектика.

1. ↑ Г. С. Ландсберг. Оптика. Издво «Наука» Гл. ред. физико-математической литературы. М.:1976

   Витольд Муратов (обс, вклад) 13:17, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

, то скорость Земли относительно звезды та же самая, как и скорость вокруг Солнца. - Уважаемый, но ведь это не так. Параллакс это смещение связное с разным положением Земли, но не связан со скоростью. Согласно СТО если есть источник света и наблюдатель, то имеет значение их относительные скорости, и нам грубо говоря безразлично наличие других объектов. Если мы смотрим на звезду с Земли то нам с точки зрения СТО важна относительная скорость (наблюдателя и источника) и только она будет определять аберрационное смещение. Если рассуждать согласно Вашему предложению то земные источники света также должны аберрировать, но этого никто не наблюдал.

Во всех объяснениях СТО неявно фигурирует еще одна система отсчета связанная с Солнцем. И скорость наблюдателя почему-то в конечном итоге берется относительно Солнца, а не источника света. Тем самым во всех рассуждениях подразумевается факт что свет принадлежит сист.отсчета Солнца, а не наблюдателя или звезды.--Ruslan_G 09:49, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

то скорость Земли относительно звезды та же самая, как и скорость вокруг Солнца. - Уважаемый, но ведь это не так.

Это так, поскольку годичным параллаксом за его малостью и нетипичностью (только для ближайших звёзд), я пренебрёг. Это чётко указано в тексте, который прочтён невнимательно.

Параллакс это смещение связное с разным положением Земли, но не связан со скоростью.

верно

Согласно СТО если есть источник света и наблюдатель, то имеет значение их относительные скорости, и нам грубо говоря безразлично наличие других объектов.

верно. Но приплетать к разговору СТО я не стал, о чём также указано в моём ответе.

Если мы смотрим на звезду с Земли то нам с точки зрения СТО важна относительная скорость (наблюдателя и источника) и только она будет определять аберрационное смещение.

верно

Если рассуждать согласно Вашему предложению то земные источники света также должны аберрировать, но этого никто не наблюдал.

Не наблюдал потому, что не хотел. Однако при разрабоке лазерного оружия «земля-космос» эта аберрация сыграла решающую ограничительную роль.

Во всех объяснениях СТО неявно фигурирует еще одна система отсчета связанная с Солнцем.

Такого не замечал

И скорость наблюдателя почему-то в конечном итоге берется относительно Солнца, а не источника света. Тем самым во всех рассуждениях подразумевается факт что свет принадлежит сист.отсчета Солнца, а не наблюдателя или звезды

Ай яй яй, Руслан!. Ведь суть СТО в том и состоит, что скорость света одинакова во всех инерциальных системах отсчёта. А в неинерциальных – это не СТО, а ОТО!

   Витольд Муратов (обс, вклад) 15:14, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас. Но видимо я один такой "неврубающийся". Никто не может мне объяснить - я не могу понять. Короче схожу с ума.

В формуле годичной аберрации всегда стоит скорость земли вокруг солнца, это факт мне не понятен. Что делает аберрацию независимой от скорости наблюдаемого объекта, но в СТО нет понятий скорость наблюдаемого объекта или скорость наблюдателя есть только одна относительная скорость.

В Вашем объяснении не учтена собственная скорость звезды относительно Земли. Никак не пойму причем здесь параллакс - если бы диаметр орбиты земли уменьшился (при сохранении скорости) это никак не сказалось бы на аберрации, но уменьшило бы параллакс.

Не наблюдал потому, что не хотел. Однако при разработке лазерного оружия «земля-космос» эта аберрация сыграла решающую ограничительную роль. - если это не секрет расскажите в чем была проблема?

Ну, какие тут секреты.Лет 40 назад в любом заграничном популярном журнале лучевое оружие пропагандировалась именно потому, что свет попадает туда, куда стрелок прицелился.Дело в извечной проблеме упреждения.Пока свет идёт до очень далёкой цели, она сдвинется в сторону (аберрация !).

Аберрация как раз при внимательном рассмотрении в СТО будет показывать Вам упреждающее место т.е. то место куда надо стрелять. А вот если Вы не попали вот тут-то и СТО даст сбой. Т.е. видимое положение тела всегда с опережением в сторону скорости как раз на величину световой поправки. --Ruslan_G 09:01, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

Суть СТО как раз в относительных скоростях, я не утверждал что скорость света меняется. В СТО меня смущает принцип относительности.

Если перейти к рассмотрению планет солнечной системы мы также не учитываем относительную скорость земли и наблюдаемой планеты, при вычислении аберрации. Вместо относительной скорости мы берем в расчет скорость движения земли вокруг Солнца. И это не я придумал - это я подсмотрел в исходных текстах астрономической программы по расчету положения тел солнечной системы.

Возможно вся путаница из-за того что смешивают два понятия "планетарной аберрации" (программисты ее называют light-time delay - что более правильно) и собственно аберрацию в связи с движением наблюдателя.

--Ruslan_G 09:57, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вот именно. Да и аберрации эти ориентированы перпендикулярно друг другу: та, о которой мы говорим, направлена по линии нашего относительного движения, а годовая -под прямым углом к ней.

И вообще, когда возникают вопросы по оптике, очень рекомендую пользоваться учебником "Оптика" Г.С.Ландсберга.Он не только её знал и создавал, но и упреждал возможные вопросы у изучающих её.

И ещё: в области классической физики встречается кошмарное количество предрассудков и ложного знания.Здесь, в ВП с этим сталкиваешься на каждом шагу, поскольку здесь думать запрещено.Поэтому рекомендую больше доверять собственному чутью и интуиции. Дело в том, что никто, за малыми исключениями, не способен излагать исчерпывающим образом свои знания. Речь беднее мысли. Поэтому собеседник всегда поймёт не то и не так, как это представляется учителю. Витольд Муратов (обс, вклад) 20:29, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Во истину точно сказано. Чертеж рулит. --Ruslan_G 09:01, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Витольд Ростиславович, собираюсь в Нюрнберг, но нигде не смог найти адрес Дома Петреуса. Не подскажите? Мне эта тема близка, см. мой вклад. Dmitri Klimushkin 14:09, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемы Дмитрий!

Интересующий Вас адрес таков:Haus Obere Schmiedgasse 10/Am Ölberg 9,

Это - район Себальдкирхе, под Бургом.

Мой телефон в Нюрнберге - 0911 9418590, по которому я к Вашим услугам.

Если интересуетесь Нюрнбергом, рекомендую только что вышедшую книжку:Valeria Sokolova. Nürnberg und Nürnberger. Nürnberg:Ekaterina Müller Medienagentur & Ubersetzungsbüro, 2011. ISBN 978-3-00-034848-8

Удачи в Ваших предприятиях. Витольд Муратов (обс, вклад) 09:23, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Бoльшое спасибо! Dmitri Klimushkin 11:47, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Статья закончена. Судя по Вашей реплике на СО, тема Вам небезралична. Прошу высказываться!--Dmartyn80 14:49, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не думаю,что по какой-либо теме в ВП можно вообще вынести вердикт о её исчерпанности. Что касается Амундсена, то неясной остаются, например, обстоятельства его гибели на "Латам"е.И никто не может поручиться, что они не станут известны совершенно неожиданно и дополнят статью.Впрочем, это обстоятельство неразумно связывать с решением вопроса о номинации статьи. Витольд Муратов (обс, вклад) 18:18, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. На ВП:СОФВ отмечено, что на фото запечатлена вовсе не домовая церковь. Прошу разобраться и дать ответ на ВП:СОФВ. --Ghirla ^-трёп- 18:50, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я там ответил. --Kaganer 22:49, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Правильно ли я понимаю, что Обсуждение участника:Vitold Muratov и Обсуждение участника:Витольд Муратов - страницы обсуждения одного и того же участника? Если так, то это плохо. Лучше сделать перенаправление с одной на другую. --Obersachse 19:09, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Витольд Ростиславович, спасибо за поддержку моей позиции против цитатофобов. С аргументацией у них слабовато, так что они напирают на то, что никто, кроме меня, против их проекта не выступил. Поэтому было бы совсем замечательно, если Вы скопируете свою точку зрения на страницу обсуждения проекта, в графу ПРОТИВ (возможно, сократив английскую цитату). Двое — это уже не одиночное мнение, надо бы ещё третьего поискать. LGB 11:47, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]