Вы, М(тв)-р/… Вэ_эл__эЛ__Вэ, себя вдруг вывесили, да ещё с бантом? Случилось что-то экстраординарное?
На ВП:ВУ Вы демо. своё неудовольствие по поводу написания Инэт с прописной/заглавной. Это обсуждалось на Грамоте.ру, см. здесь.
И ещё вопрос как психологу. Есть на х-ке/ЗС руВ-ики/П ш-нчик Wikipedialang. Посм. его ип. Айвольчик и Максимка Вэ_эл начали его откачивать до начала 2К6-го(!) г., арг-руя якобы дост-стью 3-х разделов в ш-не, тогда как все др. В-ики/П давным давно дополнили эти с-ци (кстати, вслед за нами), даже америкозы почесали репу. Таких застойщиков-брежневцев, как ук. админ-иш/чи-ки да бюрократишки, надо ещё поискать. Any idea такового странного поведения этих фигурок? — Тжа0.
Фото с бантом — решил, что мой статус в Википедии достаточно высок, чтобы нагрузить сервер википедии ещё и моей фоткой. Фото со свадьбы. Про интернет — я вообще, чтобы не иметь никаких лишних сложностей, на обложке свой сборник статей назвал «Личность и межличностное взаимодействие в сети Internet». Внутри везде интернет с маленькой буквы. Редактор в издательстве жутко удивился, когда я сообщил ему, что ныне официально интернет пишется с большой… По поводу шаблона — пошарился по другим разделам, везде всё по-разному. Как психолог могу сказать, что «этих фигурок» забыли спросить, прежде чем вносить правки. И в принципе, они правы — надо такие вопросы как-то обсуждать, что ли… Лично мне больше понравился дизайн и содержание ЗС у итальянцев. --Владимир Волохонский10:09, 21 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Бд-ю/д/{спб}2/tnx за отв. на вопросы. Я уж Ваше долгое молчание расценил как сонливость.
Причина, вызвавшая Вашу физию, 1-й раз замужем оказалось нешуткой в Вашем кэйсе.
По Инэту. Нмв//пм/~ср, ср. с телефоном не очень разумно, если не сказать сильнее. Помнится, один из его (Интэрнэта) создателей Клейнрок предложил в конце 60-х метод комутации пакетов тогдашнему телефонному монополисту АТ&T, на что получил отказ/от ворот поворот от «многомудрых» телефонистов, оказавшихся на деле идиотами. К счастью, рынок всесилен. Воз-но, что когда-то телефонная связь лиш останется одним из сэрвисов Вэба, подобно тому как в нек-рых странах закрыли телеграф, бывший в середине 19-го в. и позже символом хайтэка/прогрэса. Sic transit gloria mundi (латынью-дохляком не владею).
Писать на амерском наречии Inet в сегодняшних русских текстах — пятиться назад.
Последний пойнт/<…>. Они не правы. Нп, аоп: гони природу в дверь, она вернётся через окошко. То, что руВ-ика/П плетётся в хвосте, на ЗС не видно, а в прежне-м/й ва(е)р. ш-на всё было более чем наглядно. Посему Ваш взгляд психолога, увы, оказался не интересен. Итальянский х-к для меня не особо ценен; кс-лову/…, админчик С. Л. где-то на форуме назвал его аляповатым. — Тжа0.
Я был не прав по кол-ву здешних ст2. Прочёл кое-что из амВ-ики/П и плевался. Уб-во да и только. — Тжа0.
Со мной в квартире живут еще 3 человека с паспортом. Лучше вычеркните свой или ее голос пока выборы не окончились, чтобы не нарушать ВП:ВИРТ. Анатолий20:46, 2 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Она голосовала абсолютно самостоятельно. Вычёркивать свой (или тем более её) голос я не буду. Пообсуждайте это с ней, если хотите. Возможно, она прислушается к каким-либо аргументам. Но пока что, насколько я понял, всё это вызывает только удивление, ибо вверху страницы было вполне внятно написано, что участники с 5 правками имеют право голоса. --Владимир Волохонский21:11, 2 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Извините что влезаю, но лучше не стоит настаивать. Ради устойчивости сообщества. У всех на памяти скандал с Valdом, митпапетами Ромбика и Погребным-Александровым. неон20:57, 2 декабря 2006 (UTC)[ответить]
В данном случае я не настаиваю - бюрократ может вычеркнуть этот голос. Все мои действия в этом случае абсолютно прозрачны. Мы утверждаем, что мы - два разных человека, что она узнала об этом голосовании от меня, но никакой агитации по поводу её участия в нём я не вёл. Решение Марина принимала исходя из ответов кандидата на вопросы и того, что кандидат - студент МГППУ. Ещё раз посмотрел действующие правила и не нашёл нигде указаний на неприемлемость такого поведения. --Владимир Волохонский21:11, 2 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что Ваша недавняя[1] правка нарушает правила Википедии. За нарушение правил и рекомендаций Ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую Вам тщательнее изучить [ВП:НО] и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.
Что Вам это дало? Дело принципа? Таких изображений в Wiki - тьма. И некоторые лицензии я корректировал. Могу выставлять их на удаление, хотя я и не Админ. Могу советовать другим, друзьям Админам. Думайте прежде чем действовать, иначе наживете массу врагов, хотя Вас и избрали ...
С Уважением --Aidar20:02, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Проблем нет. Могли отредактировать лицензию в духе Wiki. Как я, и делал. Хотя, согласен, я Вам не указ. Вы сами себе птичка, но тем не менее, Ваши действия неуважение к сотоварищам делающим Wiki. И делающим их без плагиата и других пакостей... добросовестно. --Aidar20:16, 4 декабря 2006 (UTC)[ответить]
К сожалению (а может, и к счастью), я не являюсь экспертом по данной тематике. А времени сейчас вникать в тему у меня нет. При моём активном участии разработаны две рекомендации - ВП:КЗТ и ВП:АИ. Из того, что я видел по данному поводу, мне кажется, что именно эти рекомендации являются ключевыми в рассмотрении данной темы. Осталось только их применить. Сначала по ВП:КЗТ - а есть ли мальчик? В смысле, насколько популярен этот термин? Потом уже по ВП:АИ, если термин популярен и статья про него важна. Есть ли авторитетные (и независимые друг от друга) источники по данному вопросу? Если есть, то тогда можно писать статью как относительно "объективную". Если нет, то тогда в статье должно быть оговорено, что эти идеи являются субъективными взглядами таких-то авторов. --Владимир Волохонский18:31, 6 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Спасибо, Вы уже помогли. Теперь мне совершенно очевидно, что значимость темы не показана. Буду выносить на удаление с легким сердцем. ifomichev04:55, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я закавычил свою совершенно лишнюю риплику -и Вашу встречную - чтобы никто не отвлекался от темы. Удалять, полагаю, неверно - если кто уже читал. Впрочем, если не будет возражений от Вас - то можно обе закавыченные части и удалить - ценности они не представляют. Alexandrov10:20, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Г-нчик/… Вэ_эл__эЛ__Вэ. Вы частенько постите, что руВ-ика/П представляет из себя детсад, с Вашей т./к.зр. У меня несколько иной взгляд: см. сюда. Хотелось бы знать, какую роль Вы себе отводите: воспитателя, старшего в групе или нечто иное из этого же лпр2с2? — Тжа0.
Насчёт психушки - тоже иногда верно... А в детский садик я в детстве не ходил... Роль лучше всего выбирать исходя из реальных возможностей. А по образованию я психолог... --Владимир Волохонский09:25, 15 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Участник в очередной раз допустил чрезвычайно хамский выпад в адрес Романа Беккера: [2]. Нельзя ли как-то прекратить этот поток оскорблений (см. предупреждения в его обсуждении)? --AndyVolykhov↔16:31, 16 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Сам я его блокировать не могу, поскольку неоднократно признавался в том, что к нему неравнодушен. Так что лучше всего по данному вопросу обратиться к кому-нибудь другому, например, к Неону. --Владимир Волохонский19:29, 16 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Так я именно это и имею в виду, или это у нас итерационный процесс будет - после проставления лицензии изображение снова попадает в "изображение без категории", если автор ещё и категорию не поставит? Просто цель-то - категория по темам, а не по лицензиям... --Владимир Волохонский17:47, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да, здесь я с Вами соглашусь. Ну а насколько мне известно, при поставке какого-либо шаблона лицензии категория ставится автоматически. Или я не прав? Но не важно, буду действовать по Вашему методу, он правильнее. --Vaya10:51, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Изображение:Arad.jpg
Вы меня, конечно, извините, но это изображение взято из ивритской Вики, а уж там-то за копирайтами следят будь здоров. В частности, тут указано, что источником этого изображения являются ВВС Израиля, и что этим изображением разрешается пользоваться в рамках Fair Use. --unpluggged14:32, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ну так в описании изображения даже про ивритскую вику ничего не сказано. По интервики я пробежался, в статьях этой картинки не нашёл... Если не забуду, поставлю ссылку на эту страничку как на источник и fair use --Владимир Волохонский17:44, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Не уверен что BBC разрешает свободно использовать материалы, скорее всего наоборот, а другие Вики не являются руководством к действию, для постановки точки в этом вопросе нужен изначальный источник - прямая ссылка на файл.--Vaya15:16, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Блокировать всю подсеть 213.219.0.0 и прочие изречения. Конечно же непонятна политика Википедии в области правильности правок (поэтому я внимательно слежу за правками, чтобы студенты сюда не лезли и не перепечатывали бездарно материал, являющий пагиатом).
И, естественно мне непонятны изречения по поводу оскорблений. Я могу дать вам более 100 ссылок, подтверждающих, насколько педогогично предподаватели обращаются со студентами, особенно в МГУ. Вы же у нас дипломированый психолог, вот и успокойте мои пошатнувшиеся от некоторых участников-делитантов Википедии нервы. Я становлюсь неуправляемым, когда читаю плагиат Кае, я вообще схожу с ума, начинаю всё крушить; у меня психика становится неуравновешенной когда я вижу плагиат.
Что Вы мне посоветуете, как опытный специалист? Я этим страдаю уже с 1980 года. 213.219.74.17419:16, 18 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Гомосексуалист по кличке «Солитёр» нуждается в Вашей защите
Я рад, что Вам понравился добавленнный мной материал в статью Гомофобия. К сожалению, он не понравился Ромбику, который сначала попросту попытался его уничтожить, а затем, поняв, что его манёвр не удался, затёр ключевое слово, обессмыслев тем самым весь абзац. Т. к. сексуальная ориентация маньяка «Солитёра» скрывается от читателей, те могут не понять, причём здесь гомофобия и к чему бы это Гаспару Ноэ опасаться обвинений в ней? Прошу восстановить сведения о сексуальных предпочтениях «Солитёра». --the wrong man01:44, 19 декабря 2006 (UTC) P.S. Я согласен назвать его «гомосексуалом».[ответить]
Прошу прощения, фильм я не смотрел, так что у меня сразу же возник вопрос по поводу этого фрагмента "а при чём тут гомосексуалист". Если он гомосексуалист, то зачем он насилует героиню Моники Белуччи, пусть даже и анально? Или она там мальчиком притворяется? Если маньяк Солитёр - гомосексуалист, то у него, бедняги, Моника никакой реакции не вызовет... --Владимир Волохонский04:44, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Удовольствия от этой сцены не получают ни герои, ни зрители. «Солитёр», видимо, делает это из женоненавистнических побуждений. Комментарий Александрова тоже интересен. --the wrong man08:58, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А может он делает это из коммунистических побуждений? Например во время изнасилования он кричит что-то вроде «вот тебе поганая буржуазная тварь»? В общем ТВМ со своими домыслами и оригинальными теориями отправляйся на кинофорумы. В Википедии этому не место.--ID burn09:16, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
В статье про побуждения ничего и нету. Делает и делает, какая кому разница? :-) А вот тот момент, что «Солитёр» — гомосексуалист, в фильме показан чётко, потому этот факт необходимо отразить в статье. --the wrong man09:20, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
глянул по ссылке... меня она заинтересовала своей собственной канвой сценария... а вот про гомо-педо-ано - ну что сказать? Скучный пиар режиссёра, подогретый вечножёлтыми журналистами, обслуживающими одуревших от тоски и оболваненых читателей желтой прессы... ...тоска смертная! Фтопку такие фильмы, вместе с такими газетами и журналами! У них нет никакого предела - в эскалации клубничка+катастрофизм - и вся эта пиар-расчленёнка просто должна быть всё более и более подробной... а то не заметят... :-(( Alexandrov10:07, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
т.к. я фильм тоже не смотрел, то могу обсуждать :-)
можно полагать, что гомо-девиантный стереотип поведения вынуждает "героя" избирать привчный для него путь достижения цели, невзирая на пол жертвы. Это просто следующая фаза одного из возможных путей прогрессирования девиации... Alexandrov08:44, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вот мы тут и собрались, люди, которые, не смотрели фильм "Необратимость", пообсуждать между собой, по-мужски, по-дружески, проблемы девиантного поведения гомосексуальных извращенцев... --Владимир Волохонский10:40, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Увы, я довольно далёк от современного искусства... Чтобы понимать творческий замысел таких фильмов, надо долго учиться на более понятных примерах. А я, если посмотрю, не увижу там ничего, кроме фабулы сюжета и кошмарных сцен изнасилования и убийства, в очередной раз проникнувшись отвращением к извращенцам, которые это снимают... :-) --Владимир Волохонский11:06, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Если бы... Мне не удалось проникнуться даже отвращением. Сей киноопус вообще не вызвал у меня какие-либо эмоции. Скука смертная. Режиссёр бездарен. --the wrong man11:13, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
так а я о чём? Всё это, почти без исключения, чудненько укладывается в понятие "пиар" + "скандал" + "эпатаж" - чем больше томатного сока и педогомолесбисадо - чего-нибудь "табуированного" - тем выше шанс, что "вступят и заметят".
(Не)смотрите Жолдака! :-(
(в сторону) интересно... а что они все будут делать, когда вобъют в мозги народа, что гомо, фистинг и фельчинг - варианты нормы? Чем удивлять-пиарится? Alexandrov12:28, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
В искусстве всегда были и будут люди, которые черпают вдохновение и темы для творчества за гранью нормы. Как те же рубаи Омара Хайяма, которые сейчас воспринимаются многими как относительно банальная лирика, на самом деле являются ярким примером поэтики нарушения табу. --Владимир Волохонский21:47, 20 декабря 2006 (UTC)[ответить]
К тому же среди результатов такого творчества за гранью попадаются (и довольно часто) прекрасные произведения искусства. Просто «Необратимость» не из их числа. Увы. --the wrong man21:53, 20 декабря 2006 (UTC) P.S. Я всё-таки советую Вам, г-н Волохонский, обратить внимание на современный артхаусный кинематограф. Вы, как психолог, можете найти для себя там немало интересного.[ответить]
Владимир, Вы на ВП:ВУ сказали (в контексте войн группировок), что такое правило было бы полезно, но нужно формулировки чётче и жёстче. Я Вас очень прошу - пожалуйста, найдите время присмотреться, помочь отточить формулировки, улучшить. Все Ваши замечания и дополнения с радостью приму. Правьте смело :) Роман Беккер?!14:34, 19 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Владимир, у меня возник вопрос: а для чего Вы добавили в статьи типа "Голанд, Ян Генрихович" или "Белкин, Арон Исаакович" категорию "Психоаналитики", если там уже есть более узкая категория "Психоаналитики России"? Вроде бы у нас родительскую категорию и ее подкатегорию одновременно на статьи не принято ставить, в отличие от англовики. Роман Беккер?!12:27, 20 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Упс, пардон, не заметил, что у этой категории есть подкатегории. Чисто случайно - я массово проставлял категорию "Психоаналитики" всем, про кого написано, что он психоаналитик, но нет соответствующей категории. Сегодня уберу. --Владимир Волохонский13:24, 20 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да нет у меня никакой особой необходимости её публиковать в интернете. Это в настоящий момент только материал для статьи в Википедии, но не самостоятельный текст. Если фонд возжелает, опубликует её в Вестнике РГНФ. --Владимир Волохонский18:30, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Просьба поставить статью Мормоны на полублокировку
Уважаемый: Адрес откуда взято изображение указан - вам трудно по нему сходить ? Что вам там не ясно ? Или вам лень сделать пару кликов мышкой ? http://www.georg98.ru/04hudoj/ По моему мнению - изображение PD, если вам не нравится - ставьте ту лицензию, которую вы считаете нужным, но зачем играть в эти безумные околокопирайтные игры , при том что википедия сама в своих правилах нарушает лицензию GNU FDL ? --Evgen218:24, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Да так, нарушил ещё не принятое правило ВП:НПУ... Извините за беспокойство. Просто считать это изображение PD как-то странно. Ну никаких оснований. Автор фотографии нигде не указывал, что он передаёт это в общественное достояние. --Владимир Волохонский18:28, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вы в самом деле думаете, что рекламные фотографии рекламных образов продукции - не общественное достояние, не fair use или какой-там еще дурной шаблон придуман и нарушают чьи-то копирайты ? Если вы такой поборник защиты авторских прав, тогда вы должны срочно удалить все статьи википедии, потому что все статьи нарушают авторские права и все статьи нарушают два пункта лицензии GNU FDL --Evgen218:44, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Хотя мне все-таки непонятно - почему упор делается на изображения, почему в Википедия:Лицензирование изображений почти ничего не сказано о Советском периоде после 1954г.: например - изображения членов политбюро, деятелей соц.лагеря, которые носились на демонстрациях и на всех приличных заборах были наклеены - при этом авторское право явно принадлежало государственному учреждению; и «работы была опубликована анонимно и о её авторстве ничего неизвестно.» В тоже время лиценция GNU FDL, которая стоит на каждой странице прямо и однозначно требует указания авторства - и нигде автор не указывается, и правила этого требуют - не указывать авторства, т.е. нарушать GNU FDL и с этим все соглашаются, и вы в том числе молчаливо обходите этот острый угол...--Evgen219:53, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я не вникал внимательно в эту проблему (в фонде Викимедиа и так умников-крючкотворов хватает), поэтому и молчу. Насчёт требования указания авторства, вы имеете в виду пункт 4B или что-то иное? Там чёрным по белому написано, "если только они не освободили Лицензиата от этого требования". Соглашаясь участвовать в написании статей, вы приняли правила википедии, в которых написано, что имена авторов сохраняются в истории, но не в "титульной странице" статей. --Владимир Волохонский20:13, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
ну, во-первых, того, под чем я подписывался скорей всего уже нет, так как правила меняются, во-вторых, авторы из Брокгауза и других источников явно никого ни от чего не освобождали, в третьих, по моему скромному мнению, процедура "освобождения" должна быть аналогичной процедуре при загрузке изображений. В основном претензии в Википедия:Критика Википедии касаются пункта 4В, есть претензии и к 4I.
А насчёт советских изображений после 1954 года - это реальная проблема, причём не Википедии, а общероссийская. На каком основании результат труда советского народа попал в собственность коммерческих организаций? Я имею в виду то же БСЭ третьего издания, имущественные авторские права на которое принадлежат государственной коммерческой структуре издательству "Большая российская энциклопедия". К сожалению, продукция государственных учреждений в России не является общественным достоянием, как, например, в США. На последней Викивстрече в Петербурге, этот вопрос в частности, обсуждался и было предложено, в частности, что одной из задач российского отделения фонда Викимедиа должна быть борьба за прояснение ситуации с авторскими правами в России, в основном - в области законодательного определения понятия общественного достояния, но также и борьбы за причисление к нему продукции советских государственных учреждений, а также российского правительства, федеральных министерств и ведомств. Но насчёт советских государственных учреждений - шансов маловато, ибо там мощные финансовые интересы того же Госфильмофонда, и прочих наследников советского имущества, а интересы народа в этой области мало кого интересуют... --Владимир Волохонский20:25, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
На самом деле - не факт, что права на БСЭ действительно принадлежат Большой Российсой Энциклопедии, за последние годы много кто много чего сказал, что оказалось неправдой. Что касается изображений с неясным статусом...Вот есть символы эпохи, такие как Спутник, слово, вошедшее во все языки...ахренеть...нету... Зато есть http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Sputnik_1.jpg «This file is in the public domain because it was created by NASA.» и есть Изображение:Sputnik1.jpg с неизвестно каким статусом...--Evgen201:12, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Утверждение Черненко чекюзером
Владимир, я от Вас такого не ожидал. Утверждение такого человека как Черненко чекюзером ставит проект под угрозу развала. Многие участники счиают его троллем. Я не верю, что Вы приняли это решение руководствуясь соображениями о пользе проекту. --Барнаул23:14, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Я верю людям, но не тем кто систематически нарушает нормы пооведения. Мое мнение: не надо экспериментов, есть десятки более нейтральных и рассудительных кандидатов. Если же скандалы по поводу и без, типа рассылки окадемического пресс-релиза, отключение счетчика за 6 часов до окончания выборов, неадекватные перебранки со смотрителем ЖЖ и весь последующий флуд с опросами и доверяю/не доверяю в Вашем вкусе, то я Вам охотно верю. --Барнаул09:37, 25 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Ещё раз - давайте конкретные фрагменты текста, буду по ним работать. А то там трудно разобраться, что происходит. Начнём с чего-нибудь одного. Какой фрагмент текста необоснованно удаляет Evens? Поверьте, если это неоправданно, вполне в моих силах добиться того, чтобы этот фрагмент текста там был. --Владимир Волохонский17:49, 23 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Снова гомооткаты
Здравствуйте! Обращаюсь к Вам как к автору решения по итогам голосования "гомосексуалист vs гомосексуал". Участники Serebr и FM затеяли войну откатов в статье Сексуальные меньшинства в Третьем рейхе и холокост, заменяя одно слово на другое. Прошу Вас навести порядок. Насколько я вижу, первым автором статьи был Барнаул, соответственно, первоначально использовался "гомосексуал". Правильно ли я понимаю, что все последующие авторы должны писать так же? --AndyVolykhov↔08:30, 24 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Анатолий, не надо устраивать войн откатов из-за такого сомнительного тезиса. В Русском орфографическом словаре Российской академии наук под ред. В. В. Лопатина слово гомосексуал есть на равных правах с гомосексуалистом. --Владимир Волохонский09:34, 24 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Так всё-таки хотелось бы уточнения - должна быть терминология первого автора во всей статье, включая более поздние добавления? Или каждый новый автор может писать как хочет, только чтобы не изменял терминологию предыдущих? Вполне доверяю любому Вашему решению, способному прекратить глупые войны откатов. --AndyVolykhov↔10:02, 25 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вот честно говоря в этой глупой ситуации не могу дать решительно никакого внятного ответа. Но думаю, что лучше будет, если в статье они будут называться то так, то этак, чем если авторы будут устраивать по этому поводу войны откатов. Я полагаю, что через полтора два года мы можем снова попробовать решить этот вопрос глобально, если он будет ещё особо актуален. Если у сообщества к этому моменту будут серьёзные разногласия, я могу поставить вопрос перед учёным советом факультета или другой компетентной организацией. Правда, подозреваю, что ответ будет тот же - "как хотите, так и пишите". --Владимир Волохонский14:31, 25 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Правки ТВМ в категории порнофильмы
ТВМ потянуло теперь на порно, правит в категории порнофильмы [3] , а затем еще и создает саму категорию, которую потом поспешно ставит на удаление, чтобы замести следы [4]. Прошу принять меры. И если у Вас есть желание посмотрите пожалуйста в статью Афророссияне, которую Соколов немного привел к своей НТЗ [5], [6]. Откатывать его правки не буду дабы избежать блокировок, да и у вас это лучше получается. С уважением, --Барнаул08:55, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Он уже Вам ответил в обсуждении Каганера. Ну ошибся человек с категорией. Статья про фильм, а не проо секс. Вы всех админов хотите обойти с жалобой? Анатолий09:09, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Он ее специально удалил, чтобы избежать блокировки. Меня уже и за откаты вандализма в таких статьях желали заблокировать. Закон суров, на то он и закон! Пусть все будет по справедливости, меня вот блокировали за откаты, хотя я ничего и не откатывал, а здесь ТВМ с самого начала писал статью в данной категории, а потом когда я попросил принять меры Каганера, скрыл категорию. --Барнаул09:16, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Статья про фильм, не надо доводить до абсурда. Думаю, ТВМ максимум достаточно вынести предупреждение, о фильмах он хорошо пишет, пусть развивается Википедия а не дрязги. Анатолий09:20, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Вы все-таки ответьте. Если так можно поступать и другим, т.е. удалять неудобную категорию в статье для обхода блокировки, то я этим тоже буду пользоваться. Я например хотел бы дописать Параграф 175, хотя он находится в запрещенной категории. Иначе получается, что кто-то в правах равнее других. --Барнаул10:44, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Участник снова хамит, называя правила Википедии "маразмом" и противопоставляя собеседника "нормальным людям", несмотря на кучу предупреждений: [7]. См. также его подпись. Помогите, пожалуйста. --AndyVolykhov↔16:00, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Текст заголовка
Уважаемый Владимир, правильно ли я (на основании 12-дневного отсутствия реакции на мое последнее замечание на странице Арбитраж:О правомерности решения АК предыдущего состава по моему делу) понимаю, что поданный мною иск считается закрытым, а принятое по нему решение, несмотря на указанные мною противоречия, — окончательным? Я, собственно, никуда не спешу и легко могу подождать и до следующего состава АК — собственно, до любого, который признает, что Арбитражному комитету следует судить по закону, а не по понятиям, как это было сделано в моем случае. Дмитрий Кузьмин12:30, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
К сожалению я в тот момент уже перестал следить за данной страницей. Понимаете Вы правильно. Полагаю, что большинство членов арбитражного комитета не считают, что арбитражный комитет должен в своей деятельности судить строго в рамках правил. Дело в том, что в принципе создать правила и разъяснения этих правил на все случаи жизни невозможно. Даже если мы сейчас придумаем и перечислим всё, за что администратор может быть лишён статуса администратора, это будет совершенно бесполезно, так как найдутся желающие предпринять какое-то очевидно вредное действие, которое в этих правилах никак не указано. Арбитражному комитету следует судить по закону, а в тех случаях, где закон не прописан, или же нет чёткого понимания смысла закона - согласно своим представлениям о целях и задачах проекта. Более того, в такой постановке вопроса арбитражный комитет оказывается совершенно неправомочным. Ибо арбитражный комитет не может рассматривать вопросы о пределах компетенции арбитражного комитета. --Владимир Волохонский13:35, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]
А если бы Вы взялись писать статью про эту табличку, какие бы аспекты Вы выделили?
Возможно, я возьмусь об этом писать, потому хотелось бы узнать, по какому плану строить статью. BiOBER11:27, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
1) Краткое введение 2) Артиллерийская обстановка в блокадном Ленинграде, история появления надписи (если удастся найти), всякая статистика по данному вопросу (количество артиллерийских снарядов и т.п.) 3) Почему именно эта сторона улицы была наиболее опасна? расположение артиллерийских батарей в пригородах Петербурга 4) Послевоенная история надписи, здание, на котором эта надпись была оставлена (школа). Возможно, ещё что-то. Было бы здорово совместными усилиями написать и довести эту статью до уровня избранной к 27 января. --Владимир Волохонский15:13, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]
С наступающим, сэр Владимир! Да станет следующий год годом великих свершений. Очистим ri.wiki от чепухи, сделаем её не только количественно продвинутым, но и качественным разделом Википедии! Incnis Mrsi15:55, 31 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Самого приятного и доброго Нового года, в котором каждый день - праздник! Давайте говорить только об этом! Пусть все проблемы останутся в Старом году а Арбком закроется за отсутсттвием исков!неон19:16, 31 декабря 2006 (UTC)[ответить]
Об иске
Уважаемый Владимир! Я извинился перед участником, признал свою ошибку и выполнил все его требования, изложенные в иске. С уважением, --Барнаул16:47, 6 января 2007 (UTC)[ответить]
Каюсь, что был слишком эмоциональным в отношении коллег. На самом деле такая эмоциональность приносит вред нашей деятельности. Нужны аргументы, аргументы и еще раз аргумены, причем такие, от которых нельзя будет просто так отмахнуться. Кстати, Владимир, участник Алекс Спейд отозвал свои обвинения в мой адрес, поэтому, я думаю, что конфликтная ситуация разрешена. С уважением, --Барнаул12:14, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
Почему вы оставили эту страницу (см. Википедия:К удалению/31 декабря 2006)? По-моему, есть разумные причины, чтобы её удалить, и практически никаких, чтобы оставить. Сильно дополнять никто не собирается. На странице обсуждения, из пяти участников, только двое высказались за то, чтобы оставить. Один - сам автор страницы, не ответивший на мой комментарий. Он мог бы себе просто личную подстраничку сделать, если ему зачем-то нужен этот куцый список статей. Другой - некто, old_ivan, который вообще везде из принципа голосует против удаления, очевидно не сильно вникая в суть дело (можете взглянуть на то, что он на своей страничке участника пишет по этому поводу). Может пересмотрите своё решение, пожалуйста? Alex Ex20:06, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
Давайте просто подождём три месяца, оно от нас никуда не убежит. Особых причин удалять этот список также нет, он нужен для работы со страницами-сиротами, чтобы они переставали такими быть, насколько я понял. Если за три месяца с ним ничего не изменится, я бы тоже проголосовал за удаление. --Владимир Волохонский20:10, 7 января 2007 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Владимир! Сегодня днём Вы перенесли на подстраницу "Решения Арбитражного комитета" дело Арбитраж:Нарушения чекюзерами политики конфиденциальности. Однако по этому делу чекюзерами CodeMonk и Wulfson была подана апелляция, по которой до сих пор не было решения (и вообще каких-либо действий). Прошу вернуть иск в список активных и рассмотреть апелляцию. --AndyVolykhov↔18:22, 9 января 2007 (UTC)[ответить]
Приветствую! А не направиль ли Вам пару хороших студентов на пополнение и чёткое различение этих статей? Появился энтузиаст - Алеко - сделал дизамбиг, - но явно нужно значительное наполнение и ссылки - т.к. многие не различают данных понятий :-) Alexandrov15:42, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
Тяжёлая тема для студентов! Здесь беда в том, что в английском и в психоаналитическом и в когнитивистском смысле используется одно и то же слово - unconscious... --Владимир Волохонский16:17, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
Или всерьёз полагаете, что Лурия, Выготский, Узнадзе, Бассин - не оказали влияния на мировую науку? В частности и последний из фигурантов достаточно известен своей продуктивной полемикой с "говорящими на романских языках" :-). Или же Вы совсем не знаете "феномена замалчивания совковых исследований", выраженного в той или иной мере в целом ряде научных направлений (отчасти по вине пресловутого железного занавеса самоизоляции - но не только...)? Alexandrov08:54, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Узнадзе - не оказал. На советскую психологию влияние было довольно сильное, но за пределами СССР никогда особо не цитировался, да и у нас его школа довольно быстро заглохла. Хотя несомненно это было одно из наиболее интересных направлений в СССР, и сейчас некоторые их исследования мы иногда цитируем в когнитивистских работах. О Бассине, я кажется, доселе вообще ничего не слышал. Или слышал, но плотно забыл. --Владимир Волохонский09:48, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Как приятно сделать приятное - статью о Бассине я застабил как раз вчера, - рекомендую вниманию там гиперссылку внизу, освежить восприятие его вклада в науку :-)
А то, что концепция установки была недостаточно продвинута в англомир - не вина её, а беда совковой полузамкнутости... :-( Потенциал там очень высокий - но увы, многие теперь предпочитают "ложиться" под западные психологические школы :-( Alexandrov10:15, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
По моему, исследования установки - это было лучшее из всей советской психологии, во всяком случае, это была одна из немногих школ именно экспериментальных, а не философских. А насчёт Бассина - нашёл его упоминания в книге моего |руководителя, он там Фрейда по Бассину цитирует... И ещё упоминает его статью, из которой почерпнул описание одного эксперимента с гипнотическим внушением... --Владимир Волохонский11:14, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Нет пророка в своём отечестве. Но теперь и в наших руках возможность восстановить историческую справедливость - продуктивно развивать значимое, да и в вики освещать реальные достижения - в назидание и для пользы - применения и развития.
Да как тут не вспомнить ...-й раз о "г-самоварной" ветви википедии :-( - молчаливо поощряя агрессивность пубертатов, слепо расталкивающих себе место под солнцем - полезно иногда не забывать и некие социальные рамки им показывать-напоминать... Alexandrov11:39, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Оскорбления Черненко
Прошу принять меры к участнику Черненко. Его поведение сильно напоминает троллинг на всех страницах. Он постоянно меняет подписи, вводя участников в заблуждение как на странице голосований так и в иске, хамит в голосовании по прокси: [8], оскорбляет 3 администраторов и администратора меты здесь, причем без малейшего обоснования: [9], даже после моего предупреждения, на которое участник не собирается реагировать: [10]. С уважением, ----Барнаул18:44, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
Он назвал администратора OTF «подлым вандалом», что совершенно не относится к его деятельности в Википедии и не подтверждено доказательствами в данной реплике. ВП:НО запрещено оскорблять, тем более без аргументации. С уважением, --Барнаул19:43, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
Я этого не читал, но даже если это и так, это никаким боком не относится к работе над Вики. Кстати, Вульфсон это тоже воспринял как оскорбление на форуме админов. --Барнаул19:51, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
Эксперты
Я уже было сам хотел сделать запрос. Рад, что Вы решили взять на себя эту обязанность. Надеюсь, среди экспертов будет Валерий Тишков. Интересно, что он ответит по поводу вот этой своей статьи [[11]], которую написал в 2003 году. В этот год вышла книга на которую ссылается уважаемый истец. Мне гораздо важнее найти причины (и документы) по которым изменилась языковая норма. Доказательств истец упорно не приводит. Мнения экспертов орфографический словарь в ближайшее время не исправят, а я теперь буду работать исключительно над своими статьями, а не править чужие.--Jannikol13:42, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Владимир! Прошу обратить внимание на мое обращение к участникам Википедии! На редактируемые статьи был втиснут шаблон копивио участником, с кем я нахожусь в конфликте - wrong man'oм. Он добивается моей блокировки. Wulfson меня заблокировал не зная ситуации. Dr bug не выполняет обязательств взятых на себя по работе в рамках наставничества, не выходит на контакт. Прошу вас разобраться с этим произволом, целью которого является блокировка моей учетной записи, уничтожение статей, написанных мной! --Mond (I)10:34, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
Замеч. по стилю и пр.
Г-н Вэ_эл__эЛ__Вэ. Я прочёл на соу Ка__А_эл описание работы АК. Нашёл изъян: если Вы юзаете аб(к)р./… ЧА№Х (кс-лову/…, между № и Х должен быть пробел. Сделано), то обычно принято давать пояснение и сразу использовать, а не с энного места.
Также немало небрежностей видел в Вашем док-те о блогах, но не стал влезать.
Я высказался о Вас нелестно здесь.
Разбирательство по делу ТЖБ — типичный случай яслей/не сто́ит и выеденного яйца. — Тжа0.
Спасибо. :-) Хоть и являюсь противником тематической категоризации изображений в русской Википедии, готов поддержать выработку чёткихруководств и правил для этих категорий.--Alex Spade19:35, 19 января 2007 (UTC)[ответить]
Да я в общем-то тоже скорее противник, мне нравится, когда файлы и статьи в одних категориях, как на коммонс. Увы, до выхода из Арбкома я не смогу активно заниматься правотворчеством, ибо там очень много работы. --Владимир Волохонский19:42, 19 января 2007 (UTC)[ответить]
Вы поставили на ту страницу {{sprotected}}. Не то чтобы я сочувствую троллям, и не то, чтобы новозарегистрированным и анонимным участникам можно было на этих выборах голосовать, но вопросы-то задавать они имеют право? А с полублокировкой они этого делать не могут. Предлагаю или снять блокировку (вернув ее в случае вандализма) или дать на странице-голосовании ссылку на другую страницу (скажем, страницу обсуждения), куда может написать и задать вопрос любой, даже анонимный участник. --Oal15:53, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
Любой может написать на странице обсуждения страницы голосования -> добавил ссылку в шапку голосования. Просто с учётом персоны кандидата легко ожидать (уже частично начавшегося) дикого количества гостей с дурацкими вопросами типа "А поцчему Ви пейшите слово "выборы" в кавычках?" --Владимир Волохонский19:21, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
Ну мне действиительно интересно, почему ДрБаг написал "выборы" в кавычках. :)
М(тв)-р/… Владимир эЛ_вэ. Прочёл Ваш камент об о-ках. Не хотел там продолжать по понятной причине. История Ваших поступлений и вопрос-оценка о попце, тем более, интэрвал жизни (какое отношение эта фигурка имеет к психоложеству? [ист.: уничижительное назв. Вашей проф. встретил в гранинском (чёрт побери/божки мои, какие же ничтожные писаки были в дурдомии!n) «Зубре»]?) не может не восхитить и рассмешить, особенно последнее, если бы не печальный результат. Является ли Ваш кэйс дополнительным свидетельством мелкого садизма приёмщиков? Допвопросы о том, что подвигло Вас на эти муки, задавать не буду. Вообще же, приёмные экзамены, нмв//пм/~ср, — это всё из той же оперы веры, что можно предвидеть будущее.
Вынесите за скобки 2К6 в назв. Ваших архивов. — Тжа0.
Да там не мелкий садизм, просто я (как я понял из недавних воспоминаний по этому поводу фактического руководителя этой самой комиссии) по своей нерешительности и нелюбви к очередям попал в тот момент, когда комиссия уже исчерпала лимит на «положительные» оценки. Пойди я в первых рядах при наличии 8 баллов за первые два экзамена, поставили бы любую нормальную оценку. Нужно было к чему-то придраться, вот и придрались. Всё равно нельзя сказать, чтобы моё знание истории на тот момент было сколько-нибудь достойным. А зачем выносить год за скобки? --Владимир Волохонский19:01, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
По году. Посм. свой архив (левый верхний угол этой с-чки): 4(!)-жды повторяется год. Какой смысл?
Back to our show. Ситуация ещё хуже, чем казалась вначале. Т. е. из-за идиотской разнарядки ломались судьбы детей! По-моему, этим приёмщикам следовало работать в гестапо или сталинском КГБ, просто они не попали в свои время и место, где могли упражняться в палачестве в своё удовольствие. Ваше текущее мнение (слабое знания истории) об их поступках мне не понятно: жертва оправдывает(!) действия садиста? Да и какова ценность приёмных экзаменов, если они зависят от такой пустейшей формальности как разнарядка? Плановая экономика, однако. Привет марксизму-<…>-горбачевизму-гайдаризму. Кс-…/тати, об истории (надо будет занести на свою с-чку «о будущем»), мне встречалось заявление одного изв. гуманитария, утверждавшего, что 21-й в. будет 1е2-годием гуманитарных наук или его не будет во́все. Сейчас я понимаю, насколько он был опрометчив. К счастью, лпр2с2 болтунов о будущем неисчерпаем, как материя у 1-го Лёнина. — Тжа0.
Просьба заглянуть в обсуждение статьи Критика Путина
Вот здесь уже начата небольшая чистка статьи: [13]. Просьба высказаться по каждому удаленному пункту. Насчет ученых Вы ошибаетесь. В обществе уже давно говорят о шпиономании в России, так как ФСБ и суд фабрикует дела на людей не совершивших преступлений, суд проходит с вопиющими нарушениями и т. д. Речь идет не о помиловании «преступников», а о реабилитации невиновных. Двое из заключенных, о которых идет речь в статье признаны Международной амнистией «политическими заключенными». А вообще предлагаю Вам быть посредником. Оппоненты: Есп, СашаТ, ТВМ и т. д. добавляют туда сомнительные данные, для тодо чтобы довести статью до абсурда, вроде заявлений никому не известных лиц и т. д. --Барнаул16:23, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Насчёт Международной амнистии — ну так и что с того? Это не делает вопрос относящимся к Критике Владимира Путина. Виновны они или невиновны — я не знаю. Я без протоколов заседаний суда ничего не могу сказать, а читать протоколы мне как-то неохота. В США, например, смертную казнь не отменили. http://web.amnesty.org/library/Index/ENGNWS210072006?open&of=ENG-316 — вот тут есть про «узника совести» в США. Но это не темы критики лично Джорджа Буша, равно как и эти конкретно случаи не относятся непосредственно к деятельности Путина. Про Буша вполне логично пишут про Гуантанамо, ибо это его дело, так как было прямым и, что важно, очевидным следствием начатой им войны с террором. В отношении Путина вполне можно дать общую картину по чеченской войне и обстановке в правоохранительных органах, но вот уж конкретно до этих учёных Путину нет никакого дела. Они не являются ни его личными врагами, он не делал никаких заметных действий, которые могли бы оказать давление на следствие и т. п. Зато есть масса личных инициатив Путина, например, отмена выборности губернаторов. --Владимир Волохонский18:37, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Вот здесь [14] обзорно написано о всех делах против ученых. Я не думаю, что Путин хотя бы об одном из них ничего не слышал. Речь идет о произволе спецслужб, которые хотят поставить на колени и науку. Мне кажется, что здесь налицо запугивание людей, а сами процессы показательны для тоталитарного государства, где суд и силовики всегда правы, а все остальные должны подчиняться. Вспомните Дело врачей. На мой взгляд существуют параллели с Делами ученых в сегодняшней России. --Барнаул18:59, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Не буду спорить, наверное Путин что-то знал. Если бы мы сейчас писали статью «Критика Сталина» вряд ли мы стали бы писать про дело врачей сколько-нибудь подробно. По всей видимости, это было бы удостоено упоминания в разделах «Сталин и антисемитизм» и «Сталин и репрессии интеллигенции». Но не абзаца. --Владимир Волохонский20:44, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Ну на вкус и цвет… Мне дело врачей кажется самым важным в разделе «Сталин после 1945 года». И как минимум абзаца оно достойно. Kv7516:19, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Я где-то читал и писал об этом на форуме, что создатели вики-проца/… отказались от идеи — иметь подстраницы в осн. пр-веимён, поэтому Ваш формат назв. противоречил их замыслу. Неуд-но, что админ руВ-ики/П так поступает: техневежество давно уже визитная карточка админов. — Тжа0.
В таком случае вот ещё парочка ссылок (вдруг не видели, хотя я сомневаюсь). ХТС №53, ХТС №65. Ссылаться на тексты ХТС из статьи или нет – смотрите сами.
Никакого антисемитизма там никогда не было, антисемитизмом некоторые круги называли чтение Солженицына в передачах. Что реально было - разжигание в передачах у нерусских народов ненависти по отношению к русским. Анатолий12:23, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Свобода слова в России
А причем здесь положения конституции СССР? Свобода слова в СССР это тема отдельной статьи и текстами конституции там не отделаешься ;) --Барнаул12:51, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Рад, что Вы пережили ПШ и активно вернулись в строй. Поэтому хотелось бы обратить Ваше внимание (как члена АК), на то, что статьи типа «Бухарин» существующая редакция правил создавать не запрещает, а вот при постановке статьи на удаление начинают действовать субъективные критерии. Вы и сами такой критерий предложили – рецензии на книги. Надо бы эти правила уточнить. Я здесь веду речь не о нелепой шутке, которой эта статья являлась и не о своем времени, потраченном на поиск фактов. Речь идет о рядовом участнике, который, видя, что при отсутствии формальных критериев можно писать статью о персоналии опираясь на 2!!! субъективных критерия затратит на это время и может разочароваться в Википедии после невнятного удаления созданной им статьи.
Вы, являясь российским ученым, могли наблюдать похожие явления и в жизни. Насколько я знаю, ранее требования к публикациям необходимым для защиты диссертационной работы не предусматривали обязательного наличия хотя бы одной статьи опубликованной в журналах «списка ВАК». Многие ли аспиранты вашей кафедры стремились «поднять планочку выше» и осуществить такую публикацию? Здесь похожая ситуация. В правилах одно, но что-то держим в уме. Надо бы это четко зафиксировать.--Jannikol15:07, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Надо бы, конечно. В принципе, субъективный критерий достаточно простой - стал ли бы кто-то включать этого человека в обычную энциклопедию? Заинтересует ли этот человек кого-то через сто лет? Кстати, я удивился, обнаружив, что в критериях нет общего критерия "упоминаемость в публикациях других авторов". Я полагаю, что надо туда как-то перебросить часть критериев из ВП:КЗТ. --Владимир Волохонский15:16, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Буду пока думать, что предложить. С другой стороны такая статья может дополнятся информацией и через 100 лет отличаться от выхолощенной официальной персоналии в лучшую сторону. Ведь и Вы Владимир растете :)) Кстати, листая Ваш живой журнал так и не понял, как у Вас идут дела с диссертационной работой.--Jannikol15:49, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Вот вы с какой-то удивительной настойчивостью требовали удаления «Комитета солидарности с народом Израиля». Кстати перенесли в РЕК какую-то одну пятую статьи. А вот появилась статья про виртуальную Армия Воли Народа, с разовой акцией в 2005 году и в этом случае от вас можно ожидать такой же бескомпромиссной реакции? Участник Википедии
Не поддавайтесь на провокации. АВН - известнейшая и многочисленная организация, хотя и "андерграунд". Анатолий16:11, 27 февраля 2007 (UTC) P.S. Монду привет. И забаненный он не успокаивается :-)[ответить]
Уважаемый Владимир Волохонский! Поскольку Вы являетесь основным автором статьи психокульт, прошу Вас подтвердить представленную там информацию, особенно касающуюся определения явления и его признаков, ссылками на авторитетные источники. В противном случае, к сожалению, данная статья будет выставлена на удаление как орисс. С уважением, Сайга20К18:46, 4 марта 2007 (UTC)[ответить]
Подскажите пожалуйста, вы как член АК можете ли хотя бы приблизительно сказать время рассмотрения (не принятия/отклонения) ближайшего иска? У меня складывается впечатление, что АК вообще прекратил осмысленную работу. #!George Shuklin15:53, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]
Добрый день в предисловии к написано что автор член-корреспондента Академии наук СССР Владимира Ивановича Зубо-ва (1930 — 2000). откуда по вашему появился лидер движения генерал-майор Константин Петров --Jaro.p 22:09, 23 марта 2007 (UTC)
Чтоб я знал... Скорее всего, упомянутый Зубов не имел изначально особого отношения к данному движению, представив некоторые теоретические модели, которые были движением творчески развиты... --Владимир Волохонский15:57, 25 марта 2007 (UTC)[ответить]
Владимир, не мог бы ты высказать своё мнение, как интересующийся и квалифицированный человек.StraSSenBahn
Дела судебные
Владимир, я ответил на твой вопрос здесь — извиняюсь, что так затянул. Поскольку на провокационный вопрс Серебра я не собираюсь отвечать, прошу АК вынести своё решение. MaxSem15:32, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Просьба
Уважаемый член АК!
26 декабря 2006 участником Alessandro против меня был возбужден иск по поводу правильного написания слова «крымско-татарский».
Отсылки к орфографическим словарям не убедили Ваш уважаемый комитет, и иск был принят к рассмотрению.
Тем не менее, за прошедшие месяцы решения так и не было принято.
Прошу Вас при рассмотрении иска учитывать тот факт, что дефисное написание слова «крымско-татарский» официально принято на территории Российской Федерации, официальным языком которой является русский язык, а также регламентируется на международном уровне.
В частности, прошу Вас обратить внимание на «Общероссийский классификатор информации о населении (ОКИН)».
Цифровой код 102 – крымско-татарский.
И на ГОСТ 7.57-97 "Коды наименований языков", соответствующий ISO 639 и принятый несколькими государствами.
Цифровой код 347 – крымско-татарский.
Замечу, что в последнем случае в Википедии имеется статья «Коды языков», содержащая таблицу с кодами языков.
Настоящим прошу Вас сообщить мне о том в каком состоянии находится дело против меня.
Здравствуйте. Полгода назад мы подали иск по совершенно очевидному делу - незаконной блокировку участника. Вы его приняли к рассмотрению. Срок ваших полномочий заканчивается, выносите решение наконец. Александр Сергеевич18:13, 20 мая 2007 (UTC)[ответить]
Прошу разобраться, по какой причине г-н Неон убирает из таблицы важнейшую часть постановления Арбитражного Комитета по его вопросу, а именно - касающуюся рекомендации ему не блокировать участников с обеих сторон гомоконфликта. Учиняя при этом войну правок. Если он хочет, чтобы это в таблицу внесли арбитры, тогда я прошу об этом Вас. Роман Беккер?!11:51, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание, что самовольное внесение изменений в резюме решения АК и тиражирование данного заявления по всем арбитрам господами истцами является нарушением рекомендации в пункте 6. Просьба вынести участникам Роман Беккер и IdBurn предупреждение по этому поводу неон12:12, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на нелепую и бессмысленную войну правок (нелепую и бессмысленную ровно потому, что смысла в этой правке нет никакого, кроме попытки подальше спрятать тот факт, что участнику Neon не рекомендовано заниматься блокировками ряда участников), учинённую ответчиком и на то, что войны правок были одним из существеннейших обвинений в рассматриваемом иске. И на то, что нет никакого "самовольного внесения изменений в резюме решения АК", а есть внесение в таблицу фразы, содержащейся в решении АК и являюшейся одной из важнейших в решении. И на то, что правки в таблице, в отличие от правок в самом решении АК, могут делать любые участники (в англовики даже есть клерки - добровольные помощники арбитров или чекюзеров, следящие за актуальностью таблицы). И на то, что ранее ни у кого правки таблицы возмущения не вызывали. Роман Беккер?!13:29, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на страницах ВП:ЛИ-КС, ВП:ЛИ, ВП:КДИ. Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):
Дорогой администратор. Пожалуйста, обрати внимание на соответствующий иск, его обсуждение и решение Арбитров. Пожалуйста, если тобою выносились решения по обозначенному объекту иска, и если тебя это не затруднит — пересмотри и/или уточни свои решения. Alex Spade18:45, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Процедура с участием АК нужна, когда админ долгое время не откликается. Для того, чтобы был снят флаг "sysop", нужно написать у себя на странице обсуждения примерно следующее: "Hereby I request removal of sysop access from my account in Russian Wikipedia because of long inactivity. Thanks" После чего оставить на стр. m:Requests_for_permissions#Removal_of_access аналогичное сообщение со ссылкой на дифф своей правки в ру-вики. Конечно, если ты этого не сделаешь сам, нам придётся написать этот запрос самим. Но лучше ты сам.--Kaganer14:28, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]
#c-Айдар_Галиакберов-2006-12-02T23:34:00.000Z-Изображение:AStefanova.jpg){kind=link}
#c-Kirill_Skorobogat-2006-12-18T14:32:00.000Z-Изображение:Arad.jpg){kind=link}
#c-Evgen2-2006-12-22T18:24:00.000Z-Изображение:Каслинское_Литьё_-_Дон_Кихот.jpg){kind=link}
