Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Для переименования статей в неочевидных случаях служит механизм ВП:КПМ. Попытки обойти механизм обсуждения и продолжение переименований статей в угоду текущей политической конъюнктуре противореит правилам и может привести к блокировке вашего доступа. Спасибо за внимание. --Pessimist14:31, 17 марта 2014 (UTC)
По правилам, если вы внесли изменение в статью, а потом она была возвращена к предыдущей версии, вам следует аргументировать правильность вашей версии, а не молча вносить её обратно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)16:31, 4 мая 2014 (UTC)
Я указал, что ваша правка ненейтральна. К тому же вы и должны приводить аргументы, так как это я отклонил вашу правку, а не вы мою. Владимир Жуков16:38, 5 мая 2014 (UTC)
Если бы, я Вам об этом не писал по анологичному случаю, можно было бы спрашивать, почему. Повторю - По правилам, если вы внесли изменение в статью, а потом она была возвращена к предыдущей версии, вам следует аргументировать правильность вашей версии, а не молча вносить её обратно.С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)17:54, 9 мая 2014 (UTC)
Я приводил аргумент, что РСФСР была окончательно переименована в РФ в 1993 году ссылаясь на данные Викитеки. Предлагаю обсудить это на странице обсуждения статьи. Владимир Жуков17:57, 9 мая 2014 (UTC)
Вность ОРИСС и игнорировать предупреждения можно до определенного момента, потом может настать блокировка.
Вы вносите в статью информацию не нужную в данном случае. Для чего она? Да и ОРИСС не в том, что есть ошибка депутатов с испралвением Конституции, а в том. что Вы сделали вывод, не подкрепленный АИ, о том, что: «Таким образом, переименование РСФСР в Российскую Федерацию было завершено окончательно 25 декабря 1993 года с момента вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации.» Где это написано на Викитеке. на котрую Вы так активно пытаетсь ссылаться? С чего это техническая ошибка меняет дату перименования? Это ваши фантазии, т.е ОРИСС в читсом виде. И ещё раз, обращаю ваше внимание, к должности Президента России и её наименованию ваша правка не имеет никакого отношения. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)19:07, 9 мая 2014 (UTC)
Из ст. 147 конституции 1978 года следует, что РСФСР была окончательно переименована в РФ, когда вступила в силу ныне действующая Конституция РФ. Это существенный факт. Кстати, до декабря 1993 года действовали нормативные акты законы, регулировавшие деятельность органов государственной власти, Конституционного суда, Президента и описание государственной символики, где употреблялось наименование «РСФСР». Считаю, что надо указать в статье, что переименование окончательно завершилось в 1993 году. Владимир Жуков09:13, 10 мая 2014 (UTC)
Страна была перименована (Нравится Вам это или нет). Наличие отдельных рудиментов прошлого в законодательстве не имеет значения. И скажиьте мне, каоке отношение к Президенту имеет 147 статья бывшей Конституции? Вы пытаетсь протолкнуть сомнительную идею, да при этом ещё в статьях, где эта информация была бы лишней, даже при условии достоверности Ваших выводов. Знаете, до 1996 года в ВУЗах выдвали дипломы СССР. Можт из этого сделаем вывод что СССР существовл до 1996 года? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)09:26, 10 мая 2014 (UTC)
Не сравнивайте Основной Закон с дипломами. Я просто указал, что процесс переименования государства был окончательно завершен в декабре 1993 года. Владимир Жуков09:32, 10 мая 2014 (UTC)
Уважаемый коллега!Вы считаете, что президентство того или иного политика в Украине зависит от признания России? У вас мания величия????? : Yakov5737 12:00, 7 июня 2014 (UTC)
Уважаемый Yakov5737. Тогда давайте вообщем уберем, что согласно позиции России Янукович после 22 февраля остается президентом. Владимир Жуков12:07, 7 июня 2014 (UTC)
Ничего убирать не нужно!!Если вы хотите Можно исправить,что согласно позиции России Янукович оставался президентом с 22 февраля до 7 июня.и точка!!! Ведь насколько я знаю Россия не предъявляла каких -то претензий к результатам выборов 25 мая : Yakov5737 12:38, 7 июня 2014 (UTC)
Россия еще пока не озвучила свое отношение к законности президентства Порошенко. Думаю, что в ближайшее время это произойдет. Не надо забывать, что Янукович избирался на срок до 2015 года и импичмент ему так и не был объявлен. Владимир Жуков17:49, 7 июня 2014 (UTC)
Восстановление вами своей правки [2] после того, как я её удалил, является грубым нарушением ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Помимо этого ваша правка нарушает важное Правило ВП:СОВР#Избегайте виктимизации, поскольку вносит в Википедию непристойные детали и подробности, затрагивающие честь и репутацию журналистки С.Дубовицкой и усугубляющие её положение потерпевшей. Брать на своё усмотрение понравившиеся вам реплики из трубы и помещать их в Википедию, если они не привлекли внимание Авторитетных источников, — также недопустимо. Запрос на ВП:ЗКА.--Leonrid16:45, 2 августа 2014 (UTC)
Владимир, при всем уважении. Не надо начинать войну правок. Ваши упорно прописываемые в статье изменения приводят к ложному впечатлению, что правительство уходило на пару дней в отставку. Это очевидно не так. Информация о том, что Руцкой подписал указ об отставке президиума правительства в статье есть. Ваши ссылки, что в сносках все указано, не выдерживают критики. И прежде чем вносить правки в статью ещё раз — обсудите вопрос на странице обсуждения. Иначе это исправление граничит с вандализмом. — Yury Romanov (обс) 11:42, 29 августа 2014 (UTC)
Не путайте, пожалуйста, правительство с его президиумом. Де-юре президиум Совета Министров был отправлен в отставку, а де-факто нет, таже самая ситауция с Грачевым, Голушко и Ериным. Но вы почему-то не убераете дату их освобождения от должности и. о. президента Руцким. Владимир Жуков (обс) 11:49, 29 августа 2014 (UTC)
Президум правительства (как и все правительство) де-факто не уходил в отставку и продолжал работу (де-юре об этом можно спорить, но по факту 3 октября главой правительства был Черномырдин). Та же ситуация с Грачевым, Голушко и Ериным. Ачалов, Баранников и Дунаев были признаны только в рамках Белого дома. Соответственно, они никак (в сентябре-начале октября) не входили в правительство Черномырдина и в этой статье им делать нечего (см. заголовок статьи). Информацию о них я уберу в примечание, как только дойду в редактировании до соответствующих министерств. — Yury Romanov (обс) 12:13, 29 августа 2014 (UTC)
Баранников, Дунаев и Ачалов входили правительство Черномырдина до 2 октября, потому, что до этого дня Белый дом во главе с Руцким и Хасбулатовым признавали его председателем Совмина. Поэтому вы не имеете право их убирать из статьи. Переношу дискуссию на страницу обсуждения статьи. Владимир Жуков (обс) 12:47, 29 августа 2014 (UTC)
Скажите, Вы умеете понимать письменный текст? По какой причине, не имея ни малейшего основания, не найди ни одного серьезного аргумента и никакой поддержки со стороны других участников, вы опять меняете статью?
Вы не привели убедительных аргументов, зачем надо было убирать в примечание ЗАКОННО НАЗНАЧЕННЫХ министров. Утверждение типа "они не входили в состав правительства Черномырдина" абсурд. Владимир Жуков (обс) 15:38, 30 августа 2014 (UTC)
Никакой истерики, не беспокойтесь. Просто не совершайте неконсенсусных изменений. А вопрос-то довольно простой. Либо указанные министры в правительство Черномырдина входили — тогда их необходимо отразить в статье, либо не входили, тогда им в статье не место (или место в примечаниях, сносках, «разном» и т. п.), поскольку статья именно про правительство Черномырдина. — Yury Romanov (обс) 22:00, 30 августа 2014 (UTC)
В чем заключается неправильность моей правки ? Зайдите, пожалуйста, на страницу обсуждения статьи и выскажите претензии по поводу моей правки Владимир Жуков11:45, 9 октября 2014 (UTC)
Блокировка 9 января 2015
Не самая удачная идея - устроить войну правок в статье Яценюк, Арсений Петрович c посредником. Я заблокировал Вас на 12 часов, думаю, этого времени достаточно для изучения ВП:ВОЙ, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:СОВР. И пожалуйста: сначала находите авторитетные вторичные источники (как посоветовал НОВОРОСС на СО статьи), а потом пишите. ЗАниматься оригинальными исследованиями в такой горячей теме не нужно. --wanderer20:31, 9 января 2015 (UTC)
Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.
Коллега, Ваши действия в статье Распад СССР можно рассценить как войну и грубое нарушение ВП:КОНС. Я предлагаю Вам вместе с коллегой Reader85 на СО самой статьи обсудить правку, и только после консенсуса внести правку в статью. Если война будет продолжена, то мне придется обратится к администраторам и попросить заблокировать Вас. Надеюсь на Ваше понимание. С уважением. Миша Карелин10:32, 16 марта 2015 (UTC)
Будьте любезны ознакомиться со специальными правилами, действующими в принудительном посредничествеВП:ГВР: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#В очередной раз о войнах правок. Более того, когда Вы всякий раз пытаетесь редактировать статью «Ленин», у Вас появляется на мониторе вот такое предупреждение: «Внимание! Данная статья находится в режиме принудительного посредничества ГВР («Гражданская война в России»), для которого действуют особые правила. Пожалуйста, ознакомьтесь с ними до совершения правок в статьях. В первую очередь это касается спорных изменений, то есть откатов, внесения спорного текста, не подкреплённого авторитетными источниками, расстановки предупредительных шаблонов о проблемах в статье и пр. Обратите особое внимание на ограничение внесения неконсенсусных правок». Поэтому не говорите, что Вы не знали о существующих ограничениях. HOBOPOCC18:41, 5 мая 2015 (UTC)
Алимжанов
Приветствую коллега, вы утверждаете что он был Депутатом Казахской ССР и не был депутатом СССР, а как тогда он мог возглавлять палау депутатов СССР? -- Dgeise04:24, 13 мая 2015 (UTC)
Здравствуйте, коллега. Алимжанов как народной депутат союзной республики, согласно закону СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период», был делегирован в Совет Республик Верховного Совета СССР [4], [5] и соответственно получил право быть избранным на пост председателя этой неконституционной палаты союзного парламента. Владимир Жуков16:17, 13 мая 2015 (UTC)
Я Вас уже ранее посил ознакомиться с регламентом посредничества ВП:ГВР
Почему Вы нарушаете общие правила и особый регламент посредничества? Вот этой правкой Вы начали войну правок, нарушили процедуру поиска консесуса, нарушили особый регламент посреднчества ВП:ГВР (ВП:ПТО тут не работает, запрещены уже первые «отмены отмены»). Если Ваше добавление текста отменили, то обосновывать необходимость нахождения Вашей версии в статье должны Вы, а не наоборот (доказывать отсутствие такой необходимости Вашему оппоненту). Экономьте собственные усилия и усилия других редакторов, пожалуйста. HOBOPOCC18:23, 23 мая 2015 (UTC)
Владимир, посмотрите хотя бы газеты того времени. В них город уже с осени стал называться Санкт-Петербургом. Вот, хотя бы, отчёты о матчах «Зенита»: Лучшим в составе ленинградцев (в Узбекистане пока называют ваш город по-старому) — 11 сентября, Наш гость специально подчеркнул, что армянским футболистам особенно приятно сыграть именно в Санкт-Петербурге. — 16 сентября Это, конечно, было грубейшее нарушение Конституции, но так уж получилось. — Schrike12:06, 25 июня 2015 (UTC)
Понимаю, но де-юре до 16 мая 1992 года был город республиканского подчинения РСФСР — Ленинград. Это исторический факт и он должен быть отражен в статье. Владимир Жуков13:34, 25 июня 2015 (UTC)
Предупреждение 09.06.2015
Добрый вечер. Боюсь вас расстроить, но ваши действия я не могу оценить иначе, как несоответствующими правилам. 1. Если вашу правкуотменили, то возвращать ее можно только после достижения явно выраженного консенсуса на СО, обратное расценивается как попытка зафиксировать статью в своей версии использованием механизма правок. 2. Запрос аргументации, когда она уже в наличии предельно ясна из комментария к отмене вашей правки, может расцениваться как предельно некорректные действия (злоупотребление процедурой - игнорирование аргументации под видом ее запроса). Учитывая изложенное, чтобы сэкономить админресурс, просьба к вам вернуть статью в версию до ваших дополнений и, если будет желание настаивать на них, вам самому - дать соответствующие разъяснения. --Van Helsing21:14, 8 июля 2015 (UTC)
Добавленный вами источник (я пока опускаю вопрос его авторитетности) заявляет в резюме: «Закончив работу над нашим „Антидокладом“, я пришел к выводу, что анализируемый текст был изначально неправильно классифицирован. Мы препарировали доклад „Путин. Война“ исходя из того, что он по сути является аналитическим или публицистическим текстом. Оказалось, что доклад несистемных оппозиционеров является просто бизнес-кейсом, обычным примером циничного политического самопиара, построенного на лжи.». Это девальвирует все содержание разбора доклада - поверьте, пожалуйста, на слово, разные штуки типа книг Свияша или Зеланда глупо рецензировать на фактологию и событийную логику, это в лучшем случае материал для изучения филологами и лингвистами. --Van Helsing21:22, 8 июля 2015 (UTC)
Уважаемый, Вы, вероятно, не совсем хорошо понимаете, что такое источники. Видео не является АИ, ибо никто и нигде в нём не говорит о том, что Вы пишите, а делать выводы самостятельно правила нен позволяют - васе что Вы вносите ОРИСС. А если Вы желаете возвратить информацию, вот сами и докажите эту необходимость на СО, если получится. И не занимайтесь безобразиями. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)15:11, 15 августа 2015 (UTC)
Диктор НТВ, комментируя видео, заявил, что выстрел из гранатомета был сделан со стороны АСК-1 (который контролировался ельцинским "Витязем" и куда сторонники Руцкого не проникали) Владимир Жуков15:33, 15 августа 2015 (UTC)
"который контролировался ельцинским "Витязем" и куда сторонники Руцкого не проникали" - это тоже сказал диктор НТВ? --Pessimist15:53, 15 августа 2015 (UTC)
Широко известны видеокадры как бойцы "Витязя" занимают корпус телецентра АСК-1 и там сооружают баррикады. Помощник министра обороны Ачалова Мусин прямо заявляет, что в этот корпус телецентра сторонники Съезда народных депутатов и Руцкого не проникали [10]. Владимир Жуков16:07, 15 августа 2015 (UTC)
Итого: оригинальный синтез на основе собственных выводов участника с опорой на первичные источники, в том числе явно заинтересованные в искажении информации в свою пользу. Не годится. Пишите статью на основе вторичных АИ, а не собственных выводов из первичных. --Pessimist16:19, 15 августа 2015 (UTC)
Я разве писал, что именно бойцы "Витязя" сделали выстрел из гранатомета ? Следователь Прошкин (он тоже заинтересован в искажении информации ?) тоже пишет, что указанные бойцы находились в АСК-1 [11]Владимир Жуков16:48, 15 августа 2015 (UTC)
Вы вставили в статью утверждения разных источников виде фактов, да еще с собственными выводами. Далее на СО статьи. --Pessimist17:01, 15 августа 2015 (UTC)
Неужели? Вы не привели ни единого АИ, подтвеждающие тот факт, что он занимал эту должность. Так что, воздержитесь от маргинальных правок. Найдёте АИ, будем разговоаривать. О таком «назанчении» можно писать только в статье о событиях этого периода, и то, отметив, что эти «назанчения» никаих реальных последсвий не имели. А война правок, начаатая Вами, лишь подтверждает тот факт, что Вы просто пытаетесь протащить собственный странный взгляд на проблему. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)16:25, 2 сентября 2015 (UTC)
Я уже приводил аргументы по поводу законности вступления Руцкого в должность и. о. президента и изданных им указов о силовых министрах (Обсуждение:Руководство МВД России), но вы продолжаете ссылатся на свое субъективное мнение. Баранников как действующий министр безопасности упомнянут в докладе комиссии Госдумы по событиям 21 сентября - 5 октября 1993 года, а также в книге доктора исторических наук Александра Островского «1993. Расстрел Белого дома»[12]. Владимир Жуков14:30, 3 сентября 2015 (UTC)
Да пожалуйста: . Если там в Верховном Совете все назначили друг друга на министерские должности, но приказы их никто не выполнял, а выполняли приказы министров, назначенных Ельцыным, плюс официально они в министрах соответствующих министерств не числятся — нет никакого «большого вопроса». --Pessimist19:57, 3 сентября 2015 (UTC)
Перестаньте иронизировать. Если для вас доктор юридических наук Авакьян и доктор исторических наук Островский маргиналы, то тогда считаю бесполезным вести с вами дискуссию. Владимир Жуков08:18, 4 сентября 2015 (UTC)
Если вы вознамерились вносить свои правки без достижения консенсуса (который обычно достигается в дискуссии) - сутками блокировки не обойдетесь. Если у вас есть иные предложения по разрешению разногласий - я всегда готов выслушать. --Pessimist08:38, 4 сентября 2015 (UTC)
Я привел АИ по поводу того был ли Баранников в сентябре-октябре 1993 года де-юре министром безопасности или нет. Но для вас, как я лично понял, это не имеет значения. Похоже без посредника не обойтись. Владимир Жуков10:53, 4 сентября 2015 (UTC)
Внесение отдельных мнений в качестве факта нарушает ВП:НТЗ и потому недопустимо. Готов рассмотреть предложения о посреднике, полагаю, что Сергей Корнилов присоединится к процессу. Ибо ваши настойчивые попытки превратить Википедию в трибуну для мнения одной из сторон российского конфликта 1993 года нуждаются в пресечении. --Pessimist12:49, 4 сентября 2015 (UTC)
В шаблоне, который удалил Корнилов, Баранников числился министром безопасности во время политического кризиса до 4 октября 1993 года c указанием на и. о. президента Руцкого. Явного нарушения ВП:НТЗ лично я не видел. Владимир Жуков14:49, 4 сентября 2015 (UTC)
То, что Руцкой исполнял обязанности президента и легально назначал министров, которые реально занимали этот пост и исполняли эти обязанности - не факт, а версия одной из сторон, официально не признанная на государственном уровне, что показано моими ссылками на официальные сайты. Так что реф на "ио президента Руцкого" игнорирует факт реального исполнения президентских полномочий Ельциным. Издание Рцким указов - это факт. Наличие таких министров - не факт. --Pessimist14:59, 4 сентября 2015 (UTC)
Вы идете по кругу: утверждение о том, что Баранников реально исполнял обязанности министра игнорирует тот факт, что он таковых не исполнял, несмотря на наличие бумажки с его именем. Сия бумажка не явилась основанием включить Баранникова в список министров на сайте ФСБ и эту должность в его биографию там же. Далее беседу прекращаю - ибо кроме кандидатуры посредника не вижу смысла что-то еще с вами обсуждать по этому вопросу. --Pessimist15:27, 4 сентября 2015 (UTC)
Перестаньте шутить. Вы прекрасно знаете, что новые силовые министры, к сожалению или к счастью, не обладали реальными рычагами власти за пределами здания Верховного Совета. Владимир Жуков18:21, 4 сентября 2015 (UTC)
Наконец-то. Итак: реальными рычагами власти не обладали, в списках министров не числятся, в официальных биографиях министерские посты не указаны. Следовательно, все их «министерские должности» могут упоминаться в одном контексте - в рамках описания конфликта 1993 года, как делают это АИ. И не дальше. --Pessimist18:24, 4 сентября 2015 (UTC)
Собственно об этом я и говорил, надо указать в статье о кризисе, что была такая попытка несостявшегося и.о. президента и упраздённого ВС назанчить своих министров. Там это к месту. Можно даже указать, про такую попытку в статье про этих персонажей, но считать что они занимали какой то пост не представляется возможным. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)18:33, 4 сентября 2015 (UTC)
Давайте не здесь продолжать дискуссию. Лучше в обсуждении статьи про правительство Черномырдина это делать. Марк, вы снова передергиваете мои слова. Я написал "за пределами здания Верховного Совета". Находясь в самом здании они исполняли обязанностей министров, хотя это не имело никакого эффекта. Владимир Жуков18:49, 4 сентября 2015 (UTC)
Прошу обратить внимание на то, что фильмы серии были созданы авторами и создателями этой самой киносерии, но никак не писателем А. Константиновым, мнение которого Вы приводите. Упомянутый писатель является лишь автором серии романов, а не автором и создателем телесериала, и принимать решения в чужом проекте, определяя за самих авторов и создателей причастность их же фильмов к их же киносерии, он никак не может. То, что когда-то авторы телесериала решили основать сценарий своих первых шести фильмов на произведениях писателя, вовсе не означает, что сценарий всех последующих картин их киносерии должен был непременно основываться на его произведениях. Авторы и создатели телесериала приняли именно такое решение, и это их право как авторов и создателей. Протестное мнение писателя в отношение фильмов чужой киносерии остаётся лишь протестом, никак не влияющим на решение авторов и создателей этой самой киносерии.
Поэтому уважительная просьба воздержаться от откатов и сделанных Вами ранее правок на страницах о данном телесериале. Дабы успокоить Вас, протестное мнение писателя (не имеющее большого веса против мнения самих авторов и создателей телесериала) было помещено в соответствующий раздел. Этого более чем достаточно для того, чтобы дать возможность читателю ознакомиться с протестом писателя в отношение трёх последних фильмов и понять, что писатель не был согласен с авторами киносерии. Однако вся другая информация о серии фильмов соответствует решению самих создателей этой кмносерии, а не мнению тех людей, которые в той или иной степени оказались не согласны с создателями телесериала. Кинематограф — это, прежде всего, бизнес, и недовольных в нём может быть очень много. — SerYoga21:13, 2 сентября 2015 (UTC)
Здравствуйте, коллега. Создатели «Терминала», «Голландского пассажа» и «Расплаты» сами отказались от показа на ТВ данных фильмов под названием «Бандитский Петербург» [13]. Ситуация вообщем не совсем простая. Владимир Жуков14:35, 3 сентября 2015 (UTC)
А вы почитайте постановление Конституционного Суда РСФСР от 14 января 1992 г. № 1-П-У. Там министерство называется по-иному. Я буду вынужден обратится к администраторам, раз вы не понимаете по-другому. Владимир Жуков08:11, 9 сентября 2015 (UTC)
Аппарат Правительства
Коллега, всё это уже серьёзно тянет на войну правок. Надеюсь обсудить. В статье установлены ссылки на сам НПА, где указано, что они приняты в декабре 1992 года. Вы настойчиво исправляете на неверную информацию со ссылкой на неавторитетный источник. Что за сайт http://www.politika.su/? Вы можете АИ подтвердить информацию, которая содержится в этом источнике? Если это даже верно, то в статье так и следует отразить: не удалять предыдущий текст про 1992 год, а указать, что принят новый закон в декабре 1992 года, но вступил в силу в 1993 году. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 15:13, 18 сентября 2015 (UTC)
Товарищ, избавьте меня от нравоучительного тона и наставлений. Будьте любезны общаться конструктивно. Укажите номер постановления. 22 декабря их было несколько у ВС (пруф). --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:01, 27 сентября 2015 (UTC)
Меня мало волнует, какая ученая степень у полковника милиции Чайковского - бреду вроде "кто-то повесил листовку во славу Бандеры, поэтому он несет ответственность за погромы" не место в энциклопедической статье. Уж тем более в виде интервью, а не научной работы. Benda20:24, 23 октября 2015 (UTC)
Коллега, пожалуйста, не вносите деструктивные правки и оставьте флаг на месте.
1. Флаг не является символом самого себя, а символом государства. Поскольку соглашения подписывались не УССР, а государством Украине, то и использоваться должен флаг этого государства.
2. Хотя закон о Государственном Флаге Украины был принят в январе 1992, с 19 сентября 1991 года действовало постановление Президиума Верховного Совета Украины, согласно которому сине-желтый биколор использовался на всех официальных мероприятиях в качестве государственного флага.
Надеюсь, что этих разъяснений достаточно. Повторное внесение изменений флага в данную статью, а также в других подобных случаях, будут считаться вандализмом. --Melandr20:23, 16 декабря 2015 (UTC)
В постановлении Президума ВС Украины не было указания, что флаг используется в качестве государственного: «До принятия Конституции Украины разрешить в протокольных мероприятиях использовать сине-желтый флаг.» Владимир Жуков08:59, 17 декабря 2015 (UTC)
Флаг УССР - это флаг ДРУГОГО государственного образования. С сентября 1991 года он не использовался государственными органами власти ВООБЩЕ. То, что законодательство подгоняли потом к уже существующим реалиям, не означает, что нужно вносить путаницу в энциклопедические данные. --Melandr11:25, 17 декабря 2015 (UTC)
Предупреждение 17.12.2015
Уважаемый. Не забывайте, что если Вашу правку отменли, её нужно и можно возвращать через СО. Не доводите до обвиненй Вас в войне правок. И не забывайте, что випедия не кактлог ссылок на желтую прессу. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)19:34, 17 декабря 2015 (UTC)
Я откатил вашу правку согласно ВП:Внешние ссылки, где к неприемлемым ссылкам относятся, в частности, относятся «Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.» (а по вопросу об авторитетности «КП» легко ищется, например, это обсуждение). И ещё: если бы ваш оппонент предпочёл не писать это предупреждение, а сразу бы обратился на ЗКА, была бы блокировка вас за войну правок. NBS21:58, 17 декабря 2015 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Вносить в спам-лист пока оснований нет — в сносках могут присутствовать ссылки, например, на интервью персонажа статьи (в перевирании интервью «КП», вроде, пока не замечена), а сноски не регулируются правилом о внешних ссылках. NBS20:44, 18 декабря 2015 (UTC)
По поводу последнего комментария всё же поясню: речь шла о том, что нельзя самостоятельно определять, чему именно решение "даёт приоритет". Вы, ссылаясь на данное решение, акцентируете на апреле и нивелируете декабрь, я точно также могу утверждать про декабрь, а апрель сводить к "утверждению свершившегося переименования". И не совсем понятно, по какому праву тому или иному толкованию данного решения должен отдаваться приоритет, тут оно нам не сильный помощник (в отличие от вопроса об учреждении поста президента). С уважением, --Seryo93 (о.) 15:58, 7 января 2016 (UTC)
Пожалуйста прекратите использовать ВП:КПОС не по назначению. Эта страница для поиска посредничества. А не очередное место для дискуссии. Я закрыл тему после вашей реплики, в которой вы сами предложили завершить разрастание дискуссии на этой странице. если вы продолжите возвращать неуместные реплики — я обращусь к администраторам для ограничения вашей неконструктивной деятельности. --Pessimist15:52, 16 января 2016 (UTC)
Я больше ничего писать там не буду, только пожалуйста, не удаляйте мнение авторитетных юристов (Слободкина, Ведерникова)
Мнения авторитетных источников не имеют никакого отношения (то есть вообще никакого) к предназначению страницы ВП:КПОС. Даже если это статья в Nature. --Pessimist16:56, 16 января 2016 (UTC)
«Не являются войной правок «откаты» вандализма или правок заблокированных участников — в то же время не являются вандализмом правки, совершаемые в ходе конфликта по поводу содержания статьи (даже если они явно нарушают НТЗ), и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями.
Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество «откатов», сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени.»
Аноним 109.124.11.129 явно выходил за рамки поведения:«Откат вандальных правок студента Жукова к ист.правде (раздел про Томск сегодня). Володя, прекратите вандализм или не сдадите мне зачет», «Не смешно. И Ваш текст, Володя, лишен какого-либо логического смысла. Вам зачем позорить Томск? В чем причина упорства?)»,«Вы (лично Вы - только недавно в пиар-команде Макарова, а вот остальные имидж-профессионалы вандалят современную историю Томска с 2006 года) создаете в Русской Википедии ореол мученика одному из коррупционеров.» Владимир Жуков08:35, 26 января 2016 (UTC)
Да, считаю, что блокировку с владельца этой СО стоит снять. Аноним был явно настроен не на конструктивную дискуссию и установление консенсуса. В таких обстоятельствах его правки участником вполне могли быть восприняты как вандализм. --VAP+VYK14:10, 26 января 2016 (UTC)
Предупреждение 15 февраля 2016
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: КОНС, ВПР. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Если ваши правки отменяют, то их перед повторным их внесением нужно достичь согласия на то на странице обсуждения статьи. Повторное внесение отменённой правки без обсуждения нарушает правило о недопустимости войн правок (см. АК:614#Решение), что может привести к блокировке.
"По Конституции" у нас Крым появился в составе РФ 21 марта 2014 года (или 1 апреля или даже 11, а отдельные "частныемнения" полагают, что так и "не появился"), а Россия (по Конституции СССР, имевшей высшую юрсилу, в отличие от конституции РСФСР) именовалась РСФСР аж до 1993 года. Разного рода "мнения" частных лиц имеют ничтожный вес против официальной позиции самого государства о переименовании самого себя - которую я вам многократно приводил. — Seryo93 (о.) 09:07, 15 февраля 2016 (UTC)
«против официальной позиции самого государства о переименовании самого себя - которую я вам многократно приводил.» Вы имеете ввиду позицию МИда ? Только вот КС вплоть до вступления в силу закона от 21 апреля использовал в своих постановлениях наименование «РСФСР» (даже в постановлении от 28 апреля 1992, по которому у нас возник спор [14]), а вынося Определение от 5 ноября 1998 учитывал закон от 21 апреля, почему-то не отводя главной роли закону от 25 декабря [15]. Почему нельзя указать в статье Вице-президент Российской Федерации как и закон от 25 декабря, так и закон от 21 апреля как это сделано в статье Президент Российской Федерации ? Кто главнее КС или МИД ? Владимир Жуков15:53, 15 февраля 2016 (UTC)
Ничего, что решение выносилось Именем Российской Федерации? Про Крым ответа я так и не получил: будем ли мы, опираясь на "мнение ряда юристов" и депутата СлободкинаРыжкова ставить под сомнение само утверждение "согласно федеративному устройству России…", а в статье Республика Крым ставить (в высшей степени абсурдно, IMO) "двойную дату" только потому, что "Конституция превыше всего"? И про Съезд нардепов, именовавший страну Российской Федерацией, вы опять "забываете". --Seryo93 (о.) 16:02, 15 февраля 2016 (UTC)
«Ничего, что решение выносилось Именем Российской Федерации?» Судя по всему эта ошибка составителей документа, поскольку до 16 мая 1992 года была редакция конституции с наименованием «РСФСР» («Статья 165.1, включенная в Конституцию Российской Федерации 21 апреля 1992 года и вступившая в силу 16 мая 1992 года, уполномочивает Конституционный Суд на рассмотрение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений» [16]). В постановлении от 28 апреля присутствует такие термины как «Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР» (несмотря на то, что Президиум ВС принял данное оспариваемое постановление под наименованием «Российская Федерация» если верить правовым интернет-порталам [17], [18]) «Закон РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР"» и наконец «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР». Заметьте, что после вступления в силу закона от 21 апреля суд использует данные термины, в том числе и «Закон О Конституционном Суде», только с наименованием «Российская Федерация» [19], [20](даже несмотря на то, что из закона о КС не исключалось наименование «РСФСР»). Лично мне сравнение с Крымом представляется некорректным. Я приводил работы юристов, которые связывают переименование с законом от 21 апреля. Владимир Жуков16:28, 15 февраля 2016 (UTC)
Сравнение с Крымом корректно, поскольку что у вас что там апелляция к "Конституция превыше всего". В одном случае - "только Съезд мог переименовать страну, а Верховный Совет в декабре 1991 издал незаконную бумажку" (если утрировать). В другом случае мы имеем: а) приоритет ст. 65 КРФ перед не вступившим в силу договором (если говорить о дате) б) утверждения "ряда юристов и депутатов", что совместный эффект ст. 15 и договора 1997 года с Украиной делал-де присоединение Крыма к России "недействительным с точки зрения КРФ" (если говорить о том, имеет ли РФ заявленную в ВП позицию по Крыму или нет). Оба случая, разумеется, противоречат фактам: в первом случае Российское государство с 25 декабря 1991 года функционировало как РФ (в том числе в решениях и заявлениях высшего органа - VI Съезда, от которого вы постоянно "отмахиваетесь") ; в другом случае российская власть и законы начали применяться в Крыму уже с 18 марта (за рядом исключений, обусловленных не "неконституционным вхождением" отнюдь, а переходным периодом в Крыму), а российская власть вполне официально считает Крым частью России - вопреки мнению "ряда депутатов и юристов" что "Крым и Россия-то не считает российским". --Seryo93 (о.) 16:40, 15 февраля 2016 (UTC)--Seryo93 (о.) 16:40, 15 февраля 2016 (UTC)
«в первом случае Российское государство с 25 декабря 1991 года функционировало как РФ (в том числе в решениях и заявлениях высшего органа - VI Съезда, от которого вы постоянно "отмахиваетесь")» по факту да, хотя VI Съезд использовал в одном из постановлений использовал термин «Конституция РСФСР» [21], (конституция отдельно, а государство отдельно по-вашему получается). Также до начала февраля 1992 года Ельцин присваивал почетные звания РСФСР. Я не "отмахиваюсь" как вы выразились, я предлагаю учитывать и другие факты, иначе мы к консенсусу никак не придем. Владимир Жуков17:21, 15 февраля 2016 (UTC)
Это цитата из названия имевшегося законопроекта, причём прямо обозначенная кавычками. Второе - это название почётного звания, а не государства (и также находится в кавычках). Посмотрите, послом чего назначен Рыжов указом от 4 января 1992 года. А также подпись под указом. Плюс это. --Seryo93 (о.) 17:35, 15 февраля 2016 (UTC)
Я предлагаю учитывать факты, пропорционально их весу, а не "абы как". В статье о наименованиях - пожалуйста, там все тонкости распишем. В навшаблонах и нетематических статьях — нет. А то нам и здесь придётся написать про территорию, "предположительно являющуюся предметом разногласий", "Согласно федеративному устройству России, спорные территории Крыма предположительно являются субъектами". А что, источники то есть, утверждающие, что Россия якобы сама по своему законодательству не считает Крым своим. Вот только вес их мизерный по сравнению с реальной позицией Российского государства. --Seryo93 (о.) 17:38, 15 февраля 2016 (UTC)
«Это цитата из названия имевшегося законопроекта, причём прямо обозначенная кавычками.» Там также есть термин «Съезд народных депутатов РСФСР» без кавычек. «это название почётного звания, а не государства» То есть почетное звание отдельно от государства ? Увы, похоже, без посредника мы не договоримся. Владимир Жуков18:26, 15 февраля 2016 (UTC)
А это уже то, о чём я говорил в реплике 17:35, 15 февраля 2016 (UTC): название звания. Потому что сам указ (и вы это видите, просто вам это не нравится) был издан президентом РФ. Вот ещё документ, какова официальная позиция России по вопросу именования себя и правопреемства. --Seryo93 (о.) 08:47, 16 февраля 2016 (UTC)
А разве в звании не указывается название государства ? Дело не в том, что мне нравится или нет, речь идет о фактах, которые вы упорно продолжаете не замечать. Владимир Жуков09:40, 16 февраля 2016 (UTC)
Я читал эти правила. «"Майская дата переименования" опять "накрылась медным тазом".» Спорьте с Порфирьевым, Кутафиным, Козловой и Кремневым. Что вы мне приводите указы от 21 февраля и 6 апреля ? Я четко в начале написал: до начала февраля 1992 года Ельцин присваивал почетные звания РСФСР. А вес КС тоже мизерный ? Владимир Жуков12:52, 16 февраля 2016 (UTC)
Это такие же частные мнения, как и то мнение германского юриста, что Крым и по Конституции РФ якобы является украинским. Не имеющие никакого отношения к позиции государства. Про КС я в очередной раз напоминаю про "установленное в Российской Федерации разделению законодательной, исполнительной и судебной властей". И да, всем другим госорганам (в том числе Съезду) на КС было "как обычно", скажем так. Что замечательно говорит о "весомости" и "значимости" его позиции вне тематической статьи о переименовании. --Seryo93 (о.) 12:56, 16 февраля 2016 (UTC)
Вот ещё шедевральное, так сказать. "Однако это не исключает возможности заключения в рамках Российской Федерации на основе Конституции договоров между РСФСР и республиками в ее (т.е. РСФСР - Seryo93) составе". Следуя тем аргументам, с которыми вы так активно "выгоняли" Авакьяна и Кутафина из подтверждающих 25.12.1991 как день переименования РСФСР я имею полное право аналогичным образом "дисквалифицировать" из подтверждающих вашу позицию источников Конституционный Суд РФ — как противоречащий сам себе. И Зорькина, который в последующей своей книге увязывает переименование с декабрём 1991, а не со Съездом как в декабрьской 1991 г. заметке в РГ. Да и "Верховный Совет Республики Татарстан" - тоже замечательно: как они "посмели" до поправок VI Съезда именовать Татарскую ССР Республикой Татарстан? Вот такова цена этой "позиции КС". Нулевая. --Seryo93 (о.) 13:05, 16 февраля 2016 (UTC)
Ну и ваш исходный посыл про "начало февраля" тоже дезавуирует утверждение про якобы переименование государства в мае 1992 года вместо 1991 года. Если не заметили. --Seryo93 (о.) 13:06, 16 февраля 2016 (UTC)
Опять вы начинаете игру слов. В законе РСФСР о КС, принятом до 25 декабря 1991 года тоже присутствует «Российская Федерация» и в других документах, принятых до этого периода. Также оно присутствовало в первоначальной редакции преамбулы Конституции 1978 года. В разговорной речи РСФСР называли Российской Федерацией, точно также как СССР называли Советским Союзом (Из преамбулы Конституции СССР:Продолжая свою созидательную деятельность, трудящиесяСоветского Союза). В этом ничего необычного нет. Из приведенного вами постановления: «Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», «Конституционный Суд РСФСР», «народного депутата РСФСР», «заместителя Председателя Правительства РСФСР», «Государственного советника РСФСР по правовой политике - представителя Президента РСФСР», «Конституции РСФСР», «Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР"». В статье Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика вы ссылались не на частное мнение [22] ? В работе Кутафина 2003 года, на которое вы ссылались, было явное логическое противоречие::«Новое наименование государства было установлено Законом РСФСР "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" от 25 декабря 1991 г. <...> Шестой Съезд народных депутатов РСФСР (апрель 1992), на котором предполагалось принять новую Конституцию, не сделал этого.». Мы обсуждаем с вами название государства, а не название отдельного его региона. Не уходите от темы. Мы обсуждаем конкретную ситуацию. Владимир Жуков13:35, 16 февраля 2016 (UTC)
Коллега, от вас постоянно ускользает ВП:ВЕС. Постоянно. "Мы обсуждаем с вами название государства, а не название отдельного его региона" - если верить вашему посылу про "Конституция превыше всего", то наименование определялось Конституцией РСФСР и КС должен был именовать регион именно так как в ней написано. Не стал. Вот такая "последовательность". "В работе Кутафина 2003 года, на которое вы ссылались, было явное логическое противоречие" - в работе КС этих противоречий навалом. То, он "до посинения" отстаивает (якобы отстаивает) тезис, что "без Съезда ничего менять нельзя", то вдруг начинает именовать республику неконституционным именем. Такое вот противоречие. И если вы отказываете мне в ссылке на Кутафина, то я вправе отказать вам ссылке на КС. Тем более, что его "принципиальнаяпозиция" потонула — госорганы просто не обратили на неё внимание. А уж теории заговора про "опечатку" - это пять, как говорится. Претензии про якобы игру слов на фоне постоянных попыток притянуть "непереименование" к народным артистам - это прямо как в известной народной пословице. --Seryo93 (о.) 13:55, 16 февраля 2016 (UTC)
«если верить вашему посылу про "Конституция превыше всего", то наименование определялось Конституцией РСФСР и КС должен был именовать регион именно так как в ней написано. Не стал. Вот такая "последовательность".» В некоторых электронных версиях документа присутствует наименование «Татарская ССР» [23] (если верить этому источнику, то наименование «Татарская ССР» присутствовало в ходатайстве, которое рассмотрел КС). Почему его нет на сайте КС судить не берусь. Может быть тоже самое, что и с постановлением от 28 апреля (ошибка составителей документа). По поводу «теории заговора». Спорьте с КС:(«Статья 165.1, включенная в Конституцию Российской Федерации 21 апреля 1992 года и вступившая в силу 16 мая 1992 года, уполномочивает Конституционный Суд на рассмотрение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений»). «И если вы отказываете мне в ссылке на Кутафина, то я вправе отказать вам ссылке на КС.» А вы сами не понимаете, что Кутафин непонятно, что пишет в той работе ? «притянуть "непереименование"» А я не отрицаю, что после 25 декабря президент и ВС использовали в основном наименование «Российская Федерация». По факту тогда переименование произошло, не полностью как мы видем из решений КС. Владимир Жуков15:21, 16 февраля 2016 (UTC)
Сравнение с гербом мне представляется некорректным поскольку, до вступления в силу закона от 21 апреля КС в соответствии с тогдашней редакцией конституции употреблял в своих постановлениях наименование «РСФСР». Плюс приведенные мною работы кандидатов( докторов) юридических наук, которые посчитали, что за Съездом оставалась главная роль в вопросе о наименовании государства. Владимир Жуков14:31, 18 февраля 2016 (UTC)
А по Конституции России герб устанавливается законом (а не указом президента) - так что "де-юре" у нас до 2000 года якобы оставался советский герб (о чём неоднократно говорили депутаты тогдашних созывов Думы, упоминая про "неконституционную символику в парламенте"). Про различные работы (и селективный подход к их отбору: Авакьян и Ко "отсеиваются" по "придиркам к словам", а за КС, употребляющий оба названия, держатся до последнего как подтверждающий "де-юре-РСФСР") я уже говорил, повторяться считаю лишним. "за Съездом оставалась главная роль в вопросе о наименовании государства" - при этом игнорируете, что даже КС указал в определении 1998 года декабрьский закон, а также тот факт, что (уже который раз о нём напоминаю) закон вносился в связи с принятием 25 декабря 1991 года…. Что характерно: про Крым комментариев нет, а аналогия прямая. --Seryo93 (о.) 15:03, 18 февраля 2016 (UTC)
«А по Конституции России герб устанавливается законом - так что "де-юре" у нас до 2000 года якобы оставался советский герб». Причем здесь советский герб ? Указ Ельцина 1993 года о гербе действовал до 2000 года поскольку не было соответствующего ФКЗ (его просто не было !!!). «а за КС, употребляющий оба названия, держатся до последнего как подтверждающий "де-юре-РСФСР")» Я написал почему КС до вступления в силу закона от 21 апреля использовал и то и это наименование (кроме названий органов власти, где было только «РСФСР»). Внимательно читайте. «"за Съездом оставалась главная роль в вопросе о наименовании государства" - при этом игнорируете, что даже КС указал в определении 1998 года декабрьский закон, а также тот факт, что (уже который раз о нём напоминаю) закон вносился в связи с принятием 25 декабря 1991 года….» Также указал и закон 21 апреля, при этом не отводил главной роли закону от 25 декабря. «Что характерно: про Крым комментариев нет, а аналогия прямая.» Специально не стал говорить про Крым потому, что он объективно говоря является спорной территорией. — Эта реплика добавлена участником Владимир Жуков (о · в) 15:20, 18 февраля 2016 (UTC)
Коллега, вы прекрасно понимаете, в каком качестве я упомянул Крым. Не в вопросе наличия спора вокруг полуострова (это связано с позицией России и Украины, а не только России). А в вопросе о том, считает ли его сама Россия своим или нет. Очевидно, что никакие мнения германских и прочих юристов и депутатов про "неконституциоонсть" на сей счёт не могут "перешибить" тот факт, что Российское государство рассматривает Крым как свою неотъемлемую часть. То же и с переименованием РСФСР в РФ — как бы не писали "мнения отдельных юристов" про якобы "ведущую роль Съезда" (коя на самом деле свелась к закреплению произошедшего переименования, о чём я вам и приводил — причём многократно — пояснение к законопроекту). И с президентством Ельцина, Путина и Медведева по "неконституционной"Конституции Российской Федерации 1993 года и с якобы пожизненным премьерством Александра Керенского после Октябрьской революции, "неотречением де-юре" Николая II и проч. И с чего вы взяли, что КС отвёл "главную роль" закону от 21.04.1992, а декабрьский закон счёл недостойным внимания? Додумали? --Seryo93 (о.) 15:45, 18 февраля 2016 (UTC)
Я уже приводил тот факт, что КС вплоть до вступления в силу закона от 21 апреля использовал в своих постановлениях наименование «РСФСР». Но вы его не замечаете. «как бы не писали "мнения отдельных юристов" про якобы "ведущую роль Съезда" (коя на самом деле свелась к закреплению произошедшего переименования, о чём я вам и приводил — причём многократно — пояснение к законопроекту).» Приведенные мною юристы считаю иначе, чем вы и приведенные вами юристы. Вы не кандидат (или доктор)юридических наук (также как и я), чтобы судить о 100 % неправильности мнений Порфирьева, Кремнева и Кутафина с Козловой. «И с чего вы взяли, что КС отвёл "главную роль" закону от 21.04.1992, а декабрьский закон счёл недостойным внимания?» Там просто они перечислены. Владимир Жуков16:33, 18 февраля 2016 (UTC)
«Ещё раз: 1) «1. В связи с принятым 25 декабря 1991 г. Законом об изменении названия государства в названии Конституции, названиях разделов, глав и в тексте ряда статей слова „Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика“ и „РСФСР“ заменены словами „Российская Федерация“»., не надо делать вид, что там этого нет;» Это справочная информация, которая поясняет почему в Конституцию вносятся поправки, меняющие название государства. «2) есть такая вещь, как значимость фактов; "споры по поводу даты" значимы для статьи наименования Российского государства, но совершенно незначимы для общих шаблонов;» Я считаю, что для статьи Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика вопрос о дате вещь очень значимая. «(причём непоследовательный, что вы тоже не замечаете)» Ваш аргумент на этот счет мне представляется неубедительным. По поводу постановления КС от 13 марта 92-го года я высказался выше.
«не проходит по ВП:МАРГ» А это тогда тоже ВП:МАРГ ?: «Согласно ст. 1 Закона РФ № 2708-I от 21 апреля 1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика изменила свое наименование «на Российская Федерация - Россия»»(Андрей Порфирьев. «Национальный суверенитет в правовой природе российского федерализма»; на этой же странице (стр. 144) в примечание указано, что этот закон был опубликован в «Российской газете» 16 мая 1992 года); «25 декабря 1991 г. Верховный Совет принял Закон РСФСР «Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» - РСФСР «впредь именовать Российская Федерация (Россия)». Этот закон, влекущий изменение Конституции, подлежал утверждению высшим органом государственной власти - Съездом народных депутатов (Съезд теоретически мог не утвердить данный закон, внести в него изменения или дать иное наименование государству). Уже весной следующего года, 21 апреля 1992 г.. Съезд принял Закон «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», в соответствии с которым (раздел I) наименование государство изменилось на «Российская Федерация - Россия» (Петр Кремнев.«Распад СССР: международно-правовые проблемы»)[24]; «21 апреля 1992 г. шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации своим законом внес изменения в официальное название страны. Вместо Российской Советской Федеративной Социалистической Республики она стала называться «Российская Федерация - Россия» (Конституционное право России. Авторы: Козлова Е.И.,Кутафин О.Е.) [25], [26]. Владимир Жуков18:18, 18 февраля 2016 (UTC)
Коллега, вынужден констатировать, что вы не понимаете правило ВП:ВЕС (а конкретно — «Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости») и путаете его с авторитетностью (которая, кстати, "относительна, конкретна и контекстуально зависима"). Да, данный тезис для общих статеймаргинальный (нравится вам это или нет, см. "представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле"), поскольку наименование государства определяется только позицией самого государства и таковую позицию я приводил. Точно также маргинально утверждение, что президентом России в 1993-1996 годах был Руцкой, а не Ельцин. И от того, что авторитетный Авакьян пишет о неконституционности Указа 1400, тезис о президентстве Руцкого в 1993-1996 годах немаргинальным не становится. --Seryo93 (о.) 19:23, 18 февраля 2016 (UTC)
Ну и по поводу поправки: "поясняет почему в Конституцию вносятся поправки, меняющие название государства" - нет, далеко не так. Они (и это явно отражено в тексте записки) приводят название в тексте Конституции в соответствии с принятым в декабре и уже в силу этого не имеют самостоятельной, оторванной от декабрьского закона роли. Я вам это уже говорил, но вы опять сделали вид, что нет. --Seryo93 (о.) 19:32, 18 февраля 2016 (UTC)
И да, ваши неаргументированные подозрения о том, что якобы, "Именем Российской Федерации" в тексте того решения нет я в отсутствие источника, прямо (а не выведенный вами самостоятельно через разногласия в названии газеты парламента) содержащего тезис, что КС выносил решение именем РСФСР я полагаю куда более неубедительными. Поскольку этот тезис основан на сугубо на гипотезах участника. Я точно также могу поставить под сомнение наличие во всех этих постановлениях названия РСФСР и требовать доказывать "неверблюдность", но, в отличие от, я прибегать к данным "толкованиям" источников не намерен. Ибо ВП:ПРОВ. --Seryo93 (о.) 19:37, 18 февраля 2016 (UTC)
«поскольку наименование государства определяется только позицией самого государства и таковую позицию я приводил.» С учетом постановлений КС и указов президента о присвоении почетных званий РСФСР позиция государства не была однозначной. Согласно ВП:ВЕС:«Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.» Приведу еще один источник:«21 апреля 1992 г. было изменено официальное название российского государства. РСФСР была переименована в Российскую Федерацию — Россию (при равнозначности обоих названий).»(Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А., «История России. Учебник. 4-е издание» — М.: Проспект, 2013 — стр. 713)
«Ну и по поводу поправки: "поясняет почему в Конституцию вносятся поправки, меняющие название государства" - нет, далеко не так. Они (и это явно отражено в тексте записки) приводят название в тексте Конституции в соответствии с принятым в декабре и уже в силу этого не имеют самостоятельной, оторванной от декабрьского закона роли. Я вам это уже говорил, но вы опять сделали вид, что нет.» Повторю. Вы не юрист высокого уровня, чтобы так трактовать поправки в конституцию и пояснительную записку к законопроекту. Указанные мною юристы считают иначе.
«ваши неаргументированные подозрения о том, что якобы, "Именем Российской Федерации" в тексте того решения нет я в отсутствие источника, прямо (а не выведенный вами самостоятельно через разногласия в названии газеты парламента) содержащего тезис, что КС выносил решение именем РСФСР я полагаю куда более неубедительными. Поскольку этот тезис основан на сугубо на гипотезах участника. Я точно также могу поставить под сомнение наличие во всех этих постановлениях названия РСФСР». Еще раз повторю. До 16 мая 1992 года действовала редакция конституции с наименованием «РСФСР» («Статья 165.1, включенная в Конституцию Российской Федерации 21 апреля 1992 года и вступившая в силу 16 мая 1992 года, уполномочивает Конституционный Суд на рассмотрение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений»). Отсюда следует, что в постановлении суда от 28 апреля наряду с терминами «Президиум Верховного Совета РСФСР», «Закон РСФСР О Конституционном Суде РСФСР» и «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» не могло быть названий органов власти с наименованием «Российская Федерация», а уж тем более не могло быть «Конституция Российской Федерации». Ошибки в электронных версиях документов вещь распространенная. Например, в электронных версиях закона от 25 декабря написано:«Президент Российской Федерации Б. Ельцин» [27], а в действительности в законе было написано:«Президент РСФСР Б. Ельцин» [28]. Владимир Жуков14:14, 22 февраля 2016 (UTC)
Толкование сие не моё, а авторов закона. КС РФ, как нам поведал тот же Саенко, "отмолчался", а кроме него все государственные органы использовали название РФ — причём перешли на него задолго до мая 1992 года. Это и говорит нам о ВЕС: так называемое мнение КС (точнее заявление его председателя, который потом сам в комментариях к КРФ писал, что переименование было в 1991 году — о чём вы не можете не знать, ибо я это издание вам приводил) для навшаблонов маргинально. "Увы и ах". Что же до "частных мнений юристов", то сей аргумент для навшаблонов нерелевантен ровно на 100%. И я вам это говорил в связи с позицией РФ по Крыму: мнение Лукьяновой о том, что Россия не считает Крым своим, не может перешибить реальный факт того, что Россия считает Крым своим. А актуальную позицию государства по своему переименованию (на сайте МИД) я вам приводил многократно. --Seryo93 (о.) 15:30, 22 февраля 2016 (UTC)
Цитату выше я уже приводил, могу ещё добавить ссылку на Митюкова — поправки вносились в связи с принятием закона от 25.12.1991, а не в безвоздушном пространстве. Ту ссылку запросто можно заменить на БРЭ и МИД России. А вот очередное "с учетом приведенных мною работ юристов" - форменное ВП:НЕСЛЫШУ. --Seryo93 (о.) 16:09, 22 февраля 2016 (UTC)
Митюков говорит, что именно это — закон об изменении наименования государства. А вы опять начинаете интерпретировать. --Seryo93 (о.) 13:11, 24 февраля 2016 (UTC)
Да, кстати, по поводу того учебника. Вас случаем не смутило, что там президентство Ельцина как президентство РФ (а не РСФСР) начинается с 1991 года? Источник мало того, что не самый авторитетный, так ещё и сам себе противоречит. --Seryo93 (о.) 13:14, 24 февраля 2016 (UTC)
Вы приписывали Митюкову следующее: «Ну и по поводу поправки: "поясняет почему в Конституцию вносятся поправки, меняющие название государства" - нет, далеко не так. Они (и это явно отражено в тексте записки) приводят название в тексте Конституции в соответствии с принятым в декабре [законом] и уже в силу этого не имеют самостоятельной, оторванной от декабрьского закона роли.» Такого не было в выступлении Митюкова. По поводу учебника. Будьте любезны, приведите, пожалуйста, цитату. Владимир Жуков14:12, 24 февраля 2016 (UTC)
Коллега, вы слова "что требует изменения..." видите? А в записке пункт 1 видите? Я же вам уже столько раз его цитировал. Ну нельзя, нельзя так делать. Цитата выглядиттак: "Ельцин Борис Николаевич — президент РСФСР. 1991 г., июнь — 1991 г., декабрь. Президент Российской Федерации 1991 г., декабрь — 1999 г., декабрь". И да, если поправки вносятся "в связи с принятием закона", то они связаны с принятием того закона. --Seryo93 (о.) 15:10, 24 февраля 2016 (UTC)
«Коллега, вы слова "что требует изменения..." видите? А в записке пункт 1 видите? Я же вам уже столько раз его цитировал. Ну нельзя, нельзя так делать.<...>И да, если поправки вносятся "в связи с принятием закона", то они связаны с принятием того закона.» Но это не означает, что закон от 25 декбря выше конституции, как это следует из вашей цитаты. Владимир Жуков17:15, 24 февраля 2016 (UTC)
Важно лишь то, что он первичен по отношению к поправкам, которые вносились в связи с принятием декабрьского закона. Цитата из учебника (помимо его "противоречивости самому себе", разумеется) вполне может говорить о том, что составителей историографии конституционность или неконституционность фактов особо не волнует - волнует лишь факт переименования. И кто сказал, что нас или их она должна волновать в общих статьях? --Seryo93 (о.) 17:32, 24 февраля 2016 (UTC)
«Важно лишь то, что он первичен по отношению к поправкам, которые вносились в связи с принятием декабрьского закона.» Мы с вами не юристы и поэтому не нам судить, что первичнее: закон о переименовании или конституция. Этот учебник, при всей его противоречивости, говорит о том, что ссылка на закон от 21 апреля как на акт о переименовании государства не является маргинальным мнением как вы пытаетесь доказать. Владимир Жуков08:22, 25 февраля 2016 (UTC)
Вот только сам он непоследователен, раз в датах (тот самый аналог общих шаблонов!) выдаёт нам 1991 год. Ссылка "на закон от 21 апреля как на акт о переименовании государства" противоречит тому факту, что принятие сего закона было вызвано к жизни актом декабря 1991 года — что вы постоянно игнорируете. А Большая российская энциклопедия вообще умалчивает о поправках 1992 года в вопросе о переименовании. Сайт МИДа России я вам уже приводил. --Seryo93 (о.) 08:31, 25 февраля 2016 (UTC)
«Вот только сам он непоследователен, раз в датах (тот самый аналог общих шаблонов!) выдаёт нам 1991 год.» Я имел ввиду этот учебник в совокупности с приведенными мною выше работами. «Ссылка "на закон от 21 апреля как на акт о переименовании государства" противоречит тому факту, что принятие сего закона было вызвано к жизни актом декабря 1991 года — что вы постоянно игнорируете.» Приведенные мною выше юристы считают, что закон о поправках в конституцию выше закона о переименовании. Да, закон от 25 декабря поставил вопрос о поправках в конституцию, но отсюда автоматически не следует, что он главнее самой конституции. Владимир Жуков15:21, 25 февраля 2016 (UTC)
Я уже говорил вам — что "имеет большую юридическую силу" нас не волнует от слова никак. И про вес разных частных мнений я тоже говорил. --Seryo93 (о.) 15:41, 25 февраля 2016 (UTC)
Я говорил про то, как лично вы интерпретируете ситуацию, при этом не являясь юристом выского класса. «И про вес разных частных мнений я тоже говорил.» По моему мнению, в статье Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика должны быть указаны оба мнения насчет даты переименования (только об этой статье я веду речь). Поскольку согласно ВП:ВЕС:«Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.» Приведенные мной работы юристов, а также указанный мною учебник (хотя до АИ он не дотягивает) говорят о том, что ссылка на закон от 21 апреля как на акт о переименовании государства является распространенным мнением. Владимир Жуков07:20, 26 февраля 2016 (UTC)
Вы неправомерно сводите весь вопрос только и исключительно к конституционности и законности, игнорируя тот факт, что при определении границ исторических периодов они зачастую не играют совершенно никакой роли. Обе революции в 1917 году были незаконными, например. И что? Отсчитывать советский период от международно-правового признания СССР? Или и вовсе полагать Российскую империю "существующей до сих пор" - ведь есть мнения о незаконности отречения Николая II? Про распространённость мнения о неконституционности присоединения Крыма по российской конституции я уже говорил, будем полагать российскую позицию в нашаблонах "предположительно" существующей? "Интерпретировать" мне ничего не надо - я вам показал прямым текстом пояснительную записку. Но вам написанное в ней не нравится, а потому вы пытаетесь списать будто это я интерпретирую. А эпизод с учебником (даже не касаясь авторитетности) вообще показательный: Кутафина с Авакьяном вы отметали "по противоречиям", а тут опираетесь на учебник до последнего. --Seryo93 (о.) 08:04, 26 февраля 2016 (UTC)
«"Интерпретировать" мне ничего не надо - я вам показал прямым текстом пояснительную записку. Но вам написанное в ней не нравится, а потому вы пытаетесь списать будто это я интерпретирую.» Вы постоянно сводите к тому, что мнение о том, что именно 25 декабря 1991 года было изменено название государства единственно верное. «А эпизод с учебником (даже не касаясь авторитетности) вообще показательный: Кутафина с Авакьяном вы отметали "по противоречиям", а тут опираетесь на учебник до последнего.» А я и сказал, что этот учебник не дотягивает до АИ из-за несостыковки в нем (противоречие между основным текстом учебника и приложением к учебнику, которое вы указали). А причем здесь Авакьян ? Владимир Жуков15:09, 26 февраля 2016 (UTC)
Коллега, "мнение о том, что именно 25 декабря 1991 года было изменено название государства" это не мнение, а факт. Точно такой же факт, как и отречение Николая II и установление советской власти в 1917 году (а не после международного признания СССР). Подтверждаемый, к тому же, и тем, что я вам постоянно цитировал: закон апреля 1992 года принимался не сам по себе, а в связи с "принятием Верховным Советом РСФСР законом об изменении наименовании государства". Плюс письмо МИД об "уже утверждённом Верховным Советом наименовании государства" и та самая страница БРЭ, цитату с которой я вам однажды приводил. На Авакьяна вы предлагали ссылаться на том обсуждении на ВУ. --Seryo93 (о.) 16:47, 26 февраля 2016 (UTC) ссылка на письмо МИД исправлена 09:12, 27 февраля 2016 (UTC)
«Коллега, "мнение о том, что именно 25 декабря 1991 года было изменено название государства" это не мнение, а факт.» Разные источники называют разную дату переименования. Факт принятия закона от 25 декабря конечно бесспорен. «Подтверждаемый, к тому же, и тем, что я вам постоянно цитировал: закон апреля 1992 года принимался не сам по себе, а в связи с "принятием Верховным Советом РСФСР законом об изменении наименовании государства".» Закон о переименовании поставил вопрос о поправках в конституцию, но отсюда автоматически не следует, что он главнее самой конституции. Упомянутые мною юристы в своих работах считают, что закон о поправках в конституцию выше закона о переименовании. «На Авакьяна вы предлагали ссылаться на том обсуждении на ВУ.» А до этого утверждали, что я наоборот "забраковал" Авакьяна. Владимир Жуков08:59, 27 февраля 2016 (UTC)
Коллега, вы "забраковали" его утверждение про "25 декабря 1991 г. наше государство получило новое название: вместо "РСФСР" - "Российская Федерация - Россия". 21 апреля 1992 г. это было отражено в Конституции". "автоматически не следует, что он главнее самой конституции". Ещё раз, ибо опять сталкиваюсь с НЕСЛЫШУ: главенство Конституции никакого значения в определении дат исторического периода не имеет. На примеры с революцией 1917 года ответов не последовало, что показательно. --Seryo93 (о.) 09:07, 27 февраля 2016 (UTC)
Ну и по поводу статьи Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика: в РСФСР#РСФСР в 1990-е отражены как закон 1991 года, так и закон 1992 года. Но в карточке будет отражено именно то, с чего переименование реально произошло: закон 1991 года. "только об этой статье я веду речь" - да неужели?! А это что? Особенно "Территория РСФСР (1956—1992)"? ВП:ВЕС ещё раз напоминаю: "насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме". Так называемый "вопрос с датами" представлен пока в "мнениях юристов", да противоречивом учебнике (который в общей датировке всё же придерживается традиционного подхода с рубежом по 1991, а не 1992 году, см. цитату с президентскими датами Ельцина). Следовательно, разного рода "мнения о переименовании" могут быть представлены лишь в Наименования Российского государства, да упомянутом мною разделе статьи РСФСР. Во всех же остальных случаях указывается 1991 год, почему именно он я уже неоднократно аргументировал. --Seryo93 (о.) 09:57, 27 февраля 2016 (UTC)
«Коллега, вы "забраковали" его утверждение про "25 декабря 1991 г. наше государство получило новое название: вместо "РСФСР" - "Российская Федерация - Россия". 21 апреля 1992 г. это было отражено в Конституции".» Ничего я не забраковывал. Я привел другую его работу, где он просто перечисляет законы от 25 декабря и от 21 апреля, не отводя ни одному из них главной роли: «Законами от 25 декабря 1991 г. и 21 апреля 1992 г. изменено название государства.» «Но в карточке будет отражено именно то, с чего переименование реально произошло: закон 1991 года.» С учетом постановлений КС и указов Ельцина за начало 1992 года о почетных званиях РСФСР это было не совсем так. «ВП:ВЕС ещё раз напоминаю: "насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме".» Прямой такой формулировки я не нашел в указанном правиле. Поясните, что вы имеете ввиду. «Так называемый "вопрос с датами" представлен пока в "мнениях юристов", да противоречивом учебнике (который в общей датировке всё же придерживается традиционного подхода с рубежом по 1991, а не 1992 году, см. цитату с президентскими датами Ельцина).» Не просто мнения типа газетной публикации, а научные работы. Вместо этого "дефектного" учебника приведу тогда другой источник:«РСФСР 21 апреля 1992 г. была переименована в Российскую Федерацию, Россию» (Доктор исторических наук Владимир Моисеев. «История государственного управления России: учебное пособие»)[29]. Владимир Жуков11:23, 6 марта 2016 (UTC)
Коллега, ВП:ВЕС. Кроме КС (который периодически использовал и наименование РФ — о чём вы несомненно знаете) все другие органы перешли на новое наименование до 16 мая 1992 года. В первую очередь это относится к верховному органу власти — Съезду. А потому привязываться мол "раз в феврале использовали, то пишем до мая, ура-ура-ура!" не выйдет. Говоря о "мнениях" я, разумеется, имел в виду, работы частных лиц противоречащие позиции самого государства о переименовании себя. Нам вряд ли составит особого труда найти на Западе вполне себе научные статьи в рецензируемых журналах о том, что Крым и по конституции РФ "не является российским" — но для изменения формулировки шаблонов "Согласно федеративному устройству России, на полуострове..." на "Согласно федеративному устройству России, на полуострове предположительно..." они будут исключительно маргинальными. Ибо позиция государства определяется государством. Про проблемность вашего толкования Авакьяна вам уже писали, и не только я. Теперь о учебном пособии. Цитирую оттуда: "5 мая 1993 года в средствах массовой информации был опубликован президентский проект новой Конституции". Явная ошибка, поскольку первая публикация состоялась 29 апреля 1993 года; даже если предположить, что автор не был знаком с той публикацией, то это показывает нам, что опираться на данное пособие как на основу исторической хронологии весьма проблематично. Абзац про то, что "получив поддержкуочередного съезда президент в апреле 1993 года организует..." сомнителен дважды. Во-первых, IX Съезд был внеочередным. Во-вторых, президенту (как и спикеру, впрочем), на том съезде грозил вполне неиллюзорный импичмент, о чём нам пишет Авакьян. Наконец, рассмотрим ещё фрагмент. "Верховный Совет РФ обратился в КС РФ с запросом о законности действий президента" в сочетании с предшествовавшим предложением о референдуме полагает, что запрос связан с ним, а не с обращением 20 марта о введении "особого порядка управления страной". Вот такой вот проблемный источник. И явно не "обзорная публикация", по сравнению с той же БРЭ, а всё так же "узкотематически-юридическая". Что также не в пользу правки шаблонов на 92-й год. Аргументов о недопустимости сведения переименования к вопросам конституционности опять не услышали. --Seryo93 (о.) 13:43, 6 марта 2016 (UTC)
Теперь о ВП:ВЕС, цитирую: «Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости». В данном случае указание двойной даты везде и всюду (а уж тем более указание одного лишь 1992 года, но это уже попадает в сферу ВП:МАРГ) и будет "уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы" - причём аспекта не сильно значимого вне профильных статей. Ну и об указах. --Seryo93 (о.) 13:48, 6 марта 2016 (UTC)
«Кроме КС (который периодически использовал и наименование РФ — о чём вы несомненно знаете) все другие органы перешли на новое наименование до 16 мая 1992 года. В первую очередь это относится к верховному органу власти — Съезду. А потому привязываться мол "раз в феврале использовали, то пишем до мая" не выйдет.» Я вам объснял почему КС до мая 92 наряду с наименованием «РСФСР» использовал и наименование «Российская Федерация».
«Говоря о "мнениях" я, разумеется, имел в виду, работы частных лиц противоречащие позиции самого государства о переименовании себя.». С учетом постановлений КС и указов президента о почетных званиях позиция государства была не так однозначной.
«Абзац про то, что "получив поддержкуочередного съезда президент в апреле 1993 года организует..." сомнителен дважды. Во-первых, IX Съезд был внеочередным. Во-вторых, президенту (как и спикеру, впрочем), на том съезде грозил вполне неиллюзорный импичмент,»
Под словом "очередной" может быть имеется ввиду то, что в марте 1993 года проходил сначала 8, а затем 9 съезд народных депутатов, а не в смысле, что 9 съезд был заранее запланирован. К примеру, есть выражение "очередная авария на трассе". Из этого выражения никак не следует, что эта авария была заранее запланирована (если это конечно не злой умысел). Или другой вариант: Моисеев имел ввиду, что 9 съезд являлся после 7 съезда очередным съездом, который пошел на компромисс с президентом Ельциным (несостоявшийся 11 апреля референдум по основным положениям новой конституции). Скорее этот вариант. По поводу "поддержки съезда". Как лично я понял автор имеет ввиду то, что съезд поддержал предложение президента о проведении референдума 25 апреля:«учитывая предложения Президента Российской Федерации о проведении референдума о доверии Президенту Российской Федерации, Съезд народных депутатов Российской Федерации постановляет».
«Цитирую оттуда: "5 мая 1993 года в средствах массовой информации был опубликован президентский проект новой Конституции". Явная ошибка, поскольку первая публикация состоялась 29 апреля 1993 года; даже если предположить, что автор не был знаком с той публикацией, то это показывает нам, что опираться на данное пособие как на основу исторической хронологии весьма проблематично.<...>"Верховный Совет РФ обратился в КС РФ с запросом о законности действий президента" в сочетании с предшествовавшим предложением о референдуме полагает, что запрос связан с ним, а не с обращением 20 марта о введении "особого порядка управления страной". Вот такой вот проблемный источник.»
В БРЭ, на которую вы ссылались, тоже присутствует ошибка (та самая страница, на которую вы скинули ссылку):« К середине сентября [1991 года] почти во всех республиках приостановлена или запрещена деятельность КПСС. Ликвидирован СМ СССР, прекратили свою деятельность Съезд народных депутатов СССР и ВС СССР.»
Совет Министров СССР был упразднен в январе 1991 года в результате реорганизации структуры исполнительной власти. Но это вам не помешало сослаться на этот источник.
«И явно не "обзорная публикация", по сравнению с той же БРЭ, а всё так же "узкотематически-юридическая".»
Моисеев еще выпустил учебник "История России", где также сослался на закон от 21 апреля как на акт о переименовании государства [30]. Владимир Жуков15:50, 7 марта 2016 (UTC)
Эту роль я предложил участнице Cathry. Она попросила дать ей время, что бы подробно вникнуть в тему. Не возражаете против её кандидатуры ? Владимир Жуков15:20, 18 февраля 2016 (UTC)
Если Вашу правку отменили, то на СО пожалуйте. И не надо писать примеры из других статей. разве что, если хотите обратить внимание на проблему. Хотя, Янаев и Руцкой не одно и тоже. Янавев хоть чуть чуть «поруководил» устранив законного президента, второй же даже этого не смог. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)10:08, 23 февраля 2016 (UTC)
Здравствуйте. Добавил в шаблон "Поющую революцию". Что касается "фосфоритной войны" то на мой взгляд это чисто экологическая акция и поэтому врят ли ей место в этом шаблоне. Владимир Жуков10:37, 9 марта 2016 (UTC)
Блиц-опрос
Здравствуйте, коллега! Вы добавили в статью ссылки на ютубовские ролики. Вопрос - зачем? По этим источникам потом будет дополняться статья?
Здравствуйте. Я добавил эти кадры, потому, что они позволяет читателям более подробно понимать те события. Я восстановил только те видео, которые имеют по-моему мнению гораздо большее значение (например, трансляция CNN в оригинале). Владимир Жуков14:17, 17 марта 2016 (UTC)
В вики рекомендуется использовать вторичные источники - то есть материалы, подготовленные на основе первичных (видеосъёмок, приказов, отчётов и т.д.) Подобные видео не передают настрой, а лишь подогревают интерес --Saramag14:27, 17 марта 2016 (UTC)
«Вы же опять ставите формальную дату поправок 1992 года как некое переименование, хотя таковым оно не являлось.» Еще раз повторю. Вы не юрист высокого класса, чтобы игнорировать Порфирьева и Кутафина. Тема как раз не закрыта. Мы с вами тогда не договорились на моей странице обсуждения. Процесс переименования государства менее существенен, как я вас понял ? Предлагаю продолжить обсуждение на ВУ.Владимир Жуков14:59, 28 апреля 2016 (UTC)
Что-то у Вас не то в персональных настройках подписи. Проверьте, пожалуйста. Ну или ставьте вручную [[User:Владимир Жуков|Владимир Жуков]]. 80.92.25.6912:20, 2 мая 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте, коллега! В комментариях к последним своим правкам в статье, Вы указали следующее: «это уже названия самопровозглашенных независимых государств, а надо указывать названия союзных республик СССР». Не могли бы Вы пояснить на странице обсуждения статьи, почему «надо указывать названия союзных республик СССР» и из чего это следует? В статье, на самом деле по этому поводу идёт война правок см.:ВП:ВПРВП:ПТО, что недопустимо по правилам Википедии. Необходимо всё обсудить и достигнуть консенсуса.
С уважением, - Frutti-mytti14:05, 23 мая 2016 (UTC)
Здравствуйте, коллега. Исхожу из того, что СССР на момент выступления ГКЧП официально не признавал выход из своего состава ни прибалтийских республик (так было до сентября 91-го), ни Грузии. Что касается Азербаджана, Молдавии и Киргизии. Они хоть изменили свои названия, убрав «ССР», но до конца августа 91-го не объявляли о выходе из СССР. Поэтому их наименования не трогаю. Владимир Жуков15:42, 23 мая 2016 (UTC)
Последовательное применение данного подхода в жизнь ведёт к тому, что территории Западной Украины и Западной Белоруссии применительно к периоду 1939—1946 годах (например, в указании места рождения, см. напр. Кульчицкий, Игорь Евстафьевич) придётся рассматривать польскими, а не советскими — на том лишь основании, что польское правительство в изгнании присоединения Западной Украины и Западной Белоруссии (aka. Восточные кресы) к СССР не признавало. См. также Соглашение Сикорского — Майского. "Опрокидывать НТЗ в территориальные споры прошлого" (а уж тем более отдавать приоритет оставшимся сугубо формальными положениям Конституции СССР перед реальной утратой СССР этих территорий [отмечу, кстати, что "СССР признавал [уже состоявшуюся] независимость Эстонской Республики", например) на мой взгляд явно сомнительно. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:06, 23 мая 2016 (UTC)
Тем более совершенно неверно указывать в числе сторонников РСФСР прибалтийские республики как ССР — ибо Россию поддержали именно власти этих (самопровозглашённых) республик, а не ССР. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:17, 23 мая 2016 (UTC)
@Владимир Жуков: Коллега. Подождите пока вносить изменения в статью. Я закончу проверку ссылок, их обновление, замену битых, сомнительных..., оптимизацию тегов и текста, пр... А потом, как закончу, Вы сделаете свои финальные правки. Там большой объём работы.
- Frutti-mytti09:29, 25 мая 2016 (UTC)
@Владимир Жуков: Посмотрите статью. Дальнейшие правки я доделаю в черновике а потом одним изменением отредактирую. Очень много "хвостов" по ссылкам, нет смысла держать статью шаблоном.
С уважением, - Frutti-mytti19:07, 25 мая 2016 (UTC)
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Здравствуйте. Выносите, конечно. Но я прошу вас убрать это из статьи до завершения обсуждения, так как это утверждение на данный момент не подтверждается ни одним указанным АИ, есть значительные обоснованные сомнения в его правильности, и иначе как ОРИССом его сейчас назвать нельзя. С уважением, DmitTrix (обс) 12:00, 10 июня 2016 (UTC)
К вопросу о сложностях процедур при оформлении выхода из состава СССР
Процедуры по выходу из состава суверенного государственного образования (федерации) для его правоспособных субъектов, всегда и везде были и есть сложными и трудновыполнимыми. Это нормально. В противном случае, очень быстро на рынке политических услуг найдётся огромное кол-во «сепаратистски настроенных инициаторов» раскачать ситуацию. Так почему же, в бывшем СССР они должны бы быть лёгкими и простыми? Неужели Верховный Совет СССР, принявший, якобы очень демократичный и простой в реализации известный Закон (1990) способствовал развалу Союза?
С уважением, Frutti-mytti (обс) 15:00, 8 июля 2016 (UTC)
@Frutti-mytti: Здравствуйте, коллега. Данное утверждение должно быть подкреплено АИ. Мы с вами все-таки не юристы высокого уровня. Личное мнение участника Википедии не может быть критерием истины. Владимир Жуков (обс) 13:55, 10 июля 2016 (UTC)
@Владимир Жуков: ОК, но как бы то ни было, утверждение о том, то закон о выходе этот выход затруднял: 1) прямо основано на АИ; 2) принадлежит не одному Кремневу. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:08, 11 июля 2016 (UTC)
P.S: Кремнев ещё в своей работе ссылается на Венгерова (Венгеров А.Б. Теория государства и права М. 1999 С. 123), который также пишет, что закон 1990 года "по существу свёл это право на нет". Так что атрибуция "по мнению Кремнева" некорректна. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:44, 10 июля 2016 (UTC)
@Владимир Жуков: Кремнева «вставил» я, перед тем как открыть здесь эту тему. Помимо уважаемых профессоров и докторов права, упомянутых в статье, анализу механизма реализации нашего Закона (1990) и по сути ничтожности «права выхода» уделяется довольно много внимания в массе других публикаций. И совершенно очевидно: принятие этого закона в последней редакции было отчаянной попыткой хоть как-то остановить процессы дезинтеграции, в том числе и в сфере государственного строительства. Достаточно просто внимательно почитать сам закон, и что очень важно - все, связанные с ним подзаконные акты.
Данное утверждение должно быть подкреплено АИ. Мы с вами все-таки не юристы высокого уровня. Личное мнение участника Википедии не может быть критерием истины.
«Данное утверждение» я опубликовал не в статье, а на Вашей страничке обсуждения. Это моё личное мнение. Кстати, навеяло на сон грядущий:
— Правило номер два! — заорал он, не взглянув на рухнувшего во весь рост Лютого.
— Умнее сержанта только старший сержант! Кто не понял? Кто еще хочет поговорить? Ты? Или ты? — метнулся он вдоль замерших в напряжении пацанов.
— Забудьте все, что вы знали и кем вы были на гражданке! Запомните, уроды, — здесь вы не умные и не глупые, не хорошие, не плохие, не художники, юристы, писатели... и вообще никто!
Вы даже не люди — вы говно!
А людей из вас буду делать я, вот этими самыми руками!
@Владимир Жуков: Коллега, хватит вести войны правок. Если есть мнения о том, что этот закон якобы предусматривал простые процедуры (что сомнительно как минимум с учётом требования о принятии решения большинством в две трети избирателей) — то вам не составит труда привести эти источники. Если же это лишь ваше собственное мнение, то указание из АИ остаётся как факт — даже если лично вы с этим не согласны. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:18, 11 июля 2016 (UTC)
@Seryo93: Где это я веду войну правок ? Я всего лишь уточнил, что в работе ряда юристов присутствует приведенная выше точка зрения на закон о выходе. В прежней версии получалось, что утверждение о трудновыполнимости этого закона является 100 % истиной. Википедия не правовой портал. По поводу двух третей избирателей (66 %). Просто выскажу свое мнение. На мой взгляд данный аргумент очень весьма спорный. Приведу пример. На референдуме о выходе Армянской ССР из состава СССР 21 сентября 1991 года, который был организован в соответствии с этим законом, за выход проголосовало 99,5 % избирателей. Может быть я не прав. Я не юрист. Владимир Жуков (обс) 09:36, 11 июля 2016 (UTC)
@Владимир Жуков: См. ВП:Факт: «В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области». Если вообще никаких АИ на "другое мнение" не существует, то мы имеем факт. Ну а если АИ на другое мнение есть — вы ведь сможете привести их? Одного личного несогласия с АИ мало для перевода утверждения в разряд мнений. Ну а то, что где-то референдум состоялся с итогом "за выход" ещё ничего не говорит о "простоте процедуры", попытка увязать таковую с армянским референдумом есть ВП:ОРИСС участника Википедии. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:52, 11 июля 2016 (UTC)
@Владимир Жуков: Коллега. Вы никак не прокомментировали роль ВС СССР в принятии этого Закона. Зачем, по Вашему мнению, Верховному Совету СССР был нужен такой, якобы упрощённый механизм выхода из состава Федерации на тот момент? — Frutti-mytti (обс) 10:32, 11 июля 2016 (UTC)
Комментарий: Помимо итогов «армянского референдума» есть и итоги «литовского», «абхазского» и пр.. Почему бы не сослаться и на них? К 21 сентября 1991 года, высшего законодательного и представительного органа, принявшего этот Закон не существовало (с 04.09.1991). А что такое Государственный Совет СССР? Закон «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» от сентября того же года это не Конституция. Связи же с объективной оценкой самого механизма выхода экспертным сообществом и некими результатами плебисцита после 04.09.1991 действительно нет никакой — Frutti-mytti (обс) 11:04, 11 июля 2016 (UTC)
Армянская ССР - единственная союзная республика, которая провела свой референдум в соответстви с обсуждаемым здесь законом, прямо задав вопрос о выходе из состава СССР и назначив референдум за полгода до его проведения [31]. В Литве официально проводился опрос, где прямо не ставился вопрос о выходе из СССР. Абхазия не являлась союзной республикой. Формально в законе от 5 сентября 1991 г., не говорилось о прекращении деятельности Съезда народных депутатов СССР, хотя были попытки внести туда такое положение ("Статья 6: первая часть - о сохранении за народными депутатами СССР их статуса - принимается с ходу. А вот со второй - “признается нецелесообразным проведение в переходный период очередных Съездов народных депутатов СССР” - пришлось повозиться. Одно голосование, второе... Не проходит! Сработал-таки инстинкт самосохранения. Хотя и поздно.." - Исаков В. Б. Расчлененка. Кто и как развалил Советский Союз: Хроника. Документы. М., Закон и право. 1998. Стр. 10). Теоретически Съезд мог рассмотреть вопрос о выходе Армении из Союза, но почему этого не сделал лично я не знаю. Я не считают закон о выходе суперлегким (ст. 19 предусматривала проведение повторного референдума, который вообще мог заблокировать процедуру выхода), но говорить, что он вообще супертрудный тоже как-то неправильно на мой субъективный взгляд. Владимир Жуков (обс) 14:54, 11 июля 2016 (UTC)
@Владимир Жуков: Ну почему же? Я думаю не стоит отказывать Абхазской Автономной Советской Социалистической Республике в её статусе на тот период. По поводу Литвы. Ровно год назад наши депутаты уже подавали запрос в Генпрокуратуру России с просьбой проверить законность решения Госсовета СССР о признании прибалтийских республик и Литвы (от 06.09.1991).
Что сказать? Давайте для начала денонсируем Беловежские соглашения, восстановим СССР, а потом видно будет. Деньги на Литву у Вас есть, если что? А вообще, совсем уже запугали литовцев. А потом удивляемся, чего это они нервничают и НАТО к себе зазывают? — Frutti-mytti (обс) 20:32, 11 июля 2016 (UTC)
Троллинг здесь не уместен. Вы просили, чтобы я высказал свое мнение о законе о выходе из состава СССР. Я Вам его высказал. Если и дальше будет в таком тоне идти дискуссия, то я буду вынужден прекратить диалог с Вами. Владимир Жуков (обс) 06:36, 12 июля 2016 (UTC)).
@Владимир Жуков: Не знаю, где тут Вы нашли троллинг? Сами затянули меня в грязную политику где свои людоедские правила и обижаетесь. На самом деле, такие темы не для меня, не люблю я политики. Пойду ка я лучше править статьи по истории. А за мнение спасибо. — Frutti-mytti (обс) 12:41, 12 июля 2016 (UTC)
«Сами затянули меня в грязную политику где свои людоедские правила и обижаетесь.» К сожалению, вы меня не услышали. Я попрошу администратора проверить ваше поведение. Владимир Жуков (обс) 13:10, 12 июля 2016 (UTC)
Читаем: "в соответствии с Конституцией Российской Федерации". Тут, тоже сплошное РФ, а не РСФСР. И больше не делаем ОРИССов — как бы ни хотели вы продавливать свою теорию что РСФСР переименовали в мае. Мы ведь "Вооружённые Силы Российской Федерации образованы" не заменяем на "Вооружённые Силы России образованы" по той лишь "причине" что "Конституцияпревышевсего"? --Seryo93 (о.) 07:29, 12 июля 2016 (UTC)
До 16 мая 1992 года официально была Конституция РСФСР. Независимо от того нравится вам это или нет. Заметьте, кроме Конституции, я нигде не вставил это наименование. И поэтому ваше обвинение считаю необоснованным. Владимир Жуков (обс) 08:25, 12 июля 2016 (UTC)
"Заметьте, кроме Конституции, я нигде не вставил это наименование" А по какому интересно поводу вы поменяли в "16 марта 1992 года на базе Министерства обороны СССР Указом Президента Российской Федерации создано Министерство обороны Российской Федерации. С этого момента и до 18 мая 1992 года Борис Ельцин был и. о. министра обороны РФ" РФ на Россию. По тому же "Конституцияпревышевсего"? --Seryo93 (о.) 08:27, 12 июля 2016 (UTC)
Тут нет ничего "ненейтрального", окромя ВП:ПРОТЕСТ редактора Википедии против названия "РФ". Съезд, кстати, тоже видать "не в курсе", что "До 16 мая 1992 года официально была Конституция РСФСР", да. --Seryo93 (о.) 08:34, 12 июля 2016 (UTC)
Вот только вы одну "маленькую" деталь упустили. Моя ссылка — на документ, принятый в день принятия поправок (и даже позднее них, судя по номеру). Ваша — на документ ДО такового принятия, "опровергать" ею "конституцию РФ" из указа 7/05/1992 как-то сомнительно (и это очень мягкая оценка). А к Минобороны "РФ" из мартовского указа и проч. запросто применяется положение закона РСФСР от 25.12.1991 о наименовании госорганов. --Seryo93 (о.) 10:17, 12 июля 2016 (UTC)
Съезду скажите. РФ и вовсе переименовали в декабре 1991, так что тот закон 1992 года может восприниматься максимум как аргумент при указании на конституцию в указе Ельцина о принятии на себя функций ВГК. А не как аргумент протестовать против указов марта 1992 года о Минобороны РФ. Вы ещё Вооружённые Силы РФ "Вооружёнными Силами РСФСР" назовите, ага. --Seryo93 (о.) 11:46, 12 июля 2016 (UTC)
Не надо мне приписывать то, что я не писал ("Вооружёнными Силами РСФСР"). Еще раз повторю я не вставлял поголовно в статью наименование "РСФСР". Всего Вам доброго. Владимир Жуков (обс) 12:15, 12 июля 2016 (UTC)
я вам уже который раз говорил, что ситуация с названием была неоднозначной и приводил аргументы. не вижу смысла снова их приводить. Владимир Жуков (обс) 12:20, 12 июля 2016 (UTC)
Это мнение маргинально. А в случае с теми указами — откровенный ОРИСС (если не сказать "фальсификация", что впрочем тоже бывало). --Seryo93 (о.) 12:23, 12 июля 2016 (UTC)
Коллега, добрый день. По поводу Ваших правок в этой статье. «Исполняющий обязанности» премьер-министра — это не одно и то же, что осуществлять «общее руководство работой Кабинета Министров» на время болезни действующего премьера. Чтобы убедиться в этом, сравните приказы на Догужиева, и на любого другого российского чиновника, например Гайдара. Тогда в приказе пишется черным по белому — «Назначить исполняющим обязанности». В приказе на Догужиева написано по другому. На время болезни, Павлов НЕ ПЕРЕСТАВАЛ БЫТЬ премьером. Поэтому Ваши правки я откатываю, если хотите их вернуть предоставьте пожалуйста АИ с текстом, что Догужиев был именно и. о. Bechamel (обс) 10:27, 27 сентября 2016 (UTC)
Здравствуйте. Приведенные мною ссылки не являются АИ (в частности интервью Кравченко, в котором он прямо называет Догужиева и. о. премьера) ?
«На время болезни, Павлов НЕ ПЕРЕСТАВАЛ БЫТЬ премьером.» Назначение и. о. автоматически не означает увольнение действующего премьера. Например, Владимир Гройсман был назначен и. о. премьера-министра Украины на время рассмотрения Верховной Радой вопроса об отставке Арсения Яценюка [34]. Таким образом, одновременно был и премьер и его и. о. Владимир Жуков (обс) 14:40, 27 сентября 2016 (UTC)
ВП:АИ:«Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Или вот еще пример. В связи с продолжительным отсутствием председателя Совета Народных Комиссаров РСФСР Ивана Хохлова 5 мая 1942 года обязанности главы правительства были возложены на его заместителя Константина Памфилова (исполнял обязанности премьера до своей кончины в мае 1943 года)[35]. Хохлов занимал свой пост до июня 1943 года [36]. Владимир Жуков (обс) 17:09, 27 сентября 2016 (UTC)
Извините, а вы кандидат или доктор юридических наук, чтобы так трактовать распоряжение Кабинета Министров СССР ? Что в итоге имеем: личное мнение участника Википедии против нескольких источников, где Догужиев назван и. о. премьера. Владимир Жуков (обс) 13:17, 28 сентября 2016 (UTC)
Коллега, здравствуйте. Я уже несколько раз замечаю, что Вы часто добавляете в статьи информацию, которая значима только в новостной ленте. Пожалуйста в будущем прежде чем добавлять подобную информацию подумайте во что превратиться большинство статей о современниках. С надеждой на понимание. Bechamel (обс) 19:03, 30 сентября 2016 (UTC)
Замечание
Коллега, если уж Вы отменяете чужие правки - [37] - доделывайте дело до конца. Ссылки, которые Вы вернули, в настоящий момент не ведут никуда. wulfson (обс.) 18:25, 5 ноября 2016 (UTC)
Ссылка работает [38]. Владимир Жуков (обс) 05:45, 6 ноября 2016 (UTC).
Предупреждение 29 ноября 2016
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: КОНС, ВПР. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Если ваши правки отменяют, то их перед повторным их внесением нужно достичь согласия на то на странице обсуждения статьи. Повторное внесение отменённой правки без обсуждения нарушает правило о недопустимости войн правок (см. АК:614#Решение), что может привести к блокировке.
Годы предупреждений, видимо, ничего не меняют. На всякий случай: Янукович реально был смещён (или свергнут) - и в этом смысле он "экс-". Как и Александр Керенский, свергнутый большевиками, как и многие другие правители, лишённые власти помимо их воли и/или закона. К тому же там Янукович дан в контексте обращения новых властей в МУС, ну а оные новые власти и не могли его воспринимать иначе как "бывшего". — Seryo93 (о.) 14:33, 29 ноября 2016 (UTC)
Я не указал его действующим президентом, если заметили. Если это была цитата из оригинала обращения, а не её новостной пересказ, то может быть моя правка была необоснованной. Владимир Жуков (обс) 14:59, 29 ноября 2016 (UTC).
Закон о восстановлении действия отдельных положений…
Опальный депутат Рады Олейник приводит оригинал газеты за 1 марта, где опубликован данный закон. Кто прав не знаю и поэтому изложил две версии насчет публикации. Кстати, Вульфсон почему-то не отклонил мою правку в статье про смену власти [39] , а в этой отклонил [40]. Прошу проверить его деятельность, которая на мой взгляд является провокационной (к примеру, обсуждение статуса Ельцина и указа Руцкого о снятии Собчка [41]})Владимир Жуков (обс) 15:11, 29 ноября 2016 (UTC).
Переопубликовали/переделали выпуск (в архиве № 37 датирован 26 февраля, а на сайте он 27 и с другой обложкой)? Как бы то ни было, факт появления закона именно в феврале на официальном сайте официального издания ВР подтверждён, поэтому я бы и из "Смены" убрал сноску на Олейника. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:08, 29 ноября 2016 (UTC)
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: КОНС, ВПР. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
По сути: у вас систематическая проблема с пониманием ВП:ВЕС (о чём говорил вам не только я). Есть подробный раздел Наименования Российского государства#Российская Федерация, на который дана ссылка и в котором все эти нюансы разобраны. В этой связи настойчивое продвижение даты, встречающейся в меньшинстве источников, в обзорные статьи (История Российской Федерации и особенно История России, охватывающая весь путь от 862 года до наших дней) наравне с датой, встречающейся в большем числе источников и официально поддерживаемой государством (ссылки на МИД я уже неоднократно приводил) не могут быть оценены положительно никак. --Seryo93 (о.) 13:19, 14 декабря 2016 (UTC)
Я сейчас не понял, что вы написали. Речь идет не о дате переименования (мы с вами выше спорили по этому). Что не так во фразе: «Верховный Совет РСФСР принял Закон об изменении наименования государства: РСФСР была переименована в Российскую Федерацию (Россию)[22], что в мае 1992 года было отражено в Конституции РСФСР». ? И речь не идет о том, что главнее: закон о переименовании или конституция. Просто дается справочная информация и все. Зачем делать проблему на пустом месте ? Владимир Жуков (обс) 13:38, 14 декабря 2016 (UTC).
Коллега, данная информация для общей статьи просто незначима. А ваша формулировка, к слову, тоже вводит в заблуждение (Съезд собирался не в мае, как это можно подумать из фразы, а в апреле, в мае вступил в силу принятый им закон). Придётся либо расписывать подробно (в чём смысла не вижу — уже есть Наименования Российского государства#Российская Федерация) либо убирать про май. Предел, на который можно пойти в этом вопросе - записать "что в 1992 году получило конституционное закрепление". Иное будет нарушением ВЕС. --Seryo93 (о.) 13:42, 14 декабря 2016 (UTC)
Тогда пойдет такая фраза: «Верховный Совет РСФСР принял Закон об изменении наименования государства: РСФСР была переименована в Российскую Федерацию (Россию)[22]. 16 мая 1992 года вступили в силу соответствующие поправки к Конституции РСФСР». ? Владимир Жуков (обс) 13:47, 14 декабря 2016 (UTC).
Нет, не пойдёт. Май 1992 года, указанный в меньшинстве АИ, для общих статей неприемлем. Я об этом уже говорил 13:19, 14 декабря 2016 (UTC), но вы меня совершенно не услышали. Увы. --Seryo93 (о.) 13:49, 14 декабря 2016 (UTC)
Похоже опять нужен посредник. Еще раз повторю. Речь не идет о том, что главнее: закон о переименовании или конституция. Просто дается справочная информация. Или у вас есть данные, что закон вступил в силу раньше ? Владимир Жуков (обс) 13:54, 14 декабря 2016 (UTC).
Речь о том, что информация о дате вступления закона 1992 года в силу вообше не значима для общих статей, а не о том что тот закон якобы вступил в силу раньше (другое дело, что раньше него произошло собственно переименование государства, оно в большинстве АИ и самими российскими властями трактуется как произошедшее в конце 1991 года). Вы меня категорически не слышите. --Seryo93 (о.) 15:10, 14 декабря 2016 (UTC)
А что мешает просто указать, что закон вступил в силу в мае 1992 года, без указания конкретной даты ? Какой будет от этого ущерб статье ? Владимир Жуков (обс) 15:16, 14 декабря 2016 (UTC).
ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Я писал, что мешает, но вы категорически не слышите. Как уже отмечалось на другой СО, "Вы уделяете чрезмерное внимание незначительным подробностям, не относящимся к основной линии повествования". --Seryo93 (о.) 15:46, 14 декабря 2016 (UTC)
Я отклонил правку Вульфсона в статье про кризис на Украине потому, что он полностью убрал информацию про эвакуацию Януковича на территорию России [42]Владимир Жуков (обс) 15:04, 24 февраля 2017 (UTC).
