Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Елахов, Николай Андреевич. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Insider5108:14, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Улица Карла Маркса (Пенза) вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike.
Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.
"В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!" Вопрос: А если есть указание автора о разрешении копирования при обязательном указании источника информации? разве в этом случае не допускается копирование? Или следует оформлять это как цитирование по образцу: На сайте... указано:"(текст)". Поясните, пожалуйста! -- Владимир Шеляпин14:41, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
На сайте "Пенза, которой нет" помещено следующее:"Правообладатель разрешает свободное копирование фотографий в учебных и познавательных целях, не предполагающих извлечения финансовой выгоды и не составляющих элемент прямой или скрытой рекламы. Во всех случаях копирования ссылка на этот сайт обязательна."--Владимир Шеляпин16:43, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Лицензия Википедии предусматривает свободное использование материалов в коммерческих целях, так что это разрешение, опубликованное на сайте, для нас не значимо. --lite12:25, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Да, мы с Вами подробно обсуждали этот вопрос нв Вашей странице обсуждения ещё 23 февраля 2011. Спасибо за науку. До 26 февраля 2011 статья была полностью переработана. Если сейчас появились новые вопросы, готов с Вами взаимодействовать. Спасибо! -- Владимир Шеляпин13:04, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. Вами предложена к восстановлению статья о Яшиной. Я тоже сторонник восстановления, Но зафиксировать свое мнение не в состояние по той причинне, что заблокирован. Поэтому оставляю свое мнение на Вашей странице обсуждений:
Значимость персоналии (и при колко-ироническое "госпожи" со стороны "господина" удалиста) ни коим образом не ваыражается приводимым (с его стороны) катреном. Такого рода четверостишия не могут характеризовать творчество поэтессы, поскольку избраны не ею, а сторонними учредителями для массового прочтения... В защиту Л. И. Яшиной уместны иные строки (http://www.rospisatel.ru/yashina.htm) - элитарного порядка:
К чему высокие слова?
Я тихим шепотом осоки
хочу сказать о том высоком,
к чему дотянешься едва
В связи с приведенным противопоставленем, замечу, что все возражения А. Романенко направлены не на выявление истины, а на защиту своего собственного субъективизма. / 77.127.57.14815:44, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо! Мне, новичку в Википедии, теперь кажется, что Википедия переполнена клановыми разборками, под которые мы (эту статью активно поддержали ещё два участника, подозреваю, что Вы - один из них) здесь и попали. Спасибо!--Владимир Шеляпин15:52, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Прошу сообщить мне, когда вынесете статью на восстановление, и я выскажусь в поддержку. Не знаю, как она выглядела тогда, но в нынешнем виде статья вполне отвечает критериям ВП. --Л.П. Джепко14:18, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, настоятельно рекомендую не переходить на личности: "Nekto (обс), пытающегося завуалировать доказанный исторический факт".
Во-вторых, перед внесением правок в давно существующую статью, тем более находящуюся в статусе "хорошей", рекомендуется обсудить их на странице обсуждения. -- Nekto06:00, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Вы не правы (надеюсь, это не переход на личности). 1)Выбранный вами ник Nekto, по моему мнению, не является оскорбительным, а использовал я его, чтобы, в соответствии с правилами Википедии, указать причину удаления Вашей правки. Попытка завуалировать доказанный исторический факт также очевидна. — Эта реплика добавлена участником Владимир Шеляпин (о • в)
См. правило Википедия:ПДН. Приписывание мне "попытки что-то завуалировать" - это оскорбление. Прошу обсуждать статью, а меня вообще не упоминать ни в каком контексте. -- Nekto08:33, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Обвинение некоего лица в умышленной фальсификации должно подкрепляться серьезным доводом - судебным решением. Нет никаких доказательств, что он что-то фальсифицировал. Так что это просто чье-то частное мнение. В конце концов человек мог искренне делать свои выводы на основе имеющихся у него данных, даже если, например, выводы неверные. Вы пишите "доказанный исторический факт" - напишите об этом подробнее, где, когда, кем доказан. Статьи в википедии должны писаться в соответствии с Википедия:НТЗ и опираться на Википедия:АИ.-- Nekto08:33, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день! Не могу сказать, откуда заимствован текст на указанном Вами сайте. Я этот сайт вижу впервые, а при написании статьи использовал, в основном материалы из Английской википедии. Возможно. что и они использовали этот материал.... Сейчас прочитал внимательнее и вижу, что полностью заимствован мой текст, сомнений нет.-- Владимир Шеляпин13:19, 30 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, господин аноним. Потому что процедура регистрации в Википедии не сложна, а анонимность всегда в подсознании связана с действиями исподтишка, доносами и пр. Честному человеку незачем скрываться. Ну и хотелось бы обращаться к участнику по-человечески.--Владимир Шеляпин07:57, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну это только в подсознании. Вдобавок, мы ведь говорим не о стандартном интернет-анониме, о котором ничего не известно кроме User Anonymous. Вики-анонимы, в отличии, кстати, от зарегистрированных участников, предоставляют о себе реальную информацию в виде ip-адреса, по которому любой участник их может идентифицировать и установить их местонахождение. Идентифицировать зарегистрированного участника может только специальная служба, тем же способом, через ip-адрес. Можно сказать, что это регистрация скрывает участника, а не наоборот.
Мм, не знаю, чем вызваны ваши затруднения с обращением к анонимному участнику. Стандартные ты/вы/участник никуда не пропадали. А имя, как вы, указывает лишь маленькая толика зарегистрированных участников. 89.254.197.11008:28, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Многие пользователи, в том числе и я, имеют динамический IP-адрес, (это зависит от услуг провайдера) и тогда их идентифицировать невозможно. Да и почему не зарегистрироваться? --Владимир Шеляпин13:06, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Почему не зарегистрироваться? Предположим, таковы сейчас мои убеждения. Предположим, я хочу ощущать себя не только участником википедии, но и частью некой анонимной культуры. Скажите лучше, чем я вам так мешаю, что вы хотите лишить меня права редактировать статьи? Только тем фактом, что ко мне неудобно обращаться? 94.241.238.24913:22, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
То есть если я зарегистрируюсь под ником fcr32C9c3dd и не буду создавать никаких ЛС, в ваших глазах я стану более привлекательным собеседником? 94.241.238.24917:03, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактирования
Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. — AlexSm13:21, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Этот ваш файл некорректно лицензирован - файл не может быть одновременно несвободным и под GFDL. Уточните его лицензию (если автор фотографии или его родственники (в случае смерти последнего) не давали разрешения использовать файл под GFDL, надо убрать шаблон о данной лицензии). MaxBioHazard11:46, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что 1) скриншоты любых сайтов нельзя указывать как "собственные работы", как вы сделали в этом файле; 2) что загрузка конкретно несвободных карт (в том числе карт Яндекса и Гугла) запрещена ВП:ПНИ пункт 1, в качестве альтернативы можно использовать сервис OpenStreetMap, карты с которого свободны и их можно грузить к нам (но опять же не как "собственные работы"), пример http://osm.org/go/2EVEGAU2-MaxBioHazard12:03, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, учту обязательно. Собственно это было в начале моего википедничества, теперь я просто делаю в статье ссылки на карты, в которые мною внесены какие-либо данные.--Владимир Шеляпин16:48, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
Кто же патрулирует статьи, подскажите. Я привел аргументы в обсуждении, но никакой реакции на информацию из Карпини и Джувейни по поводу 1242 года я не вижу.--NP 19:30, 5 ноября 2011 (UTC)
Владимир, не обязательно всегда советовать, рекомендовать и повторять. Насколько я понимаю Вы не так давно интересуетесь темой подавления не-русских, Max в отпуске, 91i79 никогда не интересовался историей. Помпеи здесь не при чем. А если в газетном заголовке употребляют оборот "..."закопали" русские Помпеи" по моему субъективному мнению это указывает на желтуху.--NP18:15, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Согласно источнику, Архиепископу Луке принадлежат только слова "чужого православному народу". нам неизвестно, какими конкретными словами было изложено требование архиепископа, известен лишь сам факт.--Владимир Шеляпин17:57, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, я уже проверил (фраза звучала совершенно как цитата, поэтому я ошибся). Но впредь, пожалуйста, воздержитесь от откатов в подобных случаях — отмены вполне достаточно, а откат, согласно правилам, допустим только при определённых условиях. Обычно его используют для устранения явного вандализма, поэтому некоторые активные участники не против отмен своих ошибочных правок, но на откаты обижаются. Я не из таких, однако неосторожность с откатами может привести к тому, что у вас попытаются отобрать флаг. Пожалуйста, в будущем будьте осторожнее. Удачи вам в работе. Stanley K. Dish20:21, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
. Один участник уже заблокирован за такое. То что у меня недельный топик-бан на тему, совершенно не значит, что можно возвращать свою правку, да ещё с очевидно невалидным обоснованием. Причём о неконструктивности подобной аргументации вам уже неоднократно было сказано. Mistery Spectre17:51, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А вот за такие комментарии можно и на ВП:ЗКА пойти, особенно в плане введения в заблуждения о причинах блокировки и провокационной лексики. Я смотрю вам уже не в первый раз об этом говорят. Mistery Spectre14:50, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я к тому, что если я ещё раз увижу как вы удаляете шаблон пользуясь случаем или пытаетесь нивелировать предупреждение с помощью введения в заблуждения, я сразу пойду на ЗКА Mistery Spectre15:21, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Сожалею по поводу общения с данным участником. Однако не согласен с тем, что имела место грубость. Прошу объяснить, какими словами она была выражена. С уважением, --Владимир Шеляпин13:52, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]
На своей СО участник написал, что уходит из википедии, но не сдержал слова. Кто-то написал: «Жаль, что уходите.» Я написал: «Очень жаль, что не ушли. Так хочется продуктивно работать». Здесь нет положительной оценки участника, но где здесь грубость или личный выпад? Прошу снять неправомерное предупреждение. С уважением --Владимир Шеляпин05:00, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
отмена изменений в статье об Оксане Дмитриевой
Прошу пояснить отмену измененией в статье об Оксане Дмитриевой? Я привел две ссылки, одна на видео свидетельсвта очевидцев и вторую на интернет СМИ. Текс изменения является моим, т.к. я лично был свидетелм описываемой ситуации. Вы написали что это пропагандистская информация, пропагандой его по вашему она является?--Silinav23:33, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, поясняю, что по правилам википедии вносить в статьи какие либо изменения можно только на основании опубликованных авторитетных источников. Личные свидетельства участников и файли YouTube таковыми не являются--Владимир Шеляпин05:30, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
О как, но наверное на статью о нарушениях на выборах это не распространяется ? :) В любом случае ютуб с очевидцами был во второй сноске, чем вам не понравилась первая?Mistery Spectre14:52, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Коллега, не горячитесь, конечно,распространяется. Отвечу и на зачёркнутое Вами: первая ссылка - сайт соперничающей с СР партии, поэтому она не может быть объективной. --Владимир Шеляпин15:09, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, я не обратил внимания что это радио станция от другой партии, я просто искал ссылку на СМИ. Скажите пожалуйста на какие СМИ можно давать сслыки и они будту считаться Авторитетными? ЭхоМосквы считается авторитетным СМИ или скажем Новая газета?
Лично я не являюсь представителем какой либо партии, я просто пришел на общегражданский митинг, как и многие другие, как гражданин. То что я увидил возмутило меня до глубины души. Поверьте я не один такой.
Надеюсь на ваше понимание, подскажите на что еще кроме СМИ и книги можно дать ссыку в этом случие? Которая будет считаться авторитетной. --15.195.201.9018:26, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку правила википедии очень требовательны к статьям о живущих ныне людях, думаю, что правильнее было бы эту инфу поместить в статью не о Дмитриевой, а о Митинге--Владимир Шеляпин18:59, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я нашел статью про митинг в Питере, можно конечно и туда добавить. Но ведь в статье о публичном человеке должна быть информация о бубличных действиях этого человека. Я же не собираюсь писать о ее взаимоотношениях с родней. Только публичные действия, зафискированные на видео, свидетельства людей зафиксированные на видео, авторитетный источник из СМИ пишет об этом. Неужели этого не достаточно что бы поместить этот материал в статью?--Silinav19:13, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение 29 декабря 2011 года
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Упорное возвращение правок с демонстративным призывом не вести войну правок это не очень конструктивно. Особенно когда это смешано с ВП:Протест. Особенно это касается требования достигать консенсус по вашей же правке. Мне уже надоело постоянно вам напоминать о наших правилах, поэтому, ещё одно неконсенсусное действие и я сразу иду на ЗКА. В том числе я вспомню и провокационные комментарии и поиск способов как откатить правку. Mistery Spectre16:25, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
