статья Горький раздел "Литература о жизни и творчестве"
Почему у вы туда пропустили ссылки на тексты Чуковского, и не пропускаете ссылки на тексты ближайшего друга и философского единомышленника Луначарского?
Cтатья защищена от добавления внешних ссылок в связи с частым спамом. Eсли у вас есть полезная ссылка, помогающая раскрыть тему статьи и соответствующая действующим правилам о внешних ссылках, предложите её на странице обсуждения статьи.
Вот текст который я пытаюсь вставить:
Спасибо за вставку. У меня блокировка точно есть, причем только в этой статье, которую я кстати никогда не правил. Видимо она распространяется только на рядовых участников. Меня она собственно больше не волнует потому, что пока там ничего вставлять не собираюсь, но вообще, на будущее хотелось бы разобраться кому обращаться в случае таких проблем.--Михаил Ягих12:51, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Названия должностей, званий, титулов пишутся со строчной буквы, напр.: президент, канцлер, председатель, министр, премьер-министр, заместитель министра, мэр, император, королева, хан, шейх, генеральный секретарь, заслуженный деятель культуры, лауреат Нобелевской премии, посол, атташе, директор, генеральный директор, академик, доктор наук, профессор, член-корреспондент, генерал-майор, командующий войсками, руководитель департамента, заведующий отделом, управляющий делами. (Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В.В. Лопатина. — М: АСТ, 2009. - 432 с. ISBN 978-5-462-00930-3)--Владимир Шеляпин20:14, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Ничего подобного! Это самодеятельность, а названия официальных должностей пишутся с прописной буквы — Правила русской орфографии и пунктуации (1956). Перестаньте, пожалуйста, творить безобразие! Например, Правительство Российской Федерации — это официальное наименование ведомства, которое не может писаться со строчной по любому определению. Насчёт должностей следует разбираться отдельно, а не повально всё менять. Традиционно в России негосударственные должности писались со строчной, а государственные — с прописной. Это объясняется тем, что каждая государственная должность уникальна для страны. Например, не существует двух Министров по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации. При этом «начальник отдела» или «директор департамента» должен писаться со строчной.
Впрочем, прежде чем во всех статьях заменять буквы по своему усмотрению, стоило бы закрепить это решение коллегиально! --Skeptik08:18, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну, если для кого-то полный академический справочник 2009 года менее авторитетное издание, чем устаревший справочник 1956 года, то я молчу. Видимо, переубеждать бесполезно. Владимир Шеляпин19:07, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Так никто и не спорит. У нас и ударения теперь можно ставить куда угодно. Я не про это, а про то, что есть статьи, и пока они не переименованы не стоит что то менять в ссылках. Да и статья МЧС России. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург)21:37, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Позволю себе сослаться на факт, с которым вы по-видимому ещё не сталкивались за время вашего почти годичного участия в проекте. Формально вы не нарушаете правил, однако избегаете красных ссылок и вместо постановки ссылки на несуществующие пока в Википедии статьи (но значимые), вы даёте множество ссылок на один, хотя и полезный в информационном плане сайт. В чём недостаток вашего метода? Когда внешний сайт (монопольный для такой статьи) «упадёт», придётся серьёзно чистить статью от «битых ссылок». Идея «Википедии» — в её самодостаточности, что достигается в том числе наполнением новыми статьями через механизм красных внутренних ссылок, которых вы старательно избегаете (пример: материал из Дворянский институт (Пенза) вы скопировали в Классическая гимназия № 1 имени В. Г. Белинского однако убрав для В. Х. Хохрякова красную ссылку; заметьте, когда бы она стояла, то при созданни соответствующей статьи эта внутрення ссылка начала бы сразу действовать, в такой же ситуации её могут не заметить создатели статьи об этом историке. То же с другими значимыми персоналиями. Между прочим, если вы изучите обсуждение хороших и избранных статей, то заметите, что красные ссылки очень даже приветствуются, поскольку способствую развитию проекта. А внешнюю информацию вполне можно сохранять и путем организации сносок от таких красных ссылок. В таком виде как существует статья о пензенской гимназии её никогда не удастся сделать с повышенным статусом, а жаль. Не сочтите за назидание, а как информацию к размышлению и желанию улучшения статей проекта. --Nick Fishman14:37, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию к размышлению. Двоякое отношение к красным ссылкам. Действительно, красный цвет в принципе - раздражающий, запрещающий..., поэтому вызывает некоторое отторжение не только у писателя, но, полагаю, и у читателей, ради которых мы с Вами здесь трудимся. Понимаю их полезность для будущего развития статей, однако хочется дать максимум полезной информации читателям «здесь и сейчас». Если давать такую информацию через сноски, то к ней сложнее добираться, а значит, статья будет менее полезной читателю. Навскидку, не разделяю Вашего мнения о самодостаточности, как основном принципе Википедии. Думается, что сила Википедии в её связях с внешним миром, причём связях, проверенных механизмами патрулирования и т. д. Впрочем, можно ещё поразмышлять на эту тему. Кстати, спасибо, за внешнюю ссылку о Хохрякове, которую с удовольствием применил в статье. Хотя сам Хохряков (с внешней ссылкой) и другие педагоги и выпускники института помещёны в статью раньше, независимо от Вашей статьи. Надеюсь на дальнейшее плодотворное сотрудничество. С уважением, --Владимир Шеляпин16:43, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
спасибо, буду ещё внимательней. Однако по Доктору Кто есть мнение, что «Эпизод переведен неправильно. Здесь ничего не говорилось о «жене» доктора. Wife-1) жена. 2) старушка. Доктор называле ее старушкой тардис, поэтому более корректное название «старушка доктора»». Во втором случае, пожалуй, действительно Реклама. Спасибо за контроль!--Владимир Шеляпин15:25, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Хотел бы напомнить, что в цели Википедии не входит отражение в статьях мнений каких-то пользователей интернета. Кроме того, получившаяся ссылка вообще не вела на соответствующую статью об эпизоде. — AlexSm15:54, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Ваша правка здесь, пока — «хрен редьки не слаще», но если будет отдельная статья по сельхозинституту (всё-таки 23 года существования, и не только по названию), то ваша правка будет вести на не совсем точную статью. К сожалению, вы не смотрите в будущее (как с «красными ссылками», о чём ранее с вами обсуждалось); ссылка в данной статье — системно — была более верная, хотя и с перенаправлением. --Nick Fishman13:10, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Ваша правка (1) была неправильно оформлена в виде несуществующего шаблона, поэтому ссылка вела в никуда (2) её содержание при правильном оформлении ссылки на АИ могло бы быть приведено в тексте статьи, но никак не в преамбуле, где указывае--Владимир Шеляпин 19:33, 10 февраля 2012 (UTC)тся наиболее значащая информация--Владимир Шеляпин17:53, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Владимир, вы не посмотрев историю изменений откатили целый массив кропотливой работы по разделению статей на части. Статья на момент начала работы весила 330 кб, это медицинские показания для разделения. Были выделен соответствующие статьи - общий размер статьи стал порядка 200 кб - она получила шанс для развития. Саша@18:28, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Саша, отмена ваших правок вызвана желанием сохранить достаточно объективную и цельную картину протестных акций. Полагаю,что в энциклопедии не совсем корректно заводить отдельные статьи по каждому митингу. Давайте мысленно перенесемся на год вперед и посмотрим на эти события с того времени, ведь Википедия - не газета, она предназначена не для сиюминутного использования. Тогда станет понятно мое действие по сохранению единства статьи. С уважением, --Владимир Шеляпин19:33, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А насколько вообще корректно выражение Президент России? Да, названия Российская Федерация и Россия равнозначны (согласно Конституции). Но нигде не сказано о равнозначности названий Президент Российской Федерации и Президент России. Так же как и Конституционный Суд России - такой организации нет 188.134.35.9918:21, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ. ПОЛНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК
§ 196. Названия должностей, званий, титулов пишутся со строчной буквы, напр.: президент, канцлер, председатель, министр, премьер-министр, заместитель министра, мэр, император, королева, хан, шейх, генеральный секретарь, заслуженный деятель культуры, лауреат Нобелевской премии, посол, атташе, директор, генеральный директор, академик, доктор наук, профессор, член-корреспондент, генерал-майор, командующий войсками, руководитель департамента, заведующий отделом, управляющий делами.
В официальных текстах названия высших государственных должностей и титулов пишутся с прописной буквы, напр.: Президент Российской Федерации, Председатель Правительства РФ, Председатель Государственной думы, Премьер-министр Индии, Её Величество Королева Англии (см. также § 202). Однако в неофициальных текстах эти названия пишутся со строчной буквы, напр.: выборы президента, выступление председателя Госдумы, распоряжение премьер-министра, приём у королевы.
Ну в последнем пункте вы правы, как ни крути. Однако теперь задумайтесь, что получается: если в официальном документе (по материалам которого, хочется надеяться, пишется статья Википедии) указано Референт Президента Российской Федерации, то мы что, меняем большую букву на маленькую только из-за того, что эта статья в Википедии? Ознакомьтесь, к примеру, с http://www(точка)referent.ru/1/31601Анатолич111:13, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, в русской википедии мы обязаны руководствоваться правилами русской орфографии. А то, что клерки из госслужб пишут в официальных документах, это другая история--Владимир Шеляпин11:19, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
М-да... Я уверен что вы не правы. Однако, чтобы избежать войны правок, наверно нам придётся обратиться на ВП:КПМ, там больше людей, в том числе и знатоков русского языка? Анатолич111:22, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ИС «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать... подтверждаемому авторитетными источниками названию». Поскольку в АИ (а это будут официальные документы) в наименовании должности используются заглавные буквы, то и в названии статьи должно быть так же. 217.197.250.16718:52, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не мешайте сейчас участнику делать статью. 1) он новичок, и не надо его расхолаживать, 2) это мой личный хороший знакомый, и больше него о туризме в России среди тех, кто мне попадался, не знает никто, с колоссальной работособностью и невероятным количеством свободных фотографий со всей страны. Собственно, сейчас вы можете в зародыше задавить очень перспективные вещи. --Shakko21:01, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, что требование ссылаться на АИ и не создавать ОРИСС является фундаментальным для Википедии и не должно мешать как новичкам, так и опытным участникам. Заявление о давлении, на мой взгляд, если посмотреть историю статьи, неправомерно: 5 раз его изменения были отпатрулированы мной без замечаний, дважды указано на отсутствие АИ, один раз сделана мелкая стилевая правка--Владимир Шеляпин05:54, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Всем спасибо за помощь!
Скажите, пожалуйста, как правильно делать ссылки "основная статья по теме" и "смотри также категорию"? Одна из них мне понадобится в разделе о спортивном туризме, другая уже сейчас стоит в кривом виде в разделе "осмотр достопримечательностей".
Bor1 go11:06, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
В следующий раз используйте, пожалуйста, этот шаблон. Я привел ситуацию с Ёдо и Иногда к версии до ваших изменений. Если вы помните еще случаи такого переноса, просьба написать о них здесь или поправить обратно самому, с последующим переименованием с помощью шаблона. --Insider5112:13, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Поправил, я думал что вы захотите все равно переименовать, и тогда эти правки наверно ни к чем были бы. А страница значений Ёдо вообще была? --Insider5112:54, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ничего не имею против периода, просто когда статья называется Х, а в шаблонах заменяют на Y, то это вводит в заблуждение и невольно руки тянутся отменить эту правку. Мне кажется логичнее начинать с переименования самой статьи, а не с шаблонов. Trim07:38, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Пожалуйста, при откате вандализма, тем более неоднократном, как, например, в Маркиза (навес), не забывайте предупреждать вандалов - хотя бы для того, чтобы при рецидиве их можно было спокойно оперативно блокировать, а не, соблюдая букву правил, выдавать предупреждение и ждать следующего раза. OneLittleMouse07:36, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
День добрый, Владимир, одну из правок Вы откатили с пояснением, другую же, на статье "Православие", Вы откатили, мало того что без пояснения - что может рассматриваться уже как вандализм, если только не оплошность. Потому: см. СО, таковая правка была предложена, в числе иных, ещё 1апреля и не последовало возражений. Теперь же - на СО пожалуйста. RekshaEkaterina08:34, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, во-первых, не откатывал, а отменял, во-вторых, не прошло ещё недели после предложения на СО, поэтому Ваша правка была преждевременной и была отменена.--Владимир Шеляпин09:00, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ужасно трогательно, господин Шеляпин, что Вы настолько верны творчеству покорившей Ваше сердце поэтессы Яшиной. К сожалению, правило Википедии о нейтральной точке зрения не позволяет участникам Википедии давать в статьях собственные оценки авторитетным источникам, поэтому я настоятельно рекомендую Вам самостоятельно убрать из Вашей правки слово "некий". На Вашем месте я бы подумал и о том, чтобы убрать слово "только" - если, конечно, Вы не хотите появления и в других изданиях общероссийского масштаба замечаний о поэтессе Яшиной, выдержанных в этом же ключе. Андрей Романенко19:29, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не ожидал услышать от администратора вневикипедийные угрозы. Как-то это мелко выглядит. А как это сочетается с правилами Википедии? Жаль, я был о Вас лучшего мнения, несмотря на продолжительные дебаты. Ну, а слово некий - вполне нейтрально, нарушения правил здесь нет--Владимир Шеляпин19:38, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Слово "некий" не является нейтральным, и Вы это прекрасно понимаете. Оно расшифровывается как "никому не известный и не заслуживающий внимания". Не сомневаюсь, что автор статьи в журнале "Новый мир", называя поэтессу Яшину "некая", имел в виду именно это. Разница лишь в том, что авторитетный источник может позволять себе такие оценки, а участник Википедии - нет. Что до "вневикипедийных угроз", то правила Википедии очень строги на их счёт, однако к нашей беседе всё это никак не относится, поскольку госпожа Яшина не является участником Википедии, а разъяснение авторитетными специалистами в авторитетных изданиях действительной цены её "творчества" не входит в число действий, угрожать которыми запрещают правила. Андрей Романенко20:44, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы отпатрулировали откровенно рекламно-спамовую правку [2]. Мало того, что там ссылка на коммерческий сайт, так еще и речь идет об откровенной рекламе услуги, явно незначимой. Вынужден предупредить вас, с учетом того, что это не первое предупреждение, что в случае следующего предупреждения мне придется ставить вопрос о снятии с вас флага патрулирующего. --lite10:12, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание.
Провёл анализ своих ошибок при патрулировании. В двух случаях из нескольких тысяч патрулирований действительно пропустил ссылки на коммерческие сайты.
Случай с патрулированием «старушки доктора» (замечание Alex Sm) не считаю ошибкой (такой перевод названия с учётом содержания фильма вполне допустим), а уж тем более нельзя считать «патрулированием откровенного вандализма».
По замечанию DURF: при патрулировании около 500 правок в статье «Жизнь после людей» проскочила одна некорректная, хотя и не вандальная правка в виде случайно вставленного англ. .
Претензию Movses по поводу патрулирования написанного с маленькой буквы имени композитора принимаю, однако трудно считать её серьёзной ошибкой, заслуживающей предупреждения. Других замечаний не видел.
Не могли бы Вы сообщить, как увидеть статистику своего патрулирования, где бы было видно количество отменённых мною вандальных правок? Буду вам благодарен за такую информацию. С уважением, --Владимир Шеляпин13:51, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Возможно, я тоже был слишком резок, я не вникал ,естественно, в предыдущие предупреждения столь глубоко. Впрочем, процедура на ВП:ЗСФ хоть и неприятная, но это все же обсуждение, никто там огульно флаги не снимает. Просто, пожалуйста, будьте чуть повнимательнее. ЧТобы найти журнал своих действий, на своей личной странице ткните в пункт "Журналы" слева в меню, дальше разберетесь :-) --lite14:22, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
СНова я, на этот раз не по патрулированию. Вот эту правку [3] я откатил, т.к. там есть АИ - сноска приведена прямо в удаленном вами тексте. --lite08:27, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да, я видел ссылку, взглянул на сайт, но смутило несерьёзное название сайта (Alexa), а на странице по ссылке не нашёл никаких данных по странам, о которых говорится в статье--Владимир Шеляпин09:09, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за то что вы отредактировали статью, скажите а такая информация вообще имеет значимость (раздел как прошли выборы) если да то я буду продолжать писать, а потом приведу источник.
1) письма надо подписывать; (2) исправьте орфографические ошибки; (3) Ваш текст может быть отпатрулирован только после приведения ссылки на авторитетный источник, в противном случае текст будет удалён как ОРИСС. --Владимир Шеляпин13:38, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Авторитетный или нет, но вот мои источник. Вы не ответили на вопрос.
"Нарушения были" - они, если были, то статистически незначимыми и не повлияли на результат выборов. Это официальная точка зрения ЦИК, которая согласно принятой в Википедии ВП:НТЗ не может игнорироваться. А протесты были именно с заявлениями о "фальсификациях", против того, что просто кто-то что-то нарушил никто протестовать не станет, если нарушения ничтожны не повлияли на результат. --46.0.11.5614:15, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Нет никакого консенсуса относительно наличия статистически значимых фальсификаций на этих выборах. Это позиция белоленточников, цели которых существенно отличаются от целей России и нашего населения, строго говоря это позиция небольшого числа "бунтарей" в столицах. Они незначимы, а в Википедии их мнение искусственно раздувается, нарушая ВП:НТЗ. --46.0.144.16516:22, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, что влазию. Но, господин аноним, читайте правила, а то услышали звон, и не поняли где он. ВП:ЗН и ВП:КЗ к данной ситуации отношения не имеют совершенно. А будете дальше говорить от имени России и «нашего населения», нарушая ВП:НЕТРИБУНА, получите блокировку, не сомневайтесь. Думаю, Вы это прочитаете. Ещё раз прошу прощения у Владимира Шеляпина, но анониму следовало бы напомнить об этом. Ющерица21:06, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
В таком случае придётся нарисовать свою схему (например, можно подать запрос в графическую мастерскую), а файл удалить. Это производная работа, поэтому и на фото распространяются авторские права, которыми исходная схема с большой вероятностью защищена. --Sigwald17:33, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, подал заявку. Хотя в России и существует свобода панорамы для объектов, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. Здесь именно тот случай.--Владимир Шеляпин05:09, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
ОК. Вообще база данных Центрального банка по памятным монетам обновляется с большим опозданием. Все сообщения о выпусках за текущий год перечислены здесь: [4]Mauser98k05:29, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения на форуме. Увидел, что вы сами из Пензы, поэтому наудачу спрошу: не знаете источника, чтобы добавить свободную фотографию Чернова в Commons? Только такую, чтобы никак нельзя было интерпретировать как «представляющее в неподобающем виде» или подобное. --NeoLexx15:54, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Почему в названии статьи «Аппарат Правительства России» сделали первую букву в слове «Правительство» строчной? Правительство России и Правительство Российской Федерации — это официальные наименования органа государственной власти, которые пишутся с прописной буквы. Включая фразы, где они находятся в середине предложения. См. параграф 106 Правил русского языка.
В связи с этим, я требую вернуть статье прежнее название. Прошу это сделать вас лично, чтобы не создавать предпосылок для войны правок. --Skeptik14:53, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не ссылайтесь на «администрацию»: во-первых, ВП:ВСЕ, а во-вторых, лично меня конечное название статьи меня вообще не интересовало: я только проследил, чтобы Вы не теряли в процессе историю правок статьи. И если статью недавно переиемновали, то Вам явно следовало сперва закончить эту дискуссия, прежде чем переименовывать в «свой» вариант. — AlexSm21:11, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Забавно увидеть и здесь Ваш комментарий. Я благодарю Вас за напоминание ВП:ВСЕ, но на практике в пространстве Вики оно работает со сбоями (проверено на практике). Впрочем, выше я не сказал, что Вы поддержали меня с названием, а лишь то, что с помощью "администрации" было сделано переименование. Вариант же участника "Аппарат правительства России" также остался. --Skeptik05:40, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Привет, Владимир Иванович! Судьбу статьи о Л. И. Яшиной разделила и статья о последнем 2-м секретаре Пензенского обкома КПСС В. И. Артамонове. Я выставил её к восстановлению. Если поддерживаете меня, предлагаю опять побороться совместно! AAA33320:26, 6 июня 2012 (UTC)[ответить]
статья "Пензенский музей народного творчества"
Владимир Шеляпин 95.83.67.97 11:55, 16 июня 2012 (UTC), Вы сняли ссылку на фотографии работ, которые были представлены в Музее. Основание - ссылка на личный сайт. Бюрократически вы правы. Но мне такое представляется недостаточно корректным, излишне формальным и противоречащим принципам свободы в Сети. Ведь работы, представленные в МНТ, являются именно личными работами владельца сайта, другими быть не могут, а размещение их в Сети самим автором является наиболее авторитетным и контролируемым. Представьте себе, что там ссылка на галерею картин Шилова на его личном сайте! Фотографии аутотентичны, что могут подтвердить сотрудники музея. Кстати, ссылка дана на личную страницу в социальной сети. Ваш подход ограничивает права авторов в Сети, делает их освещение в Википедии зависимым от воли официальных организаций и соответственно их кураторов из правительства и политических организаций, ограничивавших свободу творчества художников и писателей в СССР, и как видим - в настоящее время тоже (к примеру, Пензенская энциклопедия Вишневского-Инюшкина, лично знакомых с автором работ в литературе и художественном творчестве, носит такой же предвзятый цензурный характер советского времени, ибо предвзято не содержит упоминания о его работах). А нужно ли это, современно и порядочно ли по сути?
95.83.67.9711:54, 16 июня 2012 (UTC)Краевед[ответить]
Значит для вас никакого значения нет в том, что в реальности возникает диаметрально противоположный эффект от огульного применения понятия неуместности. Жаль, что вы не задумываетесь об этом и так упорно насаждаете советскую цензуру на неугодные в СССР имена и работы. Когда-нибудь ваши труды в этом жанре будут оценены потомками. 95.83.67.9719:43, 16 июня 2012 (UTC)Краевед[ответить]
Регионы Поволжья :: Падение численности населения
Заметил, что в большинстве статей про регионы Поволжья стоит значок, обозначающий рост населения региона. Это вообще не так (опираясь на таблицы численности населения). При попытке исправить (Пензенская область) попал под откат. Не до конца ясно, как следует исправлять.
78.29.116.9018:49, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Откат был потому, что в результате правки появилось два значка одновременно: и о росте, и о падении. Правку следует производить, только разобравшись в действии шаблона--Владимир Шеляпин18:42, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий. Ничего подобного в указанной Вами правке нет. По правилам википедии она подлежит патрулированию--Владимир Шеляпин14:18, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Подлежит. После отмены подобной правки. После просмотра истории страницы и краткого взгляда в шапку должно быть очевидно, почему оставлять эту правку (которая, по сути, граничит с вандализмом) не следовало. -- AVBtalk15:51, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
откат моей реплики на моей СО
Вами сделана вот эта правка - Вы откатили мою правку на моей же СО. Подобные действия могут быть произведены только в случае, если правка нарушает правила Википедии. Полагаю, что сделанное Вами лишь недоразумение и впредь Вы не станете совершать подобные ошибки. Bogomolov.PL08:45, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
Главное назначение категорий в википедии: облегчить поиск нужной статьи, когда неизвестно точное название или когда нужно посмотреть похожие статьи. Поэтому считаю категорию Пензенский обком КПСС излишней. Ссылки на секретарей есть в самой статье. --94.181.129.17703:18, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
Как правило, уточнения в скобках даются в названиях, которым соответствует несколько статей. В том случае это была единственная статья, название которой не нуждалось в уточнении--Владимир Шеляпин18:28, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]
А можно отменить переименование? Т.е. не переименовывать, а именно отменить переименование. У меня отменить что-то не получилось. --Mauser98k05:37, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день, патрулирующий не обязан принимать аргументы любой из сторон конфликтов. См. Википедия:Патрулирование
«Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий.
Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые в обязательном порядке соответствуют следующим минимальным критериям качества:
не содержат явного вандализма;
не содержат явных нарушений требований к статьям о биографиях современников;
написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления;
не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;
не содержат явных нарушений авторских прав (то есть, если статья содержит текст, имеющий заметные внешние отличия от большинства статей Википедии, такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление, следует провести его поиск в Интернете)[1];
не содержат явного спама;
не являются очевидным ответвлением мнений (в противном случае статья должна быть вынесена на удаление по этому основанию);
не содержат явно устаревшей информации (в противном случае следует поставить шаблон
Пожалуйста, после исправления проблемы исключите её из списка параметров. После устранения всех недостатков этот шаблон может быть удалён любым участником.
);
содержат хотя бы одну тематическую категорию или шаблон
Неверный параметр шаблона {{rq}} — topic. Проверьте исходный текст и обратитесь к документации.
Пожалуйста, после исправления проблемы исключите её из списка параметров. После устранения всех недостатков этот шаблон может быть удалён любым участником.
Коллега, у нас с участником Pavlovskteam возникли разногласия при редактировании статьи, последнюю версию которой Вы патрулировали. На мой взгляд, помещать непосредственно в тело статьи названия СМИ, из которого почерпнута информация, не следует – есть примечания и сноски, где указано полное наименование источника. Мой оппонент, напротив, уверен, что прямо в теле статьи надо указать, откуда именно то или иное мнение взято. В этом случае все статьи о СОВР будут пестрить названиями газет, журналов и сайтов, так как основной массив инфы о СОВР взят из текущей периодики. Прошу Вас просмотреть нашу полемику на моей СО, напомнить нам правила, высказаться и решить на правах более опытного участника вопрос по существу — так как мы не имеем статуса патрулирующего, а Вы имеете. Leonrid09:12, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Считаю ваши правки в статье некорректными. По следующим причинам:
О перестановках уместно писать в разделе "История партии", но не здесь, где должно отражаться актуальное состояние - спорное, необоснованное утверждение
удалена информация о том, кто и когда назначил Дмитрия Травкина
удалена информация о его предшественнике и паузе полгода с вакантной должностью
некорректный комментарий Удалена устаревшая информация, не относящаяся к руководству партией. Во-первых, информация о том, что кто-то занимал должность с такого-то по такое-то время не может устареть; во-вторых, заявление о том, что представители "Единой России" в руководстве Госдумы не относятся к руководству "Единой России" не имеет отношения к действительности; в-третьих, как минимум, господин Нарышкин до сих пор продолжает быть как членом Высшего совета Партии, так и Председателем Государственной Думы.
полностью удалена информация о представителях Единой России в руководстве Госдумы.
Если вы хотите, чтобы статья была читабельной, не нужно смешивать в кучу актуальное состояние и историю занятия должностей. Представьте, что будет, если по каждой упомянутой в статье должности мы начнем перечислять, кто и когда ее занимал
Информация о том, кто и когда назначил конкретного человека, в принципе не очень нужна. О других лицах она и не приводится, тем не менее, по Травкину она есть в примечании
Представители в госдуме по уставу партии не относятся к руководству партии. Члены Высшего совета таковыми являются, но не по критерию участия в госдуме. Информацию о представителях можно привести, но только не в данном разделе
В комментарии к правке указываются основные цели правки, учтите ограниченный формат комментария
Вопрос читабельности статьи - согласен, актуален. Но мне представляется, что он не должен решаться за счет удаления информации. Если читатель не способен прочитать всю статью - есть преамбула и шаблон вверху.
По конкретной должности, с которой у нас возникло ммм... недопонимание - ее занимал один человек, от упоминания того, что пять лет занимал один, потом полгода никто не занимал, потом назначили личность, которая в ВП себя никак не проявила (т.е. нет статьи) читателю хуже не станет. Напротив, он может прийти к пониманию, что эта должность с громким названием малозначимая, но мы в ВП этого не пишем, мы даем только информацию к размышлению.
Не надо решать за читателя что важно, что не важно. Если читатель читает такую подробную статью о ЕР - значит ему нужны существенные подробности.
В Википедии не действует устав "Единой России". В Википедии действует ВП:АИ. В АИ относят руководство Думы к руководству ЕР (или наоборот) ? Если относят - мы про это пишем. Впрочем, в данном случае легко прийти к консенсусу - если создать подраздел про участие в думском руководстве и туда перенести тот кусок, который вы удалили. По смыслу нужно создавать подраздел в разделе "Руководящие органы", а не "Государственная дума", но это на ваше усмотрение.
судя по Вашим комментариям вы не читали раздел "Руководящие органы", между тем, он содержит фразу Первоначально руководящими органами партии являлись Генеральный совет, которую, следуя вашей логике тоже нужно удалять, или переносить в раздел "История", (что тоже не очень кузяво получается).
Википедия должна привлекать к себе читателей ясным и структурированным представлением информации
Личность должна проявлять себя в реальности, а википедия только отражает её. Будет статья и про этого функционера
См. п.1
Устав партии действует независимо от ВП и является основным АИ для данной статьи ВП. В статье есть раздел Государственная дума - пишите туда про представителей ЕР
Согласен, что эту устаревшую инфо нужно удалять, или переносить в раздел "История". Действуйте!
Я вот несогласен, что нужно всё тащить в раздел "история". Все остальные разделы - и про идеологию, и про программы-уставы, и про выборы рассказывают последовательно как и что менялось; можно сказать, что почти вся статья - про историю партии. Возможно, нужно создать краткий раздел-дайджест того, что является актуальным в данный момент, но, боюсь, что не найдется героев...Потому как, например, как кратко написать - какую идеологию исподует ЕР ? Или хотя бы - какую идеологию декларирует ? Ладно, попробуем что-то написать, потихоньку... Так - пойдет ? --Василий П.19:15, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
Хаос (мифология)
Здравствуйте, большое спасибо что помогли найти изображение, но помогите пожалуйста найти изображение к странице Калиго (мифология). Кочкин Георгий16:46, 14 августа 2012 (UTC)Кочкин Георгий.[ответить]
Я же просил Вас дать цитату, тогда Вы убедились бы сами, что в этой книге тоже нет Калиго. Вот текст в переводе Торшилова:
«1. От Мглы – Хаос. От Хаоса и Мглы – Ночь, День, Эреб, Эфир. От Ночи и Эреба – Рок, Старость, Смерть, Кончина, †Воздержность, Сон, Сновидения, Амур (он же Лисимелет), Эпифрон, ... Порфирион, Эпаф, Раздор, Беда, Разнузданность, Немесида, Эвфросина, Дружба, Милосердие, Стикс, три Парки (а именно Клото, Лахесис, Атропос) и Геспериды – Эгла, Гесперия, †Эрика.1)».
И в примечании: «1. Мглы: это первоначало не упоминается никем, кроме Гигина; в латинском оригинале Саligo – туман, мгла, плохая видимость; какое слово стояло в греческом оригинале, неизвестно, возможно, ὀμίχλη.»
Вечер добрый! Загляните в Вами отпатрулированную статью Фрейд, Зигмунд и посмотрите её историю правок: Вы отпатрулировали то, что до этого уже откатили, и на это были причины, участник FlyBit43 заменяет чёрно-белые фото на цветные - людей, живших в начале XX века, поместив эти фотографии как собственную работу на Викисклад. -- Marimarina17:08, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! Пожалуй, Вы правы. Патрулирование было сделано после собственной замены имени в карточке на общепринятое, при этом на цвет фото не обратил внимания--Владимир Шеляпин18:38, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
4%
Уважаемый участник, 4% разницы между 2.3 и 2.4 укладываются с избытком в погрешность измерения, о чём справедливо замечено на СО (причём для цифр 2.1 и 2.4) так что не стоит писать "Индекс вырос на 4% - это признак снижения коррупции". --81.163.186.7216:31, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
В любом случае, вряд ли этот факт стоило приводить в разделе Любопытные факты. Но уж если приводить, то любопытно как раз то, что при очевидном всем нам росте коррупции в стране, это показатель показывает её снижение (пусть и незначительное) в глазах мирового сообщества--Владимир Шеляпин17:10, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
Крендели и идеология
Привет, просьба посмотреть на Единую Россию и в обсуждение (насчет идеологии). Что касается "кренделей" - обещано не меньше 100 человек, об каждом писать совершенно невозможно, нужно, по моему мнению, какое-то предисловие и, в перспективе, ссылку на список, а пока список поместить в статью. Но, может быть, вы что-то посоветуете или поправите. --Василий П.18:58, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
При Вашей корректировке, однако, из семи авторов объединяемой статьи указано только два, что некорректно. Правила википедии допускают не указывать всех авторов при обязательной ссылке на исходную статью. Хотя в моей правке, действительно, в названии статьи случайно пропущено одно слово--Владимир Шеляпин17:01, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
Впервые слышу, что Яндекс-переводчик стал АИ. Но если вопрос спорный, возможно имеет смысл обратиться к специалистам в области транслитерации иностранных имён. Во всех видеороликах, посвящённых Besse Cooper, её имя произносят как Бесси. Поэтому мне кажется странным переиначивать это имя на словарный лад вопреки очевидной практике произношения.--Levgr19:26, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А в других словарях имени Besse нет, есть только Bess (Бесс), Bessie (Бесси) и Bessy (Бесси). Поэтому нужно либо применять Яндекс-перевод, либо указать другой, более авторитетный, источник--Владимир Шеляпин20:00, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну, насколько мне известно, Википедия должна опираться преимущественно на вторичные и третичные АИ, а Яндекс-перевод таковым не является. Зато в отдельных случаях указание источников вообще не требуется и даже является нежелательным: (цитирую по ВП:АИ) «Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.». Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что здесь как раз такой случай.--Levgr20:11, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
См. Википедия:К удалению/15 августа 2012#Калиго (мифология) - я процитировал там латинский текст. В общем случае, когда речь идет о абстрактных античных божествах, нужно приводить транскрипцию, а не перевод, потому что личные имена обычно не переводятся, а русские переводы именно в таких случаях могут сильно различаться. Даже если оставить Мглу, удаление гиперссылки является вандализмом, я могу обратиться к администраторам. --Chronicler20:09, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, у нас с Вами русская Википедия, в которой должны приводиться термины, имена и понятия на русском языке, принятые АИ. Перевод Торшилова является признанным АИ. Там - Мгла, а не Калиго. --Владимир Шеляпин20:19, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В таком случае вы должны были не удалять ссылку, а переименовать обсуждаемую статью. Тем не менее такое название было бы неудачно по ряду причин: (1) у Лосева предлагается вариант Туман, а он не меньший АИ, (2) слово мгла может использоваться и для перевода совершенно других слов. В общем, я считаю, что все античные персонификации нужно давать без перевода, а варианты перевода только в скобках. Иное ни к чему, кроме путаницы, не приведет. --Chronicler20:32, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В статье Хаос (мифология), о которой идет речь, ссылки не удалялись, просто несуществующий в АИ термин Калиго заменен на приведенный в АИ (у Гигина в переводе Торшилова) термин Мгла. Поэтому Ваши обвинения в неправильных действиях, а тем более, в вандализме неосновательны. Что касается именования статей без перевода, то это вопрос отдельного обсуждения, касающийся очень многих статей, вряд ли его стоит обсуждать здесь--Владимир Шеляпин06:57, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Однако несколькими минутами раньше Вами так же без достижения консенсуса немотивированно была отменена правка участника Antonu. Хотя на СО статьи неоднократно ставился вопрос об одностороннем освещении темы. С уважением, --Владимир Шеляпин17:16, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Повторяю, что я только восстановил текст в преамбуле, внесённый участником Antonu и неправомерно Вами удалённый без предварительного обсуждения и достижения консенсуса. С уважением, --Владимир Шеляпин18:08, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Почитайте ВП:КОНС, пожалуйста. А вот замечательная блок-схема[6]. Консенсус достигается по вносимой информации, а не по внесённой. До тех пор, пока идёт обсуждение на СО информация не вносится. Прошу отменить Вашу правку, как нарушающую ВП:КОНС. С уважением, Кржижановский18:17, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется ужасающей и то количество 700 000 расстрелянных, которое называет Земсков, при этом нет оснований не доверять и на порядок бОльшим данным Комиссии партийного контроля (Шатуновская) - 7 млн. В том и другом случае это преступление ужасающих масштабов. До прояснения точных цифр предлагаю консенсусную формулировку:
Непосредственным результом умышленной и целенаправленной сталинской репрессивной политики стало по разным источникам от 5 до 20 миллионов арестованных и от 700 000 до 7 000 000 расстрелянных.
С уважением, --Владимир Шеляпин18:22, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Кржижановский, думаю, что полезнее для дела не выдвигать ультиматумы, а достигать консенсуса. Тем более, что моя правка была не повторной, а единственной. Давайте лучше конструктивно править статью, чем заниматься ненужной казуистикой. Если Вас устраивает предложенный вариант, моя правка сразу же будет мною же (или Вами) изменена, если нет, давайте продолжим обсуждение до достижения консенсуса всех участников. Полагаю, мы все здесь трудимся во благо википедии и все это так и понимаем. С уважением, --Владимир Шеляпин18:55, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Давайте обсудим. Я не считаю, что правильней указывать в хронологическом порядке. Мое реальное мнение состоит в том, что указывать восхождение Хачирова в графе "первое восхождение" вообще неправильно, ибо он не был на вершине горы. Ибо вершина у горы может быть только одна. И в данном случае это не та точка, где был Хачиров. Таким образом, я не согласен с вашим вариантом, потому что он вводит в заблуждение. В данном случае я готов смириться с указанием обоих восхождений, но только в случае, если из данных в этой графе (без прочтения текста статьи!) будет явно понятно, что первовосхождение на вершину Эльбруса (точку указанной в предыдущей графе высоты 1642 м), совершил именно Грове, а Хачиров на ней не был. Кстати, скобку в любом случае стоит закрыть. hatifnatter16:53, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не хотелось бы затевать войны правок и вступать в конфликты, поэтому если вам все еще небезразличен вопрос по заполнению карточки в статье Эльбрус, то ответьте там в обсуждении. На данный момент вы заполнили графу "Высота" в противоречии с документацией шаблона (который говорит: "Высота — высота вершины в метрах, только цифра."), что привело к проблемам с автоматической простановкой категорий. Так что я собираюсь эту правку откатить. hatifnatter05:46, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, я Вам ответил на СО Эльбрус. Напоминаю Вам, что откат по правилам википедии выполняется только для отмены вандальных и т. п. правок. Прошу быть с этим поосторожнее. С уважением, --Владимир Шеляпин13:34, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
это единственная из архитектурных премий, не именующаяся в этой статье википедии на русском языке, хотя название "Императорская премия" более распространено в литературе, в интернете и в википедии--Владимир Шеляпин20:14, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
В статье есть фото нового здания, построенного после пожара. Пожалуй, были бы уместны изображения прежних зданий театра, но не пустого места со строительными кранами. --Владимир Шеляпин12:31, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
Почему вы полностью "откатили" статью Кордова (Испания) и фотографии к ней? Создается впечатление, что вы все огульно черкаете, на что глаз упадет.
На самом деле не всю. В комментарии к правке указано, что грубо нарушено авторское право, все откаченные абзацы полностью скопированы из защищенного авторским правом источника. Вам не мешало бы почитать правила википедии и подписываться под своими посланиями.--Владимир Шеляпин16:02, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не согласен. Что касается текста - да, он скомпилирован из разных источников в интернете. Я его отредактирую в той степени, что бы не было однозначного дублирования. но, согласитесь, невозможно расказывать об историческом объкте так, чтор бы какие-то словосочетания или выражения не повторялись. Это перове. Фотографии - это лично мои. Вам нужны какие-то доказательства этого? Я могу выложить весь свой испанский архив (я по три-четыре раза в год езжу в эту страну и объездил всю Андалузию). И так, конструктивно или огульно?
В статье Единая Россия только что зарегистрированный участник Участник:Гавронский наделал столько правок, что совершенно непонятно, что куда переехало и что именно поменялось. А вы отпатрулировали его перенос раздела (не факт, что при это переносе не было дополнительных правок) про жуликов и воров в "«Единая Россия» в культуре, фольклоре и пр". Предлагаю вернуться к версии Участник:PtQa --Василий П.16:37, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
Считаю сделанный перенос раздела вполне корректным и отвечающим требованиям к патрулированию. Рекомендую их перечитать и указать, какой конкретно пункт правил был нарушен при патрулировании. Кроме того, Вы вправе выполнить любые правки в статье в соответствии с правилами википедии, если Вас что-то не устраивает. --Владимир Шеляпин18:41, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
я не могу оценить корректность или некорректность по диффам [7] и [8]. Участник сначала добавил (+11 048) потом удалил (-10 992) - это явно не перенос, в комментариях к правке про перенос ничего не сказано, хотя это рекомендуется правилом ВП:ПТ. Предполагая добрые намерения, считаем эти правки правками новичка, и откатываем их. --Василий П.01:23, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я, как вы заметили, столкнулся с вандализмом и из-за этого потратил достаточно много времени и нервных клеток. С другой стороны, у меня уже 289 правок в пространстве статей, и формально вроде бы можно попросить флаг патрулирующего. Однако, мне не вполне понятно, насколько может помочь флаг в борьбе с вандализмом и можно ли не употреблять или не всегда употреблять этот флаг в проблемных статьях, чтобы не давать себе преимущество перед другими участниками. Кроме того, мне совсем понятны некоторые вопросы, которые задают кандидатам на ВП:ЗСП. Что бы вы мне посоветовали? --Василий П.21:51, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
Могу сказать только, что флаг патрулирующего не добавляет времени и нервных клеток, скорее наоборот. Он, несомненно, полезен для борьбы с вандализмом и, по моему мнению, не дает никаких преимуществ в проблемных статьях. --Владимир Шеляпин04:53, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
И с Вами уже обсуждался этот вопрос много раз. Эта статья не про использование ленты при протестах, и про то, что Путину причудилось, эта статья именно про белую ленту. В том эпизоде использовалась белая лента, значит место информации в этой статье. Ющерица16:19, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
Статью писали далеко не только Вы. Это раз. Указывать, что делать будете дома. Это два. И Вы очень достойно написали. Да. Даже каких-то с десантников с их песенкой на ютубе в статью включали. Ведь это очень важно. Это три. Ющерица16:44, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
В названиях мостов, улиц, проспектов, площадей, тупиков и пр. все слова кроме родовых (аллея, бульвар, набережная и т. п.) рекомендуется писать с большой буквы по общему правилу написания географических названий. Например, улица Бутырский Вал, улица Народного Ополчения, площадь Крестьянской Заставы... А также существующаяя практика именование площадей (смотрите категорию: Площади) Владимир Шеляпин18:28, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ваш ответ не имеет ничего общего с причиной моего переименования статьи. Дам — наименование самостоятельное и не нуждается в определителе площадь (можно, например, сказать: "Мы договорились встретиться на Даме" или "ресторан по соседству с Дамом"), точно так же, как не нуждаются в определителе улица названия амстердамских улиц Дамрак и Рокин. Слово площадь я добавил в скобках, чтобы избежать многозначности. Cl12:37, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я, конечно, зря написал "стилевые правки". Правка была терминологической. Слово "эфемерный" происходит от др.-греч. ἐφήμερος "однодневный" и означает "недолговечный". В 20-е -30-е годы из-за путаницы со словом "эфирный" появилось и второе значение - "неосязаемый, мнимый". Но современные историки используют термин "эфемерный" в стандартном значении. Поэтому нуждается в исправлении фраза
И хотя германские императоры практически постоянно претендовали на сюзеренитет над Италией, но все попытки их заканчивались ничем или эфемерной и эпизодической властью.
Эпизодическая власть - это недолговечная (эфемерная) власть. Но Св.Рим.Империя много веков имела номинальный сюзеренитет над большей частью Италии. Автор явно имел в виду это. Как бы Вы поправили эту фразу? Ufim19:27, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Во избежание недопонимания и для уменьшения громоздкости, например, так: «И хотя германские императоры практически постоянно претендовали на сюзеренитет над Италией, все их попытки либо заканчивались ничем, либо приводили их к номинальной или эпизодической власти».--Владимир Шеляпин13:45, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
По отмене правки [9]. По серьезному надо брать какую-то современную монографию, посвященную нумизматике данного города, и из нее делать краткую выжимку для обзорной статьи. Можно конечно написать, что с такого-то (со времен римского Лондиниума) по такой-то века ученые насчитали такое-то количество монет, из которых наиболее известны такие-то и такие-то. Но надо ли это в обзорной статье? Без серьезных источников у нас получается произвольная выборка фактов (в 2010 году Королевский двор выпустил такую-то монету), что подпадает под правило ВП:ОРИСС. Открыл тему на странице обсуждения статьи. С уважением. --Maxton10:10, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
При всем уважении в тексте источника по "покушению" значится следующее:
"Историк выразил уверенность, что нападение связано с его книгами и статьями, посвященными......... "Как мне кажется, других поводов нападать на меня нет", - сказал историк. " " Уверенность в данном случае выражает не историк, а лента.ру. В надежде найти информацию получше отсмотрел 30 ссылок. Всюду один и тот же текст, без упоминаний версий происшествия, отличаются только две. В одной значится "как мне кажется", в другом "скорее всего" ни чего другого не нашел. Правда имеется "ответ" на сие заявление: http://www.rosbalt.ru/federal/2010/11/15/790184.html Статью править не стал ибо у вас на это без сомнения больше опыта, однако все-же считаю, что "предполагает" было-бы точнее нежели "уверен". Был бы рад комментариям в обсуждении статьи, дабы вам стену не засорять.109.74.217.19018:56, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ. ПОЛНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК
В названиях монастырей, храмов, икон пишутся с прописной буквы все слова, кроме родовых наименований {церковь, храм, собор, лавра, монастырь, семинария, икона, об¬раз) и служебных слов, напр.: Казанский собор, собор Париж¬ской Богоматери, собор Святого Петра, Киево-Печерская лавра, храм Зачатия Праведной Анны, храм Всех Святых, храм Христа Спасителя, храм Святого Димитрия Ростовского, церковь Нико¬лы в Кленниках, икона Донской Божией Матери, образ Знамения Божией Матери.--Владимир Шеляпин16:26, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Владимир! Если руководствоваться вашей логикой, то следует (проявляя последовательность и принципиальность) избавиться от аналогичных повторов в статьях о других министрах обороны, не говоря уж про статью о самом главном. Иначе получается нехорошо: чем Сердюков хуже/лучше других министров обороны? К сожалению, не в первый раз (во второй, но боюсь далеко не в последний) приходится вступать в дискуссию с патрулирующим по этому вопросу. Singul14:02, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ок, не исключаю, что Вы и правы. Но на мой взгляд одно другому не мешает. Таблица всё же нагляднее (особенно если карточка очень раздута). Сам многократно пользовался именно шаблоном правопреемства, последовательно перескакивая от одного правителя/руководителя к другому. Если в википедии уже было какое-н обсуждение этого вопроса, укажите на него, пожалуйста. Или приведите дополнительные аргументы, иначе буду настаивать на своей правоте. Singul14:46, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не нашёл обсуждения данного вопроса, удалил эти шаблоны и у самого главного. Ничем не обоснованное дублирование. Данные в карточке удобнее для использования, так как находятся в самом начале статьи. Если хотите восстанавливать, то через обсуждение на СО соответствующей статьи--Владимир Шеляпин14:55, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, какая штука. Оформление статей вне всякого сомнения должно придерживаться некоторого смыслового и визуального единства. Вот щёлкаю я по этим таблицам (не так уж и трудно передвинуться в конец страницы), перескакиваю с одного деятеля на другого, а потом у очередного - раз, и нет соответствующего шаблона. Раздражает, вызывая ощущение недоработки и желание исправить как недочёт. Нет, пока не буду восстанавливать, наоборот в качестве эксперимента поудаляю такие дубликаты где-н ещё (это ведь тоже восстановление единства), после чего при необходимости вернусь на соответствующую СО. Вы уж, пожалуйста, не патрулируйте пока за мной эти исправления - хочу послушать мнения остальных. PS Но вообще-то, строго говоря, карточки не являются полноценной заменой, т.к. неопытные читатели могут их попросту не разглядеть.
Кроме Медведева и Шойгу я ещё в двух местах удалил: у Ленина и Жукова. В первом случае уже отпатрулировано (без вопросов), а вот в последнем патрулирующий ругается, говорит, что тогда уж надо и весь шаблон к удалению выставлять (кстати, имеются два очень схожих шаблона: Шаблон:Последовательность людей и Шаблон:Succession box). Вообще-то они мне уже и самому разонравились, выглядят как динозавры по сравнению с карточками. Может, они и вправду устарели? Но только удалять их совсем, не очень хорошо - в случае отсутствия карточки их наличие представляется целесообразным (по тексту искать не всегда удобно, тем более нужной информации может и не быть). Singul07:42, 20 ноября 2012 (UTC)PS Ах да, я понял. Он хочет сказать, что эти шаблоны роботами создаются. Но мне кажется вряд ли, хотя...[ответить]
Если эти организации организовывали, конечно включать. Но с организаторами вообще, как мне кажется, не просто. Потому в существующей редакции категории я и писал до кучи про исполнителей.
Насчет АИ. Возможно получится использовать порядок формирования «троек». Об этом я где-то видел постановление. На областном уровне их составляли по должностям из первых лиц местного руководства Коммунистической партии, НКВД и прокуратуры. То есть эти организации, в моем понимании, минимум являлись исполнителями, а возможно организаторами. Боюсь, однако, что как только затронем Партию и прокуратуру, поднимутся вопли про ОРИСС, а заодно рассуждения, что действовала не организация, а конкретные личности. Как бы в этом шуме не погибла категория как таковая. --Brattarb09:19, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Пожалуйста, поясните причину отмены правки в статье про Лебедева. Считаю обоснование удаления данного куска "односторонняя подача материалов прессы" недостаточным, поскольку приведена также позиция Лебедева по некоторым вопросам, а из СМИ взяты только факты, раскрывающие утверждение в первом абзаце раздела о состоянии бизнеса и о бизнес-решениях. Deathfish15:56, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Односторонность подачи материала заключается в данном случае в том, что в статье практически не освещается содержательная сторона предпринимательской деятельности Лебедева и принадлежащего ему бизнеса, а критика развёрнута на полную катушку. Нарушено правило Википедия:Взвешенность изложения. Моя правка сделала статью более взвешенной в соответствии с правилом о нейтральной точке зрения--Владимир Шеляпин16:18, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ! Правильно ли я понял, что если в статью будет добавлена информация о предпринимательской деятельности объекта статьи, что, как вы правильно заметили, почему-то еще не было сделано, наличие предлагаемого текста будет корректно? Deathfish16:55, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Понятие "номер строчки" имеет смысл лишь при фиксированном формате отображения текста, что не имеет места в Википедии. Поэтому процитируйте, пожалуйста, текст усматриваемых Вами повторов. --Max Shakhray14:11, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Тремя строчками выше: «(мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере и легализация денежных средств» и семью строчками ниже: «Согласно сведениям СК РФ, в общей сложности на счёт «Главного подписного агентства» было перечислено 55 млн рублей при реальной стоимости услуг — 31 млн рублей. Большая часть этой суммы была, по мнению следствия, потрачена братьями Навальными на собственные нужды, а более 19 млн рублей были легализованы Навальными...» --Владимир Шеляпин14:40, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Тремя строчками выше - Не указана сумма.
семью строчками ниже - Не указано, что эти действия СК считает составом преступления.
Именно ввиду вышеуказанных причин я счел необходимым добавить четкую формулировку обвинения - и предпочту вернуть ее в текст, если у Вас не будет дальнейших возражений.
По-моему, в ВП:ВОЙ ничего не сказано о запрете обсуждения правок на СОУ - но Вы можете попробовать меня переубедить. Если Вы настаиваете на обсуждении на СО статьи - перенесите туда обсуждение и/или изложите там суть Ваших возражений. --Max Shakhray16:15, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я ни на чём не настаивал, только сделал правку в статье. Вам она не понравилась. Если Вам это так важно, Вы как инициатор обсуждения вправе создать на СО статьи тему о "неправедном" удалении фразы, чтобы в нём могли принять участие и другие. Про ВП:ВОЙ было упомянуто только в связи со словами «предпочту вернуть ее в текст». --Владимир Шеляпин16:38, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
1. Я ни на чём не настаивал - Вот здесь - напоминаю, что обсуждениям изложения статьи место на СО статьи, где могли бы принять участвовать и другие заинтересованные лица. Иначе ВП:ВОЙ - Вы ни на чем не настаивали? Ок, я учту.
2. только сделал правку в статье. Вам она не понравилась. - Если уж на то пошло, то это я сделал правку в статье, а Вам она не понравилась :)
3. Вы как инициатор обсуждения вправе создать на СО статьи тему о "неправедном" удалении фразы - Я создал обсуждение здесь, так как это Ваша правка (и я вправе так делать).
4. Про ВП:ВОЙ было упомянуто только в связи со словами «предпочту вернуть ее в текст» - Вы почему-то упустили из виду текст после запятой: "если у Вас не будет дальнейших возражений".
5. Резюмирую: (1) Вы не настаиваете на продолжении дискуссии на СО статьи, (2) Вы не изложили суть Ваших дальнейших возражений. Если Вы с этим согласны - я верну правку. Если не согласны - излагайте суть Ваших возражений здесь или на СО статьи. --Max Shakhray16:52, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ладно, продолжим обсуждение здесь. Только вот почему вы не добавили запись на страницу обсуждения, что ответить вам не представлялось возможным? Хочу напомнить вам, что обсуждаемый список это список людей являвшихся официально Главой Московской области, а Цаликов эти два дня действительно был официально главой региона, то что записано у него в трудовой книжке никого не волнует. — Константин Филиппов08:47, 19 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы прокомментировали свою правку: См. Правила википедии. Я их смотрю [11]. И я смотрю, как ими пользуются в англояычном секторе ВП, где в разделе Ссылки (References) создают по алфавиту список использованных в сносках статьи источников, и только таковых. Для списков всех остальных полезных, но в тексте статьи не упомянутых источников добавляют разделы Дополнительное чтение (Further Reading) и Связи (Links). Считаю такой стиль оформления сносок наиболее рациональным и прошу Вас вернуть статью к нему. --Commator10:50, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мы с вами работаем в русскоязычном разделе википедии. Здесь есть свои правила и традиции. На форуме википедии Вы вправе предложить сообществу изменение этих правил. А пока они действуют. Кстати, англоязычному разделу статьи «References» соответствует русскоязычный «Примечания», а не «Ссылки». С уважением, --Владимир Шеляпин11:04, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мы с Вами работаем в международном проекте ВП, а я, кроме его русскоязычного сектора, работаю ещё и в англоязычном и в украиноязычном. Смею Вас заверить, что русскоязычному разделу статьи Примечаниясоответствуетдолжен соответствовать англоязычный Notes, что в англоязычной версии статьи рано или поздно будет исправлено. Кроме того, прошу обратить внимание, что в правилах русскоязычного сектора [12] сказано: «описанное здесь — не догма». Исходя из этого повторно прошу Вас вернуть статью к виду, который мною был согласован с поддерживаемым в англоязычном секторе ВП международным стилем. Если он будет неугоден и другим редакторам статьи, мы найдём пути к согласию на её СО. --Commator12:04, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В чём я ошибаюсь? На СО статьи Вами начатого обсуждения не нашёл, но нахожу целесообразным пользоваться руководством [13]. В третий раз прошу Вас вернуть статью к стилю упомянутого руководства. --Commator19:17, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, приветствую! Мне кажется несколько поспешно было переименовывать VoIP в Интернет-телефония. Я, вероятно, пропустил обсуждение. В общем случае VoIP не имеет никакого отношения к слову Интернет. Голос поверх IP прекрасно передается в любых IP сетях (например, в локальных сетях компаний), не имеющих выхода в Интернет. C этих позиций, название IP телефония было бы более корректно. Александр Скуснов07:22, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Если помнить, что аббревиатура IP означает интернет-протокол, то не вижу проблемы в русскоязычном именовании статьи в русскоязычной википедии. Тем более, что термин этот весьма распространённый. Точнее по-русски, конечно, интернет-протокольная телефония или ИП-телефония, однако так не принято. Распространенный термин IP-телефония - это, конечно, смесь французского с нижегородским и хотелось его избежать, несмотря на его распространённость. Но, уж в любом случае, не VoIP в русской википедии. Поскольку есть возражения, предлагаю перенести обсуждения на СО статьи --Владимир Шеляпин09:31, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Владимир. Обращаюсь к Вам, как к патрулирующему данной статьи. Не могли бы Вы мне разъяснить, почему в категории "Полные кавалеры ордена "За заслуги перед Отечеством" она фигурирует не в алфавитном списке, как все остальные статьи, а вместе со статьями "Полные кавалеры ордена "За заслуги перед Отечеством" и "Орден "За заслуги перед Отечеством". В чём здесь дело, в статье, в шаблоне или в категории? --Sersou16:09, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, теперь я понял в чём дело. Я думал, что шаблон "Полные кавалеры ордена "За заслуги перед Отечеством" автоматически включает статью в алфавитный список соответствующей категории, однако, очевидно, он включает её только в саму категорию. --Sersou16:56, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
С наступающим Новым годом! Будем надеяться, что в нём не будет места словам вроде "доказухи" и найдётся доступ к базам Росреестра, содержащие узаконенные географические названия. С уважением к оппонентам, --Владимир Шеляпин05:21, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
![[6]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Consensus_new_and_old_russ.svg){kind=link}
