Обсуждение участника:Владимир Шеляпин/Архив 2013

В названиях должностных лиц и почётных званий все слова пишутся с прописной буквы в официальных и неофициальных текстах. (Русский язык 10-11 класс Авторы: Греков, Крючков, Чешко. Стр 83. пункт 7.)

См. "Полный академический справочник русского языка под ред. академика РАН Лопатина. 2009.:

§ 196. Названия должностей, званий, титулов пишутся со строчной буквы, напр.: президент, канцлер, председатель, министр, премьер-министр, заместитель министра, мэр, император, королева, хан, шейх, генеральный секретарь, заслуженный деятель культуры, лауреат Нобелевской премии, посол, атташе, директор, генеральный директор, академик, доктор наук, профессор, член-корреспондент, генерал-майор, командующий войсками, руководитель департамента, заведующий отделом, управляющий делами.

В официальных текстах названия высших государственных должностей и титулов пишутся с прописной буквы, напр.: Президент Российской Федерации, Председатель Правительства РФ, Председатель Государственной думы, Премьер-министр Индии, Её Величество Королева Англии (см. также § 202). Однако в неофициальных текстах эти названия пишутся со строчной буквы, напр.: выборы президента, выступление председателя Госдумы, распоряжение премьер-министра, приём у королевы.

В википедии неофициальные тексты.--Владимир Шеляпин 05:06, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

По поводу вашей правки: [1]. Деревня Тат. Пәлдәнге по адм. принадлежности относится к Кузнецкому району. См.: «Весь Пензенский край». --Derslek 15:26, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

Деревни Тат. Пәлдәнге нет в Кузнецком районе, вообще в русском языке нет такого названия. Значимость Усманова не показана, статья о нём даже не отпатрулирована, нет АИ. Логунов не является уроженцем Самарской области, а не Кузнецкого района.--Владимир Шеляпин 16:55, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

1. ТАТАРСКАЯ ПЕНДЕЛКА (Абдрахмановка, Тат. Пенделка, Пенделка, Усть-Бикбулат, Пичурка, Труевская Пелдянка, местное – Пэлдэнгэ). 2. Шамиль Усманов - член СП СССР с момента основания, дивизионный комиссар, начальник политотдела Центральной мусульманской военной коллегии, основатель Татарского радиокомитета. Кузнечане должны бы гордиться земляком с такой биографией не меньше, чем «русским героем» (так в тексте) Родионовым. По поводу отсутствия АИ и патрулирования — не могли бы вы высказаться подробнее. --Derslek 18:28, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

• Читайте Википедия:Авторитетные источники. За Родионова спасибо, удалил тоже--Владимир Шеляпин 06:03, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Не стоит благодарностей. Тем более, что Родионова восстановили и Вы его благополучно отпатрулировали. - Derslek 07:49, 5 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Владимир Шеляпин! Чем вызвано отклонение моей правки на странице Аристотель? Аристотель - уважаемая фигура в истории механики, авторитетные учебники и монографии по истории механики значительное внимание уделяют обсуждению его вклада в становление механики как науки. Заслуги его применительно к механике бесспорны: он предпринял первую в истории попытку построить механику в виде целостной системы научных знаний, пытался заложить (частично - успешно, частично - нет) основы динамики; сам термин "механика" введён представителями школы Аристотеля. Вы оставили в списке категорий "Астрономы по алфавиту" и "Биологи Древней Греции"; чем же плоха механика? Если же Вы исходили из того, что механика зачастую признаётся не отдельной наукой, а частью физики, то спор о том, так это или не так, тянется не одно десятилетие, и здесь мне остаётся апеллировать к принципу нейтральности (Википедия:Нейтральная точка зрения). Большая просьба: или отменить отклонение правки, или ответить мне здесь. Diademodon 11:58, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Это был случайный откат (промахнулся на iPADе)--Владимир Шеляпин 13:57, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

За ваш вклад в статьи награждаю вас орденом.

		За заслуги
		За ваш вклад в статьи. Дневной дозор 11:11, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо за ваш вклад. Обычно участники переносят награды на личную страницу. :-) -- Дневной дозор 11:11, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

Служу Википедии :)--Владимир Шеляпин 11:17, 31 января 2013 (UTC)[ответить]

Повнимательнее граждане аминистраторы, "...в 2025 году — 215 млн (вероятно яблок), в 2050 году — 130 млн (вероятно арбузов)", все-таки от вашего решения зависит, как будет выглядеть статья. 83.149.8.204 14:21, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

читайте всё предложение целиком и вопросов не будет--Владимир Шеляпин 15:01, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Так если это предложение, а не перечисление данных, может следует поставить в конце точку. 83.149.8.204 16:26, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Поставьте, кто вам не даёт? Это легче переписки.--Владимир Шеляпин 16:29, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам за принятое Вами решение, "вернуть лицо" этой статье. Теперь убежден, что Вы являетесь тем человеком, кто должен патрулировать ее. 212.188.40.194 11:58, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я Вам настоятельно не рекомендую проталкивать какую-либо информацию, далее будет запрос на ВП:ЗКА. ВП:НТЗ. С уважением, Martsabus 01:34, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Объясняю участнику, выдавшему неправильное предупреждение, что Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Ничего подобного в моей правке не усматривается. Советую Вам также воздерживаться от высказываний о "проталкивании"", нарушающих правила ВП:ЭП. Готов принять Ваши извинения за неправомерные действия и угрозы.--Владимир Шеляпин 10:19, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Коллега!

Я вынужден квалифицировать Ваши действия в статье Сталинские репрессии как войну правок. Если Вы хотите оспаривать изменения, которые я как администратор сделал в тексте в ответ на обращение ко мне коллеги Кржижановский, это Ваше право. Но до тех пор, пока другой опытный участник не примет решение, отменяющее моё, в тексте статьи останется моя версия. wulfson 17:42, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

Ваша квалификация моих действий не соответствует правилам википедии. Почитайте ВП:ВОЙНА. --Владимир Шеляпин 17:47, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, не буду спорить - но Вы находитесь в одном шаге от нарушения этого правила. Мне бы не хотелось, чтобы Вы этот шаг сделали. wulfson 17:59, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

С учётом консенсуса по квалификации действий не считаете ли Вы, что было бы правильным заменить слово Предупреждение в заголовке этого обсуждения?--Владимир Шеляпин 19:27, 24 января 2013 (UTC)[ответить]

OK--Владимир Шеляпин 13:11, 26 января 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%E8%EA%EE%E2%F1%EA%E0%FF_%E1%E8%F2%E2%E0 добавлено " Тело Пересвета вместе с телом Осляби погребено рядом с храмом Рождества Пресвятой Богородицы в Старом Симонове.", там указана ссылка на страницу храма, на которой указано что в нем хранятся мощи Пересвета и Осляби, так же этот факт указан на странице Пересвета. Надо ли в таком случае указывать дополнительно источник в статье про Куликовскую битву? Xoxoxox 11:46, 26 января 2013 (UTC)[ответить]

Конечно, надо указывать, так как Википедия не является для себя самой авторитетным источником--Владимир Шеляпин 13:09, 26 января 2013 (UTC)[ответить]

Убеждён, что информацию о происхождении Довлатова Вы убрали напрасно. Именно благодаря еврейской половинке он оказался в США, ибо выпускали из СССР только евреев. Армянская кровь предопределила важные мотивы в довлатовском творчестве, почитайте, например, его рассказ «Когда-то мы жили в горах». Krokus 09:41, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

В ВП:ЭТНО#Формулировка итога указывается: «Указание этнической принадлежности и национальности в статьях допустимо. При этом следует избегать следующих ошибок:...Какие-либо самостоятельные выводы вообще недопустимы. Ссылка на любой источник (интервью, АИ, документы) должна означать, что в источнике действительно присутствует явное упоминание национальности или этнической принадлежности.» В данном случае источники просто отсутствуют. Приведите АИ, тогда национальность может быть указана --Владимир Шеляпин 13:25, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

• Мой вопрос на форуме
• Белозерцев, Иван Александрович — шапка карточки теперь противоречит полю карточки. Что правильнее по АИ? --NeoLexx 10:41, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Пинишина С. Ф. (Пензенская область) — «С 2000 по 2004 гг. – председатель Пензенской городской Думы», оттуда, насколько я помню, изначально заполнялась карточка. --NeoLexx 10:43, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Всё, с последним сам понял, извините за мой маразм — спутал главу города и области. --NeoLexx 10:59, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

По первому вопросу - ответ на форуме, по второму - противоречий нет--Владимир Шеляпин 11:28, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Владимир! В энциклопедии как раз принято называть выдающихся людей выдающимися. Посмотрите в Вики много таких примеров. Я думаю, что в отношение Оскара Фельцмана сомнений нет - он выдающийся композитор [2]. Пожалуйста, восстановите мою правку. Если Вы не согласны, то сначало это надо выставить на обсуждение. Спасибо! Martingale 16:58, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Простите, что вмешиваюсь, но в Википедии именно что не принято называть людей выдающимися, а если это где-то и есть, это недоработка и такие эпитеты следует удалять в соответствии с ВП:НТЗ. Исключение может быть разве что для признанных классиков, желательно не позже 19 века, и с железобетонными источниками. --Inversitus 17:04, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрите Чайковский, Пётр Ильич, Мусоргский, Модест Петрович и т. д.--Владимир Шеляпин 17:11, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий предназначался мне? :) --Inversitus 17:13, 5 февраля 2013 (UTC) Нет, поправил отступ --Владимир Шеляпин 17:20, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Inversitus! Правила Вики не запрещают корректного использования музыковедческих терминов. Не написать, что например, Сергей Прокофьев "Один из крупнейших, влиятельных и самых исполняемых композиторов XX века", будет неправильно, в том числе и с точки зрения энциклопедичности. Кроме того, я дал ссылку на ИТАР-ТАСС, см. выше, это официальная точка зрения. Не согласны, выставите на обсуждение. С уважением, Martingale 17:18, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Не следует путать официальную и нейтральную точку зрения. Нейтральным было бы написать "по мнению ИТАР-ТАСС", но, разумеется, эта формулировка в данном случае неуместна. Ещё раз, читайте НТЗ. Если есть сомнения и неразрешённые вопросы - выставляйте на обсуждение сами, но сомневаюсь, что Вас поддержат. Ещё раз простите, что вмешался в чужое обсуждение. --Inversitus 17:22, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Покажите, где конкретно в правилах Вики - цитата, что нельзя называть выдаюшимся выдающегося композитора? Martingale 17:29, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

ВП:НТЗ. --Inversitus 17:31, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Обсуждение
  Перенесено на страницу Обсуждение:Фельцман, Оскар Борисович.
  --Владимир Шеляпин 17:34, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я еще раз просмотрел материалы об Оскаре Фельцмане. Представляется, что он внес крупный вклад в музыкальную культуру СССР и России. Более того в статье: "Орден «За заслуги перед Отечеством» II степени (14 февраля 2011 года) — за выдающийся вклад в развитие отечественного музыкального искусства и многолетнюю творческую деятельность". Как выдающися композитор-мелодист, он особенно заметен в песенном жанре. Замечу, что термин "выдающийся композитор" является достаточно стабильным в музыковедении и в конкретной статье не несет эмоциональной окраски и не нарушает нейтральности. Поэтому, на мой взгляд, использование Википедия:НТЗ#Пример 1. Эмоциональная оценка не является в данном случае правильным и продуктивным. С другой стороны, для сохранения единообразия формы статей, можно просто расширить преамбулу и указать краткую информацию о композиторе. Что, еще более важно - это работа над преамбулами других композиторов. Например, для сравнения, Мусоргский, Модест Петрович и en:Modest Mussorgsky. Здесь идет речь о великом русском композиторе, оказавшем влияние на мировое музыкальное искусство. Создается впечатление, что за рубежом больше понимают толк в русской музыке :-). Я помню мы когда-то с Вами уже сотрудничали, будет интересно узнать Ваше мнение. С уважением, Martingale 02:57, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]

С глубоким уважением отношусь к Оскару Фельцману и другим композиторам. Никогда не возражал и не возражаю против адекватного отражения в википедии их талантов и заслуг. Но всё должно быть в рамках правил википедии, в том числе Википедия:НТЗ#Пример 1. Эмоциональная оценка. Расширяйте преамбулы со ссылкой на АИ, никто не будет возражать, пока это будет в рамках правил и, разумеется, с учётом ВП:ВЕС. --Владимир Шеляпин 05:17, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]

Разве не похожи? --AltynAsyr 17:08, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

только тем, что оба здания являются башнями--Владимир Шеляпин 17:10, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Владимир Шеляпин! 1) По сути музей от выставки отличается наличием постоянной экспозиции, в данном случае в вашей дивной Пензе в музее одной картины постоянной экспозиции нет, то есть это по сути у вас там "выставка". Чем Вам не угодило предложение о выставке Куинджи? 2) Чем Вам не понравилось предложение: "Всего музей одной картины за 30 лет его существования посетило более 360 тысяч зрителей."? Почему Вы его удалили? 83.149.21.96 07:22, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• 1) Пензенский музей одной картины - это не просто выставка, а просветительское учреждение, специально предназначенное и, соответственно, оборудованное не только для показа картины, но и для мультимедийной демонстрации специально подготавливаемой информации о жизни и творчестве художника, истории создания демонстрируемого произведения и т. п. Это такой симбиоз музея и своеобразного театра, а не просто выставка. Фраза о Куинджи в статье может присутствовать, но не в одном абзаце со зданием, к которому фраза не имеет никакого отношения; 2) Фраза о количестве посетителей не подтверждена актуальными авторитетными источниками и помещена не в надлежащем разделе. 3) На странице обсуждения статьи обсуждается статья, а не участники. 4) По правилам википедии до достижения консенсуса удалённый текст не восстанавливается. Готов обсудить Ваши предложения на СО статьи Музей одной картины имени Г. В. Мясникова--Владимир Шеляпин 12:30, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Владимир Шеляпин, я оставил сообщение на странице обсуждения статьи Иисус Христос — суперзвезда, обращённое к вам. --Bugaevc 13:32, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо!--Владимир Шеляпин 14:35, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Владимир, добрый день. Посмотрите, пожалуйста, статью про "Конструкционную сталь". Там скопилось уже 17 правок. Я добавил информацию про стали для лазерной резки. - Nich marketing 05:27, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Посмотрел--Владимир Шеляпин 09:16, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

В статье Вы удалили правки (сравни версии 13:14 и 13:17) сославшись на ОРИСС.

1) Аргументируйте, где конкретно ОРИСС (что вы не смогли найти в интернете в АИ по этой теме)

2) Почему вернули "документ, удостоверяющий личность (в установленных законом случаях)"? Эта информация уже устарела и недействительна. Почитайте прессу. К тому же кто-то там уже поставил шаблон "Обновить данные".

3) Зачем отменили упрощение структуры, которое я сделал для облегчения восприятия главной информации.

4) Зачем вернули карту рыболова. Это решение под вопросом и еще не утверждено и т.д.

• • 0) Не мешало бы подписываться;

1) голосование в Интернете без накруток и фальсификаций - надежная верификация голосующих - нет в АИ;

2) документ, удостоверяющий личность (в установленных законом случаях) - никто этого не отменял. Если имеется информация о конкретных законах, установивших эти случаи, добавляйте с указанием конкретного закона и источника;

3) структура статьи не изменена;

4) про карту рыболова есть АИ и нет его опровержения в АИ

С уважением, --Владимир Шеляпин 05:11, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Лермонтов, Михаил Юрьевич, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://bse.sci-lib.com/article069770.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Лермонтов, Михаил Юрьевич.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. --Shureg 06:06, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за внимательность, переработано.--Владимир Шеляпин 10:46, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, зачем вы стабильно патрулируете заливаемый в статью славянофильский шлак? Я надеюсь, это не вы правите анонимно. --Ghirla ^-трёп- 13:53, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

1) Конечно, анонимными правками не занимаюсь. 2) Не нам с Вами, а авторитетным источникам следует судить о том, что есть шлак, а что - научный подход. 3) Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий.. Если Вы считаете, что я отпатрулировал правки с серьёзным нарушений правил википедии, укажите конкретные случаи. 4) Я не раз обращался к администраторам с просьбой подвести итог по названию статьи, однако пока этот вопрос не решён, а значит, будет продолжаться противоборство разных точек зрения. Я в данном случае «стою над схваткой»--Владимир Шеляпин 14:14, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я и сам отлично справляюсь с патрулированием написанных мною статей. --Ghirla ^-трёп- 19:59, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Странно услышать такое от опытного участника. В википедии, как Вы знаете, статьи не принадлежат ни одному из авторов и являются итогом коллективного творчества. Хорошо это или плохо, но это правила википедии--Владимир Шеляпин 04:49, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

Ghirlandajo, откровенный лжец, который лжет где только можно, если внимательно посмотреть на его деятельность. Очень хорошо видно по его терминологии "шлак", ...., что это за неадекватный человек. Результат его деятельности он никогда не обсуждает на СО, только лжет, вандальничает, маргинальничает, что очень хорошо видно по незаконным способам которым он добивается защиты статей где он лично лжет.178.16.156.18, 19:48, 5 апреля 2013‎

А Вам, 178.16.156.18, не следует прибегать к подобным выражениям, они не делают Вам чести. См. ВП:ЭП--Владимир Шеляпин 04:24, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

У меня по поведению местных вандалящих лживых "администраторов" нет слов кроме матных. А сейчас я вандала назвал вандалом, лжеца назвал лжецом, а вот Вы на выражения типа "шлак" не возмутились почему-то. Посмотрите на поведение местных п№№№нков - они устраивают ряд откатов без объяснения причин, БЕЗ обсуждения на странице СО, и после этого просто блокируют по причине что они лично отклонили, и что якобы нет консенсуса, хотя они пппп и ничего не обсуждают. Посмотрите на историю страниц. И как это называется? Это бандитствующие замыливание, прикрывающее ложь. Если у вас есть возможность - то поместите пожалуйста на данной странице тег

В этой статье проблемы с адекватностью изложения маргинальных теорий. Проверить изложение на соответствие правилам Википедия:Маргинальные теории и Википедия:Взвешенность изложения.

- это то чем она и является. 178.16.156.18 08:55, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Случайно посмотрел сегодня на бывшую ранее здесь дискуссию вокруг Яшиной Л.И. Большое вам спасибо с ААА333 за грамотную дискуссию! Молодцы! 85.26.164.181 16:21, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за оценку, мы старались!--Владимир Шеляпин 16:28, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Дай Бог Вам терпения и в будущем, но мне кажется иногда, что здесь почти в половине случаев один сплошной дурдом! 85.26.164.181 17:34, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

Подскажите, пожалуйста, где было обсуждение о необходимости переименования этой статьи - Vald 00:07, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Обсуждение требуется далеко не всегда. Читайте ВП:ПЕРЕ#Когда перед переименованием необходимо обсуждение. Попал на эту страницу через интервики с английской en:Congee, соответствующей понятию «рисовый отвар». Теперь поправил интервики--Владимир Шеляпин 04:18, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Доброе время суток, коллега !

Я вынес две статьи К Переименованию: Баварское радиовещание → Баварское радио, Гессенское радиовещание → Радио Гессена

Хочу пригласить Вас обсудить это, если Вам интересно.

С уважением к Вам и Вашему вкладу, -- Baden-Paul 04:28, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Согласен с Вашим предложением--Владимир Шеляпин 04:50, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вы согласны с этим? — Николай 08:45, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]

Достигнут консенсус. Статья переименована в Рашмор. --Владимир Шеляпин 13:32, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]

Коллега Шеляпин. Пожалуйста, посмотрите правки в статье "И. В. Сталин" мои и Антони. В разделе литература. У нас с ним разные подходы. Посмотрите, что можно сократить, а что оставить из библиографического списка и отпатрулируйте. С уважением на взаимопонимание. Ytkkb 1965. 29 марта 2013 г.

Безусловно согласен с тем, что всю статью нужно радикально сокращать. См. также Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович/Архив/8#Сталин и Чикатило--Владимир Шеляпин 04:29, 30 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Владимир, если не открывается та ссылка, вот - другая.

О'К, можно вернуть --Владимир Шеляпин 18:39, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вынужден Вам напомнить мои предыдущие ответы: раз, два, три. — AlexSm 16:48, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

ОК, хотя и очень жаль.--Владимир Шеляпин 16:56, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Выставил статью Универсальная электронная карта на рецензию. Прошу принять участие. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 17:24, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Владимир Шеляпин, 16:36, 5 апреля 2013‎ вы (авто)отменили мою правку года вступления - 1988 - Собчака в КПСС. Сейчас в статье о нём опять стоит неправильный, 1978-ой, год: "Член КПСС с июня 1978 года, вышел из КПСС в 1990 году." Вот, например, (здесь: http://sobchak.org/site/111.html) свидетельство его супруги: "Он вступил в партию только в 1988 году" 91.200.224.50 16:37, 11 апреля 2013 (UTC).[ответить]

Исправьте год, пожалуйста. Сергей Архипов

Спасибо, рекомендую всегда в сомнительных случаях приводить АИ. --Владимир Шеляпин 16:58, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, уважаемый коллега!

Вы отпатрулировали изменения, внесённые анонимным участником в вышеназванную статью. Я всегда приветствую улучшения своих статей, в том числе и анонимные, однако эти изменения были такого сомнительного толка, которые надо "семь раз проверить", прежде чем дать им право утвердиться в Вики. Вы уверены, что приведённая в этих изменениях фамилия не взята из сегодняшнего дня и не призвана кого-либо оскорбить?? Если у Вас есть подтверждение этим фактам, то неплохо бы в подобных "скользких" случаях давать ссылки на АИ. Если же подтверждений нет, то рекомендую Вам как патрулирующему — быть в будущем осмотрительнее, а в данном случае — откатить сомнительную правку. — Олег Р. Вязьмитин 15:11, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, поправил--Владимир Шеляпин 16:23, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

День добрый. Коллега, раз подвели итог на КПМ, повесьте шаблон на СО, требуемый по регламенту. Advisor, 13:32, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, сделано--Владимир Шеляпин 13:58, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок в статье Литвиненко, Александр Вальтерович вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 12 часов. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Обращаю внимание, что согласно ВП:Консенсус, действует схема: внесение информации — откат — переход к обсуждению; так что именно эта ваша правка и начала войну правок. NBS 11:39, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу администратора NBS снять данную блокировку по следующим причинам: при патрулировании статьи я отменил правку участника Therapeutes, исходя из того, что им был удалён текст, подтверждённый АИ. Вслед за этим текст был повторно удалён участником Therapeutes и на СО появилась тема «Проталкивание ненейтральной версии», после чего уже другой, неизвестный мне участник восстановил текст, снова удалённый участником Therapeutes. После завязавшегося между ними обсуждения, согласившись с доводами оппонента, я повторно восстановил доконфликтный текст, вышел из данного спора и никакой войной правок не занимался. Кстати, за время двухлетней работы в википедии таких обвинений ещё не получал. Согласно правилам, При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. Этого сделано не было. Прошу снять с меня данную блокировку.--Владимир Шеляпин 12:41, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Возможно, вы забыли, но очень похожая ситуация в вашей практике уже была: Обсуждение участника:Владимир Шеляпин/Архив 2012#«Немотивированная» правка. исходя из того, что им был удалён текст, подтверждённый АИ — так в описании отменённой вами правки как раз и утверждалось, что это не АИ. NBS 13:08, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

То NBS: блокировать сразу троих — это немного перегиб. Опять же, кажется не все из троицы нарушили три отката. Sergoman 13:32, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

В любой войне правок как минимум две стороны, а нарушение правил трёх откатов является достаточным, но не необходимым условием блокировки. Допустим, описание правки «Володарский — не АИ» Владимир Шеляпин мог не видеть, отклоняя 2 неотпатрулированные правки; но вот как согласуется фраза «После завязавшегося между ними обсуждения, согласившись с доводами оппонента, я повторно восстановил доконфликтный текст, вышел из данного спора и никакой войной правок не занимался.» с ВП:КОНС, я бы хотел получить комментарий именно от него. 1) Почему вы считаете доконфликтным текстом именно тот, который восстановили? 2) согласившись с доводами оппонента, я повторно восстановил доконфликтный текст — вы считаете, что ваше согласие с доводами означало нахождение консенсуса? NBS 13:58, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

1) Трёх откатов с моей стороны не было

2) Действительно не видел комментарий "Володарский не АИ"

3) Доконфликтным считал последний отпатрулированный на тот момент вариант статьи

4) Согласившись с доводами участника Nice d, вернул статью к ранее отпатрулированной (не мной) версии

5) К моменту блокировки я уже прекратил посещать спорную статью в течение 27 часов, поэтому никакого смысла в 12-часовой блокировке не было бы даже при наличии нарушений. А так это похоже на возмездие, только я не понимаю, за что.

Не вижу здесь причин для блокировки и прошу аннулировать её--Владимир Шеляпин 14:25, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо (то есть конечно, ничего хорошего в этом нет): я вижу неверную трактовку правил вами («патрулированная версия = консенсусная») — но такую же трактовку я недавно видел и в другом конфликте, поэтому я разблокирую вас и вынесу на форум правил предложение о внесении более чёткой формулировки в правила. Что касается откатов — ещё раз повторяю: участник войны правок может и не нарушить правило трёх откатов. По времени — да, вы правы: я разбирал конфликт в целом, а он продолжался дольше; на время ваших правок я не обратил внимание. NBS 15:49, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Hello Владимир Шеляпин, why have you canceled my contribution (пред. and пред.) ? The retro.samnet website seems to have been replaced by retrofonoteka. Cordially. Artvill 18:16, 24 апреля 2013 (UTC) I am a francophone wikipedian.[ответить]

Sorry, it was my mistake--Владимир Шеляпин 18:44, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Ok. Cordially. Artvill 18:53, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за свою правку в статье про Пензенскую область! Вышло действительно глупо. kenich 22:28, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Владимир. Скажите пожалуйста, а разве термин "субъекты Федерации" не равнозначен термину "регионы" ? 77.106.67.9 15:51, 28 июля 2013 (UTC) В постановлении съезда про досрочные выборы есть термин "субъекты Федерации". 77.106.67.9 15:52, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

дело в том, что постановление съезда (заинтересованной стороны в данном вопросе) не является авторитетными источником. Нужны документы, подтверждающие наличие таких просьб от регионов--Владимир Шеляпин 16:19, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

уважаемый мой теска, я нашел документ, правда он опубликован в книге помощника министра обороны Ачалова Мусина

ТРЕБОВАНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ К ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНАМ ВЛАСТИ

24 сентября 1993 г.

На 24 сентября 1993 г. в республиках, краях, областях и автономных округах состоялось обсуждение обращения и Указа В.И.Ельцина от 21 сентября 1993 г.

Субъекты Федерации, осуждая предпринятую попытку государственного переворота, выполняя волю населения и решения органов государственной власти республик, краев, областей, автономной области, автономных округов и руководствуясь интересами государственной целостности и безопасности Российской Федерации в целях защиты интересов народа, прав и свобод человека и гражданина требуют от федеральных органов власти:

1. От Ельцина Б. И. - отменить Указ №1400 от 21 сентября и другие нормативные акты, основанные на нем, восстановить в стране в полном объеме конституционную законность по состоянии на 20 часов 21 сентября 1993 года.

2. От Съезда народных депутатов РФ (при условии выполнения пункта №1) - немедленно назначить одновременные всенародные выборы Президента и Верховного Совета на 12 декабря 1993 года или на иные согласованные сроки, для чего обеспечить в двухнедельный срок принятие необходимых законодательных актов.

3. От Правительства Российской Федерации отменить цензуру в средствах массовой информации, возобновить выпуск закрытых газет и журналов, прекратить блокирование объективной информации о положении в стране на радио и телевидении, предоставить эфир представителям субъектов Федерации для изложения позиций их органов власти и Верховного Совета.

4. На период до проведения выборов Президента и Верховного Совета установить, что федеральные органы власти не принимают никаких нормативных решений без взаимного согласования и воздерживаются от любых действий, которые могут повлечь за собой кровопролитие и человеческие жертвы.

Гарантами соблюдения этих требований выступают федеральный совет из руководителей органов представительной и исполнительной власти субъектов Федерации, который мы учреждаем, а также Конституционный суд Российской Федерации, призванный отрешать от должности должностных лиц, не выполняющих эти требования.

В случае невыполнения настоящих требований в срок до 28 сентября 1993 г. субъекты Российской Федерации оставляют за собой право, принять решительные меры экономического и политического воздействия, включая организацию общероссийской политической забастовки, проведение в согласованные сроки в субъектах Федерации местных референдумов, приостановление перечисления налогов в федеральный бюджет, блокирование экспортных поставок нефти и газа, основных авто- и железнодорожных магистралей.

{подписи, не менее 28}

http://1993.sovnarkom.ru/KNIGI/IVANOV.I/anafema1.htm

сойдет за источник ?

 77.106.67.9 16:50, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

• • Нет, не подходит. Заинтересованное лицо и не указаны конкретные регионы. Судя по тексту, это некое коллективное обращение с неким количеством неизвестно чьих подписей, а отнюдь не обращения региональных органов власти--Владимир Шеляпин 17:02, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

по-моему нашел более менее независимый источник

24 сентября. Четвертый день противостояния.

17.30. В Белом доме идет совещание представителей субъектов Федерации. В нем принимают участие председатели областных Советов, прибывшие в Москву. Точная численность участников совещания неизвестна, называются цифры от 8 до 20 человек. Одновременно с совещанием субъектов Федерации в Белом доме заседал Совет депутатских фракций. На нем была предложена следующая программа действий представительной власти РФ: закончить заседание съезда и предложить депутатам - не членам ВС вылететь в свои избирательные округа и проинформировать избирателей и местные органы власти о ситуации в Москве. В то же время предполагается продолжить работу ВС РФ, которому будут делегированы полномочия Съезда народных депутатов. Председатель Совета Национальностей российского парламента Рамазан Абдулатипов предложил избрать на съезде другой Верховный Совет. Руслан Хасбулатов ознакомил присутствующих с результатами его встречи с председателями Советов субъектов Федерации. В настоящее время, сообщил Хасбулатов, председатели Советов готовят документы к съезду. В них, по его словам, будут предъявлены "довольно жесткие ультимативные требования" о нормализации обстановки. Руководители Советов единодушно высказались за одновременное проведение выборов президента и народных депутатов. Назывались сроки от 11 декабря этого года до 27 марта будущего года, сообщил Хасбулатов.

18.50. На съезде распространены "Требования руководителей субъектов Федерации к федеральным органам власти". В документе утверждается, что в республиках, краях, областях и автономных округах состоялось обсуждение указа, причем субъекты федерации осуждают предпринятую попытку государственного переворота и требуют от Бориса Ельцина отменить указ №1400 и восстановить в стране в полном объеме конституционную законность. Документ предлагает съезду назначить одновременные всенародные выборы президента и ВС на 12 декабря 1993 г. До проведения выборов федеральные органы власти не должны принимать никаких нормативных решений без взаимного согласования. Авторы документа, в случае невыполнения требований до 28 сентября, оставляют за собой право принять меры, включая организацию общероссийской политической забастовки, проведение местных референдумов, приостановление перечисления налогов в федеральный бюджет, блокирование экспортных поставок нефти и газа, основных авто- и железнодорожных магистралей.

http://old.russ.ru:81/antolog/1993/chron42.htm сойдет ? к сожалению другой ссылки на тот документ не могу найти 77.106.67.9 17:27, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]

в чем причина отката моих правок, которые я вчера внес ? 213.87.121.20 07:24, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

Во первых, не откат, а мотивированное отклонение. Во-вторых, я же уже писал: рассуждениям лица, пожелавшего остаться неизвестным (анонима) не место в энциклопедии.--Владимир Шеляпин 08:12, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

то есть информация о том, что Жириновский поддержал Ельцина это всего лишь рассуждение ? а ссылки про 29 сентября и 7 октября это то же рассуждение ? 213.87.121.20 08:22, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]

19:41, 5 августа 2013‎ Владимир Шеляпин (обсуждение | вклад)‎ . . (42 271 байт) (-1017)‎ . . (→‎Конституционный кризис 1992—1993: В источнике нет такого утверждения)

а как же это ?

О расследовании уголовных дел, возбужденных в связи с событиями 21 сентября – 5 октября 1993 года <...>

Так, по свидетельству бывшего Генерального прокурора Российской Федерации Казанника А.И.,

“мне принесли огромнейший список (его принес “Демвыбор России”) тех людей, которых надо было арестовать в первую очередь ... Потом из администрации президента буквально лавиной пошли письма. Письма такого содержания – вот такой-то прокурор во время октябрьских событий занимал неправильную позицию, надо его немедленно сместить с занимаемой должности. ... Из Администрации президента пришло еще одно письмо. Правда, без подписи, подпись была оторвана. В письме было написано: предлагаем не устраивать никаких политических процессов. В течение 10 дней расследовать уголовное дело, всем предъявить обвинение по статье 102 старого УК и статье 17 – соучастие в убийстве. Передать дело в Военную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, самому выступить обвинителем и потребовать для всех смертной казни. ... Я докладывал о состоянии законности каждый понедельник. И Борис Николаевич... От него нельзя же было требовать глубокого и компетентного разговора по каким-то делам. Это вполне естественно: здесь должны специалисты работать. ...Я побывал у президента, доложил о состоянии законности, какие наиболее крупные дела расследуются... И вдруг перед самым прощанием Борис Николаевич неожиданно спрашивает: “Алексей Иванович, а как вы будете квалифицировать октябрьские события?” Я говорю: “Борис Николаевич, разумеется, по 98-й статье – “массовые беспорядки”. Он: “Да, это очень странно. А что, разве 102-я и 17-я не подойдут?” Понимаете, так сформулировать вопрос мог только юрист. ... Значит, накануне встречи со мной Бориса Николаевича тщательно консультировали. Я говорю: “Нет, Борис Николаевич, не подойдут”. – “А почему вы так считаете?” Я говорю: “Дело в том, что здесь можно было бы так квалифицировать, если бы, допустим, Хасбулатов, Руцкой выходили на балкон Белого дома и кричали так: немедленно уничтожить гражданина Иванова, Петрова, Сидорова, называя фамилии. Тогда бы у меня не было сомнений. А они говорили: “На “Останкино?” На мэрию”, то умысел был направлен на совершенно другое”. А он говорит: “Ну как же... люди погибли, Алексей Иванович”. А я говорю: “Здесь может быть эксцесс исполнителя, то есть исполнители вышли за пределы этого умысла”. Борис Николаевич это выслушал: “Да, а мне так не докладывали...”.

http://1993.sovnarkom.ru/KNIGI/Astrahankina/doclad-1993.doc 213.87.121.83 16:14, 9 августа 2013 (UTC)[ответить]

Говорится о некоем письме с оторванной подписью, и о некоторых вопросах Ельцина. Никаких требований Ельцина даже в этом сомнительном источнике не содержится.--Владимир Шеляпин 16:20, 9 августа 2013 (UTC)[ответить]

объсните, пожалуйста, почему вы против, чтобы в введении статьи была эта запись:"c 22 сентября по 4 октября 1993 года — и. о. Президента Российской Федерации"? 213.87.123.212 16:40, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]