Обсуждение участника:Воевода/Архив/5

Большое спасибо за советы! Со ссылками я всё поняла, а как вставлять таксобокс? Это обычная таблица? Тогда как добавляется цвет? И почему при копировании таксобокса из другой статьи он вставляется как сплошной текст? Заранее большое спасибо. --Анна Муасо 10:55, 28 мая 2010 (UTC)Анна Муасо Скажите, пожалуйста, а как создать свой юзербокс?Спасибо.--Анна Муасо 12:06, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

Спосибо Воевода за исправлению. Ещё мне б хотелось узнат Вашу мнению о статье Новонёбные. Там указана, что туракообразные (Musophagiformes) - это отряд птиц. А на самом деле туракообразные редиректовано в статью Тураковые, и на последнем показано, что Тураковые из отрядя птиц Кукушкообразные.

Ещё в статье журавлеобразные на шаблоне Пастушковые куропатки (Mesitornithidae) дано как представител журавлеобразные, а в статье Пастушковые куропатки это показано как курообразные. Думаю, что этого тоже надо уточнить и исправить. Заранее блогадарю--Vago 13:39, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю вас, что обратили внимание на эти нестыковки. В обоих случаях таксономическое положение не до конца выяснено и существуют различные мнения среди орнитологов. Однако в любом случае, информация внутри Википедии не должна быть противоречива. Исправил. --Воевода 16:57, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

А вы ЕнВики смотрели? Там Тураковые показано из отряда Кукушкообразные.--Vago 10:27, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Смотрел. А в немецкой вики выделены в отдельный отряд. --Воевода 15:51, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Это не откат, а технический конфликт редактирования - мы делали все это практически одновременно. Откат это возврат к исходному до Ваших правок состоянию статьи. Здесь просто схлестнулись в онлайне два потока редактирования. Bogomolov.PL 09:19, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]

Давайте я сделаю гибрид - у нас же не может быть каких либо принципиальных расхождений - не тот это предмет. Bogomolov.PL 09:34, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]

Сделал - проверьте что не так. Bogomolov.PL 09:55, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]

--Анна Муасо 10:55, 28 мая 2010 (UTC)Анна Муасо[ответить]

Ответ дан Если вы считаете, что вопрос не исчерпан, уберите nocat=1

Вопрос: Здравствуйте! Я пытаюсь входить под своим именем (ведь теперь при входе требуется представиться), но мой пароль не действует. Что мне делать? Я попыталась зарегистрироваться под похожим именем, но в этом случае пароль не действует тоже. --Анна Муасо

Рядом с кнопкой «представиться» есть кнопка «получить новый пароль». После этого на ваш email-адрес будет выслан новый пароль. Воевода 09:19, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Воевода! В статье Позняк, Зенон Станиславович белорусский националист Kazimier Lachnovič удалил почти всё содержание раздела «Критика», в том числе и ссылки на многочисленные публикации критиков Позняка, а также отдельные одиозные утверждения его самого (о подготовке террористов в Университете Дружбы народов, об участии ФСБ в терактах 11 сентября, в избрании президентом Лукашенко и в подготовке убийства Позняка, прославление им чеченских террористов). Kazimier Lachnovič уже не раз вообще полностью удалял данный раздел, да и просто постоянно препятствует добавлению в статью любой информации, идущей вразрез с мнением позняковцев. Иначе как вандализм это расценить нельзя. Я обращаюсь к вам, потому что вы также редактировали эту статью. Кто-то должен остановить этот вандализм одного фанатика. 91.79.28.9 16:51, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

• ein
• zwei
• drei

Нельзя патрулировать свои версии в условиях войны правок (в случае использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок; или установка флага на свою версию статьи когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого)), да и в войну правок хорошо бы не вмешиваться.·Carn 11:54, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я могу надеяться, что вы поняли, о чём я говорю?·Carn 15:27, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Откуда вы взяли такое склонение.

Гоминида склоняется точно так же как гнида

падеж ед. ч. мн. ч.
Им. гни́да гни́ды
Р. гни́ды гни́д
Д. гни́де гни́дам
В. гни́ду гни́ды
Тв. гни́дой гни́дою гни́дами
Пр. гни́де гни́дах

падеж ед. ч. мн. ч.
Им. гомини́да гомини́ды
Р. гомини́ды гомини́д
Д. гомини́де гомини́дам
В. гомини́ду гомини́ды
Тв. гомини́дой гомини́дою гомини́дами
Пр. гомини́де гомини́дах

Гомфотерий склоняется также как критерий, (и все слова в и.п. на -терий)

падеж ед. ч. мн. ч.
Им. крите́рий крите́рии
Р. крите́рия крите́риев
Д. крите́рию крите́риям
В. крите́рий крите́рии
Тв. крите́рием крите́риями
Пр. крите́рии крите́риях

падеж ед. ч. мн. ч.
Им. гомфоте́рий гомфоте́рии
Р. гомфоте́рия гомфоте́риев
Д. гомфоте́рию гомфоте́риям
В. гомфоте́рия гомфоте́риев
Тв. гомфоте́рием гомфоте́риями
Пр. гомфоте́рии гомфоте́риях

Вы хотите склонять по женскому роду, как "мистерия", но такого слова нет,

падеж ед. ч. мн. ч.
Им. мисте́рия мисте́рии
Р. мисте́рии мисте́рий
Д. мисте́рии мисте́риям
В. мисте́рию мисте́рии
Тв. мисте́рией, мисте́риею мисте́риями
Пр. мисте́рии мисте́риях

падеж ед. ч. мн. ч.
Им. гомфоте́рия гомфоте́рии
Р. гомфоте́рии гомфоте́рий
Д. гомфоте́рии гомфоте́риям
В. гомфоте́рию гомфоте́рии
Тв. гомфоте́рией, гомфоте́риею гомфоте́риями
Пр. гомфоте́рии гомфоте́риях

В единственном числе действительно у слова "гоминид(а)" возможны две формы. Склонение обычно берётся по женскому роду. Но у слова "гомфотерий" (он мой) формы женского рода нет (такой как гомфотерия "она моя"). Так же, как и у "бронтотерий, палеотерий", и решительно у всех слов на "-терий" в смысле "зверь". Longbowman 08:25, 24 июня 2010 (UTC) То, что вы там взяли из перевода Лавкрафта- ошибочно. Это художественная книга с путаницей. Корень путаницы - две формы именительного падежа у слова "гоминида" [1]. Но другие слова не таковы. Longbowman 08:27, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

Файл:1000 Vladimir 2.jpg. -- Дар Ветер 13:14, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! --Воевода 21:37, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ваши дальнейшие немотивированные откаты в статье Табачник, без пояснения на СО, будут рассматриваться, как вандализм--Viggen 09:15, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Второе и последнее предупреждение о немотивированном откате. Ваши общие рассуждения на моей СО (а не СО статьи) пояснением не являются. Вы откатили 4 правки, а пояснили (причем спорно) только откат одной. Жду на СО статьи подробной мотивировки всех откатов, после чего мы сможем начать выработку компромисных формулировок. До выработки подобной формулировки Ваши действия будут рассматриваться, как вандализм. Дальнейшее обсуждение предлагаю предлагаю перенести на СО статьи. Тут и у себя я больше писать не буду. И попридержите свой тон в комментариях...--Viggen 08:51, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, убедительная просьба не вести войн правок. — А.Б. 19:48, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]

Возможно, Вам будет интересно это обсуждение. Nickpo 22:41, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Поддержанная вами тема История России была избрана для совместной работы недели с 26 июля 2010 по 2 августа 2010. Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

AKBot 21:30, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

а вся эта активность по созданию подкатегорий где-то обсуждалась, или сугубо личная инициатива? --Акутагава 11:03, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Всё что я сделал, это расширил структуру категорий в соответствии с другими языковыми разделами. По-вашему, с учётом ВП:Правьте смело, я должен на это взять ваше благословение? --Воевода 11:11, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

конечно, любое действие любого участника в ру-вики требует моего благословения :))) Планируется ли такое же легкоатлетов других стран? --Акутагава 11:29, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

В перспективе да, когда там наберётся достаточно статей, чтобы оправдать дробление. В принципе, для этого уже созрела категория Легкоатлеты США. Тот факт, что мне лень заниматься США, не отменяет то, что это развитие в правильном направлении в соответствии с другими виками :) --Воевода 11:42, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

тут надо быть внимательнее с категориями, многие бегуны выступают на смежных коротких/средних/длинных дистанциях, тот же Борзаковский бегает 400 метров, которые короткие. Неплохо бы в категории дать пояснение, что считается короткой/средней/длинной дистанцией во избежание недоразумений. --Акутагава 14:04, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

В таких случаях можно проставить обе категории. Короткими считаются 60, 100, 200 и 400 м, средними — 800, 1500 и 3000 м, длинными — 5000, 10000 м и марафон. Именно внутри этих рамок существует большинство смежников. --Воевода 16:46, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Надо это указать в категориях. Ну и статьи проверить. у Дылдина в статье написано бегун на средние дистанции, а категория стоит короткие. --Акутагава 08:47, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Категория там правильная. Это автор текста оплошал. --Воевода 10:27, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Делать перенаправление, без консенсуса сообщества, не комильфо.--Old Fox 09:15, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]

А уж обвинять вандализме обоснованное восстановление — нарушение правил.--Old Fox 13:21, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]

Schönsten Dank! Szczebrzeszynski 13:33, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Immer gerne, mein polnischer Freund! --Воевода 14:24, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• 400160-Interdevochka.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 10:49, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

убрана категория «Сражения по странам»; добавлена категория «Сражения» с помощью HotCat)

Есть участники сражений -- не страны? -- Abc82 08:58, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Простите, а вы с кем-нибудь обсуждали вашу обширную деятельность по изменению существующей категоризации? Мне кажется ваше построение довольно корявое.

Сражения -> Сражения по месторасположению -> Сражения по странам -> Сражения по участникам

Возникает вопрос, какое имеет отношение месторасположению к участникам и как посетитель, находящийся в исходной категории и желающий сортировку по участникам, догадается что должен заходить в месторасположение? --Воевода 09:15, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Не обсуждал. Страна с одной стороны -- географическая область (в войне участвующая пассивно, не участник), а с другой -- субъект истории, участник. Переделал так:

[+] Сражения
  [+] Сражения по месторасположению
    [+] Сражения в странах 
  [+] Сражения по участникам

Порядок? -- Abc82 10:23, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Да, теперь логичнее. Спасибо! --Воевода 13:11, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста! -- Abc82 13:28, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Как Вы успели за час проверить названия 800 нп Николаевской области? Вы сверяли их с картами? --Николай Путин 10:40, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Сравнивал, но только в случаях, где есть вопросы. Если деревня называется Михайлiвка, то в таких случаях можно, думаю, без потери времени предположить, что по-русски она пишется Михайловка. --Воевода 12:21, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Не факт, придётся перепроверять. --Николай Путин 12:29, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я перепроверил пока 1 район области (Кривооозерский) и обнаружил 1 ошибку, а также отсутствие в нём 9 (!) деревень с населением менее 100 человек. --Николай Путин 13:06, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

А как, может Майкл-Вилледж? Не осложняйте. Так мы никогда ничего не зальём. Если из 800 нп 4-5 со временем окажутся неправильными, то переименовать достаточно легко. Подумайте о том, что торможением заливки из-за 4-5 деревень, вы не служите улучшению Википедии, так как за это время по поисковикам уже могли бы зайти тысячи дополнительных людей и добавить что-то про свой населённый пункт. Заливка уже годами прозябает из-за неоправданной мелочности, как будто после неё (заливки) ничего топором не вырубить. Что касается населения меньше 100 человек, так это не ко мне, а к составителю, кроме того население постоянно меняется, за всем не уследишь. Вы что ли потом будете все стабы постоянно актуализировать? Население стало меньше 100 — на удаление? --Воевода 13:18, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Населённые пункты могут на русских картах иметь двойные названия или вообще иметь другие, хотя последнее менее вероятно, а ошибочных названий я выявил уже больше, чем Вы предположили. Ваш пассаж по населению я не понял. Замечания к списку буду выкладывать поэтапно на его СО. --Николай Путин 14:18, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Просьба высказать свое (любое) мнение. Вопрос в том, что всед за этим в случае удаления могут отправиться все 37 списков по городам. С уважением, --Vizu 14:06, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]

На ВП:КИС напротив статьи «Базалья, Франко» Вы написали «Отправлена на доработку». Но в списке на ВП:Кандидаты в избранные статьи/Доработка статья не появилась. Поскольку в список вносят статьи не рядовые участники, а администраторы, Вы как администратор, думаю, должны сделать то, о чём Вы написали, то есть внести статью «Базалья, Франко» в этот список. Извиняюсь за то, что пришлось напомнить Вам об этом. Psychiatrick 08:17, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я не администратор. Статью на доработку отправила Victoria, а я всего лишь отметил это в таблице уровнем выше. Недоработки (2 штуки) тут, по-видимому, с её стороны. --Воевода 08:29, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Если каждый участник может занести статью в список, тогда я сам занесу её туда. Спасибо. Psychiatrick 10:13, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Bogat1.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 17:32, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за правки в шаблоне. Deus ex machina 07:59, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Собор Александра Невского0001.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 18:07, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте, пожалуйста, статью Красные хорваты. Shevello 12:09, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

А это название не ОРИСС? Есть источники, где оно упоминается? --Воевода 14:08, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

На странице Сражение под Оршей ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам.

Диффы: [2] [3] [4] [5].

Просьба посмотреть этот список: Проект:Украина/Кировоградская область и по возможности перевести украинские названия на русский язык. --Emaus 09:06, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Сделал несколько исправлений. Всё верно? Кроме того, не переведено "Вищі Верещаки". Плюс новая порция в Черновицкой области. --Emaus 10:23, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Теперь Ужгородская область. --Emaus 21:44, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Воевода, auf der Seite Википедия:Посольство fand ich Deinen Namen. Also, es ist folgendes Problem: ich habe zwar in der Schule russisch gelernt aber das ist lange her und ich übe auch eigentlich nie. Nun habe ich einen Artikel ins Russische übersetzt aber ich fürchte, ich weiß kaum noch etwas über die Grammatik. Würdest Du ihn einmal ansehen und verbessern? Das wäre sehr nett- спасибо. Hier ist er und here is the english version.

Incidentally - the picture of Dolphins is an association to Dolphin-sound-studio and the underwater films by Christoph Brüx. Thank you so much.

englisch: all-rounder, нем. Multitalent- wie sagt man auf Russisch?--Hyronimus299 20:03, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Hallo, Hyronimus299! Ich habe den Artikel jetzt etwas bearbeitet und grammatische Fehler beseitigt. Die Schreibweise des Namen im Russischen sollte Кристоф Брюкс sein, darauf sollte man im Lemma achten. Multitalent gibt es im Russischen so nicht, ich würde es als "многосторонне талантливый человек" (vielseitig talentierter Mensch) übersetzen. Viele Grüsse und viel Erfolg, --Воевода 20:51, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Vielen Dank dafür. Nun habe ich noch eine Frage und eine Bitte:
1. bist Du sicher, dass es Брюкс heißen muss? In englisch schreibt man doch auch ue statt ü.
2. würdest Du den Artikel verschieben? Darin habe ich noch keine Übung- Danke vielmals--Hyronimus299 21:41, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Ja, ich bin sicher :) Im Russischen schreibt man meistens so, wie man es hört. Бруекс würde ein Russe als Brujeks aussprechen.

2. Сделано --Воевода 21:49, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Hallo, ich schon wieder- würdest Du Брюкс, Кристоф nochmal sichten? Ich habe den Artikel noch auf Platt geschrieben+ hier nur den Hinweis eingefügt.
Eigentlich verstehe ich das nicht: ich habe mich so angestrengt, um den Sichterstatus zu bekommen (auf der deutschen wiki)+ auf den anderen (englische, spanische) sind meine Änderungen automatisch gesichtet, nur hier nicht? Hast Du eine Ahnung?--Hyronimus299 19:57, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Hallo, habe deinen Artikel gesichtet. Für den Sichterstatus muss man sich bewerben, dazu muss man die Sprache sicher beherrschen, damit nicht irrtümlich grammatikalisch falsche Texte als gesichtet gelten. Gruss, --Воевода 20:18, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Danke! Du hast ja recht- aber ich könnte schon Vandalismus erkennen+ die Grammatik- da kann man in der deutschen Wikipedia auch allerlei sehen. ;-) ... Würdest Du mal auf diese Seite schauen+ verbessern? Das wäre sehr nett . Gibt es eigentlich eine bestimmte Bezeichnung im Russischen für "Pferdeflüsterin" (Methode nach Monty Roberts)?
Und bitte noch diese Seite sichten (wurde seit 2007 noch nie gesichtet, glaube ich). Ich hoffe, das nervt Dich nicht--Hyronimus299 15:38, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Verzeihung, aber Sie verwenden einen automatische Übersetzung, die ein kaum verständliches Ergebnis ausspuckt, und möchten dabei einen Sichterstatus? Das ist leider nicht möglich. --Воевода 02:01, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]

По запросу участника Denat набросал списки для выверки названий населённых пунктов: Проект:Украина/Регионы Украины#Для проверки. --Emaus 21:44, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Будте добры, отпишите Ваши соображения здесь, если не трудно. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 16:59, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Воевода, убедил ли я Вас? --ElComandanteChe^слово_{и дело} 10:53, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, посмотрите со стороны на абзац до и после Вашей правки. Википедия — энциклопедия, а не место для логических выводов на основании летописей. После Вашего отката подам на ЗКА. — Iurius (обс, вкл) 10:12, 8 января 2011 (UTC).[ответить]

Сейчас прочту, что Вы написали мне. — Iurius (обс, вкл) 10:14, 8 января 2011 (UTC).[ответить]

Вижу, Вы опытный участник, отредактируйте так, чтобы восстановить энциклопедичный стиль абзаца. Вы сами назвали Даля и другие АИ, надо просто сделать ссылки. Конечно, Вы напрасно сгоряча удалили запрос на АИ, но надеюсь, что ЗКА ни к чему. — Iurius (обс, вкл) 10:22, 8 января 2011 (UTC).[ответить]

Я как раз отредактировал так, чтобы объяснить сноской, где украинские историки утверждают о различности обоих терминов, а упоминание Даля есть в уже выделенной чистейшей форме абзацем выше, поэтому счёл дублирование излишним. --Воевода 10:52, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

== Статус файла Файл:Udovichenko.jpg ==

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Udovichenko.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.

А как Вы переименовали статью "Вакита" (т.е. как технически это сделали)? И как технически загружать иллюстрации? Заранее большое спасибоPooryorick 11:27, 2 февраля 2011 (UTC) pooryorick[ответить]

Спасибо! Pooryorick

Вы сказали "Культурное взаимодействие способно включать разжигание межнациональной розни и пропаганду сепаратизма". Вопрос как по Вашему мнению всегда ли имеет место межнациональная рознь и пропаганда сепаратизма когда два народа находятся в культурном взаимодействии? Ведь очевидно что культурная составляющая это одно, другое дело военный союз. Культура сама по себе не является оборотной стороной межнациональной розни. Запрос источника по моему мнению некорректен Hazar 12:05, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Конечно, подобные явления не всегда имеют место при культурном взаимодействии. Но они могут иметь место. Поэтому утверждение, что культурное взаимодействие по определению безобидно, не совсем верно. В данном случае оно требует конкретного подтверждения нейтральным и авторитетным источником. --Воевода 12:20, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, то есть Вы считаете что в случаях когда имеет место культурное взаимодействие между народами всегда нужно запрашивать АИ на предмет безвредности этих взаимодействий по отношению к третьим сторонам, ибо культурное взаимодействие по Вашему определению не может быть безобидным? Я никак не могу с Вами согласиться, ибо пантюркизм это не только политика но и просто дружба между народами. А дружба это противоположное вражде. К примеру если туркмен дружит с узбеком это не значит что они замышляют нечто плохое и нехорошее, идеология пантюркизма некоторыми политическими силами насаждается в противовес к вражде как на межгосударственном так и на бытовом уровне, для урегулирования межнациональных отношений, как один из способов культивизации толерантности между народами. События между тюрками происходят постоянно до настоящего времени, всем известны случаи когда киргизы в Ошских события устроили резню узбекам, или как узбеки устроили резню туркам-месхетинцам в начале 90-х годов, или казахско-уйгурские события в Чилике (Алматинская область) или как казахи устроили погром своим турецким работодателям в Западном Казахстане. Согласитесь никому не было бы плохо если бы имело место должное "культурное взаимодействие" между народами, скорее наоборот из-за отсутствия как раз таки "культурного взаимодействия" возникает межнациональная рознь и сепаратизм. Правильнее говорить о возникновении межнациональной розни и сепаратизме как следствие отсутствия "культурного взаимодействия". Потому не могу согласиться с Вашим мнением что "культурное взаимодействие" это плохо. На основании вышеизложенного прошу Вас убрать свой запрос как неуместный по своему содержанию Hazar 13:35, 16 февраля 2011 (UTC).[ответить]

Простите, но Вы полностью исказили мои слова. Я нигде не утверждал, что культурное взаимодействие — это плохо или хорошо. Культурное взаимодействие может иметь абсолютно разное наполнение'. Оно может быть таким, как Вы сказали — дружба, способствующая взаимопониманию и не направленная против кого-либо. А может быть и таким, что оно идеологически направлено против третьей стороны. В данном случае, необходимо доказательство, что пантюркизм не направлен против третьих стран. А то получается какая-то банальность, что все соседние государства обеспокоены пантюркизмом по абсолютной глупости и беспочвенно. Если такое утверждать, то надо хотя бы доказательства привести. Для меня утверждение, что пантюркизм — исключительно мирный, пока не очевидно. --Воевода 13:49, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Воевода, в пантюркизме как и во всякой государственной идеологии есть свои составляющие в данном случае говорится лишь о культурном составляющем. Прочтите еще раз всё предложение "Несмотря на то что культурные аспекты тюркского взаимодействия не угрожают никому^{[источник?]}, пантюркская политическая программа вызывает опасения в столицах тех стран, которые граничат с тюркскими государствами...". Как видите "все соседние государства обеспокоены пантюркизмом" не "по абсолютной глупости и беспочвенно" а из-за "политической программы". Тут предельно все ясно, дружба между народами в культуре это всегда хорошо. Жаль что для Вас это неочевидно. Рискну предположить что Вы придерживаетесь маргинальных взглядов в отношении пантюркизма в целом. Можете не отвечать, думаю больше нет необходимости далее обсуждать данный вопрос. Hazar 04:23, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли бы вы перевести для меня небольшое донесение с немецкого языка:

Ouch geruch euwer genade zcu wissen genediger her homeister: des obundes also ich des morgens wolde czyhen von Tracken unde den grosforsten geseyneth hatte, do sante hertczok Michil zcu mir in der nacht seynen kemerer und lis mir sagen, das euwer genade seyn guttiger herre wolt seyn und alle euwer gebitiger, was her euwern genaden und allen gebitigern zcu lipnisse mit leybe und gutte konde gethun, das welde her allewege gerne thun, und entpoth mir, das her gerne selbist mit mir hette gereth, sunder her torste des tages nicht mit mir reden, sunder das her mich grussete und ich yn wedir des gelich etc.

Это реляция комтура бранденбурга великому магистру Тевтонского ордена от 22 сентября 1439 года. Tracken — это, очевидно, Троки. Hertczok Michil — князь Михаил, о котором я сейчас пишу. Буду очень благодарен за помощь. --Azgar 14:34, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Язык очень древний, но постараюсь:

Также предоставляю к сведению вашей милости, милостивый великий магистр: вчера утром хотел я выехать из Трок, где был у великого князя, а князь Михаил прислал мне ночью своего казначея, через которого передал, что хочет быть вашей милости и всем вашим подданным добрым хозяином, что всё, что он может с любовью и добротой сделать для вашей милости и всех ваших подданных, то он хочет сделать, и сказал, что сам охотно поговорил бы со мной, однако не смог, и прислал мне приветствие, на что я ответил тем же. --Воевода 17:15, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ага, спасибо. Поправил свой вариант (я переводил с польского перевода, то чревато ошибками). --Azgar 17:36, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не за что, обращайтесь. --Воевода 18:31, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В 1593 году на Сечь прибыло посольство папы Римского во главе со священником Колумовичем, 1594 году на Запорожскую Сечь прибыло посольстов Священной Римской империи во главе с Э.Лясотой( по его сведетельству на тот момент там также находилось посольство молдавского правителя ) все они хотели добится вступления козаков в войну против Османской империи.АИ:http://politics.ellib.org.ua/pages-133.html http://www.mfa.gov.ua/mfa/ua/904.htm --Artemis Dread 20:12, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых Запорожская Сечь и Войско Запорожское, как известно, две большие разницы, во-вторых наличие каких-то посольств не означает субъектности международного права, а лишь проводимую этими посольствами реальную политику. Необходим хотя бы какой-то автономный статус в составе Речи Посполитой, которые не было и в помине. --Воевода 20:29, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Тем не мение был подписан договор именно с Запорожской Сечью, а не с Речью Посполитой , и какраз после вступления казаков в войну молдавский господарь признал суверинетет императора , и только псоле етого поляки вмешались в войну и посадили на молдавский престол своего кандидата. Из етого выходит что запоржское казачество проводило свою политику которая не совпадала с интересами поляков.В 16 веке небыло есчо деления на Войско Запорожское и Войско Запорожское Низовое--Artemis Dread 20:37, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Политику оно может и проводило, только сам этот факт ещё не делает их субъектом международного права. Где договор, закрепляющий какой-либо автономный статус казаков? --Воевода 21:12, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Кхем , если был подписан равноправный договор между запорожцами и Священной Римской империей , Папским Престолом (довольно влиятельные субьекты международных отношений на то время), по которому Войско Запорожское ставало равноправным членом международной коалиции - думаю ето достаточьно убидительное доказательство международного статуса Запорожского войска , да и к тому же Дикое поле лиш формально входило в состав Речи Посполитой, реально его не контролировал никто--Artemis Dread 21:28, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Всё это де-факто, а не де-юре. Вот Хмельницкий заключал с королём договора, которые закрепляли за Войском Запорожским автономные права. А что есть до этого? Реестровые казаки как раз были на службе у короля, получали от него жалование. Обиженные нереестровые ютились в Запорожье и то и дело поднимали бунты против поляков и реестровых. О ком здесь вообще речь? --Воевода 22:27, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В войне учавствовали как реестровые казаки Ордиенка , так и запорожцы Дорошенко (которые вступили в войну после принятия Владиславом IV "Статей для успокоения русского народа") --Artemis Dread 13:57, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

П.С. Я указывал Войско Запорожское , так как реестровые казаки - часть войска Речи Посполитой --Artemis Dread 21:00, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

А где АИ на то что в войне участвовали нереестровые казаки? Реестровые как часть польского войска не считаются. --Воевода 22:35, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Dariusz Kupisz, "Smoleńsk 1632-1634", Historyczne Bitwy, Warszawa, Bellona, 2001, стор.149 - Этим АИ подкреплены данные об участии 12 тысяч запорожских козаков в осаде Смоленска в нескольких украинских статьях--Artemis Dread 23:32, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

А где видно, что имелись в виду не реестровые? --Воевода 23:37, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ну во первых тут указываются запорожские казаки а не реестровые , да и к томуже последний утверждённый реестр (1630) на тот момент составлял 8000 казаков --Artemis Dread 00:14, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

А что мешает польскому автору называть реестровых казаков запорожскими? Он где-то их чётко различает? --Воевода 08:32, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

[6] - етот источьник даёт цыфру в 20000 казаков ( в общем ) , у польского автора указано 12 000 запоржцев , а реестр на тот момент составлял 8000 казаков , тут элементарная арифметика--Artemis Dread 11:36, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Раз между Голобуцким и Купишем такой разнобой в цифрах, то что делает вас уверенным, что настоящее число казаков под Смоленском не соответствует как раз реестру? К тому же у Голобуцкого чётко сказано, что казаки состояли под началом Орендаренко. А он был гетманом именно реестровых. О нереестровых ни слова. --Воевода 12:06, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

"Вперше про Запорозьке військо на московськім театрі війни зачуваємо в розмові польського аґента з маріенбурським старостою в перших днях лютого с. ст. 1633 р; він говорить про тридцять тисяч Запорожцїв, що перейшовши за Днїпро, все далї поступають на півнїч " - [7] - Грушевский--Artemis Dread 12:27, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

12, 20, 30 тысяч... Единственный вывод, который можно сделать из всего этого разнобоя, это то, что надёжных данных на счёт количества казаков под Смоленском нет. Не говоря, что Грушевский в моих глазах — АИ ограниченного качества, равно как и многие историки XIX века, некритично пересказывавшие летописи (пример — Конотопская битва, Оршанская битва и др.) Доверять можно разве что не количественным, а качественным высказываниям. Из них у нас есть только то, что казаки под Смоленском находились под началом Орендаренко, то есть были реестровыми. Есть большие сомнения на счёт того, стали бы нереестровые казаки сражаться под началом реестрового гетмана, с учётом их непримиримой вражды в ту эпоху. --Воевода 14:31, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

12 , 20 тысяч бои под Смоленском , 30 тысяч общаая численость казаков Войска Запорожского пересёкших Днепр . Факт - в войне участвовали и запорожцы (Не реестровцы)с 1633 года (реестровцы начали действовать вместе с регулярными польскими войсками в 1632) , при етом в ходе войны у них поменялся гетман ,подробнее описано в приведённой мной статье--Artemis Dread 21:42, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Мы ходим по кругу. На мой вопрос, не могли бы словом запорожцы иметься в виду реестровые, вы начали аргументировать арифметикой, а когда я показал сомнительность арифметики, вы начали аргументировать словом запорожцы. Польским цифрам я вообще бы не доверял, даже сам Грушевский называет их "на рішуче прибільшенє, як і весь сей рапорт", а также указывает на то, что в казацких летописях про участие в Смоленской войне почти нет упоминаний. Я все ещё жду доказательства, что под Смоленском находились именно нереестровые казаки. Неужели это нигде ясным текстом не написано? --Воевода 21:52, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Коллега! Считаю, что откаты ссылок, оформленных без использования специальных шаблонов, близко подходят к нарушению ВП:ДЕСТ. Грубых оформительских косяков, которые действительно надо бы откатывать, не было, а за время, потраченное всеми на откаты, можно было при желании спокойно оформить ссылки в нужном виде. Думаю, вы согласитесь, что главное в Вики - это контент. --Michgrig (talk to me) 20:19, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ich denke du hast sehr viel zu tun, aber ich würde dich bitten den deutschen Beitrag über die Spanische Hofreitschule, http://de.wikipedia.org/wiki/Spanische_Hofreitschule, ins Russische zu übersetzen. Ist das möglich? Conversano Isabella 16:33, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]

Es tut mir sehr leid, ich bin momentan wirklich sehr ausgelastet und kann Ihrer Bitte leider nicht nachkommen. Vielleicht kann Ihnen in dieser Frage User:Alexandronikos helfen. --Воевода 20:11, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]

Привет! Все файлы, использованные в статье добавлены на викисклад с нарушением лицензии. Загружающий ошибочно указал, что они являются его собственной работой. Удаление их — это только дело времени. Перегрузите их под fair-use, если они необходимы. — Dnikitin 15:00, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы переименовали Алешня (приток Куньи) в Алешня (приток Куньей). Аналогичные правки были в статье Кунья (приток Ловати). Однако, последние правки в статье Кунья — обратные. Я в этом споре — посторонний, но хотел бы знать, как правильно (Есть ещё притоки Куньи/Куньей).--SEA99 21:15, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Похоже, Вы не собираетесь отстаивать собственную точнку зрения. Тема обсуждается здесь, видимо, переименую Алешню назад.--SEA99 08:29, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Такой Ваш замечательный шаблон в статье Малая Русь был бы очень кстати. Может, все таки стоит оставить его там? П.С. Я выдвинул Вас в АК. Очень надеюсь, что Вы не откажетесь) Glavkom NN 16:41, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Если будет время, посмотрите мою статью История Закарпатья. Stolypin 21:42, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вы уже патрулировали эту статью, просмотрите сейчас, пожалуйста. Этот деятель — здесь, по Вашему определению, «загадил». Хотел я орфографию поправить, но гляжу, что снова всё снесено будет. LYAVDARY 15:29, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Не совсем понял Вас. Он уже и там и там откачен. --Воевода 21:46, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я против ваших изменений, многие воеводы не были воеводами Речи Посполитой, а воеводства существовали задолго до 1569 года. Кроме того, я уже не один месяц создаю прозрачную категоризацию должностных лиц ВКЛ, которую ваши правки нарушают. Должно быть две категории: воеводы Королевства Польского и воеводы Великого княжества Литовского и вообще отсутсвие общей категории для воевод (как было раньше). --Azgar ‡ 14:00, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, создайте эти две категории и разделите статьи между ними. Я всего лишь хотел отделить русских воевод от нерусских, а то там Воеводы Смоленска стояли наряду со Смоленскими воеводами — жуть. --Воевода 14:22, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вами были отпатрулированы правки с явно вандальным содержанием (я имею в виду 42 млн украинцев на Украине по выдуманой переписи 2011 года, 10 млн. украинцев в России якобы по переписи 2010, 3 млн в Канаде якобы по оценке 2010 года), будьте чуть чуть внимательнее. Bogomolov.PL 15:36, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, я уже несколько дней назад начал обсуждение на СО по поводу ФХ, давайте придём там к консенсусу, а не будем просто так ставить в статью информацию не имеющую отношения к фигуранту. Если мы при каждой ссылке на каждую организацию начнём писать, кто ее финансирует - то далеко зайдем. Можете отвечать сразу на СО статьи.--Viggen 10:14, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Просьба не создавать редиректы с неизвестно кем придуманных оскорбительных прозвищ ныне живущих персоналий, т.к. они подлежат быстрому удалению по критерию О3 - "страница для вандализма". И вынести по этому критерию другие такие же, если вы их создавали. MaxBioHazard 05:41, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Прошу вас это убрать, так как определение «национал-борцун» является ничем иным как оскорблением ряда участников поректа. Более того, один из участников, которого вы называете «национал-борцуном», а именно Maksim L., является очень уважаемым мной, и далеко не только мной, википедистом, одним из инициаторов создания белорусской википедии официальным правописанием (наркомовкой) и, очевидно, никого отношения ни к каким «борцунам» не имеет. --Azgar ‡ 19:16, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]

No comments? --Azgar ‡ 10:34, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]

Максима Л., пожалуй, уберу, остальные такое определение объективно заслуживают. --Воевода 22:47, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]

См. Википедия:Личная страница участника#Содержание страниц участника/Недопустимое содержание страницы участника: 1. утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта; 2. проявлений грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников; 3. информации, провоцирующей национальную вражду — …утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом. То есть ваша ЛС в текущем её виде нарушает как минимум несколько пунктов правила, поэтому я настоятельно рекомендуют удалить список тех, кого вы лично считаете «национал-борцунами», так как само его наличие является оскорбление по отношению к ряду участников. --Azgar ‡ 06:36, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я всё ещё настаиваю на своём. Игнорирование не способ решения проблемы. --Azgar ‡ 21:02, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

В других подобных случаях выносите на ЗКА, раз они иных мер, кроме административных, не понимают. MaxBioHazard 08:37, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега, при чём тут обсуждение Русского Царства и просьба указасть источники в статье Украинцы? Читатель ведь не должен ходить по обсуждениям, прошу Вас их указать в статье. С уважением и надеждой на понимание Martsabus 23:37, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. А при чём тут читатель? Запрос был конкретно с вашей стороны. Если следовать вашей логике, надо проставлять за каждым словом источник, чтобы предупредить всякое возможное недоумение всех потенциальных читателей. Вам, конкретно интересующемуся, было отвечено. С уважением, --Воевода 23:57, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]

Такого вида обвинения 1, 2, не имеющие обоснования, непродуктивны, напротив, накаляют обстановку, не способствуют поиску консенсуса. Я не следил за историей спора, поэтому сразу не могу оценить их справедливость. Дайте обоснование, но лучше закомментируйте шаблоном {{невежливо}}. Пока что это необоснованные обвинения в чистом виде. Уже создал было запрос на ЗКА, в последний момент решил обратиться к Вам лично. — Iurius (о, в) 15:56, 29 июня 2011 (UTC).[ответить]

Участников в ходе дискуссии уже неоднократно просили не двигаться по кругу и предметно отвечать на возражения оппонентов. Они предпочитают их игнорировать и повторять одно и то же. Так что я просто назвал вещи своими именами. Тут имеет место классический ВП:НЕСЛЫШУ, а с подобной частотой ещё и ВП:ДЕСТ, так как дискуссия захламлена и чисто физически очень трудно вычленить по-настоящему важные аргументы. --Воевода 16:09, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]

Видите ли, этот аргумент тоже можно было назвать НДА и пр., однако все толерантно к Вам отнеслись ради спокойных тонов в споре. Старайтесь быть более дружелюбным, даже если оппонент Вас не понимает. Если бы все мыслили одинаково, не было бы ни споров, ни движения вперёд. — Iurius (о, в) 16:48, 29 июня 2011 (UTC).[ответить]

Что в нём абсурдного? Пример использования слова царство в качестве царствования ничего не говорит о его применении в качестве государство. То что я показал на примере княжества — аналогичная логика. --Воевода 17:01, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]

Прошу вас ознакомиться с правилами вики относительно АИ, прежде чем вносить в статью сомнительную информацию. Немцы просто не вели отдельную статистику по УПА, поэтому об этом может не быть сведений. В любом, случае, сейчас раздел обсуждается на СО статьи, поэтому, если у Вас есть соображения по данному вопросу, прошу Вас изложить их сначала там.--Viggen 20:17, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

Статья из одного из крупнейшних СМИ Украины — априори АИ. Если у вас есть более конкретные возражения, вы можете высказать их на СО, однако сам источник не может быть возражением. --Воевода 20:19, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

		Золотое перо
		За Х, И и более ста дюжин других статей написанных для ВП. С уважением, sav 16:06, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я заметил, что вы довольно много пишите статей о людях и в том числе и об астрономах (Черных, Людмила Ивановна), вы бы не хотели и дальше продолжить работу в области создания статей об известных астрономах? Дело в том, что я сейчас активно пытаюсь развивать статьи об астероидах и, в частности, списки астероидов и там на данный момент существует огромное количество красных ссылок по первооткрывателям астероидов.

Не сочтите моё предложение за бестактность, я безусловно понимаю, что у вас наверняка есть свой план работ в википедии, но я подумал, что поскольку вы так много написали статей о различных людях (в том числе об астрономах), то возможно наши интересы пересекутся и вам будет интересно поработать в данной области. С уважением -- Rinby^обс. 16:25, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю, но вряд ли смогу помочь. Мои знания в этой сфере весьма ограничены. --Воевода 23:01, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я взял шаблон с вашей личной страницы. Но содержание не хочет убираться, а у вас его нет. Помогите - Участник:Артур Коровкин/Мои статьи.--Артур Коровкин 17:04, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

Простите, не совсем понял суть проблемы. --Воевода 20:52, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

У вас на личной странице есть графа мои страницы без содержания. А у меня оно не убирается.--Артур Коровкин 07:51, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ваше содержание оказалось уровнем ниже: Участник:Артур Коровкин/Мои статьи/Статьи. Поставьте шаблон на главной странице и настройте его так, чтоб он ссылался на /Мои статьи, так как этот уровень у вас так называется. На нём редактируйте содержание. --Воевода 09:10, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Будьте добры, дайте обоснование своей правки на Обсуждение:Галицко-Волынское княжество#Категория:Русь. Обращаю также Ваше внимание на Обсуждение категории:Русь. С уважением, — Iurius (о, в) 12:39, 16 августа 2011 (UTC).[ответить]

Будьте добры, удалите из своей реплики нарушения этики, отвлекающие от сути высказанных Вами мнений. — Iurius (о, в) 06:25, 18 августа 2011 (UTC).[ответить]

Посмотрите пожалуйста. Bechamel 12:56, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Там на вас телегу накатали. --Ghirla ^-трёп- 13:37, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю. В лучших советских традициях. --Воевода 13:52, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

По поводу Вашего замечания исправил безграмотное написание , хочу заметить, что определение русьской литературы выдумано не мною, а летописцем Нестором в «Повести временных лет», который в начала летописи написал:

«откуда пошла Русьская земля, и кто в ней начал сперва княжить, и как Русьская земля возникла»

. Так что, по-видимому, летописец был безграмотен...

С уважением (Mcowkin 17:04, 15 сентября 2011 (UTC)).[ответить]

• Не вступая в дискуссию отмечу, что Нестор не является автором Начальной летописи. --Azgar 17:33, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Также не вступая в дискуссию кто бы не был автором летописи , замечу, что термины «Русь», «Русьская земля», «русичи», «русины», «росы» встречаются в «Повести временных лет», около 270 раз. (Mcowkin 18:17, 15 сентября 2011 (UTC)).[ответить]
    • Хочу обратить ваше внимание на то небольшое обстоятельство, что данный раздел Википедии пишется не на древнерусском языке, а на современном литературном русском языке. Моё замечание о неграмотном написании относилось, естественно, не к Нестору. Впрочем, реальную подоплёку вашей орфографии я прекрасно понимаю. Но подобные вещи не отвечают научному стандарту и являются ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. --Воевода 18:24, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вами 20 сентября была переименована статья «Московское осадное сидение» в «Осада Москвы (1618)». Только дело в том, что во многих исторических документах это событие упоминается именно, как «Московское осадное сидение», за которое многие в те годы были жалованы царём землями, имениями, и чинами. [Вот пример http://62info.ru/history/node/12326]. Под подобную тему, собственно, и писался артикул. Посему прошу вас откатить ваше переименование. С уважением, --Грушецкий Олег 18:22, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Олег! Осадное сидение — это исторический оборот речи, означающий просто осаду. Это не название конкретного события, а имя нарицательное, см. Азовское осадное сидение. Своим переименованием я просто привёл название к википедийному стандарту, добавив год, так как Москва за свою историю пережила много осад, см. осада Москвы. К вам у меня просьба: не могли бы вы дописать раздел о собственно ходе осады? С уважением, --Воевода 21:56, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, это всё что я нашёл. Начиная статью, я вообще, к сожалению, мало чего мог найти по данной теме, кроме того, что за данное события многие в дворянских росписях были наделены поместьями, напр. см. ст. Грушецкие II колено.--Грушецкий Олег 18:10, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]

А вот теперь мне нужен ваш совет. Полагаю, вы разбираетесь в данной теме. У меня там в вышеозначенном II колене указано: «в 1610 году за «московское осадное сидение» пожалован царём Василием IV Шуйским вотчиной в Кашинском уезде.» Сейчас перечитываю свою статью, и что обнаруживаю? Похоже, у меня вообще не про то событие статья, и правильно она, действительно, должна называться именно «Осада Москвы (1618)». Мне-то нужен был год 1610, а тут предыстория только начинается с 1610, а не само действо. Может, мне со статьи «Грушецкие» более правильно быдет сделать ссылку на «Осада Москвы (1608—1609)». Как вы считаете?--Грушецкий Олег 16:53, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Думаю да. В 1610 году Василий Шуйский не мог жаловать вотчины за события 1618 года, тем более что он умер в польском плену в 1612 году. С уважением, --Воевода 17:01, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Atomium1.JPG обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 16:37, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уберите, пожалуйста, раздел "Присмотр за национал-борцунами:", или измените формулировку заголовка на нейтральную. --Sigwald 07:45, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку вы не отвечаете, я удалил классификацию участников по национальному признаку с вашей ЛС (ВП:ЛС##blacklist пункты 3 и 12). Просьба соблюдать вежливость по отношению к любым участникам. --Sigwald 13:51, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Дождитесь реакции участника! Вы прекрасно знаете, что участник активный и более чем. Мало того, участник заслуженный. Ваши действия расцениваю как нарушение личного пространства участника. Искренне надеюсь, что более участники, имеющие флаг "администратора" не будут позволять себе подобного --Henrich 21:05, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Если это личная страница участника, то это не означает допустимость на ней оскорблений других участников. --Sigwald 21:10, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

У участника было три месяца, чтобы убрать оскорбления со своей ЛС, см. тему «Присмотр за национал-борцунами» выше. --Azgar 21:13, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Обвинение по обоим пунктам абсурдное, ибо подавляющее большинство участников, на которых даны ссылки, не просто признают, а и открыто гордятся тем, что они националисты. Если уж они это делают сами, то почему это не позволено констатировать другим? --Воевода 23:14, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Такие заявления тоже должны быть удалены по тому же пункту 12. MaxBioHazard 08:38, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вы являетесь участником проекта Тематическая неделя, в рамках которого с 4 по 14 ноября 2011 года проводится II Неделя Индийского океана Мадагаскар + Коморы + Сейшелы + Мальдивы + Маврикий + Шри-Ланка. Приглашаем Вас принять участие! --Erokhin 21:35, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Если Вы участник из Германии, то обращаюсь с просьбой: можно-ли через Вас заказать книги в Германии (в Россию немецкий магазин их не присылает), которые мне по лит. стипендиям фонд Википедии согласился приобрести?--АААЙошкар-Ола 22:11, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, конечно. Напишите мне на частный адрес и мы обсудим всё в деталях. --Воевода 22:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вот мой эл./адрес: aaasufes@list.ru, напишите как с Вами лучше связаться.--АААЙошкар-Ола 23:41, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Поскольку вы основной редактор статьи и вообще «в теме», хотелось бы узнать ваше мнение по сделанному мной дополнению. Вы как сторонний наблюдатель, насколько оцениваете? Не сильно ли я жёсткие оценки дал? Сам начинаю сомневаться. В общем, уже сам сожалею о добавлении текста, придётся лазить за АИ. Хотя вещи очевидные.--Любослов Езыкин 01:35, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:09, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кн. А.М.Волконский - не "композитор", Ваше переименование выказывает незнание существа дела (извините). Предлагаю однофамильца воеводу 17 века, про которого Вы написали 3 скудных строчки (при полном отсутствии литературы и ссылок), переменовать в ...(воевода), а выдающегося музыканта 20 века (клавесиниста, органиста, композитора, дирижёра и теоретика музыки) оставить в покое, как он есть, т.е. без "профессиональных" уточнений. Значимость князя Волконского можете уточнить в монографиях о нем (см. в списке литературы), а также в современных справочниках - бесспорных АИ, ну, например, в новейшем издании Большой российской энциклопедии. Olorulus 17:12, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, статью про воеводу писал не я, я лишь наводил порядок на странице неоднозначностей. Во-вторых, Вы сами перечислили композиторство в списке деятельности Волконского. Предложите какой-нибудь другой термин, обобщающий его деятельность. При наличии нескольких статей о полных тёзках принято уточнять их профессиональную деятельность, вот наглядный пример: Кузнецов, Николай Александрович. Такие списки делаются несмотря на то, что среди перечисленных есть безусловно более и менее значимые персоналии. Более того, не исключено возникновение новых статей с полными тёзками. И ещё: выбирая невежливый тон, вы не способствуете тому, чтобы собеседник принял Вашу точку зрения. --Воевода 18:48, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Моя точка зрения в данном случае ни при чем. Я привёл АИ, приведите теперь Ваши (БРЭ или БСЭ подойдёт). Olorulus 09:56, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я где-нибудь оспаривал его значимость? Не понимаю сути Ваших претензий. Вам не нравится определение композитор? Предложите альтернативное. А я привёл примеры тому, что выделение кого-то за счёт неуточнения у нас не практикуется. --Воевода 16:24, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я уже предложил, Вы не заметили. Тогда вторично: Предлагаю однофамильца воеводу 17 века переименовать в Волконский, Андрей Михайлович (воевода), а выдающегося музыканта 20 века (клавесиниста, органиста, композитора, дирижёра и теоретика музыки) оставить в покое, как он есть, как он идет в новейшей БРЭ, без "профессиональных" уточнений. Еще раз: прошу Вас вернуть Волконский, Андрей Михайлович для князя 20 в., а для воеводы дать заглавие статьи Волконский, Андрей Михайлович (воевода). Olorulus 08:20, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

А я Вам (может Вы не заметили) написал, что выделение кого-то за счёт неуточнения в Википедии не практикуется. --Воевода 09:57, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Простите, господа, вмешаюсь немного. Что-бы не продолжать спор, можно нынешнюю статью ВАМ переименовать в ВАМ (значения), музыканту вернуть название ВАМ, а воеводу оставить как есть с уточнением "воевода"--Henrich 08:36, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я сейчас перевожу карту русских диалектов, не могли бы проверить насколько правилен текст (падежи, артикли, предлоги). В некоторых словах в курсиве я сомневаюсь, насколько они правильны:

• Nordrussische
• Südrussische
• Zentralrussische
• Die Grenze zwischen Zentralwestrussischem und Zentralostrussischem
• Das primärformaziongebiert
• Stimmhafter velarer Frikativ /ɣ/
• Reduktion der Vokale in der ersten vortonigen Silben (akanje, jakanje und andere)
• Reduktion der Vokale in der zweiten vortonigen und betonten Silben
• Die /tʲ/ palatale in den Verbendungen von den 3. Pers. Sg. und Pl.
• Die dissimilative jakanje
• Der prothetische /w~u̯/ vor /o/ und /u/

--Любослов Езыкин 23:00, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! А слово диалект во множественном числе?, Если да, то первые четыре окончания правильные.

• Nordrussische
• Südrussische
• Zentralrussische
• Die Grenze zwischen Zentralwestrussischem und Zentralostrussischem
• Das Primärformationsgebiet
• Stimmhafter velarer Frikativ /ɣ/
• Reduktion der Vokale in der ersten vortonigen Silben (akanje, jakanje und andere)
• Reduktion der Vokale in der zweiten vortonigen und betonten Silben
• Die /tʲ/ palatale bei der Verwendung der 3. Person Sing. und Pl.
• Das dissimilative Jakanje
• Das prothetische /w~u̯/ vor /o/ und /u/

С уважением, --Воевода 19:00, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

1) Ах, да, спасибо за замечание, сам это я не заметил и везде по-автомату -e поставил. :) Там скорее должно быть единственное число, ибо это диалект/наречие Nordrussisch/Südrussisch. В третьем там «западные среднерусские» и «восточные среднерусские» говоры. Но мне кажется, я не ошибусь, если их упрощенно назову в единственном числе западносреднерусским и восточносреднерусским. В английском их схоже зовут Northern/Central/Southern Russian, а в немецком есть Oberdeutsch/Mitteldeutsch/Niederdeutsch. Кстати, может Mittelrussisch? Или Mittelrussisch oder Zentralrussisch?
2) Насколько будут понятны мной переведённые/придуманные слова в курсиве? Не слишком они вычурные/необычные?
3) Verwendung по словарю «употребление», там же надо «в окончаниях глаголов наст. вр. 3 л. мн. и ед. ч.»

--Любослов Езыкин 03:58, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

1)По-моему, лучше Mittelrussisch. При этом я бы написал Ostmittelrussisch и Westmittelrussisch.

2)Primärformationsgebiet — понятно, что такое prothetischе, я, простите, не знаю.

3)Тогда Verbendungen правильно. Я почему-то принял это за опечатку :). --Воевода 10:28, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

1) А с падежами? Die Grenze zwischen Ostmittelrussisch und Westmittelrussisch. OK? Кстати, mittel/middle имеет в языкознании ещё значение «средний исторический период» (среднеанглийском, средневерхненемецкий и т.д.) Отсюда и сомнения, хотя мне ваш вариант нравится, скорее оставлю именно так.
2) Протетический согласный (de, Duden). Может тогда Der prothetische Halbkonsonant, чтоб уж наверняка? Синонимов нет никаких?
3) Как тогда будет, и как это со словом Präsens соединить? Die /tʲ/ palatale bei der Verbendung der 3. Person Sing. und Pl. Präsens? --Любослов Езыкин 02:50, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

1) Ошибок в падежах я не заметил. Насчёт временного измерения Mittel вы правы, есть как en:Mitteldeutsche Sprachen und Dialekte так и de:Mittelhochdeutsch. Тут на ваше усмотрение.

2) Вероятно, так будет понятнее. Я, к сожалению, не очень силён в лингвистической терминологии.

3) Пожалуй так: Die /tʲ/ palatale in den Präsens-Verbendungen der 3. Pers. Sg. und Pl.

С уважением, --Воевода 12:32, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Кстати, тут на вас кто-то серьёзно зубы точит: Википедия:Проверка участников/Ttime575. Даже забавно, до какой степени вы кому-то поперёк горла стали. :) П.С. Впрочем, я чисто по дружески призываю поменьше «воевать» и не переходить рамки в обсуждениях, для вашей же пользы. Все эти мелкие тонкости, какое именно стоит слово употребить в статье, не стоит того, чтобы нарываться на баны.--Любослов Езыкин 15:07, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю, коллега! Да вы правы, не стоит давать пищу недоброжелателям. --Воевода 15:24, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

При редактировании статьи Русско-польская война (1654—1667) вами были нарушены правила нашего раздела: вы занимались ведением войны правок вплоть до совершения трёх откатов за сутки ([8][9][10]), а также допускали неэтичные реплики в адрес оппонентов (в частности, безосновательные обвинения в нарушении ими правил, в том числе злоумышленным, что нарушает также ВП:ПДН). Я надеюсь, что в будущем вы избежите этих нарушений и перейдёте к конструктивному обсуждению с привлечением посредников. — Артём Коржиманов 15:34, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, если Вы сможете помочь, то буду очень благодарен. Но только если Вам это самому интересно и не в тягость. Приобрёл вот такую книгу Русская рулетка. Немецкие деньги для русской революции. Меня интересует насколько она научна. Русскоязычныую критику в онлайне найти не смог. Поверхностно пробежался по результатам поиска в интернете её оригинального названия и имён авторов — «Russisch Roulette. Das deutsche Geld und die Oktoberrevolution» но тоже не понял насколько книга соотвествует критериям АИ по наличию отрицательных/положительных отзывов и профессионализма авторов. В книге представлены документы и авторы делают однозначные выводы, но прежде чем начать ссылаться на книгу в вики-статьях на тему, хотелось бы удостовериться, что она АИ, а не какая-нибудь беллетристика, типа немецкого Суворова. Не поможете? Заранее благодарю за любой, даже отрицательный, ответ. HOBOPOCC 19:54, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Обратите, пожалуйста, внимание, что согласно ВП:ЛС социально-политические убеждения следует на личной странице скрывать. В частности, скрытию подлежит размещённый вами юзербокс «Этот участник за объединение России, Украины и Белоруссии в единую Русь». — Артём Коржиманов 08:43, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Привет. Почему откатили http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=39985977&oldid=39985699 , не указав причину?

То, что приемник Юрий Хмельницкий, написано в основном тексте, я написал справа тоже самое. Про предшественника написано здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A0%D1%83%D0%B8%D0%BD%D0%B0_(%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%8B)

Если бы не ВП:ПДН, я бы заподозрил синдром вахтера 83.220.91.43 21:28, 14 декабря 2011 (UTC)Анон[ответить]

В статье о Сомко написано, что он был избран после Беспалого, но до Ю. Хмельницкого. Что касается предшественника, то если считать Выговского незаконно избранным, на что есть основания, то предшественник — Ю. Хмельницкий. Впрочем, ломать копья я не буду. Если хотите вернуть — возвращайте. С уважением, --Воевода 22:03, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]