Обсуждение участника:Всезнайка/Архив№1Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Привет респект за имя и забавный подход -)--Grigori Maslov 12:18, 30 июля 2008 (UTC) Добро пожаловать, Всезнайка!От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Полезные для вас страницы: Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии. Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон  Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды ( На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! Во-первых, в таком названии ошибка. Во-вторых, статью Experimentum crucis уже несколько раз переименовывали, и похоже что её содержимое непосредственно связано с названием, поэтому пожалуйста выносите на Википедия:К переименованию. —AlexSm 17:49, 19 мая 2008 (UTC) Война правок на странице Википедия:Форум/ОбщийПожалуйста, посмотрите, как оформлены остальные секции обсуждений на форуме. Загляните в историю правок страницы Википедия:Форум/Общий и проверьте, как она выглядел раньше и как — после Вашей правки. Вот так делать недопустимо, за ведение «войны правок» на странице Википедия:Форум/Общий Ваш доступ к редактированию Википедии может быть временно ограничен. —AlexSm 19:09, 19 мая 2008 (UTC) ПереименованияУважаемый участник, поскольку вы недавно присоединились к проекту я не квалифицирую ваши действия по переименованию статьи Российско-финские отношения как вандализм и предлагаю ознакомиться с содержимым страницы ru:Категория:Внешняя политика России. Однако, в будущем будьте осторожнее с переименованиями и удалением категорий. Ещё раз подумайте над своими правками по изменению категоризации статей - лихой «удализм» неуместен. // wilder 20:14, 26 мая 2008 (UTC) Ещё раз подумал. Это не вандализм. Мы русские,а не россияне. В категории "История" я навел порядок,а с вашим россиянским отношениям самое место в "Внешняя политика России" Всезнайка 06:02, 27 мая 2008 (UTC) Статья не подходит под критерии быстрого удаления, поэтому выносится на обсуждение на страницу ВП:КУ, там вы можете отстаивать свою точку зрения. Просьба ознакомится с ВП:КБУ, и в следующий раз, если хотите выставить статью на удаление, вставьте в начало статьи {{подст:Предложение к удалению}} и создавайте на подстранице ВП:КУ с датой выставления (например, Википедия:К удалению/27 мая 2008) раздел с названием статьи. --ikilevap 11:27, 27 мая 2008 (UTC)
ПредупреждениеЭта Ваша правка [1] нарушает правила о недопустимости оскорблений. Пожалуйста, держите себя в руках, в противном случае Вы будете заблокированы.--Yaroslav Blanter 15:19, 29 мая 2008 (UTC)
Полностью с последним согласен. Всезнайка 15:22, 29 мая 2008 (UTC)
Доброго времени. Зачем вы ухудшаете систему категорий Википедии? --Rave 08:36, 5 июня 2008 (UTC) Одно другому не мешает. Хронология связана и со временем, и с историей. И в том, что категория входит в несколько категорий нет ничего запрещённого или неправильного. Хронология относится и к истории, являясь её подразделом, и ко времени, являясь дисциплиной прежде всего о временных интервалах и датах, и к измерениям, так как измерениями времени она и занимается. Колец категорий тут нет, система категорий от двойного включения не страдает. --Rave 08:46, 5 июня 2008 (UTC) Нарушение авторских прав в статье Нацистская наукаСпасибо, что вы сделали свой вклад в статью Нацистская наука, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/WALKER.HTM. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Нацистская наука. Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц. Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена. Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. --Николай Васильев 19:55, 9 июня 2008 (UTC). Эволюция науки?А чем история науки не устраивала? Alexei Kouprianov 12:15, 14 июня 2008 (UTC)
Надеюсь, Вы простите, что я исправил Ваш текст о научном сообществе. На мой непросвещенный взгляд, ваш текст не был подкреплен фактами и носил несбалансированный оценочный характер.--_ ©АКраш?! 06:49, 22 июля 2008 (UTC) Наверное, было разумно выделить Историю науки в отдельную статью, но теперь статья Наука и раздел об истории в ней смотрится куце. Если Вы согласны, перенесите хотя бы Важные проблемы обратно в Науку. Все-таки это не совсем история.--_ ©АКраш?! 06:49, 22 июля 2008 (UTC) Правка форумеПожалуйста, перечитайте секцию «Война правок на странице Википедия:Форум/Общий» выше на этой странице. Недопустимо удалять шапку форума. Недопустимо отвлекать других участников невнятным описанием проблемы. Мне пришлось откатить эту правку. А с Категория:Статьи на вид всё в порядке, у неё только одна верхняя категория Категория:Всё. —AlexSm 17:32, 30 июня 2008 (UTC) А что, наука - не информация?И с культурой не понял. Она существует в отрыве от общества? Mashiah 19:44, 30 июня 2008 (UTC) Исламская наука в Наука по странамНе понимаю зачем Вы категорию Исламская наука переносите в категорию Наука по странам. К примеру, в английской Википедии, эта категории в категории Наука. Есть такая страна "Исламская" или что? Объясните? Muslimstr 14:16, 5 июля 2008 (UTC) Категоризация статей о наукеПожалуйста, прекратите их категоризовать пока - это уже четвёртое замечание о науке и второе за сегодня на Вашей странице, Вы делаете что-то явно не то. Две Ваших категории я вынес на удаление. Остановитесь. --Mitrius 14:17, 5 июля 2008 (UTC) ?!Слушайте, ну в самом деле, что это за детский сад — «Автостопом по Галактике - в книге часто упоминается научный юмор»?! snch 18:57, 12 июля 2008 (UTC)
ПредупреждениеВы уже не первый раз крайне небрежно пишете свои сообщения на форум, попутно удаляя все служебные поля (к примеру, эта и эта правки). Пожалуйста, будьте внимательнее, или подобные ваши действия могут быть расценены как вандализм. --DENker 10:55, 19 июля 2008 (UTC) Поясните, пожалуйста, почему Вы убрали шаблон о переносе в более полную и раньше созданную статью Дилемма заключённого? Monfornot 20:48, 19 июля 2008 (UTC) Не вижу смысла. Вполне значимо для отдельной статьи. Если хотите объединить, то поставьте шаблон к объединению. И еще:подписуйтесь, пожалуйста. Всезнайка 20:41, 19 июля 2008 (UTC)
Не об одном. Статья Парадокс заключённых о определенном парадоксе, а Дилемма заключённого в общем об игре. Всезнайка 20:52, 19 июля 2008 (UTC)
Это интересно, но это не статья. Википедия — не словарь. Напишите, пожалуйста, хотя бы 10 предложений, шаблон поставьте и т.д. и т.п.. --ВиКо 20:21, 20 июля 2008 (UTC) Своей правкой я преимущественно я убрал повторяющиеся ссылки. Из-за этого пришлось убрать разделы «Главные статьи» и «Персонажи». Чайник отнёс ниже — он ну никак не персонаж. Удалил дилемму (причину описал на странице объединения). Также отсортировал эксперименты в алфавитном порядке. Добавил 2 эксперимента, которые я знаю есть в искусственном интеллекте. Вряд ли вы несогласны сразу со всем, поэтому что конкретно вас не устроило? — Александр Крайнов 06:42, 22 июля 2008 (UTC) Псевдонаучная биологияКатегория:Псевдонаучная биология -- не самая удачная идея. Все, что туда попало, вполне уместно смотрелось бы в категории "История биологии". Alexei Kouprianov 15:08, 27 июля 2008 (UTC) История науки vs История наукЧто за история наук? Обычно говорят "история науки". Вот и специальность такая в классификации ВАК есть... Alexei Kouprianov 14:54, 31 июля 2008 (UTC)
ИзображенияУважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
--BotCat 22:02, 2 августа 2008 (UTC) Социология науки vs Социология научного знанияЗачем переименовали? Это две разные вещи. Alexei Kouprianov 10:45, 10 августа 2008 (UTC) А в чем различие? Всезнайка 10:49, 10 августа 2008 (UTC)
Отличие науки от ненаукиПочему с портала Портал:Наука было убрано главное отличие науки от ненауки (псевдонауки) - повторяемость результатов?--Fractal 08:35, 15 августа 2008 (UTC) Вы не туда это утверждение засунули. Если хотели в статью, пишите в Псевдонаука. Если хотите сделать цитатой портала, то лучше не надо. Во-первых, цитата уже есть, во-вторых, чья это цитата? Всезнайка 16:42, 15 августа 2008 (UTC)
Подведение итогов на КУИзвините, но это могут делать только администраторы. К сожалению, ваши предварительные итоги не имеют никакой силы и могут ввести в заблуждение других участников. Пожалуйста, не делайте этого. Если вы хотите действительбо подводить итоги, попробуйте ВП:КОБ, только помните, что нужно руководствоваться не вашими личными предпочтениями, а правилами. Удачи.--mstislavl 21:57, 15 августа 2008 (UTC)
Если мне не изменяет память, вы подвели предварительный итог по созданной вами категории Научное сообщество.--mstislavl 09:14, 16 августа 2008 (UTC) О"кей, в своих страницах не буду. Всезнайка 09:17, 16 августа 2008 (UTC) См. также в НаукаПочему в Наука было убрано См. также ( с Трансдисциплинарность, Портал:Наука, Псевдонаука)?--Fractal 18:21, 20 августа 2008 (UTC)
Дело в том, что я хочу довести статью до хорошей или избранной, а в качественных статьях раздела См.также быть не должно. Это раздел для стабов. Позже переделывается в шаблон, категорию, тупо ссылки внутри статьи и т.д. Если хотите сделать вклад в статью Наука, то попробуйти найти источники на утверждения без источников! Сильно поможете. З.Ы. Не хотите ли поучаствовать в проекте Наука? А то кроме меня никто не участвует... Всезнайка 18:51, 20 августа 2008 (UTC)
Вы помогли стать Плутону кандидатом в работу надели
Хотел написать свое мнение на К уд., но итог там был подведен со скоростью, достойной лучшего применения. Дело в том, что прошлой осенью несколько участников имели желания переработать этот раздел ВП, вот как нас одернули: У Категория:Неакадемические направления исследований две главные статьи - Паранаука и Псевдонаука, что само по себе против правил. Обе статьи – эссе без АИ и должны быть удалены по ЧНЯВ. Кажется статья, г-на Корочкина в «Советском гуманисте» [2] лучшее, что нам там могут предложить. Мне странно опять слышать размышления, о том, что, дескать, паранаука и псевдонаука – это совсем разные вещи, когда есть официальный и никем не оспоренный итог: «Доказательств значимости теории о строгом делении на пара- псевдо- и т.д. не показано». Теперь, по прошествии времени, я понимаю, что эта категория используется как местная выгребная яма и поэтому-то ее удаление приведет к подрыву функционирования ВП. Не устроить ли нам с Вами обсуждение вопроса о принципах ее расформировании, ну, скажем, на портале Наука? Только хочу предупредить, дело это потребует много сил и времени. Я вот в одиночку так и не решился. --Kotov 18:48, 25 августа 2008 (UTC) Можно и нужно устроить. Спасибо, что откликнулись (хоть кто-то понял что "эта категория используется как местная выгребная яма". Я тоже так думаю.). Я думаю даже провести опрос. Необязательно на портале, можно здесь. Сил и времени у меня много. Я думаю расформировать так:
Жду вашего мнения. Всезнайка 19:21, 25 августа 2008 (UTC)
Очень интересная классификация/расформировка. Жаль, не проглядывает эволюция всех описанных категорий от начала их формирования к научной картине мира (у пользователя всё будет вразброс, без единого взгляда на процесс)--Fractal 13:16, 26 августа 2008 (UTC)
Насчёт Вашей деятельностиВообще очистка категории и выставление её на удаление как пустой — это доведение до абсурда и нечестная игра. Ваша деятельность по категоризации (все эти «о науке» и «научное общество»), переименования статей, на которые жаловался Куприянов и т. п., даёт основания её в особо рьяных случаях притормаживать. И да, предупреждать. --Mitrius 19:02, 26 августа 2008 (UTC) Вы про недавно выставленную на удаление категорию с длинным названием? Так она действительно пустая - очищал бы не очищал, нет разницы. "Нечестная игра" - мы тут чё в карты играем??? Что же касается моих категорий по науке - так я тут молодой, не все пока понимаю и спешу. Название «научное общество» неправильное, но вот "научное сообщество" не дай бог удалить. Вы ж не будете отрицать существования н.с.? Не "переименования статей", а переименование статьи. Это была одна статья. Опять-таки тупанул - с кем не бывает? "и т. п." - типа аргументы исчерпались? (-: короче, придирки все это. И вообще, что это я тут перед вами как школьник отчитываюсь? Пустословием и вы и я ща занимаемся (вы большим пустословием ща занимались (ща так и вижу надпись - "удаление оскорблено". никакое это не оскорбление)). В КАТЕГОРИИ "НАУКА" Я СДЕЛАЛ БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЙ, КОНСТРУКТИВНЫЙ, И ЗАСЛУЖИВАЮЩИЙ ВНИМАНИЯ ВКЛАД, ЧЕМ ТОТ ВКЛАД О КОТОРОМ ВЫ ГОВОРИТЕ, И ТЕМ БОЛЕЕ ВАШ ВКЛАД. Всезнайка 19:23, 26 августа 2008 (UTC)
Я вам пишу как одному из редакторов этой статьи. Я выставил эту статью в качестве кандидата в хорошие статьи. Приглашаю вас проголосовать. Alexsmail 23:36, 27 августа 2008 (UTC) Абсурдное название категории, кроме того, лишний, совершенно ненужный уровень в навигации по категориям. И зря Вы удаляете ключ категории по наукам: более логично, когда учёные вынесены в начало. — Cantor 12:03, 3 сентября 2008 (UTC) Ничего абсурдного. Какие это по-вашему науки? Хренологические?? И категория не лишнея. Уж не назовете вы лишней Категория:Учёные по наукам? Без которой в категории Категория:Учёные была бы неразбериха. Тоже самое тут. Не видите вы нужность категории только потому, что сейчас в категории Категория:Биологи есть только навигационные. Рано или поздно там появятся "Награжденные такой-то премией по биологии", "Вымышленные биологи", "Популяризаторы биологии", и т.д. Если не эта категоризация, которую я сейчас провожу, то Категория:Учёные превратится в бардак. Всезнайка 12:35, 3 сентября 2008 (UTC)
Никакой тавтологии не вижу. Вы уж определитесь, абсурд или тавтология. Тавтология была бы, если бы я создал категорию Категория:Биологические биологи или Категория:Биологи изучающие жизнь. Вот это тавтология. Так и скажите:"мне нравится навание этой категории, мне от него блевать хочется". Категория нужна уже сейчас. Тот факт, что в категории порядок и не 120 подкатегорий, отнюдь не означает, что надо ждать пока там наберется беспорядок. Предложенные варианты появятся и смысл в них очевиден. "Рано или поздно" не означает что, не будет, а означает, что появится. И порядок "вот будет и обсудим" я не понимаю. Вот когда на Землю Апофиз упадет, вот тогда и поговорим. А сейчас молчим и не считаем его траекторию. Всезнайка 13:17, 3 сентября 2008 (UTC) Правки в статье НаукаСегодня Вы совершили ряд правок, не все из которых представляются мне бесспорными. Особенно меня интересует, чем Вам помешала ссылка на scientific.ru и раздел про рейтинги Thomson Scientific. Alexei Kouprianov 20:28, 4 сентября 2008 (UTC) Ссылки надо давать только надо на каталоги и ресурсы посвященные этой теме. Есть же правило Википедия:Википедия не каталог ссылок. Тем более, если я не ошибаюсь, в каком-то из каталогов вписанном мной есть ссылка на этот сайт. И если вы найдете АИ на раздел про рейтинги (сам раздел я не удалял, лишь содержимое), правьте смело:копируйте из истории правок и ставьте источник. Как сказал Джимми Уэльс:"Надо не ставить шаблон "источник", а удалять содержимое без источника. Лучше никаких данных, чем недостоверные данные. Всезнайка 20:39, 4 сентября 2008 (UTC)
Сообщение о избрании--KnightMirko ^_^ 19:36, 5 сентября 2008 (UTC) Vanuan 19:31, 8 сентября 2008 (UTC) Нобелевская неделяЗдравствуйте!Я Вам напишу здесь ссылки на источники информации о нобелевском банкете,а Вы решите не злоупотребила ли я авторским правом и как их более правильно расставить.Хорошо?) [3] [4] + газета "Московский комсомолец" за 11.05.01 Isralina 15:57, 7 сентября 2008 (UTC) Занимательная наукаПочему единолично отменена постановка общей статьи на всеобщее обсуждение? Fractaler 13:52, 11 сентября 2008 (UTC) Смотрите историю правок, комментарий к моей правке. Всезнайка 13:56, 11 сентября 2008 (UTC)
Страница определенное время висела на Новые страницы, её наверняка патрулировали и проверяли на критерии удаления. Как видите, никто не удалил и не объединил. Статья имеет источник в виде книги и имеет минимальный объем. Сейчас она стаб. Постепенно она будет расширятся. Всезнайка 14:31, 11 сентября 2008 (UTC)
Популяризация математикиПочему без объяснения была убрана информация по популяризации математики? Fractaler 14:40, 11 сентября 2008 (UTC) По критериям быстрого удаления удалено как бессвязная информация. Если вы хотите дополнить статью, то напишите нормально раздел, систематически и с источниками. Правила перечитайте, пожалуйста. Всезнайка 14:52, 11 сентября 2008 (UTC) Научное сообществоОбоснуйте, пожалуйста, почему Вы удалили мою правку и структуре научного сообщества? В том виде, к какому Вы вернули эту статью, она откровенно слаба и не раскрывает вопрос. Kuimov 12:52, 15 сентября 2008 (UTC)
И в этой статье - тот же вопрос Kuimov 12:55, 15 сентября 2008 (UTC) Почитайте ВП:ОРИСС, ВП:АИ, и ВП:ПУ. А потом уже правьте. То же самое насчет статей наука и учёный. Всезнайка 13:03, 15 сентября 2008 (UTC) Правила я читал. Уточните, пожалуйста, в чем конкретно Вы усматриваете их нарушение. Kuimov 13:05, 15 сентября 2008 (UTC) И еще в Тунгусском метеорите впишите источник. Всезнайка 13:11, 15 сентября 2008 (UTC) Не уклоняйтесь, пожалуйста, от темы. К тунгусскому метеориту она никакого отношения не имеет. В несознанку играете? Kuimov 13:16, 15 сентября 2008 (UTC) Я не уклоняюсь от темы, а объединяю комментарии по поводу ваших правок в один раздел, чтобы одна тема не расползалась на несколько. Это раз. Насчет правок:
Вчитайтесь. Орисс и утверждения без АИ. Напомню, АИ должно даватся на всё. Да и стиль хромает. Послушайтесь моего совета, почитайте правила. Внимательно. Это два. Ещё одно замечание. В несознанку играете? - будете говорить не мне. Если вы не читали правила, напомню о ВП:НО, ВП:ВЕЖ, ВП:ЭТ. Это три. На первых порах мне всегда говорили о ориссах и АИ. Недавно стали говорить о моей невежливости и грубости. Я стал править статьи в соответствии с правилами. Попрошу других участников соблюдать правила. Я сказал. Всезнайка 13:41, 15 сентября 2008 (UTC) 1. Насчет объединенияч комментариев возражений не имею. 2. Википедия для Вас достаточно авторитетный источник? В приведенной Вами (и удаленной из статьи) цитате имеются две ссылки на статьи Вики, Вы даже в цитате их можете видеть. Или Вас эти статьи не устраивают? 3. Не надо злоупотреблять термином ОРИСС. Это сокращение для ОРигинального ИССледования. Если Вы исследованием считате этот короткий текст, то у Вас очень странные представления о науке и о исследованиях. 4. Относительно несознанки - это комментарий к Вашему пассажу на тему тунгусского метеорита, точнее, попытка интерпретации. Когда пойманный на месте преступления не видит другого способа отпереться, он нередко пытается прикинуться впавшим во временное умопомрачение. Или Вы можете представить другое объяснение? 5. Я не удивлен, что Вам часто напоминают о правилах. Кстати, Вы не помните, что там написано о вандализме? Если помните, то скажите. Kuimov 14:21, 15 сентября 2008 (UTC) 2.Правила вы все-таки не прочли...Эх...Не прочли, так я вам процитирую:
Будьте добры писать так, как считают АИ. А не излагать так, как вы сами думаете. Ваши собственные мысли и есть орисс. Особенно в таком стиле. писаные и неписаные законы - сомневаюсь, что где-либо в развитых или качественных статьях так написано. Как сказал один из участников: 3.
Вы отдаете себе отчет в том, что говорите?? Я вам говорю:правила о вежливости и оскорблениях почитайте. Ради Бога. 4.Последнюю вашу реплику я вообще отказываюсь комментировать... Еще одна такая фраза и на трёхсуточный карцер вам обеспечен. Всезнайка 17:00, 15 сентября 2008 (UTC) Ну, что ж. Признать сви действия необоснованными и вернуть откаченный текст добровольно Вы отказываетесь. Личные нападки, инкриминирование несуществующих акций (насчет статьи про метеорит) и прочее я Вам прощаю. Но действия по удалению полезной правки расцениваю как вандализм откатом ( п.9 соответствующих правил). Если Вы в течение 14 часов не представите серьезные оправдания своих действий (вышеизложенные явно не попадают под правила, на которые Вы ссылаетесь) я вынужден буду обратиться непосредственно к администраторам. Kuimov 18:55, 15 сентября 2008 (UTC) Обращаю Ваше внимание, что я начал процесс с рецензирования Вашей статьи Научное сообщество (выложена в обсуждении к этой статье). Пока я не ставил ее на удаление, полагая, что Вы все-таки человек вменяемый. Но если Вы в ближайшее время не предпримете разумные шаги к разрешению конфликта, придется это сделать. Kuimov 10:07, 16 сентября 2008 (UTC) Вы мне прощаете? Да вы вообще понимаете каким тоном разговариваете?? Вначале несознанка, потом пойманный на месте преступления, а теперь я вам прощаю. Это же надо наглость такую иметь! Вы же новичок с маленьким вкладом, а со мной разговариваете как с младшим братом. Это было последнее замечание. Если не измените тон, то я буду обращатся к администраторам. Еще раз говорю, оставьте свой тон. Ничего в течении 14 часов я вам не должен и не обязан. Я вам не мальчик на побегушках. И вандализмом мой откат не является. На правило о вандализме вы ссылаетесь, а сами его не читали. В первом абзаце черным по белому написано, что вандализм это умышленное добавление, искажение, или удаление информации, добавленное чтобы скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Мой откат - это очистка статьи от орисса. Я вам уже устал повторять одно и тоже. ПИШИТЕ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИМ СТИЛЕМ И УКАЗЫВАЙТЕ ИСТОЧНИКИ. Вот если б вы написали, что академик Н считает так-то так-то, и дали бы на него ссылку, пожалуйста! Правьте смело! НО НЕ ПИШИТЕ ОТСЕБЯТИНУ, КОТОРУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОЖНО РАСЦЕНИТЬ КАК ОРИСС И ВАНДАЛИЗМ. Ваша угроза насчет администраторов, меня не напугает. Администраторы это не добрые/злые дядьки, которые будут тебя защищать/блокировать. Это посторонние наблюдатели которые нейтрально следят за соблюдением всех правил. Так что удачи вам самодискредитироваться. А рецензию я вашу почитал. Особенно понравилось про вес и любовь к пиву. Указывайте. Боюсь это указание быстрей меня патрулирующие сотрут. В вашей рецензии предлагается заменить более-менее приемлимый текст в один сплошной орисс. Помните, главное что думают АИ, а не вы. Насчет удаления, скажу вам что статья уже выставлялась к удалению и была оставлена, и что КУ это не КУЛ (для тех кто не знает, если вы хотите улучшить статью не номинируйте её к удалению. Разумные шаги я тут уже несколько раз на этой странице предпринимал, но все впустую. В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ГОВОРЮ О ВНИМАТЕЛЬНОМ ПРОЧТЕНИИ ПРАВИЛ. Удачи вам в изучении справочной системы. Всезнайка 12:55, 16 сентября 2008 (UTC) Так-так. Продолжаете скандалить. Следующую рецензию читайте в обсуждении к статье Научный скептицизм. Kuimov 13:33, 16 сентября 2008 (UTC) И к статье Научно-исследовательская лаборатория. Kuimov 14:57, 16 сентября 2008 (UTC) Ну, и небольшую ремарку к статье Научный консенсус, плодовитый Вы наш. Kuimov 15:41, 16 сентября 2008 (UTC)
Веб-ресурсПочему отменена правка на портале (веб-сайт->веб-ресурс)? Веб-страница (статический HTML) - частный случай веб-портала (веб-ресурс - более общее название). Или для каждой информ. ед. будем создавать отдельные статьи веб-сайт (страница), веб-сайт (изображения), веб-сайт (аудио) и т.д.? И что там сейчас за безстатейный Заголовок ссылки? Fractaler 11:38, 16 сентября 2008 (UTC) Во-первых, посмотрите историю правок портала, там написано. Во-вторых, веб-сайт это сайт в пространстве WWW. А веб-страница эта одна из страниц веб-сайта. На портале я написал именно веб-сайт, а не веб-страница. Безстатейный заголовок удаляйте, это то ли вандализм, то ли я в одной из своих правок нечаянно сделал. Всезнайка 11:52, 16 сентября 2008 (UTC) http://example.com/nauka.mp3, ftp://ftp.model-mira.com - веб-сайт, интернет-ресурс, веб-портал? Могу ещё примеров для размышлений о термине веб-сайт подкинуть Fractaler 17:51, 16 сентября 2008 (UTC) Ну, таких сайтов не существует :-) Но вы поймите, что эти примеры в общем - веб-сайты. Сайт, ресурс, портал - одним миром мазано. Газету вы ж назовете газетой, а не бумажкой или периодической книжкой? То есть её можно таковой считать, но газетой она так и будет. Всезнайка 18:11, 16 сентября 2008 (UTC)
Я думаю, надо вписать Научно-популярный Интернет - компромисс для нас. Ведь я ж дал ссылку Научно-популярное телевидение, а не научно-популярные телеканалы. Я думаю, это наиболее верное решение. Термин в Сети встречается даже больше чем н-п веб-сайты. Это более общий термин. А туда уже могут войти и веб-сайты, и интернет-ресурсы... :-) Всезнайка 18:38, 19 сентября 2008 (UTC) Действительно, ёмко и кратко. Поддерживаю Fractaler 18:47, 19 сентября 2008 (UTC) Нужно было на портале Наука и на шаблоне Поп-ия науки переписать ссылку? Научные соревнованияПочему убран раздел? Fractaler 18:07, 16 сентября 2008 (UTC) Я ж вам говорю, смотрите историю правок. Всезнайка 18:14, 16 сентября 2008 (UTC)
БиологияПридерживаться рекомендаций по оформлению статей в ВП это похвально, но пока идет работа по выработке единого списка дисциплин биологии, поэтому для синхронизации шаблон должен находиться с дублирующим списком, иначе всё так бардаком и останется Fractaler 16:59, 29 сентября 2008 (UTC) вот как раз таки вы шаблоном бардак и создаете. Шаблон дублирует список биологических наук. Предлагаю преобразовать список в таблицу (как это сделано в статье наука, а шаблон поставить в конце статьи. З.Ы.слова это похвально меня убили. Ну в самом деле вы ж не участник на букву К (не буду переходить на личности), умеете разговаривать нормально... Всезнайка 18:29, 29 сентября 2008 (UTC) Дело в том, что таблица - не навигационный шаблон, шаблон - средство для навигации, что для того раздела и имеет смысл. Я его не брался редактировать, т.к. не специалист по всем дисциплинам биологии, а на виду о нём узнает тот, кто в этом больший спец. (по ЗЫ - не обращайте внимания - хвалю всех, кто придерживается формы, а не сути) Fractaler 18:44, 29 сентября 2008 (UTC) Да шаблон средство навигации, но средство дополнительное. То есть его как основное средство информации не надо использовать. Когда шаблон средство навигации, таблица/список/текст средство информации. В разделе предполагается наличие информации, тогда как навигация располагается в конце статьи (шаблоны, категории, ссылки, и т.д.). В разделе мы информируем читателя о биологических науках, в конце статьи отсылаем его к более подробным статьям о них. Всезнайка 19:43, 29 сентября 2008 (UTC) Кто позволяет за пользователя решать, что для него является основным средством информации? Например, для меня, как рядового пользователя и редактора, шаблон является основной структурирующей единицей, позволяющей существенно улучшить переработку, так и восприятие такой информации. С точки зрения эффективности работы, уменьшения кода, правильно делается так - 1 раз создается единица информации, и её ярлык (а не вся, напр., таблица) указывается в НУЖНОМ по смыслу месте. То, как оформлен шаблон - это дело второе. Он может ничем внешне не отличаться от таблицы. И потом, когда в статье идет перечень/список с викиссылками - это не направление читателя к более подробным статьям? Так чем оно отдичается от шаблона-таблицы? Fractaler 12:39, 30 сентября 2008 (UTC) Мы не решаем за пользователя, просто предоставляем наиболее красивый и удобный для него вариант. А таковым является таблица/список/текст, это ж очевидно. Шаблон вспомогательное средство. Приведите пример, когда шаблон располагается в одном из разделов статьи. Врядли вы найдете такую статью. Я ж ведь не говорю вообще убрать шаблон. Я говорю о замене его каким-то информативным содержимым. Вообще тот вариант, который там сейчас тоже не катит. Я думаю, в разделе нужен текст о науках. Первые слова Биологические науки/Разделы биологии идут в виде викиссылки на шаблон. А потом в конце статьи опять будет шаблон. Это если сильно надо, читатель заходит по ссылке в разделе, а если просто интересно, смотрит шаблон. Вы поймите, оформление это важная часть написания статьи. Будет она завалена ссылками, шаблонами, картинками, и плохо составлена - не то что она по правилам не пройдет, читателю будет неудобно читать. Зайдите на какой-либо попсовый сайт, там баннеры, баннеры, баннеры. Нету смысла превращать Википедию в попсовый сайт (по содержимому, а не популярности). Всезнайка 14:52, 30 сентября 2008 (UTC) Сейчас да, пока (почему-то) доминирует точка зрения, что шаблоны должны быть снизу. Хотя, логичнее было бы располагать шаблон, если есть соответствующий раздел, в осмысленное место раздела статьи как подсказывательную информацию (вместо см. также). Просто я ориентируюсь на будущее ВП - работа программ роботов с её страницами. И полностью формализованная статья (переход от 1 единицы информации к другой) - это то, что им нужно. Ну, а пока ею пользуется только человек, будем блюсти форму Fractaler 15:37, 30 сентября 2008 (UTC) Об удалении категорийНе следует беспорядочно удалять категорий — это вроде стрельбы из пулемёта по птицам — не слишком эффективно. Займитесь чем-нибудь более полезным, пожалуйста. Анархистов тоже блокируют иногда, когда они начинют вандалить... Serge Lachinov 21:05, 2 октября 2008 (UTC) беспорядочно я их не удаляю. Более того, я их не удаляю, а структурирую в статьях. Полезным я могу занятся и без вашей помощи. А вот последнюю фразу можно считать несоблюдением правил вежливости. Здесь я ваш коллега, и уж тем более не вандал. Всезнайка 13:19, 3 октября 2008 (UTC)
Глобальный список это глупость. При глобальных списках категории будут завалены дублирующими ссылками. Представьте, что при категоризации статьи о учёном физикохимике мы руководствуемся глобальным списком. Вот категории, к которым он будет отнесен:
Хотя можно было бы отнести его лишь к одной категории Физикохимики. Насчет областей науки, в которых он работал - тут я действительно ошибся. Его труды посвящены и физике, и химии, и физикохимии. Поэтому здесь нужно статью поместить в соответствующие категории. Удалить нужно "Ученые" всех видов (кроме "Учёные Питера"). И ещё. У меня вопрос. Вы сказали:
Я не обосновал. А вот вы обосновали откат моей правки? Знаете ли вы, что спорная правка сперва обсуждается, потом участники приходят к консенсусу, и только потом правка откатывается/оставляется/переделывается? Всезнайка 18:22, 3 октября 2008 (UTC) Да, существует такая проблем неоднозначности, когда можно отнести в несколько категорий (напр., физики, химики, математики). Имело бы, действительно, смысл, создавать объединённые категории. Только, тогда, наверно, ещё нужна будет градация - физико-химики и химико-физики (т.е., чего был перевес) Fractaler 14:14, 4 октября 2008 (UTC) Удаление категорий в статье о ЗасурскомЗдравствуйте. По какой причине вы удалили категории "Учёные" и "Учёные России" из статьи Засурский, Ясен Николаевич? По-вашему, звания профессора и степени доктора наук, должность декана факультета МГУ, сотен научных публикаций и исследований не достаточно для того, чтобы называться ученым? --Moscvitch 18:15, 7 октября 2008 (UTC) Здравствуйте. Дело в том, что категория "Учёные" это общая категория, в которую должны входить только общие статьи об учёных (например статья "Учёный"). Чтобы не было бардака, были созданы более узкие категории:Физики, Химики, и т.д. И там в свою очередь Биофизики, Геофизики... Вот я и навожу порядок. Если в статье про биолога есть категория "Учёные" и категория "Биологи", то естестно категорию "Учёные" надо удалить. Это своеобразное уточнение. То же самое и с "Ученые России", в статье была более точная категория. Всезнайка 08:00, 9 октября 2008 (UTC) Средства популяризацииПочему нет разъяснений при откате? Fractaler 14:34, 17 октября 2008 (UTC) Читайте на странице обсуждения вашей личной страницы. Я бы от вас ещё спросил:что не так я написал, что вы меня переписали? Всезнайка 14:39, 17 октября 2008 (UTC) Итог по Русской дореформенной орфографииВы подвели итог через 3 часа 57 минут после последней реплики, той самой, где указывается на необходимость смены названия и удаления некоторых сведений. Прошу вас отменить его, и переподвести через двое суток. Вы сами не хотели бы получить побольше времени на исправление недостатков (или защиты) статьи в такой ситуации? — Александр Крайнов 03:12, 15 ноября 2008 (UTC) Статья не удолетворяет сразу нескольким критериям хорошей статьи:
Вам лучше сейчас доработать статью, а потом опять выдвинуть уже в хорошем виде. Всезнайка 10:51, 15 ноября 2008 (UTC)
Ну итог уже подведен, негоже итоги по несколько раз писать. Давайте я лучше ему напишу на страницу обсуждения о кандидате, а как исправит, снова выставит в кандидаты. Всезнайка 14:41, 17 ноября 2008 (UTC)
3)Насчет списков понял, это не ошибка. 4)Сравнения со старыми хорошими до добра не доводят. Позвольте, мы об одной статье говорим? Две там внешних ссылки, две. Буду внимательней, я новичок среди участников проекта "Хорошие статьи", так что не серчайте. Мне он даже письмо прислал - сколько я дров наломал... Всезнайка 19:12, 17 ноября 2008 (UTC) и?я рад, что Вы подвели итог сразу по нескольким статьям, был бы ещё более рад, если бы Вы подведени Скоро заполню. Зачем так злится. Всезнайка 12:49, 15 ноября 2008 (UTC)
и ещё вопрос: ты участник проекта ХС или администратор? Чем вызвано твоё подведение итогов? --Алый Король 15:38, 18 ноября 2008 (UTC) Участник проекта. Какой я к черту администратор??? А чем вызваны такие вопросы? Я что, это плохо делаю? Всезнайка 13:39, 19 ноября 2008 (UTC)
По поводу журнала избраний хороших статей: в подвал отправлются не все подведения итогов, кроме последнего, а кроме нескольких последних. --Алый Король 11:43, 27 ноября 2008 (UTC) Принципиально? О Господи, ладно. Ладно, ладно. По несколько. Всезнайка 14:44, 27 ноября 2008 (UTC)
Я еще и неписанные традиции должен соблюдать??? Я телепат? Или может я в проекте уже 5 лет? Узнали про нового участника - будьте добры объяснить "неписанные правила", во избежание (не избежали). З.Ы.Никто не нарекает?Ах, вот оно как. Понятно. Значит никто не нарекает. Всезнайка 16:05, 27 ноября 2008 (UTC)
Вопрос про "Кратко о себе"Если позволите, несколько вопросов из того что Вы написали в "Кратко о себе", меня заинтересовало следующее место: "Я новичок в Википедии, но уже понял её важность и грандиозность. Пытаюсь хоть как-то исправить ситуацию в ней. А на критиков не реагирую." 1) А что конкретно по Вашему мнению следует в ней исправлять? и какова ситуация? Как Вы ее оцениваете? 2) А почему Вы не реагируете на критиков? Следует ли это понимать, что "обратная связь" Вас совершенно не интересует? И на положительную критику тоже не реагируете? Мне искренне интересно Ваше мнение (никакой иронии) - несколько раз мы с Вами имели несколько разные мнения по разным вопросам, и поэтому меня заинтересовала Ваша точка зрения. С уважением, --tim2 01:43, 16 ноября 2008 (UTC) Это провакация? (-: Я это писал еще когда зеленый был, написал это без каких-то задних мыслей и раздумий. Но если ответить... 1)Исправлять надо статьи естессно. Если вы говорите о служебной части, то исправлять там можно что-то до бесконечности, конкретно я за удаление заливок, за удаление стаб-шаблонов, за унифицированное оформление (чтоб в целом структура статей была одинаковая), за категорически против отмены досмотра (он окончательно не введен), против неакадемических исследований - можно долго перечислять. Вы давайте конкретней, про что речь, про статьи или служебный сектор? Статьи удолетворительные, читать можно, но конечно править, править, и еще раз править. Служебный сектор на 5-, так как некоторые моменты раздражают, но это не усугубляет общей ситуации. 2)Не реагирую на критиков Википедии, я не уточнил, речь не про меня. Так что с обратной связью у меня все в порядке, но помните у меня три архива обсужений за полгода и сообщество мне не доверило флажок патрульного, так что не такой уж я хороший пай-мальчик (-: Точно никакой иронии? (-: Всезнайка 14:36, 17 ноября 2008 (UTC)
1) Ну зачем же так низко. Конечно есть много радражающих моментов, но это не тот момент, когда надо критиковать. А надо делать, делать, и еще раз делать. 2) Почему?? Критиковать я тоже умею, а вот улучшить ситуацию не всякий возьмется. Ваше утверждение сродни такому:"я прожил 20 лет, и моя оценка жизни сильно снизилась". Без обид. У Конфуция есть такая фраза (точно не помню, как звучит):"мне говорят, что жизнь сложная штука, я спрашиваю, по сравнению с чем?". Вы мне говорите, что ситуация плохая, я спрашиваю, по сравнению с чем? Всезнайка 13:53, 19 ноября 2008 (UTC)
Блин, какую-то грусть навеяли. Что-то мне это напоминает:"засрали Баш блондинками и шредеррами, не то что раньше был нормальный старый Баш с айтишными шутками", или "вот сейчас жизнь то какая, молодежь развратная пошла, не то что раньше в хорошем и добром Советском Союзе". Без обид. Просто я для себя усвоил:какие люди, такая и жизнь. Можете переформулировать:"Какие люди, такая и Википедия". И сетовать на то, как все не хорошо, извиняюсь за тавтологию не хорошо. Не ожидал увидеть в Вики человека в зрелом возрасте. Смело называйте меня "молодой человек". (-: Все перечисленные проблемы были заложены в Вики. Также как вандализм, тролли, и еще уйма всевозможных прелестей свободного редактирования. Как сказал О’Брайен, возьмите это за отправную точку в ваших размышлениях. И хотелось бы услышать про конкретные случаи. На то она и коллективная энциклопедия, чтобы одни делали коллайдеры, а другие ноутбуки. Не забыть бы еще и про еду с одеждой, а то ноутбуки. Хотите я вам отвечу на вопрос "Что делать?"? Ответ:"Действовать немедля". На тему виртуальной реальности почитайте Лема. Книгу "Футурологический конгресс" и главу "Фантоматика" из книги "Сумма технологии". В фантоматическом мире и в Википедии нет проблем и трава зеленая... Всезнайка 12:41, 20 ноября 2008 (UTC)
Лана-лана, пора закруглять дисскусию. А то вроде как Википедия не форум. Спасибо за интересные мысли. Если хотите, отправьте мне письмо википочтой. Или я вам лучше отправлю. Всезнайка 20:39, 21 ноября 2008 (UTC)
ХСНе забудьте повесить шаблон кандидата в ИС на Катакомбы Рима, а также убрать шаблон кандидата со статьи про немецкого летчика + сообщение ХС--skydrinker 21:14, 24 ноября 2008 (UTC)
И? двух дней больше не повторится, а три дня я считаю вполне приемлимым сроком. И вы, и я присваивали статус хорошей через три дня и никто не возражал. Я думал, что конфликт замят. Yaroslav Blanter сам поменял статьи по моей просьбе (страница была защищена), хотя прошло тоже три дня. Если вы хотите, то я поменяю статьи в шаблоне ровно через три дня, то есть через 4,5 часа. Всезнайка 14:14, 26 ноября 2008 (UTC)
Угу, поменял статьи. Ну, не так уж и мало. Из просроченных 4. Новых 8 (из которых вероятно 1 на доработку и 1 на ВП:КИС). Хорошо, согласен, через 4-5 дней, но тогда уже и 4 статьи сразу (просроченных тогда уже будет 8(!)). Всезнайка 14:54, 26 ноября 2008 (UTC)
Вы меня это...провоцируете? По-моему, меня тут хотят уже из проекта за ножки вытажить. А может даже из Проекта. Давайте, давайте, подводите итог, посмотрим что они вам скажут. Гордится кипой обсуждений всякий сможет, а вот подводить их никто не хочет. Всезнайка 14:39, 27 ноября 2008 (UTC)
Я участник проекта. И я не боюсь критики. Это был крик сквозь сопли. Знаете, оно вот так вот накапливается внутри...а потом отпускает. В принципе явный консенсус за перевод обсуждения на ВП:КИС, так что сейчас подведу. Всезнайка 15:27, 27 ноября 2008 (UTC) Если что, вы меня поддержите? Я имею ввиду то, что если участник добросовестно выполняет работу и не нарушает правил (малость допускает ошибки, так он себе это на ус наматывает и далее старается все сделать верно. А ошибки все допускали, я уверен), то ему никто не должен тыкать на его "несанкционированность" и устраивать нудные обсуждения о каких-то "быстрых обновлениях", хотя ни в каких, повторяю ни в каких правилах не оговорены сроки пребывания хорошей статьи на заглавной. Всезнайка 15:27, 27 ноября 2008 (UTC) БлагодарностьСпасибо Вам. Но это пустое. Даже если, привести статью идеальный типографский вид, голос «против» вряд ли будет снят. Aime, спокойно, спокойно. Помните о ВП:ПДН. Предположите, что у AVB добрые намерения (а это так). Его голос обусловлен неудолетворяющим правилам оформлением статьи. Нет недочетов в оформлении => нет претензий. Здесь никто не хочет вам зла, здесь хотят, чтобы на заглавной висели блестящие "хорошестью" статьи и Википедия лишний раз не осрамилась. Я вас понимаю. Я сам написал неплохую статью(Популяризация науки), которая не прошла в хорошие, только из-за небольших недочетов. Хорошие статьи это тот случай, когда читатель будет только читать, а не читать и дорабатывать статью. На странице обсуждения AVB я предложил такой вариант:доработка с моей (или/и не моей) стороны, как следствие дискредитация голосов против (или их отмена). Может не все такие "бяки"? Всезнайка 18:16, 25 ноября 2008 (UTC)
На счет бяки: не все бяки :) Но, за этой статьей, будет другая, у AVB снова появится зуд, что тогда, всё время общаться через посредника?
с уважением, На странице обсуждения AVB в конце ответа на мою реплику было такое:
Могу предположить, что он был не в том настроении, его раздражало такое оформление, или это было в ответ на ваши реплики. Не хочу вникать. Я хочу "притянуть" обсуждение к консенсусу доработкой статьи. Опять таки посмотрите на это с другой стороны. Соедините два факта:1.Вы плохо оформляете статьи (Без обид, от фактов не уйдешь)2.AVB редактор-оформитель и хочет правильного оформления. А теперь вопрос. Где злые намерения? Потом вы новичок и просто не можете нажить себе врагов. Вот так вот, при первой номинации. Это всего лишь небольшой конфликт, который уже завершен. З.Ы. Пошел исправлять вашу статью. Всезнайка 19:54, 25 ноября 2008 (UTC)
Новых Вам творческих успехов.
-- Лауреаты Вольфовской премииВ русской Википедии они обозначены Эрдёш, Пол и Черн, Шиинг-Шен. На эти варианты имён и фамилий делал ссылку. Что Вам не понравилось? Посторонний 12:28, 28 ноября 2008 (UTC)Посторонний Извините, подумал что вандализм. Только сейчас заметил, что ссылки были уточнены. Там уже Энди исправил. Всезнайка 18:03, 28 ноября 2008 (UTC) ИшимбайЯ настоятельно рекомендую Вам впредь воздержаться от подобных [5] сентенций в мой адрес и более строго следовать ВП:НДА. Mit Herzlichen Gruß --StraSSenBahn 05:28, 4 декабря 2008 (UTC) А я, как участник проекта "ХС", настоятельно рекомендую вам воздерживатся от номинаций не соответствующим правилам на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса. Подробнее сейчас напишу на этой странице. Эта реплика была написана специально для доведения до абсурда, чтобы вы поняли абсурдность ваших действий. Всезнайка 08:40, 4 декабря 2008 (UTC)
Не понял. Это что еще такое было??? Вы администратор, а я вандал, так что ли? Шаблонные предупреждения обычно выносятся администраторами участникам вандалам или троллям. В списке админов я вас не видел. Это раз. Потом указания на нарушения совершенно непонятны. Я закрыл бессмысленное обсуждение (КХС не Статьи для рецензирования, там могут быть незначительные доработки, но не передел статьи из стаба в хорошие), а вы мне указываете на НДА. Если вы имели ввиду реплику о трех голосах, то я показал абсурдность ваших действий на странице лишения статуса, а не абсурдность правил. Данное действие никакими правилами не запрещается. Второе предупреждение о ВП:ВСЕ. И как соотносится ВП:ВСЕ и моя реплика?? Правило говорит:"все участники равны при работе над статьями". Я вам запрещал править статью? Нет, я вам рекомендовал воздерживатся от номинаций нарушающих правила. Не более. Если вы хотели меня запугать нарушениями правил, то вам это не удалось, правила вы плохо знаете. Имхо, вести конструктивную беседу гораздо лучше, чем закидывать предупреждениями. Обещаю вам, что эта реплика более не будет повторятся, но не потому, что вы меня запугали правилами, а потому, что своего я достиг (указал вам на абсурдность ваших действий). Всезнайка 09:36, 4 декабря 2008 (UTC)
ПредложениеУважаемый, Всезнайка! Я хочу предложить вариант урегулирования конфликта. Вы некоторое время не занимаетесь подведением итогов, а также прекращаете споры по статьям к лишению статуса. А мы, остальные участники проекта, с привлечением администраторов попытаемся прийти к консенсусу по сложившейся ситуации. Другого варианта не вижу - количество конфликтов вокруг этой темы растет в геометрической прогрессии, что не может нравиться ни кому. --skydrinker 20:46, 4 декабря 2008 (UTC)
Кошмар. З.Ы.Хорошей вам активности в проекте. Ну а мне пора - уезжать надо. Скоро вернусь. И буду ниже воды, тише травы... Всезнайка 12:20, 5 декабря 2008 (UTC)
архивация рецензийХотел бы обратить ваше внимание на три момента: во-первых, записи в архиве надо сортировать, во-вторых, в рецензию на странице обсуждения не нужно включать заголовок со страницы обсуждения и, наконец, сроком, после которого рецензия считается автоматически законченной, является две недели, а последняя реплика в Ёдок была 9 декабря (10 дней назад). -- AVBtalk 22:27, 18 декабря 2008 (UTC) Доработка статей о н-п журналах
На данный момент хочется, чтобы в статьях были
Предлагаю занятся статьями о н-п журналах России. Коллективная работа на двоих. Я это сделал, вы это. Уже и нормальную статью написали. И за русский раздел не стыдно будет. Всезнайка 22:29, 28 декабря 2008 (UTC) Просьба выбирать выражения, этот участник написал кучу интересных статей. --ВиКо 22:02, 29 декабря 2008 (UTC)
Вопрос по статье Необычные статьиХотелось бы узнать, почему вы сокращаете описания статей? Кому они мешают? На этот счет есть какое-то правило? outside flo (female) 17:08, 30 декабря 2008 (UTC) Первоначально в русском разделе эта страница была шуточной. Собсно и описание соответствуещее - шуточные комментарии. Сейчас в других разделах это серьезная страница, поэтому и оформление должно быть серьезным. Всезнайка 19:31, 30 декабря 2008 (UTC)
Сообщение о избранииСообщение о избранииПереименованиеУ Вас на личной странице указано, что Вы пишите статьи на тему "история". Пожалуйста, выскажете своё мнение на странице о переименовании статьи «Воронеж в эпоху Петра I (1682—1725 гг)» в «История Воронежа (1682—1725)». Заранее спасибо. --Сэл 01:35, 7 января 2009 (UTC) Про шаблон ВП:НСЕсли я самовольничаю — то, наверное, существует консенсус, который я нарушил, изменив указанное предложение, и может быть я даже увижу обсуждение, в котором он был достигнут? И в целом хотелось бы услышать — чем так плох перенос шаблона на страницу обсуждения (что нормально для шаблонов типа «Статья проекта такого-то»)
Лишение статусов ХСКакой раз уже замечаю, что вы делаете работу не до конца. Те статьи, которые лишены статуса должны быть убраны со страницы ВП:Хорошие статьи. Кроме того, в журнале избрания/лишения статусов нужно отписаться, что такие-то статьи были лишены статуса. Не нужно забывать и убирать завершенные обсуждения из таблицы.--skydrinker 12:25, 10 января 2009 (UTC) Сейчас закончу с футбольными хулиганами и надписью про артобстрел - и отпишусь про эти две статьи сразу в журнале. Так же удобнее - сразу про две написать. про отстальные в журнале я написал. Потом все закрытые обсуждения одним махом архивирую - тоже гораздо удобнее, чем по пятьдесят раз править страницу для архивирования. А вот про ВП:ХС я забыл, прошу прощения. Спасибо за замечание, но я делаю замечание до конца, просто на работу в Википедии у меня сейчас мало времени. Всезнайка 12:46, 10 января 2009 (UTC)
Разделение статьи Пётр IРаз уж Вы взялись за это дело, надеюсь, что доведете до конца приведение их к законченному виду. Пока статьи выглядят как полуфабрикат. Если не планируете развивать эту тему, то лучше бы вернуть статью к прежнему виду (получившему статус хорошей).--Vissarion 07:31, 13 января 2009 (UTC)
АрхивацияПожалуйста, либо занимайтесь этим качественно, либо не занимайтесь вообще. Архивация тем, в которых последнее сообщение было вчера, уже надоела. — putnik 15:41, 17 января 2009 (UTC) Вчера? Быть такого не может. Ссылочку в студию. Всезнайка 15:47, 17 января 2009 (UTC)
Массовые обращения к участникам проекта ХСКоллега, вам не кажется, что вы переходите грань разумного? Для какой цели вы заставляете пятерых участников бросать все дела и бежать подводить итоги? У нас какие-то проблемы в проекте? Или может быть не справляемся? Итоги подводятся каждые два или три дня, без задержек. Тем более ваши обращения выглядят ультимативно и категорично, что недопустимо. Откатите ваши правки на страницах-осуждениях участников, не позорьтесь.--skydrinker 21:59, 21 января 2009 (UTC) Объясняю. Представьте, что вы верующий. Вы знаете несколько человек, которые носят крестик и вообще они подписались под тем, что они верующие. А теперь вы приходите в церковь, а там этих верующих нету. Но не просто нету. Их там уже долгое время нету. Тогда что вы делаете? Правильно, идете к ним домой и пытаетесь дознатся чего это оно так, и не атеистами они стали? Это я к чему? К тому, что на странице участников проекта я обнаружил нехилый список участник. Потом сверившись с журналом избраний и итогами в архивах страницы лишения статуса, понял, что часть уже давно неактивна, а кто-то вообще не участвовал. Спрашивается зачем врать, что у нас 10 (!) участников, хотя их никаких не десять. Если участники больше не занимаются работой в проекте, то пусть так и скажут, их уберут из списка. Далее. Я их не заставляю. Я ставлю перед фактом:вы в списке участников, но вы не активны. А такой список, между прочим, постороннему человеку скажет:к этим людям я могу обратится за советом, на них лежит ответственность за итоги, на них я могу пожаловатся. И что он обнаружит? Что "участника" проекта больше года нет в Википедии? Или что "участник" никогда никакой деятельностью в проекте и не занимался? Ультиматумов также никаких нет. А есть четкий вопрос:да или нет? Неразумны не сообщения на страницах обсуждения, неразумен список, заявляющий, что у нас десять участников. Всезнайка 15:56, 22 января 2009 (UTC)
Сообщение о избрании{{Необычная статья}}Согласно итогу обсуждения критериев НС решил разместить шаблон на стр. обсуждений соотв. статей, но он там почему-то невидимый - см., напр., здесь и здесь. Посмотрите, пожалуйста, в чём причина, я её не нашёл. Nickpo 12:25, 8 февраля 2009 (UTC) Сообщение о избранииПриглашениеПриветствую! Приглашаю вас принять участие в проекте Википедия:Проект:неакадемические исследования - Жителев Р. 13:29, 28 апреля 2009 (UTC) Статьиписатели среди насСравните здесь и здесь. --Dimitris 16:17, 22 июня 2009 (UTC) Я последую правилу ВП:НКТ.--Всезнайка 16:20, 22 июня 2009 (UTC) ПредупреждениеВаша правка на странице Википедия:Заявки_на_статус_администратора/LEMeZza явно нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. Настоятельно рекомендую привести её к надлежащему виду. Если через час это не будет сделано — я сам скрою часть реплики. Track13 о_0 13:14, 28 июня 2009 (UTC) Прощу прощения, я не сдержался. Я все время помню, что
но бывают случаи, когда я не могу сдержаться. Впредь буду соблюдать вышеназванные правила. Неэтичная часть реплики закомментирована. Всезнайка 14:17, 28 июня 2009 (UTC)
so it was that?[6] --Алый Король 20:52, 5 августа 2009 (UTC)
Извините, пожалуйста, похоже меня под ночь уже глючит. Дело в том, что в обсуждении статьи Чокин, Шафик Чокинович, по которой я подвел итог сегодня на ВП:КХС, уже стоял шаблон "сообщение хс". Не обратив внимания на дату, я написал вам. Блин, мне стыдно. Надо ж так лопухнутся...уже везде бяки мерещутся. Пока прекращать ночные бдения. Ща тогда поставлю шаблон. Всезнайка 21:54, 5 августа 2009 (UTC) А шаблон, судя по истории правок был поставлен вами, поэтому вам и написал. А еще, блин, патрульным хотел недавно стать...какой же из меня патрульный...напартачу что-нибудь... Всезнайка 22:02, 5 августа 2009 (UTC)
Азербайджанизация НизамиКоллега, поскольку Ваш итог вызываает массу вопросов, Ва не будете против, если его переподведет какой-либо администратор? Divot 22:36, 6 августа 2009 (UTC) Конечно, я согласен на то, чтобы итог подтвердил или переподвел другой участник либо администратор. Я думаю, Levg (или Виктория например) с этим бы справился. Но я не в праве советовать участника. Всезнайка 11:56, 7 августа 2009 (UTC) ПредупреждениеСчитаю, что Ваше поведение здесь выходит за рамки допустимого ВП:ЭП. Если с Вашим решением не согласны, нужно не переходить на обсуждение личностей несогласных, а предложить его оспорить в обычном порядке. Вы проводите большую, неприятную работу на ВП:КХС, однако это не оправдывает подобное поведение. Учитывая относительно недавнюю историю с Азербайджанизацией Низами, прошу считать это вторым предупреждением. Если вскоре последует третий скандал, боюсь, придется поставить вопрос о выводе Вас из числа участников проекта.--Victoria 19:51, 24 августа 2009 (UTC)
ИтогПрошло более двадцати дней,не пора ли? :-) -- Всадник без головы 13:50, 27 августа 2009 (UTC) Давайте в следующий раз. Скажем завтра. Пока я лучше по очевидным номинациям подведу итоги. Всезнайка 19:08, 27 августа 2009 (UTC) Подведение итогов на ХСПривет! Ты подвел итоги вчера, буквально за 2 минуты до того, как это собрался сделать я. Ничего страшного и невелика беда, но мы в последнее время, чтобы не наступать друг другу на пятки стараемся придерживаться графика - записывайся! Lev 07:40, 28 августа 2009 (UTC) И к вам по поводу конференцииПриветствую, уважаемый Всезнайка! Незадолго до вашего предложения о Викивстрече в Ростове, я ребятам-ростовчанам разослал предложение на проведение следующей конференции в Ростове на основании вот этого. Уже получил несколько ответов. Хотелось бы попасть на организовываемую вами встречу, но к сожалению занят. Раз уж соберётесь, поговорите по поводу Викиконф 2010. У меня есть несколько идей по проведению (в частности, организовать третий "рекреационный" день с экскурсом по Ростову для иногородних и тп). Могу переслать вам по электронке, дабы не заполнять вашу аккуратную стр обс. Кстати, готовы предварительные логотипы этого меропрриятия с тематикой Вики и ростовскими темами. Тоже можно обсудить на встрече. Отправлю материалы, как дадите знать. Но на конференции (если в РНД) буду. Пока поговорю с организаторами предыдущих. ---- Pretenderrs =TALK=16:07, 20 ноября 2009 (UTC) Приветствую и вас! О вашей идее уже знаю. Идеи по проведению и другие материалы присылайте конечно! Можете на мыло, можете сюда, мне, честно, нет разницы. Обсудить то мы обсудим, но не это важно. Важнее все организовать, а это не так то просто. Нужно много дел сделать: найти помещение, спонсора, ну и все что там требуется обычно. С организаторами обязательно поговорите, потому что это дело серьезное, и с нуля все организовать не так то просто. Если у нас все-таки получится что-то сотворить, ну что ж, тогда добро пожаловать на Викиконференцию-2010 в Ростове! Всезнайка 07:36, 21 ноября 2009 (UTC)
Багу: Спасибо за советы, приму к сведению. Если что-то наклюнется, я вам напишу. Pretenderrsу: Да, я буду на встрече, я же ее инициировал, как же не быть. :) Встреча пройдет, я вам по мылу отпишусь, когда время будет.--Всезнайка 13:00, 27 ноября 2009 (UTC)
Кольцо категорийДанной правкой было создано кольцо категорий Онтология ↔ Реальность. Прошу вас впредь подобные правки не патрулировать, ибо они очевидно ошибочны. --Rave 20:32, 23 ноября 2009 (UTC) ВП:КРЯ заметил, что вы тоже подводите там итоги и решил обратиться за советом. Не подскажете, если я подвёл итог и на странице не осталось незавершённых обсуждений, то этот день надо сразу же спускать в архив или немного оставлять в зачёркнутом состоянии? -- Maykel -Толки- 15:13, 6 декабря 2009 (UTC) Если на странице поставлен шаблон "закрыто" и в таблице дней номинации зачеркнуты, то бот сам архивирует дни.--Всезнайка 16:57, 7 декабря 2009 (UTC) Награда
ВикивстречаПроизошло изменение даты проведения викивстречи. Если сможете прийти, пожалуйста, отпишитесь здесь. ---- Pretenderrs =TALK=10:33, 2 января 2010 (UTC)
ПатрулированиеВы читали текст? infovarius 10:40, 4 января 2010 (UTC) Перечитал. Ну да, немножко стиль хромает, но я не понимаю, к чему вы клоните. Давайте я отменю отметку о патрулировании. Или чего вы хотите? Всезнайка 20:41, 5 января 2010 (UTC) Статья лишена статуса на основе не сформулированных претензий (единственная высказанная претензия - наличие запросов АИ - была устранена). Это как? AndyVolykhov ↔ 22:58, 31 января 2010 (UTC) На момент итога в статье были запросы на источники. Всезнайка 23:01, 31 января 2010 (UTC)
"Да"Доброго времени суток! А про необходимость в гостинице всё-таки забыл:)? ---- Pretenderrs =TALK=13:32, 3 февраля 2010 (UTC) Доброго! Нет, она мне пока не нужна, я живу в Ростове в общаге. Это только если отчислят, тогда да. Но об этом лучше не думать :) Всезнайка 15:32, 7 февраля 2010 (UTC) Кстати, что ты думаешь о том, как много записавшихся в участники? Не нравится мне такая активность. Возможно стоит задуматся о перенесении даты. Всезнайка 15:57, 7 февраля 2010 (UTC) Думаю ещё запишутся, надо ещё что-то думать с оповещением стторонних участников. Переносить крайне нежелательно. Пообещали людям, они собираются с великих далей к нам. На это нужно заблаговременное планирование. Подвести их никак нельзя. В крайнем случае - первый день рабочий, второй - вики-каникулы. А у меня засада - на работе напряг. Еле успеваю к ВП. Уже другии статьи забросил, кое-как ВК разрабатываю. ---- Pretenderrs =TALK=16:47, 8 февраля 2010 (UTC)
ДокладЯ в твоём докладе рискнул поставить параметр «Сессия» равным 2 («для опытных участников»). Но сейчас подумал, что лучше было у тебя самого спросить сначала, тем более, что в докладе предусмотрена вводная часть. В общем, если ты против, то верни как было. altes 12:45, 10 февраля 2010 (UTC) Я не против. Тем более что вводная часть там самая маленькая, и служит больше отправной точкой доклада, чем частью для всех. З.Ы. Новичкам лучше вообще не знать, что такое АК :) Им же лучше будет, не испортятся люди, заболев викисутяжничеством :) Хотя это как материал преподать... Всезнайка 12:52, 10 февраля 2010 (UTC) Комментарии к правкамУважаемый коллега, спасибо за ваше участие в работе над номинациями статей на статус хороших. Было бы полезно, если бы вы сопровождали технические правки, связанные с этой работой, комментариями, хотя бы краткими - "статус присвоен/не присвоен", "итог такой-то" и т.п. --BeautifulFlying 17:45, 22 февраля 2010 (UTC) Ок, буду комментировать, мне не трудно. Всезнайка 14:52, 24 февраля 2010 (UTC) ПредупреждениеФункция быстрого отката не предназначена для таких правок. Советую остановиться, в противном случае в вас может быть снят флаг откатывающего.--Пѣннивайзъ 12:35, 27 февраля 2010 (UTC)
Дата окончания регистрации докладовПредлагаю установить дату окончания регистрации докладов 23 апреля, подробно написал в обсуждении. Участников — оставить до 1 мая, это нормально. Kv75 05:02, 27 марта 2010 (UTC) Да, я согласен. Всезнайка 09:23, 29 марта 2010 (UTC) Лишение статуса ХСПрежде всего, спасибо за то, что принимаете активное участие в проекте, выполняя неблагодарную работу отправления статей на доработку и лишения статуса. У Вас это хорошо получается, однако я вижу, что статьи Краснотурьинск и Звёздная эволюция были лишены статуса досрочно, до истечения положенного по правилам месяца обсуждения. Мне кажется, этого лучше не делать, за неделю вполне вдруг может появится некто, кто решит статьи дополнить. А не появится, к Вам не будет лишних претензий. --Victoria 09:14, 29 марта 2010 (UTC)
ПРОБЛЕМА С НАЧАЛОМУвидел что вы занимаетесь редактированием программы и решил обратиться напрямую. Есть проблема с ДГПБ. Они мне сообщили что не могут открыться раньше на час в 9ть. Так что всё нужно сместить на час. Возможно как-то поменять местами что бы обед не бsk слишком поздно. Надеюсь сообщаю об этом не поздно. Так же по уточнённым данным стало известно что библиотека не работает 9го мая. так что на следующий день нас примут в здании напротив -- на ФФЖ ЮФУ. Веду переговоры. Если Что-то проясниться, то сообщу. По интернету - ЦТС Комстар отказали в интернете, так как не имеют там хот-спота. Веду переговоры с другими провайдерами. В ФФЖ ЮФУ есть wifi но с ними пока не ясно. В любом случае в публичной библиотеке есть интернет и если прийти со своим хот-спотом - они разрешат его подключить, только проблема в том, где его взять. В итоге - интернет в ДГПБ есть, а если есть наша точка доступа то есть и ВайФай. Возможно подключаться провайдеры. На ФФЖ ЮФУ есть и интернет в ВайФай, но нужно достать их сисадмина который спит сутками (вообще большие организации - это странное животное). Вот такие дела. — Эта реплика добавлена участником Legit (о • в) 21:51, 31 марта 2010 (UTC) Программа будет обсуждатся и утверждатся после окончания регистрации докладов (после 23 апреля). При утверждении программы внесем и эти поправки.ФФЖ - это факультет филологии и журналистики, что ли? Узнайте, насчет интернета у них подробнее, мне все же хотелось бы организовать трансляцию. А свой хот-спот тащить в библиотеку это конечно жестоко. Они бы еще предложили тарелку туда спутниковую притащить.--Всезнайка 06:08, 1 апреля 2010 (UTC)
Информация для регистрации на ВК-2010Здравствуй, Иван. Начинается регистрация участников конференции и изготовление бейджей. Пожалуйста, отправь по электронке на специально созданный адрес [ruwiki.pretenderrs@gmail.com] cвои полные: ник в ВП, ФИО, наименование места работы (учёбы). ---- Pretenderrs =TALK= Отправил.--Всезнайка 10:33, 12 апреля 2010 (UTC) О программеВ субботу — воскресенье надо будет обсудить и утвердить программу. Видимо, прямо на странице обсуждения программы. Если сможете довольно долго быть в Википедии в те дни, было бы хорошо. Kv75 12:42, 22 апреля 2010 (UTC) Может быть давайте сейчас обсудим? На выходных я время найду конечно, но долго быть точно не смогу. Не думаю, что сегодня-завтра что-то изменится. Предлагаю обсудить сейчас, а если что изменится, внесем коррективы.--Всезнайка 12:50, 22 апреля 2010 (UTC)
Расшифровка
Я могу помочь, и разделить нагрузку. --Generous 11:38, 10 мая 2010 (UTC) Спасибо, думаю своими силами справлюсь. Всезнайка 15:20, 10 мая 2010 (UTC)
Спасибо за то, что уже проделано! Одна просьба: если не трудно, ставь букву «ё» везде, где она должна быть. altes 21:32, 12 мая 2010 (UTC) А я бы не стал отказываться от помощи, иначе мы месяц будем ждать полной расшифровки. पाणिनि 21:47, 12 мая 2010 (UTC) Прошла уже неделя с конференции, а расшифровка едва начата. Лучше бы действительно было разделить работу между несколькими участниками. पाणिनि 15:17, 16 мая 2010 (UTC) Смутно припоминаю,что фотографии делали ещё и другие участники. Кажется, Thought. Может, и им напомнить? altes 17:02, 10 мая 2010 (UTC)
Разделение статейПожалуйста, указывайте откуда вы беретё текст и давайте ссылку на конкретный итог. Подробнее см. ВП:Перенос текстов#Перенос текстов внутри Википедии. — Claymore 13:22, 13 мая 2010 (UTC) Ок, понял. Раньше, по-моему, этого правила не было, вот я и по привычке... Всезнайка 13:34, 13 мая 2010 (UTC)
Блокировка 24 мая 2010На 6 часов за оскорбления здесь (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию <...>, негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим). --Blacklake 14:13, 24 мая 2010 (UTC) То есть то, что написал Dima io - это как бы не оскорбление и высказывание, находящееся в рамках википедийной этики? Так? --Всезнайка 14:19, 24 мая 2010 (UTC)
Оформление ВП:КРНе могли бы Вы пояснить смысл этой правки? Зачем с закрытого обсуждения снимать соответствующую пометку? — Cantor (O) 15:53, 28 мая 2010 (UTC) Прошу прощения, ошибся, на автомате снес. --Всезнайка 13:52, 31 мая 2010 (UTC) ФайлыУважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
--BotCat 18:01, 18 июня 2010 (UTC) Мор (Утопия) на доработкуПриветствую. Считаю неверной формулировку и преждевременным убирание статьи из номинантов. Против высказался только один человек; все недостатки статьи были ликвидированы. Однако почему-то в принципе номинацию просмотрело очень мало участников. В этом деле никакая доработка не поможет. --LittleDrakon 17:10, 16 июля 2010 (UTC)
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
