Обсуждение участника:В.Ж. Цветков/Архив/4Марков, Сергей ЛеонидовичЗдравствуйте, Василий Жанович! Я в продолжение Деникина решил капитально выписать биографию его ближайшего сподвижника, генерал-лейтенанта С. Л. Маркова Очень прошу Вас, если Вам не трудно, оценить этот материал! источники, правильность фактажа, обшую компоновку, раскрытие темы и отдельных её аспектов. Предметная историография по вопросу очень узка, я почти наверняка подозреваю, что упустил какие-то важные моменты и по источникам, и по фактам. Буду Вам чрезвычайно признателен! Уважающий Вас N.N. 23:27, 19 декабря 2012 (UTC)
Всех благ. В.Ж. Цветков 109.252.54.82 19:57, 21 декабря 2012 (UTC)
Строевой ценз в Гвардии продолжался с 5 декабря 1905 по 10 января 1907 гг., т.е. болше года
Перейдя на преподавательскую работу в Академию, Марков читал курс «История русского военного искусства» в той его части, которая относилась к периоду Петра I. После него (т.е. периоды с Елизаветы Петровны) курс продолжал читать ординарный профессор Михаил Васильевич Алексеев, руководивший кафедрой, на которой работал Сергей Леонидович. Так что Алексеев знал и очень ценил своего сотрудника еще до 1917-го года (еще по службе в ГУГШе, Корнилов, Марков, Романовский работали вместе с Алексеевым). Марков, работая (также под начальством генерала Алексеева) в разведотделе Юго-Западного фронта в начале Великой войны, смог получить важные разведывательные сведения. Марков был командирован в Варшаву «для сбора сведений о движении немцев» и со своей задачей справился весьма успешно, что позволило штабу Юго-Западного фронта (начальник штаба, опять таки генерал Алексеев) парировать удар 8-й и 9-й немецких армий на правый фланг наступавших в Галиции русских войск.
Можно было бы дать фотографию капитана С.Л. Маркова. Очень характерная. А, в целом, - поддерживаю выдвижение статьи на статус «хорошая». Всем всех благ. В.Ж. Цветков 109.252.56.49 07:05, 9 января 2013 (UTC)
К сожалению, это пока еще не опубликованная рукопись моей книги о генерале Алексееве. Но, с Божией помощью, надеюсь на ее скорое издание. А информация получена из воспоминаний генерала Борисова - сподвижника Алексеева еще со времени службы в Казанском полку. Но эти воспоминания также пока не публиковались. Думаю, что еще много информации полуится из личного архива Маркова, который сейчас передн в Россию, но пока еще не обрабатывался.
109.252.77.105 07:15, 11 января 2013 (UTC) Жебрак-Русанович, Михаил АнтоновичДоброго времени суток, Василий Жанович! Сообщаю Вам, что отрецензированная Вами ранее статья Марков, Сергей Леонидович была избрана хорошей в русском разделе! С нетерпением жду издания архивных материалов в книге о М. Алексееве, чтобы дополнить ими статью о Маркове со ссылками на опубликованные источники. В настоящее время прошу Вас, если располагаете временем, посмотреть статью Жебрак-Русанович, Михаил Антонович, которую я также дописал в рабочем режиме и планирую представить на получение статуса хорошей. В основе статьи — материалы к.и.н Н. А. Кузнецова по Жебраку из издания «Дроздовский и дроздовцы» (2006). Научных исследований по биографии полковника Жебрака мной было выявлено крайне мало, возможно, эта работа еще впереди. Посоветуйте пожалуйста, что еще можно задействовать, если я упустил и не использовал какие-то значимые работы. С уважением, N.N. 15:19, 17 марта 2013 (UTC)
Вполне согласен с выдвижением статьи на стутс «хорошей». Могу сказать, что при составлении книги «Дроздовский и дроздовцы» и уважаемый Руслан Григорьевич Гагкуев и уважаемый Никита Александрович Кузнецов работали с архивными материалами, использовали и опубликованные материалы. Могу только добавить, что, например, в фотоальбоме «Белая Россия» № 1, Нью-Йорк, 1937 г., (репринт СПб, 1993 г.) он идет именно с фамилией Жебрак-Русанович. Так что это точный вариант.
В.Ж. Цветков 109.252.48.35 22:29, 23 марта 2013 (UTC) 109.252.48.35 22:30, 23 марта 2013 (UTC) Уважаемый Василий Жанович, ещё одна просьба к Вам как к консультанту проекта ГВР. Я подал на статус «хорошая статья» недавно созданную статью. Обсуждение идёт здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 марта 2013. Вас не затруднит «пройтись» по статье и высказать Ваши замечания и мнение, раскрыта ли тема, достаточно ли использование имеющихся источников (возможно мной не учтены какие-нибудь существующие авторитетные источники). Сейчас высказана критика, что в статье задействованы работы крымских краеведов. Что Вы думаете о допустимости использования источников такого рода? Спасибо! С пожеланиями успехов в Ваших трудах, HOBOPOCC 16:46, 17 марта 2013 (UTC) Здравствуйте! Тут, насколько я понимаю, главный вопрос в том являются ли работы уважаемого Дмитрия Владимировича Соколова АИ. Могу отметить, что у него только что вышла монография и на нее бы лучше дать ссылки, поскольку статьи в «Белой Гвардии» 2008-го года - неполные и, по существу, «первичный материал». Монография его вполне АИ.
Всем всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.48.35 22:31, 23 марта 2013 (UTC)
Доброго времени суток всем! Ну ведь совершенно не обязательно использовать эти оценки из данной статьи. Я имел в виду, прежде всего, его монографию «Таврида, обагренная кровью: Большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 – мае 1918 г.», а также именно те материалы, которые он использует из крымских архивов, местных источников. Это принципиально важно, поскольку на Украине вообще и в Крыму в частности довольно много изданий, которые определяют положение в Крыму при ГВ как, например, "геноцид местного населения" и т.д. А у кого из нас есть возможность работать в крымских архивах. То, что публиковалось в СССР (сборники документов по истории Крыма) не имело отношения к "красному террору", а именно к "белому". Тут просто надо отбирать ссылки, на мой взгляд. Всех Вам благ! В.Ж. Цветков 109.252.53.254 07:38, 25 марта 2013 (UTC) "Кровавое воскресенье"Уважаемый Василий Жанович! Помогите, пожалуйста, урегулировать разногласия относительно источников, освещающих события 9 января. Тут такая дискуссия имеет место быть: Обсуждение:Кровавое воскресенье (1905)#Царь и петиция. В двух словах если, то статья была написана на основании левых и либеральных источников, поэтому я хочу уравновесить ее парой АИ правее центра, более чем авторитетными работами д.и.н. А.Н. Боханова и проф. истории С.С. Ольденбурга. Эти источники сообщают нам о том, что имела место провокация со стороны Гапона и его соратников, выражавшаяся в попытке предъявить Государю заведомо невыполнимые требования. Оппоненты по не понятным мне причинам отрицают право наряду с левыми источниками (в ряду их АИ есть даже курс ВКПб!) ссылаться на правые, без которых, на мой взгляд, статья однобока и ненейтральна. Прошу помочь с оценкой на предмет "маргинальности" данных д.и.н. Баханова о имевшей место провокации, оценить на соответствие действительности информации о том, что Гапон к моменту событий находился под влиянием эсеров/социал-демократов, ну и вообще по сути идущего обсуждения. Заранее спасибо. P.S. Речь пока что идет о содержании преамбулы: Кровавое воскресенье (1905). Там сейчас и мои тексты с АИ, и тексты оппонента уважаемого Aristodem. --MPowerDrive 16:57, 17 марта 2013 (UTC)
Здравствуйте! Поздравляю с присвоением статьи статуса "хорошей". Постараюсь ответить всем в ближайшее время! С началом Поста всех, православные! Помощи Божией всем... В.Ж. Цветков 109.252.54.201 20:06, 17 марта 2013 (UTC)
1. Речь идёт не о возможности использования в статье правых источников (чего никто не отрицает), а об уместности использования в преамбуле статьи мнений, не принятых в научном сообществе. 2. Статья написана не на основании «левых и либеральных источников», а на основании всех источников, имевшихся в распоряжении автора. Оценка их как «правых» и «левых» субъективна и требует отдельного исследования. Но несомненно, что большинство публикаций, посвящённых событиям 9 января, пришлось на советскую эпоху. 3. Ссылок на Краткий курс истории ВКП(б) в статье нет, а его упоминание на СО обусловлено существованием теории «провокации царской охранки», изложенной в десятках советских публикаций и восходящей в основе к Краткому курсу. 4. Моя позиция как автора статьи состоит в том, чтобы опираться на доказанные, признанные в научном сообществе факты и избегать маргинальных теорий, поддерживаемых в силу политической конъюнктуры. Это относится ко всем теориям заговора — как тем, что сочинялись советскими историками, так и тем, которые сочиняются нашими современниками. В этом и только в этом, на мой взгляд, суть проблемы. 5. О моей политической непредвзятости свидетельствует моя попытка переименовать статью «Кровавое воскресенье» в «События 9 января 1905 года», к сожалению, не поддержанная большинством участников проекта. Я исходил из того факта, что термин «Кровавое воскресенье» ненейтрален и внедрён революционной пропагандой. Нежелание участников согласиться с моей аргументацией и привело, на мой взгляд, к тому, что страсти вокруг «Кровавого воскресенья» разгорелись с новой силой. С уважением, --Aristodem 04:47, 18 марта 2013 (UTC)
Тут сложнее всего.
В общем – такие соображения по статье. Всем всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.48.35 22:37, 23 марта 2013 (UTC)
Да, в принципе можно было бы преамбулу сократить, без оценочных суждений, и в самом тексте преамбулы дать отсылку на раздел историографии, который дать в конце статьи (или ближе к концу). Постараюсь помочь чем смогу. Жду варианта. Всех благ! В.Ж. Цветков
109.252.60.35 10:27, 29 марта 2013 (UTC)
109.252.54.207 16:24, 24 марта 2013 (UTC)
MPowerDrive 18:59, 26 марта 2013 (UTC)
Я все же считаю, что лучше выделить работы Боханова в отдельный раздел по "историографии", и перечисить также другие т зр. по поводу 9 января. Просто однозначно писать о провокационном характере - чересчур категорично. Получается, что и вся т.н. "зубатовщина" - провокация МВД. Т.е. МВД против МВД же... Нелогично. Было очень много (если не подавляющее большинство) рабочих, искренне веривших в то, что их обращение к Государю будет услышано. Иное дело, что РСДРП воспользовалась шествием, чтобы провести "свои" требования. Но и тут - спорный вопрос, а были ли среди них вооруженные боевики, которые могли начать стрельбу в войска - ??? То, что сразу после "расстрелов" начинается возведение баррикад и бои с полицией - это все-таки "после",а не "до". М.б. такой вариант "преамбулы" События 9 (22) января 1905 года в Санкт-Петербурге, известные также как «Крова́вое воскресе́нье», или «Кра́сное воскресе́нье»[1][2] — разгон шествия петербургских рабочих к Зимнему дворцу, имевшего целью вручить царю Николаю II коллективную петицию о рабочих нуждах [3]. Шествие было подготовлено легальной организацией «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга» во главе со священником Георгием Гапоном. Поводом для выступления рабочих стала проигранная забастовка, начавшаяся 3 января на Путиловском заводе и охватившая все заводы и фабрики Петербурга[4]. 5 января Гапон призвал обратиться за помощью к самому Царю, а 7—8 января составил при помощи социал-демократов[5] петицию, перечислявшую требования рабочих[6]. Наряду с экономическими, петиция включала ряд политических требований, некоторые из которых затрагивали вопросы государственного устройства, в их числе «полная политическая свобода», «передача земли народу» и созыв «народного представительства» в форме Учредительного собрания[7]. Политический характер выступления и стремление демонстрантов прорваться сквозь оцепление солдат стали причиной разгона шествия, в ходе которого против безоружных рабочих после предупреждений было применено огнестрельное оружие. Разгон шествия, повлёкший гибель от нескольких десятков до нескольких сотен человек, вызвал взрыв возмущения в российском обществе и во всём мире и послужил толчком к началу Первой русской революции[8].
Всем всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.60.35 10:28, 29 марта 2013 (UTC)
Примечания
Всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.51.109 09:07, 30 марта 2013 (UTC)
Здравствуйте! Да, конечно, эта как раз одна из позиций властей накануне 9 января. Была, правда, и другая - Государю нужно встретиться с "народом", а потом уже подумать о степени реализации требований. Но ведь очевидно, что ведомства так и не договорились о единстве действий и все получилось не так, как предполагалось. И ведь, согласитесь, это позиция властей. Разве простые участники шествия знали об этом? О том, что Государь, по мнению Великого Князя, их видеть не желает. Что та форма петиции, которая ими принимается, носит явно оскорбительный характер и что их моут расстрелять. Петиция ведь по сути своей противоречива. В ней ведь были и просьбы, были и требования (от РСДРП). Но, все-таки, не само содержание петиции вызвало расстрел, а именно форма ее подачи. Содержание нельзя считать провокационным, поскольку о представительном органе и в весьма "требовательном тоне" говорили и земцы и либералы. Но их ведь не расстреливали во время "банкетных кампаний". Ведь намерения участников шествия (не всех, конечно, но многих) были далеки от того, чтобы любой ценой добиться от Государя выполнения требований. Поэтому и расчет был на стремление придать шествию именно характер крестного хода. Ну то, что крестного хода не получилось - вина ли в этом большинства участников? Ведь если мы утверждаем о "провокации" в преамбуле, в таком обобщющем смысле, то мы априори должны зачислить в "провокаторы" сотни людей, совершенно далеких от политико-психологических вопросов. Можно тут вспомнить пример молодого М.В. Фрунзе, который участвовал в шествии, был ранен и если до этого дня был довольно "правильным" верноподданным (мечтал, например, о победе русской армии и разгроме японцев и мечтал учиться), то после 9 января писал в письме, что теперь он будет бороться с "режимом". В результате мы получаем "пламенного революционера". В общем, проблема сложная и однозначных характеристик (именно в преамбуле), лучше, наверное, избегать. Всех Вам благ! В.Ж. Цветков 109.252.55.115 21:07, 1 апреля 2013 (UTC) Здравствуйте, Василий Жанович. Прошу оценить данную статью на предмет выдвижения. С уважением, --Тотемский 21:06, 3 апреля 2013 (UTC) Здравствуйте! Обязательно посмотрю и напишу. Всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.75.239 08:52, 6 апреля 2013 (UTC) Прошу прощения за задержку. Статью прочитал. В целом - хорошо! Есть только некоторые дополнения и ошибки. Самая существенная и очевидная - фото в конце статьи. Это не ижевцы и воткинцы у Колчака, а классическое фото (его еще в советских учебниках по истории воспроизводили)- полк крестьянской бедноты в РККА в 1918 году, только названия точногно полка не помню. То ли С. Разина, то ли еще какой. Т.е. это 1000% красные. Надо бы ее заменить.
В.Ж. Цветков 109.252.56.7 08:38, 11 апреля 2013 (UTC)
Еще раз отмечу, что статья производит впечатление самостоятельной, завершенной работы. Но, очевидно, имеет смысл несколько ее дополнить. Из собственной монографии могу добавить следующее по организации власти. Там есть принципиально интересные моменты. «…Показателен и процесс перехода власти от Совета к новым структурам. В первом же обращении к населению объявлялось «во всеобщее сведение, что город Ижевск… находится под властью Комитета Всероссийского Учредительного Собрания, временно помещающегося в городе Самаре, почему все гражданские и военные власти в Ижевске признают названный комитет единственной и законной Верховной Властью в России и считают себя в полном и беспрекословном к нему подчинении». Считалось, что местный Совет («как и Исполнительный Комитет») является «только классовой рабочей организацией, а не орденом верховной власти». Тем самым предполагалась легитимная передача власти от Совета к новообразованной структуре: «для создания законной власти в Ижевске должен организоваться Комитет Учредительного Собрания немедленно». Формирование новой власти предполагалось на основе персональной преемственности. В состав Исполкома Совета 10 августа были кооптированы члены будущего местного Комуча. В обращении отмечалось: «так как в Ижевске имеется член Всероссийского Учредительного Собрания Василий Иванович Бузанов, прошедший от Вятской губернии, то он и должен немедленно, в интересах обеспечения всех гражданских свобод и истинного народовластия, сорганизовать Комитет Всероссийского Учредительного Собрания, который и является обладателем законной власти в Ижевске, при обязательном подчинении ему всех гражданских и военных властей». Совет исполнял свои полномочия только в период с 10 по 17 августа, пока повстанцами был занят Воткинск, передав затем власть Прикамскому Комучу, который осуществил свою власть в Ижевске до 7 ноября 1918 г. «Верховная власть» в крае – Прикамский Комуч - был окончательно сформирован в период с 27 августа по 1 сентября в составе трех лиц – депутатов Учредительного Собрания от эсеровской партии В.И. Бузанова (глава местного комитета партии эсеров), А.Д. Карякина, Н.И. Евсеева. 9 сентября, после введения еще одного члена – К.С. Шулакова, сформировалась т.н. «верховная четверка». В свою очередь, Прикамский Комуч признал над собой верховную власть Самарского Комуча. В духе «непосредственной демократии» произошло формирование власти в Воткинске - на «митинге жителей г. Воткинска» было принято постановление: «политическая власть Советов кончилась», «единственной законной властью в России на данный момент является Комитет Всероссийского Учредительного Собрания, временно организованный в Самаре», «в г. Ижевске и Воткинске и их окрестностях вся полнота власти временно, впредь до установления связи с органом Учредительного Собрания, сосредотачивается в руках членов Учредительного Собрания Н.И. Евсеева, А.Д. Корякина и В.И. Бузанова, имеющих сорганизовать местный Прикамский комитет Учредительного Собрания, ответственный в своих действиях перед полномочным Комитетом Учредительного Собрания». В Сарапуле, где постановлением местного Исполкома Совета рабочих депутатов власть созданных большевиками органов также была ликвидирована, «высшей гражданской властью» было объявлено «городское общественное управление в лице его исполнительного органа – городской управы». При управе, на коалиционных началах местного самоуправления, была создана «финансовая комиссия» в составе двух членов Думы, двух членов Центрального фабрично-заводского рабочего комитета и одного представителя уездного земства. 10 августа Исполком Совета назначил командующим военными силами капитана Цыганова, начальником штаба - полковника Власова, но 13 августа Исполком изменил свое решение, назначив командующим Ижевской (позднее – Прикамской) Народной армией полковника Д.И. Федичкина. 7 сентября Комуч признал необходимым разделить военную и гражданскую власти, санкционировав создание штаба Прикамской Народной армии и назначив на должность Главнокомандующего того же Федичкина. Воткинской Народной армией командовал капитан Г.Н. Юрьев, член заводского комитета, с 20 октября, после отставки Федичкина, ставший Главкомом Прикамья. В достаточно короткое время удалось создать боеспособные вооруженные силы, обеспеченные оружием и руководимые опытными и авторитетными среди местного населения командирами. Первоначальный порядок принятия приказов предусматривал их обязательное утверждение тремя лицами: Главнокомандующим Прикамской Народной армии, уполномоченным Союза фронтовиков и членом местного Совета рабочих депутатов. В Сарапуле решения местной власти визировались делегатами фабрично-заводского комитета. Политический курс Прикамского Комуча повторял общие положения программы Самарского Комуча. Прикамская власть контролировала государственные расходы, утверждала органы местной власти. В Воткинск и Сарапул были назначены особоуполномоченные на правах уездных комиссаров. Официально объявлялись программными лозунги «создания народной власти в лице Учредительного Собрания», «свержения комиссародержавия», а позднее – «верности союзникам» и «борьбы с германо-большевизмом». Постановлением № 4 от 9 сентября Прикамский Комуч провозглашал развернутую программу устройства центральной и местной власти. Упразднялась «политическая власть Советов и их Комитетов». Признавалось, что «Советы могут существовать лишь как добровольные классовые организации пролетариата и трудового крестьянства». «Во всех своих правах» восстанавливались органы городского и земского самоуправления, «организованные на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права». В отношении их сохранялись в силе законы Временного правительства 1917 г. Замена советов земствами и городскими управами должна была проводиться поэтапно, в форме «сдачи дел» и ревизии советской финансовой отчетности. Одновременно с этим следовало приступить к подготовке «правильных перевыборов волостных и уездных гласных, согласно положению Временного правительства о волостном и уездном земстве». Упразднялись, с «передачей дел» земскому самоуправлению, также местные земельные и продовольственные комитеты. Постановление завершалось пафосным обращением: «призываем все население, все его живые силы, всю интеллигенцию помочь органам самоуправления в их трудной и ответственной работе; сплотившись тесным кольцом вокруг органов вашего местного самоуправления, этого величайшего приобретения февральской революции, сделайте его действительным центром местной общественной жизни, т.к. только на прочном фундаменте местных жизненных органов самоуправления и возможно возрождение и величие нашей измученной дорогой родины России, только на этом фундаменте возможно существование дальнейшей надстройки центральной власти в лице Учредительного Собрания в настоящем и всенародно избираемых парламентов в будущем». Тем самым местное самоуправление определялось как первичная основа всей будущей вертикали государственного управления. Признание верховенства власти Самары делало необходимым установление непосредственных контактов между двумя центрами. В конце сентября в Ижевск прибыли делегаты Самарского Комуча - эсеры Шмелев и Шелумов. Они привезли деньги и подтвердили готовность дальнейшей помощи. Проведя в городе несколько дней, Шмелев отправился в Уфу, а Шелумов остался в городе на правах уполномоченного из Самары. Под его руководством была сформирована особая «рота Учредительного Собрания», выступившая на фронт (сам он вскоре погиб в бою). С сентября контакты с Уфой и Самарой стали достаточно регулярными. На страницах прикамских газет Ижевский защитник и Воткинская жизнь публиковались сообщения о работе Уфимского Государственного Совещания, грамоты и приказы Уфимской Директории. Однако, на известие о произошедшем в Омске «перевороте» (18 ноября 1918 г.) местные власти отреагировали не так, как их коллеги по Самарскому Комучу. Штаб Прикамской Народной армии решил пойти на «союз с Колчаком», признавая его власть как неизбежную и необходимую, хотя и противоречившую «нормам демократии». Фактическое признание Верховного Правителя укрепило связь с Белым движением, привело к участию ижевских и воткинских частей в боевых действиях белых армий вплоть до 1922 г….» Возьмите, что сочтете нужным. Ссылка такая: Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1917-1918 гг. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М., 2008, НП ИИПС «Посев», ISBN 978-5-85824-183-6, с. 339-342. В разделе «Формирование повстанческой армии» можно было бы добавить про знаки отличия восставших. Это у нас было в брошюре «Ижевско-Воткинское восстание», которую издавали в «Посеве». Можно добавить, что марш «Порваны цепи кровавого гнета…» поется на мотив «Варшавянки». Лучше написать, что у Алдана-Семенова написано не «о подавлении» восстания, но «о событиях» восстания. В списке литературы, очевидно, имеет смысл внести книгу: «Народное сопротивление коммунизму в России. Урал и Прикамье. Ноябрь 1917 – январь 1919. Документы и материалы. Редактор-составитель и автор комментариев М.С. Бернштам». Книга вышла в серии «Исследования новейшей русской истории», т.3. “YMCA-Press”, Париж, 1982. 603 с. ISBN 2-85065-008-0 Я ее как-то не заметил. Про фотографию я уже писал выше. Надо бы заменить. Могу выслать Вам фотографию Воткинской артиллерийской батареи. Правда, это уже Приморье, 1921-1922 гг. А в целом – впечатление очень положительное. Всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.67.157 09:27, 12 апреля 2013 (UTC)
С Божией помощью – закончу.
109.252.48.81 08:39, 14 апреля 2013 (UTC) 109.252.48.81 08:41, 14 апреля 2013 (UTC)
Уважаемый Василий Жанович, в последнее время я занимался доработкой данной статьи. Статья чрезвычайно конфликтная, и в связи с этим ряд мест в ней пока остаётся несогласованным, этим объясняется наличие в статье множества предупреждающих шаблонов (о ненейтральности, недостоверности, маргинальности). И всё же, по моему мнению, бо́льшая часть статьи находится в удовлетворительном состоянии. Мой оппонент HOBOPOCС, однако, полагает, что статья ужасна. Если, начав знакомиться с ней, Вы придёте к такому же выводу, тогда, наверное, Вам не стоит тратить на неё время. Если же Вы посчитаете иначе, то хотелось бы узнать Ваше мнение о ней. Спасибо. --Humanitarian& 17:53, 19 апреля 2013 (UTC) Здравствуйте! Спасибо, постараюсь все просмотреть и отвтить в ближайшее время. Всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.56.234 19:25, 19 апреля 2013 (UTC)
Доброго времени суток всем! Прошу прощения за задержку с ответом. Постарался прочитать и проанализировать весь текст и СО статьи «Расстрел Царской семьи». Сразу хотелось бы отметить чрезвычайно тщательную разработку многих разделов. Имеет смысл, на мой взгляд, выдвинуть статью на статус «хорошей». Поэтому, вряд ли стоит считать, что статья не удалась. Напротив. Приведены многочисленные точки зрения на расстрел, вплоть до распространенных «публицистических». В отношении позиций «декабристов» и «народовольцев» - здесь, на мой взгляд, нет никаких сомнений. Там тезис о «цареубийстве» был, хотя и отсутствовало положение об убийстве всего Дома Романовых. Один из принципиальных вопросов – санкция ВЦИКа Советов, иными словами, «центра» на то, что было сделано Уралоблсоветом. Есть только некоторые замечания. В разделе «Ссылка в Екатеринбург» - предложение «В то время большевики не были однородным явлением» - не представляется достаточно корректной. Явление – природное, в данном случае политическая идеология или партийная структура. Исправить название должности под фотографией Н.А. Соколова Можно добавить, что именно на основании «слухов о самосуде над Николаем II и над Романовыми вообще распространились и за пределы Урала» было опубликовано сообщение в газете Б. Суворина «Вечернее время» в Ростове на Дону еще в июне 18-го. Еще 14 июня 1918 г. (почти за месяц до Цареубийства) в газете под заголовком «Кошмарная весть» появилось сообщение об убийстве Государя Императора Николая Александровича и Государыни Императрицы Александры Феодоровны, а также о вероятном спасении Наследника Престола и Великих Княжен. 7 июля то же Вечернее Время вышло с траурной первой полосой, на которой сообщалось об убийстве Его Императорского Величества Николая Александровича Романова в Екатеринбурге 3 июля 1918 г. В разделе «Воспоминания Крупской». То, что Крупская сказала «были нами расстреляны» нужно понимать как обобщающее определение. «Нами» - то есть большевиками. Но, очевидно, что она лично отношения к расстрелу не имела. Что касается принципиальной позиции расхождений, то, насколько я понимаю, она касается вопроса о причастности «центра» к расстрелу. Полагаю, что лучше всего отметить приведенные в статье слова следователя В.Н. Соловьева, о том, что ВЦИК никак не осудил действий Уралоблсовета и не отметил, каких-либо нарушений «революционной законности». Ведь если бы состоялся судебный процесс, то вряд ли Государь мог бы быть оправдан. Суд нужен был лишь для усиления антимонархической пропаганды, которая в условиях слабости советской власти в то время, была весьма актуальной. Также определенно стоит отметить и позицию Уралоблсовета. Мог ли Совет выполнять судебные функции, принимать репрессивные решения? Да, мог. Это именно то, что должна была представлять собой «подлинно народная власть», при которой законодательные, исполнительные и судебные функции объединялись в одной структуре. Принимать решения судебного порядка мог не обязательно Совет в полном составе, но и его Исполком. В данном случае оправдывалось все близостью фронта. Так что мотивы расстрела здесь вполне ясны. Вот это, наверное, наиболее важное. Опять же насколько я понимаю. Всем всех благ! Цветков В.Ж.
213.87.135.240 23:38, 10 мая 2013 (UTC)
Здравствуйте! По поводу Имре Надя - в принципе все сходится, в том плане, что он был в составе интернационалистов. У меня нет под рукой его развернутой биографии - то есть где он находился в 1918 году. Конкретно, в каком регионе России. Но вполне мог быть и на Урале. Для убедительности можно было бы привести фотокопию документа, как это сделано на СО. Хотя, лучше всего проверить. Вдруг - "однофамилец". Всех благ! В.Ж. Цветков 213.87.135.209 23:17, 15 мая 2013 (UTC) Ярославское восстаниеДобрый день! Мне к вам посоветовал обратиться участник Glavkom NN. Вкратце, суть дела такова - я далек от исторической науки, и не очень представляю, какими источниками можно подтвердить вот этот запрос: [1] (либо скорректировать написанное в статье)? Этот раздел в статье, которую доводил до статуса Хорошей, писал не я, он был написан ранее - может быть, поможете советом? Гугл-поиск не помог. Заранее спасибо! --lite 13:00, 1 июля 2013 (UTC) Здравствуйте! Уточните, пожалуйста, источники нужны по вопросу о масштабах обстрела и его результатах? Или я ошибаюсь. Всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.49.0 19:41, 4 июля 2013 (UTC)
Здравствуйте! Простите за задержку с ответом. Если смотреть динамику численности населения, то по Ярославлю периода Гражданской войны, равно как и по большинству городов России, эти данные довольно относительные. Совершенно очевидно, что в 1917-1918 годах численность городского населения была большей, в сравнении с последующими годами, но это м.б. за счет гарнизона и потом за счет окружного штаба и военнопленных (те же немцы) и беженцев. Потери же конкретные, именно от июльского Ярославского восстания - думаю, что здесь точной статистики нет. Хотя бы даже по тому, что в город приезжали многие члены савинковского "Союза", могли здесь регистрироваться, а после восстания, естественно, уезжали или погибли. Тут нужна довольно четкая стратификация, а это - "больное место" всей демографической статистики периода гражданской войны. Поэтому, м.б. нет смысла делать "привязку" в потерях населения именно к восстанию. Что касается литературы о подавлении восстания, то тут, я думаю, м.б. использовать брошюру, которую я редактировал 15 лет назад ("Ярославское восстание" 1918 год) и в которой были статьи местных историков-краеведов. Также есть хорошая подборка материалов в книге "Разрушенные святыни Ярославля". Пожалуй,так. Всех Вам благ! 213.87.128.185 12:45, 9 июля 2013 (UTC)
Создана статья Отречение Михаила АлександровичаУважаемый Василий Жанович, создал вот такую статью, в которой активно использовал, между прочим, Вашу вот такую работу: Цветков В. Ж. Отречение Государя Императора Николая II и акт непринятия власти Великим Князем Михаилом Александровичем – события, определившие исходные позиции политико-правового статуса Белого движения (март 1917 г.). Статья. Сайт «Добровольческий корпус» (2008). Дата обращения: 16 апреля 2012. Архивировано 16 мая 2012 года.. Подал вики-статью на статус хорошей. Вики-сообщество интересуется Вашим мнением о вики-статье. Не найдёте ли времени, пожалуйста, оценить как-то мои каракули на эту тему? Заранее благодарен. HOBOPOCC 16:04, 28 октября 2013 (UTC) Доброго времени суток. Посмотрю обязательно! Всех благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 21:23, 28 октября 2013 (UTC)
Статью об отречении Михаила Александровича, безусловно нужно выдвигать на статус «хорошей», поскольку автором проработаны достаточно важные источники, привлечены историографические работы, подобраны цитаты и иллюстративный материал. Автор построил статью на совмещении юридического и общественно-политического аспектов, а также показал, что наиболее важно и актуально, последствия данного акта и для России в целом и для периода революиции и гражданской войны, в частности. Принципиальных исправлений вносить нет необходимости. Есть только некоторые поправки. Во втором абзаце, где речь идет о «Политической ситуации в России к началу 1917 года» целесообразно заменить сочетание «противоправной деятельности» на «оппозиционной деятельности», поскольку формально правовых нарушений они не делали, «ведение» разговоров и недовольство Государем, в принципе не могло считаться правонарушением или, тем более, преступлением. А о подготовке «заговора» (Гучкова – Крымова) точной информации не было. Не вполне удачное словосочетание «масштабные репрессии». Лучше – «какие-либо репрессивные меры». С оппозицией в Думе и в Совете (как показали события «министерской чехарды» предпочитали договариваться, а не подавлять. По поводу фразы о том, что Алексеев и Гурко «сочувствовали» «идее дворцового переворота». Здесь тоже не стоило бы так утвердительно писать. Гучков же позднее писал, что никого из высших военных привлечь к заговору не удалось. Тут даже можно было бы сделать отсылку на электронную (правда, не «бумажную») статью о подготовке Гучковым дворцового переворота. Могу дать ссылку. Вообще все ссылки на мою работу я могу перевести в книжный формат. Статью об отречении я включил в первую главу первой книги «Белое дело в России. 1917-1918 гг.». Можно отметить сам Манифест о лишении Михаила Александровича прав на Престол – от 30 декабря 1912 г. ввиду морганатического брака. В разделе «Ход совещания» не вполне понятна фраза о «парамасонской организации». М.б. просто «масонской». Для лучшего понимания бесперспективности позиции Милюкова, предлагавшего вывезти Великого Князя в Москву, можно дополнить, что Москва к 3 марта была уже полностью во власти революционеров (сделать отсылку на материал о февральских событиях в Москве). В разделе «Последствия» возможно лучше отказаться от фразы «произошедший в Петрограде государственный переворот был узаконен». Безусловно, переворот имел место, но стал он фактически частью «Великой русской революции» (как теперь надо называть события 1917 года в России). И м.б. еще добавить про термин «непринятие Престола». Он более точный, на мой взгляд, хотя и менее известный. Я ссылаюсь на него в своей главе. Он использовался, например, бывшим прокурором Московской судебной палаты, сенатором Н.Н. Чебышевым). Не заметил также, чтобы были упомянуты выходные данные книги В.М. Хрусталева. А в целом – весьма позитивное впечатление. Автору – дальнейших творческих успехов. Всех благ! В.Ж. Цветков. 94.29.84.252 10:14, 4 ноября 2013 (UTC)
Доброго времени суток! Да, то есть не как статью, а как раздел из книги. Всех благ! 94.29.84.252 00:21, 5 ноября 2013 (UTC)
Всех благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 23:10, 5 ноября 2013 (UTC) Консультация нужнаВозможно, я уже задавал этот вопрос. Не встречался ли Вам исходящий от белых властей документ, аналогичный по содержанию и смыслу "Декрету об уничтожении сословий и гражданских чинов", т.е. такой, который бы устанавливал юридическое равенство всех граждан России? ЧуваевНиколай 16:58, 29 октября 2013 (UTC) Здравствуйте, уважаемый Николай! сразу отмечу, что ничего похожего на упомянутый Вами декрет СНК ни одно белое правительство не издавало. Это противоречило бы двум программным установкам Белого дела: - непринятию всех законодательных актов советской власти, как таковых и - сохранению преемственности с дооктябрьской (1917 г.) Россией. Сословия, воинские и гражданские чины и звания, наградная система - все это восстанавливалось. Это, конечно, не означало отрицания гражданских прав и свобод в целом. Основой могли быть, в частности, положения Манифеста 17 октября 1905 г., на котором строился затем Свод законов. Конечно и социальное законодательство Временного правительства принималось, хотя и не во всем и не полностью. Иное дело - существовали ли изъятия, принимаемые белыми, из восстановленного статуса. Здесь нужно ответить утвердительно. Например - т.н. "оказачивание" и "расказачивание" - перевод в казачье сословие иногородних, сражавшихся против советской власти и, наоборот, исключение из него тех, кто служил советской власти. Или в отношении существенного расширения прав отдельных сословий. Например - расширение избирательных прав крестьянского сословия. Так, в целом. Всех Вам благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 23:14, 29 октября 2013 (UTC) «Одесса. Десант.1919 г.»Уважаемый Василий Жанович, извините, что задёргали Вас совсем. Вот нашёл на этом ресурсе Ваш пост: http://wap.1918.borda.ru/?1-10-30-00000006-000-0-0-1198605909 . Скажите, так эта Ваша работа была где-то напечатана? Хочу её использовать в статье Одесская операция (1919), но по правилам вики лучше при этом ссылаться на работу, опубликованную в серьёзных изданиях/ресурсах. На форумы и блоги «смотрят косо». HOBOPOCC 12:53, 30 октября 2013 (UTC) Здравствуйте! увы. Так и не опубликовал до сих пор (почти 20 лет прошло). Там на форуме я еще выкладывал неопубликованные, но подготовленные для "Военной были" материалы (состав Полтавского отряда, например). Но записка интересная. Я на нее частично ссылался когда писал статьи о белом подполье (в том числе и об Одессе). Но целиком - нет, не публиковал нигде кроме форума. Всех благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 16:42, 30 октября 2013 (UTC)
Спасибо! Но тут дело не во мне лично. Докладная записка о десанте, безусловно, ценный исторический источник. Если возможно - ссылайтесь, конечно. Всех благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 22:29, 30 октября 2013 (UTC)
Строевой ценз в Гвардии продолжался с 5 декабря 1905 по 10 января 1907 гг., т.е. болше года
Перейдя на преподавательскую работу в Академию, Марков читал курс «История русского военного искусства» в той его части, которая относилась к периоду Петра I. После него (т.е. периоды с Елизаветы Петровны) курс продолжал читать ординарный профессор Михаил Васильевич Алексеев, руководивший кафедрой, на которой работал Сергей Леонидович. Так что Алексеев знал и очень ценил своего сотрудника еще до 1917-го года (еще по службе в ГУГШе, Корнилов, Марков, Романовский работали вместе с Алексеевым). Марков, работая (также под начальством генерала Алексеева) в разведотделе Юго-Западного фронта в начале Великой войны, смог получить важные разведывательные сведения. Марков был командирован в Варшаву «для сбора сведений о движении немцев» и со своей задачей справился весьма успешно, что позволило штабу Юго-Западного фронта (начальник штаба, опять таки генерал Алексеев) парировать удар 8-й и 9-й немецких армий на правый фланг наступавших в Галиции русских войск.
Можно было бы дать фотографию капитана С.Л. Маркова. Очень характерная. А, в целом, - поддерживаю выдвижение статьи на статус «хорошая». Всем всех благ. В.Ж. Цветков 109.252.56.49 07:05, 9 января 2013 (UTC)
К сожалению, это пока еще не опубликованная рукопись моей книги о генерале Алексееве. Но, с Божией помощью, надеюсь на ее скорое издание. А информация получена из воспоминаний генерала Борисова - сподвижника Алексеева еще со времени службы в Казанском полку. Но эти воспоминания также пока не публиковались. Думаю, что еще много информации полуится из личного архива Маркова, который сейчас передн в Россию, но пока еще не обрабатывался.
109.252.77.105 07:15, 11 января 2013 (UTC) Жебрак-Русанович, Михаил АнтоновичДоброго времени суток, Василий Жанович! Сообщаю Вам, что отрецензированная Вами ранее статья Марков, Сергей Леонидович была избрана хорошей в русском разделе! С нетерпением жду издания архивных материалов в книге о М. Алексееве, чтобы дополнить ими статью о Маркове со ссылками на опубликованные источники. В настоящее время прошу Вас, если располагаете временем, посмотреть статью Жебрак-Русанович, Михаил Антонович, которую я также дописал в рабочем режиме и планирую представить на получение статуса хорошей. В основе статьи — материалы к.и.н Н. А. Кузнецова по Жебраку из издания «Дроздовский и дроздовцы» (2006). Научных исследований по биографии полковника Жебрака мной было выявлено крайне мало, возможно, эта работа еще впереди. Посоветуйте пожалуйста, что еще можно задействовать, если я упустил и не использовал какие-то значимые работы. С уважением, N.N. 15:19, 17 марта 2013 (UTC)
Вполне согласен с выдвижением статьи на стутс «хорошей». Могу сказать, что при составлении книги «Дроздовский и дроздовцы» и уважаемый Руслан Григорьевич Гагкуев и уважаемый Никита Александрович Кузнецов работали с архивными материалами, использовали и опубликованные материалы. Могу только добавить, что, например, в фотоальбоме «Белая Россия» № 1, Нью-Йорк, 1937 г., (репринт СПб, 1993 г.) он идет именно с фамилией Жебрак-Русанович. Так что это точный вариант.
В.Ж. Цветков 109.252.48.35 22:29, 23 марта 2013 (UTC) 109.252.48.35 22:30, 23 марта 2013 (UTC) Уважаемый Василий Жанович, ещё одна просьба к Вам как к консультанту проекта ГВР. Я подал на статус «хорошая статья» недавно созданную статью. Обсуждение идёт здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 марта 2013. Вас не затруднит «пройтись» по статье и высказать Ваши замечания и мнение, раскрыта ли тема, достаточно ли использование имеющихся источников (возможно мной не учтены какие-нибудь существующие авторитетные источники). Сейчас высказана критика, что в статье задействованы работы крымских краеведов. Что Вы думаете о допустимости использования источников такого рода? Спасибо! С пожеланиями успехов в Ваших трудах, HOBOPOCC 16:46, 17 марта 2013 (UTC) Здравствуйте! Тут, насколько я понимаю, главный вопрос в том являются ли работы уважаемого Дмитрия Владимировича Соколова АИ. Могу отметить, что у него только что вышла монография и на нее бы лучше дать ссылки, поскольку статьи в «Белой Гвардии» 2008-го года - неполные и, по существу, «первичный материал». Монография его вполне АИ.
Всем всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.48.35 22:31, 23 марта 2013 (UTC)
Доброго времени суток всем! Ну ведь совершенно не обязательно использовать эти оценки из данной статьи. Я имел в виду, прежде всего, его монографию «Таврида, обагренная кровью: Большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 – мае 1918 г.», а также именно те материалы, которые он использует из крымских архивов, местных источников. Это принципиально важно, поскольку на Украине вообще и в Крыму в частности довольно много изданий, которые определяют положение в Крыму при ГВ как, например, "геноцид местного населения" и т.д. А у кого из нас есть возможность работать в крымских архивах. То, что публиковалось в СССР (сборники документов по истории Крыма) не имело отношения к "красному террору", а именно к "белому". Тут просто надо отбирать ссылки, на мой взгляд. Всех Вам благ! В.Ж. Цветков 109.252.53.254 07:38, 25 марта 2013 (UTC) "Кровавое воскресенье"Уважаемый Василий Жанович! Помогите, пожалуйста, урегулировать разногласия относительно источников, освещающих события 9 января. Тут такая дискуссия имеет место быть: Обсуждение:Кровавое воскресенье (1905)#Царь и петиция. В двух словах если, то статья была написана на основании левых и либеральных источников, поэтому я хочу уравновесить ее парой АИ правее центра, более чем авторитетными работами д.и.н. А.Н. Боханова и проф. истории С.С. Ольденбурга. Эти источники сообщают нам о том, что имела место провокация со стороны Гапона и его соратников, выражавшаяся в попытке предъявить Государю заведомо невыполнимые требования. Оппоненты по не понятным мне причинам отрицают право наряду с левыми источниками (в ряду их АИ есть даже курс ВКПб!) ссылаться на правые, без которых, на мой взгляд, статья однобока и ненейтральна. Прошу помочь с оценкой на предмет "маргинальности" данных д.и.н. Баханова о имевшей место провокации, оценить на соответствие действительности информации о том, что Гапон к моменту событий находился под влиянием эсеров/социал-демократов, ну и вообще по сути идущего обсуждения. Заранее спасибо. P.S. Речь пока что идет о содержании преамбулы: Кровавое воскресенье (1905). Там сейчас и мои тексты с АИ, и тексты оппонента уважаемого Aristodem. --MPowerDrive 16:57, 17 марта 2013 (UTC)
Здравствуйте! Поздравляю с присвоением статьи статуса "хорошей". Постараюсь ответить всем в ближайшее время! С началом Поста всех, православные! Помощи Божией всем... В.Ж. Цветков 109.252.54.201 20:06, 17 марта 2013 (UTC)
1. Речь идёт не о возможности использования в статье правых источников (чего никто не отрицает), а об уместности использования в преамбуле статьи мнений, не принятых в научном сообществе. 2. Статья написана не на основании «левых и либеральных источников», а на основании всех источников, имевшихся в распоряжении автора. Оценка их как «правых» и «левых» субъективна и требует отдельного исследования. Но несомненно, что большинство публикаций, посвящённых событиям 9 января, пришлось на советскую эпоху. 3. Ссылок на Краткий курс истории ВКП(б) в статье нет, а его упоминание на СО обусловлено существованием теории «провокации царской охранки», изложенной в десятках советских публикаций и восходящей в основе к Краткому курсу. 4. Моя позиция как автора статьи состоит в том, чтобы опираться на доказанные, признанные в научном сообществе факты и избегать маргинальных теорий, поддерживаемых в силу политической конъюнктуры. Это относится ко всем теориям заговора — как тем, что сочинялись советскими историками, так и тем, которые сочиняются нашими современниками. В этом и только в этом, на мой взгляд, суть проблемы. 5. О моей политической непредвзятости свидетельствует моя попытка переименовать статью «Кровавое воскресенье» в «События 9 января 1905 года», к сожалению, не поддержанная большинством участников проекта. Я исходил из того факта, что термин «Кровавое воскресенье» ненейтрален и внедрён революционной пропагандой. Нежелание участников согласиться с моей аргументацией и привело, на мой взгляд, к тому, что страсти вокруг «Кровавого воскресенья» разгорелись с новой силой. С уважением, --Aristodem 04:47, 18 марта 2013 (UTC)
Тут сложнее всего.
Ну а столкновения с войсками, произошедшие уже после первых боевых выстрелов, в течение 9-го января и позднее, собственно говоря, уже не вызывают сомнений в их причинности. Тут уже все происходит по принципу «действие вызывает противодействие» и наоборот.
В общем – такие соображения по статье. Всем всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.48.35 22:37, 23 марта 2013 (UTC)
Да, в принципе можно было бы преамбулу сократить, без оценочных суждений, и в самом тексте преамбулы дать отсылку на раздел историографии, который дать в конце статьи (или ближе к концу). Постараюсь помочь чем смогу. Жду варианта. Всех благ! В.Ж. Цветков
109.252.60.35 10:27, 29 марта 2013 (UTC)
109.252.54.207 16:24, 24 марта 2013 (UTC)
MPowerDrive 18:59, 26 марта 2013 (UTC)
Я все же считаю, что лучше выделить работы Боханова в отдельный раздел по "историографии", и перечисить также другие т зр. по поводу 9 января. Просто однозначно писать о провокационном характере - чересчур категорично. Получается, что и вся т.н. "зубатовщина" - провокация МВД. Т.е. МВД против МВД же... Нелогично. Было очень много (если не подавляющее большинство) рабочих, искренне веривших в то, что их обращение к Государю будет услышано. Иное дело, что РСДРП воспользовалась шествием, чтобы провести "свои" требования. Но и тут - спорный вопрос, а были ли среди них вооруженные боевики, которые могли начать стрельбу в войска - ??? То, что сразу после "расстрелов" начинается возведение баррикад и бои с полицией - это все-таки "после",а не "до". М.б. такой вариант "преамбулы" События 9 (22) января 1905 года в Санкт-Петербурге, известные также как «Крова́вое воскресе́нье», или «Кра́сное воскресе́нье»[1][2] — разгон шествия петербургских рабочих к Зимнему дворцу, имевшего целью вручить царю Николаю II коллективную петицию о рабочих нуждах [3]. Шествие было подготовлено легальной организацией «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга» во главе со священником Георгием Гапоном. Поводом для выступления рабочих стала проигранная забастовка, начавшаяся 3 января на Путиловском заводе и охватившая все заводы и фабрики Петербурга[4]. 5 января Гапон призвал обратиться за помощью к самому Царю, а 7—8 января составил при помощи социал-демократов[5] петицию, перечислявшую требования рабочих[6]. Наряду с экономическими, петиция включала ряд политических требований, некоторые из которых затрагивали вопросы государственного устройства, в их числе «полная политическая свобода», «передача земли народу» и созыв «народного представительства» в форме Учредительного собрания[7]. Политический характер выступления и стремление демонстрантов прорваться сквозь оцепление солдат стали причиной разгона шествия, в ходе которого против безоружных рабочих после предупреждений было применено огнестрельное оружие. Разгон шествия, повлёкший гибель от нескольких десятков до нескольких сотен человек, вызвал взрыв возмущения в российском обществе и во всём мире и послужил толчком к началу Первой русской революции[8].
Всем всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.60.35 10:28, 29 марта 2013 (UTC)
Примечания
Всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.51.109 09:07, 30 марта 2013 (UTC)
Здравствуйте! Да, конечно, эта как раз одна из позиций властей накануне 9 января. Была, правда, и другая - Государю нужно встретиться с "народом", а потом уже подумать о степени реализации требований. Но ведь очевидно, что ведомства так и не договорились о единстве действий и все получилось не так, как предполагалось. И ведь, согласитесь, это позиция властей. Разве простые участники шествия знали об этом? О том, что Государь, по мнению Великого Князя, их видеть не желает. Что та форма петиции, которая ими принимается, носит явно оскорбительный характер и что их моут расстрелять. Петиция ведь по сути своей противоречива. В ней ведь были и просьбы, были и требования (от РСДРП). Но, все-таки, не само содержание петиции вызвало расстрел, а именно форма ее подачи. Содержание нельзя считать провокационным, поскольку о представительном органе и в весьма "требовательном тоне" говорили и земцы и либералы. Но их ведь не расстреливали во время "банкетных кампаний". Ведь намерения участников шествия (не всех, конечно, но многих) были далеки от того, чтобы любой ценой добиться от Государя выполнения требований. Поэтому и расчет был на стремление придать шествию именно характер крестного хода. Ну то, что крестного хода не получилось - вина ли в этом большинства участников? Ведь если мы утверждаем о "провокации" в преамбуле, в таком обобщющем смысле, то мы априори должны зачислить в "провокаторы" сотни людей, совершенно далеких от политико-психологических вопросов. Можно тут вспомнить пример молодого М.В. Фрунзе, который участвовал в шествии, был ранен и если до этого дня был довольно "правильным" верноподданным (мечтал, например, о победе русской армии и разгроме японцев и мечтал учиться), то после 9 января писал в письме, что теперь он будет бороться с "режимом". В результате мы получаем "пламенного революционера". В общем, проблема сложная и однозначных характеристик (именно в преамбуле), лучше, наверное, избегать. Всех Вам благ! В.Ж. Цветков 109.252.55.115 21:07, 1 апреля 2013 (UTC) Здравствуйте, Василий Жанович. Прошу оценить данную статью на предмет выдвижения. С уважением, --Тотемский 21:06, 3 апреля 2013 (UTC) Здравствуйте! Обязательно посмотрю и напишу. Всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.75.239 08:52, 6 апреля 2013 (UTC) Прошу прощения за задержку. Статью прочитал. В целом - хорошо! Есть только некоторые дополнения и ошибки. Самая существенная и очевидная - фото в конце статьи. Это не ижевцы и воткинцы у Колчака, а классическое фото (его еще в советских учебниках по истории воспроизводили)- полк крестьянской бедноты в РККА в 1918 году, только названия точногно полка не помню. То ли С. Разина, то ли еще какой. Т.е. это 1000% красные. Надо бы ее заменить.
В.Ж. Цветков 109.252.56.7 08:38, 11 апреля 2013 (UTC)
Еще раз отмечу, что статья производит впечатление самостоятельной, завершенной работы. Но, очевидно, имеет смысл несколько ее дополнить. Из собственной монографии могу добавить следующее по организации власти. Там есть принципиально интересные моменты. «…Показателен и процесс перехода власти от Совета к новым структурам. В первом же обращении к населению объявлялось «во всеобщее сведение, что город Ижевск… находится под властью Комитета Всероссийского Учредительного Собрания, временно помещающегося в городе Самаре, почему все гражданские и военные власти в Ижевске признают названный комитет единственной и законной Верховной Властью в России и считают себя в полном и беспрекословном к нему подчинении». Считалось, что местный Совет («как и Исполнительный Комитет») является «только классовой рабочей организацией, а не орденом верховной власти». Тем самым предполагалась легитимная передача власти от Совета к новообразованной структуре: «для создания законной власти в Ижевске должен организоваться Комитет Учредительного Собрания немедленно». Формирование новой власти предполагалось на основе персональной преемственности. В состав Исполкома Совета 10 августа были кооптированы члены будущего местного Комуча. В обращении отмечалось: «так как в Ижевске имеется член Всероссийского Учредительного Собрания Василий Иванович Бузанов, прошедший от Вятской губернии, то он и должен немедленно, в интересах обеспечения всех гражданских свобод и истинного народовластия, сорганизовать Комитет Всероссийского Учредительного Собрания, который и является обладателем законной власти в Ижевске, при обязательном подчинении ему всех гражданских и военных властей». Совет исполнял свои полномочия только в период с 10 по 17 августа, пока повстанцами был занят Воткинск, передав затем власть Прикамскому Комучу, который осуществил свою власть в Ижевске до 7 ноября 1918 г. «Верховная власть» в крае – Прикамский Комуч - был окончательно сформирован в период с 27 августа по 1 сентября в составе трех лиц – депутатов Учредительного Собрания от эсеровской партии В.И. Бузанова (глава местного комитета партии эсеров), А.Д. Карякина, Н.И. Евсеева. 9 сентября, после введения еще одного члена – К.С. Шулакова, сформировалась т.н. «верховная четверка». В свою очередь, Прикамский Комуч признал над собой верховную власть Самарского Комуча. В духе «непосредственной демократии» произошло формирование власти в Воткинске - на «митинге жителей г. Воткинска» было принято постановление: «политическая власть Советов кончилась», «единственной законной властью в России на данный момент является Комитет Всероссийского Учредительного Собрания, временно организованный в Самаре», «в г. Ижевске и Воткинске и их окрестностях вся полнота власти временно, впредь до установления связи с органом Учредительного Собрания, сосредотачивается в руках членов Учредительного Собрания Н.И. Евсеева, А.Д. Корякина и В.И. Бузанова, имеющих сорганизовать местный Прикамский комитет Учредительного Собрания, ответственный в своих действиях перед полномочным Комитетом Учредительного Собрания». В Сарапуле, где постановлением местного Исполкома Совета рабочих депутатов власть созданных большевиками органов также была ликвидирована, «высшей гражданской властью» было объявлено «городское общественное управление в лице его исполнительного органа – городской управы». При управе, на коалиционных началах местного самоуправления, была создана «финансовая комиссия» в составе двух членов Думы, двух членов Центрального фабрично-заводского рабочего комитета и одного представителя уездного земства. 10 августа Исполком Совета назначил командующим военными силами капитана Цыганова, начальником штаба - полковника Власова, но 13 августа Исполком изменил свое решение, назначив командующим Ижевской (позднее – Прикамской) Народной армией полковника Д.И. Федичкина. 7 сентября Комуч признал необходимым разделить военную и гражданскую власти, санкционировав создание штаба Прикамской Народной армии и назначив на должность Главнокомандующего того же Федичкина. Воткинской Народной армией командовал капитан Г.Н. Юрьев, член заводского комитета, с 20 октября, после отставки Федичкина, ставший Главкомом Прикамья. В достаточно короткое время удалось создать боеспособные вооруженные силы, обеспеченные оружием и руководимые опытными и авторитетными среди местного населения командирами. Первоначальный порядок принятия приказов предусматривал их обязательное утверждение тремя лицами: Главнокомандующим Прикамской Народной армии, уполномоченным Союза фронтовиков и членом местного Совета рабочих депутатов. В Сарапуле решения местной власти визировались делегатами фабрично-заводского комитета. Политический курс Прикамского Комуча повторял общие положения программы Самарского Комуча. Прикамская власть контролировала государственные расходы, утверждала органы местной власти. В Воткинск и Сарапул были назначены особоуполномоченные на правах уездных комиссаров. Официально объявлялись программными лозунги «создания народной власти в лице Учредительного Собрания», «свержения комиссародержавия», а позднее – «верности союзникам» и «борьбы с германо-большевизмом». Постановлением № 4 от 9 сентября Прикамский Комуч провозглашал развернутую программу устройства центральной и местной власти. Упразднялась «политическая власть Советов и их Комитетов». Признавалось, что «Советы могут существовать лишь как добровольные классовые организации пролетариата и трудового крестьянства». «Во всех своих правах» восстанавливались органы городского и земского самоуправления, «организованные на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права». В отношении их сохранялись в силе законы Временного правительства 1917 г. Замена советов земствами и городскими управами должна была проводиться поэтапно, в форме «сдачи дел» и ревизии советской финансовой отчетности. Одновременно с этим следовало приступить к подготовке «правильных перевыборов волостных и уездных гласных, согласно положению Временного правительства о волостном и уездном земстве». Упразднялись, с «передачей дел» земскому самоуправлению, также местные земельные и продовольственные комитеты. Постановление завершалось пафосным обращением: «призываем все население, все его живые силы, всю интеллигенцию помочь органам самоуправления в их трудной и ответственной работе; сплотившись тесным кольцом вокруг органов вашего местного самоуправления, этого величайшего приобретения февральской революции, сделайте его действительным центром местной общественной жизни, т.к. только на прочном фундаменте местных жизненных органов самоуправления и возможно возрождение и величие нашей измученной дорогой родины России, только на этом фундаменте возможно существование дальнейшей надстройки центральной власти в лице Учредительного Собрания в настоящем и всенародно избираемых парламентов в будущем». Тем самым местное самоуправление определялось как первичная основа всей будущей вертикали государственного управления. Признание верховенства власти Самары делало необходимым установление непосредственных контактов между двумя центрами. В конце сентября в Ижевск прибыли делегаты Самарского Комуча - эсеры Шмелев и Шелумов. Они привезли деньги и подтвердили готовность дальнейшей помощи. Проведя в городе несколько дней, Шмелев отправился в Уфу, а Шелумов остался в городе на правах уполномоченного из Самары. Под его руководством была сформирована особая «рота Учредительного Собрания», выступившая на фронт (сам он вскоре погиб в бою). С сентября контакты с Уфой и Самарой стали достаточно регулярными. На страницах прикамских газет Ижевский защитник и Воткинская жизнь публиковались сообщения о работе Уфимского Государственного Совещания, грамоты и приказы Уфимской Директории. Однако, на известие о произошедшем в Омске «перевороте» (18 ноября 1918 г.) местные власти отреагировали не так, как их коллеги по Самарскому Комучу. Штаб Прикамской Народной армии решил пойти на «союз с Колчаком», признавая его власть как неизбежную и необходимую, хотя и противоречившую «нормам демократии». Фактическое признание Верховного Правителя укрепило связь с Белым движением, привело к участию ижевских и воткинских частей в боевых действиях белых армий вплоть до 1922 г….» Возьмите, что сочтете нужным. Ссылка такая: Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1917-1918 гг. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М., 2008, НП ИИПС «Посев», ISBN 978-5-85824-183-6, с. 339-342. В разделе «Формирование повстанческой армии» можно было бы добавить про знаки отличия восставших. Это у нас было в брошюре «Ижевско-Воткинское восстание», которую издавали в «Посеве». Можно добавить, что марш «Порваны цепи кровавого гнета…» поется на мотив «Варшавянки». Лучше написать, что у Алдана-Семенова написано не «о подавлении» восстания, но «о событиях» восстания. В списке литературы, очевидно, имеет смысл внести книгу: «Народное сопротивление коммунизму в России. Урал и Прикамье. Ноябрь 1917 – январь 1919. Документы и материалы. Редактор-составитель и автор комментариев М.С. Бернштам». Книга вышла в серии «Исследования новейшей русской истории», т.3. “YMCA-Press”, Париж, 1982. 603 с. ISBN 2-85065-008-0 Я ее как-то не заметил. Про фотографию я уже писал выше. Надо бы заменить. Могу выслать Вам фотографию Воткинской артиллерийской батареи. Правда, это уже Приморье, 1921-1922 гг. А в целом – впечатление очень положительное. Всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.67.157 09:27, 12 апреля 2013 (UTC)
С Божией помощью – закончу.
109.252.48.81 08:39, 14 апреля 2013 (UTC) 109.252.48.81 08:41, 14 апреля 2013 (UTC)
Уважаемый Василий Жанович, в последнее время я занимался доработкой данной статьи. Статья чрезвычайно конфликтная, и в связи с этим ряд мест в ней пока остаётся несогласованным, этим объясняется наличие в статье множества предупреждающих шаблонов (о ненейтральности, недостоверности, маргинальности). И всё же, по моему мнению, бо́льшая часть статьи находится в удовлетворительном состоянии. Мой оппонент HOBOPOCС, однако, полагает, что статья ужасна. Если, начав знакомиться с ней, Вы придёте к такому же выводу, тогда, наверное, Вам не стоит тратить на неё время. Если же Вы посчитаете иначе, то хотелось бы узнать Ваше мнение о ней. Спасибо. --Humanitarian& 17:53, 19 апреля 2013 (UTC) Здравствуйте! Спасибо, постараюсь все просмотреть и отвтить в ближайшее время. Всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.56.234 19:25, 19 апреля 2013 (UTC)
Доброго времени суток всем! Прошу прощения за задержку с ответом. Постарался прочитать и проанализировать весь текст и СО статьи «Расстрел Царской семьи». Сразу хотелось бы отметить чрезвычайно тщательную разработку многих разделов. Имеет смысл, на мой взгляд, выдвинуть статью на статус «хорошей». Поэтому, вряд ли стоит считать, что статья не удалась. Напротив. Приведены многочисленные точки зрения на расстрел, вплоть до распространенных «публицистических». В отношении позиций «декабристов» и «народовольцев» - здесь, на мой взгляд, нет никаких сомнений. Там тезис о «цареубийстве» был, хотя и отсутствовало положение об убийстве всего Дома Романовых. Один из принципиальных вопросов – санкция ВЦИКа Советов, иными словами, «центра» на то, что было сделано Уралоблсоветом. Есть только некоторые замечания. В разделе «Ссылка в Екатеринбург» - предложение «В то время большевики не были однородным явлением» - не представляется достаточно корректной. Явление – природное, в данном случае политическая идеология или партийная структура. Исправить название должности под фотографией Н.А. Соколова Можно добавить, что именно на основании «слухов о самосуде над Николаем II и над Романовыми вообще распространились и за пределы Урала» было опубликовано сообщение в газете Б. Суворина «Вечернее время» в Ростове на Дону еще в июне 18-го. Еще 14 июня 1918 г. (почти за месяц до Цареубийства) в газете под заголовком «Кошмарная весть» появилось сообщение об убийстве Государя Императора Николая Александровича и Государыни Императрицы Александры Феодоровны, а также о вероятном спасении Наследника Престола и Великих Княжен. 7 июля то же Вечернее Время вышло с траурной первой полосой, на которой сообщалось об убийстве Его Императорского Величества Николая Александровича Романова в Екатеринбурге 3 июля 1918 г. В разделе «Воспоминания Крупской». То, что Крупская сказала «были нами расстреляны» нужно понимать как обобщающее определение. «Нами» - то есть большевиками. Но, очевидно, что она лично отношения к расстрелу не имела. Что касается принципиальной позиции расхождений, то, насколько я понимаю, она касается вопроса о причастности «центра» к расстрелу. Полагаю, что лучше всего отметить приведенные в статье слова следователя В.Н. Соловьева, о том, что ВЦИК никак не осудил действий Уралоблсовета и не отметил, каких-либо нарушений «революционной законности». Ведь если бы состоялся судебный процесс, то вряд ли Государь мог бы быть оправдан. Суд нужен был лишь для усиления антимонархической пропаганды, которая в условиях слабости советской власти в то время, была весьма актуальной. Также определенно стоит отметить и позицию Уралоблсовета. Мог ли Совет выполнять судебные функции, принимать репрессивные решения? Да, мог. Это именно то, что должна была представлять собой «подлинно народная власть», при которой законодательные, исполнительные и судебные функции объединялись в одной структуре. Принимать решения судебного порядка мог не обязательно Совет в полном составе, но и его Исполком. В данном случае оправдывалось все близостью фронта. Так что мотивы расстрела здесь вполне ясны. Вот это, наверное, наиболее важное. Опять же насколько я понимаю. Всем всех благ! Цветков В.Ж.
213.87.135.240 23:38, 10 мая 2013 (UTC)
Здравствуйте! По поводу Имре Надя - в принципе все сходится, в том плане, что он был в составе интернационалистов. У меня нет под рукой его развернутой биографии - то есть где он находился в 1918 году. Конкретно, в каком регионе России. Но вполне мог быть и на Урале. Для убедительности можно было бы привести фотокопию документа, как это сделано на СО. Хотя, лучше всего проверить. Вдруг - "однофамилец". Всех благ! В.Ж. Цветков 213.87.135.209 23:17, 15 мая 2013 (UTC) Ярославское восстаниеДобрый день! Мне к вам посоветовал обратиться участник Glavkom NN. Вкратце, суть дела такова - я далек от исторической науки, и не очень представляю, какими источниками можно подтвердить вот этот запрос: [2] (либо скорректировать написанное в статье)? Этот раздел в статье, которую доводил до статуса Хорошей, писал не я, он был написан ранее - может быть, поможете советом? Гугл-поиск не помог. Заранее спасибо! --lite 13:00, 1 июля 2013 (UTC) Здравствуйте! Уточните, пожалуйста, источники нужны по вопросу о масштабах обстрела и его результатах? Или я ошибаюсь. Всех благ! В.Ж. Цветков 109.252.49.0 19:41, 4 июля 2013 (UTC)
Здравствуйте! Простите за задержку с ответом. Если смотреть динамику численности населения, то по Ярославлю периода Гражданской войны, равно как и по большинству городов России, эти данные довольно относительные. Совершенно очевидно, что в 1917-1918 годах численность городского населения была большей, в сравнении с последующими годами, но это м.б. за счет гарнизона и потом за счет окружного штаба и военнопленных (те же немцы) и беженцев. Потери же конкретные, именно от июльского Ярославского восстания - думаю, что здесь точной статистики нет. Хотя бы даже по тому, что в город приезжали многие члены савинковского "Союза", могли здесь регистрироваться, а после восстания, естественно, уезжали или погибли. Тут нужна довольно четкая стратификация, а это - "больное место" всей демографической статистики периода гражданской войны. Поэтому, м.б. нет смысла делать "привязку" в потерях населения именно к восстанию. Что касается литературы о подавлении восстания, то тут, я думаю, м.б. использовать брошюру, которую я редактировал 15 лет назад ("Ярославское восстание" 1918 год) и в которой были статьи местных историков-краеведов. Также есть хорошая подборка материалов в книге "Разрушенные святыни Ярославля". Пожалуй,так. Всех Вам благ! 213.87.128.185 12:45, 9 июля 2013 (UTC)
Создана статья Отречение Михаила АлександровичаУважаемый Василий Жанович, создал вот такую статью, в которой активно использовал, между прочим, Вашу вот такую работу: Цветков В. Ж. Отречение Государя Императора Николая II и акт непринятия власти Великим Князем Михаилом Александровичем – события, определившие исходные позиции политико-правового статуса Белого движения (март 1917 г.). Статья. Сайт «Добровольческий корпус» (2008). Дата обращения: 16 апреля 2012. Архивировано 16 мая 2012 года.. Подал вики-статью на статус хорошей. Вики-сообщество интересуется Вашим мнением о вики-статье. Не найдёте ли времени, пожалуйста, оценить как-то мои каракули на эту тему? Заранее благодарен. HOBOPOCC 16:04, 28 октября 2013 (UTC) Доброго времени суток. Посмотрю обязательно! Всех благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 21:23, 28 октября 2013 (UTC)
Статью об отречении Михаила Александровича, безусловно нужно выдвигать на статус «хорошей», поскольку автором проработаны достаточно важные источники, привлечены историографические работы, подобраны цитаты и иллюстративный материал. Автор построил статью на совмещении юридического и общественно-политического аспектов, а также показал, что наиболее важно и актуально, последствия данного акта и для России в целом и для периода революиции и гражданской войны, в частности. Принципиальных исправлений вносить нет необходимости. Есть только некоторые поправки. Во втором абзаце, где речь идет о «Политической ситуации в России к началу 1917 года» целесообразно заменить сочетание «противоправной деятельности» на «оппозиционной деятельности», поскольку формально правовых нарушений они не делали, «ведение» разговоров и недовольство Государем, в принципе не могло считаться правонарушением или, тем более, преступлением. А о подготовке «заговора» (Гучкова – Крымова) точной информации не было. Не вполне удачное словосочетание «масштабные репрессии». Лучше – «какие-либо репрессивные меры». С оппозицией в Думе и в Совете (как показали события «министерской чехарды» предпочитали договариваться, а не подавлять. По поводу фразы о том, что Алексеев и Гурко «сочувствовали» «идее дворцового переворота». Здесь тоже не стоило бы так утвердительно писать. Гучков же позднее писал, что никого из высших военных привлечь к заговору не удалось. Тут даже можно было бы сделать отсылку на электронную (правда, не «бумажную») статью о подготовке Гучковым дворцового переворота. Могу дать ссылку. Вообще все ссылки на мою работу я могу перевести в книжный формат. Статью об отречении я включил в первую главу первой книги «Белое дело в России. 1917-1918 гг.». Можно отметить сам Манифест о лишении Михаила Александровича прав на Престол – от 30 декабря 1912 г. ввиду морганатического брака. В разделе «Ход совещания» не вполне понятна фраза о «парамасонской организации». М.б. просто «масонской». Для лучшего понимания бесперспективности позиции Милюкова, предлагавшего вывезти Великого Князя в Москву, можно дополнить, что Москва к 3 марта была уже полностью во власти революционеров (сделать отсылку на материал о февральских событиях в Москве). В разделе «Последствия» возможно лучше отказаться от фразы «произошедший в Петрограде государственный переворот был узаконен». Безусловно, переворот имел место, но стал он фактически частью «Великой русской революции» (как теперь надо называть события 1917 года в России). И м.б. еще добавить про термин «непринятие Престола». Он более точный, на мой взгляд, хотя и менее известный. Я ссылаюсь на него в своей главе. Он использовался, например, бывшим прокурором Московской судебной палаты, сенатором Н.Н. Чебышевым). Не заметил также, чтобы были упомянуты выходные данные книги В.М. Хрусталева. А в целом – весьма позитивное впечатление. Автору – дальнейших творческих успехов. Всех благ! В.Ж. Цветков. 94.29.84.252 10:14, 4 ноября 2013 (UTC)
Доброго времени суток! Да, то есть не как статью, а как раздел из книги. Всех благ! 94.29.84.252 00:21, 5 ноября 2013 (UTC)
Всех благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 23:10, 5 ноября 2013 (UTC) Консультация нужнаВозможно, я уже задавал этот вопрос. Не встречался ли Вам исходящий от белых властей документ, аналогичный по содержанию и смыслу "Декрету об уничтожении сословий и гражданских чинов", т.е. такой, который бы устанавливал юридическое равенство всех граждан России? ЧуваевНиколай 16:58, 29 октября 2013 (UTC) Здравствуйте, уважаемый Николай! сразу отмечу, что ничего похожего на упомянутый Вами декрет СНК ни одно белое правительство не издавало. Это противоречило бы двум программным установкам Белого дела: - непринятию всех законодательных актов советской власти, как таковых и - сохранению преемственности с дооктябрьской (1917 г.) Россией. Сословия, воинские и гражданские чины и звания, наградная система - все это восстанавливалось. Это, конечно, не означало отрицания гражданских прав и свобод в целом. Основой могли быть, в частности, положения Манифеста 17 октября 1905 г., на котором строился затем Свод законов. Конечно и социальное законодательство Временного правительства принималось, хотя и не во всем и не полностью. Иное дело - существовали ли изъятия, принимаемые белыми, из восстановленного статуса. Здесь нужно ответить утвердительно. Например - т.н. "оказачивание" и "расказачивание" - перевод в казачье сословие иногородних, сражавшихся против советской власти и, наоборот, исключение из него тех, кто служил советской власти. Или в отношении существенного расширения прав отдельных сословий. Например - расширение избирательных прав крестьянского сословия. Так, в целом. Всех Вам благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 23:14, 29 октября 2013 (UTC) «Одесса. Десант.1919 г.»Уважаемый Василий Жанович, извините, что задёргали Вас совсем. Вот нашёл на этом ресурсе Ваш пост: http://wap.1918.borda.ru/?1-10-30-00000006-000-0-0-1198605909 . Скажите, так эта Ваша работа была где-то напечатана? Хочу её использовать в статье Одесская операция (1919), но по правилам вики лучше при этом ссылаться на работу, опубликованную в серьёзных изданиях/ресурсах. На форумы и блоги «смотрят косо». HOBOPOCC 12:53, 30 октября 2013 (UTC) Здравствуйте! увы. Так и не опубликовал до сих пор (почти 20 лет прошло). Там на форуме я еще выкладывал неопубликованные, но подготовленные для "Военной были" материалы (состав Полтавского отряда, например). Но записка интересная. Я на нее частично ссылался когда писал статьи о белом подполье (в том числе и об Одессе). Но целиком - нет, не публиковал нигде кроме форума. Всех благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 16:42, 30 октября 2013 (UTC)
Спасибо! Но тут дело не во мне лично. Докладная записка о десанте, безусловно, ценный исторический источник. Если возможно - ссылайтесь, конечно. Всех благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 22:29, 30 октября 2013 (UTC) Российская Республика (КОМУЧа)Здравствуйте. Я хотел бы, что бы вы прокоментировали государство, где главой страны - КОМУЧ. Георгий Вовк 17:14, 19 ноября 2013 (UTC) Здравствуйте. Спасибо за вопрос. Постараюсь ответить в ближайшее время. Всех благ! В.Ж. Цветков 94.29.84.252 23:13, 19 ноября 2013 (UTC)
Политическое «кредо» Комуча в его взаимоотношениях с «территориальными государственными образованиями» достаточно четко определил один из членов «Общества участников Волжского движения» С.Н. Николаев: «Ближайшей своей политической задачей Комитет ставил восстановление единой и общей государственной власти для всей России. Правомочным органом для создания этой власти Комитет считал лишь Всероссийское Учредительное Собрание, созыв которого он признавал одной из первоочередных своих задач. До созыва же Учредительного Собрания единственно правомочным органом, исполняющим общенациональные государственные задачи, Комитет мыслил себя. Поэтому он полагал, что взаимоотношения между ним и образовавшимися правительствами должны быть такими, при которых Комитет должен признаваться государственным центром. Однако, отношения между центром и такими правительствами, по мнению Комитета, не должны были предрешать форм государственного строя России и должны были покоиться не на принципах федерации свободных государств, а на основах широкой автономии. Комитет полагал, что признание федеративных отношений предрешало вопрос о государственном устройстве России». «По мнению Комитета, ни одно из вновь образовавшихся в то время правительств не имело формальных оснований для установления своей преемственной связи с павшей всероссийской властью. Комитет же членов Учредительного Собрания, хотя и не уполномоченный на представительство Учредительным Собранием, признавал за собой право на временное представительство Учредительного Собрания…» (1). Говоря о преемственности по отношению к Всероссийскому Учредительному Собранию, следует учитывать, что несмотря на имевшееся уже тогда мнение о необходимости полного восстановления полномочий «разогнанной большевиками» российской Конституанты, предполагалось, что это произойдет при следующем условии. По свидетельству управляющего ведомством внутренних дел Комитета, эсера П.Д. Климушкина, «считая вопрос с созывом Учредительного Собрания для себя ясным и бесспорным, считая также неоспоримыми и права членов Учредительного Собрания на руководство противобольшевистским движением во имя восстановления Учредительного Собрания, мы в то же время полагали, что Учредительное Собрание первого состава, треть членов коего вышла из состава его (фракции большевиков и левых эсеров – В.Ц.), не может претендовать на полноту власти. Его роль должна заключаться в том, что оно, доведя борьбу до конца, назначает новые выборы и расходится». Логика развития государственного права предполагала, что поскольку не было «ни органа, ни учреждения, которые были бы в праве распустить Учредительное Собрание, то… только само Учредительное Собрание может и правомочно это проделать. Посему Учредительное Собрание первого состава, по нашему мнению, должно было быть созвано. Оно издает избирательный закон, назначает новые выборы, и с этим распускается» (2). Прерогативы Учредительного Собрания считались временными, и выборы, прошедшие в него после прихода к власти большевиков, - далеко не соответствующими подлинным настроениям российских избирателей. И все же акт роспуска, по мнению членов Комуча, не мог произойти иначе как по решению самого же Учредительного Собрания. «Роспуск власти, избранной всем народом, даже не совершенно авторитетными группами и партиями, убил бы в народных массах всякое доверие к Учредительному Собранию и всякое уважение к юридическим нормам». В условиях общего падения авторитета законности и правопорядка подобные действия становилось бы равными «разгону» Учредительного Собрания большевиками. Новые выборы предполагалось провести на основании прежнего избирательного закона, на принципах «четыреххвостки» (всеобщего, равного, прямого и тайного голосования), но с исключением из избирательных списков большевиков и левых эсеров. Ставились под сомнение также нормы партийного правотворчества, принципы приоритета партийных решений над общегосударственными интересами, при этом ЦК партии эсеров безоговорочно поддержал программу и тактику действий Комуча (3). Краткая история возникновения Комуча такова. Формирование антибольшевистского сопротивления в Поволжье, так же как и в других регионах России, происходило на основе активизации подпольных групп, среди которых наибольшей организованностью отличались эсеровские боевые структуры и ячейки офицерских организаций бывшего Казанского военного округа. С конца апреля 1918 г. под руководством Военной организации эсеровской партии были созданы подпольные структуры в Самаре, Уфе, Челябинске, Казани и Симбирске. Наиболее сильный, Самарский центр подготовил вооруженное выступление одновременно с атакой города Пензенской группой чехословацкого легиона под командованием поручика С. Чечека. Были сформированы две офицерские дружины и одна партийная - эсеровская, общей численностью около 500 бойцов. 26 -летний подполковник, артиллерист Н.А. Галкин взял на себя руководство Военным штабом подпольщиков. Согласно воспоминаниям участников поволжского антибольшевистского подполья, независимо от выступления Чехословацкого корпуса они планировали выступить против советской власти: «в русской общественной среде готовились организованно к выступлению против большевиков, задолго до прихода чехословаков, причем имелось в виду задержаться на Волге и на Урале…, независимо от чехословаков, выступление против большевиков все равно было бы». «Были налажены контакты с представителями штаба Чехословацкого корпуса в Пензе, однако главной боевой силой должны были стать эсеровские дружины и офицерская организация, большинство в которой согласились с лозунгом «защиты Учредительного Собрания». Самарские подпольщики рассчитывали на активную поддержку со стороны крестьянства окрестных уездов. Также как и во многих других регионах России, в Самарской и Симбирской губерниях большую роль играли отделения Союза фронтовиков. В Казани имелись группы, поддерживавшие связь с Союзом Савинкова и даже с генералом Алексеевым. По обобщенной оценке будущего члена Комуча И. Нестерова «в Самаре была создана местная военная партийная организация; установлена была связь с самостоятельной офицерской организацией, была связь с рабочими группами, имелись самостоятельные крестьянские организации в селах… Нормально восстание должно было произойти осенью. Но история, рядом с нашим движением и нашей подготовкой, поставила в порядок дня другое событие – выступление чехословацких «легий» и тем нарушила естественный ход событий. При нашей активной подготовке по созданию антибольшевистского и антинемецкого фронта, ясно, что нам, социалистам-революционерам, трудно было упустить этот момент и не связать своей истории с историей выступления чехословаков» (4). После того как 8 июня (по новому стилю) чешские легионеры вошли в Самару, в городе фактически уже действовала «гражданская власть», основу которой составили члены Учредительного собрания (правые эсеры). Исходя из того, что единственной законной властью в России осталось Учредительное Собрание, которому Временное правительство «как бы» передало свои полномочия, собравшиеся избрали Комитет членов Учредительного собрания. В его первоначальный состав вошли: И.М. Брушвит (эсер, член Самарского губернского совета крестьянских депутатов), П.Д. Климушкин (эсер, также член Самарского совета), И.П. Нестеров (эсер, депутат Минского губернского совета) и Б.К. Фортунатов (эсер, депутат Самарского губернского совета), председательствующий - В.К. Вольский (эсер, депутат Тверского губернского совета крестьянских депутатов). По воспоминаниям Климушкина, уже накануне выступления были заготовлены «воззвания» к населению, в которых давалась оценка предстоящих событий: «Власть, предавшая немецкому штыку, опозорившая страну перед всеми народами своим предательским сепаратным миром…, штыком и насилием захватившая власть в стране вопреки воле народа, посягнувшая на эту волю в лице Учредительного Собрания, теперь сметена тем же оружием. Переворот, совершенный нами благодаря подходу к Самаре доблестных чехословацких отрядов, совершен во имя великого принципа народовластия и независимости России», «Комуч своей ближайшей задачей ставит укрепление власти Учредительного Собрания, создание Национальной Армии для борьбы с внешним врагом. В области внешней политики Комитет Учредительного Собрания сохраняет верность союзникам и отвергает всякую мысль о сепаратном мире, а потому не признает силы Брестского мирного договора». Также накануне выступления была разработана общая схема управления, включавшая комитет членов Учредительного Собрания и представителей земско-городского самоуправления во главе административного аппарата, министерства, губернские и уездные уполномоченные, начальники милиции (5). Модель власти, созданная Комучем предусматривала, что «гражданская и военная власть в городе и губернии, впредь до образования учреждений Правительством Общероссийским, переходит к Комитету, состоящему из членов Учредительного Собрания». Первоначальное наименование «Самарский Комитет членов Учредительного Собрания» было заменено на «Комитет членов Всероссийского Учредительного Собрания». Таким образом, коллегиальная власть сосредоточила в своих руках высшие военные и гражданские полномочия, а региональные определения уступили место общероссийским. В структуру Комитета и его пополнение должны были входить лица, «избранные от Самарской губернии на основании всеобщего избирательного права», а также «представители от местных самоуправлений» (приказ № 1 от 8 июня 1918 г.). В дальнейшем предполагалось, «что по мере прибытия других членов Учредительного Собрания в Самару, они автоматически входили бы в это правительство. Исключение было сделано для членов Учредительного Собрания от партии большевиков и левых эсеров. Эти партии… были объявлены партиями государственной измены». В августе 1918 г. состав Комитета включал в себя 29 членов Собрания, оказавшихся на территории Самарской губернии, к концу сентября их количество выросло до 90 (в большинстве – правые эсеры), что было далеко до кворума, необходимого при принятии решений о новых выборах или о самороспуске (6). Комуч развернул активную законотворческую работу. В Приказе № 1 (все законы, принятые Комитетом до образования Совета управляющих, облекались в форму «приказов») была провозглашена программа новой власти: «Именем Учредительного Собрания большевистская власть в г. Самаре и Самарской губернии объявляется низложенной. Все комиссары отрешаются от занимаемых ими должностей. Во всей полноте своих прав восстанавливаются распущенные советской властью органы местного управления: городские думы и земские управы, коим предлагается немедленно приступить к работе… Все ограничения и стеснения в свободах, введенные большевистскими властями, отменяются и восстанавливается свобода слова, печати, собраний и митингов… Комиссары и заведующие советскими предприятиями обязаны в трехдневный срок сдать все дела вновь восстановленным органам по принадлежности или назначенным Комитетом лицам… Революционный трибунал, как орган, не отвечающий истинным народно-демократическим принципам, упраздняется, и восстанавливается Окружной Народный Суд… Единая, независимая, свободная Россия. Вся власть Учредительному Собранию. Вот лозунги и цели новой революционной власти…» (7). Комуч объединял функции законодательной и исполнительной власти. Первоначально выполнение административных поручений было распределено внутри самого Комитета. Согласно приказу № 5 от 9 июня, на Брушвита было «возложено управление всеми банками и учреждениями ведающими финансовым делом», на Климушкина «возложили» «управление всеми административными делами и органами охраны и самоуправлений», на Вольского – «управление всеми органами продовольствия и промышленности», на И.П. Нестерова – «управление всеми органами ведомства путей сообщения и ведомства народного просвещения». Позднее были созданы Юридический отдел Комитета (его возглавил товарищ председателя Самарского окружного суда В.Л. Евдокимов), Информационный отдел (его возглавил «гражданин И.К. Кунин), Отдел милиции (во главе с членом Собрания В.М. Голубковым), Отдел труда (руководить им был приглашен бывший комиссар труда Временного правительства С.М. Белов), а также Иностранный отдел «для сношения с правительствами внутри России, признающими Учредительное Собрание и с представителями дружественных и нейтральных держав» (его руководителем стал член Учредительного Собрания, член ЦК партии эсеров М.А. Веденяпин). Постановлением от 24 июля в составе Комитета вводилась должность управляющего верховной контрольной комиссией (аналог государственного контроля), которую занял Г.А. Краснов (такую же должность он занимал затем в состав Российского правительства в Омске в 1919 г.). Сама контрольная комиссия была создана («в целях широкой гласности») за месяц до назначения Краснова и состояла «из представителей местных органов самоуправления и общественных организаций», наблюдавших за тем, чтобы «ни одна копейка народных денег не тратилась тайно и непроизводительно». По оценке Климушкина, нормативная терминология, использовавшаяся Комучем, подчеркивала временный характер его власти: «Комитет вместо законов издавал приказы, вместо министерств создал ведомства и вместо министров – управляющих ведомствами». Данное замечание можно считать правомерным и в отношении других антибольшевистских структур управления, возникавших в течение 1918-1919 гг. (8). Наряду с окружным судом, в судебной системе восстанавливались мировые суды (за возобновлением их работы наблюдало уездное земство), а также военно-окружной суд (его председателем по совместительству стал товарищ председателя Самарского окружного суда В.Н. Аристов) и военно-прокурорский надзор. Функции высшей кассационной инстанции взял на себя сам Комуч (9). Общая «конструкция власти», по оценке Климушкина, «была проста»: «В центре - Комуч, т.е. Комитет членов Учредительного Собрания как верховный орган управления всей территорией и как законодательная власть. Для управления делами и ведения практической политики был создан Совет управляющих ведомствами или Совет министров (на самом деле, - это не совсем равнозначные понятия – В.Ц.). На периферии – губернские уполномоченные и уездные». Уже с середины лета возникла потребность выделения особого «упорядоченного» аппарата управления, подотчетного Комитету, но, в определенной степени, автономного от него, и со второй половины августа начал работу Совет управляющих ведомствами, ставший фактически правительством на занимаемой Комучем территории Поволжья. В его состав входило 14 ведомств (государственной охраны, земледелия, продовольствия, торговли и промышленности, труда, финансов, путей сообщения, почт и телеграфов, государственных имуществ и государственного контроля, военное, внутренних дел, юстиции, просвещения и иностранных дел). В числе руководителей ведомств оставались Климушкин, Нестеров, Веденяпин и Краснов. Председателем Совета и управляющим ведомством государственной охраны стал бывший глава Иркутской губернской милиции, эсер Е.Ф. Роговский. С одобрения Комитета в Самару перенес свою работу ЦК партии эсеров (председатель ЦК В.М Чернов приехал сюда 20 сентября 1918 г.). По партийной принадлежности большинство членов Совета представляло партию правых эсеров. Меньшевик И.М. Майский стал управляющим ведомством труда, беспартийный Краснов сохранил должность государственного контролера, а полковник Н.А. Галкин, произведенный Комучем в генерал-майоры, стал возглавлять военное ведомство (10). В условиях войны и хозяйственной разрухи требовалось усилить и местную власть. Создавая исполнительную вертикаль, Комуч утвердил приказ № 50 от 25 июня Об уездных уполномоченных и Временные правила о губернских уполномоченных (приказ № 85 от 6 июля). Права «уполномоченных» совпадали с правами губернских и уездных комиссаров Временного правительства (им предписывалось ориентироваться в своей деятельности на нормативную базу 1917 г.). Уездные уполномоченные назначались на должности приказами Комитета и должны были «укреплять власть» Комуча, «всемерно содействовать формированию Народной армии», «поддерживать общественный порядок и безопасность»; уполномоченным передавалось управление милицией. Отдельно оговаривалась важность «принятия экстренных мер к восстановлению деятельности органов самоуправления и других правительственных и общественных учреждений и должностных лиц в тех формах, в каких они функционировали при Временном правительстве». Предполагалось, кроме того, введение новых структур местного самоуправления, таких как совещательные местные комитеты, - с целью «разрешения общих вопросов местного управления и упорядочения хозяйственной жизни уезда» и в составе «местных деятелей, зарекомендовавших себя деловой опытностью вне зависимости от их партийной принадлежности». Данные комитеты, не выполняя административных функций, должны были содействовать уполномоченным, укрепляя контакт «власти и общества» (11). С выходом на территории Самарской, Симбирской и Казанской сопредельных губерний потребовалось определение статуса губернских уполномоченных. Их полномочия формально повторяли полномочия уездных уполномоченных, к которым добавлялась обязанность «объединения деятельности губернских и уездных учреждений в интересах согласования ее с общими целями и задачами Комитета». Губернские уполномоченные имели право «давать руководящие указания всем органам местного управления», они могли приостанавливать или даже отменять решения местной представительной власти, если таковые будут явно «представлять опасность в военном отношении или в отношении общественного порядка и спокойствия». Так же как и в уездах, в губерниях могли создаваться «совещательные органы» из «местных деятелей» (12). Показательно, что «вертикаль управления» заменялась своеобразным «веером управления», при котором центром власти оставался Комуч, а от него «расходились» структуры среднего и низового уровней. Уездные уполномоченные непосредственно подчинялись Комучу, и обязаны были только «сообщать» губернским уполномоченным о принимаемых решениях. Только в случае их противоречия друг другу или общей нормативной базе, губернский уполномоченный мог их приостанавливать (право отмены оставалось за Комучем). Это, конечно, не способствовало повышению эффективности управления, что, в частности, проявилось в ходе мобилизации в Народную армию летом - осенью 1918 г. Нельзя сказать, что Комуч не понимал неизбежности ограничений «широких демократических свобод» в условиях «военного времени». Выступая на одном их офицерских собраний, Фортунатов заявлял: «Власть должна быть твердой, железной, действующей со всей доступной ей решимостью». Брушвит повторял ту же мысль на собрании квартирных советов: «Наша первая задача будет создание твердой власти, не останавливающейся ни перед чем в достижении своих целей. Уроки прошлого нас обязывают» (13). Этому, в частности, должен был способствовать приказ о «военном положении» (приказ № 43 от 20 июня). Поскольку прерогативы высшей военной и гражданской власти совмещались Комучем, то приказ этот касался только уголовной ответственности за совершение тех или иных «государственных преступлений». В восьми пунктах приказа перечислялись таковые правонарушения, от «восстания» и «шпионства» - до «хранения оружия без надлежащего разрешения». Несмотря на «четкость» формулировок, добиться выполнения данного приказа было весьма непросто без соответствующих органов управления. Идеологической основой политического курса Комуча были его «социалистические» лозунги, которые, как считал Комитет, максимально выражали интересы простых избирателей, и поэтому в законодательной практике следовало обращаться к нормативной базе, созданной Временным правительством и Всероссийским Учредительным Собранием. В частности, принятый Собранием 5 января 1918 г. закон о земле («в первых десяти пунктах», то есть, по сути, целиком) стал основой аграрной политики Комуча. Данный акт в основе походил на большевистский Декрет о земле, так как упразднял любые формы частной собственности на землю и передавал распоряжение ею местным общинам или земельным комитетам. Дальнейшее аграрное законодательство должно было осуществляться на основании «постановлений 2-го и 4-го самарских губернских крестьянских съездов» (приказ № 51 от 25 июня). Право на урожай, полученный на захваченных крестьянами частновладельческих землях, принадлежало «посевщикам» (приказ № 124 от 22 июля). От «завоеваний революции» Комуч отказываться не собирался, и, в знак преемственности с «февралем 1917 года», над зданием правительства в Самаре был поднят красный флаг, а в организуемой Народной армии было запрещено ношение погон и кокард как атрибутов «старого режима». Красные знамена с вышитыми на них надписями - «Власть народу - власть Учредительному Собранию» - отправили на фронт уже через неделю после прихода самарских демократов к власти (приказ № 19 от 14 июня) (14). Правительство «национализировало» весь автотранспорт, отдельным приказом (№ 28 от 16 июня) запретив «езду на автомобилях частным лицам». Твердые цены на хлеб отменялись, однако нормированное распределение продуктов сохранялось, и специально созданная «продовольственная управа» провозглашалась «государственным органом, ведающим все продовольственное дело, контролирующим, направляющим его, издающим обязательные постановления и инструкции, разрешающие те или иные операции с хлебом». Все частные сделки с продовольствием должен был контролировать т.н. Хлебный Совет - орган, состоявший из восьми человек: трех представителей самарской биржи, трех членов губернского совета кооперативов, а также представителя отдела зернохранилищ местного отделения Госбанка и представителя продовольственной управы (приказ № 53 от 27 июня). Стремление к созданию структур управления, основанных на сотрудничестве администрации и общественных представителей, было отличительной чертой политики Комуча. Приказом № 131 от 15 июля «для правильного решения вопросов, касающихся торговли и промышленности» создавался Совет по торгово-промышленным делам в составе представителей от самарского губернского земства, самарского городского самоуправления, общества инженеров и техников, технического общества, совета профсоюзов, самарского биржевого комитета, кассы безработных, фабричной инспекции, ведомств земледелия и путей сообщения и др. (15). Особое место в государственном строительстве Комуча занимали структуры общественного самоуправления, «представительной демократии». В выступлении на сессии самарской городской думы, возобновившей свою работу в июне 1918 г., Климушкин заявлял: «В недалеком будущем на органы самоуправления будет возложена широкая государственная работа. Прошло то время, когда эти органы были в загоне, когда они противопоставлялись центральной власти. Органы местного самоуправления должны быть и органами государственной власти». Аналогичная задача провозглашалась в обращении Комуча от 17 августа: «Восстановление самоуправления на территории освобожденной России и скорейшее восстановление их работы в полном объеме представляет одну из важнейших задач текущего момента». Из полномочий городского и земского самоуправлений были изъяты только «административно-охранительные полномочия». Восстанавливались и структуры волостного земства, избранные в 1917 г. Волостные земские управы принимали «все дела» распускаемых волостных советов. Местное самоуправление должно было послужить и основой для возможного создания законосовещательных представительных структур (насколько это было возможно в условиях гражданской войны). Ведомство внутренних дел планировало создание специального департамента местного самоуправления, а также постоянно действующего Совета (Совещания) созданного на основе «представительства от общественных организаций, органов самоуправления и профессиональных корпораций» (т.е. по образцу Государственных Совещаний 1917-1918 гг.). По другому варианту «голос общественного мнения» следовало выражать «на периодических съездах тех же деятелей и приглашаемых ведомств». Климушкин декларировал и новые принципы «кадровой политики» управления внутренних дел, согласно которым «элементу общественности» должно было отдаваться предпочтение перед «многочисленной корпорацией чиновников царских министерств». Объяснялось это тем, что «равномерно-предопределенный ход государственной машины и всемогущее усмотрение начальства сковывало их волю…, делало их неспособными к пониманию запросов общественной жизни, требований широких народных масс». Сохраняя «технический аппарат, создавая его также по типу прежних министерств, мы стремимся внести в него новое содержание» - отмечал глава управления внутренних дел. «Ответственные работники ведомства будут приглашаться из числа лиц, прошедших известную школу общественной работы, люди опыта, общественные деятели, зарекомендовавшие себя в качестве преданных и стойких поборников народоправства. Люди, участвующие в общественной жизни, легче поймут запросы граждан, народа, и сумеют совместить их с требованиями государства» (16). Помимо земско-городского самоуправления, к сотрудничеству с властью призывались также многочисленные земельные комитеты, продовольственные управы, районные кожевенные комитеты, домовые комитеты и квартальные советы (приказ № 23 от 15 июня). Самарский квартальный совет делал регулярные запросы в Совет управляющих. Земельные комитеты также восстанавливались «на основаниях, предусмотренных постановлением Временного правительства». Губернский земельный комитет восстанавливался самим Комучем, которому «непосредственно подчинялся». Уездные земельные комитеты избирались земскими собраниями, а волостные – создавались при волостных земских управах. Неизменными оставались фабрично-заводские комитеты, более того, за их «насильственный роспуск» предусматривалась ответственность «по законам военного времени» (приказ № 4 от 8 июня). В принципе не отрицались даже структуры советской власти, а именно – советы рабочих депутатов. Приказом № 1 Комуч заявил: «существующие советы распускаются», но при этом оговаривалось, что «порядок новых выборов будет определен рабочей конференцией» (17). Признавая обоснованность ограничений гражданских свобод условиями «военного времени», Комуч, однако, не отказывался от проведения выборов городских органов самоуправления. Об изменившемся отношении к эсерам и их программе свидетельствуют и итоги выборов в городские думы поволжских городов, прошедшие в середине августа. Уже приказом № 11 от 11 июня Комуч предписал самарской городской управе «немедленно приступить к подготовке перевыборов самарской городской думы, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования», а 28 июня распространил приказ о перевыборах гласных городских дум на «все городские управы» (18). В ходе выборов на городские избирательные участки являлось от 17 до 30% из числа имеющих право голоса. Сенсацией стало поражение социалистического блока, единого по спискам эсеров и социал-демократов, особенно впечатляющее в тех районах, где еще в ноябре 1917 года те же партии получали большинство голосов (по Средневолжскому региону за эсеров голосовало тогда 57,2% избирателей). Только в Самаре социалисты получили более 50% мест, в то время как в Уфе, Симбирске, Оренбурге их списки набирали не многим более 35-40%. Обозреватели констатировали падение интереса к «социалистическим идеалам». Это еще раз подтверждало, что узкопартийная политика Комуча не вызывала симпатий со стороны поволожского «электората». Примечательным фактом, характеризующим авторитет всероссийского статуса Комуча, стало его признание со стороны Уральского и Оренбургского казачьих войск. Атаман оренбургского казачества, член Учредительного Собрания от Оренбургского казачества, полковник А.И. Дутов вошел в состав Комитета (постановление Комуча от 15 июля 1918 г.). А с уральским войсковым правительством был заключен специальный договор, предусматривавший подчинение Комучу уральских казаков не только в военном, но и в гражданском отношении. 26 июля состоялось совместное заседание Комуча и делегации уральцев. Уполномоченным войска в Самаре стал полковник С.А. Щепихин. Вопреки ожидавшимся разногласиям по вопросу о государственном устройстве, председатель делегации уральцев Фомичев заявил: «Федерализм, приобретающий в настоящий момент характер сепаратного стремления, Уральское правительство считает безусловно вредным и тормозящим дело объединения России, и с ним будет бороться всеми своими силами. Все правительственные областные организации, выдвинутые временно ходом событий, должны ясно и определенно поставить основной задачей момента и их существования возрождение и спасение всей России, без всяких отделений и выделений…, власть в государстве должна принадлежать Учредительному Собранию настоящего созыва, из состава которого исключаются левые эсеры и большевики… Войско соглашается с основными принципами строения власти по приказу Комитета членов Учредительного Собрания, вместе с тем оно считает, что только при пополнении Комитета определенным числом членов (то есть при наличии кворума – В.Ц.) ему принадлежит право организации всероссийского правительства… До сих пор Уральское войско считает необходимым поддерживать и укреплять власть Комитета членов Учредительного Собрания как предшественника, по его природе, настоящей центральной власти и вступить в согласованные действия с Комитетом, сохраняя свою внутреннюю самостоятельность». Немаловажным фактором для единства антибольшевистского движения представлялась попытка установления взаимодействия между Поволжским фронтом и Добровольческой армией. Летом 1918 г. о важности движения на Волгу говорилось не только в Екатеринодаре, но и в русских монархических кругах в Киеве и в окружении атамана Краснова на Дону. Генерал Алексеев, направил в Самару полковника М.Н. Моллера, главной задачей которого было установление связи с генералом Дитерихсом, которому, как в ноябре 1917 г. в могилевскую Ставку, Алексеев отправлял письмо в надежде на возобновление контактов. Генерал Алексеев, зная, что Дитерихс состоит на службе в Чехословацком корпусе, надеялся на поддержку с его стороны (хотя бывший начальник штаба Главковерха Духонина был, в это время, не в Самаре, а во Владивостоке). Алексеев писал о стратегических перспективах Добрармии по выходу на Волгу. В целях «скорейшего объединения всех здоровых сил страны и дружественных элементов… ближайшей задачей Добровольческой армии ставится выход на Волгу», для чего признавалось необходимым «содействие чехословацких частей… и казачьих отрядов, действующих на нижней Волге». Генерал Чечек и его начальник штаба полковник С.А. Щепихин ответили генералу Алексееву о готовности признать командование Добрармии, исходя не столько из военной, но «в большей степени, политической конъюнктуры». Галкин, опасавшийся вначале, что «Добровольческая армия внесет нам раскол», в конце августа также признавал необходимость приезда Алексеева даже «ранее, чем придет Добровольческая армия, дабы впредь уничтожить всю резкую разницу армий… Комитет Учредительного Собрания решил пойти на все уступки, кроме земельного вопроса…, они сами поняли, что нужно вести твердую политику». Планы эти, тем не менее, не осуществились (19). 24 сентября 1918 г. Веденяпину удалось установить контакт со старшиной российского дипкорпуса Гирсом. Уведомив посла в Италии о том, что Комуч представляет собой преемника Временного правительства и имеет всероссийский статус, Веденяпин добился того, что Гирс сообщил в Самару запрашиваемый «полный список личного состава загранучреждений». Французский дипломат Пишон в телеграмме на имя Веденяпина касаясь вопроса о международном признании Комуча, отмечал: «Антанта не признает себя в праве делать выбор между политическими группами, борющимися между собой, и поддерживать одних против других…, как только вы докажете нам, что у вас в руках реальная власть, что вас слушаются в России, что вокруг вас группируются силы, - это произведет огромное впечатление…». Оспаривая права Учредительного Собрания считаться единственно легитимным центром власти в современной ему России, Пишон заявлял: «Ключ к вашей значительности заграницей лежит скорее в реальной силе, чем в ваших легальных правах, тем более, что последние отнюдь не несомненны. Все здесь полагают, что только Учредительное Собрание может реорганизовать Российское Государство. Но невозможно отождествлять Учредительное Собрание с его Комитетом, из которого исключены две политические партии, что колеблет самый принцип легальности… Вот почему ваше происхождение от Учредительного Собрания не имеет большого веса в глазах Европы. Это, скорее, моральная, чем законная сила…» (20). Что касается этой «реальной силы» в оценке Пишона, то ею могла стать только Народная армия. Главнокомандующим ее и мобилизованными частями Оренбургского и Уральского казачьих войск стал начальник 1-й Чехословацкой гуситской стрелковой дивизии С. Чечек. Предполагалось, что Народная армия будет состоять исключительно из добровольцев, причем не только убежденных противников советской власти, но и «убежденных социалистов», «готовых отдать жизнь и силу для защиты Родины и свободы». Образцом «демократической армии» считался Чехословацкий корпус. «Только такая армия, проникнутая идеей демократии и опирающаяся на доверие большинства населения, народная армия, охраняющая его интересы, могла бы успешно бороться с армией советской. Войну с большевиками могла вести успешно только и единственно, власть демократическая», - так писал о Чехословацком корпусе его представитель в Томске доктор И. Глосс. «Положение о Народной армии», в частности, устанавливало: 1) недопустимость участия военнослужащих в политических партиях, 2) применение дисциплинарных взысканий за проступки, не являющиеся тяжкими и позорящими, 3) равноправие всех чинов армии вне службы, и соблюдение субординации во время несения службы, 4) необходимость принятия мер по «сближению» офицеров и солдат для поднятия культурного уровня и гражданской зрелости солдатских масс. Первым подразделением Народной армии стала самарская 1-я Добровольческая дружина, сформированная под руководством полковника В.О. Каппеля - будущего легендарного героя Белого движения на Востоке России и Командующего Народной армией с июля 1918 г. Его ответ на предложение принять командование дружиной типичен для большинства офицеров, шедших в ряды «демократической армии». Каппель заявил, «что считает первым и священным делом каждого борца против большевиков стремление к общей согласованной борьбе с большевиками до окончательной победы над ними, независимо от политических взглядов и партийной принадлежности, и что второй своей обязанностью он считает заботу о борцах-воинах, слишком во многом нуждающихся. Впечатление, как о преданном своему делу воине, как о прямом и честном человеке, знающем свою роль и бескорыстно исполняющем свое дело, оставалось о нем навсегда у каждого, кому приходилось с ним встречаться». Не случайно, при получении предложения от «некоторых генералов, замышлявших свержение Комуча» Каппель прибыл в Самару и известил об этом Председателя Комитета. Армия комплектовалась по милиционной системе: каждый город выставлял батальон пехоты и эскадрон конницы, а каждая волость - «дружинную роту». Командование брали на себя как кадровые офицеры, так и офицеры «военного времени» - бывшие крестьяне и рабочие, авторитетные в своей среде. Наименования частей давались, как правило, по городу или уезду, где происходило формирование. Помимо добровольческих подразделений в городах и волостях создавались также и местные боевые дружины самоохраны (21). Основную боевую нагрузку в Поволжье несли на себе части Чехословацкого корпуса. Созданные при прямом участии Государя Императора Николая II и по инициативе Национального Совета Чехословакии эти воинские части принимали участие в боях июньского наступления 1917 г. 1-я дивизия вошла в состав русской армии, получив имя Яна Гуса. Затем сформировалась и 2-я Чехословацкая Дивизия. Немало чехов, словаков, представителей южных славян сражались в рядах Корниловского Ударного Полка. В ноябрьские дни 1917 г. части Корпуса вели бои в Киеве. Корпус формально подчинялся военному руководству Франции. Чехословацкий Корпус готовился к продолжению борьбы с немцами и, по решению французского Генштаба, ему предписывалось следовать на Западный фронт, через Поволжье, Урал и Сибирь до Владивостока. Корпус, руководство которого заявило о своем неприятии Декрета о мире, становился опасным для советской власти. После подписания Брестского мира с Германией, немецкие военные и дипломатические представители в Советской России начали оказывать давление на Совнарком, требуя прекратить продвижение Корпуса на Дальний Восток. Результатом стала спецтелеграмма наркомвоенмора Л.Д. Троцкого от 25 мая 1918 г.: «Все совдепы по линии от Пензы до Омска обязаны под страхом тяжкой ответственности разоружить чехословаков. Каждый чехословак, который будет найден вооруженным на железнодорожных линиях, должен быть расстрелян на месте… Всем железнодорожникам сообщается, что ни один вагон с чехословаками не должен продвинуться на восток…». В ответ эти попытки «Временный Исполнительный Комитет Съезда Чехословацкого Войска» заявил, что «оружия нигде советам не сдавать, самим столкновений не вызывать, но в случае нападения защищаться, продвижение на восток продолжать собственным порядком». Началось вооруженное противодействие попыткам большевиков разоружить Корпус, и вскоре, практически на всем протяжении Транссибирской магистрали от Пензы до Владивостока, советская власть оказалась свергнутой (22). Обращение Чехословацкого Национального Комитета так определяло цели участия чехословаков в российской гражданской войне: «Мы, чехо-словаки…, поставили перед собой задачу помогать русскому народу… в деле восстановления единой нераздельной России, для спасения завоеваний революции, для сохранения народовластия, для утверждения Учредительного Собрания». Чешское командование способствовало восстановлению структур городского и земского самоуправления но формально не вмешивался во «внутренние дела России». Приказ по корпусу полковника Чечека гласил, что «по соглашению со всеми союзниками наша армия считается авангардом союзных сил и по инструкции штаба ее единственная цель создать в России противонемецкий фронт в соединении со всем русским народом и нашими союзниками» (23). На деле, выполняя указания французского Генштаба, корпус «восстанавливал Восточный фронт в России»; ударная группа Чечека, после занятия Пензы и Самары, 8 июля соединилась с группой полковника С.Л. Войцеховского, наступавшей со стороны Челябинска. Теперь планы возвращения на родину для чехословацких легионеров должны были совпадать со стратегическими планами союзного командования – возвращаться в Европу не через Владивосток, а пробившись на север, через Архангельск. Одновременно с этим следовало прочно закрепиться на рубеже Пермь - Вятка - Вологда, помочь формированию здесь местных антибольшевистских сил. Под прикрытием чешских штыков эти силы должны были бы затем продвигаться на Москву с северо-востока (через Вологду и Ярославль) и при этом соединиться с наступавшими от Архангельска частями Северной армии. Два комбинированных удара - на Петроград и Москву, с северо-востока - должны были быстро «покончить с большевизмом». Однако эти планы так и остались на бумаге. Первый этап военных действий на Волге (июль - сентябрь 1918 г.) проходил успешно. Эти операции развивались по двум основным направлениям - вверх и вниз по Волге (соответственно на Казань - Свияжск - Пермь и на Саратов и Царицын). Захваченные чехами Сызранский и Симбирский железнодорожные мосты через Волгу (гордость русских инженеров начала века) позволяли постоянно получать подкрепления с Урала и из Сибири (24). Совместно с чехами начали действовать и первые отряды будущей Народной армии. Части под командованием полковника Каппеля, после 150 км. марша по правому берегу Волги, 21 июля взяли Симбирск. Положение красной армии осложнилось изменой Главнокомандующего Восточным фронтом красных, левого эсера Муравьева. Намереваясь, одновременно со своими партийными сторонниками в Москве, свергнуть большевистский Совнарком и возобновить войну с Германией, Муравьев попытался повернуть вверенные ему войска в тыл, на Москву. Однако, части «интернационалистов» и латышских стрелков отказались подчиниться приказу, и 10 июля 1918 г. «главком-предатель» застрелился (по другой версии - погиб в перестрелке). Красной армии пришлось спешно стягивать силы для подавления организованных «Союзом защиты родины и свободы» Савинкова восстаний в Ярославле, Муроме, Рыбинске и Костроме (25). Следующим значительным и весьма эффектным успехом стал захват Казани 7 августа добровольцами Каппеля (Северная группа Народной армии). Показательно, что многие члены Комитета возражали против подобного «расширения» фронта, и Каппель рисковал в случае неудачи потерять почти половину армии. Но Казань дала Народной армии около 2 тысяч добровольцев, а также были взяты богатые склады боеприпасов и снаряжения. Недалеко от города фронт перешли остатки т.н. Северной Добровольческой армии во главе с полковником Перхуровым, отступавшие после поражения Ярославского восстания. Самым главным результатом Казанской операции стал захват золотого запаса Российской империи, эвакуированного в Казань еще по распоряжению Временного правительства (651 миллион рублей золотом и на 110 миллионов рублей кредитных билетов). Все имущество фонда было описано, опечатано и отправлено в тыл, когда приближение красных к городу стало опасным. В эти же дни в южном направлении на Саратов продвигался другой добровольческой отряд - полковника Ф.Е. Махина (Южная группа). Ему удалось занять Хвалынск и Вольск (6 сентября). До Саратова оставалось 120 км., но развить наступление Махину не удалось. Теперь волжский фронт опирался на линию Казань - Симбирск, удерживая в центре Самару. Сентябрьские бои на волжском фронте серьезно ухудшили положение Комуча. 27 августа была отбита попытка Каппеля овладеть еще одним железнодорожным мостом через Волгу и, заняв Свияжск, расширить операции в сторону Нижнего Новгорода. Не выдержав напора численно превосходящих красных, каппелевцы не смогли удержаться в Казани, и 8 сентября город пал. 12 сентября красные овладели Симбирском и мостом через Волгу. Чтобы избежать окружения группа Махина оставила Вольск (13 сентября) и стала отступать к Самаре. Полковник Степанов с частью сил отступил вверх по Каме. 14 сентября Северная и Южная группы объединились около столицы Комуча, рассчитывая удержать т.н. Самарскую луку (изгиб Волги) и Сызранский мост. Командование принял чешский полковник Швец. Самара осталась последним волжским городом, падение которого становилось равносильным падению самого Комуча (26). Народная армия и казаки не смогли сдержать мощного фронтального удара красного Восточного фронта, и 7 октября Самара была оставлена. Волжский фронт был ликвидирован. Комитет членов Учредительного Собрания стал основой для формирования новой всероссийской власти, уже в масштабах Уфимского Государственного Совещания. Комуч признал Уфимскую Директорию, образованную 23 сентября, и был преобразован в Съезд членов Учредительного Собрания, работавший до конца 1918 г... 1. Николаев С.Н. Политика Комуча (опыт характеристики) // Гражданская война на Волге в 1918 г. Сборник 1. Прага, 1930, с. 153-154, 155. 2. Климушкин П.Д. Борьба за демократию на Волге // Гражданская война на Волге в 1918 г. Указ. Соч. с. 54. 3. Там же. С. 46, 55. 4. Лебедев В.И. Борьба русской демократии против большевиков (записки очевидца и участника свержения большевистской власти на Волге и в Сибири), Нью-Йорк, 1919, с. 14-15; Климушкин П.Д. Перед волжским восстанием // Воля России, Прага, т. VIII-IX, 1928, с. 215-228; Архангельский В. Казань во время борьбы с большевиками // Там же, с. 284-286; Брушвит И. Как подготовлялось волжское выступление // Там же, с. 93-94; Нестеров И. Перед выступлением на Волге // Там же, с. 97, 109-110. 5. Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 3-4; Климушкин П.Д. Указ. Соч. с. 39-40; Его же. Перед волжским восстанием Воля России, Прага, т. VIII-IX, 1928, с. 224-225. 6. Майский И. Демократическая контрреволюция. М.-Л., 1923, с. 50-51; Лебедев В.И. Указ. Соч. с. 15-16. 7. Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 4-5. 8. Климушкин П.Д. Указ. Соч. с. 44; Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 14, 38, 89. 9. Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 31, 63-64, 75. 10. Климушкин П.Д. Указ. Соч. с. 64-65. 11. Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 30-31, 37. 12. Там же. С. 54-55; Самарские Ведомости, Самара, № 24, 9 июля 1918 г. 13. Климушкин П.Д. Указ. Соч. с. 66-67. 14. Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 12. 15. Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 94-95. 16. Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 17; Волжское слово, Самара, № 171, 23 (10) августа 1918 г.; № 173, 25 (12) августа 1918 г. 17. Климушкин П.Д. Указ. Соч. с. 69-70. 18. Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 12, 39. 19. Николаев С.Н. Политика «Комуча» (опыт характеристики) // Гражданская война на Волге в 1918 г. Указ. Соч. с. 155-156; Деникин А.И. Очерки Русской Смуты. т. 3, Берлин, 1924, с. 97-98. 20. ГА РФ. Ф. 17. Оп.1. Д. 10. л. 164; Майский И. Указ. Соч. с. 77-79. 21. Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 24-25, 77, 86; Николаев С. Народная армия в Симбирске // Воля России, Прага, т. VIII-IX, 1928, с. 126-127; Глосс И. Чехословакии и Сибирская Областная Дума // Вольная Сибирь, Прага, т. IV, 1928, с. 34-35. 21. Приказы Комитета членов Учредительного Собрания, Самара, 1918, с. 24-25, 77, 86; Николаев С. Народная армия в Симбирске // Воля России, Прага, т. VIII-IX, 1928, с. 126-127; Глосс И. Чехословакии и Сибирская Областная Дума // Вольная Сибирь, Прага, т. IV, 1928, с. 34-35. 22. Драгомирецкий В.С. Чехословаки в России. 1914-1920 гг., Париж-Прага, 1928, с. 38-42, 46-47, 212 – 213. 23. Вестник Комитета Членов Учредительного Собрания, Самара, № 49, 6 сентября 1918 г.; Попоушек Я. Причины чехословацкого выступления в 1918 г. // Воля России, Прага, т. VIII-IX, 1928, с. 348. 24. Зайцов А. Указ. Соч. с. 214-215. 25. Лебедев В.И. Указ. Соч. с. 32-34. 26. Щепихин С.А. Под стягом Учредительного Собрания // Гражданская война на Волге в 1918 г. Указ. Соч. с. 211-213. В.Ж. Цветков 94.29.84.252 01:06, 22 ноября 2013 (UTC) 94.29.84.252 01:09, 22 ноября 2013 (UTC) |
Portal di Ensiklopedia Dunia
