Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Приветствую, коллега! Это у вас временно или навсегда? Я к тому, мне делать исправление в своей статистике или не стоит и вы вернётесь под старым? (если постоянно - может стоит перенаправление со старой поставить?) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ21:02, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
А я-то грешный, увидев этот гав в СН, подумал что чей-то куклотвинк развлекается, даже не пытался разобраться — типа админы быстрее забанят. Никакой ассоциации с Ouaf не возникало … почему-то Ouaf только с Уагадугу ассоциировался. Мсье совершенно не знал толка во французском. А тут оно вот что. Retired electrician (обс.) 14:24, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ну при внимательном наблюдении можно догадаться, что один и тот же субъект..Кажется еще самый первый голосовал за какие-то статьи Томасины...Могу сказать, что "гав-гав" для французов очень смешно (хотя и ближе, наверно, чем му-му, и хрю-хрю...) Мои смеялись коллективно, когда русские эквиваленты узнавали - типа у русских всё не как у людей...)). Гав-Гав2010 (обс.) 19:24, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
РАПН и РОП
Коллега, добрый день. Рад, что ваш «отпуск» завершился. Я видел ваши правки тут — Российская ассоциация политической науки. Тут от них «чудо» откололось в 2013 году — Российское общество политологов. И что-то коллеги Bilderling и Wanderer777 как мне кажется как-то избыточно начали «рубить с плеча»… Вот и автора основного в блок отправили на пустом месте… Ну ладно, это лирика. Я потихоньку ищу источники и добавляю их в статью — надеюсь что-то подобрать в полном размере к истечению сроков проставления шаблонов коллегой Wanderer777. ОА — новичок и неопытен. Если вдруг у вас будет время и желание что-то поправить в статье — я буду рад — лишний «взгляд со стороны» не помешает. --НоуФрост❄❄❄17:23, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]
Добрый, спасибо. Ну, в плане правок я пас, поскольку скорее по "иную сторону баррикад". Де факто они не откололись, а возникли на базе факультета политологии МГУ, как "конкуренты" "американо-шпионских-антипатриотических-чуждых-нам" РАПН и на финансовой подушке (игрушке) росс олигархов (патриотических), коих можно видеть в руководстве)). Истории / науч. авторитета у них нет, хотя, конечно, многие политологи сейчас имеют "двойное" членство. Гав-Гав2010 (обс.) 18:12, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]
Критика вряд ли будет в открытых источниках... Там можно уменьшить официоз, но это вряд ли превышает "стилевые правки" (да и нет почти его)..Ну и теоретически один большой шаблон в начале - вполне достаточно...(это в плане "защиты" предмета статьи), статья всё же не явно рекламная, там наверно ВЕС скорее. Атрибуции последнего абзаца преамбулы, что-то сократить..Короче, по мелочи. Гав-Гав2010 (обс.) 18:34, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]
Я нашёл всё же статью от членов РАПН — она в «литературе» — она содержит критические выкладки (Карягин М. Е., Сунгуров А. Ю.). Да и вот ещё — Беспризорные политологи. На самом деле надо ещё порыться — в заголовки не выносят, но в текстах я думаю можно найти. Ага, я тоже не понял чё на новичка напали с банхаммером. Вполне себе — «ничего критичного». --НоуФрост❄❄❄18:40, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]
Ладно, уговорили). Завтра не свежую голову посмотрю. Во второй заметке про финансирование же анонимно (кто-то), это надо оригинальное исследование проводить, чтобы пальцем указать)). Гав-Гав2010 (обс.) 18:46, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]
Если вы знаете как решить проблему, которую вы обозначили в статье Российское общество политологов, очень прошу помогите мне новичку её решить. Заранее Вам благодарен. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 12:05, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо конечно, очень приятно, но какой там корректор (чересчур...), да еще заслуженный...Все корректоры вымерли вместе с книгоизданием...(( Гав-Гав2010 (обс.) 08:41, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
АК:1090
Здравствуйте, Гав-Гав2010. Вы выражали заинтересованность в иске АК по поводу конфликта в тематике о Северной Корее. Если вам интересно, то здесь расположена заявка в АК. Охранник Леса (обс.) 14:58, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я напишу заявление, если вам не трудно, пож-та, поставьте пустую форму от меня и "редактируется" (сам не соображу, как оформить).Дифф наверно можно дать на эту мою реплику. Постараюсь до конца календарной недели, сейчас немного занят, да и посмотреть нужно, что там было еще. Гав-Гав2010 (обс.) 15:42, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Мне определение Британники представляется верным и вполне очевидным. Поясните, пожалуйста, что именно вы считаете ошибочным (и как нужно сделать), приведите соответствующие источники. Гав-Гав2010 (обс.) 09:44, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Например, то, что термин политическая экономия в дальнейшем стал заменяться термином экономическая теория, — это довольно известная вещь. Некорректно говорить, что политэкономия заимствует методы экономической науки. Это всё равно, что говорить, что теоретическая физика заимствует методы физики. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 09:57, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Автономность политэкономии от экономикс вполне очевидна. Она же никуда не исчезла, а политология возникла, кстати, после Второй мировой войны. Не нравится "заимствует", можно что-то подрихтовать. НАпр, "Помимо экономических методов, ПЭ использует.." Гав-Гав2010 (обс.) 10:04, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, вот эти "экономические законы" и прочее - в топку. Если вы будете настаивать, придется вешать на статью шаблон типа "Устарелость фактов". Это принципиальный вопрос. Данное определение устарело, не нейтрально и прочее. Гав-Гав2010 (обс.) 10:46, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Потому что точка зрения о "законах" далеко не общепринята(если не сказать сильнее, скорее верно обратное ) , это узкое устаревшее определение. Ключевой момент - учитывание полит факторов, я постараюсь дополнить чуть позже Гав-Гав2010 (обс.) 11:35, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я вынужден вас разочаровать - в соц науках, в, в частности, в ПЭ, это не совсем так. Социология, например, изучает общество или соц действия, но это не означает, что там есть к-Л "законы". То же и с ПЭ. Гав-Гав2010 (обс.) 11:46, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы почему-то считаете, что определение Британники - общее, а оно таковым не является. Скорее, наоборот. Например, отношения между индивидом и обществом изучает не политэкономия, а этика и право. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 16:36, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
По поводу вот этого комментария к правке - если у вас есть претензии к авторитетности историка С. В. Волкова - то милости прошу на ВП:КОИ или ВП:ГВР-КОИ. Ваши «ироничные» и уничижительные оценки авторов, авторитетных по вопросам новейшей истории России типа «кореевед…» не способствуют конструктивному диалогу с Вашими оппонентами и доброжелательной атмосфере в этом проекте. HOBOPOCC (обс.) 20:50, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
"Кореевед" суть констатация специализации. Ещё одна специализация - издание и написание предисловий к мемуарам эмигрантов. Специализация по брестскому миру и связанным вопросам мне неизвестна. Гав-Гав2010 (обс.) 21:53, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо
Большое спасибо за работу над статьёй и замечаниям по ней! Я удивляюсь, насколько очевидные моменты в стилистике у меня иногда пропускаются. Но вроде всё хорошо, спасибо! --Katia Managan (обс.) 19:03, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Снова встретились. Шаблон, который Вы удалили, поставив орисс, я доработаю. Достаточно было указания на одно это. Даже писать не хотел. Но аргументировать тем, что не по теме... Панвиц, Тойнби, Бауман, Фуко, Бодрийяр, Лиотар, Бек, Джеймисон, Слотердайк, Эко. Для кого-то из них - не по теме? И мой второй вопрос - правка основной статьи "Постмодерн". Вы упоминали ранее, что правки - не для заданной категории статьи (социология). Вы думали о том, чтобы объединить постмодерн, который никак иначе, как междисциплинарный, создав одну глубокую статью? Разбить ее на философию, социологию и т.д. Модные постмодернисты сейчас - филологи. Отсюда их изобретения "мета", "прото", "пост-пост", "гипер"... в то время как философы и социологи давно описали, что все это останется постмодерном, как бы не играли словами. А люди не понимают разницу: постмодерн / постмодернизм, выросшие из одного - postmodernity. В Википедии создаются новые статьи, совершенно не сгруппированные, но вокруг одной этой темы. В обсуждениях с 2009 года и до сих пор люди пишут о путанице, но большинство, я думаю, уже потеряли здоровье с этими правками и обсуждениями. Просто зайти на Постмодерн, а оттуда - дальше по навигации, если не хочется загромождать. Но я близко к этой статье не подхожу, ведь Вы мне объяснили, указав на одну категорию. Которая не единичная для этой темы. Значит, 41 разная статья с "постмодерном" в заголовке - лучше. Верно ли я Вас понял? По ошибкам - буду дорабатывать. Или найду свободу. Thomas L. (обс.) 12:19, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Раньше тоже было не фонтан. Сейчас - в верхней части шаблона свалены в кучу различные "пост", большинство их которых имеют слабое отношение к постмодерну (если, конечно, не считать постмодерном весь наш сегодняшний мир, так сказать.). Например, социальная интеграция - это модерн, как и массовое общество (вместе с Ортегой). Внизу - собственно постмодерном занимались Бауман, Джеймисон, с натяжкой Бодрийяр. Все остальные - в разной степени ВП:ОРИСС, также сомнительно включение русскоязычных авторов (выглядит как реклама). Ну и расстановки в Серебренникова (здравый смысл) и проч. не есть хорошо - я же не могу все ваши правки отменять, у меня есть список наблюдения. Сами посудите - человек заходит в статью про Серебренникова или Мураками и видит кучу понятий и имен (пусть внизу, пусть мы их список согласовали). Зачем это читателю?
Сделать статью "Постмодернизм" мне не по силам, много чего размытого. Скорее всего статья не будет отвечать (в моем понимании) базовым правилам википедии, в частности, поскольку это скорее клише (см. комментарий на странице обсуждения статьи "Постмодернизм" в разделе "Не статья а винегрет"). Посмодерн по крайней мере соотносится с модернити, там академические дебаты можно обозреть (теоретически). Гав-Гав2010 (обс.) 12:46, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Основная статья Постмодерн строится на публикации В.Л. Иноземцева, который высказывался пару лет назад, что постмодерн ему неинтересен. Но есть давняя публикация и основанная на ней статья в Википедии. При всем уважении к Владиславу Леонидовичу. Русскоязычных авторов несколько. Это нельзя игнорировать. Не просто университетские лекции или разговоры на кухне о теориях постмодернизма)). Если выделять из винегрета, есть исследования, которые уходят сейчас в западные издания. Русскоязычные авторы - в академические западные издания, цитируемые там же. Мало того, обсуждения постмодерна / постмодернизма здесь зайдут в тупик в любом случае (правят без глубокого изучения источников, в том числе, русскоязычных). Пока всё так, эти понятия останутся непонятными зловещими словцами, но глубокими и содержательными - для немногих. Тем более, никуда от него не деться, от этого постмодерна. В статье "Постмодернизм" - страх похлеще "Баек из склепа". Кого только не вписали в литературу. Сориентируйте меня в этом жутком мире - сноски на АИ авторства, например, самого Делеза, самого Жижека и т.д. - сразу попадут в ОРИСС, неважно, что они изданы могут быть в Оксфордском университете? То есть, нужна левая статья в BBC или Russia Today :D , цитирующих книгу Жижека, изданную в Оксфорде? Если так, то на Википедию нужно вешать уведомление о сомнительном содержании. Волонтеры, которые реально пишут - вот они делают серьезную работу. А кто поругаться... Вернусь. Как раз если от эпохи постмодерна отталкиваться, и не загромождая главную эпохальную статью крепить к ней все остальные шаблоны/статьи по постмодерну в науках, а постмодернизму в искусстве/культуре, получится (портал что-ли?)...как минимум будет сгруппировано и ясно, что из чего растет. Тем более, источники для этого есть (если под ОРИСС не попадут; потому что ОРИСС обгоняет минкульт по качеству, да и количеству цензуры). В таком случае, текст опубликованной статьи уйдет в разделы к постмодерну в науке/философии/социологии с новым названием. А различные пост... упоминать надо, потому что они все равно останутся постмодерном, только называются по-другому. Зато для читателя это упоминание будет держать все понятия мета пост-пост близко к семье. Игнорировать их тоже нельзя, потому что (при всём желании от них избавиться) есть исследования филологов, которые изобрели эти слова, ну а их уже расцитировали все, кому не лень. И, как я понимаю, в данном случае по правилам Википедии ничё не сделать, потому что цитат в медиа полно. А сомнительность самих исследований не берётся в расчет. Итак, можно спокойно всё оформить. Но ведь влезет кто-нибудь в обсуждения, начнут править, как раз рекламировать свои лекции, и так далее. (Реклама в Википедии? Батюшки мои, как все плохо!) Если можно ссылаться на АИ в исследованиях, а не на RT в новостях, цитирующих эти исследования, тогда имеет смысл что-то делать. А иначе все здесь превратится в харчо. Он какое эссе о судьбе постмодерна в Википедии написал! Thomas L. (обс.) 15:33, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, а какой смысл делать шаблон "Постмодерн", когда уже есть "Постмодернизм"? Чтобы никто не путался в понятиях Постмодерн/Постмодернизм нужны статьи, а не шаблоны, которые, по сути своей, свалка из оригинальных исследований. Конечно, проект волонтёрский, и каждый занимается тем, что ему нравится, но вот наиблагое дело для ВП написать развитые статьи о базовых понятиях, а без шаблонов никто не умрёт, уж поверьте. --Юлия 70 (обс.) 15:48, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Я буду рад, если вы займетесь статьей "постмодернизм", придавая значение правилам оформления статей. Статья в крайне плохом состоянии. Разумеется, вся информация по первичным источникам подлежит удалению (а в идеале всё, что касается постструктурализма - см. указанный мной комментарий выше "Не статья, а винегрет"). Статья "постмодернизм" у меня в списке наблюдения не значится, править в ней я не планирую. Гав-Гав2010 (обс.) 15:53, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый участник Гав-Гав2010! Прошу Вас изменить статус статьи Суклетин, Алексей Васильевич на ВП:КХС с «Возражения» на «Замечания исправлены», тем более что этот статус был поставлен после того, как я удалил неавторитетные источники и информацию с признаками ОРИССа.
Все остальные голоса против единственным аргументом считали тему статьи, а не саму статью, что противоречит правилам Википедии, в том числе правилам выбора хороших статей.
В комментариях содержались следующие просьбы:
Раздел «в массовой культуре» переформатировать в связный текст одним абзацем — впоследствии выяснилось, что он вообще не нужен, так как удалено упоминание сериала «Метод», а две из трёх книг и так присутствуют в разделе «Литература»;
Добавить номера страниц в книгах — сделано по Батаеву, выяснить номера страниц книги Модестова (на которую сносок всего две) не удалось (она выложена в интернет, но в форматах, в которых число страниц не соответствует ISBN);
Править стиль — сделано.
Из чего следует вывод, что все замечания можно считать исправленными.
Добрый день. "Возражения" поставил не я; я перенес статью в секцию "дорабатываемые" - туда переносятся статьи, по которым высказаны замечания или возражения, но идет доработка. Изменить статус (или подвести итог) может любой из избирающих, лично я считаю, что пока возражения имеются. Отпишусь чуть позже на СО номинации. Гав-Гав2010 (обс.) 10:15, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
Приглашение на Марафон юниоров
Уважаемый участник, с 9 по 23 февраля 2019 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Секунду товарищ мне дайте! За вычитку спасибо большое, нет предела совершенству. Я просто поменяю, там где на мой взгляд слишком сухо получилось. --Jazzfan777 (обс.) 21:53, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Да я так вообще сухо не пишу) Вот я предложение альбом был выпущен тогда то тогда то точка, никогда не напишу) Кстати, если бы я с гугла переводил, панк-рок статья такая сухая бы и была по сути. Она там такими маленькими переложениями и написана, я же всегда сложносочиненными пишу. --Jazzfan777 (обс.) 22:10, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я по поводу преамбулы вообще в осадок выпал, какой там опус Алый К написал (в прочем в своем стиле). А так большинство правок мне нравится, все таки лучше когда не один человек принимает участие в создании статьи. --Jazzfan777 (обс.) 22:14, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день! По нижней статье замечания и требуется участие оа, который отсутствовал в вики и в номинации пока не объявился. Ещё 2 статьи с существенными замечаниями, одна из них вероятно избрана не будет. У коллеги Dmartyn80 несколько номинаций, включая только что избранную, так что я посчитал, что можно и чуть разбить. Наконец, тема ещё одной статьи от меня далека. Гав-Гав2010 (обс.) 06:01, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день, увидел сегодня Ваш вопрос: "хотелось бы уточнить — коллегам нужен посредник?". Позвольте уточнить - вынесено ВП:ОСП#Википедия:К удалению/19 февраля 2019#Слонница, где оспаривается административный итог уч. 91.79. Собств. вопрос я вынес на ФВУ и довольно объёмно, чтобы не искали по историям правок. Ибо этот минидизамбиг кмк создавался неким уч. Фред-Продавец звёзд с очевидной целью - протолкнуть /создать значимость гулявшему (по памяти) лет этак с десять назад по некоторым форумам словечка "слонница" применительно к "Боевым слонам". Зачем сей автор это сотворил, его и спросили на СОУ, он признал ошибку всё есть на той ЛСУ. Про этот недодизамбиг забыли как недоразумение, пока его с одним пунктом не выставили на КУ. Но далее началось вдруг восстановление этой пары пунктов - зачем? Что скажете, т.к. итог на ОСП подводить админу? S.M.46 (обс.) 16:29, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Дело в том, что уже созданы пара стабов и предлагают третью (про речку). При всём уважении, тут очевидно посредничество именно опытного админа, занимавшегося уже посредничеством в сложных ситуациях. S.M.46 (обс.) 10:40, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Привет. В плане посредничества - можно попробовать, если оппонент будет согласен. Там частично коишные дела, как я понимаю. А так - статья не номинируется, просто поучаствовать - не моё (поэтому содержательно не комментирую). Гав-Гав2010 (обс.) 10:08, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Хотел уточнить смысл понятия, зашёл в статью и там так изложено, что ничего не понять. До ваших правок было более-менее ясно. В английской версии тоже всё понятно. Исправьте, пожалуйста, так, чтобы статья была полезна для неспециалистов, без отсылки к ещё более редким терминам, вообще мало кому знакомым. Или пока откатите к прошлой версии. Dron007 (обс.) 18:36, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Извините, что не отвечал - был на мобильном инетернете. Трубецкой - великий лингвист, но в статье фотографии только самых основных для предмета статьи. В том разделе уже есть Якобсон. Две на раздел - многовато, с учетом множества других. Скажем, в разделе "Философия, история, ..." как минимум 4 персоны, фото которых можно включить, но там нет свободных+ будет нагромождение. То есть это баланс (да и сейчас, прямо скажем, некоторые изображения неудачны - во многом из-за этих проблем статья не будет выдвигаться ни на какие конкурсы). Что касается названия раздела, то в нем уже по сути есть Трубецкой - "фонология". Названия придумать не так легко, как кажется, и в данном случае разные варианты обдумывались (пришлось пожертвовать именами и в других случаях). Гав-Гав2010 (обс.) 17:22, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
Графен
На основавнии какого пункта из критериев избранной статьи вы сняли звезду? Где там устаревшая информация? Последние данные на 2019 год. Где проблемы с консеснусным статусом -- никто её не правит масштабнопосле моей дискусии с номинатором. Какой пункт эта статья нарушает? --Alexander Mayorov (обс.) 05:04, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Итог был по основанию - нет консенсуса. Если не согласны, можно вернуть Обсуждение из низа страницы. Напишите "оспоренный итог" и вашу позицию. Гав-Гав2010 (обс.) 07:12, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 17 августа по 7 сентября 2019 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.
Привет! Мне очень нравится то, как ты пишешь эту статью. Я там попробовал свою вариацию картинок - по-моему весьма неплохую, и смысловую. Но конечно же, если тебе что-то не понравиться, откатывай. Зейнал (обс.) 18:37, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]
привет! Спасибо. Фото вернул, их ставил, кажется, коллега. По Бауму тоже с ним надо согласовать. И большое спасибо за правку в шаблоне, я там напортачил. Гав-Гав2010 (обс.) 16:15, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
ОА ты, поэтому ты вправе распоряжаться картинками. Статья кажется мне идеальной, но с картинками что-то не то. Думаю, стоит поэкспериментировать. К примеру первые две имеют очень относительное отношение к Дику. Да, такое допускается, но в самом минимуме. Фото смога тоже мне кажется не к месту. Я также хочу призвать к этому коллегу Dmartyn80, он неплохо разбирается в картинках и их оформлении. Что скажешь? Зейнал (обс.) 06:42, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
Привет. Насчёт смога не знаю, он конечно не упоминается, но за неимением чего то другого... Первое фото, дети, по моему, вполне уместно. По крайней мере, альтернативы есть какие - то? Гав-Гав2010 (обс.) 09:25, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
Reminder: Community Insights Survey
Поделитесь своим опытом в этом опросе
Здравствуйте, Гав-Гав2010/Архив/1!
Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.
Коллега, добрый вечер! В кураторы пойдете, как идейно выдержанный и сильный духом специалист в смежных областях? А то обиженные сторонники лагеря русской антиутопии решили немножко поупорствовать. А мне лишний раз неохота встревать, да и труда жаль.— Dmartyn80 (обс.) 17:26, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Добрый. Я там ответил, думаю, что куратор в несколько других случаях привлекается - когда статья слабая итп. Здесь же во многом вкусовые разногласия. Но если настаиваете, можно, конечно. Гав-Гав2010 (обс.) 18:58, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели!
С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.
PD-US-not renewed — одна из наиболее серых зон, в существенной мере противоречащая правилу c:COM:PCP/ru и выживающая по принципу «докажите, что АП было возобновлено, иначе у вас нет обоснованных сомнений». Загрузка таких изображений часто соответствует принципу «действуйте на свой страх и риск». Можете загрузить и не спорить, если вынесут на удаление, можете обратиться за консультацией к одному из экспертов: c:user talk:Clindberg. Оригинальное изображение (без искажений, допущенных при использовании на обложке книги) здесь (можно кадрировать или заказать очистку в графмастерской). Удачи, Sealle13:58, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]
Последние правки в статье про лезгинов Азербайджана
Здравствуйте коллега! Мне кажется заголовок альтернативные мнения был более подходящим чем нынешний. В чём там дискуссия? Азербайджанское и татское население обьявляется лезгинским и это вдруг оказывается дискусионным? С уважением. Azeri 73 (обс.) 19:46, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Дискуссия в том, что численность точно неизвестна (слово "дискуссия" имеет технический характер и конкретно оно может быть убрано без потери смысла). "Альтернативные" мнения не подходят, поскольку обычные результаты переписи по большому счету -это первичные данные, а в разделе разные оценки даны. Гав-Гав2010 (обс.) 20:04, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
Немного выскажусь про эти данные. Данные эти раздутые. Напрочь игнорируются все предыдущие исторические данные и переписи. Поэтому я и говорю, что это альтернативные мнения. Откуда взято число 450 тысяч, просто уму непостижимо......Фактически это всё фальсификации и МАРГ. Azeri 73 (обс.) 20:23, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
Там сейчас все атрибутировано, + я еще не закончил работу; дело в том, что в этничность - это форма идентичности, она довольно подвижна, вне зависимости от преувеличений лезгинских националистов. Гав-Гав2010 (обс.) 20:32, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я понимаю коллега, возможно просто как-то надо выделить в заголовке, что вот те данные берутся со слов тех самых националистов. Ведь по большему счету они берут эти данные непонятно откуда. Я могу еще как-то предположить, что некоторое число лезгин указывают себя азербайджанцами, но азербайджанцы с татами не будут себя указывать лезгинами. Источники Садвала берут и не долго думая записывают всех в лезгины. Город Губа у них лезгинский, губинские села Амсар, Алпан и другие у них лезгинские. Смотришь источники и видишь, что ничего подобного они не сообщают. Это чистый блеф. Я сам корнями из Губы и просто поражаюсь такому.
Выделение было бы возможно, если бы весь раздел описывал оценки лезгинов. Но у нас столько материала нет, по сути там описаны проблемы.я позже ещё посмотрю. Гав-Гав2010 (обс.) 21:09, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, верните все на место! Статья Беньямина, в свое время влиятельная, сейчас воспринимается анахронизмом и интересна лишь как исторический памятник. Последующие исследования на эту тему, даже за исключением пропедевтики дизайна и художественной феноменологии, весьма интересны и аргументированно выдвигают прямо противоположные концепции. Поэтому необходим критический раздел. Вы же, убрали критику, оставив лишь одну цитату Энньона вне контекста, сделали этот раздел непонятным, куцым и даже комичным. Я с коллегами как раз собирался его расширить, превратив в достаточно полный обзор. Только при этом условии может получиться добротная энциклопедическая статья. Кстати, ваши суждения об авторитетах субъективны, поскольку именно Энньон, безусловно интересный автор, я и о нем писал отдельную статью,как раз прославился неадекватностью суждений как маргинальный и скандальный автор, мнения которого мало кто разделяет.
Критический раздел бесспорно необходим, но его размеры должны соответствовать общему объему статьи. По теме высказывались тысячи людей, мнение (я посмотрел источник, он плохой) конкретного российского автора имеет значимость близкую к нулю. Гав-Гав2010 (обс.) 13:10, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Тысячи людей в данном случае не нужны. Чтобы быть компетентным в данной теме надо видеть отбор, который уже произведен самой историей. Это и называется эрудицией. Почитайте хотя бы обобщающие труды о Беньямине А. В. Рыкова, Е. Ю. Андреевой (именно отечественных авторов - в этом тоже проявлена историко-аналитическая закономерность "искусственного отбора"). Тогда и будет возможен продуктивный диалог.
Какая в этой теме может быть рецепция идей? Вы действительно ничего не понимаете?
Возможно, ничего. Рецепция иногда связывается с эмансипацией и десакрализацией, как, например, тут: «Отдельным примечательным эпизодом семинара стала полемическая атака московских коллег (О. Аронсон, Е. Петровская), выразившаяся в сомнениях относительно оригинальности идей Агамбена в его старой книге «Грядущее сообщество» (1990), а также нестрогого, метафорического употребления беньяминовского понятия ауры в других его ранних работах. Хотя эта в высшей степени ученая полемика, как кажется, строилась не только на дискурсивных, но и на идиосинкразических и профанационных импульсах, – немного в духе анекдота о Соловье-разбойнике, который «низко летает, плохо свистит», – она стала веским симптомом того, что «продвинутая» часть нашего философского сообщества, похоже, эмансипируется от прежней некритической сакрализации современных западных мыслителей и обретает самостоятельность. Во всяком случае, можно сказать, что это сообщество, несомненно, «грядет».» Гав-Гав2010 (обс.) 18:04, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Доброго дня! Приглашаю принять участие в конкурсе: возможно, будет интересна доработка преамбул научных статей (Номинация «Преамбулы»). Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта «Мириада» и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы, и таким образом поучаствовать в двух конкурсах. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.
Я не в коей мере не собирался портить статью. Я лишь хотел сделать свой вариант и тут же его откатить. Думаю кое-что ты можешь использовать, например: Фото смога в разделе Начало 1970-х годов: творческий кризис и всемирное признание, ну ни туда, ни сюда. Я предлагаю его убрать. Ничего страшного не будет, если один раздел будет без фото. Вместо этого я предлагаю поэкспериментировать с иллюстрациями в начале следующего раздела. Он отлично компенсирует нехватку в предыдущем разделе. Дику виделись богини Древнего Рима и ещё много разных ассоциаций, которые можно взять с Викисклада. Это было бы удачно. Зейнал (обс.) 14:02, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Вопросы иллюстрирования обсуждались, то, что есть сейчас есть консенсус между соавторами. С вами согласились по Бауму, хотя с тем же успехом можно было ставить Свифта. Богини не виделись; добавил образ рыбы. Смог есть в "Лейтесь, слезы", да и "Мечтают ли.." описывают экологическую катастрофу. Можно это написать в описании, но имхо избыточно. Перенос Джейн в начало будет означать ее удаление, поскольку это добросовестное использование, тематически, по разделу. Гав-Гав2010 (обс.) 14:32, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Обновление.
Что интересно, я сейчас шёл сюда изменить заголовок на что-то нейтральное. (Потому что прочитал Ваше сообщение у себя на странице обсуждения.) Ну что же, пусть остаётся тогда. См. ВП:СОУ, нельзя удалять чужие реплики. --Moscow Connection (обс.) 19:54, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Пока не могу обещать, но если займусь, то я бы настоятельно попросил вас а) проверить ссылки б) закачать текст в страницу- черновик в) убрать там большинство ссылок и оставить самые важные без шаблона, то есть [так]. Иначе, боюсь, я сломаюсь вместе со своими глазами, а там нужно еще не отдельные фразы видеть, но и текстовые куски. В коде статьи это нереально. Гав-Гав2010 (обс.) 16:33, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
KomSomon, я попробую заняться, но чуть позже. Возможно, обойдёмся без черновика, совсем забыл про визуальный редактор. А вы пока пожалуйста максимально проверьте ссылки, чтобы открывались для начала и по возможности по утверждениям. Гав-Гав2010 (обс.) 09:02, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! У меня такой вопрос: статью Посттравматическое стрессовое расстройство, на мой взгляд очень хорошую, выставила на рецензию ее автор, участница Inksy. И она мне пишет на странице рецензирования: «статья уже превысила допустимый объем. Я, кстати, хотела с Вами посоветоваться: может ли статья немного превысить допустимый объем, если тема такая важная и обширная, как ПТСР?» Что ей ответить, не знаю. Может быть, Вы что-то подскажете? V for Vendetta (обс.) 15:47, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый! На мой взгляд, в обсуждениях (КИС) последних двух де-факто имелся консенсус, что превышение из-за байт возможно, если много шаблонов/инет-ссылок. Данная статья именно такая, по знакам там даже есть резерв - сейчас 70 тыс., можно до 100 тыс. Надо посмотреть, там большой список доп литературы, если она не используется, лучше выкинуть (она вероятно и дает объем за 300). Что касается мириады (статья кажется там), то для меня это аргумент, для других участников — не всегда. Вообще-то, статья выглядит довольно «списочно», может лучше в этом направлении поработать? Гав-Гав2010 (обс.) 16:42, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
В каком месте он ОРИССный и чем ОРИССные шаблоны в принципе отличаются о неориссных? На английской Википедии написано про модернизм именно как про подход к изучению национализма. Валя Беляев (обс.) 08:57, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Такие вертикальные шаблоны вообще не сильно любят как вероятно ориссные и потенциально безразмерные. Английская википедия - не АИ, про «модернизм» я писал на СО статьи Национализм. Из того, что я вижу ориссным являются "основные концепции", "подходы" и выбор "идеологий" (национализм - это не только и не столько идеология). Лучше бы обсудить содержание шаблона с другими участниками, которые занимаются этими темами, перед тем, как его массово расставлять. Гав-Гав2010 (обс.) 09:07, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
То, что кто-то их не любит вовсе не значит, что все они ориссные. Вы удалили шаблон потому что назвали ориссным - вот я и спрашиваю. Он не безразмерный - вполне компактный. На странице изучения национализма на русской Википедии модернизм и конструктивизм в этом плане эти понятия стоят как синонимы. Впрочем ладно - в шаблоне поменял на конструктивизм. Основные концепции - это перечисление основных понятий с самой страницы национализма. Подходы - со страницы всё того же изучения национализма. Выбор идеологий - перечислил страницы в соприкосновении с другими политическими идеологиями. На главной странице о национализме в определении написано, что национализм - это идеология. Пока что претензии к шаблону возникли только у вас, коллега. Надеюсь я их разъясню. Валя Беляев (обс.) 13:26, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"Модернизм" - это классификация Смита. Про ориссность написал выше, рано или поздно найдутся желающие его удалить (и в таком виде удалят). Я не буду спорить (и отменять еще раз) из-за статьи примордиализм, но если в статье национализм появится ориссный шаблон, придется вешать на статью шаблон "Орисс". Гав-Гав2010 (обс.) 16:28, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В таком случае я спрошу ещё раз - чем ориссный шаблон отличается от неориссного? Чем этот мой шаблон более ориссный, чем шаблоны либерализма, социализма, либертарианства, коммунизма и пр.? Валя Беляев (обс.) 17:42, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
ориссным являются подборка "основных концепций" (там совершенно разнородные элементы) , "подходов" и в особенности выбор "идеологий". Крайний национализм тоже не рядоположен первым двум. Простите, у меня сейчас нет возможности подробно обсуждать, давайте чуть позже на СО шаблона. Гав-Гав2010 (обс.) 18:18, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Зануда, добрый день. Чтобы оспорить, создайте тему на СО КХС, а само обсуждение можно вести и на странице номинации. Это технические моменты, но думаю вряд ли итог пересмотрят, там все же работа идет (вашими усилиями). У меня лично сейчас очень мало времени на рец-е, там тема нелегкая, надо смотреть источники, кумекать и тп. Гав-Гав2010 (обс.) 17:33, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Да я сам ступил. Надо было отметиться в разделе против и написать про массовость грамматических ошибок. Теперь буду умнее. Зануда22:03, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вопрос о правомерности группировать события в статью
Коллега, есть вопрос по статье, которую собирается вынести в ОП участник Пиероги.
Прошу прощения за задержку. Зануда, трудно сказать, как там источники группируют походы. Внешне выглядит как вырванный кусок, часть истории Византии. Есть ли обобщение всего по периоду как "войны"/вторжения? При серьезных сомнениях гарантированный вариант - дробление на мелкие сущности, точно определенные (отдельные походы, захват Солоны). Но, возможно, этот блок действительно группируется, надо смотреть АИ. А сам текст нужно вычитывать. Гав-Гав2010 (обс.) 08:41, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, ровно год назад я спрашивал вас про монографию «Хаос и этнос. Этнические конфликты в России, 1917—1918 гг.: условия возникновения, хроника, комментарии, анализ» Булдакова, так вот, теперь она мне понадобилась) Вы можете, пожалуйста, скинуть мне на почту все, что связано с Азербайджаном и Арменией в этой монографии? John Francis Templeson (обс.) 14:53, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ещё раз здравствуйте, коллега. Пожалуйста, когда будете кидать, уведомите меня в Википедии (через пинг или СО). Также хотел бы знать, примерно когда Вы сможете скинуть?
Здравствуйте, коллега. Я немного опоздал с этим заявлением (забегался что-то), но так вот: просмотрев отправленные материалы я решил, что книга соответствует моим ожиданиям и все же решил ее купить. Книга уже у меня есть, так что, если что-то ещё осталось переслать, не утруждайте себя. Спасибо большое за помощь! Вы очень помогли. John Francis Templeson (обс.) 20:48, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
Благодарность от проекта США
Нашивка проекта США
Добрый день! За доведение совместно с участником Homoatrox статьи Дик, Филип Киндред до статуса избранной от имени участников проекта США объявляю вам благодарность (несколько запоздалую). Спасибо за ваш вклад и желаю новых успехов в развитии проекта! — Niklem (обс.) 08:09, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
