Категорию Члены Российской академии - хорошо бы переименовать?
Нынешнее название очень близко к членам Академии Наук. Предлагаю сменить на Члены Академии Российской. Викидим08:03, 2 июня 2009 (UTC)
В принципе можно. Только смущает, что не было "Академии Российской", а была "Российская Академия"... Я специально выбрал слово "члены" вместо академиков, чтобы не путали (точно так же называется категория членов Французской академии) Дмитрий Кошелев08:29, 2 июня 2009 (UTC)
Вначале была как раз Академия Российская, потом уже стали называть Российской Академией. См., например, название первого труда: "Словарь Академии Российской". Энциклопедии называют и так, и так. ЭСБЕ, например, использует "Академия Российская". Для Википедии я тоже выбрал этот вариант, так как иначе путаница уж очень вероятна. Я и сам путался. Потому и вношу предложение по переименованию категории - звучит выспренно, но именно это убережёт невнимательного википедиста от добавления современного академика в этот список. Академики АН ведь тоже "действительные члены". Викидим18:00, 2 июня 2009 (UTC)
Не подумал. Там много было подкатегорий в "Неоязычестве в России", статьи повторялись. "Велесову книгу" сперва хотел оставить, но познакомился со статьями и решил, что не нужно лепить категорию всего из-за трёх статей. Дмитрий Кошелев16:47, 13 июня 2009 (UTC)
Здравствуйте! Я ознакомился с Вашим вкладом, и пришёл к выводу, что Ваши правки за последнее время соответствуют правилам патрулирования и не содержат очевидных нарушений. Согласны ли Вы получить флаг автопатрулируемого? Это не наложит на Вас никаких дополнительных обязательств, но облегчит работу патрулирующих, потому что Ваши правки будут автоматически отмечаться как уже проверенные. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг «автопатрулируемый», есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:
Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
Вы не должны спамить в статьях (то есть использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (то есть Вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.
Ну, вообще давно хотел сказать, что очень Вас уважаю, Николай, за Вашу принципиальность. Например, на меня произвело впечатление то, как Вы раскрыли флотскую биографию адмирала Шишкова. Ведь версия Брокгауза и Ефрона была очень недостоверной и даже предвзятой (и не только в данной статье). Кстати, хотел поздравить Вас со статусом администратора. Чрезвычайно приятно, что среди администраторов стали появляться действительно принципиальные люди. Поэтому Ваше предложение получить флаг автопатрулируемого сочту за честь и постараюсь сделать всё, чтобы не скомпрометировать этот статус. Дмитрий Кошелев17:04, 9 июля 2009 (UTC)
Флаг автопатрулируемого присвоен. И спасибо вам за поздравление, но с одним вы ошиблись, биографию Шишкова «раскрывал» не я, а, если не ошибаюсь, участник Yury Romanov. Надеюсь, от этого я не потеряю принципиальности в ваших глазах? ;-) --Николай Путин18:19, 9 июля 2009 (UTC)
Вы с ним оба старались, я ведь смотрел историю правок. Но на мои уточняющие вопросы находили информацию именно Вы, да и идеология отношения к правкам у Вас была другая, нежели у Юрия. Тот старался нагромоздить фактов, а среди них незаметно протолкнуть какую-то свою субъективную идею, я там однажды даже с ним поспорил. Ну что же, служу Советскому Союзу, как говорится. Дмитрий Кошелев19:08, 9 июля 2009 (UTC)
Всегда рад помочь, особенно, если дело касается краеведения и тем паче - тюменского. Я в своё время рьяно взялся за статьи по административно-территориальному делению края, дополнив существующие и создав недостающие статьи практически по всем адм.-терр. образованиям на территории области (под ником RG). Правда, с этого года с головой ушёл в эсперанто-раздел, там тоже очень много работы. Но, если выкроится время или у вас будут вопросы - всегда обращайтесь. У меня под рукой масса литературы и, кроме того, библиография, где уже более 5000 названий (статьи, книги и т.п.). Дело доброе!--RG7216:21, 1 августа 2009 (UTC)
Здравствуйте.
Мне кажется, что такие дополнительные ссылки излишни. Они вполне могут быть расценены как спам и удалены по формулировке «википедия — не каталог ссылок». Поэтому вам лучше самим их удалить, пока не набежали бдительные товарищи и не пожаловались на вас. Всего хорошего. — Айсик Бендер05:21, 25 сентября 2009 (UTC)
В разделе «Ссылки» даются ссылки на ресурсы в интернете по теме. Данная ссылка именно по теме, она не имеет какого-то рекламного содержания, поэтому не может быть расценена как спам. Ну а если что не так, то есть патрулирующие, которые всегда поправят:) Дмитрий Кошелев07:51, 25 сентября 2009 (UTC)
Привет от OTRS
Здравствуйте, Дмитрий.
На днях вы попросили большое количество человек прислать нам разрешения на фотографии. В связи с этим у меня к вам убедительная просьба — пожалуйста, не только предоставляйте фотографам стандартный текст разрешения, но также рассказывайте немного о том, что письмо должно быть прислано с опубликованного адреса фотографа для того, чтобы мы могли подтвердить авторство. Без этого весь ваш труд может пропасть зря. — Катерина Ле́мме Ца17:44, 23 ноября 2009 (UTC)
Катерина, к сожалению, почти никто их них не имеет опубликованных адресов:( Могу сделать так - кинуть Вам ссылки на страницы переписки, которую я вёл с авторами. Во-первых, там авторы выступают под своими никами, под которыми грузили фотографии. Во-вторых, там они указывают номера полученных разрешений OTRS, а также свои настоящие имена, под которыми их можно идентифицировать с никами. В-третьих, эта переписка считается "опубликованной", то есть её можно посмотреть по линкам. Пойдёт? - Дмитрий Кошелев06:33, 24 ноября 2009 (UTC)
Такая переписка ничего не даст, поскольку агентам OTRS всё равно надо решать задачу подтверждения авторства в случае получения письма — а настоящих имён для этого мало, нужны адреса электронной почты. Но, раз у вас есть такое место переписки (форум?), почему бы авторам там просто не указать, какие их фотографии распространяются под свободными лицензиями? Тогда связываться с OTRS вообще не нужно, можно всё сразу будет грузить на Викисклад. А ещё лучше указывать лицензию в комментарии к фотографии. — Катерина Ле́мме Ца09:12, 24 ноября 2009 (UTC)
Замечание очень дельное. Однако дело в том, что сперва я попробовал сделать именно такой финт с двумя авторами (напр, см. http://belyaefff.livejournal.com/profile), но администраторам Викисклада не понравилась формулировка, а своей они пока не предложили. Поэтому решил пока сделать через OTRS, а то когда ещё они правильную формулировку "выродят"? - Дмитрий Кошелев09:25, 24 ноября 2009 (UTC)
Кстати, Катерина, Вы не могли бы скинуть мне на kodeam@mail.ru копии разрешений OTRS, о которых здесь говорилось? У меня есть копии только по Никитину, Орлову и Пивоварову. - Дмитрий Кошелев10:28, 24 ноября 2009 (UTC)
Человеческое имя, разумеется, есть, но я не могу его разгласить. За последние пару часов было ещё несколько разрешений, но Сахарова среди них нет. — Катерина Ле́мме Ца13:37, 24 ноября 2009 (UTC)
