Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !

—Yurik 04:52, 4 августа 2005 (UTC)[ответить]

привет, это dkuzmin из ЖЖ? :) если да, то очень приятно встретиться на просторах википедии :) Rombik 17:58, 5 августа 2005 (UTC)[ответить]

Роман, спасибо. Я тоже понимаю, кто Вы, и отношусь к Вам с уважением :)

Взаимно :)

К сожалению, перенаправления для категорий в текущей версии MediaWiki работают не совсем так как бы хотелось. Мне всё же кажется что не нужно их создавать, лучше удалять такие категории. MaxiMaxiMax 12:05, 11 августа 2005 (UTC)[ответить]

Насчет некорректной работы такого редиректа — Вам виднее. Но по смыслу-то он должен быть. Если, к примеру, со статьи «Теологи» идет редирект на статью «Богословы» — логика требует, чтобы с одноименными категориями происходило то же самое. Дмитрий Кузьмин 12:20, 11 августа 2005 (UTC)[ответить]

Хорошо, я объясню подробнее. Допустим, вы сделаете редирект с категории Богословы на Теологи. Теперь если кто-то добавит статью в категорию Богословы, он не будет видеть что на самом деле она не добавилась туда же где лежат теологи. В категории Теологи она не будет видна, а так как категория Богословы не входит ни в какую категорию (так как она просто редирект), то к статье вообще не будет возможности добраться через систему категорий, в этом смысле она как бы зависнет в воздухе без ссылок на неё. Поэтому лучше если такого редиректа категории вообще не будет. Тогда после занесения в категорию Богословы человек заметит что ссылка красная и, либо догадается изменить категорию, либо добавит новую категорию Богословы в родительскую категорию Персоналии:Религия или что-то подобное и, потом кто-нибудь увидит что в родительской категории есть две подкатегори с одинаковым смыслом и перенесёт статьи куда нужно. Вообще же невозможность создания синонимов категорий является существенным недостатком MediaWiki и я надеюсь что его скоро исправят. MaxiMaxiMax 12:30, 11 августа 2005 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо. Дмитрий Кузьмин 12:20, 11 августа 2005 (UTC)[ответить]

А зачем удалять это перенаправление? Ведь вроде это настоящее имя Джека Лондона. MaxiMaxiMax 21:48, 23 августа 2005 (UTC) Аналогично Джованни Монтини — имя Павла VI. MaxiMaxiMax 21:51, 23 августа 2005 (UTC)[ответить]

Наберите его в Гугле — и увидите, что это настоящее имя упоминается (кроме данной страницы) один-единственный раз. Никто и никогда не будет искать Лондона по тому, что у него записано в метрической записи. Так бывает не всегда: в некоторых случаях подлинное имя писателя в той или иной степени присутствует в культуре (для сравнения наберите в Гугле Франсуа Мари Аруэ — настоящее имя Вольтера). Но в данном случае это так. К чему нужен такой редирект, на который никому в голову не придет заглянуть? К тому же и форма представления неправильная (по стандарту должно было бы начинаться с Чейни). Дмитрий Кузьмин 21:55, 23 августа 2005 (UTC)[ответить]

С Монтини — принцип тот же: если и должен быть редирект, то с «Монтини, Джованни». А давать редиректы каждый раз с неправильной формы представления имени на правильную (с «Иван Иванович Иванов» на «Иванов, Иван Иванович») — разве так делается? Дмитрий Кузьмин 21:55, 23 августа 2005 (UTC)[ответить]

Набери (давай на ты?) его в яндексе и ты увидишь гораздо больше результатов. Сильно советую пользоваться яндексом для поиска по русским источникам. Другая вещь, про которую ты скорее всего не знал — у нас принято создавать как можно больше редиректов на статьи, в том числе и с распространённых ошибочных написаний, я уж не говорю про неканонические (по правилам Википедии) формы названий статей. Например, посмотри сколько есть редиректов на Хрущёв, Никита Сергеевич. Редиректы (если они верные, а не вводят в заблуждение) очень полезны для поиска, мы не рассчитываем на то что кто-то будет знать наши правила или то как часто то или иное имя встречается, при поиске статьи. Мы стараемся сделать так чтобы человек всё-таки нашёл то что ищет. MaxiMaxiMax 22:12, 23 августа 2005 (UTC)[ответить]

В Яндексе больше, да. И что характерно: сразу вылетает фраза «При рождении получил имя Джон Чейни, но восемь месяцев спустя, когда мать вышла замуж, стал Джоном Гриффитом Лондоном». Подробнее можно посмотреть, например, тут. То есть человек по имени Джон Гриффит Чейни существовал на свете ровным счетом с 12 января по 7 сентября 1876 года — честно говоря, я не очень понимаю, для чего увековечивать память об этом в энциклопедии, хотя бы и в виде редиректа. Но, конечно, цена вопроса ломаный грош: хочешь — оставь. Дмитрий Кузьмин 22:22, 23 августа 2005 (UTC)[ответить]

Дело не в конкретном факте, а в общем правиле — мы оставляем ВСЕ релевантные редиректы. Больше того, нужно создавать как можно больше релевантных редиректов для удобства читателей (да и писателей тоже). MaxiMaxiMax 22:31, 23 августа 2005 (UTC)[ответить]

Может, мы по-разному понимаем значение слова «релевантный»? Насколько я понимаю, релевантный значит имеющий значение для. Признаки бывают релевантные и нерелевантные. И редиректы бывают релевантные и нерелевантные. Релевантный редирект — это когда читатель в самом деле может набрать в поиске по-разному, и как бы он ни набрал — он должен попасть в нужное место. Нерелевантный редирект — это когда встречающаяся в редиректе форма имени или названия сама по себе не может быть предметом поиска. Можешь ты себе представить человека в здравом уме, который будет искать в энциклопедии писателя Джека Лондона по тому имени, которое он носил до восьмимесячного возраста? Я — не могу, потому и считаю данный редирект нерелевантным. Дмитрий Кузьмин 22:53, 23 августа 2005 (UTC)[ответить]

Я понимаю «релевантный» как «соответствующий», «уместный», то есть приводящий туда куда очевидно было задумано. То есть «тиран всех времён и народов» — неуместны редирект на Сталина (так как возможно имелся в виду Юлий Цезарь или Гитлер), зато «Иосиф Джугащвилли» или даже «Ося Джугащвили» — релевантные варианты. MaxiMaxiMax 23:01, 23 августа 2005 (UTC)[ответить]

Согласен с MaxiMaxiMax. Неважно, сколько человек знают это имя. Важно, что оно бесспорно относится к данному человеку и ни к кому другому. В английской википедии делают редиректы на все варианты написания и даже на написания с опечатками. То есть для редиректа единственная причина удаления — это если он ведет явно не туда. 24.137.84.198 04:27, 9 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Дмитрий! Ударения в названиях статей не ставятся, их можно ставить только в тексте. —Torin 03:26, 24 августа 2005 (UTC)[ответить]

Да, спасибо, был невнимателен.

Маленькая просьба — подписывайся, пожалуйста, в обсужениях используя 4 тильды: ~~~~. Дело в том что когда ты сейчас ставишь подпись вручную, то вставляешь не такое время как у всех (в Википедии принято UTC). После этого становится сложно понять в какой последовательности шло обсуждение. Спасибо. MaxiMaxiMax 20:25, 7 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Не знал об этом девайсе. При беглом просмотре всякой справки — не нашел такого. Thanx. Дмитрий Кузьмин 20:44, 7 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Внимание! Сейчас на голосование поставлен вопрос расформирования категорий писателей и поэтов по языкам. Ваш голос имеет значение! Kneiphof 10:05, 20 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Эээ… Так не честно! Я ни к кому лично на страницах обсуждения не обращался. Вот ведь мафию устроили. :-)) —CodeMonk 02:58, 11 октября 2005 (UTC)[ответить]

Веррил, Алфеус Хьятт — я откатил категорию «Английские писатели», Веррил — американец.

Смотрим внимательно: Категория:Английские писатели означает «писавшие на английском языке».

И, пожалуйста, не категоризируйте никого в корневые категории типа Категория:Писатели или Категория:Учёные: разводите по странам, языкам или специальностям. Дмитрий Кузьмин 10:27, 21 сентября 2005 (UTC)[ответить]

При улучшении обзорной статьи Литература, за что взялся Panther, я грешный заметил, что уже существует Художественная литература — по меньшей мере как хорошо продуманная структура и не следовало бы дублировать статьи. Ныне в Википедия:Проект:Улучшение обзорных статей высказано пожелание вернуть ссылки в основную статью Литература — так надо договориться, что где будет, чтобы развести статьи и вместе с тем не обеднять ни одну из них. — Alma Pater 07:02, 26 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Дмитрий, я вижу, Вы частенько правите статьи про персоналии. Так вот, если Вы обнаружите, что в какой-то из этих статей отсутствует категория «Персоналии по алфавиту», то поставьте её, пожалуйста, а то потом до этих статей трудно добираться. Заранее спасибо. —CodeMonk 02:58, 11 октября 2005 (UTC)[ответить]

Я вообще имею это в виду. Дмитрий Кузьмин 03:00, 11 октября 2005 (UTC)[ответить]

Не удаляй, пожалуйста, списочные категории из списочных статей — они не изоморфны категориям группы «Персоналии». И наоборот — категории, содержащие не только списочные статьи (не имеющие в названии ключевого слова «Списки»), в списочные категории включать не стоит. —Kaganer 13:06, 14 октября 2005 (UTC)[ответить]

Не понял, в чем нюанс. Объясни подробнее, pls. Дмитрий Кузьмин 18:30, 14 октября 2005 (UTC)[ответить]

Просто я заметил, что ты в статьях Градоначальники Санкт-Петербурга и Архитекторы Санкт-Петербурга поставил вместо категорий «Списки …» категорию Категория:Персоналии:Санкт-Петербург. А она должна быть не вместо, а вместе (просто, когда создавались статьи, её ещё не было). А Категория:Персоналии:Санкт-Петербург содержит не только списочные статьи (сейчас и в потенциале) — так что её некорректно включать целиком в Категория:Списки:Санкт-Петербург.

Списочные же категории — это служебная ветка, куда должны включаться только списочные статьи (такие, которые состоят в основном из списка других статей). Эти категории дополняют(ся), а не заменяют(ся) «основными» (тематическими) категориями. —Kaganer 14:20, 16 октября 2005 (UTC)[ответить]

ОК. Дмитрий Кузьмин 15:34, 16 октября 2005 (UTC)[ответить]

Я вижу, ты этим активно занимаешься. Благое дело. Есть несколько рацпредложений. Во всех словарных статьях есть сокращения. Предлагаю писать их в полном виде. Причины две. Первая — полные слова легче читаются, да нам и не нужно экономить место, как в бумажных энциклопедиях. Второе — если вдруг я сильно захочу узнать, что скрывается за сокращением — у меня здесь такой возможности нет, в отличие от бумажного издания. Так что, по-моему, писать полностью надо всё, включая и названия издательств.

Ещё одно замечание — в подавляющем большинстве статей есть названия работ на всяких разных языках, которые никем не переводятся. Выглядит ужасно, и сразу становится ясно, что все эти статьи — просто раздувание объёма. Даже если это и так, не надо делать это так явно. Предложения: найти соратников, знающих языки, которые за тобой бы шли и переводили. Второй вариант — сделать из этого проект, типа бросить клич с просьбой помочь. Может, есть ещё идеи, но в любом случае в таком виде оставлять это нельзя.

Извини(те?) за многословность. Dorinem 23:56, 22 октября 2005 (UTC)[ответить]

Печальная правда состоит в том, что я как раз не занимаюсь набивкой статей, а ровно наоборот: некую их часть, до которой доходят руки, пытаюсь привести в порядок (в том числе примерно в этом направлении). Потому что совершенно согласен. Дмитрий Кузьмин 00:23, 23 октября 2005 (UTC)[ответить]

Ой! Прошу прощения. А кому тогда надо сказать ну-ну?Dorinem 00:25, 23 октября 2005 (UTC)[ответить]

Ведает этим, в основном, насколько я понимаю, Участник:DaeX. Но он это не вручную делает, там какая-то более хитрая система. Дмитрий Кузьмин 00:35, 23 октября 2005 (UTC)[ответить]

Настаиваете ли Вы на принадлежности статьи к категории «Концептуализм»? Она, во-первых, несуществующая, во-вторых, указана только в данной статье. Grey horse 08:07, 11 января 2006 (UTC)[ответить]

Черт его знает. Категорию эту ставил не я, а неведомый мне Участник:Homunculu. Но по логике вещей вроде бы выходит, что если создаются категории по наиболее существенным течениям в искусстве — типа Категория:Футуризм, — то, наверное, должна быть и по концептуализму категория… Но категорически, наверно, не настаиваю :) Дмитрий Кузьмин 01:49, 12 января 2006 (UTC)[ответить]

Oops! Я посмотрел, кто такой Участник:Homunculu. Это один из ведущих русских художников-концептуалистов Юрий Альберт. Раз он поставил — значит, пускай стоит, ему виднее. Дмитрий Кузьмин 01:51, 12 января 2006 (UTC)[ответить]

Сделал Категория:Концептуализм, входящую в Категория:Литературные направления. Неточно получилось — как я понял из статьи, плагиарт бывает не только в литературе, но не вижу лучшего варианта. Grey horse 06:15, 12 января 2006 (UTC)[ответить]

Не вопрос: добавим ему Категория:Художественные направления — и на данном этапе достаточно. Дмитрий Кузьмин 06:48, 12 января 2006 (UTC)[ответить]

Здесь тире, всё же, должно быть отбито пробелами: оно не отбивается только в числовых диапазонах (1941—1945) и некоторых индексах (ГОСТ 2001—14). Насчёт «пути-следа» всё верно, там, видимо, изначально был неверно отбитый дефис, который автоматически заменился на тире. — doublep 09:48, 12 января 2006 (UTC)[ответить]

Privet! A moghno ne udalyat' spisok proizvedenij iz stat’i daghe esli on ughe est' v ssylke u Moshkova. Delo v tom, chto eto velikij poet, a stat’ya poluchilas' nebol’shaya. Kstati, v anglijskoj versii gorazdo bol’shij spisok. Spasibo. — Vald 01:20, 16 января 2006 (UTC)[ответить]

Просто список какой-то совершенно случайный: непонятно, отчего это, а не другое, и что он должен означать. Дмитрий Кузьмин 01:24, 16 января 2006 (UTC)[ответить]

Только я решил редактировать кровать и тетрадь, как выясняется, что какая-то сволочь их уже стерла. И это несмотря на то, что в каждой из статей я разместил пометку, что ее доработаю. Вы не знаете, как узнать, кто произвел стирание? Я бы сказал ему пару ласковых. Кстати, и bed, и notebook имеются на английской Википедии — зачем же стирать здесь? —Smartass 06:50, 17 января 2006 (UTC)[ответить]

Это был Torin, и он был совершенно прав и действовал в соответствии с правилами быстрого удаления (Очень короткие статьи, без содержания либо с очень небольшим содержанием) и ВП:ЧНЯВ (Википедия — не словарь). Если Вы не помните текста этих статей, а он нужен Вам для дальнейшей работы, то вот он: «Кровать — предмет мебели, приспособление для сна в горизонтальном положении.» и «Тетрадь — это изделие для нанесения письма, состоящее из сшитых бумажных листов.» MaxiMaxiMax 07:21, 17 января 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, сильно советую извиниться за «сволочь», иначе Вы можете быть заблокированы за оскорбление. MaxiMaxiMax 07:22, 17 января 2006 (UTC)[ответить]

Приношу извинения за «сволочь», хотя это и не было оскорбление, а просто игра слов, выражающая «негодование». Дело в том, что мы договорились с Дмитрием Кузьминым, что за пару дней я и тетрадь, и кровать напишу, а тут они пропадают. Вот и негодование. Torin, кстати, очень достойно выглядит, так что никаких оскорблений; совсем наоборот. И хочу заметить, что я не согласен с политикой, которую вы выбрали. Стираться статья должна не из-за того, что мало написано, а из-за того, что она совершенно бесперспективна. Даже и одно предложение поможет последующей редакции. Ваше доблестное стирание только тормозит процесс. Место на диске что ли экономите? И, кстати, огромное количество потирателей развелось — вместо того, чтобы подумать головой, добавить что-то, подправить, обьявляют всех глупцами, а себя мнят не знамо кем. Ну это так к слову. Спасибо за разьяснение судьбы канувших в лету статей. —Smartass 08:02, 17 января 2006 (UTC)[ответить]

Я предупреждал :) Дмитрий Кузьмин 12:52, 17 января 2006 (UTC)[ответить]

Зато я теперь создам учение, что «статьи-пустышки» (если тема не безнадежна) стирать не надо. —Smartass 13:03, 17 января 2006 (UTC)[ответить]

Прежде чем создавать учение о статьях-пустышках, было бы неплохо внимательно изучить правила; там всё достаточно ясно изложено. А за «какую-то сволочь» я не обижаюсь.—Torin 06:40, 18 января 2006 (UTC)[ответить]

Еще раз извиняюсь за «сволочь». К Вам это соверщенно не относится, просто восклицание. Каюсь: я из тех, кто считает зазорным читать инструкции. Но, вроде бы, уже и так немного сориентировался, что к чему. Учение теперь называется теорией малых статей. Я посмотрю на дальнейшую ее оценку прогрессивным человечеством и, может быть, переименую ее в «гипотезу малых статей». —Smartass 17:00, 18 января 2006 (UTC)[ответить]

Почему вы убираете категорию шахматисты у всех шахматистов? Я считаю, что это хорошо, если всех шахматистов можно найти по одной этой категории, а не искать одного в России, а другого на Украине. Я уже имел дискуссию по этому поводу с Butko, это можно посмотреть здесь.—Ygrek 14:54, 21 января 2006 (UTC)[ответить]

Это не вопрос про шахматистов именно, а вопрос про категоризацию Википедии в целом — Участник:Butko совершенно справедливо отсылает Вас к общим правилам. Более или менее все категории персоналий разнесены по странам — по той простой причине, что иначе списки становятся необозримо гигантскими. Пока общим числом этих самых шахматистов два-три десятка — нет проблемы. Когда их будет пятьсот — разносить их по странам будет поздно. Самый развитый шахматный раздел сегодня у голландцев — посмотрите. Дмитрий Кузьмин 00:24, 22 января 2006 (UTC)[ответить]

Если вы хотите разнести шахматистов по странам, то делайте это. Но, я считаю, что они должны и в категории «Шахматисты» тоже оставаться. Посмотрите сколько шахматистов в немецкой Википедии (de:Kategorie:Schachspieler), тем не менее у них, у каждого шахматиста, стоят категории и по странам и категория «Шахматисты» (Schachspieler). Тоже самое в английской en:Category:Chess grandmasters: у каждого шахматиста стоят обе категории, см. например Гарри Каспаров, сколько у него категорий? - в том числе en: Category:Chess grandmasters, en: Category:Armenian chess players, en: Category: Azerbaijani chess players, en: Category: Jewish chess players, en: Category: Russian chess players. —Ygrek 12:38, 22 января 2006 (UTC)[ответить]

Ну, тут наши англоязычные собратья занимаются ерундой: тонкости национального состава Гарри Кимовича не имеют никакого отношения к делу, по смыслу полагаются ему только СССР и Россия. Однако разговор про другое. Участник:Butko уже цитировал положение правил, согласно которому не полагается размещать одну и ту же статью в двух разноуровневых категориях одной ветки. Это не про шахматистов правило, а про всю Википедию. И, согласитесь, странно было бы именно для шахматистов делать исключение. Но, может быть, есть смысл вернуться к вопросу в принципиальном виде: возможно, для статей о персоналиях действительно разумнее одновременно и категоризировать по странам, и сводить в общий список? Вы можете этот вопрос поставить в Обсуждение Википедии:Категории, а в Википедия:Форум поместить призыв к заинтересованным лицам принять участие в дискуссии. Дмитрий Кузьмин 01:07, 23 января 2006 (UTC)[ответить]

Я приводил мои доводы по поводу правил относительно категорий. Я вполне согласен с тем, что в одну и туже статью не надо вписывать разно уровневые категории одной ветви. Дело именно в этом — в какую ветвь поместить категорию «Шахматисты по странам». Я считал так: Одна ветвь категорий, условно скажем — географическая: Земля (планета) — Европа — Россия — спортсмены России — шахматисты России. Другая ветвь — спортивная: Спорт — виды спорта — шахматы — шахматисты. Статьям о шахматистах присваивают последние категории из обеих ветвей. Я нахожу такое построение логичным. Если кто-то интересуется спортсменами определённой страны, например, шахматистами России, то он идёт в Европу, далее в Россию, затем ищет там спорт в России, шахматы в России и потом шахматисты России. Если же кто-то интересуется просто шахматистами (без привязки к какой-либо стране), то он, логичным образом, ищет спорт, далее вид спорта (например, шахматы) в категории «Шахматы» находит категорию «Шахматисты», где можно найти всех, имеющихся в Википедии шахматистов. В Вашем же варианте строится такая ветвь: «Спорт» — «Шахматы» — «Шахматисты» — «Шахматисты по странам». В этом месте переплетаются две (географическая и спортивная) независимые ветви категорий. Я не помню, в какой стране искать Андерсена. Куда мне идти? Мне, кажется, что категория «Шахматисты» — это конечная категория. Шахматисты — это люди, которые играют в шахматы, не зависимо от страны, где они проживают. Поэтому мне, кажется, что делить категорию «Шахматисты» на «Шахматисты по странам» неправильно. Я представляю себе категорию «Шахматисты России» как подкатегорию «Спортсмены России». Я бы сказал, что категория шахматисты по странам немного условная. Один и тот же шахматист может менять эту категорию. Категория же «Шахматисты» — это стабильная, прочная категория, даже, если Фишер вдруг перестал играть в шахматы, он, тем не менее, остаётся шахматистом. Есть, например, такой уникальный шахматист, как Михаил Гуревич, который в данный момент вообще не принадлежит ни какой стране. Он был шахматистом СССР, затем шахматистом Бельгии, теперь он сменил Бельгию на Турцию. Но по правилам ФИДЕ нельзя мгновенно сменить свою федерацию. Гуревич уже не шахматист Бельгии, но ещё несколько месяцев не будет считаться шахматистом Турции. Но, во время всех этих катавасий он оставался шахматистом и принадлежал к категории «Шахматисты». Извините, что так длинно.—Ygrek 16:36, 23 января 2006 (UTC)[ответить]

Нет, ну это всё хорошо, но Вы же не хотите сказать, что категория «Шахматисты России» НЕ должна входить в категорию «Шахматисты»? :))) Еще раз: эта логика — возможна, и она не специфична именно для шахматистов. Для математиков или биологов национальная принадлежность еще более вторична, чем для шахматистов (шахматисты еще могут за сборную какой-нибудь страны выступать, а математику что с того, в Бельгии живет он или в Турции?). Поэтому вопрос стоит принципиально: правильно ли построено правило Википедии, согласно которому персоналии расписываются в категории по странам? У меня лично нет на этот счет жесткой позиции: я просто исхожу из тех правил, которые есть, сознавая, что у них есть и плюсы и минусы. Если Вы полагаете, что минусы перевешивают, — Вам и ставить вопрос на обсуждение (я уже писал, где и как такое обсуждение должно происходить). Дмитрий Кузьмин 18:06, 23 января 2006 (UTC)[ответить]

Хорошо. Я поищу, почему было принято такое решение. Может быть, я чего-то не понимаю.—Ygrek 16:35, 24 января 2006 (UTC)[ответить]

Я потом расставлю везде, где надо, редирект и не надо ни испралений и при наборе всех больших будет находить(хотя поисковики, считаю, должны мало реагироать на регистр… Да? Если нет, то сам бы и исправил(так мне не нравится ="кто первый нашёл соринку тот и поднял!") Буду признателен если подскажешь, как на одном из сайтов обойти проблему с кодировками (надо заедомо работающий вариант = стоит юникод и мета charset=utf-8,а всё-равно включается Винда . . . . Х 05:12, 23 января 2006 (UTC)[ответить]

Что-то я не догоняю — это о чем речь-то? Дмитрий Кузьмин 10:49, 23 января 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за девандализацию. А может — убрать редирект, и сделать как в других версиях — Палестинскую автономию отдельно, Государство Палестина отдельно? ted 02:08, 26 января 2006 (UTC)

Я не специалист. Можно и развести, вероятно. Хотя из чтения английской версии не создается впечатления, что это так уж неизбежно. Дмитрий Кузьмин 02:58, 26 января 2006 (UTC)[ответить]

Я бы предложил эту статью в Вашей редакции номинировать в избранные. Единственное что — нужны иллюстрации. Портрет Брюсова + обложка сборника + портреты людей, которые комментировали стихотворение? —Smartass 12:58, 27 января 2006 (UTC)[ответить]

Дмитрий, заблокируйте его срочно. На два предупреждения не реагирует, трёт все статьи подряд. —Mitrius 14:57, 28 января 2006 (UTC)[ответить]

На каком основании вы переименовали статью и запретили модификацию? Вы смотрели обсуждение? MureninC 21:13, 28 января 2006 (UTC)[ответить]

Именно потому, что смотрел обсуждение и не обнаружил там никаких разумных аргументов в пользу того, что украинская корпорация должна называться не на государственном языке своей страны, а на русском. Дмитрий Кузьмин 21:18, 28 января 2006 (UTC)[ответить]

А почему русский президент в украинской wiki называется не на государственном языке своей страны, а на украинском? Потому что у них украинская вики, а у нас русская. Статистика и слова самого председателя НАК (даже есть видео), я так понимаю, вас совершенно не убеждают в том, что такое правописание более чем популярно? MureninC 21:30, 28 января 2006 (UTC)[ответить]

Правописание должно быть не популярным, а правильным. Что до имен собственных, то у каждой пары языков существует некоторое количество традиционных написаний, не соответствующих правилам (= представляющих собой исключения). Поэтому Хайнрихи в России становятся Генрихами, а Владимиры на Украине Володимирами. На новообразованные имена собственные это правило не распространяется, они подчиняются общим правилам транскрипции и транслитерации. Смотрите стандартные языковые справочники. Дмитрий Кузьмин 21:37, 28 января 2006 (UTC)[ответить]

Но ведь, в данном случае, слово — одно и тоже, мы просто встречаемся с разным его написанием — украинским и русским. На Украине — нафта, в России — нефть. Почему мы должны использовать украинское правописание? Компания бесспорно известна под названием «Нефтегаз Украины», даже более чем «Нафтогаз України» (!). У нас энциклопедический источник на русском языке, в статье речь идёт о государственной компании-монополисте по Нефти и газу, фактически, это не компания, а некая отрасль. Допускаю, что в тексте может быть двойное употребление в зависимости от источника (до полного выяснения правописания у ИРЯ РАН), но сама статья должна называться «Нефтегаз Украины». MureninC 22:50, 28 января 2006 (UTC)[ответить]

А еще есть английская компания «British Steel». Как Вы думаете, статья о ней должна называться «Бритиш Стил» или «Британская сталь»? Названия не переводятся. Даже если языки родственные, а слова похожие. Дмитрий Кузьмин 22:56, 28 января 2006 (UTC)[ответить]

Чем вы тогда объясняете то, что название «Нефтегаз Украины» встречается наравне с украинской транскрипцией, и часто слышимо от самих представителей компании? MureninC 00:36, 29 января 2006 (UTC)[ответить]

Тем, что две трети этих представителей — русские и произнести это по-украински не в состоянии. Но это их проблема, а не наша. Это как, помните (ну, не знаю, помните или нет, это от возраста зависит), Горбачёв первые два-три года своего правления Азербайджан называл Азеберджаном — с любой высокой трибуны, — и что? Поймите, это совсем просто: в энциклопедии должно быть как правильно, а не как люди говорят. Потому что людям свойственно ошибаться. А как правильно — должны знать эксперты. Вот я про нефть и газ ничего не знаю и в статью эту вовнутрь не полезу. А про слова и их перевод я знаю, то и другое — моя профессия. Дмитрий Кузьмин 01:22, 29 января 2006 (UTC)[ответить]

Очень интересно Ваше мнение! ;-) Вы считаете, что люди существуют для языка, а не язык для людей? Ивченко, председатель правления, видеозапись которого я сам своими глазами видел [1], произносил название как «Нефтегаз Украины», а он ведь явно украинец! Про Горбачёва — он в правилах русского языка далеко не авторитет, например, тов. Джордж младший неправильно говорит слово «ядерный» (nuclear), но, насколько мне известно, это не меняет официального произношения, и то, как это слово произносят другие носители английского языка. MureninC 14:49, 29 января 2006 (UTC)[ответить]

Вот именно этой формулировки — такой-то «в правилах русского языка далеко не авторитет» — я от Вас и добивался. Ивченко — точно такой же не авторитет, как Буш и Горбачёв. Авторитет — словари, справочники и их составители. Есть немало слов, в которых подавляющее большинство носителей языка сделает ошибку, — из таких слов составляют специальные диктанты. В этих случаях большинство ошибается, а меньшинство право. Логика же «язык — для людей» ведет, в конечном итоге, к мысли о том, что правила языка вообще необязательны, и пусть каждый говорит и пишет так, как ему заблагорассудится. Но если мы стремимся к тому, чтобы в Википедии не было орфографических ошибок и все запятые стояли на месте (даже те, о необходимости которых не подозревает 90 % россиян), — то и прочие языковые нормы должны соблюдаться, в том числе и норма о том, что названия иностранных компаний не переводятся, а транслитерируются. Дмитрий Кузьмин 16:10, 29 января 2006 (UTC)[ответить]

Объясните почему из означенной статьи Вами убраны сведения про музей? (Ki 13:39, 30 января 2006 (UTC))[ответить]

Не убрал, а перенес, сократив, к тому месту в статье, где речь идет про Красноярск и работу в госпитале. Дмитрий Кузьмин 20:34, 30 января 2006 (UTC)[ответить]

Поскольку Вы профи-языковед, то интересно Ваше мнение об/

1. удвоении согласных, напр., троли, вики-, киберсквотинг и пр. (пишу в нормальной версии).
2. неиспользовании ё, напр.: Нью-Ёрк, Тоёта, и пр (грустно следование американскому варианту, в котором этой буквы нет).
3. игнорировании э, напр.: интэграл, интэрвал, энэрг-ия/оресурсы, экзэм-а/пляр и пр.
4. избегании кор(откого)тирэ в интэрвалах.

И куча др. пойнтов. — ТЖА.

Я не языковед, а литературовед. Тем самым в языковедении я что-то понимаю (ну, как физик обязан что-то понимать в математике), но не более того.

Ваш вопрос затрагивает несколько языковых проблем. С одной стороны, это проблема передачи иноязычной лексики (в том числе имен собственных) при использовании другой графической системы (в языках, использующих латиницу, этой проблемы нет, но есть другая: англичанин точно так же напишет Paris, как и француз, но прочитаета написанное как Пэ́рис, а не как Пари́). Транслитерация всегда отчасти условна: ведь русское Р не тождественно французскому или английскому R, русское С не слишком похоже на испанское S, и т. д., и т. п. Варианты транслитерации колеблются между более точной передачей произношения и стремлением сохранить определенные свойства написания исходного слова. Отсюда, например, расхождение вариантов типа «перфоманс — перформанс»: в английском performance второе R толком не читается, — однако и первое, собственно, не особо читается отдельно. Так что последовательным был бы вариант «пефо́манс», — однако в этом слове уже нелегко опознать английский оригинал, а опознание в заимствованном слове его иноязычного источника — штука небесполезная. Фонетически точнее всего было бы передавать название американского города как Ню-Ёк, английской столицы — как Ландн, и т. п. Но хочется еще и удержать какую-никакую графическую похожесть слов New-York и Нью-Йорк… Отсюда, в частности, сохранение удвоенных согласных в заимствованиях.

С другой стороны, и в родных русских словах зачастую пишется не совсем то, что читается (в частности, двойные согласные нормативной орфоэпией рекомендуется произносить как одинарные — хотя сегодня уже очень многие люди произносят именно двойные и вообще говорят так, как написано, вплоть до чтения традицонно не произносившихся букв в словах типа весТник). Русская орфография построена не по фонетическому принципу (сравните с белорусской), а по фонологическому с элементами традиционных написаний. Реформы орфографии, приближающие ее основу к фонетической, предлагались несколько раз и всякий раз встречались в штыки наиболее грамотной частью общества, потому что у традиционных написаний есть своя аура, своя история в языке, они непременно где-то обыграны (не хочется писать заЕц вместо заяц: пропадет старая театральная шутка Смейся, заЯц, передразнивающая арию «Смейся, паяц!»).

С третьей стороны, употребление «э» в заимствованиях действительно непоследовательно, и трудно понять, отчего остров Мэйн имеет право на «э», а слово «мейнстрим» словари требуют писать через «е». Тут явно какой-то сбой логики.

В конечном счете, однако, это не нам с Вами тут обсуждать: вопрос требует дискуссии на уровне академическом (каковая время от времени и возникает, но ни к чему серьезному, надо сказать, пока не привела). Дмитрий Кузьмин 19:05, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Остров всё-так Мэн. Моё мнение: к сожалению или к счастью, но сложившуюся традицию изменить вряд ли реально, и Википедия не должна быть полигоном для подобных экспериментов. Извините, что вмешиваюсь. —AndyVolykhov 19:18, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Просить прощения не следует: это же не частная переписка, а приглашение любого автора высказаться. Возможно, не сто́ит делать из традиции очередного божка? Превращение Википедии в ещё одно болото — печальная картина. :^( — ТЖА.

Cпасибо за Вашу точку зрения. Cори за обознатушки. Не согласен с несколькими положениями/тэзисами:

1. C удвоеним согласных тот же бардак, как и с э/ё. Мы же пишем в cловах: игры с мячом 1 л: футбол vs football, баскетбол vs basketball и пр.; оф: -лайн, -топик, -сайд, -шор; трафик vs traffic, еtc. Слова троль и киберскотинг сравнительно новые, поэтому я их и взял. Откровенно говоря, логикой тут (удвоение согласных) и не пахнет.
2. То, что некие академики имеют право за меня решать, это смешно. ;^) Как заметил один писатель, разумно доверять своей языково́й интуиции. Стагнация не вечна, к счастью, и орфография не исключение. — ТЖА.

Уважаемый Дмитрий Кузьмин, по результатам дискуссии в аське, в ходе которой мне не удалось полностью убедить админов Википедии в необходимости использования в статьях научно корректного термина «гомосексуальность» вместо «гомосексуализм», Maximaximax выдвинул мне предложение выставить вопрос терминологии на обсуждение в Википедия:Форум, и по итогам обсуждения будет принято решение внести либо «гомосексуальность», либо «гомосексуализм» в официальный список имён и терминов Википедии, которые везде должны писаться так, а не иначе — Википедия:Имена. Не могли бы Вы поучаствовать, если такое обсуждение состоится, и помочь с аргументацией, в частности, с приведением прямых ссылок на какие-либо независимые и авторитетные (в смысле, не gay.ru :)) источники, где говорится об оскорбительности, политико-идеологической и медико-психиатрической окрашенности термина «гомосексуализм», об его устарелости и научной некорректности, этимологической неверности и т. д.? Rombik 17:26, 12 августа 2005 (UTC)[ответить]

И еще. Можно Вас попросить высказаться в пользу соблюдения принципа NPOV на странице Обсуждение:Антигомосексуальное движение? Rombik 17:26, 12 августа 2005 (UTC)[ответить]

Rombik, не надо перевирать мои слова. Я согласен с использованием термина «гомосексуальность». Мне не нравится термин «гомосексуал». Считаю что в современном русском языке корректным термином является «гомосексуалист», который употребляется в СМИ и т. п. местах. На мой взгляд он является вполне нейтральным и не несёт эмоциональной окраски, поэтому и нужно использовать его, а не «гомосексуал», который напоминает жаргонизм. MaxiMaxiMax 17:39, 12 августа 2005 (UTC)[ответить]

Я не перевирал, извини. Просто гомосексуал — это пара к слову «гомосексуальность», а «гомосексуалист» — это пара к слову «гомосексуализм» — человек, исповедующий или практикующий тот или иной «-изм», называется «-ист»ом, например, садист практикует садизм, буддист исповедует буддизм, коммунист — коммунизм. Исповедовать же гомосексуализм невозможно, практиковать — тоже (практиковать можно гомосексуальный образ жизни, гомосексуальную половую активность и т.д), поэтому никаких гомосексуалИСТов никогда не существовало и не существует — термин просто этимологически неверен. И если уж возражать против употребления слова «гомосексуализм», то автоматически это возражение распространяется и на производный от него термин «гомосексуалист». А если соглашаться с использованием термина «гомосексуальность», то автоматически придётся согласиться и с использованием термина «гомосексуал», и наоборот. А корректным термином «гомосексуалИСТ» никогда не являлся — ни в современном, ни в каком-либо еще русском языке. Этот термин оскорбителен и несет негативные медико=психиатрические и политико-идеологические коннотации. Он не является нейтральным и несёт сильную эмоциональную окраску. И СМИ, особенно СМИ путинского периода, а также СМИ советской эпохи, не являются и не могут являться показателем или авторитетом в вопросах правильного словоупотребления. И гомосексуал — это не жаргонизм, это официальный научный, сексологический термин (открой Кона, Клейна, любую нормальную книгу по сексологии). И он не рядоположен со словом «натурал», как ты подумал. Он рядоположен со словами «гетеросексуал» и «бисексуал», и образован именно по принципу подобия с этими словами. И поверь, уж жаргонизмом его точно никто не считает, даже гомофобы, которые считают, что гомосексуал — это положительно окрашено (на самом деле нейтрально, им не нравится именно отсутствие дискриминационного оттенка, как у «иста». Rombik 17:56, 12 августа 2005 (UTC)[ответить]

Кажется, за несколько дней моего отсутствия страсти улеглись — или переместились куда-то еще, где я их не вижу. По существу же Rombik прав наполовину (но эта половина более важная). Большинство людей (в том числе и гомосексуалов) не воспринимает слово «гомосексуалист» как эмоционально окрашенное, и мы можем видеть, как на целом ряде русских гей-сайтов оно преспокойно употребляется. Однако от этого данный термин не перестает быть по существу устарелым и некорректным. Это совершенно не вопрос чьих-либо эмоций: просто система теоретических взглядов на данную проблему изменилась, и ранее принятая терминология теперь принятой не является. А народные массы не в курсе дела. В энциклопедии же — даже народной — должно быть «как правильно», а не «как люди думают». Дмитрий Кузьмин 5:36, 18 августа 2005

Пожалуйста, не трогайте вручную эту категорию. Сейчас я откачу ошибочно убранные ссылки. —CodeMonk 20:22, 7 сентября 2005 (UTC)[ответить]

Dear colleague! I need assistance for these articles:

• Alexandr_Yashin
• Dmitri_Kedrin
• Semyon Gudzenko
• Sergey_Narovchatov
• Konstantin Vaginov
• Vadim Shefner — Vald 01:18, 1 февраля 2006 (UTC)[ответить]

I don’t think my English is perfect enough to write articles for English wiki. On the other hand, I believe the only great author in your list is Vaginov and Russian article Вагинов, Константин Константинович is not so bad, you can simply translate it into English. Дмитрий Кузьмин 01:41, 1 февраля 2006 (UTC)[ответить]

The Russian articles are missing for many great poets of WWWII generation *War generation of Russian poets. Are they worth your attention in Russian? Regards. — Vald 08:40, 1 февраля 2006 (UTC)[ответить]

I noticed your article Гудзенко, Семён Петрович. Many thanks. — Vald 08:44, 1 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Если появится желание и когда будешь соответствовать временны́м условиям — подумай, не стать ли тебе админом. А то я уже замучился удалять кучи статей и категорий помеченных тобой «к удалению». MaxiMaxiMax 02:50, 21 октября 2005 (UTC)[ответить]

Не вопрос, в принципе. Где-нибудь есть список прав и обязанностей? Дмитрий Кузьмин 02:52, 21 октября 2005 (UTC)[ответить]

Элементарно, Дмитрий. Это вот здесь Википедия:Администраторы. —Torin 03:10, 21 октября 2005 (UTC)03:09, 21 октября 2005 (UTC)[ответить]

Так. В первом приближении прочел. Вопросы:

• Как технически происходит удаление? Или после изменения статуса у меня появятся новые опции в меню?
• Пункты про защиту от правок и про MediaWiki (то бишь ссылки на пояснения по ним) огорчительно пусты.

А по сути, естественно, предложение принимается. Дмитрий Кузьмин 03:36, 21 октября 2005 (UTC)[ответить]

Да, появятся новые кнопки вверху страницы — «удалить», «защитить». Ну хорошо, что принимается. К сожалению, у нас есть временные сроки — 4 месяца, а ты участвуешь с 4 августа, однако уже успел сделать несколько тысяч изменений. Заявку можно будет подать 4 декабря, если твои планы не изменятся. Впрочем, может быть ты вносил какие-то изменения до регистрации? MaxiMaxiMax 03:47, 21 октября 2005 (UTC)[ответить]

Разве что за день или за два :)) Ну, у нас в запасе вечность — доживем и до 4 декабря. Дмитрий Кузьмин 04:02, 21 октября 2005 (UTC)[ответить]

Привет! Если твоё отношение к этому вопросу не изменилось, то ты уже можешь подать заявку на странице Википедия:Заявки на статус администратора. MaxiMaxiMax 03:59, 7 декабря 2005 (UTC)[ответить]

Спасибо, что напомнил. У меня вот как раз сейчас некоторая запарка с другими делами, и будет странно (ну, мне так кажется) подавать заявку на фоне значительного снижения активности. Ближе к Новому Году, вероятно, накал несколько спадет, и тогда. Дмитрий Кузьмин 14:06, 10 декабря 2005 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание на происходящее в данной статье. Dart evader и The Wrong Man вписывают бессмысленный абзац, при этом отказываются комментировать свои действия. —Andyvolykhov 11:37, 1 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Рекомендую не общаться с троллями вроде Dart evader и The Wrong Man. Это им только на руку. Надо делать то, что считаешь нужным. По возможности объяснять, но не им, а сообществу в целом на странице обсуждения. Кстати, я тут шаблончик сделал: Шаблон:Участник против троллей. —Andyvolykhov 21:49, 1 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Вы мне сильно напоминаете поэта Ивана Бездомного из «Мастера и Маргариты». Но по-моему Вы ошиблись адресом. Дмитрий Кузьмин — не Берлиоз. —Smartass 14:56, 2 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Откатил переименование статьи Алехин, Александр Александрович. Он был именно Але́хин, а не Алёхин. См. обсуждение. —Boleslav1 22:14, 1 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Чудеса в решете. Больше похоже на заскок. Но спорить не буду. Сейчас поменяю в самой статье. Дмитрий Кузьмин 23:27, 1 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Пожалуйста обратите внимание на деятельность участника Участник:Tasc. Только что он влез в статью «Коитус» и потер классификацию гомосексуального коитуса на секс между мужчинами и женщинами. Вчера этот господин юродствовал в статье «Мужеложество», требуя доказательств, что церковь считает мужеложество грехом. Однако выяснилось, что сам он довольно активен в статье «антигомосексуальное движение», которая взгляды церкви активно обсуждает.—Smartass 14:39, 2 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Прошу Вас ознакомиться с заявкой, и, если Вы поддерживаете иск, вписать себя в графу «Истцы». —Grey horse 16:53, 4 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Благодарю, исчерпывающе. Только проскочила небольшая ошибка: дважды «во-первых». —Grey horse 10:09, 5 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Но вот есть сайт stihi.ru c несколькими десятками тысяч пользователей. Представьте себе, что завтра его хозяин (а у этого сайта один хозяин, весьма предприимчивый человек) повесит на лицевой странице своего сайта баннер «Запишись в энциклопедию», а под баннером — инструктаж для начинающего википедиста. И даже если только сотня авторов придет сюда по этой ссылке (не по-дикому, анонимно, пришел-написал-отвалил, а с полноценной регистрацией) и напишет статьи о себе и обо всех своих тамошних приятелях — литературному разделу Википедии настанет кирдык.

Я так не думаю. Попросту заведем специальную категорию, с вполне политкорректным названием «Писатели и поэты, не получившие общественного признания» или «…имеющие только сетевые публикации», и свалим всех новоприбывших туда. —Grey horse 04:28, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]

О, это будет не финал, а только начало спектакля. Потому что на сайте давно пасутся несколько маленьких издательств, за мелкую монету печатающие все то же самое на бумаге. Потому что неясно, что такое «общественное признание»: народной славы Евтушенко нет сегодня ни у кого, а локальное признание некоторой специфической социальной группы у людей с сайта Стихи. Ру как раз таки и есть, бо они сами эту группу и составляют, их там для этого достаточно много… То есть завести такую категорию можно будет (хотя для энциклопедии она странновата), но установить внеоценочные критерии помещения в нее — нельзя. Потому что в конечном счете (если только мы не собираемся в каждом конкретном случае знакомиться с сочинениями автора, которого предлагается включить в энциклопедию) вопрос имеет единственную содержательно точную постановку: публикация в одних местах является необходимым и достаточным условием для того, чтобы автор считался признанным и имел право на статью в справочнике, а публикация в других местах — не является.Дмитрий Кузьмин 04:47, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Опять-таки, я не думаю, что подобная категория будет для энциклопедии странной. Есть Категория:Маргинальные направления исследований, почему бы не быть маргинальным направлениям литературы? И по крайней мере один внеоценочный критерий — несовершенный, конечно — у нас есть. Это количество сайтов, выдаваемых Яндексом по запросу о данном человеке. —Grey horse 06:33, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Дорогой коллега, вот по авторам, чье постоянное место обитания — Интернет, у Яндекса будет всё в порядке :) И как будто кто-то мысли мои читает: нынче утром на страницу Современные русские поэты кто-то добавил покамест не список из ста имен, а только маленькую ссылочку на такой список — список ЖЖ-юзеров, объявляющих себя поэтами. Я ее покамест попросту откатил — но, конечно, это только начало. Дмитрий Кузьмин 13:03, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]

По-видимому, продолжать этот диалог не стоит, так как наше видение ситуации слищком уж различно. —Grey horse 13:09, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, Дмитрий, Список пользователей живого журнала сейчас заблокирован: добавляять новых пользователей могут только админы. Я сегодня глянул и уж в ком был уверен, так это в Лазарчуке, которого предложил Бережной, его и включил (тем более, что читывали — знаем), а вот все остальные… Это, кажется, по твоей части. Уж не обижайся, все ПИИТЫ непризнанныые там собрались. ;o)—Torin 13:19, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Вот и я про то. Отказать этому списку. Его осмысленная составляющая входит в список, составленный ЖЖ-юзером amalgin, на который основная страница дает ссылку. Остальные фигуранты списка — звезды сайтов со свободной публикацией. (Ну, мы сейчас говорим не о том, хорошие стихи или плохие, это надо не упускать из виду. Не энциклопедии решать этот вопрос. Может, там и гениальные поэты есть — но их социокультурный статус, увы, не отличается от статуса любого графомана.) Дмитрий Кузьмин 13:33, 6 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Дмитрий, будьте добры, набросайте несколько предложенией в литературный отдел статьи Чиновничество в России. Заранее благодарю! —Smartass 12:43, 7 февраля 2006 (UTC)[ответить]

То есть по сути претензии возразить нечего? —The Wrong Man 03:14, 8 февраля 2006 (UTC)[ответить]

По сути личных претензий ко мне я буду объясняться только с теми (очень немногочисленными) людьми, за которыми признаЮ право их предъявлять. Дмитрий Кузьмин 02:14, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Может у Вас хватит смелости разблокировать MaxiMaxiMax’а? А то история с ним отдает шизофренией. —The Wrong Man 03:25, 8 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Не считаю себя вправе. Человек имеет право уйти. Другие вправе попросить его вернуться. Не более того. Я попросил. Дмитрий Кузьмин 02:14, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Участник Smartass просил передать Вам просьбу его разблокировать. Оставьте пожалуйста сообщение на его странице обсуждения, можно ли это сделать. Он говорит, что заблокировали его совершенно не по делу. —ChtoGdeKogda 22:52, 8 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Мне тоже представляется, что блокировка не по делу. Но я не считаю себя вправе начинать на этом месте войну админов, да еще через две недели после получения мной этого статуса. Цена подобного прецедента для проекта в целом может быть существенно бОльшей, чем недельное отсутствие участника Участник:Smartass, который, я надеюсь, по возвращении компенсирует этот срок удвоенной энергией. Я доведу до сведения осуществившего блокировку админа свое несогласие с его решением. Дмитрий Кузьмин 02:14, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Да… Забавная компашка у вас здесь подобралась: Ramir (неподражаем!), Torin (тоже ничего себе). —ChtoGdeKogda 05:34, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Посмотри на деятельность этого участника, это больше по твоей части.—Torin 04:56, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Да я уж вижу… Как всегда, сперва была создана статья о себе, любимом… Ну, ненаказуемо, пускай пишет. Я потом по всему этому пробегусь с викификацией и поправками. Дмитрий Кузьмин 13:05, 9 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Кажется, по твоей специальности. Это, случаем, не орисс? MaxSem^talk 14:45, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]

• И вообще, как оцениваешь статьи этого участника? MaxSem^talk 15:44, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]

  Похоже, это всего лишь copy/paste c http://www.stilistika.by.ru :) —Solon 16:00, 10 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Обратите, пожалуйста, экспертное внимание на трёх поэтов: Марговского, Бальмину и Ольшванг. —Mitrius 19:13, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, посмотрел. Бальмину и Ольшванг вполне можно оставить, а без Марговского можно бы и обойтись, но это он сам и пишет, и упорства восстанавливать статью о себе у него хватит… Дмитрий Кузьмин 21:34, 11 февраля 2006 (UTC)[ответить]

• А зачем вы убрали понятное и четкое требование совокупного тиража в 5000, которое с успехом применяется в английской и немецкой википедии и заменили его расплывчатыми определениями? ([2])?—Bubuka 11:56, 14 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Я не знаю, как обстоят дела у англичан и немцев, но в России это практически непроверяемо. Да и цифра, понятно, взята с потолка. Дмитрий Кузьмин 13:01, 14 февраля 2006 (UTC)[ответить]

1) Нам приходтся проверять не только российских деятелей. 2) Тираж российских дисков — это действительно загадка, а тираж книг (официальный, пусть он не всегда верен) — это часть описания книги в электронных каталогах крупнейших библиотек и проверяется за минуту, тираж периодических изданий тоже устанавливается. Цифра условна, но ведь она работает, а без цифры опять начнутся неконкретные споры: нет он недостаточно популярен — нет очень популярен — и так далее…—Bubuka 13:15, 14 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Заблокируйте его, пожалуйста. Участник:81.195.29.74. [3]—fatal_exception ^?! 22:19, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Побеспокою Вас опять. Он опять вернулсся под другим ip. Думаю можно защитить статью на пару дней. Этот индивид явно неугомонный.—fatal_exception ^?! 22:28, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. MaxSem^talk 22:39, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Не вопрос, обращайтесь еще :)))) Дмитрий Кузьмин 22:49, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Не вопрос, обращаюсь%) Холмогоров, Егор Станиславович вандализируется регулярно и в течении порядочного времени. MaxSem^talk 22:58, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Ну, не знаю… давайте я чуток за ней послежу… Дмитрий Кузьмин 23:23, 15 февраля 2006 (UTC)[ответить]

А нет ли у Вас случайно изображения обложки 61-го (некрофильского) номера, где черепушка нарисована? Я не смог найти эту картинку в нормальном разрешении. —The Wrong Man 04:24, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Дмитрий. Позвольте узнать, почему Вы переименовали статью Сартр, Жан Поль в Сартр, Жан-Поль? Возможно, Вам как профессионалу виднее, но традиционно эта фамилия писалась без дефиса. Такое написание приведено, например, в БСЭ и в Словаре имён собственных Ф. Агеенко. Да и у меня дома на полке стоит книга, где имя автора также пишется традиционно. Известно, что в отношении раздельного или дефисного написания иноязычных имён до сих пор нет единообразия, но разве не логично придерживаться устоявшейся формы? —Solon 10:08, 22 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Переименовал по зрительной памяти (= «врожденная грамотность»), вдобавок имея в виду, что (в отличие от разных других случаев) этот Жан отдельно от этого Поля не употребляется, и обратив внимание, что в английской и французской статьях именно так (Жан-Поль — через дефис, последующие имена — отдельно через пробел). Насколько я понимаю, в этом случае перед нами не два имени, а одно двойное. Где это проверять — не соображу, но, конечно, во французских справочниках, а не в наших. Дмитрий Кузьмин 19:29, 22 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Некоторое время назад (в январе с.г.) в Википедии была создана статья под названием Гой. Насколько я помню, кто-то поставил в эту статью {delete}. Поскольку статья, по моему мнению, не подходила под критерии быстрого удаления, я заменил в ней {delete} на {vfd}. Выставление статьи на голосование я оставил тем, кому она не понравилась. Сейчас я вспомнил про ту статью, проверил, и обнаружил, что 22 января Вы удалили её в порядке быстрого удаления, без обсуждения и голосования, с пометкой «Пропаганда нацизма»: [4]. Насколько я знаю, правила быстрого удаления (ВП:КБУ) не оговаривают пропаганду чего бы то ни было в качестве достаточного основания для БУ. Не могли бы Вы объяснить свои действия в отношении упомянутой статьи? —Dart evader 19:51, 22 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Статья восстановлена, выставлена на удаление. —Влад Ярославлев ^{о а} 20:25, 22 февраля 2006 (UTC)[ответить]

С решением о восстановлении статьи не согласен. Продолжение беседы на странице Википедия:К удалению. Дмитрий Кузьмин 22:40, 22 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Предупреждение снято

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии. Осуществленное Вами 22 января 2006 года самочинное удаление статьи Гой без обсуждения и голосования является нарушением правил быстрого удаления (ВП:КБУ) и правил удаления статей (ВП:УС). За злоупотребление предоставленными Вам администраторскими полномочиями объявляю Вам предупреждение. Примечание: Это предупреждение нельзя изменять и перемещать. Снять предупреждение может только тот, кто его выставил или другой администратор (не Вы сами). Предупреждение вынес Dart evader 07:17, 23 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Если человек просто не разобрался, подлежит ли статья ВП:КБУ или нет, то это не значит, что он нарушил правила. Предупреждение снято. —Влад Ярославлев ^{о а} 09:43, 23 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Нет, человек прекрасно во всем разбирался, и действовал, как можно видеть из его последующих реплик, вполне сознательно. Никаких признаков состояния аффекта в его случае не просматривалось. Предупреждение восстановлено. Dart evader 10:09, 23 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Предупреждение снято. —Влад Ярославлев ^{о а} 12:34, 23 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Предупреждение восстановлено. Оснований для снятия нет. Многоув. г-н Дм. Кузьмин не дал удовлетворительного объяснения своим действиям по затиранию неугодной статьи. Dart evader 13:07, 2 марта 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Дмитрий. Скажите, почему вы удалили из списка литературы к статье Гой ссылку «Между Изралем и прочими народами»? Мне представляется, что она ангажирована, но информативна. Андрей Зернов 18:53, 3 марта 2006 (UTC)Zernov[ответить]

Эта статья представляет собой экстремистскую, сектантскую интерпретацию иудаистской нормы. Представьте себе, что для характеристики точки зрения христианства на тот или иной вопрос в качестве основной ссылки даётся точка зрения не православия или католицизма, а церкви мормонов. Да, христианство включает в себя и мормонов тоже, но в 20-ю очередь; представить взгляды христианства позицией мормонов прежде всего — значит, целенаправленно вводить людей в заблуждение. В доказательство того, что статья, о которой идет речь, устроена именно так — несколько цитат с главной страницы сайта: «Даат Эмет посвятила свою деятельность разработке альтернативной интерпретации классического еврейского культурного корпуса»; «По существу, Даат Эмет создала собственную научную и гуманистическую интерпретацию еврейского классического наследия» (курсив мой). Дмитрий Кузьмин 19:18, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]

Я, наверно, недостаточно четко объяснил. Организация, которой принадлежит этот сайт, требует радикальной реформы иудаизма. Поэтому она последовательно представляет классический, традиционный иудаизм как полный нелепостей, ошибок, ненависти и злобы. Не то чтобы традиционный иудаизм был особенно добр и безошибочен — но задача этого сайта вообще и этой публикации в частности состоит в том, чтобы обличить и очернить. Это как если бы сегодня кто-то объяснял, что христианство — жестокая и бесчеловечная религия, ссылаясь на инквизицию и сожжение протопопа Аввакума: некоторая доля правды налицо, но очень специфическая. Дмитрий Кузьмин 19:28, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, понятно. Но какой-то источник со списком запретов всё равно нужен, иначе статья будет неполна. Андрей Зернов 20:07, 3 марта 2006 (UTC)Zernov[ответить]

Да там нужен не просто список запретов, а подробный анализ всей истории вопроса: когда и как эти запреты возникали, как исторически менялась их интерпретация, как сегодня разные течения в иудаизме (а их довольно много, как и в христианстве) относятся к тому и к сему... Но где ж взять человека, который в этом компетентен? Дмитрий Кузьмин 20:25, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]

В идеале - да, именно это и нужно. Но пока нет соответствующего раздела в статье (хотя бы начатого), такой человек (а лучше несколько) не появится. Тут, наверное, нужно действовать согласно обычной wiki-практике: написать нечто усреднённо верное и ждать появления более компетентных людей.

Немного не в тему, но неожиданно пришло в голову. Слово «изгой» имеет какое-то отношение к слову «гой»? Если да, внесете пояснение? —Smartass 19:36, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]

Нет, никакой связи нет. Андрей Зернов 20:07, 3 марта 2006 (UTC)Zernov[ответить]

С удивлением обнаружил, что в вики не существует статьи Дмитрий Кузьмин. Я её сделал, но, увы, на очень плохом уровне: нет нормальных источников, особенно в области, касающейся гей-движения и его пересечения с литературными интересами. В связи с этим две просьбы к Вам лично:

• посмотреть статью и исправить ошибки и ляпы (90% информации взято с Вашей страничке на "Вавилоне", но оставшиеся 10% вызывают большие сомнения);
• разместить свою фотографию. Я не нашёл в сети фотографии приемлемого размера. Андрей Зернов 20:12, 3 марта 2006 (UTC)Zernov[ответить]

Статья сделана. Помещайте Вашу информацию. Сейчас профессионально оформим. --Smartass 21:02, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]

Тока эта :) Как минимум, не Викторович, а Владимирович :))) Дмитрий Кузьмин 21:08, 3 марта 2006 (UTC)[ответить]

Хорошая статья на скользкую тему. Но есть несколько вопросов. Откуда жёсткие запреты на близкие контакты с гоями или даже доброжелательное отношение к ним? Без контактов и нормального отношения евреи не смогли бы широко распространиться в Европе. Второе. Неубедительно «иудаистические запреты получили наибольшую известность». Скажем, широко известны католические запреты времён инквизиции (а браки с еврейкой или цыганкой не могли раньше присниться и в кошмарном сне), да и сейчас есть неслабые вещи.--Gve 05:12, 4 марта 2006 (UTC)[ответить]

По-моему, участник Dart evader - Тролль. Вот его вклад за 1,5 дня. ENGER 10:30, 8 марта 2006 (UTC)[ответить]

Многоув. г-н ENGER, зачем Вы травите? :( Dart evader 10:32, 8 марта 2006 (UTC)[ответить]

Смотрю, против тебя зреет новый заговор. :-) --The Wrong Man 10:45, 8 марта 2006 (UTC)[ответить]

По-моему, заговор зреет против многоув. г-на Дм. Кузьмина. Он и так в шоке после вчерашнего, а теперь его вообще хотят довести до кондратия :-))). Держитесь, г-н Кузьмин! "Мысленно с Вами!" (с) Dart evader 10:51, 8 марта 2006 (UTC)[ответить]

Мне кажется, Вы неправильно поступили, просто добавив абзац - всё же это часть "Правил и указаний" - зачем Вам надо, чтобы на Вас потом пальцем показывали? Я думаю, что этот абзац надо выставить на Голосование. Так будет правильно, и я Вас поддержу. wulfson 20:35, 9 марта 2006 (UTC)[ответить]

Формально говоря, насколько я понимаю, не существует запрета на внесение поправок в правила без голосования? А пальцами известный круг лиц будет показывать в любом случае, не правда ли? Не лучше ли было бы, если бы члены АК сами такие вещи выносили на голосование? От лица, в данном случае, всего АК, проголосовавшего за это изменение единогласно. Сейчас поставлю сам, хорошо, — но на будущее, а? А то как-то я опять оказываюсь крайним, у Вас не складывается такого впечатления? Дмитрий Кузьмин 21:56, 9 марта 2006 (UTC)[ответить]

Не будем о грустном. Инициатива наказуема всегда. Я обещал поддержку - я своё слово сдержал. wulfson 05:05, 10 марта 2006 (UTC)[ответить]

Это не шутка, а правка. Я оставил видимым текст другого товарища, чтобы было видно мою редакцию. Никаких шуток, товарищ Кузьмин. --Smartass 23:16, 10 марта 2006 (UTC)[ответить]

P.S. И заодно я проверил — товарищу Черненко Вы почему-то предупреждение не дали, хотя он написал совершенно странный текст. --Smartass 23:30, 10 марта 2006 (UTC)[ответить]

Прошу либо снять выданное мне предупреждение, либо выставить оное Участник:Edwardspec. На странице ВП:ВУ освещена причина. Правда никакой реакции администраторов я не увидел. Высказывание живьём можно видеть в Википедия:Архив запросов на удаление:Март 2006#Категория:Представители сексуальных меньшинств. --tasc 11:15, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Я помню эту реплику, и она мне не понравилась. Но я решил не нагнетать напряженность. Без крайней необходимости я бы предпочел не использовать свои административные полномочия в связи с репликами, так или иначе связанными с этой тематикой. Не обижайтесь на меня — при том, что по многим стратегическим позициям мы держались и, надо думать, будем держаться вместе, в тех или иных конкретных эпизодах нюансы оценок ситуации могут и разойтись, ничего в этом страшного нет. Дмитрий Кузьмин 18:08, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

просто надо быть последовательным. по-моему альтернатива которую я предложил вполне справедлива. --tasc 18:12, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Извиняюсь за вклинивание в беседу. Прошу снять с tasc'a это предупреждение. Даже более того: разрешаю ему писать про меня все, что угодно, обзывать любыми словами и т.д. и т.п. --Smartass 20:01, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Cher Дмитрий, не соизволите ли оказать содействие в доработке скромного проекта версии 3.0 правил обсуждений Википедии?--Алексей (ACrush) ^?!/_© 15:49, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Было предложено, чтобы Вам был присвоен статус CheckUser.

О том, что это такое, Вы можете прочитать в статье на мете: m:CheckUser Policy/Ru.

Если Вы согласны, чтобы Ваша кандидатура была предложена Арбитражному комитету к утверждению, то напишите "да" на странице Википедия:Форум/Правила#Checkusers-2.

Если Вы не согласны, проигнорируйте это сообщение.

--Влад Ярославлев ^{о а} 20:55, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но я как филолог слишком смутно ориентируюсь в этой технической стороне дела. Лучше бы, наверно, кого-то более технически грамотного. Дмитрий Кузьмин 21:10, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

В энциклопедиях стихи, ЗАПОМНИ !!!, не помещают. Попробуйте разместить эти материалы в Викитеке, если прояснен вопрос с авторскими правами.--Bubuka 20:04, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Налицо подделка подписи! --AndyVolykhov 21:14, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Бред какой-то. В статьях о поэтах иногда ставлю цитаты, иллюстрирующие ту или иную особенность их творчества, — нормальная энциклопедическая практика. Дмитрий Кузьмин 21:17, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Это написал Вам не Bubuka, а некто с IP 212.48.197.178 - это он так мстит за то, что ему запрещают полностью публиковать в статьях о еврейских поэтах тексты стихотворений. Не обращайте внимания. --Mitrius 21:20, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Вот мы сейчас этого некто за подделку подписи выставим, пусть охолонёт. Дмитрий Кузьмин 21:21, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

ЭТО ЦИтата :" В энциклопедиях стихи не помещают. Попробуйте разместить эти материалы в Викитеке, если прояснен вопрос с авторскими правами.--Bubuka 20:04, 11 марта 2006"

Этот тип удалял стихи из статьи Кузьмин, Дмитрий Владимирович. :) --AndyVolykhov 21:24, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Ну, без моих-то стихов Википедия еще может как-то обойтись :) Дмитрий Кузьмин 21:37, 11 марта 2006 (UTC)[ответить]

Дмитрий! Вера настаивает на разделении Правил на две части - посмотри, пож., её предложения в Обсуждении. Ты, в конце концов, готовил исходный текст, пусть за тобой будет последнее слово. Она боится "отпугнуть" случайных прохожих. По мне, так чем меньше опять возиться с доработкой, тем лучше. wulfson 15:58, 17 марта 2006 (UTC)[ответить]

Сергей, у меня как-то уже плывет в голове вся эта дискуссия, а главное — очень тяжелые несколько ближайших дней, не могу толком этим заниматься. С моей точки зрения, пожеланиям Веры отвечает второй текст, который предложил Алексей (ACrush), и в целом оба текста следовало бы оставить более или менее как есть. Заново вдуматься во всю эту ситуацию и попробовать предложить какие-то промежуточные решения смогу, вероятно, не раньше среды. Дмитрий Кузьмин 16:25, 17 марта 2006 (UTC)[ответить]

OK, sorry. wulfson 16:38, 17 марта 2006 (UTC)[ответить]

Дмитрий - я ответила на своей странице... Вы не поняли и зря обиделись, я - наверное неудачно - но как раз намекала, что та фраза была неэтичная. Буду благодарна всем Вашим замечаниям по поводу дальнейшей работы над правилами. С уважением - Bepa ~? 10:46, 19 марта 2006 (UTC)[ответить]

У нашего юного друга Андрея Волыхова появился клон. :-) --The Wrong Man 21:23, 19 марта 2006 (UTC)[ответить]

Ау! Где же Ваши административные меры? --The Wrong Man 21:28, 19 марта 2006 (UTC)[ответить]

Ждал, какую страницу этот клон пойдет править :) Ладно, уговорили. Дмитрий Кузьмин 21:31, 19 марта 2006 (UTC)[ответить]

Помнится, на Xmas некий «Wulfson» сильно испортил репутацию одному респектабельному участнику. :-) --The Wrong Man 21:40, 19 марта 2006 (UTC)[ответить]

Скорее себе. :-)) wulfson 11:33, 20 марта 2006 (UTC)[ответить]

Зря заблокировали клона Эндрю. Я подозреваю, что от него толку могло получиться больше, чем от прообраза. --Smartass 11:55, 20 марта 2006 (UTC)[ответить]

Smartass, Вы не правы. Один Андрей Волыхов успел раздать предупреждения практически всем участникам Википедии. Представьте, на что способны два Андрея Волыхова. :-) --The Wrong Man 12:09, 20 марта 2006 (UTC)[ответить]

Могло бы так получиться, что они тратили бы некоторое время на похвалы друг другу, и это было бы полезно для Википедии. --Smartass 12:42, 20 марта 2006 (UTC)[ответить]

Дмитрий, большое спасибо, но я еще не закончил с Маньолем. Оставте его на время в покое, прошу Вас... Alexei Kouprianov 00:43, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

Меня вполне устраивает статья про него из английской версии, по поводу которой мы недавно пришли к консенсусу с ее автором. Я совершенно не против Ваших дальнейших правок, тем более, что есть надежда, что Вы улучшите стиль перевода, но я хочу довести его до конца. Alexei Kouprianov 00:47, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый администратор Дмитрий Кузьмин! Обращаюсь к Вам с прошением сократить срок блокировки участника The Wrong Man до 24 часов. С уважением —Smartass 16:09, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

В арбитраж, в арбитраж. Дмитрий Кузьмин 16:14, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

Участник ТЖА пишет сейчас под ником ТЖА1, хотя подписывается по-прежнему ТЖА. Соответственно наказание участника ТЖА не имеет смысла, он неактивен. --AndyVolykhov 16:18, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Дмитрий. Я заметил, что Вы заблокировали участников The Wrong Man и Dart evader. Не могли бы Вы пояснить, какими правилами Вы руководствовались?
Как я помню, в одном из последних решений Арбитражного комитета было упомянуто, что пока нет чётких правил, применяя блокировку, администраторы должны её рассматривать как способ предотвращения вандализма, а не как «как меры модерирования дискуссий». Идёт ли здесь речь о вандализме? Кроме того, я не смог обнаружить на страницах обсуждения этих участников и пяти обязательных предупреждений, выдаваемых перед наложением блокировки. — Solon 17:17, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

В проекте правил блокировки (хоть он пока и не принят) говорится: Блокировка может применяться к участникам, систематически оскорбляющим других участников, если вынесенные по этому поводу предупреждения не оказывают на участника воздействия. Оба признака ситуации налицо: и систематичность оскорблений, и бесплодность выносившихся предупреждений. Не говоря уже о том, что в отношении участника Dart evader существует специальное решение Арбитража, разрешающее его блокировать без предупреждения. Дмитрий Кузьмин 19:00, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

Очевидно, что Вы заблужаетесь, утверждая о возможности блокирования участника Dart evader на основании специального решения Арбитража, разрешающего его блокировать без предупреждения. Такое решение действительно существует, однако оно разрешало подобные действия толко в течение 1 месяца с момента вынесения решения (15 февраля), то есть до 15 марта. Что касается правил, то, как Вы верно заметили, они ещё не приняты и следовательно не имеют законной силы. Оснований для блокирования участника The Wrong Man так же нет. — Solon 19:56, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

То есть Вы хотите сказать, что в силу истечения этого месячного срока участник Dart evader снова вправе хамить безнаказанно всем подряд? Дмитрий Кузьмин 20:27, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

Довожу до Вашего сведения: Рахлин, Феликс — русский и израильский писатель, журналист, литератор. Популярен в России и за рубежом. --Mond 17:18, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

• 17:10, 26 марта 2006 Дмитрий Кузьмин «The Wrong Man (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (Реплика про клоуна Бима и клоуна Бома)
• 17:14, 26 марта 2006 Дмитрий Кузьмин «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (Ну, например, за реплику "Стюарды, в отличие от местных админишек, не трусливы")

Эти две блокировки были явно неадекватными. Во втором случае даже не было указано на странице участника, за что его заблокировали. Будьте аккуратнее. Maxim Razin 18:22, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

Уверяю Вас, этому участнику неважно, за какую именно из целенаправленно оскорбительных реплик его заблокировали. Так что, коллега, Вы напрасно волнуетесь. Дмитрий Кузьмин 18:56, 26 марта 2006 (UTC)[ответить]

Ув. Дмитрий Владимирович.
Ваша блокада смешна. Я полагал, что Вы по возрасту чуть старше ясельной публики и будете себя вести соответственно. Увы. Я не сутяга и не хочу будировать вопрос о лишении админских полномочий. Loki прав: Ваши действия только вызывают неприятие к Вашей персон-е/лити (о личности — моя добавка) и проэкту в целом. Подумайте. — ТЖА.

Дмитрий, я прошу не принимать никаких мер к ТЖА относительно этой его реплики. Буду очень благодарен. ТЖА, я отвечу на Вашей странице обсуждения. LoKi 17:31, 27 марта 2006 (UTC)[ответить]

Дмитрий, на всякий случай (чтобы у тебя не возникло неправильного мнения о мне) уточню, что фраза «Loki прав: Ваши действия только вызывают неприятие к Вашей персон-е/лити и проэкту в целом.» не принадлежит мне. LoKi 18:05, 27 марта 2006 (UTC)[ответить]

Есть какой-то критерий для внесения в список? —Zserghei 18:28, 28 марта 2006 (UTC)[ответить]

Будет, как только будут приняты Википедия:Критерии значимости персоналий (из которых я уже сейчас исхожу). Дмитрий Кузьмин 18:30, 28 марта 2006 (UTC)[ответить]

Разве Гейдар Джемаль не подходит? —Zserghei 18:50, 28 марта 2006 (UTC)[ответить]

По-моему, нет. Он крупный публицист, это понятно, — но мне неизвестны его поэтические публикации в изданиях, пользующихся серьезной репутацией в литературной среде. Это как ситуация с Манин, Юрий Иванович: большой учёный — да, но если он даже и пишет и публикует стихи, то это еще не делает его поэтом. Дмитрий Кузьмин 19:02, 28 марта 2006 (UTC)[ответить]

А Кормильцевский притон, по Вашему, серьёзной репутацией не пользуется? :-) --The Wrong Man 19:07, 28 марта 2006 (UTC) P.S. Тираж 3000 экз.[ответить]

В области современной поэзии — особо не пользуется. Послужной список Ультра.Культуры в этой области — Лимонов, Родионов да Емелин. Дмитрий Кузьмин 01:58, 29 марта 2006 (UTC)[ответить]

+Антология битников (за это им огромное спасибо) +Николас Эдвард Кейв. --The Wrong Man 02:03, 29 марта 2006 (UTC)[ответить]

Действительно, известен Джемаль больше как общественный деятель, так что включение в этот список не принципиально. --Zserghei 19:18, 28 марта 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, а почему в списке нет самого Кормильцева, и где Андрей Родионов? --The Wrong Man 19:27, 28 марта 2006 (UTC)[ответить]

Кормильцев в качестве автора оригинальных стихов (а не текстов для рокеров) ни в каких дающих основание для включения куда-либо местах засвечен не был. Родионова сейчас отчество спрошу. Дмитрий Кузьмин 01:58, 29 марта 2006 (UTC)[ответить]

С Кормильцевым понятно, хотя отдельную статью о нём сделать стоит. В списке, кстати, ещё кое-кого не хватает. --The Wrong Man 02:03, 29 марта 2006 (UTC)[ответить]

Статья, разумеется, должна быть. Список не претендовал быть исчерпывающим — может быть и дополнен. Хотя сейчас анонимы бросились его пополнять сетевыми поэтами разной степени известности — видимо, где-то в ЖЖ проскочила ссылка. Дмитрий Кузьмин 02:06, 29 марта 2006 (UTC)[ответить]

А Вы не возражаете, если я займусь этим списком? Где, например, лауреат премии «Дебют» Шиш Брянский? На мой вкус, он куда больший поэт, нежели Могутин. :-) --The Wrong Man 02:09, 29 марта 2006 (UTC)[ответить]

Надо же, статью о нем написал, а в список поставить забыл. Маразм крепчает. Займитесь, отчего ж нет. Желательно, конечно, без экстремизма. Дмитрий Кузьмин 02:17, 29 марта 2006 (UTC)[ответить]

Увы. Таковы мои эстетические вкусы (экстремистские). :-) --The Wrong Man 02:26, 29 марта 2006 (UTC)[ответить]
P.S. Лауреатов премии «Дебют», думаю, можно включать в список автоматически.

Долго и упоительно (можно сказать высокохудожественно) вандалит статьи о кино. Вклад. --winterheart 04:27, 4 апреля 2006 (UTC)[ответить]

• Так, отвлечённо... А не пора ли эту «ленту» в архив? :) А то решил почитать, так старое лезет ;(
  ЗЫ. Лично моё мнение. :)--pauk 06:01, 6 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Дмитрий!

Нам надо ликвидировать долги перед обществом за нерассмотренные старые иски. Скажи: ты продолжаешь настаивать на дорассмотрении твоего древнего иска? Ситуация переменилась - и пора привыкать к новым правилам.

Надеюсь на скорый ответ. Готовы принять любое твоё решение.

wulfson 17:09, 14 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста, каков смысл статей про эту семью? Каково у вас определение понятия "иудейские богословы"? То что касается Баруха я немного статью исправил. Моисей 10:14, 21 мая 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый Моисей, ничего не могу Вам ответить по существу. Я эти статьи не писал, а редактировал (переписывал), а исходный их текст залит в Википедию кем-то из какого-то старого источника (вроде Брокгауза и Эфрона). Статьи, попадающие в ВП таким способом, пытаются править и доводить до ума те, кто на них первый наткнулся, — сделал это и я, дополнив исходный текст сведениями из других онлайновых источников. Если Вы в этом разбираетесь лучше — смело правьте. Что же касается самого факта существования статей про всех членов этого семейства, то это результат принятого когда-то идеологического решения о том, что если какие-то старые энциклопедии нашли заслуги того или иного лица достаточно весомыми, то нам сегодня не следует это решение пересматривать. Дмитрий Кузьмин 14:38, 23 мая 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Тут опять Смартесса заморозили... Согласно идиотским правилам для того, что бы подать в АК иск о досрочной разблокировке надо что бы в иске принял был хотя бы один админ. Вы не согласитесь? --Александр Сергеевич 12:29, 27 мая 2006 (UTC)[ответить]

Вы не затруднитесь объяснить свои действия относительно данной статьи? Там ведь есть страница обсуждения, если Вы не знали. Abarmot 20:33, 31 мая 2006 (UTC)[ответить]

Именно. Я внимательно ознакомился со страницей обсуждения, увидел на ней множество придирок и претензий (причем без подписи) — и никак следов работы с самим текстом статьи в направлении ее улучшения. При том, что отмеченные в последнем пункте обсуждения неточности формулировок вполне понятны по смыслу и легко исправимы. Действительно, в статье есть несколько пунктов, вызывающих необходимость пометки POVCheck, которая там и стояла. Однако ничего невероятного с т.зр. академической науки в статье нет, эта пометка была использована Вами неправильно, в результате чего История Эстонии оказалась в одном списке с Парапсихологией и Алхимией. Дмитрий Кузьмин 18:33, 1 июня 2006 (UTC)[ответить]

С Уважением --Aidar 21:47, 20 июня 2006 (UTC)[ответить]

Здесь дело не в том, хочет Вас кто-нибудь (я, Дмитрий, неон...) заблокировать или нет. Блокируют не по прихоти, а по необходимости. LoKi 21:54, 20 июня 2006 (UTC)[ответить]

[5] — вот очередная дикая вещь. Создана некая группа участников Wi (именуют себя ПЭП, см. страницу участника Smartass), обладающая реальным потенциалом до 5-10 голосов, что не так уж и мало, которая беззастенчиво и систематически нарушает правила, вступает в сговор с участниками, одним словом вандалит в свое удовольствие, особенно усердствует на этом гнусном поприще Serebr, Smartass и, которого они прогнали недавно, любитель похамить и повандалить Эдуард Черненко. Что с этим делать? Может в Арбком?--Anhelica 15:25, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Может. Я уже собирался. Но мои иски не особо жалуют. --AndyVolykhov ^↔ 16:19, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Завидуете? Присоединяйтесь, вход свободный :-) Nevermind 16:17, 24 июня 2006 (UTC)

У меня постепенно складывается ощущение, что сделать ничего нельзя. Потому что власть в русском разделе проекта явочным порядком оказалась в руках людей, не уцмеющих и не готовых ею пользоваться, — а русский национальный менталитет, к сожалению, не включает навыков конструктивной самоорганизации граждан в гражданское общество, на которой основана Википедия. Так что ожидают нас дальнейшие бессмысленные войны, вольное тусование шутников и периодические всплески самоуправства, быстро уходящие в песок. Советую всем расслабиться: к счастью, ВП — не главное в жизни. Дмитрий Кузьмин 17:12, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Очень метко сказано. --Барнаул 17:40, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Все бы было так, да вот только эти самые шутники имеют обыкновение построится фашистским свиным клином и выгрызать все на своем пути и остановить это могут только жесткие превентивные администраторские меры; а этот самопровозглашенный "генсек"—вообще "явление")--Anhelica 17:35, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, попрошу без оскорблений. ПЭП не только не фашистская партия, но и наоборот борется с фашизмом (см. первые дни I съезда) // vh16 (обс.) 19:02, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Допускаю, отдельные участники—добропорядочны, про Вас, кстати, никто и слова не сказал!--Anhelica 19:06, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

А я защищаю товарищей по партии // vh16 (обс.) 06:32, 25 июня 2006 (UTC)[ответить]

Покажите конкретые факты нарушения правил. А создание партии как таковое не запрещено // vh16 (обс.) 17:45, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Запрещено российским законодательством. Запрещено использовать слово "партия" в названиях организаций, не являющихся политическими партиями. George Shuklin 01:21, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]

ПЭП не была организацией в полном смысле этого слова, поэтому никакой закон нарушен не был. Анатолий, академик АПЭ 01:31, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]

Как насчет "партия товара", "партия в преферанс", "ваша партия в танце"? И обратите внимание, что дательство закреплено в самом названии "законодательство". Так что, если что, вероятно, придется кому-нибудь дать. —Smartass, Академик АПЭ 04:30, 24 июля 2006 (UTC)[ответить]

Партия - велика, да. Вообще, ВП давно превратилась в фарс после выбора в администраторы и в арбком пары-другой участников с несколько альтернативным мышлением, на которых я не буду показывать пальцем. --Jaroslavleff^?! 19:21, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]

Не надо так. Это не подобает администратору, да еще и с Вашим культурным уровнем. С уважением, _ ©_АКраш^?! 06:10, 26 июня 2006 (UTC)[ответить]

Так это Вы просто, видимо, не в курсе новых веяний. Теперь тут разрешено общаться в таком тоне. Я долго возражал, но раз народ хочет... А односторонней вежливости и одностороннего взаимоуважения не бывает. Дмитрий Кузьмин 12:14, 26 июня 2006 (UTC)[ответить]

Несколько отступая от забавного предложения побить участника канделябрами, речь идет о подлоге в Википедии путем стирания работ автора, которые "бросают на него тень" или что-то типа того. Так нельзя. НТЗ не состоит в том, чтобы помещать в статьи о пресоналиях исключительно деферамбы. —Smartass 15:00, 26 июня 2006 (UTC)[ответить]

Как говорится, будьте проще - и люди к вам потянутся :-) Может быть, рекомендовать администраторам записаться на курсы бобруйского албанского? ;-) Nevermind 16:17, 26 июня 2006 (UTC)

Пожалуйста, проясните один момент: выступали ли Вы в качестве художественного редактора трилогии Ильи Масодова «Мрак твоих глаз» (изд-во «Митин журнал», 2001)? --the wrong man 07:29, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Трилогию и "Чертей" редактировал, но не в 2001-м, а в 2003-м. NB: редактировать не значит переписывать, да? Дмитрий Кузьмин 07:37, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Т.е. это было второе издание. Первое Волчек редактировал сам. Дмитрий Кузьмин 07:38, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Собственно, у Ронг Мэн это вопрос возник в связи со статьей Илья Масодов [6]. --ID burn 07:42, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый, Дмитрий. Вот в этой правке Вы меня очень разочаровываете. Честно говоря, прочитав её, я не увидел разницы между Вами и The Wrong Man. Вы действительно хотите, чтобы Вас так воспринимали? Полагаю, что нет. По крайней мере, до этого Вы мне казались культурным человеком. Очень надеюсь, что Вы не возьмёте за практику такой стиль общения, поскольку он недопустим. LoKi 11:33, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Э нет. Такой стиль общения в Википедии допустим, и вы об этом прекрасно знаете. Вы лично его допустили и теперь всячески поддерживаете, раззадоривая известного персонажа увещеваниями и прочими благоглупостями. А в Википедии все участники равны. Если одному можно называть других пидарасами — значит, можно и остальным.

Я не являюсь культурным человеком в том понимании, которое Вы вкладываете в это словосочетание. Матерящейся сволочи следует отвечать матом. За подлость нужно бить морду и вышвыривать вон, а не заниматься уговорами. Так называемые "культурные люди" — это те, кто своей трусостью, малодушием и попустительством позволяют твориться вокруг всякой мерзости. Прошу этот ярлык ко мне не применять. Дмитрий Кузьмин 11:41, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Однако же, статья "Бесполезность" утверждает, что гнев бесполезен. Приглашаю всех гневных поучаствовать. —Smartass 12:05, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Прошу меня извинить — я в Вас ошибся. Это очень печально. LoKi 11:52, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Извинения будут приняты не прежде, чем вы некоторое время (желательно - лет 20, как я) поживете в ситуации, когда Вас, а не кого-то другого называют пидарасом. А демонстрировать собственные благородство и мудрость за чужой счет — исключительно пошлое занятие. Дмитрий Кузьмин 12:02, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Честно говоря, я у Вас извинений не просил, это был лишь оборот речи. Что касается «пидараса»: так Вы же сами везде это афишируете и ставите себя таким образом. Мне очень странно слышать, что Вас это задевает. Вы сами виноваты, что позиционировали себя таким образом. LoKi 12:08, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, мне приходилось слышать такую точку зрения, что дискриминируемым меньшинствам для существования просто необходимы дискриминирующие. Это как-нибудь называется по-научному? —Smartass 12:29, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

А еврею, недовольному, что его называют жидом пархатым, ты тоже скажешь, мальчик, что нечего было афишировать национальную принадлежность? Дмитрий Кузьмин 12:10, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Если еврей будет на каждом углу орать как хорошо быть евреем, а также устраивать сионисткий парад на главной улице города - то точно нарвется :-) Nevermind 16:10, 27 июня 2006 (UTC)

Локи, Дмитрий, отдохните немного друг от друга, погуляйте, что-ли. А то вы сейчас наговорите друг другу всяких гадостей, о которых потом будете сожалеть. MaxiMaxiMax 12:09, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

То, что есть люди, которые ведут себя некультурно, совсем не означает, что всем стоит равняться на них, скорее наоборот, такое поведение выглядит отталкивающе. Что касается разборок по этой теме - я подал иск Арбитраж:Гомовойны, присоединяйся, я уверен что так как есть оставлять нельзя, точно так же нельзя и бороться с хамством путём хамства, есть и иные средства. MaxiMaxiMax 12:12, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Предупреждение снимается, ибо нет нарушений правил. Не с теми воюешь, Локи. С теми, с кем нужно - у тебя что-то не очень хорошо получается. --Jaroslavleff^?! 12:13, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

А предупреждение за что? Что правду сказал? Ведь это так оно и есть, единственный пи#*-+с здесь Ронг Мэн. И не вздумайте мне за это предупрежение влепить или заблокировать. Этому хаму ни за это, ни за множество других оскорблений ничего не было. Если меня кто–то за это заблокирует, буду называть заблокировавшего меня гомофобной свиньей. --Барнаул 12:58, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Аргумент "а вон ему за это ничего не было" обычно не работает. Проигрышность Вашей позиции в том, что Вы неспособны создать себе ореол мученика. По существу Вы не подвергаетесь абсолютно никакой дискриминации. Пора перестать шуметь. —Smartass 14:24, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Как знать, как знать... ведь уважаемый Барнаул недавно совершил каминг-аут, возможно, он теперь подвергается дискриминации как открытый гетеросексуал. :-) Nevermind 16:17, 27 июня 2006 (UTC)

Меня вообще не волнует, кто тут пидарас, а кто нет. Главное здесь то, что Локи не справляется со взятыми на себя обязанностями. --Jaroslavleff^?! 21:12, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Парад гордости оставлен и большинство за редирект на гей-парад. Не могли бы Вы с MaxSem разблокировать эту статью, т.к. у вас были разногласия (неон этого делать не хочет)? --Барнаул 15:24, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

С каких это пор написание статьи считается вандализмом? [7] --the wrong man 20:50, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Вероятно, с тех пор, когда написанная статья несовпадает со взглядами, цитата, "главного местного адвоката гомосексуальности" :-) Nevermind 21:01, 27 июня 2006 (UTC)

Вандал он и в Википедии вандал! Успокойся Ронгуша, это был явный вандализм: удаление важной инфы из статьи. --Барнаул 21:18, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Важной? Зайка, ты хоть знаешь, кто такой, например, этот Мальгин, какая это редкостная сволочь? --the wrong man 21:21, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Эээ, вронгмэнчег, я тебя не узнаю. Чего это ты вдруг начал зайками бросаться? И ты тоже? :)) --Jaroslavleff^?! 21:33, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Нашим радужным друзьям такое обращение по нраву. :-) --the wrong man 22:03, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Ронгушенька! Будь нейтрален, ты ведь тоже не мягкий и пушистый... --Барнаул 21:36, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Барнаульчик, ты лучше не лезь в вопросы литературы. Твоя серость в этих вопросах мгновенно себя обнаруживает. :-) --the wrong man 22:06, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Не флейми на странице администратора! И не говори чепуху, тем более правила запрещают сравнивать интеллект участников. --Барнаул 22:25, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Было бы что сравнивать, зайка. :-) --the wrong man 22:27, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Исключение из списка авторов, публикуемых данным издательством, тех, которые кому-либо почему-либо не нравятся, называется внадализмом. Равно как и исключение из истории этого издательства тех страниц, которые не нравятся. Дмитрий Кузьмин 10:14, 28 июня 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый Дмитрий! Какие бы действия не предпринимал участник, это не является поводом для применения в его адрес таких эпитетов, как "мразь" и т.п. Особенно со стороны администратора. Очень Вас прошу по возможности устраниться от конфликта с the wrong man и не отвечать на злобные реплики ответной агрессией. --Владимир Волохонский 19:23, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Пресекать злобные реплики в адрес участников — дело администраторов, которые должны руководствоваться правилами о личных оскорблениях. Постоянное бездействие администраторов, которые смотрят на происходящее сквозь пальцы, вынуждает любого нормального человека отвечать на агрессию ответной агрессией. Или меня защищают те, кто должен это делать, — или я вправе это делать сам, не правда ли? Дмитрий Кузьмин 19:33, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

(реплика удалена в соответствии с дисклеймером вверху страницы) Nevermind 19:41, 29 июня 2006 (UTC)

Само собой. Но ведь это можно делать, не совершая оскорблений самому? Я полагаю, что могу представить себе ваши переживания по этому поводу - общаться с агрессивно настроенным человеком действительно тяжело. Но скатываться на его уровень - всё-таки стыдно. Полагаю, что терпения Вам вполне хватит на то, чтобы спокойно и более формально относиться к такого рода ситуациям. Собственно говоря, ровно ту же самую последовательность операций можно было проделать, исключив обозначение оппонента всякими словечками. Насчёт бездействия администраторов - как только мне становится известным факт оскорбления, я реагирую. Стараюсь делать это по возможности не вызывая агрессии в мой адрес, так как тоже не люблю, когда меня оскорбляют. --Владимир Волохонский 19:52, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Я не согласен с этой постановкой вопроса — мировоззренчески. "Скатываться на его уровень" — это морализаторская фигура речи. Между тем как совершенно понятно, что всякая коммуникация может быть успешной только тогда, когда использует наиболее эффективный и наиболее доступный всем ее участникам язык. В драке уговоры не помогают. В драке одно из двух: либо вовремя приезжает полис и винтит зачинщика, либо, если полис задерживается, надо самому бить сильнее. А вы, коллеги, всё предлагаете уговоры уговаривать. Дмитрий Кузьмин 20:07, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

У меня действительно случился лёгкий приступ административного восторга, проявившийся в нравоучительных интонациях. У Вас есть два несложных инструмента - предупреждение и блокировка. Какой дополнительный эффект к этим инструментам добавляет ответное оскорбление оппонента??? --Владимир Волохонский 03:25, 30 июня 2006 (UTC)[ответить]

Продолжу Вашу аналогию: милиционер, вместо того, чтобы следить за порядком, начинает соревноваться с хулиганом кто кого обиднее оскорбит, потом ввязывается с ним в драку, а затем кричит: "Милиция, милиция, куда все смотрят!". Не забывайте, что Вы - администратор. Главная задача администраторов - следить за нормальным развитием проекта, в том числе, пресекать все конфликты среди участников. Вы же, напротив, их провоцируете и раздуваете. --Ctac (Стас Козловский) 20:23, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Вздор это. Просто вы соединенными усилиями воспретили все меры пресечения, кроме пустых разговоров. Я два месяца сюда вообще не заходил, чтобы не "провоцировать" и не "раздувать", — а вернувшись, застал все того же одного мерзавца, кроющего тех, кто ему не нравится, словами "пидор" и "хуесос", — и синклит нежно уговаривающих его не горячиться админов. Стыдно вам должно быть за тот бардак, который вы тут развели. Дмитрий Кузьмин 20:38, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

И поэтому вы решили навести тут порядок, раздавая направо и налево эпитеты "мразь", "курва", "мерзавец" и "хорёк" и устраивая войны правок? --Ctac (Стас Козловский) 22:19, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Войны правок? Да что Вы говорите? Давно ли это возвращение на место недобросовестно удаляемых участником чужих реплик называется войной правок? А эпитеты — не "направо и налево", а исключительно в один-единственный адрес: тому, кто разговаривает этим же языком уже добрых полгода — и остается безнаказанным. В том числе — лично Вашими усилиями. Дмитрий Кузьмин 22:43, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Глядя на Ваши действия, у меня складывается впечатление, что Вы хотите подвергнуться столько желаемому Вами «наказанию» вместе с The Wrong Man. Я прав? Просто потому что Вы к этому идёте семимильными шагами. LoKi 05:16, 30 июня 2006 (UTC)[ответить]

Локи а где вы были, когда Вронг ман всех налево и направо называл пид@№##;$и, дегенратами?--ID burn 05:31, 30 июня 2006 (UTC)[ответить]

О Аллах ! Мир окутан страшной мглой (с) Тимур Муцураев

• А в чём разница между: Категория:Японские поэты и Категория:Поэты Японии? Спасибо. - Vald 15:06, 1 июля 2006 (UTC)

Первые пишут на японском языке, а вторые живут в Японии. --Ctac (Стас Козловский) 16:11, 1 июля 2006 (UTC)[ответить]

Если можно, пожалуйста, приведите примеры конкретных поэтов, для которых это различие имело бы значение. Павел Ступин 00:37, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

Это общий стандарт, принятый в русском разделе Википедии: каждый литератор классифицируется по стране проживания и по языку, на котором он пишет. Конкретно в случае Японии и японцев расхождение, вполне возможно, будет невелико — хотя, допустим, Сусуму Такигучи живет преимущественно в Англии [8], а Василий Ерошенко довольно долго (хотя, видимо, всё же не настолько, чтобы включать его в категорию "Писатели Японии") жил в Японии. Однако Вы вряд ли усомнитесь, что "Русские поэты" и "Поэты России" — совсем не одно и то же, равно как и "Поэты Франции" (которые могут писать, скажем, еще и на бретонском) и "Французские поэты" (которые могут жить в Бельгии, Швейцарии, Квебеке и мало ли еще где). Поэтому двойная классификация литераторов необходима и проводится последовательно в целях единообразия.

В целом же — поскольку Вы здесь недавно, логично было бы, прежде чем предпринять какие-либо решительные действия, спросить у кого-нибудь совета или вынести их на обсуждение. Потому что не всегда сразу понятны нюансы. К тому же многие вещи уже обсуждались, и весьма подробно, — в том числе и эта: Обсуждение Википедии:Категории/Литература, национальность, язык. Дмитрий Кузьмин 00:53, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

Дмитрий, спасибо за детальное объяснение: вы меня убедили, вопросов нет. По возможности еще прокомментируйте включение статьи о Басё в категорию "Литература Японии" (мне кажется, включение в категории "Японские поэты" и "Поэты Японии" достаточно). Павел Ступин 02:15, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

Ну да, одновременное включение статьи в категории двух разных уровней, одна из которых вложена в другую, считается ошибкой. Дмитрий Кузьмин 10:27, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

Категорию "Литература Японии" из статьи удалил. Рад, что и здесь удалось договориться. Павел Ступин 11:33, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, очень хороший, уважаемы мной Дмитрий Кузьмин! Я прощудировал Ваши бесценные приноси и натолкнулся на этой жемчужине:

• поди отдохни — поищи пидарасов среди своих друзей и знакомых
  

Я искрено жалею, что написал слово "педик" в комментарии к правке, о чём Вы сделали мне дружеское замечание. Если знал, я написл бы "пидарас", не "педик". --ИнжИнера 15:58, 2 июля 2006 (UTC)[ответить]

О, так это Вы и есть друг и знакомый участника The Wrong man? Ясно, буду иметь в виду. Дмитрий Кузьмин 18:08, 2 июля 2006 (UTC)[ответить]

А он всегда здесь появляется, когда Ронга судят. --Барнаул 18:02, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Вот предлагаю на рассмотрение события которые инспирировали Daex и Nevermind, в своих попытках поднять волну гомофобии в Википедии.--Jam 09:31, 5 июля 2006 (UTC)[ответить]

И всётаки, для статей, пишущихся собой про себя есть страница пользователя. А вы продолжайте девальвировать понятие гомофобия =) Carn 01:23, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

А вы не поленитесь посмотреть историю правок этой статьи — и убедитесь, что статья про меня написана другими лицами. Дмитрий Кузьмин 01:45, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Ах, извините, я перепутал данную статью с критериями значимости. Историю правок я поленюсь посмотреть - я верю вам на слово. Carn 02:11, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Администратором Дмитрий Кузьмин был заблокирован участник The Wrong Man. Выставлен срок блокирования 1день. В качестве краткого обоснования блокировки была приведена такая ссылка [1]. На странице обсуждения участника был помещён комментарий:

В этом стиле [2] будешь общаться в другом месте. Дмитрий Кузьмин 14:05, 5 июля 2006 (UTC) С учётом того, что данная блокировка не была должным образом обоснована действующими правилами блокировок, а также с учётом текущего конфликта между этими участникам, правомочность блокировки нельзя считать очевидной. Предлагаю участнику Дмитрий Кузьмин отменить блокирование участника The Wrong Man как противоречащее Правилам блокировок, которыми запрещено администраторам блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта. Также прошу коллег прокомментировать данный инцидент и обсудить действия упомянутого администратора с позиции объективности. solon 14:37, 5 июля 2006 (UTC)

Я считаю, что 1) блокировка не была обоснована; 2) если бы она и была обоснована (скажем, было бы написано «оскорбления»), то она неправомочна, поскольку оскорбления здесь нет; 3) как минимум некорректно блокировать участника, в котором администратор находится в конфликте. У нас вполне достаточно администраторов, не участвующих в конфликте, которые обратят внимание на оскорбление и при необходимости применят меры. Итак, по-моему, блокировка некорректная и должна быть снята. LoKi 14:55, 5 июля 2006 (UTC) Я считаю, что блокировка не была обоснована и должна быть снята. - Vald 14:57, 5 июля 2006 (UTC)

• Vald 09:20, 14 июля 2006 (UTC)

На "ты" мы не переходили. К "русским поэтам Израиля" это лицо не относится независимо от того, что еще будет написано в этой статье, поскольку в авторитетных изданиях его стихи не публиковались. Дмитрий Кузьмин 09:23, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]

Прочитайте, что написано в шаблоне процессинг. Вы могли бы написать своё мнение на страницу обсуждения статьи, но не править статью, если стоит отметка процессинг. - Vald 09:26, 14 июля 2006 (UTC)

Пожалуйста, не ссорьтесь. Давайте разберёмся с двумя важными вопросами.

1. Верно ли, что поэтом является только лицо, имеющее публикации в авторитетных изданиях?

2. Сложилась странная ситация, что категория "Русские поэты Израиля" оказалась вообще пустой (все таковые оказались в "Поэтах Израиля", насколько я понял). Хорошо бы разобраться с необходимостью существования категории. --AndyVolykhov ^↔ 09:31, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]

А и правда. Поставил категорию на удаление. (Кто является поэтом — рассудит история, а лицом, заслуживающим статьи в Википедии, является только лицо, имеющее публикации в авторитетных изданиях.) Дмитрий Кузьмин 09:41, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я немного не о том. Если человек заслужил статью в Википедии по каким-то причинам и пишет при этом стихи, является ли он поэтом? (В принципе, это в продолжение обсуждения, поднятого George Shuklin - нужны ли категории по тем признакам, которые не связаны со значимостью данной персоналии)? --AndyVolykhov ^↔ 09:45, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я категорию "Русские поэты Израиля", мной созданную, удалил, а когда будут извинения за: я вас, натуралов, учил, учу и буду учить? - Vald 09:53, 14 июля 2006 (UTC)

Никогда не будут. В ответ на реплику "Ваша проблема, уважаемый Дмитрий Кузьмин в том, что лезете в учителя натуралов. <..> Запомните, пожалуйста, раз и навсегда: вы толко гомосексуалисты (геи), а не учители" я как обладатель диплома с отличием Московского Педагогического Государственного университета ответил по существу дела. Дмитрий Кузьмин 18:57, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]

Наличие прижизненных публикаций в авторитетных изданиях не является доказательством того, что человек — поэт. Прописная истина. —Smartass 12:14, 14 июля 2006 (UTC)[ответить]

у Бродского тоже не было бумажных тиражей. "Кто назначил Вас - поэтом?", спросил прокурор. "По-моему, Бог...", ответил Иосиф Александрович. - Vald 09:08, 15 июля 2006 (UTC)

Вальд, а по каким критериям Вы предлагаете оценивать? Или включать в Вики всех подряд? 6 миллиардов статей обо всех людях Земли? --AndyVolykhov ^↔ 09:12, 15 июля 2006 (UTC)[ответить]

Проект:Викилюди :). Если серьезно, у Райхер бумажный тираж > 8000. - Vald 09:14, 15 июля 2006 (UTC)

Если так, то никаких проблем. --AndyVolykhov ^↔ 09:15, 15 июля 2006 (UTC)[ответить]

Только не надо этой демагогии. Бродский этот ответ дал в условиях тоталитарного режима с государственной монополией на публикацию. Сегодня нет ничего подобного. Есть серьезные журналы и серьезные издательства любого направления. Мне не нравится большинство авторов "Нового мира", но никто не может оспорить статус этого издания. А публикации Вашей приятельницы — в изданиях с более чем сомнительной репутацией. Дмитрий Кузьмин 19:21, 15 июля 2006 (UTC)[ответить]

репутация издания - вещь субъективная и её нет в правилах. Я допускаю, что как поэт по бумажным публикациям она не дотягивает до формальных критериев ВП, а как автор рассказов и бард - дотягивает. Анатолий 19:29, 15 июля 2006 (UTC)[ответить]

Репутация - вещь непростая, но это не значит, что с ней нельзя разобраться. В искусстве дело обстоит так же, как и в науке: есть профессиональное сообщество, в нем возникают определенные институции, они вырабатывают "правила игры". Я не утверждаю, что эти правила идеальны. Может быть, они даже совсем плохи. Но других возможностей, кроме как положиться на них, у нас с вами в работе нет: иначе мы будем вынуждены спорить о вкусах (вам этот писатель нравится, а мне нет, поэтому вы пишете о нем статью, а я ставлю ее на удаление). Это невозможно. Отсюда принцип: профессионалы в данной сфере, через свои профессиональные учреждения, оценивают тех или иных авторов — а мы в Википедии только следуем их оценкам. Если автора печатают регулярно в "Новом мире" — значит, он имеет право на статью. А если у него только стихи в ЖЖ — значит, не имеет права на статью, даже если эти стихи совершенно замечательные. И в правилах именно это четко записано: основанием для включения статьи о писателе служит

поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.)

.

Этому критерию писательница Райхер не отвечает ни как поэт, ни как прозаик. Про бардовскую песню ничего сказать не могу: не разбираюсь. Дмитрий Кузьмин 21:45, 15 июля 2006 (UTC)[ответить]

В данном случае у нас не очень прописано формально про публикации в сборниках. Есть несколько рассказов, которые публиковались в сборниках Фрая, тираж у которых выше 5000 экземпляров. Для меня, как и для подавляющего большинства читателей, "высокая литература" практически не существует. И мы вполне верим Вам, как её представителю в Ваших оценках. А вот Райхер и Фрай существуют для нас, но не для Вас. --Владимир Волохонский 06:31, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Владимир, это довольно сложная история, которую нужно обсуждать, абстрагировавшись от личных вкусов и симпатий (замечу в скобках, что как раз Фраю я очень симпатизирую). Для массовой литературы показатель — тираж. 5000 — цифра довольно случайная, но почему бы и нет. Но дело в том, что для массовой литературы сам жанр сборника произведений разных авторов совершенно нехарактерен (потому и не прописан формально в правилах). Массовая культура живет брендами, а если имя автора не вынесено на обложку, то оно не бренд. Напротив, для "высокой литературы" характерны различные способы группировки авторов под одной обложкой — но тут неважно, каким тиражом эта группировка осуществляется, а важно, кто и как ее осуществляет. Проект Макса Фрая, реализуемый в "Амфоре", — весьма своеобразный проект. Он основан на том, что брендом является имя Фрая, и оно-то и вынесено на обложку, — и под этим именем можно продать тексты разных никому не ведомых авторов тиражом до 8000 экземпляров. Однако делать на этом основании вывод о том, что репутация этого бренда распространяется на каждого из доброй сотни авторов, которые в такие сборники попадали (замечу в скобках, что я и сам однажды оскоромился и напечатал в одном из сборников Фрая свой нелепый юношеский рассказец), никак нельзя. Обратите внимание на то, что из этого множества авторов практически никто не принадлежит к пространству массовой литературы сам по себе (ни у кого нет других публикаций с сопоставимыми тиражами): часть авторов относится к "высокой литературе" (их статус подтвержден публикациями в других изданиях: ну вот я беру, допустим, "Секреты и сокровища" — там есть Линор Горалик, Елена Элтанг, Андрей Сен-Сеньков, А.Нуне, Ксения Букша, успешно публикующиеся в разных местах), а часть авторов не относится покамест никуда (напоминаю, что это никак не характеризует качества текста: просто такова социокультурная реальность). Макс Фрай целенаправленно выстраивает свой проект отдельно от правил игры в разных пластах культуры, и потому авторская репутация, создаваемая его книгами, не действует нигде за пределами самого проекта. Дмитрий Кузьмин 11:54, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Согласен, но всё же, полагаю, что и "сетевую" известность можно так или иначе учитывать. Просто по "совокупности" наличия бумажных публикаций, вышедших-таки по факту в сборниках вполне тиражных и наличия известности вне фраевских сборников. В общем, ситуация спорная, но в такой ситуации лучше оставить, чем удалять, на мой взгляд. --Владимир Волохонский 12:32, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Бумажные книги — дань прошлому. Судить о популярности того или иного автора по тому, любит ли его какой-то бумажный издатель, смешно. —Smartass 13:59, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Бумажные книги — пока еще не дань прошлому, но вопрос не в этом. Вопрос в том, что судим мы здесь не о популярности автора, а о его признанности экспертным сообществом. А экспертное сообщество, сообщество профессионалов, покамест выражает свое признание через бумажные публикации. Прочие авторы относятся к числу "непризнанных гениев". Дмитрий Кузьмин 16:26, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Жаль, что у нас в Партии нет литераторов. Не хотите присоединиться по примеру Горького? —Smartass 16:41, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Горького-то в итоге отравили. Дмитрий Кузьмин 16:42, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Тем не менее без партии он бы не вдохновился на такие замечательные произведения как "Сокол", "О буревестнике", "Сердце Данко", "Мать", "Как закалялась сталь", "Господа Артамоновы", "Егор Булычев", "Премия", "Так победим", "Часовой с ружьем", "Детство, отрочество, юность" и многие другие. Лучше погибнуть, как горьковский сокол, чем провести жизнь в компании жирных пингвинов. —Smartass 16:52, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Не позорились бы, а? --Владимир Волохонский 19:42, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Список товарищей, воспринявших невинную шутку Смартасса, как признак невежества, пополнился Анатолий 20:00, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Он, видимо, подумал, что под жирными пингвинами я имел в виду операторов, а на самом деле это цитата из Горького. Помните, его строки: "Горе человеку, когда он пингвин..." —Smartass 02:22, 17 июля 2006 (UTC)[ответить]

мне вспомнились другие строки, про жирных пингвинов: "Храбрый пингвин смело прячет тело жирное... " Анатолий 16:43, 17 июля 2006 (UTC)[ответить]

Или вот еще из Пушкина: "... и день, и ночь пингвин ученый все ходит по цепи кругом..." —Smartass 13:08, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

Хороший поэт - мёртвый поэт =) Carn 01:36, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

А не пора ли Вам самому показать гражданскую позицию и сказать, хотите ли Вы, чтобы статья о Вас была кастрирована по Maximaximax'у или осталась интересно оформленной, как этого добивается Партия? —Smartass 16:30, 17 июля 2006 (UTC)[ответить]

За вычетом исправления явных нелепостей и неточностей — не считаю для себя удобным участвовать в работе над статьёй о себе, любимом. Дмитрий Кузьмин 16:42, 17 июля 2006 (UTC)[ответить]

Ну ладно, ничего. Партия Вас в обиду не даст. Будут знать, %*&%$ мать, как картинки удалять. —Smartass 16:53, 17 июля 2006 (UTC)[ответить]

Какая такая партия, Смарт? Эссесовская что-ли? --Барнаул 13:19, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

Барнаул! Пора сменить пластинку. —Smartass 14:26, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

Пора распустить партию, Смартик, она себя изжила и превратилась в тоталитарную группировку (если не секту). --Барнаул 14:36, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я таких тенденций не вижу. —Smartass 14:44, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

А со стороны виднее. --Барнаул 14:58, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

Если хотите, проанализирийте тенденции, которые Вы видите, и опишите их в статье. Нам небезынтересно мнение независимых экспертов. —Smartass 15:10, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

Перенесено в Обсуждение:Кон, Игорь Семёнович.

С Вашим переименованием статьи согласен. Старую статью предлагаю удалить, а то они в алфавитке рядом только дублируют друг друга и вносят путаницу. Спасибо. 80 254 110 49 01:16, 22 июля 2006 (UTC)[ответить]

Это не старая статья, а редирект (отсылка): кто по ней пойдет, все равно попадет в статью с правильным названием. Так что всё в порядке. Дмитрий Кузьмин 19:29, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]

Участник Otf вместо обсуждения логично выставленной на удаление статьи про папашу Владимира Медейко (!) открыто мне угрожает (!)—[9], какие-то меры можно предпринять по отношению к участнику?--PhD 19:13, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]

По этому конкретному диффу не уловил, в чем состоит угроза. Дмитрий Кузьмин 19:15, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]

А, ну да, в ru:wi принято угрожать открытым текстом:)--PhD 19:21, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я не знаю, о чем идет речь. Искать, в самом ли деле на странице "Проверка пользователей" упоминается Ваш аккаунт, мне некогда, но даже если и не упоминается, то это никак не угроза. Между тем Вы конфликт начали первым, употребив оскорбительный эпитет "бесстыжий" и выражение "абсолютный нуль" применительно к другому участнику — что само по себе недопустимо, независимо от конкретных поводов. Дмитрий Кузьмин 19:28, 23 июля 2006 (UTC)[ответить]

А не рано ли разблокировали The wrong mana? Он уже вовсю откатами занимается, начинает войну правок, ставит на удаление статьи, опять нарывается!--Magic 20:30, 26 июля 2006 (UTC)[ответить]

Участник был заблокирован не только за войну правок с TWM, а вообще за принципиальное стремление вести войну правок до бесконечности, подрывая функционирование Википедии. Не надо вступаться за носорогов - поощрение упорства в откатах угрожает проекту. Поэтому ваша разблокировка не правомочна. Возвращаю блокировку. неон 09:03, 27 июля 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Настоящим довожу до Вашего сведения, что решением Арбитражного комитета Вы были освобождены от полномочий администратора раздела Википедии на русском языке. Технические права доступа группы Sysop были отозваны с Вашей учётной записи после доведения решения Арбитражного комитета до сведения стюардов на Wikimedia Meta-Wiki.

Solon 21:25, 1 августа 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый Дмитрий,

позвольте выразить сожаление о принятом решении, хотя оно и является вполне обоснованным. Надеюсь, что у Вас не возникнет обиды на сообщество, и Вы продолжите своё плодотворное участие в проекте!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:53, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]

Позвольте мне также выразить сожаление, хотя у нас иногла бывали расхождения, я считаю решение недостаточно обоснованным. Надеюсь на Ваше активное участие в проекте неон 11:56, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]

Надеюсь что решение АК не мешает тебе активно участвовать в проекте. Obersachse 13:24, 2 августа 2006 (UTC)[ответить]

В Академии открыта вакансия ученого секретаря по литературе и искусству. —Smartass, Академик АПЭ 05:06, 4 августа 2006 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за Ваш вклад в Википедию. Если Вы еще раз будете баллотироваться в админы, непременно проголосую за Вас. --Барнаул 01:20, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Вы знаете, что Ваш вклад в Википедию очень важен, надеюсь, что Вы будете продолжать работать столь же плодотворно.--Gosh 05:36, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. --AndyVolykhov ^↔ 17:18, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

+ 1 --ID burn 17:21, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый Дмитрий Кузьмин! Пожалуйста, возвращайтесь в Википедию. Мы все очень ценим Вас и Ваш вклад. Прошу у Вас прощения за грубости Локи и за хамство и травлю со стороны известных троллей, а также за несправедливость АК. Они это сделали только из-за неприязни к геям, а также из мести за ТВМ и Дарт Эвадера, которых Вы пытались успокоить. Википедии Вас будет очень не хватать. С уважением, --Барнаул 14:48, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Барнаул, вы утверждаете что АК принял своё решение только из неприязни к геям?

Вы понимаете что это серьёзное оскорбление?
Carn !? 09:15, 16 октября 2006 (UTC)[ответить]

Добро пожаловать! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:50, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Добро пожаловать в проект! неон 09:05, 7 декабря 2006 (UTC)[ответить]