Может, не надо этот бред про бунты в Орджоникидзе? Я знаю, что там имеется ввиду, но это бред, мало ли что пишут в сети. iliam (обс.) 17:50, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Конечно, можете удалить ;) Я лишь добавил то, что нашел в сети, саму книгу не читал и по географии где что происходило исторически — не знаю. Правьте смело, но не забывайте про АИ, чтоб не обвинили в орисе. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:57, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Добавил еще информацию, одну цитату из АИ (надеюсь), много ссылок. Когда будет время, просмотрите, пожалуйста. Еще раз большое спасибо за помощь и поддержку! iliam (обс.) 21:27, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Всегда пожалуйста ;) Уже видел, по мелочам дооформлю позже. Я хоть и косвенно к архитектуре, но отношение имею (сам — конструктор-расчётчик), поэтому в основном и помогаю спасать близкие мне по теме статьи, в процессе ещё многому учусь, расширяю кругозор. Если где фото найдёте — залейте или мне черкните, я залью. П.С. Не ожидал, что так хорошо доработаете... :) Думаю, можно даже подать запрос на статус «Хорошая статья», если будет желание допиливать по комментариям ревизоров. Завтра-послезавтра на свежую голову ещё раз всё посмотрю. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:42, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Насчет "хорошей статьи" - не до жиру, быть бы живым. У меня ощущение, что госпожа Томасина так просто нас не отпустит. :-) Но меня радует Ваш оптимизм! Я сейчас еще добавлю несколько "импортных" ссылок на "Миф и символ", и еще одну авторитетную цитату. На этом видимо, все. iliam (обс.) 10:38, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нужно подтвердить фразу «известный также как Ариэль Голан», пока никто не заметил... Могут запрос на АИ поставить. Я вам верю, но другие могут удалить часть статьи и будут «правы». Если будут проблемы с оформлением авторских прав фото или обложками книг, черкните, я помогу оформить. АИ оформил как смог, но скорее всего мог ошибиться по иностранным АИ, нужна проверка более опытных энциклопедистов. Формально статью в текущем виде (на мой взгляд) уже удалить нельзя, если её удалят, то можно будет оспорить и вернуть, попросив админов ещё раз её проверить. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:33, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ссылка на блог есть, она 22-я в списке и это не АИ, а просто в кучу, ибо не СМИ (хороший пример блогера как СМИ — Варламов, Илья Александрович). Ссылку на блог можно дополнить этой информацией, что вы указали выше, но лишь в сноске, а не статье, ибо должно проверяться ссылками в других СМИ. Второй АИ тоже можно добавить до кучи, но осторожно, поскольку он скорее уменьшает, а не увеличивает значимость... Ссылку активную в статью добавлять не стоит, только описать АИ как книгу. Было бы здорово добавить фото и 1-3 обложки самых популярных книг в хорошем качестве, в сети такое тяжело найти. Чем больше проверяемой информации, тем лучше. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:16, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Добавил ссылку на чью-то кандитатскую диссертацию, где четко сказано, что Голан=Гольдштейн. Прошу прощения, если напортачил там с оформлением. Это сойдет за АИ?
Обложки должны быть сняты мной или можно из сети взять? В принципе в сети есть все. А фото автора мне должны принести. iliam (обс.) 18:23, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Корявенько, но, в принципе, теперь понять можно, что это один и тот же человек. В сети можно брать картинки только с официальных сайтов, чтоб не нарушались авторские права, нужно обязательно или своё фото делать или ссылаться на автора (сайт), поэтому левый неавторитетный сайт «Васи Пупкина» не пойдёт, ссылки спамные удалят. И желательно большие в хорошем качестве с читабельным текстом. Например, издание выпустила книгу, кто автор обложки — автор книги или издательство? Я не знаю. Если третье лицо, то, возможно, нужно разрешение запрашивать, если под копирайтом. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:38, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
А у меня вот какой технический вопрос. Мне кажется, что я видел такое в Вики, но не уверен. Как можно не просто дать ссылку на какую-то книгу, но там же, в ссылках, и процитировать конкретный отрывок на который мы ссылаемся? iliam (обс.) 05:53, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Почти в каждой статье такое есть, прямая речь выделяется курсивом, кавычками или запятыми с тире, согласно правилам языка (я везде делаю по ситуации в конкретной статье), но это делается, когда цитируются небольшие ёмкие фразы, определения и т. д. объёмом максимум в несколько слов или 1-2 коротких предложения, если цитируется абзац или несколько абзацев, то текст принято выделять спец. шаблоном, чтобы визуально показать, что он к статье не относится и сохраняется авторское право на него. Я так сделал в конце статьи Жиронда, Винс, там 2 цитаты, одна в тексте, вторая — выделена отдельно от статьи. Если вы об этом? Либо ещё небольшой комментарий можно написать прямо в самой сноске, но только к сайту, там есть спец. поле «описание» в шаблоне {{cite web}}. Сейчас статья находится в законченном виде и дальнейшие серьёзные правки я уже делать не берусь, поскольку что удалять, а что нет — вам, как основному автору, виднее, я не в теме и могу только всё испортить, спровоцировав недовольство и конфликт... Делайте, как считаете нужным, не бойтесь ничего сломать, я за статьёй слежу и если что — поправлю. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:53, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Может, Вы понимаете, что Томасина имеет тут ввиду? Что такое "вторичные АИ"? Цитирую: "При этом не понимаю, как можно игнорировать целые страницы в качественных вторичных АИ с профессиональной оценкой вклада учёного в науку вкупе с атрибутированным анализом критики." Насчет хронологии я еще посмотрю, совсем уж точных дат нет, но мне казалось , что биография изложена примерно по порядку. А, вижу определенную нестыковку в био. Кандидатскую по Райту он защищает только в 1969 и в Грузии, хотя в начале 60-х опубликованы уже две солидные работы (перевод и книга о Райте), а в 69-м он уже преподает в ДГУ и интересуется народной архитектурой. В общем, объяснение этому у меня пока только одно - нелегко человеку все в жизни давалось. Я надеюсь, что со временем мне удастся добыть нормальную биографию, я уже просил знакомых поискать (там же, где и фото), но пока без результата. iliam (обс.) 10:43, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Есть научная литература (первичные источники, выполняющие функции исследования и анализа) малым тиражом, есть средства массовой информации (СМИ) большим тиражом (вторичные источники), которые не дают оценки (ибо не профи), но могут цитировать или ссылаться на первичные — научные АИ. Обычно пишут типа такого: «По мнению журнала «Форбс», в десятку вошёл...» или «Пупкин находит в трудах учёного Губкина нечто невероятное, по его мнению он...» (просто пример). Что имела ввиду Томасина, я не понял, может, ещё какие-то АИ нашла, надо её просить конкретный пример показать. Я вызвался помочь лишь «спасти» статью и сейчас над другой работаю, вычитывать внимательно все возможные источники нет возможности, просматриваю их лишь бегло. Био нужно хотя бы по годам без АИ нормально описать, а самые значимые факты (защитил кандитатскую, затем докторскую, после сменил имя и т. д.) подтвердить источниками, иначе могут выставить «на улучшение», обрезать до стаба и опять «на удаление» и формально будут правы. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:07, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ясно, что ничего не ясно. что-то мне сложно представить, что она сидела и перечитывала все источники. Она что на полную ставку работает в Вики? Я сам понятия не имел, во что я встреваю. iliam (обс.) 11:28, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Может и не все, а где-то в одном увидала... Ну, я её мысли прочесть не могу... Всё сложно, да... Поэтому я не лезу особо в биографии, особенно учёных, а если и пишу о персоналиях, то только в случае большого наличия авторитетных источников, которыми легко обосновать авторитетность, уникальность, энциклопедичность и т. д. Если какому-то из этих пунктов (авторитетность, энциклопедичность и др.) покажется недостаточно раскрытая тема или слишком близко к источникам текст (копивио), её запросто могут выставить на удаление. Например, мне тяжело далось спасение Краевский, Владислав Францевич; Жиронда, Винс и других... Всё равно несколько статей удалили, кто бы чтобы там не говорил, типа «тень на плетень навожу»... )). Но, не переживайте, самое сложное уже пройдено, значимость показана ;) Теперь можно не спеша дорабатывать статью... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:10, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Думаю, что «игнорировать целые страницы в качественных вторичных АИ с профессиональной оценкой вклада учёного» имелись ввиду цитаты, это же вторичные АИ, первичные — это работы Гольдштейна. Наверно, так... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:18, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
en:Joe Greenstein Не знаю, интересно ли, но вот Вам еще кандидат из мира легендарных силачей. По-русски ничего нет пока. Я когда-то читал его биографию на английском, интересный был персонаж. iliam (обс.) 12:26, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я со всех языков перевожу через ГуглТранслейт, это очень долго и сложно для меня, лишь английский чуток понимаю; сам уже переводами мало занимаюсь, хотя недавно перевёл пару статей про хижины. Если хотите потренироваться написать ещё статью — давайте, поддержу и помогу, про спортсменов легче писать, чем про учёных. Или я вот ещё параллельно хижинами занимаюсь, недавно полностью переписал статью Коттедж. В хижинах почти всё на иностранных языках, мне одному не осилить... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:15, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Понятно. Ну, может, я когда-нибудь соберусь еще, хотя у меня госпожа Томасина (кстати, она так и не написала мне ничего , хотя обещала) выработала серьезный мандраж перед русскоязычной Википедией, и вообще разумный лимит времени на статью превысил. :-) Удачи Вам и еще раз спасибо за помощь! iliam (обс.) 11:18, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я прошу прощение, но "знаменитого ученика" стер, не хотелось бы вдаваться в детали, но это не АИ. Одну ссылку оставил, хотя и с болью в сердце. Одно название статьи «Выдающийся российский учёный, гражданин и патриот — академик архитектуры Селим Омарович Хан-Магомедов» уже многого стоит. :-( Если честно, я бы вообще это имя с большой радостью стер iliam (обс.) 19:59, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да как-то на глаза попалось (прочёл, что ученик, не вдаваясь в детали) по другим статьям, пока проверял, решил и сюда добавить. Если не подходит — правьте смело, можете не спрашивать об этом и не извиняться. Просто, чтоб не принять за случайную или вандальную правку, оставляйте краткий комментарий к ней ;) Я знаю, Вы зря статью ломать не станете, я позже патрульну. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:25, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ещё раз спасибо Вам, Зайва Игорь Леонидович, за соучастие! Просьбы по поводу улучшения статьи у меня нет и даже к восстановлению удалённого материала вопросов не имею. Теперешний вариант статьи очень даже хорош и полон. В статье нет ничего лишнего. Там нет отсебятины. Речь только о шаблоне «Сомнение» и о возможности его снятия.--Veronica.we (обс.) 21:22, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Пока благодарить не за что. Я бегло ознакомился с текстом, написал вопросы на СО статьи. К сожалению, удалено всё верно — не значимо. Как ознакомлюсь хотя бы бегло с творчеством писателя — напишу вопросы. То, что сейчас «под сомнением» — статья может быть выставлена в дальнейшем на удаление... Что касается оформления: Раздел «Отзывы» так писать нельзя, вернее, очень не желательно, требуется сократить до обычного текста, поэтому есть вероятность, что статья будет урезана до 2-3-х кратеньких абзацев... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:41, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Зайва Игорь Леонидович, я всё прочла на СО. Спасибо за разъяснение! Мои выводы крайне печальны(((. Во-первых, зря я вообще переводила такой громадный текст. Во-вторых, я не понимаю, как можно в Биографии не указывать учебное учреждение, ведь во всех статьях они указаны? В-третьих, я боюсь, что когда начнутся правки, то статья может стать хуже. В-четвёртых, отзывы это ведь АИ, это единственное, что удерживает статью от выставления на удаление, и если урезать ещё и их, то это конец. Игорь Леонидович, скажите, а если статью выставят на удаление, то какова вероятность, что её оставят? Какой по-Вашему процент оставления?--Veronica.we (обс.) 22:24, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я посмотрю все источники, часть ссылок там не значима, если кто решит почистить — могут половину удалить смело и в принципе будут правы. Где критика, где СМИ? То, что его работы где-то на каких-то псевдоблогах (якобы литературных сайтах) опубликованы — это всё незначимо, к сожалению. Я тоже мог бы свои произведения опубликовать, но без подтверждения значимости всё сразу же удалят. Значимые публикации должны быть зафиксированы в СМИ, а именно: номер журнала, дата выпуска, ответственный редактор/корректор и т. д. Все публикации в идеале должны иметь международную фиксацию, например, для книг это ISBN, для статей — DOI и т. д. Если посмотрите статьи, например, туже Гольдштейн, Аркадий Фёдорович (оформление сносок), то поймёте о чём я. В данной же статье такое оформление невозможно. П. С. категории ставятся автоматом из-за простановки шаблонов. Наберитесь терпения ;) Я внимательно посмотрю статью и по максимум попробую её сохранить. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 22:46, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Зайва Игорь Леонидович, спасибо Вам за соучастие! Я к тому, что в Категориях написано Родившиеся в ГомелИ, а надо в ГомелЕ. Все сайты, где опубликован наш автор, имеют редколлегию. То есть это именно литературные сайты НЕ со свободной публикацией. Туда невозможно просто так послать стихи и опубликоваться. Там ведь есть редколлегия, состоящая из википедийных личностей, имена которых я уже приводила. Я очень переживаю по поводу того, что будут урезаны места публикации произведений автора(((. надеюсь, только на Вас и Ваш опыт.--Veronica.we (обс.) 23:05, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Зайва Игорь Леонидович, про журналы я тоже поняла, но в том-то и дело, что Гиперссылочная поэзия и Биокиберискусство не могут быть изданы на бумажных носителях. То есть мы всегда должны учитывать, что наш автор является деятелем немассового искусства, которое по сути своей направлено против искусства традиционного с его журналами и идолами. Что касается критики, то ведь она есть в виде 6 отзывов.--Veronica.we (обс.) 23:26, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Пока редактировал статью, пришёл к выводу, что персона абсолютно не значима, думаю, статью удалить могут. Рецензий нет (только одна), публикаций нет (официальных), званий и каких-либо участий в чём-либо нет и т. д. В общем, ничего нет, критики тоже какие-то большей части псевдозначимые (на Вики здесь даже статей толком нет); значимость персонажа надуманная. Если интересно — распишу почему так думаю. Попробуйте поискать в сети ещё информацию, пообщаться с автором публикаций (Рыдкиным; он здесь зарегистрирован; если это не вы сами, или не его родственник), может, что-то и получится написать... А я уже помогу допилить. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 04:10, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нет, я просто переводчица.
1. Званий не может быть у деятелей немассового искусства, поскольку в сфере немассового искусства этой архаики вообще не существует.
2. Все публикации автора именно что официальные. Все сайты, где опубликован автор, являются литературными либо связанными с искусством. Все эти площадки НЕ со свободной публикацией.
3. Участвовать в каких-либо мероприятиях автор, по понятным причинам ограниченности в физическом движении (болезни), не может.
4. Рецензия это не только статья, но и, согласно словарю Даля, критический отзыв. Этих критических отзывов сейчас 6. Критики из России, США, Австралии, Азербайджана. Двое из них являются лауреатами Премии Андрея Белого — Ломакин и Конаков.
Юрий Рыдкин в критериях значимости соответствует пунктам 1.2 и 1.3 ВП:КЗДИ, то есть имеется:
поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (публикации);
появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
Уважаемый, Зайва Игорь Леонидович, я безмерно благодарна Вам за помощь и советы, но предлагаю на этом остановиться и предоставить возможность другим участникам оценить значимость этой статьи. Если администраторы с правом удаления и подведения итога решат, что статью надо удалить, то пусть так и будет. Если нет, то нет. С уважением, --Veronica.we (обс.) 06:09, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ну, давайте по порядку...
«не могут быть изданы на бумажных носителях» — это и необязательно, например, современная научная литература практически не печатается, а если и печатается, то тиражом всего от нескольких экземпляров до нескольких сотен, обычно просто издаётся в виде «журнала онлайн», имеющего точно такой же вид, как и реальный бумажный. Сейчас многие книги в библиотеках хранятся в виде сканов, в электронном виде, а не бумажном. В журналах, газетах и т. д. приводится юридическая информация, редакторы для каждой статьи или всего текущего выпуска, номер журнала, дата выпуска и т. д. В указанных в статье НЕАИ я этого не увидел.
«Все публикации автора именно что официальные...» — сайты неофициальные, где регистрация как СМИ? Например, в РК у нас регистрируются в нескольких органах, номер лицензии и т. д. должны быть, я нигде такой информации не увидел, только есть что-то на Топос. Посмотрите, например, как должен выглядеть настоящий официальный (авторитетный) источник — Журнал Министерства народного просвещения. Могу такие же журналы именно в области худ. лит-ры поискать.
«Званий не может быть у деятелей немассового искусства» — ошибаетесь, например, почётное звание — член Союза писателей, сам когда-то хотел подать заявку.
«Все публикации автора именно что официальные» — тогда нужно составить список источников, как он должен выглядеть я уже показывал выше, например, в статье о Гольдштейне.
«Все сайты, где опубликован автор, являются литературными» — не спорю, так и есть, но литературный сайт моего соседа, бомжующего в подавале с научно-популярной тематикой не является авторитетным, более того, он не является средством массовой информации (СМИ), хотя, по закону (не помню точно статью) любой сайт является СМИ. Но, не будем спорить... Где номер лицензии, где юридический адрес, юридические документы (устав) и т. д.? Посмотрите, например, первую и последнюю страницу любой книги, журнала, газеты... Моя листовка, наклеенная на стене подъезда газетой/журналом не является, даже если я на ней напишу, что это — «научный журнал».
«Я специально проверила...» — каким образом? Где это написано на неавторитетных сайтах?
«Участвовать в каких-либо мероприятиях автор...» Вполне может даже сидя в инвалидном кресле, например, вот персонаж без рук и ног.
«Рецензия это не только статья, но и, согласно словарю Даля, критический отзыв» — так и есть, но вы путаете термины: отзыв (комментарий), Введение, Аннотация, Рецензия. Двух предложений и даже абзацев для нормальной рецензии мало. Могу в сети примеры поискать — листов 5-10 хотя бы пишут... А это не рецензии, это просто заметки, комментарии.
По п. 1.2 — поищите в сети и добавьте в статью книги, журналы и т. д. как сможете, я помогу оформить. Опять же как это должно выглядеть, я уже несколько раз писал и показывал в статьях, да хотя бы того же Гольдштейна. «Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов» — добавляйте эти рецензии в статью, там только одна, а не 6 и этого недостаточно. Пока что только голословное подтверждение по п. 1.2, 1.3 — добавляйте в статью, я помогу оформить. А пока по факту там только 1 АИ стоит, что очень, очень недостаточно...
Мне доказывать нет необходимости, я не буду выносить на удаление статью, а другие, если захотят, вполне могут и будут в принципе правы... Пока шаблон не снимаю (может, кто другой снимет под свою ответственность, а я ругаться здесь ни с кем не хочу; как я уже писал выше, статью могут выставить на улучшение, а после на удаление), попробуйте поискать ещё источники, пока реально стоит только один. И био очень плохо написано, примеры тоже показывал. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:14, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Зайва Игорь Леонидович, я гляжу сейчас на статью и вижу, что благодаря Вашим правкам она стала на несколько порядков ЛУЧШЕ. И теперь лично у меня вообще не осталось никаких сомнений по поводу её необходимости для Википедии. Игорь Леонидович, спасибо Вам за это огромное! Игорь Леонидович, в будущем, если возникнет такая необходимость, я бы почла за честь обращаться к Вам за советом и помощью, если Вы не против.
Что касается нашей статьи, то сейчас ей нужно только одно – дать ей время отвисеться и пусть и другие администраторы внесут туда свои коррективы, так будет справедливо. С уважением, --Veronica.we (обс.) 07:31, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я тут обнаружила, что с телефона не видно Категорий. Но если посмотреть на статью с компьютера, то можно увидеть вот это:
Категории: Родившиеся 8 апреля | Родившиеся в 1979 году | Персоналии по алфавиту | Родившиеся в Гомели | Поэты по алфавиту | Писатели по алфавиту | Писатели России | Писатели XXI века | Родившиеся в Гомеле | Выпускники Гомельского государственного университета | Поэты Белоруссии | Прозаики Белоруссии | Русские поэты | Поэты XXI века
Получается, что в Категориях два упоминания о городе рождения, одно из которых, во-первых, красного цвета и не открывается, а во-вторых, с орфографической ошибкой: правильно не в ГомелИ, а в ГомелЕ.
Вот, что там видно:
Родившиеся в ГомелИ (красного цвета, ссылка не открывается) | Родившиеся в Гомеле (синего, ссылка открывается)
Вы написали, что Категории проставляются автоматически, посмотрите, быть может, там есть какая-то ошибка?
Видимо, автоматическое проставление категорий произошло после того, как категория Родившиеся в Гомеле уже была мною проставлена в кодах статьи в самом низу. Одно наложилось на другое, и вот это второе автоматическое проставление отобразилось уже с ошибкой (с изменением буквы), потому что не могло продублировать первое.
Игорь Леонидович, и ещё один вопрос. В разделе Ссылки раньше было так:
Автор на сайте таком-то.
Теперь там так:
Автор. На сайте таком-то.
Во втором случае фраза разделена точкой и заглавной буквой, из-за чего прерывается целостность строки. Обычно в статьях пишется без точки и заглавной буквы. А почему у нас по-другому?--Veronica.we (обс.) 05:52, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Убрал дубль категории под статьёй, перенёс в шаблон. Ссылки оформил по шаблонам, поэтому там точки и прочее ставится автоматом. Шаблоны — это и хорошо, и плохо... Хорошо, потому что роботы автоматом исправляют нерабочие ссылки, оформляют, если где что неправильно и т. д. и всё шаблонно выглядит, одинаково и красиво. Плохо со стороны оформления — много ограничений, например, тире и точки и др. вещи (язык сайта, например) ставятся автоматом, я не могу это изменить. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:04, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Зачем в АИ изменили после точки прописные (заглавные) буквы на строчные (маленькие)? Это выглядит корявенько... Ну, можно убрать шаблоны с ссылок для ручного оформления, но в этом случае придётся отслеживать АИ вручную, если вдруг сайт исчезнет, то самим дописывать архивный вариант, а так в шаблоне даты и архивы прописывает робот. Также не было пока веского основания снимать «шаблон значимости», не добавив ещё АИ, это обсуждалось выше. Дальнейшую судьбу статьи пусть решают уже другие участники, а патрульнуть сможет любой здесь. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:46, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Какие буквы будут — роботу без разницы, это для людей; главное, чтоб АИ по одному из шаблонов были оформлены (а не просто текстом) — {{статья}}, {{книга}}, {{публикация}} или {{cite web}}. Могу, если не против, патрульнуть с возвратом убранного шаблона и букв с доп. доработкой текста и АИ, сделаю более корректно. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:56, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый, Зайва Игорь Леонидович, я благодарна Вам за помощь и проделанную работу по улучшению статьи! По Вашим авторитетным правкам я учусь, буквально запоминая наизусть последовательность необходимых знаков. И конечно, Вы абсолютно правы, нужно дать возможность и другим участникам и администраторам высказаться (что уже и происходит) по поводу этой статьи, потому что больше мнений — больше объективности и справедливости. Искренне благодарна Вам за помощь!--Veronica.we (обс.) 10:29, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Зайва Игорь Леонидович, спасибо за всё, но ответьте мне на последний вопрос: вот вы предложили свою помощь (за что вам моя благодарность) и изначально сами говорили, что лично у вас сомнений в значимости автора нет. Я согласилась на вашу помощь в том, чтобы вы помогли этот шаблон снять. Вы согласились. И теперь вы же вернули этот шаблон обратно. Где логика?
Моя же логика такова:
1. Автор, по факту и по словам литературного критика Алексея Конакова, является создателем гиперссылочной поэзии, киберзауми и биокиберискусства (диалоги с ботами). Все эти работы потому и находятся на сетевых ресурсах, потому что не могут быть изданы на бумаге: гиперссылочная поэзия требует кликать текст, а разговоры с ботами это скриншоты.
2. Никакого преимущества у бумажных носителей перед сайтами нет, поскольку мы живём в цифровую эпоху. Скорее, даже бумага на фоне сайтов выглядит архаично. К слову, и наша Википедия не нуждается в том, чтобы быть изданной на бумаге.
3. В ВП:КЗДИ 1.3 сказано: появление в профессиональных изданиях рецензий и АНАЛИТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ, посвящённых творчеству героя статьи. Да, выше вы писали, что есть разница между статьёй и предисловием. Но ведь и статья, и предисловие являются аналитическими материалами. Аналитика может присутствовать как в статье, так и в предисловии. И размер не имеет значения. Иногда в статье может быть много лишнего, много воды. А в предисловии – всё лапидарно. В приведённых в статье отзывах видно, что это именно аналитика. Все эти отзывы представлены именно в профессиональных изданиях, поскольку там есть редколлегии, состоящие вот из этих людей (информация легко проверяется на этих сайтах и собственно в Википедии, где говорится о Колте и Топосе):
Как видно, автор, о котором идёт речь в статье, заслужил внимание, реакцию и признание литературного сообщества своим талантом и трудом. Оспаривать данный факт можно только закрыв на него глаза.
И я прекрасно понимаю, что мой голос ничего не решает и слушать его никто не станет. Я прекрасно понимаю, что спорить с патрулирующим бесполезно. И тем не менее, на всякий случай, я прошу вас отменить возврат шаблона «Сомнение».--Veronica.we (обс.) 12:38, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Veronica.we, я не специализируюсь на биографиях, тем более творческих неоднозначных персон, цитировать мне АИ нет необходимости, что есть в статье и писаны уже нескольким админам, сами видите, либо не отвечают, либо отвечают уклончиво, поскольку значимость очень натянута... Я ознакомился бегло с творчеством и с АИ и не смог твёрдо определиться с мнением авторитетности. Здесь я знаю только одного сильного участника — @Томасина:, она подводит итоги и может дать ценные замечания, у неё опыт гораздо больше моего. Может, она и снимет шаблон, либо ещё кто-то... П. С. Я здесь такой же человек, как и любой другой, обычный редактор, не нужно меня в какие-то особые рамки или ранг возводить. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:01, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день! Обращаю внимание, что ваши статьи наподобие Гариотта совершенно нечитаемы, т.к. машинный переводчик искажает содержание текста. Через пассажи типа "на вершине графства Керси" или "беспрепятственные сторожевые ящики" не продраться. Попросите вычитать статью знатока французского языка. --Ghirla-трёп-15:57, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
Следующее предложение уже совсем вне рамок русского синтаксиса: "На виноградниках города Кагор (из которого производят одноимённое вино — Кагор) на юго-западе Франции в 1880-х годах случилась катастрофа, повлекшая за собой Гибель великого французского вина, причиной которого стал паразит виноградная филлоксера." --Ghirla-трёп-15:58, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хм, стараюсь очень внимательно вычитывать и исправлять. Но в данном случае это я сам писал (изложение) без всякого машинного перевода, ну, видимо, я совсем тупой... раз не смог мысль правильно донести. Предлагаете мне оставить это гиблое дело и статьи больше не следует писать? Я русский изучал несколько лет и всю жизнь на нём говорю, но не филолог, я технарь больше, а это — хобби. Могу больше не писать, чтоб не раздражать никого, поправлю лишь статьи, что на удалении... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:05, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Многие из ваших ответов при прочтении вызывают искреннюю улыбку. Если это самоирония, то она у вас на высоком уровне!!! С наилучшими пожеланиями.--Антон0709 (обс.) 18:21, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
И Вам добра и спасибо! И родителям тоже... Гляну утром «свежими мозгами» на ночные тексты и понимаю: старались... и улыбаюсь сам себе в зеркало... Эх, если б тест Тьюринга был придуман для людей, а не машин, — я б его здесь, видимо, не прошёл... А ладно, всё равно бы за ИИ меня приняли. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 19:04, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Приветствую! Ну, вообще я не злой удалист. Не пойму какие именно разъяснения от меня ждёте, правка большая была... Если по поводу удаления некоторых названий, то выборочно посмотрел и мне показалось сомнительным написание статей на Вики, поэтому и убрал, если же можете насобирать информации на полноценные статьи — правьте смело, добавляйте; но по опыту здесь маленькие статьи, основанные лишь на карте, удаляются... например, Иванькоостров и многие другие. П.С. Последнее — да, действительно, не знал, спасибо, что просветили. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:20, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Критерии для острова и населённого пункта немного разные, к тому же АИ по населённым пунктам не только на картах обоснованы, как минимум + ОКАТО/ОКТМО + перепись населения, в реальности куда более. Зачем, к примеру вместо Дом, переделали в Дом (цыгане) и т.д.? Ну а по незнанию, можно было заглянуть в историю правок а оттуда на СО участников производивших правки. Да и задел статьи - это ещё не статья. 37.113.172.4609:27, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да, поспешил... не видел обсуждений. По поводу переделок названий — вопрос риторический... Если пояснения в навигации скрывать в ссылке, то нужно согласно правилам языка брать в кавычки, некоторые участники предпочитают именно так оформлять, но так трудней ориентироваться по ссылкам, если будет, например, куча ссылок «Дом» написано, нужно текст читать, это менее удобно. Только из этих соображений обычно ставлю полную ссылку, а не её значение (название). Правил чётких на Вики нет, поэтому если вам такое оформление больше нравится, можем так сделать. Может, чтоб я чего снова не испортил и неправильно сделал, сами сможете написать как должно быть? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:37, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну, если после ссылки на статью через тире не дополнять кратко, а тут не вижу особой сложности, когда через тире написано "этническая группа цыган", она куда лучше объясняет чем просто "дом цыган". Про остров там в обсуждении добавил, как видите, даже остров на реке может иметь АИ, причём упоминаться даже в энциклопедии. надо лишь уметь искать, знать историю и варианты названия. 37.113.172.4610:27, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо! России стало чуть-чуть больше... :) В «Дом» вернул 2 элемента, не уверен, что так должно быть, но, вроде, по логике сделал верно. Если что, пожалуйста, поправьте меня. Извиняюсь за поспешные действия. П.С. «Дома гороскопа» перенёс в «Дома», так логичней. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:10, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
По гороскопам не скажу, я про оформление и про населённые пункты подразумевал. Кстати, про "Отдельные дома" - в части населённых пунктов - это было составная часть названия населённого пункта (причём н.п. - как типа населённого пункта), а не его тип. Так же как и у просто "Дом" значится в том же ОКТМО, поищите там по названиям во всех 6 томах, как каждое из них пишется, к примеру "Дом у пилорамы" - это название хутора такое, а в "Любимово" и "Шадейская будка" - это тип населённого пункта такой "дом", а не "отдельный дом". И в том же "Отдельном Доме Электроподстанции" - это все 3 слова - название населённого пункта, а не "отдельный дом" Электроподстанции, как и в "Отдельные Дома Санатория Черногубово" - это все 4 слова название населённого пункта, а не про дома расположенные у санатория. Это примерно как в том же Детском доме, Доме отдыха и Доме Инвалидов - есть как названия, так и типы. Такая она вот Россия, одним аршином не измерить такие вот деревни, как «Деревня Подсобного хозяйства дома отдыха „Балабаново“». Интересно, а каких размеров там дорожный знак "начало/окончание населённого пункта"? ))) 37.113.172.4612:02, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Нашёл же знак этот: [2]. ))) Заодно очень вкратце про деревню. И деревня называется Деревней. Интересно, если статус ей поменяют и сделают к примеру посёлком, название "Деревня..." оставят, или переименуют в "Посёлок Подсобного..."? если оставят то будет: посёлок Деревня Подсобного Хозяйства Дома отдыха Балабаново. 37.113.172.4616:57, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Загрузили меня, аж мозг закипел... ))) Я не очень силён в географии, мой джипиэс v.0.1 многое ещё не догоняет... Оставлю это затейливое дело лучше специалистам, т. е. Вам ;) Меня сваи ждут :) П.С. Судя по всему, Вы тоже неординарный человек, как и я, любите искать непростые вопросы. Эх, устал малёк. Но вот... смотрю в зеркало и понимаю: бог есть... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:21, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вы мне писали на странице где можно подавать запрос на потрулирование.
Я писал про статью Петропавловск.
Вы сказали чтобы я хотябы допилил оформление в этой статье.
Хотел спросить можете обьяснить где именно надо допилить? Просто я сам сейчас еще раз прочитал статью и по мне вроде все норм. Например часть истории где написано В составе Российской империи там вроде оформление такое же как у меня. Хотя я эту часть только немного отредактировал. В целом я эту часть не трогал, она была написана до меня
Приветствую! Я сейчас целыми днями на работе, мне не до проверок + свои статьи, которые никак не приведу в порядок, поэтому в данный момент я не помощник... Ну, я там в общем и написал... «нужно кавычки, тире, аббревиатуры и источники в порядок приводить». Кавычки должны быть такие: «» , а не "". Тире должно быть: «—», а не «-» и т. д. Знаки препинания, списки и многое другое. Ну, долго писать. Про источники и литературу в целом. Старайтесь максимально давать о них информацию, а не просто ссылку в сети, есть спец. шаблоны для единообразного оформления, это: {{книга}}, {{статья}}, {{публикация}}, {{АрхИ}}, {{cite web}}. Я всегда стараюсь также аббревиатуры оформлять, можете по последней моей правке посмотреть. Пустые разделы быть не должны в идеале, но если раздел очень нужен, то напишите хотя бы 1-2 предложения и поставьте извещение, например, шаблоном {{написать}}, может, другие помогут дописать. обычно я ставлю запросы на источники, например, как здесь: сваи (классификация) или опора (под статьёй). Но у вас, если ставить запросы, то придётся практически на всю статью, а такую статью в любой момент могут вычистить или вообще удалить, а патрульный может и выговор за такое получить... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:09, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Дополнение: «Варианты «Статья посвящена уникальному изданию» и «Обложка является частью авторского замысла» были поддержаны сообществом. В первом случае произведение имеет единственную в своем роде обложку, во втором соответствие КДИ выражается в том, что произведение и обложка создаются одним и тем же человеком, так что обложка безусловно идентифицирует произведение.» — подходит, издание не первое, а третье, оригинал обложки может отличаться (допускаю), тем не менее, есть имя автора, есть номер издания, есть эмблема, издание уникальное и единственное в своём роде, одна из самых популярных книг в мире в области архитектуры, продаётся в каждом серьёзном книжном магазине, нужна для идентификации книги. Вроде, всё ок :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:13, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
Согласно правилу это должна быть обложка первого во всём мире официального издания. Первая обложка вероятно была на ткани, достаточно тривиальна (содержит только текст), вполне можно грузить на commons. Уникальность именно этого третьего издания, да ещё и на английском, никак не подтверждается. —Maxinvestigator07:59, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, что объяснили. В правилах также есть сноска: «консенсус не достигнут — вопрос должен решаться в индивидуальном порядке». И вот это как раз-таки тот самый случай, а то выходит, пусть лучше никак, чем так. В сети нашёл только 1-е издание 1970 года для США (первая картинка). Найти же 1-е издание 1936 года едва ли возможно... :( Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:34, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ой, ёлки, затормозил... )) Точно, открылась. Выглядит, конечно, не ах... :( Ну, что ж, если дело принципа, пусть такая будет или без обложки лучше, — она вообще ничего не иллюстрирует и ни с чем не ассоциируется. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:27, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Прошу отпатрулировать статью казахи
Здравствуйте. Это снова я. Помните я просил вас отпатрулировать статью о городе Петропавловск. Можете пожалуйста теперь отпатрулировать статью казахи? Ее вчера уже отпатрулировали. Но там была мелкая ошибка в дате, вместо 19 апреля 1925 там написали 17 апреля 1925. Пришлось исправить дату. --User 0100 (обс.) 06:58, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
Как насчёт, на служебной странице Права групп участников. Указано что Автоподтверждённые могут (Сохранение книг как страниц участника), но как, по каким критериям.
Если желаете... Сам я в одиночку не потяну такую тему. Как-то писал про польских каменщиков, замучился искать на иностранных языках, написал по минималке... Можно пока складывать в одну кучу всё в текущей статье, а как наберётся много хорошего материала, можно будет перенести и в отдельную статью. Если сразу начать, то просто выставят на удаление. Требование к статьям сильно выросли за последние годы. У меня сил не хватит по всем фронтам сразу отслеживать, но помогать буду, присоединюсь как соавтор ;) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:12, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Зайва Игорь Леонидович. Нам придётся перенести или разделить статью, по причине её размера 47 Кб и того что статья не закончена и вырастет. По моему мнению, если нечего не делать, статья перед завершением вырастет на 10-20 Кб или больше с учетом главы История. Вы что собираетесь сделать статью Избранной? См. Размер статей Общие рекомендации и Технические ограничения. Алёна Пескова (обс.) 17:41, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
Проверил. Для начала, если просите поучаствовать в проверке и редактировании статьи, перестаньте её редактировать на время, я её пытался сохранить, а вы редирект поставили, удали весь текст, потом ещё что-то поправили... Если есть необходимость в постоянном редактировании — ставьте предупреждающий шаблон, чтоб другие участники не тратили зря своё время. Также перед серьёзным написание/переписывание статьи, ознакомьтесь с оформлением АИ ({{публикация}} — предпочтительней, чем {{статья}}; {{cite web}}, {{книга}}, Сноски) и редактируйте код статьи напрямую, а не текст через визуальный редактор, поскольку иногда очень плохо получается... Это для новичков механизм, после редактирования приходится всё вычитывать, исправлять, много ошибок в коде появляется, съезжает текст. Наверно, виз. редактор так неаккуратно текст правит. Также необходимо учиться аккуратности, не допускать большого количества ошибок, сокращений и т. д. и использовать минимальное количество правок, чтоб проще было их проверять. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:24, 30 августа 2019 (UTC)[ответить]
Если вас не затруднит, не могли бы вы строже и хотя бы в одном месте показывать (написать или исправить) мне мои ошибки (Оформлении) и неточности в правках. Я думаю вдвигаться в патрулирующие, через примерно месяц. Я хочу улучить Википедию, патрулировать статьи о строительстве и входящие в Мириаду.
Приветствую! Пожалуйста. Всегда рад идейно-толковым друзьям на Вики и, конечно же, окажу любую помощь и поддержку. В общем, у Вас всё хорошо получается, но пока ещё «не набита рука», «не натёрт глаз», маловато практики и пока ещё Вы очень невнимательны и делаете опечатки и ошибки, также необходимо доводить АИ до полного оформления, сейчас уже просто названия книг недостаточно, как было 7-5 лет назад, нужно указывать полные библиографические данные (стр, авторов, год издания, параграфы и пункты и т.д.). Это требует большой усидчивости, вдумчивости и прилежности. Здесь много плохих патрульных, пропускающих много мусора и спама и, конечно же нужны правильные люди, таких много не бывает. Попробуйте для начала побыть АПАТ, а как почувствуете силы, уверенность и желание патрулировать (т.е. проверять каждую правку других участников), то буду рад проголосовать за предоставление Вам флага Патрульного. Необходимо очень чётко понимать: патрульный — тот, кто проверяет других, а не тот, за кем требуется проверять и исправлять. Попробуйте написать сначала самостоятельно любую статью (хотя бы маленькую) с нуля в общем пространстве, а я буду проверять (в основном на выходных) и писать недочёты на её СО, сам править ничего не буду, только подсказывать. Осилите хотя бы одну статью в хорошем качестве — осилите всё, думаю ;) П.С. Визуальный редактор коверкает код (убирает или добавляет переносы), лучше писать без него. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:16, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, смех смехом, но я считаю недопустимым для редактора, обладающего правами АПАТ и ПАТ, выпускать в основное пространство столь грубый и безграмотный машинный перевод. Это не уровень ошибок "немного владеющего английским на разговорном уровне", это просто шапкозакидательство. Да ещё и анонсировали её для заглавной. Томасина (обс.) 18:33, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
Наверно, правы... Уровень английского не очень, да и русский забывать уже стал... :( Читаю, пишу, чтоб совсем не забыть. Спасибо, что поправили. Было неожиданностью встретить такое животное и не найти его здесь, на Вики, захотелось написать хотя бы кратенькую заметку. Видимо, не стоит мне лезть в переводы, буду дорабатывать свои старые технические статьи. П.С. Решите подать заявку на лишение флага — сопротивляться не стану, значит, так надо... Статью никуда не анонсировал, не знал об этом; никуда её не предлагал, поскольку у меня проблемы с АИ появились... Поэтому оставил как есть. Эх... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 22:45, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не расстраивайтесь. Просто помните, что нужно заниматься только теми темами, в которых Вы хоть сколько-то разбираетесь, особенно при переводе. Томасина (обс.) 08:10, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
Приветствую! Мне уже несколько раз «надавали по шапке» (и выше замечание сделали), что лезу не в свою область... К сожалению, в данной теме я слаб и напрягать других участников своим вмешательством не хочу. Посмотрите в Историях подобных статей, наверняка там есть или были активные авторы, кто патрулировал ранее, может, они помогут. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:21, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
