Уважаемый коллега! Как Вы предлагаете исправлять список на основании Ваших Ориссных решений [1]? Список составляется (как правило, или должен составляться) на основании одного основного источника, его можно либо переписать заново на основании другого источника, либо оставить как есть. Поэтому любое конкретное решение противоречащее списку и нарушающее его логику, взгляд автора на проблему вида является грубо ориссным. Окончательных точек зрения в систематике не бывает. Hunu (обс.) 08:37, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Я вижу это по-другому. Список это список видов. У видов есть научные названия, которые могут меняться. У нас вроде бы как принято в статьях указывать современные названия видов. Вот в статье амурский сом написано, что он называется Silurus asotus, отнесли его значит к роду Silurus. FishBase это подтверждает. Он от этого не перестёт быть амурским сомом.
И, разве правила требуют составлять списки на основании одного источника? Не слышал про такое. А как же тогда обновлять их? Вот заведётся в России новая рыба, её нельзя будет добавить, по-вашему?
Да, была очень продолжительная полемика по поводу обязательности обобщающих источников для любых списков. Справедливость этого требования, на мой взгляд, абсолютно очевидна в случае списков видов. Нельзя менять взгляд на проблему вида в разных частях списка на противоположный. Коллега GAndy удалил по моей рекомендации [2] страницу перенаправления Chalcalburnus. Так что прецедент создан и по крайне мере два участника придерживаются одной и той же точки зрения. (неэтичная реплика скрыта) . Для меня вопрос очевиден, и мне бы не хотелось бы загружать форум банальными и очевидными вопросами. Если Вы считаете, что необходимо договориться о правилах правки списков, давайте обсуждать. Hunu (обс.) 09:39, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Отвечу на Ваши вопросы. Международный кодекс зоологической номенклатуры не знает такого термина "современные названия видов". В таксономии и систематике нет категорических требований к использованию данного названия, а не другого: с этой точки зрения FishBase ни чем не лучше базы данных института имени Северцова [3]. (У Российской базы данных есть ряд преимуществ по сравнению с международной в том, что касается местных рыб)
Новый вид рыбы, конечно, можно добавить, но вот этот вопрос я бы как поставил на обсуждение, потому что делать это надо с глубоким пониманием дела, не нарушая поход к проблеме вида, таксономическим рангам спорных форм и другими глубоко научным вопросам авторов основного списка. Hunu (обс.) 09:54, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Вынужден вам напомнить о существовании правил ВП:ПДН и ВП:ЭП (в части необоснованных обвинений в нарушении правил). Обсуждать что-либо в таком ключе у меня желания нет. Форумы в вашем распоряжении. Всего доброго. Землеройкин (обс.) 12:34, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Я рекомендовал не устраивать войну правок, но не сказал, что Вы ее уже устроили. "Война правок" - общепринятый термин, и в нем ничего не нахожу обидного и неэтичного. ТО, что Вы скрываете мои реплики и обижаетесь там, где не на что обижаться, рассматриваю, как Ваше не желание вести дискуссию по существу. Hunu (обс.) 15:36, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемая Поняшка Алёна "И никто вам не обязан отвечать, или вести дискуссию." прямое нарушение ВП:ЭП, дискуссию не ведут обычно, когда ничего сказать, как в этом случае. С наилучшими пожеланиями. Hunu (обс.) 07:18, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд "никто вам не обязан отвечать" 1) Вы уж меня извините, звучит грубо 2) Нарушает, ВП:ПДН 3) Никак не может привести к ВП:Консенсус, как он может быть достигнут, если "никто вам не обязан отвечать"?? Кстати, молчание знак согласия по правилам. Hunu (обс.) 09:45, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Если я не ошибаюсь то консенсусная та правка которую не корректировали или не отменяли достаточно долгое время. Я считаю что если участник не хочет говорить о теме (правке, итоге) значит он не против того что вы предпринимаете. Поняшка Алёна — обсудить10:35, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Конечно, извиняю. Но если Вас интересует биология, постарайтесь, пожалуйста, вникнуть в существо спора, может Вам удастся убедить коллегу Землеройкина. И, кстати, ВП очень хороший воспитатель, я здесь многому в этом отношении научился. Hunu (обс.) 11:39, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы удалили мою статью. Хочу поинтересоваться что не так? как можно исправить чтобы статью опубликовали? Статья была написана не в рекламных целях. Этот объект действительно значим в наших краях и в поселке Красная Поляна. скажите что нужно сделать и мы обязательно переделаем, чтобы это не было рекламой! Заранее спасибо за ответ!Паша Бунин (обс.) 12:57, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Я новичок, пожалуйста подскажите что можно сделать? Может удалить ссылки? Услуги? Написать больше истории об объекте? Объект действительно значимый в Красной Поляне. Его история начинается с Основателя Красной Поляны. Не планировалось выставлять это в рекламном свете! Будем очень признательны за помощь!Паша Бунин (обс.) 13:12, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Цен не было, услуги удалим. Вопрос такой: если информация про объект публиковалась в СМИ, это считается независимым источником? И есть ли у меня шансы, что статью не удалят после правок? Паша Бунин (обс.) 17:08, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Может быть по-разному. Например интервью с владельцем объекта — не считается. Не видя источников и самой статьи, трудно сказать, есть ли шансы. Землеройкин (обс.) 20:51, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Удаление статьи "Эффект наблюдателя"
Здравствуйте! Вы удалили мою статью под названием "эффект наблюдателя" по причине того, что нашли оригинал на другом форуме. Однако я являюсь автором данной статьи как на том форуме, так и на википедии. Просьба восстановить статью. — Эта реплика добавлена участником Deus Eks (о • в)
1. Короче я для начала сегодня написал об удалении статьи с википедии на оригинальном форуме, где изначально выложил свой текст (ссылка). Этого для начала подтверждения не достаточно? 2. Как именно подписываться с помощью четырех тильд? Где об этом можно почитать? Deus Eks
На самом деле, подтверждение авторства вряд ли поможет, потому что статья в том виде, в котором она была, насколько я могу судить, представляет собой оригинальное исследование. И то, что это копия с форума, лишнее тому подтверждение. Статью в Википедии нужно писать по источникам, которые описывают предмет статьи. У вас там большей частью собраны цитаты разных авторов. А кто их подобрал и соединил вместе — вы? Или в каком-то источнике проводится такое сопоставление? Потом, содержание статьи не соответствует названию и определению в преамубле. Заявлено, что эффект наблюдателя — это влияние наблюдателя на элементарные частицы. А дальше в статье об этом нет ни слова. Поэтому, моё мнение — статью написать можно, но нужно писать заново. Землеройкин (обс.) 15:37, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Нет. Я не считаю эту статью оригинальным исследованием. Все это в той или иной мере уже было опубликовано. В том числе и на Киберленинке. Единственное что было оригинально это раздел "Физика и философия", который давно уже удалили. Я уже пробовал переписывать статью, после чего другие участники откатывали ее обратно. К слову я сейчас выложил на оригинальном форуме порядка 10 статей на эту тему. Ссылку выложил выше. Прочтите хотя бы это: (ссылка). Изначально я вообще не собирался выкладывать текст на википедии, и просто писал на форуме. Там же самостоятельно собирал цитаты и видео. Под влиянием наблюдателя на элементарные частицы, в том числе подразумевается возможное объяснение психокинеза, против которого скептики естественно будут против. Поставил 4 тильды: de.ʊs ɛks (обс.) 16:29, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
4 тильды сработали хорошо. Видите ли, если вы «просто писали на форуме» и сами собирали цитаты, это и есть оригинальное исследование. Нужно излагать ближе к источникам (но при этом без дословного копирования). То, что статья в принципе может существовать, я не отрицаю. Но я бы во-первых поискал более авторитетные источники, чем вестник Н-ского университета. На тему сознания наверняка написаны монографии. Наконец, «возможное объяснение психокинеза» подпадает под ВП:МАРГ. Оно уместно разве что в статье Психокинез. Землеройкин (обс.) 21:11, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Из авторитетных источников в первую очередь что приходит на ум, это например научные работы М. Б. Менского в журнале "Успехи физических наук" (ссылка). У него также есть книга "Сознание и квантовая механика. Жизнь в параллельных мирах". Он в своей книге прямо в открытую пишет, что с помощью своей гипотезы пытался дать научное обоснование эзотерическим паранормальным явлениям. Публикации на эту тему также были в Science Advances (ссылка). Если не ошибаюсь "Квантовая психология" Роберта Антона Уилсона была основана на научных трудах (возможно все же ошибаюсь). de.ʊs ɛks (обс.) 16:19, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Увы, я не очень интересуюсь современной музыкой, так что поучаствовать там не смогу. А итоги по восстановлению подводят администраторы. Землеройкин (обс.) 20:33, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Может быть и правда... когда-то, в будущем. Но в ближайшее время не вижу смысла. Слишком много было людей в секции «против», и притом некоторых я никак не ожидал там увидеть. Не доверяют, что ж делать. Землеройкин (обс.) 22:52, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
По поводу отмены предупреждения на странице
Я-таки изложил факты, где Вы увидели нарушение? И нарушение какого правила, не задумывались? Мы уже определились с тем, что нельзя делить на переболевших, это совсем другие числа, которые могут превышать 100 %. В базовом определении действительно ошибка, многие, кто сейчас читает это определение могут совершенно неверно понять суть, но правила не позволяют мне исправить эту ошибку даже временно до нового консенсуса. А так, да, я очень люблю указывать на недостатки системы разными способами, если их никто не замечает, возможно, за это кто-то меня терпеть не может, кто-то ненавидит, но цели благие, а между блокировкой и совестью я предпочту совесть. Здесь я целенаправленно развиваю определённое направление, которое очень многим мошенникам не выгодно, поэтому я уже давно прекрасно понимаю, что начнут появляться достаточно умные личности, которые рано или поздно приведут к моей дискредитации и, возможно, блокировке, поэтому, скорее, это вопрос времени, морально я к этому давно готов. Пока же моя правка полностью соответствовала целям Википедии и не нарушала каких-либо правил. Поэтому буду благодарен, если всё обдумаете и отмените свою отмену. -- D6194c-1cc (обс.) 04:48, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Мне совсем не нравится ваша риторика ("кто-то меня терпеть не может", "мошенники", "достаточно умные личности"), рано или поздно это может вам выйти боком. Цель здесь у всех одна: создание энциклопедии.
По сути дела: ваши действия, после войны правок на ту же тему, выглядят как попытка всё же внести в статью своё мнение в обход обсуждения, да и форма выбрана не самая удачная (дескать, там ошибка, но глупые правила Википедии не позволяют её исправить). Любой мимопроходящий администратор мог вас за это заблокировать.
Ну, нравится риторика или не нравится, мне главное заставлять людей задумываться. А там дальше видно будет. Я хорошо знаком с компьютерной безопасностью, а значит и с социальной инженерией. Кстати, мне тут уже почти вандализм приписали, а человек, начавший войну правок, удалявший предупреждения и продолживший после них войну правок, только почему-то сославшись на невандализм, хотя его в этом никто и не обвинял (и слова то такого не звучало), очевидно, понял свои ошибки и больше так делать не будет. :) И в итоге всё идёт к тому же определению, которое было у меня. И смысл был от всего этого? -- D6194c-1cc (обс.) 16:21, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Смысл понятен, во-первых, избежать ненужных конфликтов. Теперь все будут довольны. Во-вторых, вы ведь могли и ошибаться. Так что со всех сторон одни плюсы. Землеройкин (обс.) 22:12, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Конфликтов было, наоборот, больше. Свои ошибки я обычно исправляю, иногда раньше, иногда позже, я ведь только в начале редактирования был. Впрочем, какое-либо желание дорабатывать статью у меня отпало в принципе с таким подходом, что каждое слово необходимо размусоливать. -- D6194c-1cc (обс.) 07:10, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да, возможно, по этой причине в русскоязычной Википедии хорошо развиты статьи на общие тематики, но со специфичными часто всё очень плохо с грубыми ошибками и отпатрулированным вандализмом, поскольку нет людей, кто бы их поддерживал и развивал, а если и есть, то их единицы. Как тут кто-то сказал, знающие люди в русской Википедии надолго не задерживаются. Это я считаю другим недостатком проекта, здесь должны быть зоны ответственности по тематикам с аналогом подводящих итоги, только тематически. И аргументация таких участников должна иметь больший вес в обсуждениях. Это позволяло бы быстро решать спорные ситуации и избегать лишних конфликтов. -- D6194c-1cc (обс.) 08:10, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]
Шаблон-книга, выводит описание книги по 2 параметрам: издание и том (или краткое название тома), который может отсутствовать. Тома 1-го и 2-го издания не совпадают. Легче реализовать на LUA или на скобочках? — VladXe (обс.) 20:43, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Первый обязательный селектор — издание. Сделайте только каркас, точную библиограф. запись я допишу. В шаблоне будет 14 полных Ш:книг? — VladXe (обс.) 20:56, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Ну вот пока как-то так: Шаблон:Книга:Жизнь животных, потом можно и первое издание туда добавить. Только при замене ботом будет одна проблемка, там в некоторых шаблонах забит параметр ref=Соколов (это для sfn), лучше было бы заменить на Жизнь животных, чтобы для всех одинаково, надо будет посмотреть в скольких статьях это используется. Землеройкин (обс.) 21:52, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но халтура, хоть и качественная. Меня интересовал именно наличие 2 редакций в одном шаблоне, пусть в первой редакции были бы значения-заглушки, их я бы сам заполнил. Свести 7 шаблонов в 1 я сам мог, см. Ш:Книга:Разнообразие млекопитающих. — VladXe (обс.) 17:54, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но «качественная халтура» — это всё равно что безалкогольная водка. И, раз вы умеете 7 в 1, то в чём проблема сделать два издания? Ну ладно, то была проба пера, я сделал, но поскольку описаний нет, я взял из статьи пока. Хотя мне кажется у нас неправильно получается, ведь "Рыбы", "Птицы" и т.д. это подзаголовки томов, они должны как-то отдельно идти. Ещё, может тираж выкинем? Зачем он нам нужен. Землеройкин (обс.) 21:48, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
0) Вещь сделана качественно, но не та, которую просили, а более простая. 1) Два последовательных оператора выбора на скобочках — я же запутаюсь в них. Почему и предлагал сделать модуль: тогда весь шаблон свёлся бы к единой Ш:Публикация|книга с вызовом 5-7+ функций двух аргументов из модуля. 2) Мне понадобилась функция nodot, которая равна 1, если аргумент том равен пустой строке. Как это на скобочках реализовать? — VladXe (обс.) 05:36, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нет работает как надо. Для упорядочивания ссылок на ЖЖ, взятых с dic.academic.ru, нужна библиограф. ссылка на 1-е издание ЖЖ. Вы думаете почему я занялся этим вопросом? Надо вместо пиратского сайта дать нормальную ссылку на оффлайн-издание. — VladXe (обс.) 19:01, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я только начал, но прервусь. Тогда давайте ошибки: 1) Уберите параметр часть из томов, она нужна для обозначения раздела книги, в 1-м издании тома нумеруются 1—3, 4,1, 4.2, 5—6. 2) В заглавии всегда должно быть кол-во томов, ответственный за 1-е изд. |ответсвенный= гл. ред. Л. А. Зенкевич, за 2-е — |ответсвенный=гл. ред. В. Е. Соколов; 3) Название тома и ответственных за том следует перенести в параметр том и том ответственный. 4) Добавить параметр иллюстрации=ил. 5) Есть желание добавить в ref описание по умолчанию: Жизнь животных. Т. 4, ч. 2.. — VladXe (обс.) 19:27, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
0) Издание должно быть также первым неименованным параметром, том — вторым. Т.е. мин. вызов: {{Жизнь животных|1|4.1}} и макс. вызов:{{Жизнь животных|1|1|часть=Дохлозои|с=1001—1005|ref=Зенкевич}} — VladXe (обс.) 19:43, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А) А надо ли нам эта малозначимая информация: тираж, «ил.» да даже и главный редактор? Очень много букв получается, читателю не продраться. Может, уберём? Б) Если шаблон предполагается к использованию не только ботами но и людьми, то категорически нужно делать только именованные параметры, людям легче запомнить: {{Жизнь животных|издание=1|том=4.1}} В) ref по умолчанию лучше просто «Жизнь животных», зачем людям набирать эти «Т. 4, ч. 2». Д) Я смотрел информацию в РГБ, но со вторым изданием там не всё ясно, много противоречий с нашей статьёй. Землеройкин (обс.) 21:20, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А) Нужна: тираж в 30 тыс. даже тогда был большим, иллюстрациями в 60-70-е годы могло похвастаться редкое издание, а о значимости авторства не в Википедии писать. Да и издания так различаются сразу. Б) Сделайте, пожалуйста, оба. Я — человек ленивый, мне проще 1 раз прочитать, чем 10 раз набить «издание». В) А если в статье используются два тома одного года? Д) Согласен. Е) Я своей рукой добавлю параметр автор — в обоих изданиях отдельные разделы писали разные авторы. Априм) длинные описания для томов многотомных изданий норма, ср.: Основы палеонтологии : Справочник для палеонтологов и геологов СССР : в 15 т. / гл. ред. Ю. А. Орлов. — М. : Наука, 1964. — Т. 12 : Земноводные, пресмыкающиеся и птицы / под ред. А. К. Рождественского, Л. П. Татаринова. — С. 000. — 724 с. — 3000 экз. — VladXe (обс.) 05:50, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А—Б, Е) Сделал сам. В) Первый баг, см. Примечание в документации — если не показан блок Литература, то в всплывающем окне двоит и троит. — VladXe (обс.) 06:27, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Это не от шаблона, это потому, что у нас внизу список всех томов, где те же самые книги с теми же самыми refами. Движок берёт всё что найдёт. Я забил туда другой ref, теперь нормально. Да, вероятность использования в статье двух разных томов, изданных в один год, крайне мала. Тогда надо будет вбить ref руками. Землеройкин (обс.) 08:30, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Зачем вы откатили мою правку? В слове "жаренный" в данном случае должно быть два "н" из-за наличия зависимых слов "на гриле". Это превращает отглагольное прилагательное "жареный" в причастие "жаренный". У Розенталя читаем:
Вышеприведенные отглагольные прилагательные при наличии зависимых слов переходят в разряд причастий и пишутся с двумя н, например: мощенные булыжником улицы, груженные лесом вагоны, раненный в ногу боец, стриженный парикмахером мальчик.
Я внесла правку и написала по больше информации о кошке.Знаю,некоторые сведения были скопированы с чужого сайта.Но все же в разделе "внешний вид" дополнения основаны на записях книги о животных.Пожалуйста,верните этот раздел обратно,а остальное забудем))))) — Эта реплика добавлена участником Fakodd (о • в) 16:42, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день! В разделе "Законность поправок" в статье "Поправки к Конституции России (2020)" стоит шаблон отсутствия ссылок на АИ. Могу я попросить вас исправить этот раздел, используя этот материал?
Я вообще, не очень понял, почему там стоит этот шаблон, всё это как будто есть в источнике. Но я думаю будет неправильно, если вам закрыли редактирование статьи, а я буду копировать ваши тексты туда. Дабы никого из нас не обвинили в игре с правилами, лучше напишите всё это на СО статьи, как советует бот, и пусть те, кто активно участвуют в редактировании, посмотрят, если что — добавят. Землеройкин (обс.) 20:53, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Шаблон стоит по причине наличия цензуры в Википедии. По этой же причине меня забанили. И премодерация на СО статьи про конституционную реформу — это тоже форма цензуры. Статья заблокирована задолго до истории со мной. Я внёс свои правки в промежуток 3-4 дня когда её почему-то разблокировали. То есть она заблокирована для всех «простых смертных», а не только для меня. Никакого криминала я вам не предлагаю - там одни цитаты из АИ. Но вы, безусловно, рискуете тем, что со мной связываетесь. Этот раздел статьи добавил, кстати, не я — он там находится довольно давно, но скоро его удалят без ссылок на АИ. Nouyana (обс.) 22:28, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Землеройкин коллега я прошу прощения, что вмешиваюсь. Шаблон ставит участник Flint1972, которому упорно не нравится вносимая мной в частности информация по политическим мотивам. Там всё это есть в источнике но он упорствует и всё. Я поднял этот вопрос на форуме администраторов, раздел "к посредничеству администраторов", но внимания он не привлёк, если вам не сложно выскажитесь пожалуйста. Каракорум (обс.) 10:55, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
Не совсем так, сударь. Одной рукой вы удаляете информацию об открытом письме, а другой — снимаете шаблон АИ. Правда делаете это не сразу, а неделю спустя — вдруг, всё же никто не заметит, и можно будет удалить. Ваши слова: «Прошу прощения, что вмешиваюсь» уже порядком поднадоели. Если бы вы не преследовали меня и не вмешивались, то и прощения просить не пришлось бы. И ваш спор с Flint1972 — это фикция чистой воды. Если бы вы просто взяли и добавили в статью ссылки на АИ, которых в интернете полно, то и спорить с Flint1972 было бы не о чем. Но, у вас с ним общие «политические мотивы», а ваш спор — лишь попытка отмежеваться от участника, ранее замеченного в политической предвзятости. Nouyana (обс.) 11:49, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
Это какая то теория заговора? Что значит одни и те же мотивы, если участник активно со мной воюет, особенно в статье Культ личности Путина, удаляя вносимую мной информацию? О том что этот участник предвзятый я и сам говорил со ссылкой на этот список. И я не вижу поводя для споров. Просто участник Flint1972 активно протестует и всё, поэтому я поднял эту тему на ФА. Лично вам Nouyana я ничего доказывать не собираюсь, у вас и так уже топик бан. Каракорум (обс.) 12:20, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
Ну что я могу сказать. Я вижу шаблон АИ уже убрали, ну и хорошо. Претензии Flint1972 мне действительно не понятны: критикует АИ или одобряет, это всё равно, главное что рассматривает. Вот только не надо друг друга сразу обвинять, сначала надо разобраться какие у него аргументы. Если Flint1972 будет опять возражать, просто откройте тему на СО, и спросите. Можете меня позвать если хотите. Землеройкин (обс.) 20:07, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
Землеройкин, вот пример моего общения с пользователем Flint1972. Никакого смысла общаться на этой СО просто не существует. Сплошной троллинг. А главное, необходимость обсуждения перед внесением правки — это цензура. Ну, просто по определению. Блокировка, наложенная на статью, противоречит правилам. Никакого вандализма в статье не было. Nouyana (обс.) 20:31, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу я там никакого троллинга. Он правильно говорит, чтобы внести в статью некий факт, который вы обнаружили, нужно предъявить АИ, в которых этот факт увязывается с темой статьи. Иначе можно натащить чего угодно. Кстати прочитайте правило ВП:ЭП — там есть список примеров, чего не надо делать. Например необоснованно обвинять участников в нарушении правил.
Землеройкин, Я сейчас говорю не о том, прав он или нет по существу — этот вопрос сейчас решается в арбитраже. Я говорю о последних двух постах Flint1972. Вы, вероятно, не стали вчитываться, между тем — это было довольно интересно. Если коротко, то я сначала указал ему на пункт правил, согласно которому: «не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить». Тогда Flint1972, пустив в ход все свои знания в области риторики, попытался связать изначально не связанное, и получилось у него примерно следующее: ссылку на АИ можно не указывать только в том случае, если факт связан с предметом статьи. На что я вывел ему простейший силлогизм, сказав, что в таком случае «в статье могут быть размещены данные, не имеющие отношения к предмету статьи, но в этом случае нужна ссылка на АИ». Flint1972, поняв, что он сказал явную глупость, решил сменить тему, сказав, что: «Путин предложил свои поправки народу в форме видео, и я рассматриваю это видео как „фильм о поправках“, и из этого фильма можно извлекать инфу. Имхо, видео даже более первично чем стенограмма». А это уже троллинг.
Оснований для обвинения, которое я выдвинул в адрес Каракорума, у меня довольно много. Я здесь привёл лишь два из них, и их пока достаточно: «Одной рукой вы удаляете информацию об открытом письме, а другой — снимаете шаблон АИ.». То есть он сначала сам удалил часть этого текста (по тем же основаниям, что и Flint1972), а потом (после того, как я написал вам сюда) «защитил» остатки текста. Если бы я не начал вам писать, текст, вероятно, был бы удалён полностью. Факт того, что Каракорум меня преследует, по-моему здесь тоже уже доказан.
Для того, чтобы утверждать, что цензуры в Википедии нет у вас должны быть веские основания. Для начала, если вам это интересно, ответьте мне на вопрос: на каком основании (пункт правил) заблокирована статья? Сразу скажу, что вандализма и спама там не было. Nouyana (обс.) 09:27, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Скажем так. Вы с Flint1972 можете посоперничать в умении использовать софистические приёмы. Flint удалял части текста, которые ему не нравились по политическим мотивам, я их возвращал, но переписывал, чтобы они были ближе к источнику. Однако я также удалял части текста, которое по моему мнению были ОРИССом (часть вашего текста), либо были сомнительной значимости. По поводу ЗФ я руководствовался здравым смыслом ибо НЕБЮРОКРАТИЯ. Также я считаю ваши изыскания в области фабрики троллей и заговора администраторов неуместными. Я считаю что писать всем подряд с просьбой оправдать вас, после принятия решения на ФА это как минимум странно. Вы всё время руководствуетесь ВП:ПАПА. Я предположу, что при сохранении данного паттерна поведения, топик-бан может превратиться в бессрочку, так как вы так и не прислушались, и не стали писать или редактировать статьи, а лишь продолжаете бегать по всевозможным СО с жалобами. Не удивляйтесь, если кто нибудь из тех к кому вы обращаетесь снова откроет на вас тему на ФА. Каракорум (обс.) 09:44, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Каракорум, я ни к кому никогда не обращался с просьбой оправдать меня. Я обращаюсь с просьбой добавить АИ в статью. Ссылки на АИ я подготовил в своём черновике, но по техническим причинам сам добавить их не могу. И не уводите разговор в сторону — вы удалили не мой текст, а именно часть текста открытого письма (по тем же основаниям, что и Flint1972), а потом (после того, как я написал сюда просьбу добавить АИ) «защитили» остатки текста. PS Фабрика троллей существует. Nouyana (обс.) 10:06, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вы, как всегда, уводите разговор в сторону. Что ж, отвечу на ваш вопрос, а потом вернусь к теме:
Мне не известно, на чём основано решение о моей блокировке. Решение, вынесенное на ФА звучит буквально так: «Высказавшиеся в этой теме администраторы поддержали ограничение псевдометапедической деятельности участника (которая, меж тем, продолжается)». Ни ссылок на правила, ни ссылок на те места, где я их нарушил. Я обратился к админу «Luterr» с вопросом: «Подскажите, пожалуйста, вы поддержали частичную блокировку моей учётной записи? Как я могу понять, кто именно и на каком основании принял это решение?», потому что мне не известно, ни кто принял это решение, ни как это происходило (ход обсуждения). Кроме того, я спросил: «Могу ли я как-то снять эту блокировку?». На первые два вопроса я ответа не получил, а на третий вопрос Luterr мне ответил — можно обратиться на ФА или в АК. Так как на первые два вопроса я ответа не получил (то есть я по прежнему не знаю кто, как и на каком основании вынес решение), я задал ему более общий вопрос: «Вы могли бы инициировать такое обращение на ФА, или вы считаете мою блокировку обоснованной?». Luterr ответил, что считает решение обоснованным. Возможно, он прав — я не знаю. Мне обоснований никто не представил. То есть, отвечая на ваш вопрос, мне сложно обращаться к кому-то с просьбой оправдать меня, потому что я пока не знаю, в чём меня обвиняют. Поэтому я с такими просьбами ни к кому не обращаюсь.
Каракорум, я там не вижу ничего особенного, он просит для нескольких предложений вторичные АИ, ну найдите вторичные, это же не трудно. Что касается ЕСПЧ, я бы даже не спорил, там в разделе просто перечисление поправок, мне кажется этот комментарий там и не нужен. Землеройкин (обс.) 09:43, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Зелёная карета и прочее
Здравствуйте. Переименуйте, пожалуйста, статью Зелёная карета в Зелёная карета (фильм, 1967). Во-первых, существует фильм 2015 года (не ремейк первого), что уже не делает фильм 1967 года уникальным. В обычном переименовании по запросу было отказано тем, что фильм более значим (чем, непонятно — рядовая советская кинокартина).
Викизавр этот участник. Он не особо компетентный, но он решает эти вопросы, к сожалению. В последнем случае требует объединение историй (сам, вероятно, не умеет). — Jordan Joestar (обс.) 08:26, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу я в статье такого синонима. А если, как мне подсказали, это английское название — то такого перенаправления не должно быть, ведь у нас энциклопедия на русском языке. Землеройкин (обс.) 19:49, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]
О знании языка
По следам правки // дифф // о знании языка. Рад что вам интересна эта тема. К сожалению она относится к разделу личных, поэтому могу лишь сказать, что русский язык является для меня возможно одним из родных языков, а возможно и нет) Надеюсь я смог удовлетворить ваше любопытство. — Ailbeve (обс.) 09:57, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
Жаль, что вы и здесь не хотите отвечать, хотя это конечно ваше право. Это было отнюдь не любопытство. Поскольку вместо ответа на вопрос, вы трижды писали какие-то отвлечённые фразы, мне подумалось, что возможно, мы смогли бы лучше понять друг друга на другом языке. Теперь я вижу, что ошибся. Там к обсуждению присоединился другой участник, так что это всё, действительно, неактуально. Землеройкин (обс.) 10:15, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]
А, это наверное потому, что я нажал «отклонить изменения» в форме для патрулирования. Видимо, уведомление пришло всем, чьи правки были неотпатрулированы. Вы же там делали последнюю отмену. Землеройкин (обс.) 05:15, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Шаблон:ПИ
Здравствуйте! Я сейчас заметил в своём списке наблюдения, что при подведении итогов на ВП:КУ Вы используете упомянутый шаблон без подстановки, то есть пишете в коде именно {{ПИ}}, а не {{подст:ПИ}} или {{subst:ПИ}}. Пожалуйста, обратите Ваше внимание на то, что с учётом того, что содержимое шаблона в будущем может измениться, рекомендуется использовать его именно через подстановку, так как в итоге должно быть отражено его содержание именно на момент подведения итога. Подробное разъяснение можно прочитать на справочной странице Википедия:Подстановка шаблонов#Преимущества подстановки. Jim_Hokins (обс.) 12:51, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вы правы, забываю. Если хотите, могу пройтись и исправить, но вообще большой беды не вижу, вряд ли содержимое шаблона как-то радикально изменится. Землеройкин (обс.) 15:44, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, нет необходимости проходить и исправлять самостоятельно, тем более, что Вы не один: сегодня кроме Вас ещё два ПИ были замечены на том же. Через какое-то время я постараюсь упросить ботоводов раскрыть все вхождения этого шаблона, а в будущем отслеживать новые такие вхождения и раскрывать их. Jim_Hokins (обс.) 17:19, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я там вижу механизм запрета раскрытия по отношению к шаблону {{К удалению}}, но могу ошибаться. Этот механизм можно повернуть в обратную сторону, то есть в обязательное автоматическое раскрытие шаблона? Jim_Hokins (обс.) 18:30, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да там что-то сложное, как оно работает, я до конца не понимаю, но рассуждая логически, если в тексте статьи не написать subst:, то подстановки никак не будет. Может удобно было бы кнопку такую добавить куда-нибудь в форму редактирования, чтобы сразу ~~~~{{subst:ПИ}}. Землеройкин (обс.) 20:33, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я пробовал-пробовал и у меня получилась вот такая вот хрень. Если Вы скопируете её код в своё пространство и добавите в ваш личный common.js строку importScript('название Вашей страницы скрипта');, то у Вас на панели редактирования должна будет появиться кнопка ПИ, вставляющая {{subst:ПИ}}. Скопировать себе, а не подгружать от меня необходимо, чтобы я Вам вредоносный код не подсунул в будущем , а так можете сначала попробовать подгрузить от меня строкой importScript('Участник:Jim Hokins/pi.js');. Вот как-то так. Jim_Hokins (обс.) 23:09, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, да ведь это через панель редактирования сделано? У меня кнопок нет этих (отключил ибо не пользуюсь), так что я себе наверное как-нибудь попроще устрою. Землеройкин (обс.) 23:03, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вы что, обижаетесь? Не надо ) Я же просто идею выдвинул такую, а что вы сделали, это очень хорошо; можно написать на форуме ПИ, чтобы все знали, что есть такой скрипт. Землеройкин (обс.) 06:40, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Нет, не обижаюсь. Прежде чем предлагать такое, нужно было испытать на добровольце . Лично мне не очень понравился результат, но для улучшения кода нужны знания о языке программирования, которых у меня нет, а справочная система Википедии в этом отношении весьма и весьма бедна, а также сложна для розыска. Вы сказали, что можете сделать проще — отлично, я потом ознакомлюсь с кодом, если Вы меня оповестите и не будете возражать. Другим ПИ такая кнопка тоже нужна, но мою предлагать при весьма вероятном другом (лучшем) варианте — на мой взгляд, не стоит. — Jim_Hokins (обс.) 11:33, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. По категории вынес на удаление несколько файлов (в связи с переносом на Викисклад), да там и другие файлы подходят под удаление. Не могли бы с их удалением. И там с одним участником проблемы. Фильм вышел в 2016 году, то есть в названии перенаправления ошибка, но участник этого не понимает (есть перенаправление с правильным годом). До этого перенаправления с неправильным годом удалялись спокойно. Заранее спасибо.— Jordan Joestar (обс.) 20:00, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Файлами я обычно не занимаюсь, а вот войну правок устраивать не надо, так ведь и заблокировать могут. Но такие перенаправления обычно удаляются, да. Я сейчас ему напишу. Землеройкин (обс.) 20:07, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Господин Землеройкин! Рекомендую внимательней и дружелюбней относиться к чужой правке. Вам же известно, что существуют латинские названия? И кстати, "белка-летяга" употребительно в сказках Виталия Бианки, но не в серьезных научных изданиях и энциклопедиях. Летяг их десятка полтора видов только ныне живущих, и все "белки-летяги". Посмотрите новую правку со ссылкой на АИ, уж авторитетней не бывает. С наилучшими пожеланиями, Hunu (обс.) 10:52, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Так, а что изменилось-то? Статья о виде Pteromys volans, это написано в самом её начале. Я всецело за латынь, но именно здесь ничего страшного не вижу. Вы кстати зачем-то стёрли свою же правку. Землеройкин (обс.) 11:00, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
А, я вижу что вы хотите сказать, ну шаблон «какой» был не очень понятен тут, лучше было запрос АИ поставить или что-то такое. Там ведь по всей статье «белка-летяга». Не обижайтесь, пожалуйста. Землеройкин (обс.) 11:09, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Нет, господин Землеройкин! Это я Вас призываю думать (так что это уж Вы не обижайтесь), прежде чем делать такие необдуманные правки. Если спрашивают "какой?" значит какой вид, знакомым с палеонтологией зоологам было бы очевидно, что там ошибка и речь идет о подсемействе в целом, а не о виде. Так что думайте, прежде чем править (и не обижайтесь). Hunu (обс.) 10:04, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Да я-то не обижаюсь. Перед необдуманными правками думать невозможно никак), но я обычно думаю. Хочу только заметить, что знакомство с палеонтологией, да и с любой другой наукой, не требуется для редактирования Википедии. Если бы вы поставили шаблон {{источник}} или {{уточнить}}, я бы вас понял лучше. Землеройкин (обс.) 17:01, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день,
Вы удалили мое уточнение, что Обыкновенный Лаврак также называется Сибас. Причем, вы отметили, что издание КоммерсантЪ не является АИ.
Это вообще не имеет никакого рационального смысла. Данная рыба называется сибасом в 100% меню ресторанов и рыбных отделов магазинов. Википедия служит тому, чтобы можно было найти полезную информацию о значимом объекте, а не защищать незакрепившиеся в языке наименования. В поиске Google у Лаврак 278 тыс. статей, а у Сибас - 574 тыс. статей. В два раза больше! Прошу восстановить исправление. Тем более, что оно идет лишь как уточнение, чтобы у пользователей вообще была возможность найти статью по поиску сибас.
BestTraveller (обс.) 13:40, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день. Да, с источниками на названия у нас строго. Вот есть примерный список, какие источники считаются авторитетными. Это научные книги как правило. КоммерсантЪ, а тем более меню ресторанов и рыбных отделов не подходят. Кстати, то, что в поиске Google «сибас» встречается чаще чем «лаврак», совершенно не доказывает, что это одно и то же. Вот например в английской Википедии написано, что «sea bass is a common name for a variety of different species of marine fish». То есть этим словом (а «сибас» это, видимо, sea bass русскими буквами), разные виды рыб называют, а не только эту. Землеройкин (обс.) 21:29, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вот, например, в базах наименований рыб, на которые ссылается данная статья написано черным по-белому - Dicentrarchus labrax (Linnaeus, 1758) - European seabass, то есть Европейский сибас https://www.fishbase.se/summary/63 и http://www.fao.org/fishery/species/2291/en Хотя если сильно зажмуриться, то можно продолжать отрицать очевидное.
Хорошо жмуритесь. В нынешнем виде статья не отвечает реалиям русского языка и рунета. В любой поисковой системе лаврак имеет в 2-3 раза меньше упоминаний, чем сибас. Не важно как, но упоминание, что лаврак также (может даже ошибочно) называется сибас должно присутствовать в статье. Ну и вот стенограмма заседания Федерального агентства по рыболовству РФ http://fish.gov.ru/files/documents/files/stenogramma_MRF.pdf - обсуждают импортозамещение сибаса, ну или ограничения на импорт сибаса из Турции Россельхознадзора РФ https://fsvps.gov.ru/fsvps/importExport/turkey/enterprise.html?id=71040 И заметьте, все прекрасно понимают о какой рыбе идет речь.
Реалии русского языка описаны в словарях и других авторитетных источниках, я же давал ссылку. Там сибаса нет. Чувствую мы с вами не договоримся. Но я не претендую на абсолютную истину. Можете спросить, что скажут другие, на одном из форумов или вот здесь. Землеройкин (обс.) 20:33, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Орден заслуженному патрулирующему I степени (август 2020)
Добрый день! Вы удалили мою статью о кандидате в мэры города Киева , считая ее не значимой. Считаю такое мнение ошибочным ввиду того, что речь идет о социально важном процессе - местных выборах, когда люди должны знать своих кандидатов. Прошу обьяснить свои действия — Эта реплика добавлена участником Іванчика (о • в)
Здравствуйте. Я лишь предложил удалить статью, а удалил её участник Bilderling. Дело в том, что во-первых, Википедия не предназначена для рекламы чего бы то ни было, в том числе, кандидатов в мэры. Во-вторых, у нас есть критерии значимости персоналий, и человек должен подходить под один из этих критериев, чтобы о нём была статья. И вот по этим правилам, тот, кто станет мэром, тот будет значим. А кандидаты — нет. Землеройкин (обс.) 11:20, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Но в таком случае ни у одного из кандидатов не должно быть своих страниц, а они есть. И, похоже, что применяется двойной стандарт в данном случае? — Эта реплика добавлена участником Іванчика (о • в)
Статьи о других кандидатах могут быть, если они проходят по другим критериям. Ну например являются депутатами Верховной Рады, министрами, и т.д. То, что они зарегистрировались кандидатами в мэры, значимости не прибавляет. Землеройкин (обс.) 11:49, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Давайте, например, из списка кандидатов на мэра Киева удалим страницу Притулы. Он, по вашей логике, не депутат и не министр, обычный шоумен каких сотня. Никакой значимости в его странице значит нет. — Эта реплика добавлена участником Іванчика (о • в)
Так как вы теперь начали разрабатывать Удалятор, напишу вам несколько предложений:
Возможно ли сделать так, чтобы при создании новой страницы на, например, ВП:КОБ Удалятором добавлялся бы навигационный шаблон {{КОБ-Навигация}}?
Также связано с КОБ: возможность выбора либо переноса материалов с одной статьи на другую с удалением первой (значок → в названии номинации) или объединение двух статей в одну третью (слово и в названии номинации).
Мне казалось, навигацию ставит бот, но раз нет, то можно. Насчёт названия номинации, вы хотите, чтобы можно было указать новое название для объединённой статьи? Тоже можно наверное. Я всё это чуть позже попробую сделать. Землеройкин (обс.) 15:57, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
Эта буква в отличие от F имеет выступ палочки влево и они всё‐таки не очень похожи друг на друга. Если однако Вы считаете их похожими, то не убирайте, пожалуйста, ту группу, которую поставил я, так как там формы практически идентичны. 217.117.125.7217:55, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, они довольно похожи — отличаются лишь этим маленьким выступом. Если уж на то пошло, Ƒ ещё меньше похожа. Но ведь я не убирал вашу ссылку, я её добавил в конец. Или что вы хотите сделать? Землеройкин (обс.) 20:16, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
А вообще, нужно какое-то глобальное решение. Похожа, не похожа, это всё субъективно. Если есть какой-то проект по буквам, надо там обсудить и договориться, что считать похожим, а что нет, чтобы не спорить по каждой букве отдельно. Землеройкин (обс.) 09:57, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
На каникулах (если они у Вас есть) довести до релиза одно-два изменения в Ш:Таксон. Например, отображаемые неосновные ранги и некурсивная латынь в семействах животных. — Qh13 (обс.) 15:40, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Если Вам тестовые таксошаблоны не нужны (Lithophagus, Lithophagus (subgenus), Lithophagus viridis), то просьба удалить их, права же у Вас есть. — VladXsmall (обс.) 14:53, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега. Участник Abiyoyo по данному шаблону и другим в номинации шаблонам в итоге указал следующее: "Когда шаблоны будут удалены из статей, любой ПИ может удалить их со ссылкой на этот итог". У данного шаблона уже нет включений, а остались только 100 ссылок и 5 перенаправлений. Не могли бы вы ссылаясь на данный итог в закрытом дне обсуждений удалить устаревший и не используемый шаблон? AntonBanderos (обс.) 22:17, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Меня несколько смущает, что этот итог и обсуждение были 4 года назад. Может давайте вынесем его на КУ, подождём неделю и если не будет возражений, то тогда удалим? Землеройкин (обс.) 22:57, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Когда вы её удалили, сформировалось кривое описание удаления. Вы удаляли кнопкой в интерфейсе сайта или кнопкой в красном шаблоне? Должна была подставиться кликабельная ссылка на новую категорию. MBH14:00, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
